У медиахолдинга 11 изданий с суммарной посещаемостью более 18 млн уникальных посетителей за май 2023. Это больше, чем таких известных изданий как Форбс, Бизнес FM, Вечерней Москвы. В обычные месяцы (по посещаемости) посещаемость только у сайта osnmedia.ru больше, чем у таких изданий как Взгляд, Москва 24, ТК 360, ТК Пятый канал, Форбс, Бизнес FM, Новые известия и других.
Далеко не у всех СМИ есть своё сетевое ТВ. А у ОСН есть.
Про издание есть поисковые запросы: владелец, кто, откуда и тд.
Это официальная страница о средстве массовой информации. Зачем её удалять? Удалите тогда страницы РИА Новостей, Комсомольской правды, ТАСС и так далее. В чем её рекламная значимость?? KaliostroRus (обс.) 09:35, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если необходимо доработать, то прошу дать возможность загрузить расширенную версию, где будет более полная история и взаимоотношение с другими СМИ. KaliostroRus (обс.) 10:23, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
Алгоритм тут такой. 1. Сначала читаем ВП:ОКЗ, и понимаем, что все ваши доводы отношения к возможности существования статьи не имеют. 2. Затем, читаем правило ВП:АИ, и ищем необходимые независимые и неаффилированные АИ, чтобы подтвердить ОКЗ. 3. Затем, создаем в личном черновике текст статьи. Причем выполняющий ВП:СТИЛЬ и с учетом ВП:НЕРЕКЛАМА и связанных ВП:РЕКЛАМА и иже с ней. И написанный именно по этим АИ, а не по чему то другому, не по сайту самого агентства, не по интервью руководства не чему то еще подобному. Основа фактическая - по АИ. 4. Потом пишем на ВП:ВУС и просим восстановить. Это алгоритм общий. Кроме того, рекомендую выполнить требования ВП:ОПЛАТА по декларированию конфликта интересов. Vulpo (обс.) 11:21, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ухудшенный форк раздела существующий статьи Радиологическое оружие#Испытания элементов радиологического оружия и его распространение. Ухудшенный потому, что основной источник - книга Буянова-Слобцова про Гибель группы Дятлова - должен быть исключен, так как Буянов только цитирует Железнякова, причём не письменный источник, а частное письмо, причём составленное исключительно из предположений. Но всё равно с этим источником или без него, новая статья не содержит, насколько я понимаю, ровно никакой информации по сравнению с уже имеющейся в ВП. Максимум, что может существовать под таким названием, это перенаправление на соответствующий раздел в статье Радиологическое оружие, да и то польза сомнительна - кто эту информацию будет искать именно под таким названием? которое само по себе сомнительно - генератором, например, называется программа, выдающая («генерирующая») (псевдо)случайные числа. Я не стал ставить на КБУ, всё-таки источники другие, может быть что-то заслуживает переноса в существующую статью, хотя я ничего не увидел. Ahasheni (обс.) 02:39, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Любопытно, что вы предлагаете удалить статью с источниками, и оставить ту часть статьи «Радиологическое оружие», в которой источников нет. Ну, а по поводу Железнякова и и книги Буянова: Буянов специально запросил Железнякова его мнение по поводу возможности влияния испытания по программе «Генератор» на гибель группы Дятлова. Именно этот запрос и вылился во вполне компетентное описание программы. Впрочем, в данном случае ваша номинация принесла пользу: пойду поставлю шаблон «Другие значения». VladimirPF💙💛06:47, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я, если честно, до сих пор раздумываю над нужностью цитаты из Чертока в статье "Генератор (программа)" - по сути эта цитата ничего не даёт. У него ещё описан интересный эпизод с протечкой БЧ и затыканием пальцем. Черток не знал, что жидкость в испытываемой БЧ была помечена изотопами, что бы было проще на местности искать зону поражения. Впрочем, это не так важно, хотя и любопытно. VladimirPF💙💛09:50, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Черток не знал, что жидкость в испытываемой БЧ была помечена изотопами - забавно. А кто знал? Буянов, со слов Железнякова, а тот, скорее всего, из книги Чертока? Летали ракеты, взрывались головные части, разбрызгивали жидкость. А зачем, почему - энциклопедической информации, если и не просто ноль, но уж никак не на две форкнутые статьи. Ahasheni (обс.) 15:20, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Кстати, сама статья "Радиологическое оружие" очень плоха: кривая с перекосами то в сторону СССР, то в сторону США. С кучей мелочей. Вот зачем там рассказано про заправщик массой 72 тонны - какую роль специальная цистерна для седельного тягача играет в статье? Впрочем, здесь нет смысла обсуждать эту статью. VladimirPF💙💛09:56, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Добавлять что то через шаблон "основная статья" вообще не вижу смысла: обычной викиссылки на статью "Генератор (программа)" достаточно. В этом разделе очтро нужен рассказ про испытания в Германии во время 2МВ, в США и тд. Про "Герань" и "Генератор" достаточно одного абзаца без деталей про палец и заправщики. VladimirPF💙💛09:59, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Аргументы ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО в Википедии также не валидны. Здесь обсуждаем не эту персону, а указанную в заголовке раздела. Не аргумент потому, что это российский дипломат? — не аргумент, потому что это описано в эссе ВП:АКСИ. Прочтите его на досуге, чтобы потом Ваши аргументы основывались исключительно на правилах Википедии, иначе они не будут браться во внимание опытными участниками. — Владлен Манилов[✎︎] / 03:44, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Статья о двигателе - который так и не работал. ОРИСС по первичке от создателей, без единого АИ, в сочетании с пиаром. Как это не снесли за годы? Непонятно. Но может и найдется что: заявлено, что якобы Ё-Мобиль хотели с ним выпускать, так что может быть дополнительным штрихом к этому большому факапу. Кстати, сегодня сам автор двигателя пришел в статью. Vulpo (обс.) 05:12, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: Если удалять то не забыть убрать из {{Двигатели}}. И фото нужно ли? Оно сомнительно, оно как минимум непроверяемо, что это точно ли оный дивайс. Фото стало кочующим. — Bilderling (обс.) 11:08, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
По большому счёту, не будь ЁМобиля, это так и осталось малоизвестным курьёзом амбициозного чудака-изобретателя. Если в данной статье убрать всё от автора, вообще не остаётся ничего, потому полагаю достаточным упоминания в Ё-мобиль. Тем паче источники так или иначе тесно связывают сей движок с проектом машины, например [1] — Bilderling (обс.) 11:58, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
popmech.ru/blogs/post -- "Все рубрики блогов" -- Рубрика: Технологии. Даже если бы это был АИ, то для ОКЗ нужен больший объём информации. Halfcookie (обс.) 13:04, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ах, не обратил внимания что блог. К слову, мне бросилось в глаза, что даже фамилия Вигриянов в медиа не особо светилась, в основном материал подавался так, что вот ЁМобиль будет с роторным, ЁМобиль будет с роторным, ЁМобиль будет с роторным, а вроде как роторным занимается команда и некий Вигриянов. Само сочетание "РЛД Вигриянова" как устойчивое сочетание там не частИт. Роторно-лопастной, и всё, по большей части. — Bilderling (обс.) 13:24, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вот и я про то же. Похоже, саму фамилию и в ЁМобиле поминать нет достаточных оснований. РЛД - да, что это нечто особо авторское - увы. Мы не можем доказать, что вот есть такой Эдисон/Тесла/Маск, родивший нечто принципиально новое/особое. Т.е. попросту оставить Ёмобильную статью, как есть, с просто РЛД, и ничего отсюда не тащить. — Bilderling (обс.) 05:43, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Значимость возможна, но текущими источниками никак не показана. Заявлен как заслуженный артист Узбекистана, но не аффилированные (соцсети и тд.) источники не ищутся. Три ссылки: новость о том, что кого-то сыграл, сайт почти один в один совпадающий с текстом статьи и интервью, ничего из этого не достаточно. Плюс уже удалялось администратором Джекалоп под названием Отемуратов, Махсетбай Ктототамович (ссылку сейчас не могу найти) .xrtls (talk page) 05:33, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 июня 2023 года в 01:06 (по UTC) участником Nickel nitride. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 июня 2023 года в 19:09 (по UTC) участником 5.142.43.132. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 06 июня 2023 года в 16:01 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
По всем: энциклопедическая значимость не показана. Представлены сплошь топографические и иные первичные источники: Викимапия, Яндекс.Расписания и Яндекс.Карты, тарифное руководство, единая сетевая разметка, паспорт остановочного пункта, проект генерального плана и иже с ними, например, различные схемы, карты или справочники (117, 120 и 121 км) в источниках с сомнительной авторитетностью, в которых предмет статьи не описан. Ну и в целом, статьи про безымянные бетонные плиты без какого-либо намека на архитектурную, историческую и иную ценность, краеведческий интерес или важное стратегическое значение, с моей точки зрения, это типичное НЕКАТАЛОГ и НЕВСЁПОДРЯД. Удалено.Pi novikov(обс.)12:56, 26 июня 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С КБУ, удалено мной т.к. я не увидел ВП:УЧ. Номинировал не я. Восстановил, давайте попробуем посмотреть тут на КУ, чем чёрт не шутит. Оспорено двумя способами, а именно (1) через рассуждения о пользе, трудах и влияние персоны и (2) через многочисленные оскорбления в мой адрес лично, см. обсуждение. По части (1) а вдруг, как минимум 1 критерий ВП:УЧ стандартным образом присутствует. Может быть, поможет приведенная книга Нилогова (см. в статье). Что до (2), почему бы не дать коллеге возможность продемонстрировать, пусть временно, свои незаурядные таланты и манеры спорщика и украсить этими аргументами тему. В конце концов, пожизненный блок по ВП:ДЕСТ - пара кликов. Bilderling (обс.) 10:53, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ещё один аргумент, почему вики - такой же двач, и что правительство РФ все правильно делает, ведя разговоры о том, чтобы эту помойку прикрыть. Оценивать вклад по наличию/отсутствию диссертации сильно. Только не смей гуглить про проект dissernet Klyev123 (обс.) 11:10, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Диссернет показывает, что наличие или отсутствие диссертации, а то есть степени наук - это не показатель даже компетентности человека, что уж говорить о вкладе. Наличие степени, возможно, повышает шанс того, что ты не говоришь прям с совсем умалишенным, но не может давать истинность этого везде и всегда. А тут яркая фигура, вклад которой уже был описан, и статью о ней предлагают удалить, потому что ему не хочется писать докторскую диссертацию. Как только это связано с тем, что он - авторитетнейший исследователь и не менее авторитетный переводчик?
Могу позже ссылок ещё кинуть, где другие авторитеты, вроде Автономовой (она не то, что доктор наук, но ещё и в РАН!!! сидит) и ещё пары людей с докторскими, оценили Кралечкина, если тут единственный критерий - это то, что скажет чувак с докторской и неважно, как он её получил Klyev123 (обс.) 11:27, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Кралечкина спокойно можно отнести ко второму пункту формальных критериев, о чем было написано не раз (различных мероприятий также можно спокойно вкинуть), в некоторой степени -- к 5 (поскольку засиживается в редколлегии упомянутого не один раз журнала); из содержательных:
Пункт 6 (Наличие публикаций в ведущих научных журналах) -- было;
7. Учебное пособие предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей высших учебных заведений, политических экспертов и консультантов, слушателей системы партийной учебы. (см. "Основы теории политических партий.") ;
п. 2 – в какой «в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба» он занимал «руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.»? Причём, подчеркну, «документально подтверждаемое».
п. 5 – где он занимает такую позицию? Член редколлегии – это не главный редактор. К томе жен нужно при помощи АИ доказать, что упомянутый журнал является «крупнейшим международным».
Содержательные:
П.6 – а где эти публикации? Не указано ни одной.
П.7 – где независимый авторитетный источник, подтверждающий использование пособия?
Давай-ка для начала погуглишь тестик TRI52 и пройдешь его -- если там наберется что-то в районе 800+, то я ещё подумаю, чтобы тут что-то расписать тебе, а пока думаю, что с другими участниками диалог куда продуктивнее выйдет. Можешь не отвечать мне больше A-Kluev (обс.) 12:54, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Интересный ответ. А я тогда отстану только, когда ты представишь мне хотя бы пару своих статей в журналах IF больше 4. Любых, но IF должен быть в Scopus или WoS.
А если серьёзно, то это не мне надо. Это Вам надо, чтобы статью не удалили. Похоже, что очень надо. И всё, что я писал, относилось не к Вам напрямую, а к подводящим итоги. Чтобы показать, насколько состоятельна позиция номинатора. kim-g (обс.) 12:58, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
По поводу статьи об «удачливости» переводчика. Персоналии, точнее его переводу, посвящено два абзаца, где его перевод рассматривают наравне с другим переводчиком. Врятли это подходит под «достаточно полное описание», личности самого переводчика не уделено ничего. kim-g (обс.) 12:54, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Интересный случай, обычно на п.6 ВП:УЧС налегают, а тут и это не показали. Ни одному пункту соответствия пока не видно. И автор статьи словоохотно отказывается подтверждать хоть что-нибудь. Уважаемый @Bilderling, Вы его по ВП:ДЕСТ и ВП:НО из научного интереса пока не заблокировали? kim-g (обс.) 12:22, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: Я тоже удивлён упорным нежеланием почитать ВП:УЧ,ВП:УЧС и воспользоваться корректным и легальным путём, тем более этот путь уже не раз указан. Научный интерес — честно признаю — он есть, но состоит не в блокировках, а в наблюдении и исследовании нечастого явления, когда таким «бодрым» (Вы меня понимаете) образом отстаивается статья вроде как об интеллектуале, а не провинциальной гопоте. Понятно, что ни терпение, ни моя подчеркнутая вежливость, близкая в данном случае к троллингу, вечно длиться не могут. — Bilderling (обс.) 12:38, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Тут ещё один момент. Информацию об этом журнале найти довольно проблематично, ни elibrary, ни Scopus не дали мне ответы на вопрос: какой у журнала квартиль и импакт-фактор? Только этот сайт [2] говорит о первом квартиле, больше ссылок я не нашёл. Но этот же сайт предлагает помочь «опубликовать научную статью легко», что сразу ставит под сомнение его авторитетность. Импакт-фактор там, кстати, совсем крошечный указан, РИНЦ 0,548. Грубо говоря, если Вы опубликуетесь, есть шанс 54%, что на вас один раз сошлются. Ну, мне как химику такой IF кажется очень низким. В общем, квартиль журнала тоже нуждается в АИ. kim-g (обс.) 12:39, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ну, учитывая, что ты сослался на elibrary, это мне уже говорит о том, что я веду диалог с ПТУшником из какого-нибудь Красноярска, но ок
С elibrary, очевидно, даже искать ничего не буду -- это просто смех и никто всерьез это не воспринимает (ну, хотя учитывая ваши правила на вики, вы-то понятно и воспринимаете, но это не показатель для адекватных людей); при этом прошу учитывать ряд публикаций Кралечкина в качестве предисловий и послесловий -- они также являются научными текстами, и, например, при защите диссера своего Дмитрий ссылался на них как на работы, в которых были изложены вещи касательно диссера A-Kluev (обс.) 12:49, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Отлично, таким образом сразу избавились от Q1. Раздел философии – Q2. А вот подтверждения, что он является «крупнейшим международным» всё ещё не видно. kim-g (обс.) 13:01, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Считаю нужным прекратить этот акт мазохизма, мной же и начатый.
Что имеем:
Первое. Значимость данной персоналии с очевидностью не вытекает из предложенных аргументов даже после некоторого обсуждения. Восстановление, полагаю, стоит делать только по ВП:ВУС и по аргументам, не повторяющим приведенные тут, ну или как минимум критически переосмысленным. Если со значимостью всё блестяще, как кто-то говорит, это будет сделать легко и быстро.
Второе. Автор отправляется на бессрочку из-за феерического нарушения ВП:ЭП, да и вообще естественных норм приличия вместе с демагорией о судьбах мира, российском правительстве, а равно как грубейше высказанных неудовольств местом, куда его никто палкой не гнал и где мнения никто не спрашивал. — Bilderling (обс.) 12:59, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Список не нарушает пункты ВП:ТРС. По поводу пункта 2 - вы же понимаете, что на каждый математический объект найдется не один десяток источников, математических книг и учебников. Теорему Остроградского-Гаусса знают мои изучали все, кто учился на физмате. Что-то можно почерпнуть в Британнике https://www.britannica.com/biography/Carl-Friedrich-Gauss
Пункт 7 - энциклопедическая значимость - это значимость для энциклопедии. Есть ли значимость для энциклопедии списка объектов, названных в честь самого известного и самого плодотворного математика? О да. Математическому наследию Гаусса посвящены книги и научные конференции, оно обсуждается на различных мероприятиях, это то, что важно для науки. Кирилл С1 (обс.) 19:51, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
«Никаких конфликтов» — смелое утверждение. В самом деле, ВП:ТРС требует, как минимум, источников, а не потолка и не пальца. Тут источников ноль. То, что он из пальца - видно и по неполноте, вот навскидку ещё, Гаусс (корабль) — Bilderling (обс.) 12:46, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вообще-то все проблемы этого списка решаются тривиальным переименованием. Ни один из этих объектов не назван в честь Гаусса. Там теоремы и математические методы, разработанные или популяризированные Гауссом или при его участии. Соответственно, список формируется тривиальным образом на основе научной биографии, специальных источников не требует, легко дорабатывается до приличного вида с исключением возможных нерелевантных элементов. А вот упомянутый корабль — явно неуместен в этом списке. Leopold XXIII14:44, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
А как переменовывать? "Список теорем, формул, методов, алгоритмов и прочих математических штуковин в названии которых помянут старый Карл"? Кроме шуток, мне не ясно. И, опять же, куда девать единицу для магнитного поля в СГС? Bilderling (обс.) 15:12, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
«Математическое наследие Гаусса» (по мне так без проблем должно дорабатываться до избранного списка). Если что-то реально названо в честь без его вклада — засунуть в См. также. Единицу — в дизамбиг Гаусс, где она уже и хранится. Leopold XXIII15:55, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Распределение Гаусса, графически изображаемое (во всяком случае в английском) кривой Гаусса, Гауссова система единиц в электродинамике. Да несерьёзно это. Кстати, я не знаю, гауссова система единиц названа в честь Гаусса как человека, или потому что поле в этой системе в Гауссах меряется. Удалить, ВП:ТРС не выполнен, и плачевные последствия налицо. Ahasheni (обс.) 22:06, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
а также Ньютона, Лагранжа, Коши, Римана, Архимеда и др. Обсуждаемая статья НИЧЕМ среди них не выделяется, если удалять, так все, лишая читателей ценнейшей информации.. На самом деле традиционно в подобных статьях мало сносок, потому что предусмотрены внутренние ссылки на другие статьи, где все эти сноски имеются. Поэтому ВП:ТРС не нарушено. Leonid G. Bunich / обс.06:51, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Шесть ссылок на источники для почти 200 объектов (у Ленина, почему-то исключительно на метро), вы считаете, не нарушают ВП:ТРС? Какая-то странная у вас арифметика, сугубо выборочная. Сколько добавить сносок в список для Гаусса, чтобы вы посчитали статью допустимой? Leonid G. Bunich / обс.12:34, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Оставить, конечно же. Список не нарушает пункты ВП:ТРС. По поводу пункта 2 - вы же понимаете, что на каждый математический объект найдется не один десяток источников, математических книг и учебников. Теорему Остроградского-Гаусса знают мои изучали все, кто учился на физмате. Что-то можно почерпнуть в Британнике https://www.britannica.com/biography/Carl-Friedrich-Gauss
Пункт 7 - энциклопедическая значимость - это значимость для энциклопедии. Есть ли значимость для энциклопедии списка объектов, названных в честь самого известного и самого плодотворного математика? О да. Математическому наследию Гаусса посвящены книги и научные конференции, оно обсуждается на различных мероприятиях, это то, что важно для науки. Кирилл С1 (обс.) 19:51, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Список не соотвествует ВП:ТРС п. 2, приведён только один источник, где между делом упоминается, что в честь Гаусса были названы 13 сущностей, у нас же в списке более 70 элементов. Данный источник не может считатся обобщающим, так как фразы, что много математических и физических терминов названы в честь Гаусса, по мне недостаточно чтобы выполнялся пп. 1.2.1 АК:1081. Удалено. — Venzz (обс.) 10:06, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
В статье теперь приведена ссылка [4] от Game Informer со статьёй именно о Корво. Остальные либо о Dishonored, либо списки. Но, думаю, этой статьи должно хватить, а остальные дополнительно покажут интерес к персонажу со стороны профильных изданий. kim-g (обс.) 10:02, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я писал статью, так как имею небольшое отношение к теме. Не могли бы вы сказать, чего именно не хватает и что надо добавить, постараюсь проставить источники — Lalepale (обс.) 19:38, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Участник Panaxar, подписывайтесь. А ещё, тот факт, что никто не вынес другие статьи на удаление, ещё не говорит о том, что с этими статьями всё в порядке, или что эту статью нельзя выставлять на удаление. Смотрите ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. ^ w ^(обс.)21:38, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
Сюжет добавил небольшой, хотя из английского раздела есть что переводить, может кто и займётся, в остальном же — вторичные источники представлены в виде рецензий, то что они ругательные — не суть важно, важно то что они описывают предмет статьи. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 05:41, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
УКУ можно считать ведущим украинским вузом по религиоведению (п. 4 ВП:УЧС), популярная книга о православии, изданная Галлимаром в Париже и "Духом и литерой" в Киеве, пройдет как п. 8 ВП:УЧС. С учётом разной прочей общественной активности - ну, можно оставить. Андрей Романенко (обс.) 19:43, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день! Считаю значимым отметить, что Википедия о данном футболисте является значимой по ряду причин:
Уже присутствуют переводы данной статьи на 4 языках, а именно на английском, испанском, персидском, арабском и иврите. Эти статьи уже долгое время находятся в Википедии, что напрямую свидетельствует о значимости данной статьи.
Статьи равной значимости личности данного футболиста существуют в русскоязычной Википедии на протяжении долгого периода, а именно статьи о одноклубниках футболиста - игроках клуба "Реал Мадрид Кастилья".
Статья написана по всем правилам Википедии, присутствует достаточное количество ссылок на авторитетные источники.
Уже присутствуют переводы данной статьи на 4 языках, а именно на английском, испанском, персидском, арабском и иврите — в Википедии это аргументом не является (см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ). В разных языковых разделах — разные правила. Эти статьи уже долгое время находятся в Википедии, что напрямую свидетельствует о значимости данной статьи. — это никак не свидетельствует о значимости, опять же не аргумент (см. ВП:ДОЛГО). Статьи равной значимости личности данного футболиста существуют в русскоязычной Википедии на протяжении долгого периода, а именно статьи о одноклубниках футболиста — и снова не аргумент, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Итого, Ваш "ряд причин" не является основание для "быстрого оставления" статьи, которое Вы озвучили ниже. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:19, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций; На soccerway одна минута за «Реал Мадрид» в Ла Лиге, что вроде достаточно или надо больше минут, проведённых на поле в высшей лиге. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:21, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да, извиняюсь, я не там посмотрел, если в заявке был и не играл, то нет основных критериев; только Юношеская Лига Чемпионов, но она вроде ничего не даёт. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:35, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
То, что о данном футболисте есть статьи в интервиках — не повод оставить статью, ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Аргументы автора невалидны, что в обсуждении показано. Согласно правилу ВП:ФУТ, «Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев значимости, но соответствует одному или двум второстепенным критериям, статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно.» — тут же признано, что у игрока-юниора, просидевшего несколько матчей на лавке за Реал, достижений недостаточно, за это высказались все, кроме автора. Удалить по несоответствию частным критериям значимости для футболистов.— xrtls (talk page) 10:50, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 8 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:26, 14 июня 2023 (UTC)
