Значимость как политика имеется, так как является членом кабинета министров. По критериям для ученых есть соответствие УЧС п. 3 (например пленарный доклад на конференции [2]) и 7 (автор множества учебных пособий и справочников [3]). Источники на МТУ тоже можно найти, но учитывая полное соответствие критериям для политиков, статью можно дополнять вне КУ. Оставлено Atylotus (обс.) 07:00, 14 июля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Дважды глава избирательного штаба кандидатов в президенты Белоруссии. Депутат национального собрания Белоруссии. Кандидат в президенты Белоруссии.Serg2618 (обс.) 09:12, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Один из руководителей крупной политической организации "Говори правду". Статья про другого руководителя - Татьяну Короткевич - есть, и она также была кандидатом в президенты в 2015-м году. И штабами не руководила.
Один из руководителей крупной политической организации "Говори правду" - ну и что с того? У этой организации есть представители в парламенте страны? Если нет - то ее руководители не имеют права на персональные статьи. Я уже не говорю о том, что по должности такое право получает только самый главный руководитель, а не "один из руководителей". Статья про другого руководителя ...] есть - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 06:15, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Андрей Дмитриев и есть "самый главный руководитель", вместе с Татьяной Короткевич. По уставу у "Говори правду" два равнозначных руководителя - два сопредседателя.
Оставить В Беларуси проходят президентские выборы - главные в этой стране. Необходима информация о каждом кандидате, который будет представлен в избирательном бланке. Стоит лишь только эту статью отредактировать слегка, а так особо никаких проблем она не вызывает. — Эта реплика добавлена участником Romanoff moscow (о • в)
Википедия - не политический проект и не платформа для поддержки или пропаганды любых политических кандидатов. Если у вас есть источники, показывающие значимость по ВП:КЗП, можете самостоятельно внести их в статью, в противном случае ваши аргументы вряд ли будут учтены в итоге. Def2010 (обс.) 02:35, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Не политический проект, согласен. Но мне кажется ВП:ПОЛИТИКИ необходимо пересматривать, потому что. Официальный претендент на пост президента ГОСУДАРСТВА не значим, а председатель района или сельсовета с населением в 101 тысячу человек значим. Не значимы ВРИО главы регионов. Как то не серьёзно.Serg2618 (обс.) 05:40, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, полностью с вами согласен. Это действительно какой-то бред. Когда человек про которого написали с выше 300 статей в АИ, он является лидером протестов не значим, а какой нибудь депутат значим. Моя статья про Тихановского собрала 100 тысяч просмотров, когда я думаю статьи про депутатов в помине столько собирать не могут. Стоит добавить пункт на подобии "широкое освещение деятельности в СМИ". — Максим Шикунец (обс.) 06:00, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Моя статья про Тихановского собрала 100 тысяч просмотров, когда я думаю статьи про депутатов в помине столько собирать не могут - а Вы подумали о том, сколько из этих просмотров сделаны ботами-индексаторами? — Grig_siren (обс.) 06:15, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
мне кажется ВП:ПОЛИТИКИ необходимо пересматривать, потому что - ничего пересматривать не надо. Если у кого-то не хватает заслуг, чтобы попасть в Википедию, то виновата в этом уж точно не Википедия. Потому что установленный уровень заслуг далеко не запредельный. — Grig_siren (обс.) 06:15, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
В Беларуси проходят президентские выборы - главные в этой стране - да пусть проходят. Никто не мешает. Только Википедия - независимый проект, который на все смотрит с нейтральной точки зрения. Википедия должна стоять в стороне от подобных процессов. Максимум, что допускается в Википедии, - это зафиксировать итоги таких процессов. Необходима информация о каждом кандидате, который будет представлен в избирательном бланке. - это Ваше личное заблуждение. Википедия - не трибуна для политической пропаганды и агитации и не ресурс информационной поддержки избирателей. — Grig_siren (обс.) 06:15, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, мы и рассматриваем его вполне с нейтральной точки зрения. Мы же не призываем голосовать За того или иного кандидата. Serg2618 (обс.) 06:38, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Официально подтверждённый претендент на пост президента Государства. Однозначно значим. А статью про Тихановского посмотрел её вообще не на удаление а на рецензирование в ХС нужно выставлятьSerg2618 (обс.) 06:21, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Официально подтверждённый претендент на пост президента Государства. Однозначно значим - нет. Это значимости не дает. Вот выиграет выборы - будет другой разговор. Но не ранее того. — Grig_siren (обс.) 07:14, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
собственно, Грудинина даже и удаляли, но потом восстановили согласно соответствию п. 4 ВП: ПОЛИТИКИ. кандидаты в президенты любых стран от крупных (и/или парламентских) партий почти всегда будут значимы именно по этому пункту. с кандидатами от мелких партий (или вообще беспартийных) сложнее. тут может быть соответствие п. 7. в принципе участие в президентских выборах — это уже конкретное действие, попадающее в фокус широкого общественного внимания. но всё-таки факт этого попадания надо подтвердить, приведя конкретные авторитетные (!) источники (можно и на белорусском языке). — Halcyon5 (обс.) 15:14, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
в данном конкретном случае возможен и п. 8: статья об общ. организации, от которой выдвинута персона в рувики имеет статус хорошей. там наверняка хватает источников, свидетельствующих о «достаточной влиятельности» и «действии в общегосударственном масштабе». а кандидата в президенты от какой-либо организации явно можно назвать «наиболее активным в публичной деятельности представителем» оной.— Halcyon5 (обс.) 15:23, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Получил удостоверение ЦИК о статусе кандидата в президенты страны. Не признавать значимость такого факта — абсурд. Какие ещё критерии значимости вам нужны? V; обс.07:49, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Является кандидатом в президенты страны, а также принимает активное участие в выборах уже в 3 раз. Считаю, что организация удаления данной статьи является спровоцированной организацией властей Беларуси, чтобы ограничить граждан от альтернативной информации. Это напрямую является нарушением правил Википедии. Оставить. MarkTHE19MarkTHE19 (обс.) 18:34, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
Является кандидатом в президенты страны, а также принимает активное участие в выборах уже в 3 раз - эти факты не являются достаточным обоснованием права статьи на существование. Считаю, что организация удаления данной статьи является спровоцированной организацией властей Беларуси ... - это заявление одновременно является Вашим личным заблуждением и нарушением с Вашей стороны правила об этичном поведении в адрес всего Викисообщества. На самом деле все обстоит ровно наоборот: согласно правилам ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ, Википедия не является трибуной для политической агитации, не является СМИ и должна смотреть на все происходящие в мире процессы взглядом стороннего нейтрального наблюдателя, которого не волнуют ни эти процессы, ни их результаты. Так что использование Википедии с целью донести до каких-либо граждан какие-то альтернативные точки зрения является нарушением правил Википедии. — Grig_siren (обс.) 18:52, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
Тут вопрос очень сложный. Пока что персона не соответствует ни одному из пунктов ВП:ПОЛИТИКИ. Но по правилам Википедии статью можно оставить если так сказать сообщество этого захочет, но для этого нужно привести аргументацию. Самый главный вопрос: после выборов будет ли он хоть где-то мелькать. Пока это единоразовый «хайп». Но на данный момент деятельность Дмитриева широко освещается в СМИ, это тоже не стоит забывать. Поэтому я Воздерживаюсь — Максим Шикунец (обс.) 18:08, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
«Пока что персона не соответствует ни одному из пунктов ВП:ПОЛИТИКИ» — вам кажутся ошибочными мои рассуждения выше по поводу пп. 7 и 8? ваш тезис об однократном всплеске — резонен, надо смотреть долговременна и заметна ли для АИ его публичная деятельность. — Halcyon5 (обс.) 19:15, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
@Serg2618:, я прекрасно вас понимаю, то что ВП:ПОЛИТИКИ нужно переписать. Но вы утверждаете то что персона соответствует 7 пункту, докажите это пожалуйста. В каком месте его действия оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира? Это нужно подтвердить не словами, а АИ на СМИ. — Максим Шикунец (обс.) 08:16, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
А ВП:БИО-ОБЩИЕ по двум пунктам, этого мало? Как официально зарегистрированный кандидат на пост президента, его персона широко обсуждается в прессе. И сами выборы и те кто борются за пост президента государством не имеют исторического значения? Да и вообще сами посудите сколько официально зарегистрированных кандидатов (несколько человек), это не сотня, и не тысяча человек.Serg2618 (обс.) 13:03, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
А ВП:БИО-ОБЩИЕ по двум пунктам, этого мало? - это не просто "мало" - это вообще ни о чем. Потому что ВП:БИО-ОБЩИЕ - это не самостоятельный раздел правил, а общее обязательное дополнительное требование ко всем остальным разделам. И сами выборы и те кто борются за пост президента государством не имеют исторического значения? - во-первых, мы тут говорим не об "историческом значении", а об "энциклопедической значимости". И не надо подменять одно понятие другим. Во-вторых, значимость выборов как события не передается автоматически его участникам. В-третьих, из тех, кто борется за пост, помнить в историческом масштабе времени будут только того, кто этот пост в итоге возьмет. Ну, может быть, еще и тех, кто оказался очень-очень серьезным конкурентом. Но не более того. И в любом случае это может быть определено только после выборов. сами посудите сколько официально зарегистрированных кандидатов (несколько человек), это не сотня, и не тысяча человек - а Вы считайте не в масштабах одного отдельного государства с относительно небольшой численностью населения, а в масштабах всего мира. Там в итоге даже не тысячи, а десятки тысяч будут. — Grig_siren (обс.) 06:39, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Даже если взять спортсменов например Значимы участники олимпийских игр, а не победители и призёры, а участники. Только на одной случайно мной выбранной олимпиаде участвовало 12500 спортсменов. А еще значимы все тренеры всех участников олимпийских игр (спортсмены пункт 6). Только опять не понятно почему у параолимпийцев значимы победители и призёры, а не все участники. Да и про тренеров параолимпийцев даже слова нету.Serg2618 (обс.) 13:11, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
опять не понятно почему у параолимпийцев значимы победители и призёры, а не все участники - это уже обсуждали неоднократно: и самих параолимпийцев меньше по количеству, и уровень их спортивных результатов значительно ниже, чем у здоровых, и внимание публики к соревнованиям инвалидов значительно ниже, чем к соревнованиям здоровых.
И еще раз настаиваю на том что ВП:ПОЛИТИКИ - необходимо пересмотреть и перечитать, а местами переписать - ВП:КУ - не место для обсуждения правил и выработки поправок к ним. Здесь применяются только те правила, которые уже есть. Это во-первых. Во-вторых, я настаиваю на том, что размещение статьи о кандидате в президенты во время предвыборной кампании - это форма политической агитации, т.е. действие, явно запрещенное правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не трибуна". — Grig_siren (обс.) 06:39, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
То есть Вы Grig_siren признаёте, что статьи о кандидате в президенты значимы только после выборов (что бы не выглядело как агитация) и по вашему будет правильнее сейчас удалить, а после выборов востановить.Serg2618 (обс.) 11:43, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
То есть Вы Grig_siren признаёте, что статьи о кандидате в президенты значимы только после выборов - и даже более того. Во-первых, не "признаю", а "настаиваю". Во-вторых, не "только после выборов", а "только после победы на выборах". и по вашему будет правильнее сейчас удалить, а после выборов востановить - нет, не так. Сейчас - безусловно удалить, после выборов - в случае победы восстановить, а если результат будет невысоким - то не восстанавливать. — Grig_siren (обс.) 12:53, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Даже можно не удалять получается полностью статью, а удалить политические взгляды (с условием восстановить после выборов) оставив сухо биографические сведения.Serg2618 (обс.) 11:46, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Нельзя. Потому что требование соответствия персоны правилу ВП:КЗП является безусловным. И этого соответствия на текущий момент нет. Поэтому даже сам факт существования такой статьи (независимо от ее содержания) является противоправным. И статья должна быть удалена. — Grig_siren (обс.) 12:53, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Мне сложно подтвердить значимость. Здесь потенциально возможен п. 4 или 7 ПОЛИТИКИ, но легче это расценить будет уже после выборов. Поступим как с новостными событиями для выяснения значимости которых нужно больше времени. Статья условно оставлена на месяц до подведения итогов выборов (включая возможность второго тура). После этого срока будет легче расценить соответствие или несоответствие упомянутым мной пунктам. И тогда с 23 августа 2020 года статью можно повторно вынести на удаление и подвести уже окончательный итог. С уважением, Олег Ю.00:46, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Назовите, где там хоть одно "РАССУЖДЕНИЕ", да ещё не подтверждённое АИ! Статья по содержанию вместе с затребованными АИ и викификацией, скоро больше чем на 50% будет отличаться от источника перевода. Просьба пояснить хотя бы ОДИН пример НЕ нейтральности хотя бы к одному АИ? Инициатору ВП:ВОЙНА в этой статье с момента создания не удалось доказать ничего конкретного, кроме как ярко продемонстрировать собственную предвзятость. Piebaldzēns (обс.) 13:28, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вероятно, есть такая колокольня, с которой атакующий стиль с резкими словами видится нейтральным. Статья трибунная и атакующая, впрочем, как и аргументация выше. Попробуйте сами оценить лексикон и способ аргументации, например, к слову «преступление» в статье. Это слово так сильно хотелось употребить, что деяние прошлого(!) было самостоятельно(!) взвешено и оценено с привлечением позднейшего(!) документа самого общего(!) плана. Ну и весь пафос там такого же духа, выбрать слова позлее и подать всё как «ужас, ужас». На всякий случай - я не восторге от причинения кому-либо напрасных неприятностей, я о стиле статьи говорю. Такое, вероятно, хорошо бы висело плакатом в заведении Музей оккупации Латвии, но тут несколько иная контора. — Bilderling (обс.) 14:14, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Bilderling я с вами соглашусь, если вы будете последовательны и в собственной оценке лексикона и согласитесь с тем, что Европейский день памяти деяний прошлого(!) сталинизма и нацизма звучит куда «нейтральней и взвешенней» с точки зрения лексикона... А то ишь ты, повадились УБИЙСТВА, да ЖЕРТВЫ, называть УБИЙСТВАМИ! "Ну и весь пафос там такого же духа, выбрать слова позлее и подать всё как «ужас, ужас»."Piebaldzēns (обс.) 14:33, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Мало ли что на заборе в других статьях написано. Мы обсуждаем вот эту самую. Здесь я четко вижу, что автор сознательно употребляет лексику и риторику, весьма характерную для Прибалтики в тамошнем, заметно упрощенном и часто сводящемуся к пропагандистским штампам официальном отношении к её собственному советскому прошлому. Я не могу назвать такой стилистический подход удачным для всемирного проекта. — Bilderling (обс.) 07:27, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Лексику и риторику? Автор? Почему здесь употреблено слово КОНЦЛАГЕРЬ спрашивайте у того, кто его построил! Почему здесь упомянуты слова УБИЙСТВА и РАССТРЕЛЫ, вопрос туда же! На все запросы я давал дополнительные АИ, в том числе из работ КРУПСКОЙ. Не хватает АИ - пишите, но вешать НТЗ, а потом пытаться уничтожить статью, когда нет ни единого доказательства предвзятости это мерзко и низко! Bilderling может быть вы и другие прекратите ТРАВЛЮ МЕНЯ за то, что я ПЕРЕВЁЛ статью на русский язык максимально достоверно по отношению к исходной и всем АИ, которые я успел изучить отвечая на вопросы?! И свой МАТ употребляйте у себя на кухне, а не в дискуссии энциклопедии, да ещё подразумевая статью о жертвах сталинизма и нацизма! Это вообще за гранью цинизма! Меня бы уже только за это забанили, но вам видно можно?! Я не виноват, что кому то очень не нравится правда и факты. Но не я устраивал депортации. Piebaldzēns (обс.) 10:42, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Упс... То есть вам можно не стесняясь матюгаться, а мне нужно быть осторожным делать замечание? Понял, спасибо за ЧЕСТНОЕ предупреждение. Piebaldzēns (обс.) 11:36, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ну НТЗ не такое грубое, что бы на КУ отправлять. Думаю системы шаблонов должно хватать. Тема безусловно значима для отдельной статьи от Июньская депортация 1941 года. Для НТЗ, ИМХО, не хватает действительно авторитетных источников. Было бы здорово привести АИ российской историографии. — Čangals (обс.) 10:03, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Материала по каждой из стран, в которой проходили депортации, вполне достаточно для отдельной статьи. Все вопросы по соблюдению в этом конкретном тексте НТЗ следует решать в обсуждении статьи в рабочем порядке, с конкретными доводами и источниками. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 07:08, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость тренера? Она возможна только по ученикам, но они явно не олимпийцы, а всего лишь призеры на промоушен. Даже если я ошибся, и таки можно считать таковых национальными или европейскими чемпионами, ещё не факт, что он именно их тренер, а не просто глава школы, лиги и т.п. Bilderling (обс.) 11:54, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Занятный случай. По тексту, как минимум, вполне себе соответствует СПОРТСМЕНАМ, но... ПМР... Звания непризнанного никем образования могут быть нивелированы. Не бьются, за редким исключением, достижения и воспитанников сабжа (тот же Стоянов). Источники преимущественно приднестровские. Склоняюсь, что действительно Удалить - значимость доказывать и доказывать. — Kosta1974 (обс.) 19:27, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Тренер чемпиона мира по кикбоксингу по версии WAKO Максима Казаку и многих других. Ссылок в сети полно. Этого достаточно, чтобы быть значимым по ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 6. Оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 20:34, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Эту и все остальные новосозданные этнические категории автора надо просто снести (предыдущие медицинской тематики не изучал). 91.79 (обс.) 18:39, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
После сноса двух подкатегорий из предыдущей темы стоит посмотреть, что там останется. Тогда уж решить её судьбу. Возможно, что-то тут всё же нужно, дозированно, поскольку, скажем, «европейские монархи» — всё-таки «европейцы», и их придётся к чему-то пристегнуть. 91.79 (обс.) 18:42, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Но зам. не третья. В табели о рангах 17-я. А если считать количество людей, занимающих предыдущие 16 рангов - по закону о престолонаследии - где-то дальше чем сотое место. Удалить. Текст перенести в статью о председателе. — Игорь (обс.) 09:01, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Председатель и замы председателя - это вообще разные парламентарии из регионов, каждый со своим сроком полномочий. Формально их избирает палата, а не председатель. Подчинять их председателю не стоит. И вносить на одну страницу тем более. Надо оставить всё как есть. ОставитьCartN. (обс.) 16:11, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В украинский период это скорее политики, чем бюрократы, причём с партийной принадлежностью. По 90% есть статьи. И не забывайте, что Крым формально 1 день был независимым образованием. От проекта Крым Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 15:20, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Не утверждаю точно, но в некоторые периоды сама должность Первого заместителя по классу госслужащего Украины приравнивалась к министерской, аналог министра кабинета министров или министра без портфеля. Они заседание кабинета могли вести, например— Andy_Trifonov (обс.) 17:56, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
53 красные ссылки из 97. Да, это с повторами, но это никак не 90%. Замы на то и заместители, что обязаны заменять руководителя в различных ситуациях, это не новость. Без учета дня независимости мы говорим о региональном правительстве унитарного и федеративного государств, где значимы только его главы по пункту 5 ВП:ПОЛИТИКИ. Можете забрать страницу в проект, но в ОП ей делать нечего. 176.59.50.13918:40, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
По зампредам Госдумы и Совфеда претензии не могут быть аналогичными тем претензиям Фила по одной простой причине: эти значимы поголовно. И совокупную значимость здесь тоже можно изыскать. 91.79 (обс.) 18:57, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Обоснование номинации? Это последняя партия из зачистки "списков заместителей", так уж получилось что в нее попали замы из законодательной ветви. Но я в их совокупной значимости все равно сомневаюсь. 176.59.39.16912:43, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Полагаю, что удалять заместителей ГД и СФ нельзя, это значимые должности по определению, т.к. высшая законодательная власть в России представлена Федеральным собранием и должна быть паритетна с исполнительной властью (правительством). Таким образом, аналогии со списками замминистра некорректна. Председатели Госдумы и СФ примерно равны Председателю правительства, а не министру. Соответственно их замы - равны зампредам правительства в ранге министров. Игорь Филиппов (обс.) 12:21, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
"2. По объему социальных гарантий члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы приравниваются к федеральному министру, Председатель Совета Федерации и Председатель Государственной Думы - к Председателю Правительства Российской Федерации, заместитель Председателя Совета Федерации и заместитель Председателя Государственной Думы - к Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации." (ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации") Игорь Филиппов (обс.) 14:15, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Поддерживаю всеми руками и ногами. Заместители в законодательной власти - это не подчинённые Володина или Матвиенко. Это парламентарии со своим сроком полномочий и кругом действий, определённых законом и регламентом. В Государственной Думе уже несколько созывов зам председатели не меняются, при Грызлове, Нарышкине и Володине. В Совфеде и подавно каждый со своим сроком полномочий. По статусу, значимости и объёму полномочий каждый парламентарий приравниваются к федеральным министрам. Но любого министра легко снять с должности. Парламентарии же по статусу неприкосновенны до решения суда, принятого с позволения Государственной Думы или Совета Федерации. Так что значимость каждого депутата и сенатора в законодательной власти в нормальных демократиях колоссальная, тем более замов председателя. ОставитьCartN. (обс.) 07:56, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:ПРОВ. Источников, почти нет. Есть только мертвая ссылка на Ютуб, которая должна была подтвердить информацию по одной песни. Как проверить, что все эти песни написал Крутой? Удалено. — Venzz (обс.) 19:40, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
В топку влёт. В текущем виде это чистый спам и поисковая оптимизация. Вот какое чудо, вот ссылки на то, как смотреть. Это всё, что там есть. Репосты смотреть внимательно на предмет прогресса, а лучше ВП:ВУС — Bilderling (обс.) 07:47, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 июля 2020 года в 08:43 (по UTC) участником Bopsulai. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 июля 2020 года в 11:30 (по UTC) участником AnotherTimeline. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
на сайте самих МН — пять материалов (издание не выходит с 2014). но что даст это корреспондентство? «Московские новости» в 2010-х годах вряд ли можно назвать «наиболее влиятельным общенациональным СМИ». тут если значимость и есть, то как активиста. — Halcyon5 (обс.) 15:33, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 июля 2020 года в 09:44 (по UTC) участником La loi et la justice. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Нет ни одного АИ, но приведено звание «Самый великий, самый почитаемый». Вот как!Znatok251 (обс.) 15:47, 14 июля 2020 (UTC
Художник ищется, находятся и государственные награды "Заслуженный наставник молодежи", но с поиском АИ действительно проблема, соответственно, и с ВП:ПРОВ. В таком виде - Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 07:00, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 июля 2020 года в 09:59 (по UTC) участником Corwin of Amber. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Персоналия не соответствует критериям ВП:ПОРНО: ни в статье, ни в иных источниках нет упоминаний о профессиональных наградах, а существующие в прессе публикации отражают его творческую деятельность лишь в контексте уголовного преследования или вовсе описывают его жизнь в новом амплуа – фермера. На всякий случай, поясняю, что нет и соответствия критериям ВП:КЗМ (несмотря на коммерческую направленность его сайта с архивом изображений, никто материальный успех не считал, разве только газета «Труд», по материалам уголовного дела, сообщила о покупке Хаммера за 2 с небольшим миллиона рублей) и ВП:КЗДИ, где для соответствия также нужны профессиональные рецензии, награды и пр. Удалено — Yyrida (обс.) 17:11, 6 октября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
У него более 52 тыс. подписок и более 50 млн просмотров, к тому же как писатель он написал более 50 книг и десятки сборников стихов, не считая статьей. Так что значимость этого человека присутствует. — ServantofIesus (обс.) 18:54, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Книг он мог написать хоть 500 - писателем это его не делает и значимости не даёт. Показывать надо именно активность как проповедника и освещение этой активности в СМИ. Андрей Романенко (обс.) 04:01, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Нет не достаточно. Википедия не филиал Гугла, и не числит Гугл в качестве АИ. Что такое энциклопедическая значимость персоны вам следует узнать в Правилах ВП. SG (обс.) 11:02, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Про него снято несколько государственных фильмов, телеканал Россия-1 - снимала репортаж также и не один. Значимость его достаточно высокая, практически все известные РД его знают.— Abcsssss (обс.) 18:36, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, разумеется. Значимость как неформального религиозного ЛОМ подтверждается множеством АИ. Другое дело, что и статья должна быть написана строго по ним. --Klangtao (обс.) 15:36, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
Оставить конечно, известный религиозный диссидент ещё с советских времён, в постсоветское/российское ещё больше развернулся. Про него публикации в СМИ ещё в период Горбачёва были. — Erokhin (обс.) 18:30, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Оставить: упоминания в воспоминаниях современников, значимость фигуры, большое количество публикаций (не собственного издания), наличие документальных фильмов о нём. Статью надо править, это понятно. Р.Н. Юрьев (обс.) 15:27, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
Статья переименована. Обсуждение начато под названием Эдуард Вериго
Российский драматург, сценарист, поэт, композитор, журналист. Соответствие критериям значимости не очевидно. По первоначальному тексту статьи очень похоже, что он был откуда-то скопирован (не убраны переносы строк). Оформление было потом подправлено опытными википедистами, но сам текст остался без изменений. — Andreykor (обс.) 15:31, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
изрядноставившийсяв провинции (с рецензиями в провинциальных изданиях (стр. 78-79 и 81)) советский драматург, либреттист и театральный композитор. сейчас его тоже иногда ставят. есть у Чупринина. повесть печаталась в «Молодой гвардии». в советское время упоминался и в ведущихтеатральных изданиях, соавтор песен, действительно выпускавшихся на пластинках. но при этом о постановках в столичных театрах неизвестно ничего. не уверен, что для КЗДИ этого хватит. насчёт копирования текста - действительно, похоже на то. — Halcyon5 (обс.) 16:09, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
"Необходимо оставить эту статью, с целью унификации и выработки единого понимания у людей всей планеты единого "языка" и "терминов" общения" - ВП:НЕТРИБУНА, термин отсутствует не то что в АИ, но и вообще где бы то ни было, кроме этой статьи. Быстро удалитьLantse (обс.) 17:19, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
О широкой популярности в качестве «деятеля массового искусства и культуры» говорить даже не приходится. Что касается репутации в профессиональном сообществе как «деятеля немассового искусства и культуры», литературные организации, конкурсы, журналы и прочее, где участвовал герой статьи, нельзя назвать «наиболее авторитетными» (П. 1,2,4). Критика представлена исключительно в предисловиях к собственным книгам, а не в профессиональных изданиях (П. 3). Исходя из этого, соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ и ВП:КЗДИ под большим вопросом. Sergii.V.V. (обс.) 16:04, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Для соответствия п.1 ВП:КЗДИ приведенные в статье конкурсы и литературные организации нельзя отнести к наиболее авторитетным. Поддержки наиболее авторитетных институций или участия качестве члена жюри в наиболее авторитетных конкурсах для п. 2 и п.4 не обнаружено. Рецензии для п.3 должны быть в профессиональных изданиях, а не в предисловиях книг. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 20:19, 21 июля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В тексте небольшой подлог. По ссылке девушка победила в Miss Globe Azerbaijan 2014 но её фамилия в новости не упомянута, а тексте статьи вообще стоит национальный конкурс Miss Azərbaycan Milli Gözəllik Müsabiqəai 2015 что в принципе могло бы дать значимость. Вопрос в источниках. Если она стала амбасадором чего-либо благотворительного, стала ездить и про это писали. В статье с источниками слабо.— Andy_Trifonov (обс.) 17:51, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Тема и явно значимая (со всех углов о ней периодически говорят - а значит здравый смысл форева), и по массе интервик куча источников. — Uchastnik1 (обс.) 19:35, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Это мастхэв, если только это не форк и про "расизм наизнанку" у нас уже где-то хорошо сказано . Наверняка аналитики вагон. См. Нация ислама, явление просто вопиёт. Я бы оставил с обвешиванием шаблона. Жаль, качество не лучшее. — Bilderling (обс.) 07:41, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Несмотря на озвученный недостаток статьи, тема важная и выходящая за рамки новостей. В последнее время затрагивается также и в научной среде. Кроме того, есть перспективы расширения статьи за счёт освещения в её рамках и других важных проблем, связанных, к примеру, с притеснением белых в Южной Африке и BLM-движением на Западе. Sergii.V.V. (обс.) 12:18, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
Тема эта совершенно не новостная, предмет находит отражение в академической литературе (причём то, что я видел, касается не только США, но и Южной Африки). Нынешний вид статьи плачевен (в англовики ситуация ничуть не лучше), но это не основание для КУ.— Dmartyn80 (обс.) 20:11, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Аргументация "к удалению" в высшей степени неубедительна; её можно использовать лишь как критику качества подачи материала, но не как обоснование удаления раскрываемой темы. А тема важна. Более того, отсутствие обсуждения в публичном пространстве чёрного расизма и малое - в научной среде, как правило, европейской (западной), есть уже проявление расизма белого, поскольку расизм, надо заметить, - объективная общечеловеческая (плохая) черта. Soshenkov (обс.) 01:13, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Да, но с минимальными изменениями этот текст может быть статьёй о пьесе того же Агафонова «Летите, голуби»; о ней хотя бы «Театральная жизнь» писала. Может быть, лучше дополнить статью о самом мальчике? 91.79 (обс.) 22:26, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вы не поняли смысл номинации и, видимо, не понимаете смысла понятия "значимость" предмета статьи. Предметом статьи является рассказ, а не подвиг пионера. Значимость подвига никто здесь не рассматривает, речь идёт об отсутствии значимости пропагандистское поделки ("повести"). Пожалуйста, не путайте одно с другим. УдалитьSG (обс.) 03:44, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ну так и в персональную статью, что есть рассказ. Урезав изложение, которое тут явно более развесистое, чем требует здравый смысл. Предлагаю сделать так, т.к. значимость рассказа пытаются показать именно через персону. Рецензий-то нормальных нет. — Bilderling (обс.) 07:44, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Andy_Trifonov (обс.), вы пишете неправду. Ваша "доработка" состоит в сведениях о "списке пионеров-героев" и ссылке на диссертацию. О литературном произведении во вторичных источниках не написано ни слова. Всё, о чём вы пишете, это история публикации и истории о людях. А речь идёт о значимости рассказа, как литературного произведения. Где она? Что доказывает значимость этой поделки? Приведённая диссертация никак не является литературоведческой. К литературоведению данное исследование не имеет ни малейшего отношения. Эта диссертация написана о воспитании пионеров, а не о литературе, и никак не может доказывать значимость данной пропагандистской поделки. Пожалуйста, не вводите людей в заблуждение. SG (обс.) 03:39, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Маша Брускина герой для Белоруссии и Израиля. Довести статьи про расстрелянного вместе с ней Володю Щербацевича до уровня статьи Брускина это дело чести для РуВикипедии. Идёт акция Моё детство война, когда как не сейчас это сделать?— Andy_Trifonov (обс.) 22:29, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Andy_Trifonov (обс.), где, что и в чём это "частично доработано"? О литературном произведении во вторичных источниках не написано ни слова. Всё, о чём вы пишете, это история публикации и истории о людях. А речь идёт о значимости рассказа, как литературного произведения. Где она? Что доказывает значимость этой поделки? Пожалуйста, не вводите людей в заблуждение. УдалитьSG (обс.) 03:33, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Andy_Trifonov (обс.), вы пишете неправду. Ваша "доработка" состоит в сведениях о "списке пионеров-героев" и ссылке на диссертацию. Приведённая диссертация никак не является литературоведческой. К литературоведению данное исследование не имеет ни малейшего отношения. Эта диссертация написана о воспитании пионеров, а не о литературе, и никак не может доказывать значимость данной пропагандистской поделки. Пожалуйста, не вводите людей в заблуждение. SG (обс.) 03:20, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ну, Шолохова-то можно было и не выносить, там какая-нибудь значимость найдётся. А вот если добавить пропущенный рассказ про последнего пионера, то можно будет удалить потом завязанную саму на себя категорию. 91.79 (обс.) 19:36, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
В статье содержится только одна ссылка на вторичный источник. По ВП:НЕСКОЛЬКО, во избежание искажения информации и для получения более достоверных данных, необходимо привести и другие источники об этом очерке. Sergii.V.V. (обс.) 14:01, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Согласно АК и дальнейшей практике по предметам реального мира достаточно одного АИ, раскрывающего тему на уровне МТ и выше. — Ailbeve (обс.) 21:32, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Наличие одного АИ никак не доказывает необходимость отдельной статьи по данному произведению. А если бы было так, то в ВП было бы море статей по каждому произведению Ленина, Толстого, Маркса, Чехова и, тем более, Шекспира. Ведь источники по ним есть! SG (обс.) 11:09, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Может номинация и протестная, но действительно значимость самих рассказов в отрыве от описанных в них людей далеко не очевидна. Критики нет, ссылки приведены либо на первичку, либо на каталожную информацию об авторах, либо на информацию о реальных прототипах рассказов. Т.е. соблюдения правил Википедии нет и в таком виде надо удалять. М.б. заменив на строчку в статьях о соответствующих людях, что о них написаны рассказы. Шолохова это конечно не касается, тут надо смотреть отдельно. Igor Borisenko (обс.) 20:50, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Статьи не фонтан (хотя минимальные требования везде выполнены), но при чём здесь значимость? В большинстве списков литературы видно что было несколько изданий, их нужно дорабатывать. И вероятно рецензии, премии, ТВ-программы тоже были, но не оцифрованы и требуют более глубокого поиска.— Andy_Trifonov (обс.) 21:13, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Мифический распятый мальчик это факт жизни, и он есть заслуженно в Вики, но реальный еврейский мальчик сыгравший перед расстрелом на скрипочке и объявленный номинатором советской пропагандой это за гранью.— Andy_Trifonov (обс.) 21:13, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый, вы же путаете реальных людей (вполне возможно совершивших подвиги) с пропагандистскими произведениями о них. Попробуйте отделить одно от другого. Все эти "повести" и "рассказы", по моему убеждению, только порочат людей и события. Никто не станет их рассматривать с литературоведческой точки зрения, рецензии послевоенного и советского времени не в счёт, это ТОЖЕ пропаганда. Я призна́ю, что я неправ и номинация протестная, если вы найдёте хоть один серьёзный критический разбор этого потока. Литературоведческий разбор, повторяю, а не восторги по поводу героизма героев. Статьи о людях — значимы, несомненно, но не об этих поделках. УдалитьSG (обс.) 03:34, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Andy_Trifonov (обс.), вы пишете неправду. Приведённая диссертация никак не является литературоведческой. К литературоведению данное исследование не имеет ни малейшего отношения. Эта диссертация написана о воспитании пионеров, а не о литературе. Пожалуйста, не вводите людей в заблуждение. SG (обс.) 03:07, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вот меня это "ТОЖЕ пропаганда" немного выбешивает. Человек был, деяние совершил. Сообщение о факте деяния не может быть "пропагандой", ёпрст. Пропаганда вполне может его использовать, но факт этого использования нисколько самого деяния не принижает: когда человек, условно говоря, грудью шёл на пулемёты, он не думал "А пойду-ка я умру, чтобы про меня статью в "Правде" написали!". -- Wesha (обс.) 18:17, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, не нужно принимать участие в дискуссии, если вас что-то "выбешивает", это непродуктивно. Был ли человек и какое он совершил деяние — описывают люди, а люди могут и ошибаться и быть предвзятыми. И поэтому все описания этих "деяний" не имеют канона, в отличие от "Деяний Апостолов". Сообщение о любом факте вполне может быть пропагандой. Например, человек "шёл грудью на пулемёты", а потом сдался в плен. Но если сообщить только о ходьбе "грудью на пулемёты", а факт сдачи в плен опустить, то это и будет пропагандой. Пример убедителен? А гадать, о чём человек думал, никак не входит в компетенцию редакторов ВП и не имеет отношения к проекту. Более того, сам факт широкого "культа героев" (подобно культу кинозвёзд) в советское время является инструментом пропаганды. Ведь любая атака или любое боевое столкновение, где гибнут люди, требует от участников героических действий, а совершали их миллионы людей, никак не удостоившихся прославления и наград. В отличие от "звёздных" героев пропаганды. SG (обс.) 01:15, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Извините, не могу не добавить. "Хождение грудью на пулемёты" не является подвигом, а только самоубийственной бессмыслицей, а для командования, пославшего человека на пулемёты без предварительного их подавления — это военное преступление. Точно так же можно считать трудовым подвигом забивание гвоздей кулаками или нечто подобное по кровавости и абсурдности. И если это прославлялось, как подвиг после войны и позже, то следует уже привыкать к более здравому осмыслению подобной "тактики", а не возмущаться. SG (обс.) 21:34, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]
И Вы и я знаете где этот материал. Это подшивки местных газет 1960-1970 годов и возможно центральная пресса писательских организаций. Это не самая популярная категория материалов для оцифровки в интернете. Я вполне понимаю что во всех таких произведениях были идеологические натяжки занижался возраст героев, вставлялась роль партии, изымались из сюжета неугодные персонажи. В ряд статей как обобщающий источник я вставил ссылку на эту диссертацию https://web.archive.org/web/20071008140508/http://footnote.myxomop.com/pionery/leonteva_disser.pdf , где рассматривается весь процесс создания системы пионеров-героев. Но в ней как примеры дана литература о других детях.— Andy_Trifonov (обс.) 07:49, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Консенсус сообщества просматривается, хоть он мне и не нравится. Займусь переносом материала в БИОстатьи с сокращением. Черевичкина уже перенёс. Когда сделаю все отпишусь. И напишите на странице БИБЛИОТЕКАРЯ пару рекомендаций по ОКЗ, она слишком много в корзину пишет, причём добросовестно.— Andy_Trifonov (обс.) 12:35, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Andy_Trifonov (обс.), вы пишете неправду. Приведённая диссертация никак не является литературоведческой. К литературоведению данное исследование не имеет ни малейшего отношения. Эта диссертация написана о воспитании пионеров, а не о литературе. Поэтому значимость в литературе этих поделок никак не доказывает. Пожалуйста, не вводите людей в заблуждение. SG (обс.) 03:07, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
SvinayaGolova, пишете неправду и вводите в заблуждение вы. Более того, вы свой заведомо неправдивый абзац поместили в обсуждение дважды. Диссертация именно литературоведческая, "на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Специальность 10.01.08 — Теория литературы. Текстология". Как филолог имею довести до вашего сведения, что теория литература наряду с историей литературы и литературной критикой являются разделами именно литературоведения, а не свиноводства. К воспитанию данный диссер не имеет никакого отношения (университет даже не педагогический), тем более, в 2006 не может иметь отношения к "воспитанию пионеров". Другое дело, что энциклопедической значимости объекта исследования (которым является пропагандистский жанр, а не образчики, на которых он анализируется) наличие такой диссертации ни разу не доказывает, и здесь вы правы. --Klangtao (обс.) 18:29, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Klangtao, здесь нет филологов, здесь есть участники. И как участник, я имею довести до вашего сведения, что если вам хочется что-то сказать, "как филологу", вам следует нажать кнопку "Выйти" в верхнем правом углу экрана и далее излагать свои ценные мысли на форуме филологов. А ВП не для этого. Не для заслуженных филологов и прочих учёных с бумажками-сертификатами. По поводу предмета обсуждения я прошу вас ответить на вопрос — где в этой "литературоведческой диссертации" хоть словом упоминаются рассказы, статьи о которых предлагаются к удалению? На каком основании Трифонов Андрей проставил во всех статьях ссылки на этот "филологический шедевр"? Жду ответа. SG(обс.) 00:25, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Логика несложная, думаю Вы поймете. К книге о белых карликах не обязательно указывать конкретные звёзды, механизмы эволюции для всех таких звезд общие. Концепция героя-пионера может не упоминать конкретные рассказы и повести, при этом для понимания их структуры весьма полезна и в статье должна быть упомянута.— Andy_Trifonov (обс.) 06:40, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Трифонов Андрей, логики здесь нет никакой, боюсь, вы даже не знаете, что это такое. Вам указывали на простой факт — у данных рассказов совершенно отсутствует энциклопедическая значимость. Это вам понятно, я надеюсь? Подтверждением этого является полное отсутствие литературоведческих работ по предметам статей. На что вы заявили о наличии такой литературоведческой статьи, приведя ссылку на диссертацию, в которой ни один из этих рассказов даже не упоминается. И продолжали повторять эту ложную информацию (она ложная, т.к. никаких обобщающих работ обо всех этих рассказах, как не было, так и нет) и вставили эту неуместную ссылку в статьи к удалению. Прошёл целый год, но этой простой логики вы так и не поняли и продолжаете рассуждать о "концепции пионера-героя", когда от вас требуют подтверждение значимости конкретных произведений, а не какой-то "полезной концепции". С точно такой же "логикой" я размещу в ВП статью о самом себе и о своём соседе, а для подтверждения нашей с ним значимости сошлюсь на "Атлас анатомии человека", который вполне подтверждает полезную концепцию "две руки, две ноги, голова, два уха" и тем доказывает нашу с соседом энциклопедическую значимость. Поняли ли вы, наконец, за целый год эту простую логику? Нет, вы продолжаете оффтопить и вводить читателей в заблуждение. Пожалуйста, перестаньте. Диссертация, на которую вы ссылаетесь, не имеет отношения ни к предметам статей, ни к их значимости. SG (обс.) 07:15, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Там разбирается общая структура и типология такой повести-модификации "жития". 1 Пасторальное детство, забота о птичках=ежиках. 2 Некоторое занижение возраста. 3 Оккупация и её неприятие. 4 Борьба и направляющая роль партии 5 Подвиг. 6. Страдание в руках врага 7 Смерть. Но привязки к произведениям выше, увы, нет. Но уже идет речь о переносе разделом в биографические статьи, а Вы всё на отдельные статьи о повестях нападаете. Может читать обсуждение?— Andy_Trifonov (обс.) 06:17, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Andy_Trifonov (обс.), читайте обсуждение, я не против. Заодно вам стоит почитать собственные реплики и включить их в логическую цепочку обсуждения: если включённая вами неизвестно зачем в источники социологическая диссертация не упоминает эти "произведения" и вообще не является литературоведческой, зачем вы о ней пишете? Пожалуйста, не допускайте оффтоп. И если эта диссертация никак не относится к обсуждаемым "произведениям", то тем более, её не следует указывать в биографии персонажей. А вы продолжаете муссировать этот сомнительный "источник". Для чего? SG (обс.) 10:55, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
| 
