Псевдодизамбиг. Даже если бы была ещё статья про персону с таким именем, то всё равно пришлось бы удалять — дизамбиги по именам не делаются. Быбеан (обс.) 02:01, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Сильно сомневаюсь, что возможно написать нормальные статьи по указанным темам. Но теперь это хотя бы формально дизамбиг. Снимаю с удаления как номинатор. — Быбеан (обс.) 09:41, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Тема безусловно значима, см. по ивикам, там есть что копать, но вот это поделка школьного уровня, «в лесу бывают волки», спасать нечего, можно и убрать. Интересно, как это по-русски? Использовал термин, но никогда по-русски. — Bilderling (обс.) 07:06, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог подтверждаю. Статья доработана, можно и оставить. По поводу названия: термин употребим в книгах по маркетингу на русском языке, так что срочного переименования не требуется (а всё остальной при необходимости можно обсудить на СО статьи или на КПМ]. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:12, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Некоторые факты (например, дата основания колхоза) явно должны подтверждаться какими-то АИ. Скорее всего, какой-то краеведческий сборник или статья в местной газете должна быть, не факт что доступная в интернете. Перепись населения СССР 1959 года надо прошерстить и и на всякий случай 1926 года (мало ли, вдруг там та самая заимка лесника Сорокина фигурирует). Saydhusein (обс.) 19:58, 17 апреля 2023 (UTC), всегда ваш.[ответить]
Итог
Источников нет с 2010 года (14 лет!) и за полтора года после выноса на КУ их никто не нашел и статью не исправил. Статья удалена в связи с грубым нарушанием ВП:ПРОВ. Восстановление возможно при написании статьи по ВП:АИ. — Pessimist (обс.) 06:16, 9 октября 2024 (UTC)[ответить]
Ни статья, ни дизамбиг. Внизу свалена куча книжных источников без указания страниц и ссылка на Британнику (где указаны 3 ханства, а в этой статье упомянуты 6) и Ираника, где речь только об одном ханстве. Возможно, оригинальный синтез. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:04, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Стаб чего? ОРИССа? В единственном человеческом источнике — Британнике — написано абсолютно иное, чем в статье. Остальные источники, по всей видимости, добавлены в статью для красоты. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱19:34, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Переписал преамбулу целиком в соответствии со статьёй «Британники». На самом деле, там упущены несколько подробностей того же уровня важности, что и остальные факты (сказано про смену династий в Бухаре, но не сказано про смену династии в Хиве, а кокандская династия вообще не названа, не сказано, что при мангытах Бухарское государство стало называться эмиратом, не сказано, что кокандскую монархию Россия ликвидировала совсем). Пока нарочно не стал добавлять, чтобы было видно, как уже при строгом пересказе самого авторитетного АИ уже на стаб наберётся. ОставитьCarpodacus (обс.) 17:22, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Статья в Британнике явным образом говорит «Uzbek khanate, any of the three states that ruled Transoxania, in present-day Uzbekistan, before it came under Russian rule in the 19th century» — то есть этот термин относится не к любым подряд государствам с названием «ханство» и под руководством узбекской правящей династии, а именно к этим трёх конкретным. Оригинальное исследование с расширением состава узбекских ханств убрано, оставлено в урезанном виде. Викизавр (обс.) 18:55, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 07 апреля 2023 года в 04:42 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Сомнений в значимости нет. Стиль машперевода ужасный. Я взялся немного привести в нормальный вид. Будет время — на днях закончу. Ужасно, что для Гибсона, мастерского стилиста, такую корявую статью сделали из перевода. Эх ( SergioOren (обс.) 22:40, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Насколько можно судить, основные претензии были именно к машпереводу, а рецензии на роман есть, то бишь вторичные АИ в наличии, статья ныне в приемлемом виде. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 09:57, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Странный ОРИСС, "составлен и выверен на основании книжных изданий, представленных в разделе Литература" - так можно хоть по поворам наделать списков. По двум наградам. И критерий размыт, ещё на СО осбуждалось и трижы переименовывалось. Что характерно - у Итальянцев такого нет, только у нас и в БелВике.
Итог
Не очень понятна претензия — например в этом списке все они перечислены (п. 7 ВП:ТРС), а ссылки у каждой персоны ведут на сайт Президента Италии, где есть подтверждение награждения. Если есть сомнение в правильности объединения кавалеров двух наград в едином списке, это на ВП:КР, а не на КУ. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:53, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список почётных городка в 30 тыс. населения, совокупная значимость сомнительна. Заброшен на 2008 годе (хотя аноним пытался обновить в 2015-ом) ОРИСС по статяьм в местной газете.
Четкие. Почетный гражданин. Остальные мимо. А звание в этом городе присваивали и в советские годы. Надо преамбулу подправить и найти вторичные источники. MisterXS (обс.) 16:59, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Довольно обширная статья, однако, написанная по единственному источнику и не показывающая значимости персоналии. Звание кандидата технических наук - явно недостаточный пункт для соблюдения ОКЗ. Nahabino (обс.) 11:24, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Единственный источник в статье — изданная в 2005 году в Донецке тиражом 100 экз. непонятной организацией (нет даже ISBN) биографическая брошюра. Но это ещё полбеды. Настоящая беда состоит в том, что по ВП:УЧФ персона явно не проходит (пик карьеры — начальник отдела в НИИ), а на ВП:УЧС есть 1 критерий — наличие печатных работ (неясно, насколько востребованных и авторитетных). Кроме того, собственно персоне посвящена дай бог четверть статьи, и даже там «сабж принимал участие...», «совместно с [список] сабж сделал то-то», в лучшем случае «под руководством сабжа...» Итого: энциклопедической значимости персоны не наблюдается. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:28, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Найдено на ВП:КУЛ. К моему удивлению, для раскрытия этого термина в форме, заданной автором, нет АИ, это чистое оригинальное исследование. Напротив, найденные по формулировке «British South Africa»([1][2])/«Британская Южная Африка»([3][4]) АИ прямо противопоставляют три протектората (Бечуаналенд, Басутоленд и Свазиленд) Южно-Африканскому Союзу, на протяжении многих лет претендовавшему на их территории. В принципе возможна статья только о совокупности протекторатов, но тогда её проще писать с нуля и не факт, что под этим же названием. Deinocheirus (обс.) 13:56, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Да, по ВП:ВОЕННЫЕ по должности априори нет значимости. Если не найдётся ВП:ПРОШЛОЕ или что-то ещё (ключевое участие в важных операциях) то только Удалить. — Igor Borisenko (обс.) 10:21, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Из них часть проходит по другим критериям (Мамсуров ГСС, Гусев командарм и т.п.), часть - по ВП:ПРОШЛОЕ, часть не проходит и рано или поздно окажется на КУ. — Igor Borisenko (обс.) 12:59, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
АИ там есть - ссылка на en:Elonet, это не просто кинобаза, но там пустота (обычно там куча всего бывает, критика прям цитатами) - к значимости ничего не даст. Среднеметражный финский телефильм 1988 года - такое, наверное, неспасаемо: Удалить. — Archivero (обс.) 14:46, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
It was an immediate success, winning the Arts Council of Great Britain’s National Book Award for Children’s Literature and has been translated into sixteen languages. The book has never been out of print since first publication. Six sequels and one prequel have followed and enjoyed similar success.
https://www.harpercollins.com/blogs/authors/colin-dannКирилл С1 (обс.) 14:41, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Удалить. Второй приз на Всесоюзном конкурсе сценариев - это, конечно, не хухры-мухры. Но кроме этого сценария больше никак с кино не связаны. Брат-инженер и его сестра - тогда студентка пединститута написали сценарий, по нему фильм сняли. Потом они работали по-специальностям (брат - инженером, сестра - учителем географии). Будет статья о фильме писаться - там истории этой самое место. А отдельной значимости от фильма у персон всё-таки нет. — Archivero (обс.) 15:01, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Члены неправящей династии Османов, ссылки есть, но пока они не стали главами династии, наверное не имеет смысла создавать, но если доработать, тем более второй (сын первого) бизнесмен, но при этом по обоим нет ни одной интервики (ни одной) — Граф Рауль Валуа (обс.) 14:52, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Если б он был депутатом ВС СССР — можно было бы оставить и досрочно, но он был депутатом лишь в УССР, а депутаты советов союзных республик значимости по п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ не имеют, что неоднократно обсуждалось и подтверждалось ранее, других источников, которые бы показывали значимость по п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ или иным критериям КЗП не приведено, по ВП:ПРОШЛОЕ тоже неприменимо, ибо сведений о дате смерти нет (хотя едва ли он жив с учетом даты рождения, просто о многих деятелях того периода дата смерти остается неизвестной) и нет более современных источников, где о нем бы писали. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 10:03, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, с ниму статью с КУ на правах номинатора. Прошу вас увеличить статью минимум в два раза и её можно будет предложить на ЗЛВЧ. VladimirPF💙💛10:55, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]
Нечто (бюрократически-говорильное) созданное при «бауманке» в 2014 году, ныне, видимо, уже не работющее — сайт не работает. Источники — новости о создании.
"На официальном сайте сказано, что деятельность организации прекращена". Прекращение деятельности организации вряд ли может быть поводом к удалению статьи о ней. Артём (обс.) 11:41, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Если проверить "Сибирский экологический центр" на Гугл книги, то вижу целый ряд упоминаний в литературе. Например - Дикие животные России - Страница 74. Вероятно, автор статьи не догадался использовать эти источники. Предлагаю статью не удалять, а оставить на статье шаблон "добавить источники", по которому можно будет статью дополнить. Englishrussia (обс.) 12:11, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Более 10 лет как статья зависла. Сайт не работает. Об организации источников не видно. Несколько новостей 2008-2010 об установке мем.досок и пр.
Оставить Сайт переехал на новый домен. Ссылки исправил. Что касается мемориальных досок, последняя была установлена в 2016 году, а не в 2010. Помимо установки мемориальных досок они занимаются различными акциями памяти, восстановлением захоронений, установкой памятных крестов, а также проводят лекции и образовательные курсы. С организацией сотрудничают известные историки и общественные деятели. Организация неоднократно попадала в поле внимания СМИ. — Fraternitas Catulli (обс.) 11:15, 7 мая 2023 (UTC)[ответить]
На КУ-2018 был оставлен (бот покажет), но тот итог без осбуждения и по единственному упоминанию в книге главреда от самого вуза издающего журнал, что ОКЗ никак не может показывать.
с 1994, Физико-технического института низких температур
Оставить Считаю, что статья может быть доработана. Существует достаточное количество вторичных независимых источников (см., например, [7], [8], [9], [10]). Наличие этих и других вторичных АИ определяет значимость предмета статьи ВП:ОКЗ. — Yuriykolesn (обс.) 09:36, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
с 1975 года, Физико-технический институт низких температур. Статья - три строчки. Источник - оффсайт. В УкрВике статья лучше, но там тоже все сноски на оффсайт.
Оставить Статья является заготовкой (шаблон поставил). Простейший путь расширения статьи - добавление перевода из укрвики (шаблон поставил). Журнал является международным и переводится на английский язык под названием Low Temperature Physics. Страница журнала на сайте Американского института физики[11] является независимым вторичным АИ (добавил в раздел Ссылки). Журнал признан в профессиональной среде [12], [13], [14], входит в международные наукометрические базы Scopus и Web of Science, что определяет значимость предмета статьи ВП:ОКЗ — Yuriykolesn (обс.) 06:48, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить ⇒ оставить, если сами журналы являются ВП:АИ (см. тираж, регулярность выхода и срок существования научных журналов), и если они индексируются авторитетными организациями и статьи в них цитируются независимыми авторами. (Действующих правил для журналов нет) — torr (обс.) 12:35, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Не наблюдаю в статье источников которые объединяют все эти истории с убийствами коммунистов совершенно разнородными силами, в разное время, в разных странах, с разной мотивацией и так далее. Такие сборки с перечислением кучи отдельных событий в разных странах по отдельным источникам в 95% случаев являются ВП:ОРИСС. И этот случай не исключение. Pessimist (обс.) 17:17, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
За. Статья выглядит как типичная вешалка с перечисления огромного числам разнородных актов насилия против коммунистов без обобщающих источников и, в купе с заявкой[15] в проект Знаете ли вы, заставляет усомниться в нейтральности автора. Юлиан 2 Клавдий (обс.) 17:20, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
@Pessimist:Вы пишете: «Такие [статьи] в 95% случаев являются ВП:ОРИСС». Признаюсь, удивлена. Сатья есть не более чем перевод статьи из енвики (см. плашку на СО статьи). В оригинале же, как легко видеть, никаких претензий к источникам нет и этих источников больше 70 (sic!). О каком же ОРИССе может идти речь? Axlesaery (обс.) 18:17, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Если вы перевели орисс участника англовики, то он от этого ориссом быть не перестал. Аргумент наличия статьи в Википедии (не важно русском или иноязычном разделе) — аргумент нулевой силы, см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕPessimist (обс.) 18:19, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Марк, если позволите Вас так называть по старой памяти, я хорошо представляю Ваш дискуссионный потенциал. Предлагаю, однако, перенести обсуждение на понедельник, а лучше -- на вторник. Вечер пятницы, по русской традиции, не лучшее время для спокойных дискуссий. Axlesaery (обс.) 18:25, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Вряд ли статью удалят в ближайшие три дня, так что время у вас есть, я полагаю. Но сразу скажу, что такие сборки когда-то на заре существования Википедии считались допустимыми, но теперь требования к качеству выросли. И даже из статей на общие темы (например, Неонацизм) все эти многоэкранные страновые сборки вычищаются. Для объединения тех или иных явлений по странам есть категории и шаблоны. Pessimist (обс.) 18:31, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Кстати, вас не затруднит пояснить какое отношение вот этот фрагмент имеет к теме статьи?
Во время Шанхайской резни Гоминьдан также специально преследовал женщин с короткими волосами, которые не подвергались бинтованию ног, считая таких «нетрадиционных» женщин" опасными радикалками. Силы Гоминьдана выставили напоказ изувеченные трупы таких женщин, чтобы запугать местное население
Во франкистской Испании вы, ничтоже сумняшеся, всех погибших республиканцев зачисли в коммунисты. Утверждение, что евреев во время Холокоста убивали потому, что они коммунисты — это вообще ВП:МАРГ несусветный. Тут какой абзац ни возьми — остатки волос дыбом от ужаса. Pessimist (обс.) 18:58, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Типичная ориссная сборная солянка. Всё, что вспомнили и нагуглили, принесли в статью. Что объединяет эти факты - неясно. Удалить в таком состоянии. - Saidaziz (обс.) 20:14, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
АИ на указанную тему (массовые убийства членов коммунистических движений в целом в истории и мире) в статье вообще нет. Ни одного. А коммунистов или антикоммунистов в заголовках упоминают 5 источников из 72-х. Pessimist (обс.) 20:05, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
@Pessimist:Прошу простить за задержку ответа. По сути:
Отн. Китаянки. Мне жаль расставаться с колоритным эпизодом про бритых китаянок, но, учитывая ваши пожелания и следуя духу и букве ВП:КОНС, убираю.
Отн. источники. Как следует из основных принципов перевода статей, «Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи.». Иначе говоря, все претензии к источникам следует направлять не к переводчику, а к авторам оригинала. Прошу заметить, кстати, что такие претензии в оригинале отсутствуют. То же касается и других претензий к статье. Замечу, что я, как перводчик, ничего к статье не добавляла и , соответственно, не могу вести содержательную дискуссию в этой части. С уважением, Axlesaery (обс.) 04:39, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, аргумент «я только перевёла из англовики», основанием для сохранения статьи не является. Отсутствие аналогичных претензий в англовики — тоже не аргумент (ВП:ЕСТЬДРУГИЕ «Факт существования некоей статьи не доказывает даже права на её собственное существование») Эти аргументы вы зачем-то приводите второй раз после того как я их уже прокомментировал выше. Pessimist (обс.) 05:13, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Не знаю, как в теории, но в моей многолетней практике это первый случай, когда перевод высталяется на КУ из-за претензий к оригиналу. Не имея возможности вести предметную дискуссию в этом направлении, адресовала ваш вопрос на СО оригинала.
Прим.: Я понимаю, что все языковые разделы независимы и, соответственно, результаты обсуждеия в англо-вики не могут влиять на вердикт в рувики, но надеюсь, что там вы получите ответы на свои конкретные вопросы. Axlesaery (обс.) 09:20, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
В моей почти 15-летней практике в Википедии я впервые получаю предложение обсуждать статью, находящуюся в рувики в другом языковом разделе потому, что там «оригинал». Откуда вы перевели текст не имеет для рувики вообще никакого значения (за вычетом вопроса авторских прав). За добавленный в рувики текст отвечает тот, кто его добавил, а не авторы «оригинала в англовики». С таким же успехом вы могли перепостить сюда чей-нибудь самиздат и предлагать выдвигать претензии к анонимному автору в Livejournal или Facebook. Статья в англовики не является авторитетным источником и это нулевое обоснование для размещения текста в рувики. Pessimist (обс.) 13:58, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Вы пишете: «Откуда вы перевели текст не имеет для рувики вообще никакого значения». С этим трудно согласиться с учетом того, что количество участников енвики в разы превышает таковое для рувики. Соответственно, выше и контроль качества статей. В этой связи повторно прошу заметить, что в оригинале отсутствуют какие-либо претензии к источникам. То, что это "имеет нулевое значение", как вы пишете выше, на мой взгляд, не более чем абстрактный формализм. Тем более, странно звучит ваше мнение о том, что в оригинале "вообще нет источников" по теме. Смею предположить, что вам не понравились отдельные места в оригинале. Я примерно догадываюсь, какие именно, но все же прошу пометить сомнительные, с вашей точки зрения места шаблоном {{подст:АИ}}. Axlesaery (обс.) 06:27, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Мы движемся по кругу. В русском разделе Википедии есть правила в соответствии с которыми я действую. Если вы найдете в этих правилах что-нибудь о необходимости обсуждать исходники перевода в англовики — дайте и мне знать. Я уже услышал, что в англовики никто к статье претензий не выдвигал — и в третий раз предлагаю вам ознакомиться с ВП:ЕСТЬДРУГИЕ и не использовать больше этот некорректный аргумент. Мнение о том, что в англовики контроль качества в разы лучше, мягко говоря, ошибочное. Потому что и статей в англовики в разы больше, чем в рувики. Но даже если бы это было именно так — никакой гарантии, что эта отдельная конкретная статья прошла выверку и признана соответствующей правилам у нас нет. Да и правила у нас в разделе свои. Статья в англовики не является авторитетным источником. Если вы можете указать источники не отдельные тезисы, а связывающие в одну тему «Массовые убийства участников коммунистических движений» в Китае, Испании, Гватемале, Индонезии, Корее и так далее — я буду рад с ними ознакомиться. Конкретную чушь я указал выше. Pessimist (обс.) 06:34, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо, над первым вопросом поработаю. Что касается «конкретной чуши», вы вероятно имеете в виду это:
Утверждение, что евреев во время Холокоста убивали потому, что они коммунисты — это вообще ВП:МАРГ несусветный.
Вам, вероятно, не хуже меня известно, что рассовая теория нацизма касалась не только евреев, но только евреев нацисты обвиняли в связях с коммунистами. В том числе этим обстоятельством объяснялось роковое решение Гитлера вторгнуться в СССР и ликвидировать режим "жидо-большевиков" (с). Повторю: еврейский вопрос находится вне моих интересов в Википедии. Буду вынуждена потратить на это драгоценное время исключительно из-за вашей настойчивости. На этом прошу сделать перерыв на неделю. Вернусь к статье после 26 мая. Axlesaery (обс.) 08:21, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Вряд ли вы найдете в Википедии участника, который знает эту тему существенно лучше меня. Так вот, претензия в «жидобольшевизме» — десятистепенной важности вопрос в мотивации нацистского геноцида евреев. Если вы намерены за неделю доказать, что это не так — ну что ж, я не тороплюсь. Правда 26 мая — это больше месяца, но я думаю, что всерьез на такую работу двух жизней не хватит. Pessimist (обс.) 15:22, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
В соответствии с данным обещанием, приступаю к доработке статьи. Завершение работы планирую к концу текущей недели, т.е. до 30 апреля. Параллельно направила запрос на форум ВП:КОИ для разрешения теоретического вопроса об источниках оригинала. Axlesaery (обс.) 11:50, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Я оцениваю исключительно ваши действия в Википедии и оцениваю, на мой взгляд, достаточно мягко. Так что повода для извинений пока не вижу. Вы занимаетесь оригинальным синтезом, создавая «вешалку» из сносок чтобы доказатьмаргинальную теорию о том, что жертвами Холокоста были именно и конкретно «участники коммунистических движений», что прямо противоречит общеизвестным фактам: нацисты убивали евреев на основании теории расового антисемитизма как представителей «семитской расы» — без разбора на сторонников тех или иных политических взглядов. От младенцев до престарелых религиозных деятелей, которые очевидно никакими «участниками коммунистических движений» быть не могли. Это всего лишь один из фактов, который показывает, что данной статье не место в Википедии — по причинам ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА, каковые правила она нарушает чуть менее, чем вся целиком. Pessimist (обс.) 14:52, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
По ведению
Я расцениваю фамильярный стиль вашей предыдущей реплики как попытку психологического давления на оппонента, что нарушает ВП:КОНС. Не желая раздувать конфикт, оставляю этот случай без последствий. В случае повторения подобного немедленно последует запрос на ЗКА.
По сути
Прошу заметить, что раздел о евреях был расширен по вашим настоятельным требованиям (см. выше). Содержание раздела опирается на авторитетные источники. Если вы считаете, что приведенные мнения не исчерывают вопрос или дают односторонее изложение, никто не мешает вам дополнить раздел альтернативными мнениями с соответсвующими источниками (ВП:НТЗ, ВП:АИ). Я признаю, что раздел Европа прописан не полностью. В частности не дописаны важные подразделы Польша и Украина (ВП:НЕПОЛНОТА). Причина проста — недостаток времени. Считаю, что с вашей стороны было бы хорошим тоном дописать эти разделы, используя вашу завидную эрудицию в еврейском вопросе. У нас ведь коллективный проект, не так ли? Axlesaery (обс.) 14:37, 13 мая 2023 (UTC)[ответить]
У нас коллективный проект, это правда. Вот только что именно следует делать в той или иной статье каждый определяет сам для себя на основании правил, а не указаний других участников. Я не требовал расширить раздел о евреях, пожалуйста не приписывайте мне того, что я не делал, в противном случае я буду расценивать это как нарушение ВП:ЭП с обращением на ЗКА. Я писал, что вы пытаетесь опровергнуть весь научный мейнстрим по теме Холокоста и что это совершенно бесполезное занятие. Мой вклад в коллективное улучшение Википедии по данному вопросу — данная тема на КУ. Я уже указал нарушенные вами при написании статьи правила и считаю лучшим вариантом того, что с ней следует сделать — удаление. Pessimist (обс.) 14:44, 13 мая 2023 (UTC)[ответить]
Просто навскидку, очередной раздел в статье: можно узнать какое отношение текст раздела «Венгрия» имеет к теме «Массовые убийства участников коммунистических движений»? Ну вот за что в тексте не возьмись — орисс на ориссе и ориссом погоняет. Pessimist (обс.) 14:59, 13 мая 2023 (UTC)[ответить]
По ведению. Обычная вежливость требует, задав вопрос, дождаться ответа. Но раз мы перешли на язык деклараций, скажу и я. Никакого ОРИССА в статье нет и в помине, все тезисы и мнения опираются на источники (более 70 ссылок). Ваши обвинения — лишь плод вашего воображения. Выставление на КУ содержательной статьи лежит на грани ВП:ДЕСТ, а может быть и за гранью. Я могу согласиться лишь с тем, что тема раскрыта пока не полностью — есть недописанные разделы (ВП:НЕПОЛНОТА). Тема большая и в одиночку справиться нелегко. Я повторно призываю всех заинтересованных коллег, включая и вас, приныть участие в дорабоке статьи. Отн. венгерского раздела. То, что вы называете ОРИССом, я называю раскрытием темы в полном объёме (в разделе есть ссылка). Axlesaery (обс.) 14:18, 15 мая 2023 (UTC)[ответить]
По ведению: Если вы считаете, что в данном обсуждении я нарушил правила ВП:КОНС, ВП:ДЕСТ или какие-то ещё — приглашаю вас на ВП:ЗКА, где ваши претензии будут рассмотрены. Здесь решается вопрос о статье, о том какие правила в ней нарушены и следует ли этих нарушений необходимость её удаления. При продолжении попыток перевести обсуждение на меня и мои действия - я сам вынесу вопрос на ЗКА для рассмотрения ВП:ЭП/ТИП пункт 5.
Содержательно: Я ознакомился с текстом в разделе по Венгрии и не нашел в нем ничего про «Массовые убийства участников коммунистических движений». Если эта информация содержится в каких-то источниках, но вы эту информацию не использовали - это никак не оправдывает внесение в статью информации, которая к её теме не относится. Наличие в статье ссылок (в любом количестве) ничего не говорит о наличии или отсутствии ОРИССа и тем более оригинального синтеза или продвижения маргинальных теорий. — Pessimist (обс.) 15:20, 15 мая 2023 (UTC)[ответить]
Благодарю за содержательный ответ. Предметный ответ прошу смотреть ниже. Со своей стороны, хотела бы сообщить следующее.
Дискуссия затянулась, поэтому, на мой взгляд, желательно уточнить основные положения.
1) Обвинение в ОРИССе предлагаю вынести за скобки, как очевидно нерелевантное (в статье более 70 ссылок)
2) Оригинальный синтез и продвижения маргинальных теорий. Насколько я понимаю, эти претензии относятся к указанию на связь антикоммунизма и антисемитизма (см. ваше замечание выше ➤). Остановлюсь на этом подробнее. Понятно, что антисемитизм в Европе возник задолго до коммунизма, к сожалению. Однако с ростом популярности идей и практик коммунизма в конце XIX века и особенно в первой половине XX века, политики правого толка в различных странах Восточной Европы в своей борьбе с коммунизмом зачастую прибегали к традиционному в этих странах антисиметизму. Такая политика привела к организованному террору среди евреев, включая политику Judenfrei[пол.]*, известной также как Холокост. Я не утверждаю, что антикоммунизм был единственной причиной уничтожения евреев, но, что это была важная и официально заявленная причина -- непреложный исторический факт (см. раздел «Нацистская Германия»). Замечу, что антикоммунизм был основой теории Холокоста, а отнюдь не практики: уничтожали не только евреев, связанных с коммунизмом на практике, но всех подряд: детей, женщин и «пожилых раввинов» (С). Происходило это во многих странах Восточной Европы , именно поэтому антисемитские эксцессы в разных странах включены в статью, включая Венгрию (это ответ на ваш вопрос). Замечу, что целью такого описания является полное изложение темы, а отнюдь не что-либо иное. Вы считаете, что изложение материала по антикоммунизму в Европе «отклоняется от мейнстрима». Я не совсем понимаю о каком мейнстриме идет речь. Если вас не затруднит, прошу прояснить этот вопрос.
Прим. В ближайшие 10 дней (до 27 мая) я буду занята и не смогу активно участвовать в обсуждении. Прошу учесть это обстоятельсто и не торопиться с ответом. Take your time, «как говорят у них». Axlesaery (обс.) 11:43, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]
> Такая политика привела к организованному террору среди евреев, включая политику Judenfrei … Замечу, что антикоммунизм был основой теории Холокоста… Итого: Современная наука считает, что «основой теорией Холокоста» был расовый антисемитизм, а вы считаете, что это был антикоммунизм. Для непонимающих «о каком мейнстриме идет речь» я выше приводил ссылку на статью Расовый антисемитизм, где этот вопрос разбирается подробно со ссылками на АИ высокой степени авторитетности, в частности Dictionary of Genocide. Также см. тут, тут и тут. Кстати в рувики внезапно есть и статья Юденфрай, источники для которой тоже ничего не пишут об антикоммунизме, равно как в польской статье, на которую вы зачем-то сослались. Таким образом, вы только что самостоятельно подтвердили тот факт, что вы продвигаете в статье маргинальную теорию, противоречащую современной науке. > антисемитские эксцессы в разных странах включены в статью, включая Венгрию (это ответ на ваш вопрос) В статье «Массовые убийства участников коммунистических движений» в разделе «Венгрия» нет ничего об «антисемитских эксцессах» если под «экцессами» понимать насилие, не говоря уже «массовые убийства». Поэтому ответа на вопрос что этот раздел делает в статье о массовых убийствах по-прежнему не получен — несмотря на две попытки ответа. P.S. Мои комментарии зависят не от вашей занятости, а от моей. Pessimist (обс.) 16:05, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]
Нацисты преследовали евреев, так как были радикальными антисемитами. Это означает, что они относились к евреям с предубеждением и ненавистью. Фактически, антисемитизм был одним из главных постулатов их идеологии и лежал в основе их мировоззрения.
Веками отношение к евреям основывалось на традиционном антисемитизме. В основе нацистской политики лежал расовый антисемитизм, который провозглашал, что евреям нет места в человеческом обществе.
Благодарю за подробную справку. Она заметно расширит мою осведомленность в вопросах Холокоста, тем более, что до сих пор вопросы истории евреев лежали далеко за пределами моих интересов.
Что касается статьи, вы делаете одну важную ошибку: в статье нигде не говорится о том, что антикоммунизм был главной причиной Холокоста (в моем комментарии выше об этом говорится прямо ➤). Однако то, что антикоммунизм, был одной из причин, прямо говорится непосредственно в выступлениях нацистских лидеров (см. цитату из речи Гитлера в разделе "Нацистская Германия") и материалах нацистской пропаганды. Примером такой пропаганды была листовка "Бей жида-политрука". В ней нет упоминаний ни расы, ни религии, ни иных важных причин европейского антисемитизма, а коммунизм (политрук не мог быть никем, кроме коммуниста) есть. См. также Теория коммунистического заговора евреев. Поскольку темой статьи является не преследование евреев вообще, а лишь в связи с антикоммунизмом, все прочие аспекты и причины антисемитизма, о которых вы подробно пишете, в статье не упомянуты. Для баланса добавляю ссылку на Расовый антисемитизм.
Предполагаю, что именно указанное выше недоразумение стало причиной вашего протеста против статьи в целом. Поскольку это недоразумение разъяснилось, остались ли какие-либо еще содержательные претензии к статье с вашей стороны? Axlesaery (обс.) 07:19, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
Первой и главной причиной выноса статьи сюда стало то, что я «Не наблюдаю в статье источников которые объединяют все эти истории с убийствами коммунистов совершенно разнородными силами, в разное время, в разных странах, с разной мотивацией и так далее» Таким образом вы пишете статью не по источникам, которые описывают её тему, а придумываете тему, к которой собираете всё, что кажется вам подходящим. Примеры:
Шанхайской резни Гоминьдан также специально преследовал женщин с короткими волосами
В Венгрии антикоммунисты публиковали нападки на коммунистов
Нацисты в период Холокоста убивали евреев.
Эти три темы не объединяет ровно ничего. И так по всей статье. Нападки на коммунистов не являются массовыми убийствами. Что эта информация делает в статье про массовые убийства — нет ответа. Да некоторые убитые евреи были одновременно коммунистами, а у нацистов, среди прочего, был в идеологии антикоммунизм. Но какой источник сказал, что это следует объединить в одну тему с убийствами коммунистов в Индонезии? Что у этих вопросов общего, кроме того, что некий редактор Википедии собрал их в одну статью? Мы тут все дилетанты. И то, что вы не знали про основной мотив уничтожения евреев — нормально. Ненормально то, что даже после того как я продемонстрировал вам ваши заблуждения, вы все равно пытаетесь доказать, что этому вопросу место в статье про массовые убийства коммунистов по всему миру и во все времена. Потому что была листовка про «жида-политрука». Так энциклопедию не пишут, так пишут школьные сочинения «Как я провел лето», куда собирают всё, что случилось летом — от пожара в коровнике до запаха васильков на лугу. Pessimist (обс.) 07:50, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
Действительно, статья описывает убийства коммунистов по политическим мотивам в разных странах. Статья состоит из различных исторических эпизодов, которые объединяет тема статьи. Количество эпизодов определено целью полного раскрытия темы. Спрашивается: какие правила Википедии запрещают заявлять некую тему и затем ее раскрывать на основании авторитетных источников? Полагаю, что таких правил нет, иначе статья не присутствовала бы во множестве языковых разделов Wikipedia (на сегодня шесть разделов, не считая русского). Я помню ваше мнение на эту тему, однако считаю, что вы трактуете принцип независимости проектов расширительно. Если бы вы были правы, институт переводных статей потерял бы смысл. Пока что этого не произошло и я, как переводчик, не хотела бы до этого дожить. Поскольку это вопрос принципиальный и теоретический, полагаю, что без запроса в Арбком не обойтись, к сожалению. Как я уже писала выше, я не смогу заниматься Википедией до 27 мая. Прошу отложить продолжение обсуждения на этот срок.
>Статья состоит из различных исторических эпизодов, которые объединяет тема статьи Мы идем по кругу. В третий раз «Не наблюдаю в статье источников, которые объединяют все эти истории с убийствами коммунистов совершенно разнородными силами, в разное время, в разных странах, с разной мотивацией и так далее». Такие статьи недопустимы по ВП:ОРИСС в его регулярной консенсусной трактовке. Более подробно см. Википедия:Оригинальный синтез и ВП:МАГИЯ и ВП:Вешалка. >считаю, что вы трактуете принцип независимости проектов расширительно. Если бы вы были правы, институт переводных статей потерял бы смысл Возможно вы не в курсе, но переведённые из других разделов статьи удаляются на КУ примерно каждый день. Равно как удаляются статья в англовики, несмотря на существование у нас. Статьи в других разделах пишут точно такие же анонимные дилетанты как в рувики. Более того, в подставленных к статьям в англовики источниках я время от времени нахожу при проверке искажения и фальсификации. Я уже трижды указал на ВП:ЕСТЬДРУГИЕ и не вижу ни одной причины, по которой статья в другом разделе выпадает из этого принципа. Википедия:Перевод статей. На содержательные претензии выше вразумительных ответов по-прежнему нет. После удаления статьи вы конечно можете оспорить это где угодно - начиная с ВП:ВУС и заканчивая ВП:АК. Pessimist (обс.) 13:51, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
Против удаления, у статьи есть целый ряд интервик, стало быть тема является значимой. И квалификация "не связанных между собой", по мнению номинатора, эпизодов антикоммунистического террора, в единое явление - имеется в приведенном в конце статьи АИ - книге "Метод «Джакарта»: Антикоммунистический террор США, изменивший мир." — Bestalex (обс.) 10:25, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
Укажите пожалуйста тот пункт в ВП:КЗ, который позволяет считать интервики обоснованием значимости. Укажите пожалуйста страницы книги «Метод „Джакарта“: Антикоммунистический террор США, изменивший мир», которые повествуют о геноциде евреев во Второй мировой войне и жертвах гражданской войны в Испании. PS А кто вообще сказал, что эта книга — авторитетный источник? Автор — журналист, издательство не имеет к науке вообще никакого отношения. Вот это — АИ по массовым убийствам коммунистов в Индонезии. По оглавлению очевидно, что обсуждаемую статью по этому источнику написать невозможно. Pessimist (обс.) 10:29, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
Удалить. По аргументации номинатора. Отсутствует обобщающий АИ на текущее содержание статьи. Статья Австрия — первая жертва нацизма была гораздо лучше, но после того как оставил только то на, что есть обобщающие источники, и весь ОРИСС был удалён от статьи осталась треть. Если здесь сделать то же самое, на основании книги «Метод „Джакарта“: Антикоммунистический террор США, изменивший мир», то от статьи не останется один маленький абзац. Сначала АИ - потом статья, а не наоборот. Если писать по обещающему АИ - статья получится другая и по охвату и по содержанию.— Inctructor (обс.) 10:30, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Против Не вижу причин удалять статью, которая основательно раскрывает тему (имеющую значение) и которая подкреплена рядом авторитетных источников. Наличие множества интервик свидетельствует о признании значимости раскрытой темы с множества сторон, на что нельзя не обратить внимание. Весомого обоснования для удаления статьи нет ―NachtReisender (обс.) 01:39, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Против Согласно ВП:ОРИСС: В Википедии можно делать обзоры и обобщения. Так что если вся претензия к статье в том, что она делает обобщение разных массовых убийств участников коммунистических движений (по отдельности явно значимых), это не причина удалять. Тем более что по теме существует справочник — Anti-Communist Persecutions Between Globe-Spanning Processes and Local Peculiarities. Автор — один из редакторов Journal of Genocide Research. То есть есть вполне себе основания полагать, что тема вполне себе общая и общность её подтверждена в академической среде.--Reprarina (обс.) 11:00, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Оставить, почистить. The Jakarta Method и прочее творчество Бевинса удостаивалось серьёзного обсуждения в академических журналах, однако прежде всего стоит обратить внимание на научный сборник The Palgrave Handbook of Anti-Communist Persecutions, ред. Кристиан Герлах и Клеменс Сикс (Anti-Communist Persecutions Between Globe-Spanning Processes and Local Peculiarities - это как раз обзор на него). — Камарад Че (обс.) 21:23, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Он же «Моська Рунета». Утверждается, что был известен в начале 2000-х. Статья аж 2005 года (в 2012 дополнялась, но в целом - тишина с тех пор). В 2006 и 2010 на КУ почему-то оставлен (формулировки обсуждения 2006 доставляют, люблю читать старые КУ). А была ли значимость? (p.s. если что - я о сабже никогда не слышал) - Archivero (обс.) 19:36, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Врач, замдиректора Центра хирургии им. Петровского. Заявлено громко, что "в 1990 году вместе с коллегами выполнил первую в России трансплантацию печени". Источники - пара ссылок. И 1,5 пункта ВП:УЧС не видно. - Archivero (обс.) 19:37, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
А где Вы (автор статьи) биографию персоны взяли? В статье источников нет. Загуглил - нигде найти сведений о персоне не могу. Для начала с ВП:ПРОВ надо разобраться, а уж потом значимость обсуждать. — Archivero (обс.) 23:22, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Согласен полностью. Источник "отличный". Современные ученые практически всегда остаются в тени, ограничиваясь выпуском научных статей и книг. Если это не популяризатор, типо Гельфанда, то информации с хорошим источником почти всегда нет. Gotheextra (обс.) 13:20, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Да, в таком виде нельзя оставлять – вы правы. У Хабарова есть вклад в науку, публикации. Возможно, статью можно доработать в рабочем порядке, убрав лишнее. Gotheextra (обс.) 13:54, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день! Сделал статью меньше, но лучше. Источники относительно сложно искать, потому что про него много где пишут, но пишут беглым перечнем в одном абзаце, либо просто ссылкой на него, и непонятно, как из этого сделать материал. Само изобретение значимо, очень много препаратов на рынке косметологии сделано его основе, но на мой взгляд, но еще нужно набрать АИ. Возможно, в будущем можно будет подрастить статью, но пока мне сложно добавить больше. Gotheextra (обс.) 14:02, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Возможно, в будущем можно будет подрастить статью, но пока мне сложно добавить больше. – Вы не предоставили ни одного независимого ВП:АИ, который бы подтверждал его значимость. В таком виде статья не может быть оставлена. Поясню на пальцах: статьи и публикации должен писать не предмет статьи, а совершенно другие, посторонние люди о предмете статьи. Неважно: хвалить или ругать, главное, чтобы именно о нём, а не о его институте, фирме или препарате. И должны писать много, а не по одному предложению в двух абзацах. Потом из этих (чужих) статей берётся информация, и уже по ней и только по ней делается статья в Википедии. kim-g (обс.) 12:58, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. – патенты(2) на халатные комплексы с жизненно важными микроэлементами и витаминами. Впервые показана возможность локально компенсировать дефициты микроэлементов с максимальной степенью биодоступности (хелатный комплекс). Широко используется российскими специалистами в дерматологии и косметологии – пример использования препарата, сделанного по данной технологии. Единственные препараты, получившие регистрационное удостоверение Росздравнадзора 1, 2, 3, 4, 5 , с хелатной формой магния, цинка, витамина С, кремния, кверцитина для внутрикожного введения.
Наличие публикаций в ведущих научных журналах. – например, публикация в журнале при РАН в прошлом году. Примеры других публикаций, книг, патентов.
Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров. – книги 1, 2, 3 – тираж 3000 экз.
«кардинальное значение для развития той или иной сферы» не увидел. журнал «Молекулярная медицина» можно засчитать за ведущий. Итого есть пункты 6 и 8, причем 6 в соавторстве. То есть пока для оставления статьи на мой взгляд недостаточно. Pessimist (обс.) 11:57, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
То, что п. 6 в соавторстве, это норма для современной науки. Да и п. 6 самый простой для учёных, у аспирантов он порой набирается. Так что к нему бы я придираться не стал. Итого имеем три критерия, чего достаточно для восстановления статьи. Если говорить о содержании статьи, то тут, насколько я знаю, можно частично пользоваться первичными источниками, если значимость показана. так что, думаю, статья имеет право на существование. kim-g (обс.) 08:30, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
Общественный активист (один из ключевых в антизастроечном движении Киева), чью деятельность СМИ освещали с 2000-х ([21][22]). Можно также проверить как автора первых украинских диссертации и монографии о зелёных партиях и экологических движениях. — Камарад Че (обс.) 21:23, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
у меня ссылка открылась, но страница не 22, а 19: NGC 4250—This galaxy, classified in Table6 as type(R1)SAB(rl,nl!)0+, is noteworthy for its remarkably high surface brightness nuclear lens. The feature has an angular diameter of16and a linear diameter of about 2.4 kpc for a distance of 29.4Mpc(NED27). This is larger than the typical nuclear ring, but is within the range of sizes of these features(Comerónet al.2010). The presence of a very faint, only slightly elongated outer ring indicates that NGC 4250 may be inclined as little as 30°. Thus, the near circular shape of the nuclear lensis intrinsic, while the inner ring-lens is highly elongated, bothof which are typical characteristics(Buta1995,2012,2013) Кроме того, в описании таблицы 6 NGC 4250 приводится как типичный пример различных классов. Macuser (обс.) 10:51, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Это просто, это ПРОШЛОЕ: вот Музей ЦСДФ (там источником указан справочник Дерябина 2016 года), вот "Киноведческие записки" 2005 года. Статья же - недостаб хоть заново писать (но никаких претензий к автору - аж 2006 года статья, тогда ещё этих источников просто не существовало). — Archivero (обс.) 23:34, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Журнал «Киноведческие записки» 2005 года публикует биографические данные и называет Рогозовского незаурядным организатором кинопроизводства. Это соответствует пп. 1 и 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено для дальнейшей доработки — Butko (обс.) 14:33, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:30, 14 апреля 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 декабря 2021#Узбекские ханства. -- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 14 апреля 2023 (UTC)
