Здесь не хватает участников Митриус и Андрея Романенко для организации травли меня, как участника, очередной блокировки и обвинении меня в троллинге - я жду, волыхова можно подключить и моих "доброжелателей" из Израиля и плюс к этому обвинить меня в "мании преследования" / 84.228.37.24204:33, 13 октября 2010 (UTC)
Меня чьи бы то ни было разборки не интересуют, я задал вполне конкретный вопрос. Пока я вижу только 7-й содержательный критерий для учёных (с натяжкой, т.к. не уверен, можно ли считать библиографии и указатели полноценными справочниками), но этого мало. --INS Pirat05:06, 13 октября 2010 (UTC)
Значимость показана совершенно. Статья о Кауфмане входит в Литературную энциклопедию. [1]. И чем больше таких, как вы, сюда набежит, тем нагляднее вы покажете истинное непрекрытое лицо Википедии. Ах да забыл - тут еще Алтеса не хватает. И DR где застрял в пути. И Путник заплутал. А Вы говорите о каки-то разборках? Они еще впереди / 84.228.37.24205:32, 13 октября 2010 (UTC)
Оставить. Вполне удовлетворяет и общим критериям и КЗП, если вспомнить, что персона должна удовлетворять требованиям к персонам из прошлого. Владимир Грызлов16:20, 13 октября 2010 (UTC)
Не вижу ни грамма самопиара. Вижу необыкновенную скромность, переходящую в отсутствие значимости и авторитетных источников. Наберите Олега Вулфа в любом поисковике. Остаётся только удивляться, почему его до сих пор не было в Википедии. Доработать и Оставить. Андрей Бабуров13:59, 13 октября 2010 (UTC)
Ресурсы информативны (в т.ч. интервью), являются частью статьи и подтверждают значимость. Самопиара не вижу. Текст дополнен. Оставить. Всеволод Ермолаев19:48, 13 октября 2010 (UTC)
Удалить... Если подходить принципиально, то только по этому обсуждению участников видно предвзятое необъективное отношение к тому кого оставить, кого удалить. Во-первых, количество тиражей, изданных этим автором недостаточно... Во-вторых? видим абсолютный самопиар. Доказательство. Берем ссылку, представленную в тексте статьи - это журнал Стороны света... Открываем в этом журнале ссылку Условия приема рукописей и что же видим? Во-первых, журнал платный. Условия приема только рукописей - 20 долларов за прием. И, во-вторых, редакторы этого журнала Ирина Машинская и Олег Вулф... А теперь вернемся к статье о персанилии и убедимся, что все отзывы и статьи об Олеге Вулфе написаны Ириной Машинской... Так самопиар это или нет? Оказывается нет! - это никакой не самопиар - это признак величейшей скромности персоналия, граничащий (по мнению участников) с почти христианским самоуничижением. И вот я спрашиваю - до каких пор в Википедии будет происходить подстава с заменой литературы на литературщину и процветание междусобойчика? / 84.228.37.24210:04, 14 октября 2010 (UTC)
Давайте подойдём не принципиально, а формально, как того требуют правила Википедии. По частным критериям значимости деятелей искусства и культуры требуется: "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных)". Жизнь и деятельность О. В. Вулфа были освещены на следующих ресурсах: радио "Свобода", "Новой литературной карте России", журнале "Textonly", портале фонда "Русский мир", журнале "Бельские просторы". Произведения О. В. Вулфа публиковались в России в журналах "Знамя", "Воздух", "Textonly"; присутствуют в "Журнальном зале". Наконец, в самой статье наряду с позитивным мнением близкой к Вулфу Машинской присутствует нелицеприятное мнение Анкудинова. У Вас есть формальные претензии к статье? Андрей Бабуров10:26, 14 октября 2010 (UTC)
Дело в том, уважаемый Андрей Бабуров, что я никогда не делил критерии на формальные и принципиальные. Но истина в том, что в процессе моего участия в Википедии, я стал свидетелем недобросовестного использования этих различий и протаскивания "своих" и удаления "отверженных"... Вот поэтому, в данном случае, я строго за то, что вы сами понимаете под приниципами... А принцип один - или все равны в этой игре правил, или если есть "избранные" (как мы это видим со стороны, например, израильских "великих" поэтов и литераторов, притянутых в Википедию "своими" буквально за уши), то никаких правил в Википедии не существует. / 84.228.37.24210:42, 14 октября 2010 (UTC)
О великих израильских поэтах не имею никакого понятия. Олега Вулфа, о существовании которого узнал вчера, защищаю от Вас по принципиальным соображениям. Вулф -- не великий израильский поэт, а русский литератор, создающий (как может) своим участием общую картину современной русской литературы. Поскольку всё, что хотел сказать и сделать в связи со статьёй об Олеге Вулфе, сказал и сделал -- выхожу из дискуссии. С уважением, Андрей Бабуров10:52, 14 октября 2010 (UTC)
Поскольку Вулф не лучший представитель современной русской литературы, а лучших почем-то удаляют (и не только удаляют, но и третируют), то он, этот Вулф, не просветляет картину "лучшести", а затемняет - о лучшем создается ложное впечатление... И главное - вся статья о персоналии - ничем не прикрытый самопиар... К статьям об израильских литераторах у меня нет возражений, за исключением персоналиев более, чем заметно не соответствующих критериям значимости и, тем не менее, не выставляемых на удаление... Их надо было бы поместить на удаление вслед за Вулфом / 84.228.37.24211:24, 14 октября 2010 (UTC)
Комментарий: Считаю, что пока дискуссанты вроде 84.228.37.242 на повышенных тонах судят о том, кто лучший и кто не лучший в русской литературе и, более того, что такое истина ("Но истина в том, что..."), эта самая истина будет переживать не лучшие времена. "Я Пастернака не читал, но..." Это, мягко говоря, низкий уровень дискуссии. Несколько слов о платности журналов. Принятие небольшой платы за вычитку и оценку матералов, пришедших со стороны, не запрошенных и не присланных постоянными авторами - обычная практика американского (не только русскоязычного) журнала. Делается это для того, чтобы ограничить непосильный поток графомании. Возможно, 84.228.37.242 недостаточно осведомлен(а) в вопросах практики издания журналов и слабо разбирается в литературных реалиях. Я не могу винить его (её) за это. Но обличительный тон, который он (она) принес(ла) в дискуссию, нелепые обвинения писателя и редактора а самопиаре - неприемлемы. Не говоря уже о странности тона, в котором дискуссант 84.228.37.242 обвиняет Ирину Машинскую (!) в том, что и её используют (!!!) в этих целях. Неужели и Анна Кузнецова, зав. отделом библиографии журнала Знамя сознательно "пиарит" О.В.Вулфа в статье Ни дня без книги. // Знамя №8, 2008. "О книге Олега Вулфа "Снег в Унгенах". Подтвеждаю свою точку зрения: статью об Олеге Вулфе необходимо оставить. В доказательство привожу ещё одну, самую свежую ссылку: Сергей Костырко, сотрудник отдела критики журнала «Новый мир» и литературный куратор сайта Журнальный зал, о книгах Олега Вулфа "Весной мы увидим Соснова" и "Бессарабские марки: Книги. // Новый мир № 10, 2010. Мне кажется, Сергей Костырко разбирается в вопросе никак не хуже господина (госпожи) 84.228.37.242. Данное обсуждение вообще проходит не всегда в соответсвтвии с правилами ведения дискуссий в Википедии, часто страдает предвзятостью, многие установки необъективны, местами дискуссантом 84.228.37.242 используется пониженная, панибратская лексика. Всё это наносит ущерб авторитетности дискуссии. Из обсуждения выхожу. Участникам - всего доброго. Всеволод Ермолаев22:45, 16 октября 2010 (UTC)
Что касается Homo sapiens arhaic, то такой не существует. Вдобавок, нет такого латинского слова — arhaic, это уже что-то английское, причём в любом случае неправильно написанное. Так что мои подозрения в ориссности и мистификации усиливаются. Lord Mountbatten05:42, 14 октября 2010 (UTC)
Вряд ли мистификация, скорее орисс. Термины "поздние люди" и т. д. имеются в первой версии статьи Человечество 2004 года. Текст этот подписан Е.К, его первоисточник (маргинальная энциклопедия? орисс?) определить сложно из-за обилия вторичных цитат. Но всё равно я спросил бы специалистов — быть может, это отголоски какой-то старой классификации. --Владимир Иванов13:29, 15 октября 2010 (UTC)
Если посмотреть, то автор этой статьи, как и той версии статью Человечество К.Ефремов. Вот он вместе с поздними людьми. Учитывая это, а также содержание статьи и наличие в ней весьма странных обозначений подвидов Homo sapiens, тоже подозреваю, что ОРИСС. Поэтому Удалить --El-chupanebrej18:38, 15 октября 2010 (UTC)
Кстати, к этим поздним людям ведет несколько ссылок из важных статей. Просьба подводящему итог администратору (в случае принятия решения об удалении статьи) почистить «ссылки сюда». Dstary02:10, 16 октября 2010 (UTC)
Статья очень старая, жаль, до автора уже не достучаться. Надо бы привлечь специалистов, почитать литературу (спасибо El-chupanebrej за ссылку). Но Удалить надо, ибо - нет АИ сейчас. Пока скопировал статью к себе для работы. ←A.M.Vachin13:56, 19 октября 2010 (UTC)
Насколько можно судить, это термин, употреблённый где-то в специальной литературе, но не в самой специальной, а в литературе более общего характера. И он неупотребителен, не прижился. Фактически, не термин, а выражение. В отдельной работе имеет право на существование, но статья из этого не выходит. Longbowman01:15, 23 октября 2010 (UTC)
Не увидел в статье ни одной публикации в ведущих журналах по истории, не увидел учебных пособий, известных за пределами ВУЗА, п.6 и 7 не выполняются. Удалить. Владимир Грызлов16:35, 13 октября 2010 (UTC)
Уважаемый Владимир Грызлов, позволю себе представить конкретные возражеения.
1. Автор - персоналий - ученый, при своей жизни написавший труды, которые тут же использованы другими иссдедователями в качестве познавательных и библиографических источников, уже, этим самым, является значимым, а именно:
2. Имеются у персоналия публикации и в профессиональной периодике:
Вестник просвещения.– 1997.– Апр. (N 6–7).– (Историко-краеведческое прил. «Школьная старина»; N 1); Пыльнев Ю. В., Рогачев С. А. Истоpия школы и наpодного пpосвещения Воpонежского кpая. ХVIII– начало XX века.– Воpонеж, 1999.– С. 59-60.
// Я думаю, что информация, мною представленная, вполне убедительная для положительного определения значимости персоналия. / 84.228.37.24210:28, 14 октября 2010 (UTC)
Фактически синоним. Никакого иного энциклопедического наполнения для термина "извращение", кроме как "половое извращение", я представить не могу. Поставить редирект и дело с концом. AndyVolykhov↔11:04, 13 октября 2010 (UTC)
Ещё есть "извращение вкуса" - вполне научный термин. Про нравственное извращение, извращение чужих слов и т. д., конечно, вряд ли кто напишет, хотя это всё тоже очень значимо.--Обывало15:54, 13 октября 2010 (UTC)
ну, с гастрономическим это вы хватили, коллеги, это не термин, а просто выражение, статья про него вряд ли будет, а вот симптом извращение вкуса есть. оставлено как неоднозначность. --Ликка12:59, 15 октября 2010 (UTC)
Две статьи с одинаковым текстом. Значимость может быть, и имеется, но здесь неформатно и пусто. Судя по имени автора, он сам и есть главный редактор. Lord Mountbatten11:09, 13 октября 2010 (UTC)
Удалить, так как статьи не удовлетворяют минимальным требованиям. Написаны несвязно и сошибками. Но в первой статье ссылка н какой-то странный сайт example.com . В последние дни я уже где-то её видел. Похоже, что статьи создаются только для этой ссылки Владимир Грызлов16:43, 13 октября 2010 (UTC)
Похоже, кстати, на мистификацию. Мой Гугл такого журнала не находит. Есть азербайджанский журнал "Русский язык и литература", а такого, который обсуждается - нет. Наверное, надо удалять. Вот всё, что есть о журнале [2]. Страница «главного редактора»--Basus Ius Group09:13, 20 октября 2010 (UTC)
Продолжу рассуждения. Журнал, похоже, существует преимущественно в сети «Интернет» в виде множества вариантов. Помимо указанного мною выше есть ещё такой, такой, такой и [3]. Наверное, и ещё есть. ISSN 1038, который указан для журнала, относится ко всей группе научных изданий. Судя повсему, своего собственного ISSN журнал не имеет. В принципе, есть архив номеров и данные о ред.коллегии. Но никаких объективных доказательств того, что журнал, действительно, печатается.--Basus Ius Group15:14, 1 ноября 2010 (UTC)
Уважаемые коллеги, прошу обратить ваше внимание на статью AIMP. Я предлагаю удалить данную статью на основе следующих факторов:
1. Статья явно рекламного характера (Википедия — не каталог различных веб-сайтов и продукции).
2. Не показана значимость статьи и проекта (AIMP) в целом.
3. Отсутствуют авторитетные источники.
4. Нет никакой полезной информации («информации для размышления»).
5. Отсутствует нейтральность.
Вывод: статья больше похожа на какой-то обзор, чем на энциклопедическую статью.
Ну вы и махнули. Винамп давайте удалим? =) У меня желание быстро оставить статью, но пусть немного повисит, пока не будут добавлены ещё источники. Указанных наград вам видимо недостаточно. --Sigwald12:14, 13 октября 2010 (UTC)
1. Какие здесь «местами» могут быть еще? Статья ничтожно мала до уровня «местами». По факту: ну, конечно, если исключить из рекламы вводный абзац. Но дальше идет список возможностей, а также нет «информации для размышления».
3. К сожалению, в статье ссылок нет на авторитетные источники.
4. «Информации для размышления» здесь, действительно, нет, что и стало поводом для удаления статьи в английской Википедии (см. ниже подробности).
5. Вы понимаете, что такое вообще нейтральность статьи Википедии?
Ссылки можно быстро добавить в статью прямо с этого обсуждения (3dnews.ru, ixbt.com). Что такое НТЗ, представьте себе, знаю. Bogdanpax13:21, 13 октября 2010 (UTC)
Что это даст, если Вы или кто-либо другой добавит эти ссылки? Статья все равно будет рекламного характера. Почему в английской Википедии такую статью удалили, а у нас хотят отправить на улучшение? Все-таки надо смотреть на опыт англоязычных коллег.--Alexander Nureyev13:27, 13 октября 2010 (UTC)
Между прочим, уважаемый и опытный администратор Enigmaman вообще заблокировал статью AIMP в английской Википедии (то есть создать такую статью уже невозможно). --Alexander Nureyev13:33, 13 октября 2010 (UTC)
И при чем здесь Winamp и награды? Да пусть им (AIMP) хоть Владимир Владимирович Путин пользуется, но со статьи все равно не снимается ответственность за рекламный оттенок. А чем я замахнул? Я просто воспользовался опытом наших англоязычных коллег по поводу удаления рекламных статей. --Alexander Nureyev12:58, 13 октября 2010 (UTC)
Да точно такая же статья там была. Конечно, моя память это не АИ для Википедии. Статьи про программное обеспечение должны быть наподобие Internet Explorer, Winamp. А вводный абзац и список возможностей — самая настоящая реклама. --Alexander Nureyev13:18, 13 октября 2010 (UTC)
Как можно увидеть по тому адресу, статьи как две капли воды.
Теперь мне хочется посмотреть, как будет работать русскоязычный администратор по сравнению с англоязычным. Я жду итога теперь. Про себя сразу хочу сказать: я человек прозападного характера (видимо, из-за того, что работаю с западными людьми). --Alexander Nureyev13:59, 13 октября 2010 (UTC)
«Война правок»:
Коллеги, хочу обратить Ваше внимание на развитие событий с данной статьей. Посмотрите, какой «защитники» добавили абзац, чтобы подлить масла в огонь: «Некоторые обозреватели отмечают что его функциональная удобность чем у Винампа, и удобство использования плеера дома и в офиссе. В тоже время обозреватель ресурса Softive.ru характеризует AIMP 2 как «это плеер почти ни чем не уступающий WinAmp’у, а местами и превосходящий его. Имеет удобный интерфейс и огромную функциональность»[8]. На момент конца 2009 года AIMP и foolbar2000 обходили по популярности Винамп».
Как мы видим, нейтральность статьи была нарушена по отношению к другим проигрывателям. Я еще раз повторяю: не зря администраторы английской Википедии удалили эту статью и сделали ее недоступной для повторного создания. Сейчас члены сообщества AIMP используют Википедию в корыстных целях для продвижения своего продукта в Интернете. Статью нужно Быстро удалить.--Alexander Nureyev17:04, 13 октября 2010 (UTC)
Нет, я не из Nullsoft. Если по делу нечего написать, не пишите тогда. А то такие аргументы напоминают больше троллинг. В Википедии в статьях должна быть нейтральность. --Alexander Nureyev17:37, 13 октября 2010 (UTC)
Я прошу вас не править статью и не разводить флуд здесь. Ваши аргументы понятны, статья в стадии доработки. --Sigwald17:42, 13 октября 2010 (UTC)
Не вижу принципиальных проблем со статей. Значимость вполне обеспечивается, хотя бы наградами. Почистить от ненейтральности, конечно же, надо. Но это не повод к удалению. Владимир17:54, 13 октября 2010 (UTC)
Итог
Быстро оставлено, так как значимость объекта статьи показана наличием ссылки на обзор в 3D News в соответствии с правилом ВП:СОФТ. Остальные претензии стоит высказывать на странице обсуждения статьи и дорабатывать её совместными усилиями. Vlsergey18:22, 13 октября 2010 (UTC)
Во-первых, он значится в ОКАТО, базах индексов и проч. Во-вторых, и это более важно, он действительно огромный по размеру, см. карту. Сравним с соседним Всеволожском. Население там указано. Думаю, по этим причинам он безусловно значим. Да и никакой нормы об априорной незначимости дачных посёлков не принималось. Правда, статья практически пустая. AndyVolykhov↔13:21, 13 октября 2010 (UTC)
Оставить Всегда нравилось, что деревня с 8 жителями считается населённым пунктом, она достойна страницы в Википедии. А Садоводство, где живут тысячи людей, куда летом приезжает 150 тыс. человек - это ерунда, домики в поле. Но почему Википедия равняется на официальные данные? Почему не делать страницы крупнейшим садоводствам? Это де факто населённые пункты. Страница ж/д платформы "Дунай" в википедии есть, а почему самого посёлка то нет?? Станция есть, и для чего она? Просто в лесу стоит? Почему все станции и платформы в вики есть, а самих населённых пунктов нет? :) Кстати, в википедии есть страницы садоводств. Например, Речник, обычное садоводство!
Во-первых, надо подписываться, во-вторых — спасибо AndyVolykhov, надоумил насчёт ОКАТО. А так, в большинстве случаев, официально садоводств не существует: нет ОКАТО, адресов, их нет на картах — доказать их существование (АИ) практически невозможно. А в Ленинградской области иначе — простор для творчества. Кстати, карточку дополнил, смущает щифра в 150 тыщ дачников, да и статья пока никакая. --kosun16:47, 13 октября 2010 (UTC)
Опять таки, если даже садоводство не считается официальным населённым пунктом, и что? Индейцы живут в резервациях, это тоже не населённые пункты. Множество людей (если быть точнее - 25% россиян) каждый год отправляется на дачу. Почему это явление никак не описывается? Пускай это будет место изгнания горожан :) Самые массовые места изгнания можно описать в википедии Grinkod
Я так понимаю, что Великими магистрами у них называются «председатели» Великой ложи, которые, в свою очередь, как правило представляют масонство в данной стране. Следовательно, Асым Акин — глава всего турецкого масонства. Разве не значимо? INSARо-в00:47, 21 октября 2010 (UTC)
Откровенно говоря, по-моему, нет (я и вообще не очень понимаю, в чем значимость современного масонства). Конкретно в Критериях значимости персоналий, мне кажется, такой опции нет.
Кафедр японского языка в нашей стране, думаю, не слищком много. Мне кажется надо оставить, значимость должна быть, только плохо показана. Владимир Грызлов21:24, 13 октября 2010 (UTC)
Я расширил статью и добавил ссылки. Значимость есть по п.7 для учёных (Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.), по п. 4 (Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности - профессор Восточного университета). К сожалению, мне не очевидна значимост; по п. 6 (Наличие публикаций в ведущих научных журналах), так как неясно насколько значимы найденные публикации. Aserebrenik21:03, 20 октября 2010 (UTC)
Статья, которая никогда не выйдет за пределы словарной. Нет перспектив энциклопедического наполнения. Обозначенного слова вообще нет в русском языке. Это всего лишь буквальная калька с английского. На русский язык слово должно переводиться термином, имеющим схожее значение для русскоязычного человека. Термин "яйцеголовый" не несёт в себе никакого смысла в русском языке. Для сравнения: мы все знаем, что автомагистраль по-английски хайвей, но в Википедии нет отдельной статьи для такого термина, хотя можно было бы выискать историю его возникновения и описать правила использования в американской действительности. Слово "egghead" не имеет никакого значения даже для англоговорящего британца, т.к. для этого в Англии используют термин "boffin". Basus Ius Group13:13, 13 октября 2010 (UTC)
Оставить. Перспективы энциклопедического наполнения большие. Но начинать надо было с Древней Греции, откуда и берёт начало это прозвище. Яйцеголовым современники называли Перикла, но в статье о Перикле в Википедии это, к сожалению, не упоминается. Андрей Бабуров14:07, 13 октября 2010 (UTC)
Ну, давайте калькировать всё, что непосильно нажито американской культурой: из Brown bag seminars сделаем статью «Семинары коричневых пакетов». По-моему, очевидно, что термин "яйцеголовый" не используется в русском языке и не должен переводиться в таком виде.--Basus Ius Group14:02, 14 октября 2010 (UTC)
Слабое Оставить. Судя по всему, слово в русский язык вошло, причём не позднее, чем в 1980-х. Русских эквивалентов у него нет, поэтому аналогия с «хайвэй» неуместна. Перспективы расширения имеются. Вот только к месту ли здесь Древняя Греция? Перикла, если верить Плутарху, называли «схинокефалом», то есть «лукоголовым». И никакого отношения к его интеллекту это прозвище не имело. --Владимир Иванов09:41, 15 октября 2010 (UTC)
Плутарх по отношению к Периклу был всего-навсего историком. Кратин, который был старшим современником Перикла, называл его яйцеголовым. Справедливости ради, по отношению к Периклу при его жизни употреблялись оба прозвища. И не об интеллекте речь, а о физиологической особенности, порождающей различные мифы, в том числе о сверхъинтеллекте. Если же говорить о первом смысловом уровне, статья о яйцеголовых стоит в том же ряду, что статья Ямочки на щеках. И чем яйцеобразная голова уступает ямочкам на щеках? Андрей Бабуров11:19, 15 октября 2010 (UTC)
Если понимать яйцеголовость в краниологическом смысле— то ничем. Но статья-то, вроде бы, не про это. И пройти при её написании между Сциллой словарности и Харибдой смартассизма будет непросто. --Владимир Иванов12:54, 15 октября 2010 (UTC)
Французское интервики выводит на страницу героя комикса. Викисловарь говорит, что в русском языке слово означает «шибко умный». В подавляющем большинстве примеров слово используется в прямом значении, то есть яйцеголовый - имеющий голову в форме яйца. Большая часть приведённых примеров из Национального корпуса русского языка использует слово в привязке к американской действительности с соответствующими пояснениями.--Basus Ius Group14:32, 18 октября 2010 (UTC)
Оставить Это прозвище в русском языке употребляемо. Расширить бы статью, конечно, не помешало. И термин, конечно, не в "краниологическом" смысле, это фразеологизм, переносное значение. animal06:03, 12 ноября 2010 (UTC)
Недавно г. Медведев в выступлении употребил это слово как раз в таком значении (умники). То есть слово уже появилось в русском языке как неологизм. Пример с хайвейем не совсем удачен, так как для этого слова есть в русском более широкое понятие автомагистраль (потому не стоит делать отдельную статью), а для яйцеголового - нет. При этом и хайвей, и автобан, несомненно, уже давно вошли в русский язык как заимствованные неологизмы, их значение всем понятно. И они хоть и являются синонимами, но с выраженными оттенками значения (по месту происхождения). animal01:36, 26 ноября 2010 (UTC)
Между тем статья была доработана, так что вопрос свёлся к тому, можно ли её в принципе держать в энциклопедии, или её место в словаре (где одноимённая статья уже есть). Как известно, этот вопрос сообщество решает не первый год, пытаясь принять правило Википедия - не словарь, и пока ничего не получается. Так что ясно, что в рамках номинации мы эту проблему не решим. Покуда вопрос не решён в общем виде, я склонен статью оставить.--Yaroslav Blanter19:35, 29 ноября 2010 (UTC)
Не показана значимость очередной лгбт-организации. Все приведенные ссылки описывают все что угодно, кроме самой организации. Flanker13:35, 13 октября 2010 (UTC)
Не правда ваша - организация является инициатором питерского гей-прайда, а по правилу ВП:Значимость - эти ссылки достаточные. Кроме того, глядя на таймлист истории статьи - вряд ли вы за 10 минут прочитали все ссылки. 92.100.175.3513:38, 13 октября 2010 (UTC)
Не верю. За 10 минут, при том что не сразу же вы её увидели, покликали по ссылкам, прочитали тысячи знаков. Это можно только сделать, если вы соревнуетесь на скорость. В доказательство - слово "Равноправие" там есть. 92.100.175.3514:18, 13 октября 2010 (UTC)
Википедия:Критерии значимости организаций: 1)Наличие значительного общественного внимания к деятельности, существованию или связанным напрямую с организацией событиям - Санкт-Петербургский гей-прайд вызвал огромный резонанс 2) Существенное влияние на жизнь общества - первая добилась разрешения суда о незаконности запрета на гей-прайд. Таким образом уже на момент создания статья обладала всеми признаками значимости с ссылками на АИ. Что ещё нужно? 89.110.23.10418:04, 13 октября 2010 (UTC)
Оставить Организация молодая и не массовая, это факт. При этом значительное внимание к деятельности организации как к инициатору и организатору проведения беспрецедентного гей-прайда в Санкт-Петербурге отрицать не рискнёт никто. Косвенно повышенное «общественное внимание» к организации подтверждает и то, с какой скоростью статья была выставлена на ВП:КУ. -- Иван С.20:24, 13 октября 2010 (UTC)
Гм, не знал, что значимость организации прямо пропорциональна скорости ее выставления на ВП:КУ. Очевидно, в таком разе более значимы только организации, статьи о которых выставляются на ВП:КБУ. Flanker13:23, 14 октября 2010 (UTC)
Оставить Деятельность "Равноправия" в последнее время достаточно широко освещается и их мероприятия вызывают резонанс. А уж то, что они доказали в российском суде незаконность запрета гей-прайда - это вообще историческое событие.--217.118.83.23903:39, 14 октября 2010 (UTC)
Господа, вы не смешивайте разные понятия. То, что ЛГБТ-личности регулярно сотрясают общественность разного рода выходками, ничего не говорит о значимости каждой отдельно взятой их организации. "Широко известно в узких кругах" и "Широко известна" - разные вещи. Все ссылки второстепенные, проверьте сами. Flanker13:23, 14 октября 2010 (UTC)
И где «разного рода выходка» в первом в истории России случае признания запрета на проведение массовой акции в поддержку прав ЛГБТ незаконным? Vade Parvis13:55, 14 октября 2010 (UTC)
Давайте без идеологических высказываний, хорошо? Прецедент же напрямую связан с организацией — собственно, он создан на основании иска лидера данной организации касаемо её отменённого мероприятия. Vade Parvis14:19, 14 октября 2010 (UTC)
Уж не знаю, как вам ещё объяснить. Статья об организации (значимость которой крайне сомнительна), а не о судебном процессе. Вот и описывайте значимость организации, а не судебного процесса. Flanker14:28, 14 октября 2010 (UTC)
Не нужно доводить до абсурда — значимость организации очевидным образом оценивается на основании её деятельности и резонанса последней. Проведение приведшей к иску акции (которая сама по себе вызвала заметный резонанс, а также являлась первой акцией в СПб, заявленной как манифестация гей-прайда) инициировала эта организация. Иск инициирован этой организацией. Вышеупомянутый прецедент (а также прецедент с требованием предоставить место для манифестации) создан на основании иска этой организации насчёт запрета проведения акции этой организации. Vade Parvis14:49, 14 октября 2010 (UTC)
Согласен с Vade Parvis. Иначе можно объявить незначимой статью, например, "Путин, Владимир Владимирович", т.к. значимой является только "Политическая и государственная деятельность Путина", которую, видимо, следует описать в отдельной статье. А сам Путин обычный человек среднего роста и телосложения без всяких сверхъестественных способностей, который ничем бы не выделялся из толпы, если бы не участвовал в "исторических событиях".--217.118.83.23215:02, 14 октября 2010 (UTC)
Оставить. Мероприятия, проводимые организацией, широко освещаются в прессе. Что является критерием значимости согласно правилам. --Ашер15:16, 14 октября 2010 (UTC)
Оставить. Общественный резонанс, связанный с деятельностью организации, намного выше, нежели многих других организаций аналогичного направления (ЛГБТ), несмотря на то, что она возникла сравнительно недавно.--Liberalismens01:18, 23 октября 2010 (UTC)
Любопытно, что сама М. Ефременкова, похоже, соответствует п. 8 ВП:БИО: Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (Врачи без границ, Комитет солдатских матерей, Гринпис и др.). Ефременкова — руководитель «Равноправия», действующего на международном уровне (организация «Славянского гей-парада»). Может быть сделать статью о Ефременковой и перенести информацию туда? Aserebrenik16:57, 3 ноября 2010 (UTC)
Весьма разумный вариант, я бы с таким согласился. Поскольку организация немассовая, все её мероприятия неотделимо связаны с её лидером. И общественный интерес скорее будет привлекать вопрос «Кто такая М. Ефременкова?» чем «Что это за организация?», во всяком случае на данном этапе развития организации. -- Иван С.22:40, 3 ноября 2010 (UTC)
Вы только что сами подтвердили, что организация незначима, по крайней мере на данном этапе её развития. Как только будет значима - welcome. Покамест - удалить! Flanker04:45, 4 ноября 2010 (UTC)
Я только что высказал своё сугубо субъективное и умозрительное предположение о том, что личность Ефременковой, возможно, будет более интересна читателям, чем её организация. Ну, как личность Путина, возможно, более интересна, чем структура под названием Единая Россия, которой он командует. Означает ли это незначимость ЕдРа? -- Иван С.09:58, 5 ноября 2010 (UTC)
Комментарий: Статья создана бессрочно заблокированным участником Воскресенским. Бессрочка была выдана именно за создание весьма провокационных статей на ЛГБТ-тематику. Flanker17:08, 3 ноября 2010 (UTC)
Создаётся впечатление, что стоит создать статью с серо-буро-малиновым флагом о конторе, широко известной в узкоспецифических кругах, и её значимость доказывать уже необязательно? Flanker16:12, 5 ноября 2010 (UTC)
Главное, чтобы при обсуждении таких статей предрассудки отдельных участников (не имею ввиду никого конкретного) не преобладали над разумными доводами.--217.118.83.25305:18, 6 ноября 2010 (UTC)
Будьте так добры, воздержитесь, пожалуйста, от реплик уничижительного характера в сторону ЛГБТ, способствующих появлению нездоровой атмосферы в обсуждении. Вы уже в третий раз высказываетесь подобным образом в данном обсуждении, так что это нельзя считать случайностью. Vade Parvis22:30, 7 ноября 2010 (UTC)
Удалить В статье 25 ссылок, но 5 взятых наугад не содержат упоминания организации "Равноправие" ([5], [6], [7], [8], [9]). В такой ситуации полагаю авторы должны явно предъявить значимое количество авторитетных источников, в которых достаточно подробно освещается организация "Равноправие". Debian0718:30, 3 ноября 2010 (UTC)
Потрудитесь прочитать высказывания выше. Пристальное внимание к акциям, организованным "Равноправием" обеспечивают значимость ей самой. --Ашер19:11, 3 ноября 2010 (UTC)
Спасибо, высказывания выше были мной прочитаны перед моим голосом за удаление. Отмечу, что высказывания нужно подтверждать с помощью АИ, которые обсуждают организацию "Равноправие". 5 взятых наугад из статьи источников такую организацию не упоминают. Debian0722:36, 3 ноября 2010 (UTC)
Ну допустим, что 5 из 25 источников не говорят напрямую о "Равноправии". А что, остальных 20 недостаточно для док-ва значимости?!--217.118.83.23606:32, 5 ноября 2010 (UTC)
ВП:ПОКРУГУ? Ранее этот аргумент уже высказывался участником Flanker и был подробно обсуждён. Поскольку аргументация повторяется, я просто процитирую свой ответ: «Проведение приведшей к иску акции (которая сама по себе вызвала заметный резонанс, а также являлась первой акцией в СПб, заявленной как манифестация гей-прайда) инициировала эта организация. Иск инициирован этой организацией. Вышеупомянутый прецедент (а также прецедент с требованием предоставить место для манифестации) создан на основании иска этой организации насчёт запрета проведения акции этой организации» Vade Parvis22:30, 7 ноября 2010 (UTC)
Я внимательно прочитал источники с [29] по [40], которые указаны как АИ к иску. Ни в одном из нет утверждения о том, что иск инициирован данной организацией. По факту, обсуждаемая организация там вообще не упомянута. В некоторых статьях упомянута Мария Ефременкова, но почему её личная значимость должна распротранятся на организацию в которой она состоит, мне не совсем понятно. Может быть АИ все-таки не хватает? --Ghuron15:20, 23 ноября 2010 (UTC)
В статье уже около 60 ссылок. "Равноправие" не обязательно должно упоминаться в каждой из них. Некоторые источники просто рассказывают о резонансных событиях (например, о прайде или об иске), которые инициировала именно эта организация (что подтверждено другими ссылками), тем самым показывая значимость событий и, соответственно, значимость организации.--217.118.83.24713:17, 24 ноября 2010 (UTC)
Я не рассматривал вопрос о прайде, и я нигде не утверждал что "равноправие" должно упоминаться в каждой из ссылок. Я сказал что на момент написания моей реплики в источниках, ассоциированных с фразами об иске, отстутствует информации о том, что именно "Равноправие" его инициировала. Вы и уважаемый Vade Parvis утверждаете обратное. Вас не затруднит выбрать ту самую "другую" ссылку на АИ, в которой этот факт подтверждается? --Ghuron13:57, 24 ноября 2010 (UTC)
Итог
Они уже успели создать себе паблисити (см. например, ссылки 55 и 56), и, хотя ссылки в основном на новостные сайты, а большая часть ссылок вообще организацию не упоминает, а упоминает только Ефременкову (или Ефременкову как главу организации), статью следует оставить.--Yaroslav Blanter19:56, 29 ноября 2010 (UTC)
Уважаемые администраторы! Благодарю вас за помощь в правильном оформлении статьи "Deep Democracy Institute". Я постаралась внести исправления согласно вашим комментариям. Я готова работать над статьей и дальше, принимая во внимание корректировки опытных участников, что бы в итоге создать материал соответствующий требованиям Wikipedia. Я бы хотела пояснить, что данная статья является дочерней от Deep Democracy Institute International - международного института, одного из уникальных институтов мира, ведущего исследования в области процессуальной психологии. Методы и люди, на которых я ссылаюсь в своей статье заслужили признание во всем мире и информация о них заслуженно занимает свое место на страницах Wikipedia. Я надеюсь, что вы поможете мне разобраться что к чему и сохранить мою статью.
Гугль-сколар находит всего пару книг (обе - в одном и том же журнале "Природа" РАН, только в разных томах, и обе - нечитаемы), где упоминается слово сверххищник (и разумеется, ни одной - с очевидно ошибочным словом "сверх-хищник"). Содержание очень подозрительно. В самом определении сказано, что это вершина пищевой пирамиды, "то есть" "его численность не регулируется другими хищниками" - что заставляет сомневаться в знакомстве автора этой сентенции с понятием пищевой пирамиды. Причисление бактерий к хищникам тоже очень подозрительно. Источников нет. Английский термин en:Apex predator, как легко убедиться, близок к тому, что имел в виду автор, но все же определяется совсем не так, а статья содержит совершенно другие примеры и вообще другую информацию. Pasteurizer15:11, 13 октября 2010 (UTC)
А как интересно написано! Особливо про бактерий! Может надо просто всё правильно перевести из английского зеркала? Анатолич115:14, 13 октября 2010 (UTC)
Статья ориссная, но тема, без сомнения, значимая. Термин «сверххищник» (естественно, без дефиса) я встречал в каких-то научно-популярных статьях по теории эволюции, но источников сейчас не найду. Так что это не к удалению, а к переименованию и переработке.--Владимир Иванов23:26, 15 октября 2010 (UTC)
Бессмысленный шаблон, замусоривающий пространство шаблонов, список использованных шаблонов внизу страницы (при редактировании), слегка утяжеляющий страницы и менее понятный новичкам (чем обычная ссылка). Кроме того, далее вероятно планируются настолько же бессмысленные шаблон:уч (ссылка на участника), шаблон:шб (ссылка на шаблон) и т.д. — AlexSm15:13, 13 октября 2010 (UTC)
Оставить, он заменяет собой довольно длинный текст [[Википедия:Проект:]] и представляется удачной идеей. Это не просто ссылка на пространство имён. AndyVolykhov↔15:54, 14 октября 2010 (UTC)
Имеется консенсус за оставление. Шаблон, хоть пока и не очень используемый, схож по принципу с весьма популярным шаблоном {{u}}. Использование шаблона {{пр}} проще и удобней, чем использование несколько длинной конструкции вида [[Википедия:Проект:ххх|ххх]]. Следует оставить. FauustQ09:05, 21 октября 2010 (UTC)
С высокой долей вероятности в ближайшие дни начнёт соответствовать. По крайней мере, быстро подводить итог об удалении точно не стоит --Andrew821:01, 13 октября 2010 (UTC)
Andrew8 прав. Небольшие пояснения. Во-первых, уже 4 года А. Якоб является вице-мэром (по сути вторым лицом исполнительной власти Екатеринбурга). За эти 4 года он не один раз исполнял обязанности Главы Екатеринбурга (в отсутствие Аркадия Чернецкого). Во-вторых, всё идёт к тому, что в самое ближайшее время он будет назначен на новую должность Главы администрации Екатеринбурга. Фальшивомонетчик22:46, 13 октября 2010 (UTC)
Оставить. Теперь соответствует КЗП — и.о. Главы Екатеринбурга с сегодняшнего дня (причём он не сити-менеджер, а пока ещё полновластный глава) --Andrew809:51, 2 ноября 2010 (UTC)
Оставить. Следует оставить, т.к. А.Э. Якоб — и.о. Главы Екатеринбурга, а в последствии станет сити-менеджером Екатеринбурга (вторая по значимости должность в г. Екатеринбурге). Персона очень важная. — TeaN12:16, 4 ноября 2010 (UTC)
Оставлено Проходит как «Главы городов и других муниципальных образований с населением не менее 100 тыс. человек, — независимо от страны.». Max18:17, 25 ноября 2010 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Челябинские села
Статьи созданы одним участником и судя по оформлению и скорости заливки представляют собой копивио из указанной в качестве литературы Энциклопедии «Челябинская область». Несмотря на названия, статьи посвящены именно селам, центрам соответствующих поселений. Прошлогодняя такая же статья была полностью переделана и жива до сих пор. --Дарёна17:16, 13 октября 2010 (UTC)
Претензия не столько к названию, сколько к копивио из указанной книги. Копивио сносится вне зависимости от значимости. SergeyTitov18:01, 14 октября 2010 (UTC)
Удалить. Это ж бред. Цитата: «Разное:Известный преступник, и доктор медицинских наук, прославился фальсификацией собственной биографии.» :) Rucar18:12, 13 октября 2010 (UTC)
Удалить. Бред. Цитата: "С ранних лет мальчик увлекался медициной. Но в нём также стали проявляться секуальные наклонности" Потрясающе --217.118.83.23216:31, 14 октября 2010 (UTC)
Значимость согласно общему или частному критериям не показана. По ВП:БИО, как церковный деятель, значимость показывает или высокий пост (такового у сабжа нет) или внимание со стороны СМИ, чего в статье тоже не видно. Все ссылки ведут на различные оф. сайты и записи выступлений сабжа на них. В связи с чем - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler15:35, 20 октября 2010 (UTC)
К огромному своему сожалению выношу статью к удалению. Статья уже удалялась (Википедия:К удалению/8 августа 2008#Критика атеизма) как ответвление мнений. Затем была создана вновь без обсуждения. Позже опять была выставлена КУ (Википедия:К удалению/23 ноября 2009#Критика атеизма) без какой-либо развёрнутой аргументации и также без особой аргументации (что в общем соответствовало отсутствию нормальной аргументации за удаление) была оставлена.
Тема статьи, вообще говоря, не является ответвлением мнений. Я почти уверен, что существуют нормальные АИ, которые делали бы критику атеизма предметом своего рассмотрения. Не работы участников полемики, не тексты, направленные на критику или защиту атеизма, а нормальные академические источники, которые рассматривают эту полемику и критику как таковую. Но в текущем виде статья написана как ОРИСС — она есть компиляция мнений сторонников и критиков атеизма, не опирающаяся на источники, которые бы эти мнения рассматривали в качестве своего предмета. Таких источников в статье, к сожалению, нет.
В принципе, учитывая, что источники такие найти можно попытаться, статью можно было бы оставить авансом — в надежде, что рано или поздно кто-то это сделает. Но сейчас в статье идут абсолютно непродуктивные конфликты, направленные не на поиск авторитетных источников о критике атеизма, а лишь на добавление мнений той или иной стороны. Поэтому, дабы не плодить пустых споров, оставлять статью авансом не следует, а в текущем виде удалить из-за ориссности и отсутствия АИ.--Abiyoyo19:32, 13 октября 2010 (UTC)
В настоящий момент в статье не содержится никакого обзора критики атеизма как явления, а содержится само это явление. Поэтому информацию, по возможности, стоит перенести в статью Атеизм, а текущую версию удалить, так как для нормальной статьи там пока брать нечего. Vlsergey19:38, 13 октября 2010 (UTC)
Согласен, в настоящее время в статье действительно содержится крайне мало информации о критике атеизма, но зато полно материала по его апологии. Считаю, что статью нужно Оставить, вернув удаленные некоторыми участниками следующие разделы - "Атеизм как вера, религия", "Влияние атеизма на личность", "Атеизм и познаваемость мира", "Атеизм с позиций богословия", также предлагаю вернуть информацию с приведенными АИ в разделе "Атеизм и мораль" и в разделе "Литература" . Пока же складывается некрасивая ситуация - статья была урезана без консенсуса, а теперь и вовсе предлагается к удалению. Тогда нужно и статью Критика религии удалять, т.к. эти статьи явно находятся в одной связке. Mcshin07:53, 15 октября 2010 (UTC)
Возвращение этих разделов статью не спасет, так как они также опираются на мнения противников атеизма, а не на работы, изучающие критику атеизма как явление. Чтобы спасти статью требуется: 1) найти АИ о критике атеизма как явлении 2) переписать статью в соответствии с этими АИ, чтобы статья была не ориссной подборкой критики и защиты атеизма, но рассматривала самую эту критику.--Abiyoyo11:18, 15 октября 2010 (UTC)
Удалять статью, потому что в ней практически ничего нет, не стоит: тема действительно актуальна для людей (верующих-то под миллиард). Аргументы против атеизма вполне можно изложить с НТЗ, рассмотрев их не как "правду", а как "общественное явление". К примеру, "богословы полагают, что атеисты, в силу отсутствия божественных заповедей и неверия в загробное существование, не имеют стимулов следовать моральным нормам, что может привести к падению нравов в обществе". Или "До появления дарвиновской теории основным аргументов против научного атеизма служило очевидная и необъяснимая приспособленность животных и растений к своим условиям существования. После появления дарвиновской теории, этот аргумент притерпел изменения: богословы занимаются поиском феноменов "нечленимой сложности", которые не могли возникнуть в результате постепенных эволюционных изменений". В общем, изложить вполне можно. АИ по этому поводу существуют, как минимум - книга Р. Докинза "Бог как иллюзия". Я могу за это взяться. odinsapog08:24, 16 октября 2010 (UTC)
Спасибо за ответ. Позвольте вопрос - а как вы относитесь к установлению консенсуса? Как вы можете узнать из истории статьи и СО - некоторые участники (не будем тыкать пальцем) вместо консенсуса используют откаты. Так что если откатами заниматься не будете :) - то лично я ваше предложение принимаю .Mcshin07:14, 17 октября 2010 (UTC)
Послушайте, давайте все же придерживаться одних и тех же правил для разных статей - сейчас получается нелепая ситуация - в статье Критика атеизма некий участник удаляет без консенсуса несколько разделов, что естественно, превращает статью в "огрызок", а потом тот же участник правит разделы в статье Критика религии - разделы, которые опираются на мнения противников религии (прежде всего христианской), а не на работы изучающие критику религии как явление. Двойной стандарт, получается. P.S. Стать Критика религии и Критика атеизма - тематически взаимосвязаны. Mcshin07:09, 17 октября 2010 (UTC)
Ну, удалять совсем вряд ли следует, по крайней мере пара абзацев уж не должна вызывать особых сомнений. Можно использовать, например, для начала главу в The Cambridge Companion to Atheism. Cambridge UP, 2007 под названием Theistic Critiques of Atheism (p.69-85)можно скачать на Гигапедии. Но в таких философских вопросах (типа моральных и историософских последствий атеизма и религии) есть одна важная проблема - может ли вообще вторичный источник, например, какой-нибудь профессор начала XXI века, брать на себя функции арбитра для первичных источников, написанных заведомо более значимыми и известными, чем он, авторами? Видимо, может в тех случаях, когда следует при этом нейтральности и объективности изложения. Просто не хотелось бы, чтобы кто-то утверждал: раз тексты самих критиков - первичные источники, то нужно привлекать вторичный, но при этом сами вторичные источники были бы очевидно предвзяты. --Chronicler11:22, 16 октября 2010 (UTC)
Согласен с вами. Хочу от себя добавить, что сведение статьи Критика атеизма или Критика религии - к рассказу о неком явлении "критика атеизма" или "критика религии" - обеднит статью. В таком случае достаточно словарного определения, даже просто названия статьи. Это как, например, в статье Астрономия рассказать о том, что это за явления и ничего не сказать о теориях, распространенных в этой дисциплине :) Mcshin07:35, 17 октября 2010 (UTC)
Суть претензий к статье совершенно справедливо зафиксировал Abiyoyo: разные точки зрения следует излагать по независимым авторитетным источникам — философам-социологам-психологам религии — а не из работ богословов и атеистов. Иначе получается сильно полемизированная статья, в которую не попадают мнения независимых исследователей. В нынешнем виде статья представляет типичное ответвление мнений статьи Атеизм (и отчасти Религия или Существование Бога), поэтому Удалить. --Q Valda02:22, 21 октября 2010 (UTC)
Да, и ещё. Поскольку можно надеяться, что рано или поздно статья такая будет создана (в нормальном виде), удалять совсем нежелательно, лучше заменить редиректом на Атеизм, дабы при необходимости можно было взять что-то из истории правок.--Abiyoyo17:04, 24 октября 2010 (UTC)
Если еще 1 админ выскажется за удаление в связи с отсутствием АИ, то я буду настаивать, что данное обсуждение является Итогом-Шелезякой по богословам. --Van Helsing19:15, 24 октября 2010 (UTC)
Статья не содержит ссылок на источники, анализирующие критику атеизма как таковую, а основывается на работах, критикующих религию или атеизм, которые по данному вопросу являются первичными источниками. Таким образом, статья является ответвлением мнений. Заменено перенаправлением на статью Атеизм. Дядя Фред08:31, 1 декабря 2010 (UTC)
Сказано, что популярный российский писатель. Однако трудно понять, как популярность сочетается с тем, что она «начала себя пробовать в качестве писателя» только 4 года назад. Книги указаны, но хорошо бы на тираж взглянуть. Lord Mountbatten19:42, 13 октября 2010 (UTC)
Оставить По шаблону с другого автора. Исправлено.
Скромность можно включить и до Начинающего писателя (при обосновании,.. желательно)
Уважаемый участник Varx,
Тираж, безусловно, не может считаться критерием таланта автора. Но критерием энциклопедической значимости — очень даже может. В Википедии именно он является ключевым критерием значимости персонажа-литератора — посмотрите Википедия:Критерии значимости персоналий, раздел «Деятели искусства и культуры»: требуется «набрать» не менее 20 тысяч экземпляров. Суммарный же тираж двух книг И.Вовненко, согласно представленным ссылкам на ozon.ru — всего 7 тысяч. Нужно найти недостающие 13 — возможно, были другие издания?
Можно, конечно, «прописать» литератора и без двадцатитысячного тиража см. те же критерии в части «высокого», «элитарного», некоммерческого искуссва. Но в этом случае требуются премии, награды, многочисленные рецензии в авторитетных изданиях. Bapak Alex20:44, 13 октября 2010 (UTC)
Расширим - Журналист, Организатор. Деятельность по этим направлениям ведётся и в настоящее время. Подкрепим благодарностями. Уточняю: на сколько не приветствуется написание "автобиографий" ? Varx22:01, 13 октября 2010 (UTC)
Видно, что весьма достойный человек, занимающийся благими и нужными делами. Но опять же в статье обязательно надо показать соответствие персонажа совершенно конкретным критериям значимости, четко прописанным на той же странице Википедия:Критерии значимости персоналий. Читаем по журналистам: «Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий, а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми». Примерно то же самое — об организаторах сферы искусства и культуры (посмотрите на той же странице строкой выше журналистов).
Что касается благодарностей от городского комитета по культуре, то их упоминание, конечно, статью не портит, но они явно не могут быть отнесены к критериям, подтверждающим значимость (профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)). Может, есть литературная или журналистская премия?
Что Вы подразумеваете под написанием «автобиографий»? Если написание статей о самом себе, то правила Википедии этого не запрещают. Имеется лишь призыв «не пишите о себе», имеющий моральную, но не рестриктивную силу. Так что решать самому участнику. Если кто-то напишет о самом себе с доказательствами энциклопедической значимости, то статью наверняка не тронут. Bapak Alex11:04, 15 октября 2010 (UTC)
Ужас какой!=) Он одновременно родственен японскому и кечуа, да ещё и слоговое письмо использовал с иероглифами вместе... Где-то конопля вызрела. Lord Mountbatten21:39, 13 октября 2010 (UTC)
Были мысли отправить на быстрое за бессвязное содержимое, но всё же сюда. Нет даже определения предмета статьи. Значимость вроде бы есть, но в текущем виде оставлять статью, даже обвешаную rq, никак нельзя, нужно либо полностью переписывать, либо удалять. Ivan A. Krestinin20:18, 13 октября 2010 (UTC)
Перенести в Антахкарана, если Ivan A. Krestinin не против, то могу и сам перенсти. В самой статье Аханкара просто взята инфа из неск источников и свалина в кучу. --Changall21:42, 13 октября 2010 (UTC)
В статье Антахкарана эта информация обретёт хоть какой-то смысл. Кстати там тоже какие-то проблемы с определением понятия Аханкары (четвёртый пункт), толи слово лишнее, толи слова не хватает. Ivan A. Krestinin03:32, 14 октября 2010 (UTC)
Не нашел АИ. Так как авторов неск., то на быстрое не стал выставлять. Информации также нет. Значимость в соответствии с БИО также не видно. Когда писал инфа была, но набрать текста больше чем на 2 строчки не смог. Поэтому предлагаю удалить.--Changall20:24, 13 октября 2010 (UTC)
Да, судя по всему, к сожалению, тех ссылок, что приведены в статье маловато, так как непосредственно о сабже в них ни слова не сказано. --Letzte*Spieler15:39, 20 октября 2010 (UTC)
Итог
Удалено. К большому сожалению, значимость конструктора показать не удалось, а сама статья — предельно короткая. Впрочем, в статье о мотоцикле Пандера — «Пандере», уже есть вся та информация о конструкторе, что была в удаленной статье. --Doomych05:35, 21 октября 2010 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
По стилю похоже на копивио, возможно, с печатного источника. В любом случае, требуется доработка или Удалить. --Никитос21:13, 13 октября 2010 (UTC)
Перечисление фактов, копиво не распространяется, тем более точно и не указан источник копива. Значимость проходит как военный. остальное КУЛ. Оставить--Changall21:33, 13 октября 2010 (UTC)
Тут какие-то источники были добавлены, но, так как я не могу оценить их авторитетность, переношу обсуждение с одновременным обращением в тематический проект.--Yaroslav Blanter17:07, 29 ноября 2010 (UTC)
Это не нормальные стабы. Это микростабы с ложными данными о распространении: указанные ссылки не релевантны, по ним информации о распространении данных таксонов нет. Cписки видов же — без тени ссылок на источники. См. обсуждение участника. Серебряный05:50, 16 октября 2010 (UTC)
Слишком короткая, невикифицированная статья. Было подозрение на копивио, не подтвердилось. Требует или серьёзной доработки, или Удалить. --Никитос21:59, 13 октября 2010 (UTC)
Подразделение (часть школы соцнаук, входящей в состав колледжа, являющегося, в свою очередь, частью университета), сравнимое по размеру с большой кафедрой: 23 препода, 1 администратор, 3 десятка визитирующих сотрудников, 40 студентов - меньше, чем на кафедре, где я учился. Вероятно, значимости по критериям Википедии не имеет. Так или иначе, никаких попыток показать такую значимость, равно как и сообщить какую-либо нетривиальную информацию о заведении, автор статьи не предпринял. Pasteurizer22:08, 13 октября 2010 (UTC)
Предварительный итог
За прошедшую неделю статья не переработана в соответствии с правилами Википедии, значимость так и не была показана. Значимость учебного заведения выше по иерархии также пока не показана. В АИ информации о данном учебном заведение весьма мало. В соответствии с вышуказанными претензиями статью необходимо Удалить. --Семён Семёныч08:03, 21 октября 2010 (UTC)
Итог
Значимость согласно общему критерию не показана, в статье приведены только тривиальные факты, по которым судить о потенциале статьи невозможно. В связи с чем - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler08:42, 21 октября 2010 (UTC)
Шесть интервик, вообще-то (Sorority Boys). Значимость, полагаю, есть. Хотя автор забыл проставить эти интервики. Да и статья так себе. Так что я не против удаления, но аргумент "по незначимости" мне кажется неудачным. Pasteurizer00:14, 14 октября 2010 (UTC)
За прошедшую с момента номинации неделю значимость, которая должна наличествовать в подобных статьях, так и не была показана. В связи с этим статью необходимо удалить. --Семён Семёныч08:01, 21 октября 2010 (UTC)
