Значимость поэта не показана.— 93.80.7.246 00:42, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Никаких намёков на значимость. Ни публикаций в известных изданиях, ни престижных премий, ни критики. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 08:43, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
- О нём высоко отзываются Лев Аннинский, Александр Карпенко , Виталий Асовский. Соответствующие дополнения в статью внесены со ссылками на АИ. Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ.
Оставить Положительный герой (обс.) 18:53, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Да пожалуйста, оставляйте. Только два замечания. Было бы странно, если бы автор послесловия к сборнику поэта, то бишь Аннинский, отзывался об этом поэте невысоко. В "Независимой газете" не рецензия, а сообщение о выходе книги с цитатой из того же Аннинского. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 19:08, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Не очень понимаю смысл Ваших замечаний. В «Независимой газете» приводится информация о том, что поэт даже не надеялся издать книгу. Причём здесь рецензия и цитата из Аннинского? Что касается высокой оценки, то почему Вас не устраивает эта оценка в послесловии? Для такой фигуры, как Аннинский, важно не то, где он пишет, а что он пишет. Отзыв самого Аннинского по ценности важнее многих литературных премий. Статья нуждается в доработке, но это не повод выставлять её на удаление. Положительный герой (обс.) 20:14, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
- В ситуации высокой степени фрагментированности литературного поля (как и в целом какой бы то ни было сферы культурной деятельности) затруднительно применять критерии известности изданий и престижности премий, например (кому известно и престижна, кому и неизвестно и непрестижна). В частности, Александр Карпенко с публикациями в таких изданиях как «Москва», «Юность», «Молодая гвардия» назвал Таблера крупнейшим поэтом русского зарубежья, что и отмечено в статье. Вероятно, в этом есть преувеличение, но и некоторое основание для такой высокой оценки тоже есть. Оставить — Alma Pater (обс.) 19:52, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Карпенко поэт, а не литературовед и не критик. Затруднительно применять критерии известности изданий и престижности премий, например (кому известно и престижна, кому и неизвестно и непрестижна)... И это говорит администратор Вики. Всё в правилах давно обговорено. — 2.92.244.53 23:05, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Вот именно как поэт, т. е. достаточно квалифицированный участник одного из сегментов литературного поля, может считаться носителем точки зрения, которую можно учитывать. Смотрим ВП:ИВП и пробуем ответить на вопросы: стала ли энциклопедия лучше после того, как появилась статья о Таблере? — Очевидно да. Станет ли она хуже, если о Таблере статьи не будет? — Alma Pater (обс.) 08:38, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
- @2.92.244.53! Прежде чем избирательно комментировать мнения, отличные от вашего, неплохо бы прочитать статью. Там помимо Карпенко, присутствуют мнения литературоведов. Кстати, сегодня дана ссылка еще и на С. Чупринина. А отказывать известному поэту Карпенко в авторитетности его мнения о творчестве другого поэта — это вообще абсурд. Так что коллега @Alma Pater прав. И, уж если вы сторонник правил, читайте внимательно ВП:ПРОШЛОЕ. По всем трём пунктам Таблер проходит. И статью можно оставить в полном соответствии с правилами. Положительный герой (обс.) 09:35, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Публикации в "Новом береге" и "Сетевой поэзии" можно зачесть за п. 1.2 ВП:КЗДИ (публикации в наиболее авторитетной периодике). Про "Сетевую поэзию", в свое время довольно много писали, к примеру Арутюнов и Караковский. Произведения сабжа еще включила в свой сборник Елена Рышкова (ну это больше для общей информации, хотя персона занятная), плюс отзывы коллег-поэтов, которые, считаю, вполне можно засчитать за п.1.3 как опубликованные в профессиональных изданиях. Оставлено — Yyrida (обс.) 20:28, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Кандидат исторических наук, нет соответствия ВП:УЧ — 78.29.105.177 04:05, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Копивио действительно присутствует. Статья удалена в связи с наличием нарушений авторских прав. — Полиционер (обс.) 01:13, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Значимость музыкального альбома не показана. — Владлен Манилов ✉ / 05:46, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Проблема заключается в том, что значимость (ВП:ОКЗ) в исконном значении — выделение из общего ряда — сомнений как раз не вызывает. Это абсолютно прорывной альбом группы с несколькими безусловными хитами («Город», «Цветы», «Иду»), и основные факты из статьи источникам подтвердить можно. Я добавил туда только то, что находится беглым поиском на сайте группы, однако уверен, что существуют и другие источники того времени, в которых альбом не был обделён вниманием. Поэтому полагаю, что частично по ВП:ОКЗ, частично по ВП:ИВП, но статья имеет право на существование и может быть дополнена при наличии доступа к источникам (которых, повторюсь, не может не быть). Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 23:11, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Доработка действительно осуществлялась, но технически NGC 2246 — это часть Туманность Розетка. Я содержательную часть текста в общую статью, заменив эту редиректом Ghuron (обс.) 10:19, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В литературе эта отражающая туманность рассматривается вместе со звездой HD 259431, например:
эта пара объектов очевидно значима, поэтому статью я оставляю, а на HD 259431 делаю редирект сюда в надежде что кто-нибудь соберётся дописать её по источникам Ghuron (обс.) 10:29, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:38, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Итоги по всем номинациям подведены — Butko (обс.) 18:08, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 июня 2021 года в 16:07 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:07, 5 июня 2021 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. Статья дописана, ВП:МТ выполняется — Butko (обс.) 08:38, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Vidal-Sainz J., Gomez-Forrellad J. M., Garcia-Melendo E. The new overcontact system GSC 3273.0761 in Andromeda and a star showing an optical transient (англ.) // Information Bulletin on Variable Stars — Konkoly Observatory, 1996. — Vol. 4324. — P. 1–3. — ISSN 0374-0676; 1587-2440; 1587-6578 Статья полностью о QW Андромеды. M. Dick (обс.) 10:12, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по аргументам @M. Dick Ghuron (обс.) 10:17, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
С одной стороны переменная типа RR Лиры, с другой стороны, везде рассматривается в ряду сотен (или даже тысяч) таких же стандартных свеч. Никаких особенностей, позволяющих выделить эту звезду из ряда других в гало Млечного Пути я не вижу. Удалено Ghuron (обс.) 10:41, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:42, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 13:59, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Махровый ОРИСС. По ссылкам термина сихил не видно, да и значимость под вопросом. La loi et la justice (обс.) 08:17, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
1. Для начала прошу заменить, статья не закончена, каждый день дополняется информация. Уже неделю работаю над этой статьей, даётся трудно из-за того что перевожу тексты с лезгинского на русский, много чего из информации не было в доступе для русскоязычной среды.
2. На счёт "По ссылкам термина сихил не видно..." на самом деле слово в ссылках встречается неоднократно, но из-за того что тексты на лезгинском, трудно понять юзерам не владеющим лезгинским. Слово сихил я написал в единственном числе, а в текстах может встречаться в формах "схил, сихилар, схилар, сихилари, схилари, сихилдин..." и т.д.
3. Также не соглашусь с утверждением "...да и значимость под вопросом",
значимость такая же как и у тайп, шахар, тукхум, Кланы Шотландии и жуз.
Помимо того что существуют подобные статьи о родах других народов, которую дают общая информацию, у многих из этих родов есть даже отдельные статьи для каждого рода. (Примеры; шотландский Клан Маккиннон, чеченский Айткхаллой, казахский Карасакал (род)). Тут же общая статья обо всех сихилах, об отдельных лезгинских сихилах даже нету статей, просто общая информация.
Также добавлю, для сихилов неделю назад был снят фильм, привожу это к слову о значимости и актуальности по сей день. Название клипа Лезги сихилар - Адил Сафаров.
4. Если у кого нибудь из юзеров будет желание помочь процессу доработки статьи буду очень признателен.
Aserbaidschaner
— Эта реплика добавлена участником Aserbaidschaner (о • в) 08:25, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
И смех и грех. Жиза.
Aserbaidschaner
Также к вышеперечисленным фактам добавлю:
5. Про сихилы есть также в книге История Лезгин (1990) Р. Ризванов, однако там используется термин тухум, это более общедагестанский термин, я также это указал статье, в самом начале. Есть также другие исследования, но там может использоваться термин уймах(уймагъ), также мирас(это часть сихила) и т.д. Просто всё это нужно читать и добавлять, я это делаю по мере возможности.
Aserbaidschaner
- С одной стороны термин "сихил" преподносится как единица организации лезгин, самоопределяющая кровным родством и общим происхождением входящих в неё людей, а с другой под этот термин подгоняются сельские общества которые сами по себе состоят из множества независимых родов не имеющих между собой единого кровного предка. GURGALIG (обс.) 20:26, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Много копивио из источников 1, 2, может ещё какие. Barbarian (обс.) 12:26, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Лоскутное копивио, удалено. — Полиционер (обс.) 01:11, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Много копивио с 1, 2 и других источников. Barbarian (обс.) 12:29, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Аналогично предыдущей номинации, удалено. — Полиционер (обс.) 01:11, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Много копивио с 1, 2, 3 и других. Barbarian (обс.) 12:34, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Эта статья - перевод укр-вики статьи (как скорее всего, и две уже выше удалённые статьи) 2011 года с последним существенным обновлением в 2018 году. Вопрос, кто у кого скопировал. Но, явно это не с сайтика на котором указан копирайт 2019 года... — 178.120.18.126 16:16, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено на основании представленной в дискуссии аргументации. Сайты скопировали материал из Википедии. Кронас (обс.) 22:21, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 мая 2021 года в 21:31 (по UTC) участником Jelican9.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Штыки (мемориал).jpg
- (КБУ) Другая причина
-- QBA-II-bot (обс.) 14:40, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлена локальная версия. В Белоруссии отсутствует свобода панорамы, перенос на Викисклад был преждевременен. — Maxinvestigator 16:02, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Значимость фильма под сомнением с 2013 года. Запрос источников висит с 2015 года. — Владлен Манилов ✉ / 14:48, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
За отведенное для доработки статьи время никто не показал соответствие предмета ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 13:36, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления по незначимости. Викизавр (обс.) 19:14, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
- ...поп-ит круче! (докинул источников) JukoFF (обс.) 19:58, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Как я понял "в отличие от поп-ита имеет меньшее количество пузыриков и пластиковый корпус", это можно считать существенным отличием для отдельной статьи? Бонусом источники описывают оба предмета. Не лучше ли объединить статьи с оставлением перенаправления? Все же статьи и сами игрушки друг от друга не сильно отличаются. ―желая счастья Мелкий ₩ 09:55, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Я за Оставить: они похожи с поп-итом, но всё же разные; похожие игрушки бывают (например, слайм и жвачка для рук), это не так страшно. - tm (обс.) 13:38, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
УдалитьВП:НКЗ — ZinaidaA1982 (обс.) 14:15, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: поп-ит очень похожа. их можно, кстати, соединить в одну статью. — Vcilylo (обс.) 16:46, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
На данный момент статья снабжена источниками, которые не носят чисто новостной характер, а содержат как информацию о всплеске интереса к игрушке, её характеристикам, так и историю появления. Не вижу причин для удаления сейчас. Предсказать, что будут помнить об этой игрушке через несколько месяцев или даже лет, мы не можем, но на данный момент она очевидно популярна и источники по ней существуют, так что значимость присутствует. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 23:38, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]
Стиль, нейтральность. Но по милости Божией совершить это злодеяние им не удалось и подобные пассажи. В таком виде статья существовать не может, это требует полного переписывания с нуля. Хотя сам объект наверняка значим. Не копивио ли? — Igor Borisenko (обс.) 19:59, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, за отведенное для доработки время никто не удалил принципиальную проблему.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 13:44, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
По правилу ВП:ВНГ человек должен быть награждён высшей наградой и соответствовать общему критерию значимости. Первое выполняется, второе — нет. Издание, которое стоит как источник — краткое, справочное, ОКЗ им не выполняется — не подробное. И оно 69-го, не 70-го года [2]. — Moskvichevod (обс.) 21:02, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Оставлено. Подробность это критерий субъективный, и применять его надо в зависимости от специфики источника и с применением здравого смысла в отношении того, а можно ли написать про сабжа больше? На мой взгляд, о сабже есть достаточно подробная (для оставления статьи) статья на Героях страны. PS. Интересным остается вопрос о дате смерти, в с статье на ГС она не указана, а в статье есть источник 1969 (или 1970) года, так может автор перепутал цифру (19)7(8) и (19)6(8)?
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 10:25, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Я оспариваю итог - если это субъективный критерий, неправильно подводить итог на основе одного субъективного мнения досрочно, без обсуждения. Статья на Героях страны во-первых очень короткая, во-вторых она написана там неким Сергеем Кузоватовым (о котором известно только то, что можно написать ему письмо), в-третьих это или источник + авторское дополнение Сергея, что мало и неавторитетно, или перепечатка источника - что тоже мало, и не соответствует требованию "достаточно подробно ... в источниках". — Moskvichevod (обс.) 14:12, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Тут проблема в написании фамилии по-русски, отчего и искать сложно. Но - есть улица его имени в Астане, что уже даёт почти гарантию того, что где-то он описан достаточно подробно и в современных казахских источниках (там, кстати, сноска на книгу 2008 года "Улицы Астаны").— Archivero (обс.) 15:02, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Да, именование улицы это косвенный признак о возможности существования таких АИ. Это не гарантия и не сами источники. — Moskvichevod (обс.) 15:16, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
- В справочнике «Улицы Астаны» сказано, что улица названа в честь Героя Социалистического труда Тюлебаева (необходимая информация внесена в статью). С фамилией возможны разночтения. Например, здесь он – Тулюбаев, а здесь – Тулеубаев. При переводе с казахского такие разночтения возможны. (Спасибо коллеге Archivero за уточнения и ссылку на одну из книг. Вторую удалось найти, благодаря его наводке.) Таким образом, он проходит по ВП:ПРОШЛОЕ по пунктам 1 и 2. Ну, и проходит по ВП:ДРУГИЕ. Оставить По поводу замечания коллеги Moskvichevod: "ОКЗ им не выполняется — не подробное" – надо заметить, что необходимая информация присутствует. Вы можете поставить соответствующий шаблон, но это ещё не повод удалять статью Положительный герой (обс.) 13:53, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
- А как он соответствует п. 1 и 2 ВП:ПРОШЛОЕ? Где АИ, которые указывают на заметны след и упоминания его, а не улицы в его честь? И как соответствует ВП:ДРУГИЕ? Потому что по ВП:ДРУГИЕ нужны АИ, которые выделяют его как уникальны случай. Moskvichevod (обс.) 14:19, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Читаем внимательно правило ВП:ПРОШЛОЕ. Там нет требований подробного описания. Читаем пункт 1: « Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» Ответ утвердительный. Об этом свидетельствует звание Герой Социалистического Труда. Это была высшая степень отличия, и она присвоена Тулюбаеву как лицу, которое своей особо выдающейся деятельностью проявило исключительные заслуги перед государством. Заслуги никуда не делись после его смерти, они остались. Читаем пункт 2: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» Ответ утвердительный. В честь Тулюбаева названы улица и переулок. Что касается ВП:ДРУГИЕ, то я здесь не настаиваю, но повод есть. Судя по всему, его показатель по выращиванию жеребят был рекордным на то время. Например, за Татаном Дешеновым в 1947 году было закреплено 60 кобыл и он вырастил 60 жеребят. А у Тулюбаева показатель – 64. Он вырастил при табунном содержании 64 жеребёнка от 64 кобыл. Положительный герой (обс.) 15:59, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Я и не говорил, что ПРОШЛОЕ требует подробного описания (хотя по логике хоть что-то должно быть кроме упоминаний, чтобы в статье писать), так что не надо меня менторски отправлять внимательно читать ВП:ПРОШЛОЕ. Да, награда получена, это награда за труд. Вопрос конкретный - что оставил после себя человек, что признаётся спец-ми как значимое? Где на это АИ? Улица - это не упоминания в АИ. Ваши рассуждения о к-ве выведенных жеребят - это ваши личные рассуждения. Moskvichevod (обс.) 16:12, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Коллега! Мне искренне жаль, что в обычном предложении прочитать внимательно правило, Вы увидели менторский тон. И в мыслях этого не было. (Я же пишу не «читайте», а «читаем».) Но если мои слова обидели Вас, прошу меня извинить. АИ указан в статье – это Ведомости Верховного Совета СССР. На всякий случай хочу подчеркнуть, что это – официальное еженедельное печатное издание Верховного Совета Союза ССР. Уж, куда авторитетнее. Что касается улицы, названной в его честь, то я не утверждаю, что улица – это АИ. Но справочник, который подтверждает существование такой улицы, это – АИ. А таких справочников в статье указано два, и в них говорится, в честь кого названа улица. Ну, а насчёт личных рассуждений о жеребятах, то здесь не смею спорить. Просто, если у снайперов, например, рекорд устанавливается по числу поражённых целей, а у футболистов – по числу забитых голов, почему бы не посчитать выращенных жеребят? Но во избежание ВП:ПОКРУГУ, связанному с разными точками зрения на понимание правил, предлагаю остановиться. Подождём мнения участника, который уполномочен выносить решение. Положительный герой (обс.) 18:51, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Да, согласен, что у нас разный подход (у меня более строгий, у вас более либеральный). Имеет смысл подождать администратора, может он сошлётся на какую-то практику.
- P.S. Я погорячился, прошу простить и меня. — Moskvichevod (обс.) 18:56, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Да никаких обид. Но на всякий случай, хочу уточнить, что насчёт ВП:ДРУГИЕ я не настаиваю. Это, действительно, спорный момент. Положительный герой (обс.) 19:08, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Коллега DZ. Посмотрите пожалуйста. — Евгений Юрьев (обс.) 15:12, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Как я вижу, дискуссия пошла по ложному пути, персоне не нужно соответствовать ВП:ПРОШЛОЕ, он герой соцтруда. Тут ВП:КВНГ работает и персоне нужно соответствие ВП:ОКЗ. Справочник, публикация на Героях страны и два справочника по улицам дают таки ОКЗ. Уверен, если поискать по казахским советским газетам, то можно ещё публикации о нём найти. Да и в Казвики ссылаются на некую Қазақ Энциклопедиясы, возможно и это АИ. Оставлено. — Venzz (обс.) 09:52, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
ВП:НК п. 11? Викизавр (обс.) 21:50, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Разве афроамериканцы не заслужили категорию фильмов? КиноФан2021 в английской википедии она есть, и в украинской тоже.(обс.) 12:06, 14 июня 2021
Итог
Удалено на основании фактического несоответствия категории п. 11 ВП:НК. Кронас (обс.) 22:23, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ютубер. Ну, золотая кнопка, но она значимости сама по себе не даёт. Источников ноль, текст "по слухам", стиль нуждается в нещадной чистке. Томасина (обс.) 22:17, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для видеоблогеров. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:35, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не показана энциклопедическая значимость. — 2A00:1370:8129:A6D2:8E6B:9AB9:4515:BC18 23:01, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
За отведенное для доработки время никто не продемонстрировал значимость предмета по ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 13:51, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Сомнительная значимость. — 2A00:1370:8129:A6D2:8E6B:9AB9:4515:BC18 23:25, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Статья без источников с высоким уровнем копивио. В отведенное для доработки время никто эти проблемы не решил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 13:59, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/13 июня 2021#Коваленко, Александр Николаевич (учёный). -- QBA-II-bot (обс.) 04:06, 13 июня 2021 (UTC)
