|
Википедия:К удалению/13 апреля 2023
Значимость не показана. В упомянутом источнике ни слова о регионе Иркутская область. Вторая ссылка битая. ВП:ПРОВ не выполняется. MisterXS (обс.) 06:24, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Вопрос о возможности существования статьи — возможна ли она просто из того, что они там обитают, их посчитали, какие-то свои активности есть? Без прицельного исследования феномена- пожалуй, нет возможности. Собственно, а есть ли источник на такое явление, сообщество, субэтнос наконец, как «иркутские татары», а не просто «татары в Иркутске и области»? — Bilderling (обс.) 07:16, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Это статья типа «этнос Икс в регионе Игрек» и называться должна «Татары в Иркутске», а ещё лучше «Татары в Иркутской области» — легче искать АИ. Например, о дореволюционном периоде есть целая диссертация: Галия Бобкова, «История татарских общин Иркутской губернии конца XIX - начала XX в.» И масса научных статей. В общем, тема значимая, статья плохая. Быбеан (обс.) 11:09, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В Татарской энциклопедии есть достаточно подробная заметка о татарской диаспоре Приангарья о её истории, расселении и о современности. Статья в приемлемом виде, ссылку на ТЭ я добаивил. Переименовано в Татары в Иркутской области и оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:12, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Это не дизамбиг, это список похожих значений. — Веро́ника (обс.) 08:26, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Ничего подобного. VIN, и IMEI - для идентификации, завод тут дело второе или даже третье. — Bilderling (обс.) 11:56, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Нет неоднозначности. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:53, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Профессор Ленинградского областного университета. Соответствие критериям энциклопедической значимости для учёных не просматривается. Джекалоп (обс.) 08:49, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Ну, два пункта ВП:УЧС, наверное, можно засчитать (пп. 6 и 7), хорошо бы найти ещё один критерий — Arachis99 (обс.) 10:29, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- П. 7 будет очень слабый, даже если его вдруг разглядеть и обосновать: все издания вузовские местные от ЛГОУ, учебных пособий может пара, остальное - методички: программа, планы семинарских занятий, тематика докладов и рефератов, вопросы и задания к курсу, сборник документов и материалов и пр. — Archivero (обс.) 12:25, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Есть, однако, учебник для студентов неисторических специальностей «История России с древних времён до наших дней», изд-во «Проспект», выдержавший 3 издания (2009, 2010, 2011) — Arachis99 (обс.) 12:46, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- И даже в 2013-ом четвёртое. Но вопрос - а был ли востребован? А то странно, что "Лабиринт" его в подарок рассылает (ссылка в спаме, на сайте у них id = 257030; там в камментах получатели сами удивляются нежданчику). И это при том, что тираж-то того издания всего 1500 экз., но и это число не смогли пристроить, и оно и даром никому не надо. Общий тираж допустим был в 10000 экз., но учитывая, что это для неисторических специальностей - т.е. вообще для всех вузов, коих в то время в РФ за тысячу было, - это капля в море. — Archivero (обс.) 17:59, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Профессор, может быть (и даже скорее всего), незначим, но реплика выше не имеет отношения к правилам википедии. Во-первых, для значимости учёных цифры продаж их книг и их востребованность - абсолютно не является критерием. Вот то, что на учебник не ищутся профессиональные рецензии - это уже может быть значимо. Во-вторых, какой нежданчик? Лабиринт дарит книги по выбору покупателей, в камментах люди удивляются не тому, что книга пришла, а тому, что она жёваная и грязная. Ну и сейчас она продана вообще-то, а среди того, что Лабиринт даёт в подарок, есть другие учебники, которые и даром не берут). 81.195.18.150 17:36, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Прослеживается п. 1 - разработка концепции и создание научной школы истории российской повседневности XIX - XX вв. Также есть п.3 - является организатором серии международных научных конференций по вопросам истории повседневности, которая беспрерывно проводится с 2012 года. Пп. 6-7 также в наличии - публикуется в ведущих научных журналах, в т.ч. ВАКовских 1-го квартиля, имеет учебные пособия, вышедшие за пределы вуза. Александр Сергеевич Новиков (обс.) 09:23, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость мультсериала не показана, шаблону сомнения в значимости 2 года. ВП:АИ нет, все ссылки на собственные ресурсы, зато любовно прописаны ссылки на все серии в Ютюбе. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:59, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Обнаружилась ОРИССНОСТЬ статьи в ходе заявки ОА на АПАТ. Подробнее: Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого/Архив/2023/03#PureTuber xrtls (talk page) 09:10, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Как минимум есть у Елены Ковтун Елена Ковтун. Рациональная фантастика рубежа тысячелетий: российский и зарубежный опыт, у нее-же в книге «Художественный вымысел в литературе XX века» написано «Во-первых, термину „научная фантастика“ (НФ) мы предпочитаем менее распространенное понятие „рациональная фантастика“ (РФ), подчеркивающим специфику посылки и особое мировидение, присущее данной группе произведений (логическая мотивация фантастического допущения в тексте). Об истории возникновения, кодификации и смысловых противоречиях, возникающих при употреблении термина „научная фантастика“ применительно к современной литературе, мы подробно поговорим в главах 2 и 6.]». — Vyacheslav84 (обс.) 02:02, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Статья у Ковтун не про тот набор книг и смыслов из них, про который идет речь в обсуждаемой статье.Даже из процитированного тобой отрывка видно, что статья Ковтун про то, что ей не очень нравится термин Science fiction и она предлагает вместо него другой.
Мол «рациональная фантастика» для этого жанра подходит лучше. Её мнение понятно, но оно не про то, что есть отдельный жанр с каким-то набор чёрт отличный от научной фантастики, а про то что есть вопросы относительно нейминга текущего жанра. То есть этой информации максимум (и то вряд ли) место в статье Научная фантастика.И да, Ковтун — конечно, достаточно авторитетна.
Но будет суперстранно, если мы выделим жанр, в котором все авторы — англоязычны, не имея при этом соответствующей поддержки в англоязычной профильной литературе по теме.
Поэтому ориентироваться для выделения жанра на русскоязычного критика немного странно, что ли. – Rampion 06:35, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- На КУ в первую очередь обсуждают значимость самой темы, а не содержания. Да, само собой содержание надо привести к АИ, но сначала надо выяснить, какие вообще есть АИ именно на тему статьи.Статью можно написать именно как о авторском понятии, а не о жанре, а для значимости именно самого понятия работ Ковтун достаточно.
По первой ссылке в названии есть фраза про российский опыт рациональной фантастики, просто я пока текст источника не добыл. Теоретически можно подвести под ВП:МАРГ, но есть Потенциальная объяснимость НФ - чудес побуждает некоторых авторов ( Е. Н. Ковтун , Л. Гелера ) вместо термина «научная фантастика» употреблять термин «рациональная фантастика» - в последней, по выражению Гелера , имеется «игра в рациональное обоснование»). — попробую поискать оригинал, у меня просто лимит запросов закончился. — Vyacheslav84 (обс.) 06:09, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Уже есть статья об этом понятии: Научная фантастика. Другой не нужно.Оба источника, которые ты нашел про научную фантастику, не про рациональную фантастику. Они не выделяют отдельный жанр. Авторы по ссылкам предлагают дать жанру «научная фантастика» более подходящее, по их мнению, название.
Чтобы написать статью об отдельном жанре фантастики, нужны источники, которые выделяют его как отдельный жанр со своими чертами и представителями, отличный от science fiction. Или обобщающие источники по всем поджанрам фантастики, среди которых в том числе будет рассматриваться и «рациональная фантастика».И да, авторы нужны не только российские. Фантастика — международный жанр, на 95+% не русскоязычный. Для выделения отдельного жанра нужен, грубо говоря, консенсус литературных критиков и обозревателей, которые выделяют такой жанр. Как пример — киберпанк или альтернативная история. По этим направлениям внутри фантастики куча обзорных источников на разных языках (и русском, и английском и т. д.). По «рациональной фантастике» — я не видел никого кроме Юдковски, который предвзят.И да, то что ты сейчас делаешь — не помогает сохранить или дополнить статью.
Просто забить словосочетание «рациональная фантастика» в гуглокниги и таскать оттуда все источники, где встречается такое словосочетание, в надежде что хоть один попадет в точку — это не решение.
Пожалуйста, анализируй внимательно источники, которые ты приводишь. Те, что ты привёл сейчас — не подходят. – Rampion 07:33, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Понимаю, что мое мнение в этом вопросе не будет учитываться, но хочу сказать, что эта статья помогла мне узнать, под каким жанром объединяются произведения, которые мне понравились, и как их искать в дальнейшем. Не хотелось бы, чтобы такая возможность пропала для других людей. Kamitonishe (обс.) 10:13, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
 Комментарий: этот жанр описан в статье Katharine McCain — одном из основных источников статьи про ГПиМРМ. Браунинг (обс.) 19:11, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
- В статье Sensibly Organized: Filling in Gaps with Harry Potter and the Methods of Rationality By Katharine McCain есть «HPMOR marks the emergence of Rationalist Fiction, a genre that he characterizes as having a world with sane and consistent rules, realistic motivations, a deconstruction of the original canon if applicable (pointing out contradictions, criticizing inconsistencies, fixing flaws), and characters who act and think intelligently in a manner that the reader can follow by solving mysteries alongside them—unlike in a Sherlock Holmes story where the solution isn’t attainable until the end». — Vyacheslav84 (обс.) 09:04, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
- 1. В определении статьи стоит два источника - TV Tropes, который как самиздат не подходит и личный блог Юдковский, Элиезер, который как автор самого жанра не является внешним источником и к тому-же не литературовед для выделения литературных жанров. Источник № 3 я сам добавил и опишу его позже. Раздел особенности основан на двух источниках - Reddit и TV Tropes (3 штуки), которые тоже являются самиздатом и не попадают под критерий авторитетных источников. Раздел история имеет 3 вида ссылок. Ссылки 8, 9, 10,15 и 16 описывают конкретные произведения, но ни говорят ни звука про рациональную фантастику (8 и 10 хоть и описывают книгу Юдковского, но не пишут про рациональную фантастику). Ссылки 11,12, 13 и 14 ссылаются на работы Юдковского, где вообще нет ни звука про рациональную фантастику. Ссылка № 4 опять Reddit. Раздел сообщество опять основан на Reddit. Раздел список книг кроме базовой книги Юдковского (о которой я напишу ниже) основан на 8 источниках (8, 15, 17, 18, 19, 20, 21,22), но данные ссылки ведут либо на аннотации, либо на сами произведения, но нигде в ссылках не указано, что данные книги относятся к рациональной фантастике.
- 2. Теперь по моему поиску - я нашел ровно один источник по рациональной фантастике Sensibly Organized: Filling in Gaps with Harry Potter and the Methods of Rationality By Katharine McCain, где про нее написано следующее
- HPMOR marks the emergence of Rationalist Fiction, a genre that he characterizes as having a world with sane and consistent rules, realistic motivations, a deconstruction of the original canon if applicable (pointing out contradictions, criticizing inconsistencies, fixing flaws), and characters who act and think intelligently in a manner that the reader can follow by solving mysteries alongside them—unlike in a Sherlock Holmes story where the solution isn’t attainable until the end.
- Given that HPMOR systematized even if it did not invent—Rationalist Fiction, it’s no surprise that Yudkowsky’s work follows his own definition to a T. More than just providing us with a genius Harry who thinks through his problems in a logical manner as a way of teaching readers these same rationalist skills, Yudkowsky tackles inconsistencies and plot holes in Rowling’s world that have bothered fans since the series began. Some of these are small, seemingly inconsequential issues, such as how exactly the Dark Mark functions. If every true Death Eater possesses this tattoo, why not simply force every suspect to show their bare forearms? Or why wizards have such a simplistic and dangerously unstable economy.
- A description of Rationalist Fiction as an “examination of the thought process that drives the protagonist” sounds very similar to alternate point of view fics, where the focus is on characters’ reactions to canonical events, providing space for them to reflect on these trials to an extent that’s simply not possible in most canons—filling in those emotional gaps (Brodski). There is no romantic pairing in HPMOR, a rather sharp deviation from most fic, but Yudkowsky, understanding the expectations of his readers, still hints strongly at a future relationship between Harry and Hermione, even as he emphasizes that they’re too young to be worrying about such things
- Alex, Ray. Rationalist Fiction, n.p., n.d. <http://rationalfiction.io/story/rational-fiction>.
- 3. В Rationalist Fiction заметка не подписана и нет доказательств, что ее писал Alex Ray в рецензируемых журналах (поиск по кускам текста дает только всякие форумы и самиздатовские проекты). Таким образом, можно сказать, что данная статья представляет собой почти чистый орисс, за исключением отдельных характеристик жанра и отнесения к нему ГПиМРМ, причем даже в единственном АИ данный жанр рассматривается исключительно относительно произведения Юдковского, хотя и кратко говорит, что есть другие произведения (но не упоминает их). В общем, если оставлять исключительно текст на основе АИ, то это будет стаб (или даже микростаб) на грани удаления, поэтому итог
 Удалить путем создания редиректа на ГПиМРМ, где использовать данное АИ. Когда по теме появится больше АИ, то статью можно будет восстановить. — Vyacheslav84 (обс.) 06:57, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Итог
В предытоге всё разобрано, значимости у данного термина пока нет. По мне, создавать редирект на Гарри Поттера излишне, это только роман который претендует, что написан в этом жанре. Удалено. — Venzz (обс.) 09:48, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
4,5 лет на КУЛ, коротко, источников и интервик нет. Предлагается удалить с установкой перенаправления на Моноцентризм. Igor Borisenko (обс.) 09:13, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Удалить — возможно да, но редиректить на Гипотеза мультирегионального происхождения человека (каковую, возможно, имеет смысл переименовать в Полицентризм, но это уже не для КУ). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:18, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
 Воздерживаюсь Если статья уже 4,5 года в таком состоянии, то оставлять её, конечно, бессмысленно, но тематика интересная, ретро в чистом виде. Соглашусь с LeoKand, что если удалить, то оставить перенаправление на гипотезу мультирегионального происхождения человека. Xiphactinus88 (обс.) 17:33, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Короткая статья без источников о неподтвержденной гипотезе. Рассматривается как вариант полицентризма [1]. Отдельная статья на эту тему если и возможна, должна опираться на источники по истории антропологии и соответствующей атрибуцией. Заменено на перенаправление по аргументам в обсуждении. Atylotus (обс.) 14:15, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
То ли бронетягач то ли трактор. Всего 5 прототипов изготовлено. Отсутствуют авторитетные сторонние источники, показывающие энциклопедическую значимость техники. — Drakosh (обс.) 09:22, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Очередной бездумный перевод из англовики (в которой бездумный перевод из румынской вики): «разработанным румынской армией» (ага, солдаты в окопах разрабатывали), «трансмиссию, состоящую из пяти передач», «7,7 коротких тонны». Вдобавок, эта штука называется «артиллерийский тягач», а на фото и вовсе советский трактор СХТЗ-НАТИ. Повторное написание по АИ приветствуется, а эта халтура удалена по ВП:КБУ#С2. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:29, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость конкретной модели персоналки? АИ нет. Bilderling (обс.) 10:29, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость одной из многих тысяч моделей компьютера вообще не показана, хоть какие бы то ни было источники. В Гуглопоиске только инструкции, форумы, ютюбчики и прочие не АИ. В Гуглокнигах — единственная ссылка на перечень в списке имущества какой-то компании-банкрота, в Школяре 2 упоминания через запятую. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:47, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалялось, дважды (раз, два). С прошлых удалений не изменилось ничего, навигационной функции шаблон с двумя ссылками не выполняет — UVD93 (обс.) 10:37, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено аналогично прошлым обсуждениям — только две ссылки (три, считая заголовок). Викизавр (обс.) 16:18, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалялось. Аналогично номинации выше — UVD93 (обс.) 10:40, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено аналогично прошлым обсуждениям — только две ссылки (три, считая заголовок). Викизавр (обс.) 16:18, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Статья в таком виде была выставлена на БУ с аргументом НЕНОВОСТИ, что не соответствует БУ. Временно оставлено на три месяца. С уважением, Олег Ю. 11:44, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Из четырёх статей в дизамбиге лишь в названии одной статьи употребляется данный термин — Украинская революция (1917—1921). Кроме того, словосочетание дважды употребляется в статье Евромайдан, но оба раза в цитатах. В двух оставшихся статьях данное словосочетание вообще не употребляется. Отсутствие украинской интервики тоже как бы намекает. Удалено за нарушение ВП:Н. Основное значение отдано статье Украинская революция (1917—1921), поскольку иных одноимённых статей нет (да, было переименовано на ВП:КПМ, но обсуждения не было, а других одноимённых статей нет, то есть нарушается ВП:ТОЧНО). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:35, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Форк от удалённой выше статьи с теми же проблемами. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:39, 20 апреля 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Псевдодизамбиги, ни ВП:ДИЗ, ни ВП:СПИСКИ. - Archivero (обс.) 12:39, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:41, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Как это Трамвай незначим? Уж про него-то тонны литературы.
 Быстро оставить. Leopold XXIII 13:03, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Не тонны, к сожалению. Но вот хотя бы статья в журнале «Детские чтения» Пушкинского дома [2]. Плюс кое-что в этой статье [3]. Если для уж для ничем не примечательных мобильников хватает двух джинсовых обзоров, то для «Трамвая» хватит двух статей в научных журналах. Быбеан (обс.) 13:43, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- я ещё добавляю статью в журнале «Сибирские огни». на ОКЗ, думаю, наберётся. кстати, в 2011 году на волне переиздания лента.ру и Афиша дэйли взяли у Собакина интервью, в которых журнал назван (не Собакиным) «легендарным» и «лучшим детским журналом из девяностых». — Halcyon5 (обс.) 00:46, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Ну вот тут его использует монография "Очерки древнерусского и старорусского синтаксиса", он упомянут в "стенографическом отчёте Сессии Верховного Совета СССР", ну вот тут разбор одного из номеров в монографии "Другой голос: анализ газетного дискурса русского зарубежья". Остальные разборы (журналы Журналист, Детская литература) мне недоступны-- Авгур (обс.) 16:09, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Полагаю, что данная номинация ошибочна, а приведённые материалы позволяют статью оставить. Незначимым её предмет не является.— Dmartyn80 (обс.) 20:51, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Дополнительные источники добавлены в статью. Оставлено по ВП:ОКЗ — Butko (обс.) 18:44, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Рекламно-справочная страница без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:49, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Рекламный текст, независимые источники отсутвуют. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 15:46, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как реклама. Энциклопедическая значимость также не была показана. Джекалоп (обс.) 09:02, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как реклама. Энциклопедическая значимость также не была показана. Джекалоп (обс.) 09:04, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Журналы. Значимость? - Archivero (обс.) 12:40, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Все разобраны. -- Klientos (обс.) 09:24, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Согласно ВП:КЗГ к нетривиальной информации можно отнести An S-shaped spiral pattern emerges from the bar и We have searched the EFIGI catalogue for dwarf spiral galaxies among types Sa to Scd. These are expected to be rare (Schombert et al. 1995; Sandage & Binggeli 1984). We found two such objects...PGC0039483 and PGC0040705...Other names for PGC0039483 are NGC 4241 and IC 3115.... Both galaxies have a short bar (Bar Length = 2) and weak flocculence (Flocculence = 1). PGC0039483 has open arms (Arm Curvature = 3),...The well designed spiral arms and small B/T ratio of PGC0039483 result in its assigned Scd type in both the RC3 and the EFIGI catalogue. Таким образом, у галактики имеются уникальные свойства, выделяющие ее из ряда других галактик (среди карликовых галактик найдено всего 2 такие) и дающих определенную нетривиальную информацию. Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 17:01, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Статья дополнена нетривиальной информацией по АИ. Значимость теперь показана. Оставлено Atylotus (обс.) 15:23, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:06, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
для бота Atylotus (обс.) 15:23, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
{{Нет источников}} стоит на статье с 2011 года (более 10 лет). У статьи 0 источников, соответственно значимость статьи не доказана. ^ w ^(обс.) 14:20, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено после переработки. Значимо согласно ВП:СОФТ, т.к. имеется описание программы в специализированном журнале, посвящённом программному обеспечению. — Butko (обс.) 14:03, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Аналогично статьям о буквах бенгали, выносившимся на удаление 30 марта, статьи больше чем четыре года на улучшении, и за всё это время ноль доступных источников и у нас, и в бенгальском разделе Википедии (там во всех соответствующих статьях ссылки только на бенгальский Викисловарь и Викисклад). Первая и вторая статьи по сути представляют собой списки лигатур, в третьей и того нет, в отсутствие источников гарантированно не выполняются ВП:МТ. Deinocheirus (обс.) 14:34, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Нет интервики, что странно, нет АИ (запрос с 2020 года). Значимость не показана. — VladimirPF 💙💛 15:38, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 09:05, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
При обсуждении и соот. доработке в декабре 2009 года не был отмечен факт, что статья возможно также является копивом - поскольку ВП прекратила приём статей исключительно под лицензией GFDL полугодом раньше в мае 2009 года. Проведённая при оставлении стилистическая/редакторская правка, нацеленная на улучшение перевода, возможно (ибо вопрос тогда не осуждался), может не в достаточной мере устранять заимствование, посему требуется отделенное/дополнительное обсуждение. Последующие правки практически не затрагивали текст, оставленный в 2009 году, а лишь дополняли его. Alex Spade 16:13, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. Есть интервики, в них есть критика и награды, но у нас куцый ВП:НЕСЮЖЕТ. Ignatus 17:20, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Добавил немного критики, чуть дооформил и оставил. Желающие могут продолжить доработку, но в нынешнем виде статья соответствует требованиям правила ВП:МТФ и удаления очевидно не требует. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:42, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
"Список составлен и выверен на основании источников, представленных в статье", коих в статье аж два: новость об аллее трудовой славы и список мем досок. Критерий попадания в список: "родившиеся, проживавшие или похороненные на территории", ну хорошо хоть нет "мимо проходившие" (хотя, учитыввая что тут и деятели из соседних районов - это по умолчанию).
Аналогично выше: "родившиеся, проживавшие или умершие на территории", но тут - вообще без источников, отчего имеются явные даже этого весьма спорного критерия ошибки - прихватили и район и соседние города: Орехов в соседнем городе Губкине жил. Дабы избежать конфликта - а то губкинцы поедут оскольцам предъявлять, чего это те их героя упёрли, предлагаю удалить.
Итог
Источников нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 19:55, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
источник один - нечто "10.12.2014", не знаю что там, не открывается. По содержанию - тут просто все ГСТ из коллектива "Магнитки".
Итог
Источников нет. Удалено. Ссылка 10.12.2014 у меня открылась — там фото какой-то женщины (и всё — никакого текста). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 19:57, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
источника три - форум, сайт на "Народе", битая новость об открытии некой Аллеи героев.
Итог
 . Удалено по невыполнению всех трёх обязательных требований к информационным спискам. Джекалоп (обс.) 09:09, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
список из одной персоны, источник - новость о герое.
Итог
Уже есть на КУ оказывается. Ничего не понимаю - как плашку не увидел... чудеса; совсем зарапортавался. — Archivero (обс.) 10:35, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Списки героев. ВП:АИ нет, соответствия ВП:СПИСКИ нет, ВП:ОРИСС есть. - Archivero (обс.) 18:34, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Не соответсвует критериям ВП:СПИСКИ, отсутствую обобщающие источники, оригинальный синтез материала. Ориенталист (обс.) 19:25, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Источники там есть, и достаточно. Тем более, ещё будут добавляться. И что за "оригинальный синтез материала"? Записи в списке легко находятся в поиске Гугл Batyikhan (обс.) 19:40, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Удалить. Абсолютно самодельный список (ВП:ОРИСС). Это видно и по стилистике текста. Пример текста из таблицы: «Успешные резни. Около 37,100-43,000 войск Красной армии было вырезано».
- А Гугл — это не источник, а инструмент поиска. На подобные списки нужен обобщающий авторитетный источник. С уважением, Гренадеръ (обс.) 19:45, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В списке отсутствует обобщающий источник (нарушение п. 7 ВП:ТРС). Более того, почти все приведённые источники представляют собой либо книги без указания страниц (нарушение ВП:ПРОВ), либо ссылки на сайты непонятной авторитетности (неподписанные статейки в СМИ) — причём даже там в лучшем случае рассматривается лишь какой-то один конфликт, а не все в совокупности. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:06, 20 апреля 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оригинальное исследование: автор навключал в статью известные ему гербы, содержащие зубчатое колесо, фотографии которых были залиты на сервера Викимедиа (причём залитые локально нужно из статьи удалять по КДИ, пункт 3). Никаких источников нет, критерии включения неясны. ~Facenapalm 20:16, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость такого выделения гербов не показано. Авторитетные (да и хоть какие-то) источники в статье отсутствуют полностью. Кроме того, нарушено правило ВП:ЧНЯВ (раздел ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:00, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость фильма не показана.— Берберов Иван (обс.) 21:23, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. После доработки показано соответствие ВП:ОКЗ и ВП:МТФ — есть рецензии критиков и обзоры фильма в авторитетных источниках. Drummer (обс.) 14:51, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не вижу значимости у доцента. Schrike (обс.) 22:03, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Вижу только один критерий ВП:УЧС (6) при требуемых двух-трёх. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:56, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Псевдодизамбиг. MisterXS (обс.) 23:11, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Нет неоднозначности. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:54, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:25, 13 апреля 2023 (UTC)
