В этом на 100% поддерживаю вас — Удалить, ибо это никакая ни статья, ни дизамбиг и ни одного источника. Статьи в таком формате нам не нужны, статей такого формата в Википедии, к сожалению масса. Их нужно смело выносить как на КБУ, так и на КУ. С уважением, Moskovitov 8:50, 13 апреля 2018 (UTC)
Событий на площади было, очевидно, много, они как-то описаны в статье о площади связным текстом, и там им самое место. Лишняя сущность не особо нужна. AndyVolykhov↔17:18, 13 апреля 2018 (UTC)
Отличный пример фанатского творчества. Обилие нетривиальной значимой/незначимой информации, накиданной по принципу оригинального исследования. Факты где-то взяты из головы (Никого из диноботов нельзя назвать красавцем, но Свуп — настоящее страшилище. Впрочем, он от этого ничуть не страдает — скорее, наоборот. Страх — его лучший друг.), а где-то извлечены из сюжета (Вместе со Снарлом был создан импровизированным «проектно-конструкторским бюро» автоботов в составе Гонщика, Храповика и Чипа Чейза и стал новым бойцом в отряде диноботов.). Всё это благолепие процветает на фоне полного отсутствия АИ.Удалить по несоответствию ВП:ОКЗ + ВП:ОРИСС. Deltahead (обс.) 10:47, 16 мая 2018 (UTC)
Это каталог для коллекционеров по фигуркам трансформеров. Не думаю, что из этого можно извлечь что-то полезное/энциклопедичное. Не ценовой разброс же по фигурке Свупа указывать. Deltahead (обс.) 13:26, 16 мая 2018 (UTC)
Книжка, конечно, может подтвердить отдельные факты. Но я не думаю, что она доказывает значимость. Хоть бы какие-нибудь места в списках были, отзывы о персонаже и т. д. Deltahead (обс.) 11:05, 17 мая 2018 (UTC)
Но я не думаю, что она доказывает значимость. Вот об этом пожалуйста чуть-чуть подробней: Каким должен быть источник и что в нём должно быть, чтобы он доказал значимость персонажа из вымышленного мира? Karachun (обс.) 12:33, 17 мая 2018 (UTC)
Не просто представление на основе сюжета (как в данном случае) , а какие либо критические обзоры, анализы персонажа, история создания. Deltahead (обс.) 19:11, 17 мая 2018 (UTC)
Статья то ли о предприятии, то ли о его продукте. В любом случае значимость не показана, поиск источников ничего не принёс, кроме ссылки на сайт конторы и пары новостей. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс)14:31, 11 декабря 2019 (UTC)
Шаблон «всё обо всём». Зачем-то присутствует ссылка на География Белоруссии. Раздел Города дублируется с шаблоном {{Города Минской области}}. Раздел Районы целесообразней выделить в отдельный шаблон по примеру {{Брестская область}}. Раздел Малые населённые пункты районов ведёт на информационные списки. Предлагаю распилить шаблон, а это полотно удалить. MisterXS (обс.) 08:16, 13 апреля 2018 (UTC)
Соглашусь. Статьи об около нескольких тысячах населённых пунктов, которые указаны в шаблоне, появится наврядли, так же как и об нескольких сотнях сельсоветов. Kitikov (обс.) 12:04, 27 апреля 2018 (UTC)
Итог
Оставлено. Переделано. Kitikov, спасибо. На мой взгляд, получилось хорошее и нужное, в рамках предоставленных предоложений. Baccy (обс.) 13:41, 14 мая 2019 (UTC)
На самом деле предмет статьи вполне значим (fine art — популярный стиль фотографии, АИ на это достаточно [2]). Лично у меня статья не вызывает впечатления насквозь рекламной, несколько неуместных ссылок легко удалить. Проблема тут в том, что статья грубо нарушает ВП:ВЕС, рассказывая не о стиле фотографии в целом, а о конкретном применении к жанру свадебного фото. В таком никудышном виде статью, наверное, проще удалить, чем пытаться что-то дорабатывать. — Aqetz (обс.) 04:59, 18 апреля 2018 (UTC)
На мой взгляд, статью надо переименовать. Конечно, никто по-русски изящные и/или изобразительные искусства английским выражением fine art не называет, но, думаю, название без уточнения все равно будет вводить читателя в заблуждение. 2001:4898:80E8:E:0:0:0:9923:32, 18 апреля 2018 (UTC)
Статья не имеет ничего общего с реальным значением термина fine art. В существующем виде это набор рекламных ссылок на свадебных фотографов. -- Sergey Mikhalenko (обс.) 21:42, 20 апреля 2018 (UTC)
Уважаемые Википедийцы, помогите сделать статью значимой. Так как этот стиль фотографии относится именно к направлению свадебной фотографии и для очень многих фотографов работающих в этой сфере очень важен! Если мы говорим с вами о Fine Art 19 века, то верно - ничего общего там нет. Но это точно такой такой же стиль, как импрессионизм, модернизим, кубизм. С разницей лишь в том что авторы этого направления свадебной фотографии живут в наше время!
Кто-то возможно увидел в этом рекламу, но это ссылки на авторитетные источники которые и рассказывают от том, что это за стиль. Со временем их конечно будет больше. Поэтому помогите сделать статью достойной Википедии. Iron man evg(ОУ:Iron man evg) 18:11, 14 сентября 2018 (UTC)
стиль ... для очень многих фотографов работающих в этой сфере очень важен! - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это важно". Кто-то возможно увидел в этом рекламу - да, увидел. Потому что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Так что опытный участник видит рекламу даже в том, что сторонний наблюдатель считает безобидным текстом. --Grig_siren (обс.) 07:33, 18 сентября 2018 (UTC)
Предварительный итог
Обсуждение показало, что на данный момент не хватает авторитетных источников, которые бы подтверждали значимость предмета статьи. Наверное, эта тема заслужила бы отдельной статьи в условной вики-энциклопедии на фотографическую тематику, но не в Википедии. Кроме того, по ВП:СТИЛЬ язык статьи явно неэнциклопедичен, а как выяснилось в ходе обсуждения, ещё и копивио. Так что предварительный итог — статью удалить.--Khinkali (обс.) 11:20, 12 мая 2018 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог: удалено в связи с отсутствием авторитетных в соответствующей области источников (свадебные журналы и сайты свадебных фотографов к искусствоведению отношения не имеют); ещё одно отягчающее — термин англ.fine art (см. en:fine art), очевидно, не обозначает «современный стиль свадебной фотографии», и попытка застолбить этот термин в отдельно взятом русском разделе под выдачу рекламных ссылок на свадебных фотографов — это спам, bezik°19:17, 26 декабря 2018 (UTC)
Смысл удалять шаблон у существующих статей? Был сельсовет. Его упразднили. От этого исторический факт существования сельсовета и его состава (указанного в шаблоне) никуда не делся. Кому мешает удобный навигационный шаблон по населённым пунктам бывшего сельсовета? Почему он вдруг перестаёт выполнять функцию навигации? В таком случае и все ссылки в статье на населённые пункты нужно «побить»?--Андрей Перцев 1967 (обс.) 05:45, 16 апреля 2018 (UTC)
Возможно, это не очевидно, однако основная функция навшаблонов заключается именно в навигации. Если навшаблон не обеспечивает навигацию, значит существование такого шаблона в Википедии нецелесообразно. Предлагая удалить из статей ссылки на другие населенные пункты, вы путаете вспомогательный, по сути, способ навигации (навшаблоны) с основным — викификацией. Также обращаю внимание на ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО, как и в целом на полезное в обсуждениях эссе ВП:АКСИ. — Aqetz (обс.) 10:39, 18 апреля 2018 (UTC)
Потому что не делаются навигационные шаблоны на всю историю населённых пунктов, так можно и до Минского воеводства дойти. Только текущий. Каждый НП получит обновлённый шаблон. Остальное — смотрите аргумент коллеги Aqetz. MisterXS (обс.) 08:26, 20 апреля 2018 (UTC)
После упразднения АТЕ их шаблоны становятся неиспользуемыми, а следовательно ненужными. Статьи о бывших сельсоветах могут быть (в том числе со списками входивших в них НП), а вот навигационных шаблонов без включений быть не может. Итог правомерен. 91.79 (обс.) 19:57, 23 мая 2018 (UTC)
А почему ссылка красная? Есть Кхмерский алфавит, можно перенести информацию туда и сделать табличку с описанием всех букв. Выделять краткое описание каждой буквы в отдельную статью смысла нет особого. CVY-84 (обс.) 21:05, 13 апреля 2018 (UTC)
Освещение независимыми источниками предмета статьи показана, профессиональные награды есть. Думаю можно и снять с удаления. Сниму статью как номинатор. — Mitte27 / обс.18:23, 26 июня 2018 (UTC)
Никаких источников для подтверждения значимости по ВП:СОФТ при поиске в интернете обнаружено не было. Статья является единственным творением участника, так что скорее всего это самореклама. На основании всего этого статью Удалить. Koribu (обс.) 10:06, 18 апреля 2018 (UTC)
Странный процент у анонима. На самом деле более 97 % плагиатор выдает при «натравлении» на ссылку номинатора: [4]. Действительно просто скопированный абзац. — Aqetz (обс.) 05:21, 16 апреля 2018 (UTC)
Выношу на удаление, так-как этот форк проще удалить и создать заново, чем переписывать. Во первых, хотя статья посвящена довольно спорному тезису, статья по сути описывает не его самого и разные точки зрения на него, а является некоей апологетикой с теми, кто защищает термин. Например, раздел где описывается точка зрения на то, что призыв в армию дискриминирует мужчин, каким-то странным образом пытается построить тезис, что "армия это элемент мужественности, который делает из мальчиков мужчин", что следуя логике раздела, делает невозможным дискриминацию мальчиков через призыв и насильственное участие в военных конфликтах. Далее, мною был удалён абзац о причинах предубеждений в адрес мужчин, который выглядел как попытка обосновать "обоснованность сексизма в адрес мужчин" в статье, которая при этом пыталась доказать, что сексизм в адрес мужчин невозможен. Это как если бы статья об антисемитизме содержала внушительный раздел о том, что нетерпимость к евреям обоснована "крайне жаднючими, злыми евреями-банкирами", на основе чего неявно делался бы вывод, что антисемитизм это не шовинизм, а реакция угнетаемых.
И это уже не говоря о куче ориссов на основе аи, когда Британника пишет, что система или власть ИСПОЛЬЗУЕТ сексизм, а в статью добавляется утверждение, что Британника называет сексизм СИСТЕМОЙ ВЛАСТИ, или в другом случае, ряд ссылок с одинаковым утверждением склеиваются к утверждению о неком строгом "консенсусе в науке". Таким образом, в связи со всем вышеперечисленным, я выношу статью на удаление как форк от статьи сексизм. Это даже нужно постараться, чтобы статья об обратном сексизме на русском языке была менее нейтральной, чем статья в англовики. Praise the Sun (обс.) 22:23, 13 апреля 2018 (UTC)
UPD. Я ещё раз просмотрел статью и СО, и оказывается, проблема ОРИССА и НЕТРИБУНА стоит вокруг этой статьи уже пару лет, хотя сам участник так и не смог дать внятного ответа на большинство вопросов оппонентов или даже прямо заявлял, что писал о консенсусе в науке на основе "ряда аи со схожим мнением". Пояснение в одном из разделов о том, что участник грубо искажает содержание аи вне контекста, и вовсе остаётся без ответа. В таком случае, мне не только остаётся продолжать выступать за удаление статьи, но и обратиться к другим статьям учасника, во избежание нарушений. Praise the Sun (обс.) 09:13, 14 апреля 2018 (UTC)
Уважаемый Praise the Sun, вы превращаете обсуждение статьи в политические дебаты, и на мой взгляд, в этом вы неправы. Безусловно, тема статьи несет в себе большой соблазн засесть в окопы и устраивать словесные перестрелки, особенно в нынешних политических условиях, — но тем важнее — и особенно когда это происходит в Википедии — придерживаться энциклопедического и научного подхода. Именно это и было моей главной задачей, когда я вносил свои правки в эту статью: представить научную позицию по этой спорной политической теме. У меня лично, конечно, есть свое мнение и отношение к объекту статьи — точно так же, как оно есть у вас и любого другого участника Википедии. Со своей стороны я прилагаю все усилия, чтобы мое личное отношение не влияло на качество моего энциклопедического текста. Безусловно, я всегда открыт конструктивной критике и совместному поиску консенсуса.
Раздел о призыве в армию (как, собственно, и остальные разделы) я писал именно с целью собрать и представить в сжатой, но понятной форме максимум научных знаний по теме «сексизм и армия». Назначение этого раздела, как и всей статьи, не в том, чтобы что-либо доказать читателям, а в том, чтобы дать им научно-обоснованную информацию по теме.
Раздел «индивидуальные предубеждения против мужчин» имеет важнейшее значение для понимания того, как функционирует понятие «обратный сексизм» и близкие/синонимичные понятия — потому что это единственный случай, когда научные источники действительно оперируют «сексизм в отношении мужчин».
Отдельно отвечу на вашу параллель с антисемитизмом. Она кажется мне некорректной, хотя по-своему и интересной. Антисемитизм — это более чем хорошо задокументированное политическое, социальное и культурное явление. Исследования антисемитизма — устоявшаяся и признанная научная область. Благодаря исследованиям антисемитизма науке хорошо известно, в частности, как функционирует антисемитизм и какие системные и материальные последствия он имеет. Про обратный сексизм ничего из этого сказать нельзя.
Что касается предшествующего обсуждения статьи: содержательная дискуссия там была с одним оппонентом, а не с многими (полностью лишенные конструктива выпады не беру в расчет). Этот оппонент, не могу не отметить, тоже не слишком утруждал себя ни корректностью коммуникации, ни работой с источниками — он ссылался на два (первые в результатах гугл-поиска на русском языке), которые не читал дальше первой пары предложений. Как вы легко можете видеть по СО «Сексизм» и «Обратный сексизм», наши дискуссии с этим участником довольно быстро начали ходить по кругу — так что я воспользовался ВП:ПОКРУГУ и перестал отвечать на многократно повторяющиеся тезисы.
В целом, я считаю, что вы поторопились удалить разделы и фрагменты статьи, которые содержат полезную информацию и важны для понимания объекта статьи. Считаю, что эти данные должны быть восстановлены. Конкретные формулировки далее можно обсуждать и перерабатывать. Принципиально я не против того, чтобы сделать эту статью разделом статьи «Сексизм» — хотя, с другой стороны, статья «Сексизм» и сейчас уже очень большая. Но так или иначе, я, конечно, против удаления всей статьи «Обратный сексизм». Plumbumchoki (обс.) 11:11, 14 апреля 2018 (UTC)
Вы должны понять, что мы не пишем статьи для чьего то "понимания" и не коммпилируем собранную где-то инфу по своему желанию, дабы добиться каких то целей. В данном виде статья представляет собой слабо связанный набор пространной апологетики с тезисом "в адрес мужчин тоже бывает сексизм", связанный только тем, что там каким-либо образом упоминают права мужчин и сексизм в любом контексте. Как минимум на данный момент это откровенный ВП:ОРИСС с грубейшим нарушением ВП:НТЗ (как минимум два раздела намеренно были написаны из желания "оправдать" то, существование чего же вы сами пытаетесь опротестовать) и многократным искажением содержания приведённых источников. В одном моменте вы даже цитируете без какой либо атрибуции, как очевидный факт - открыто публицистическую работу, где автор открыто "спорит" с предметом статьи. Это проще удалить, чем переписывать каждую строчку, попутно указывая на постоянные ориссы с вашей стороны. Praise the Sun (обс.) 12:29, 14 апреля 2018 (UTC)
Мы пишем статьи для того, чтобы предоставлять читателям энциклопедическую, научно-обоснованную информацию о предметах этих статей. Вы напрасно приписываете мне иные намерения. Свои мотивации касательно конкретных разделов я вам уже объяснил. На мой взгляд, без них статья теряет в информативности. Про открыто публицистическую работу хотелось бы конкретики. Plumbumchoki (обс.) 19:04, 14 апреля 2018 (UTC)
Вы путаете "научно-обоснованную" и "предоставить тему как я её вижу", это расходится с целями википедии, особенно когда вместо раздела по теме статьи мы видим пространные рассуждения из кусками надёрганного текста из разных источников. При желании я могу превратить статью в разгромную критику мужефобии радикального феминизма и критики положительной дискриминации, описывая как в какой-нибудь Гугол или Базфид официально не брали белых мужчин, но википедия не моя политическая трибуна и у меня нет желания использовать википедию для политических агиток. Поэтому я ещё раз предлагаю вам прочитать ВП:ЧНЯВ и ВП:НТЗ, а не вести со мной философские дискуссии о википедийной методологии. Заранее надеюсь на понимание. Praise the Sun (обс.) 20:37, 14 апреля 2018 (UTC)
Жаль, что вы не готовы обсуждать варианты конкретных улучшений статьи. Очевидно, пока что прийти к консенсусу по вопросу удаления статьи мы не можем. Надеюсь, что это станет возможно по мере развития или по завершении нашего обсуждения статьи «Сексизм». Plumbumchoki (обс.) 08:18, 16 апреля 2018 (UTC)
Наконец-то кто-то поставил под сомнение корректность данной статьи. Скажем так, удалять, может, и не надо. Но статья написана явно не про обратный сексизм. Большая часть статьи вообще про те явления сексизма в отношении мужчин, которые явно обратным сексизмом не то что не являются, но даже обычно не называются. Где пруфы на то, что конкретно обратным сексизмом корректно называть такие вещи, как призыв в армию, право опеки над детьми? Позитивную дискриминацию — ещё более-менее понятна логика. Reprarina (обс.) 23:26, 1 июня 2018 (UTC)
Правило ВП:ОРИСС позволяет обобщать АИ. Относительно ВП:НЕТРИБУНА - нужно добавить в статью критику, которая ставит под сомнение существование явления (если всё так очевидно как говорят сторонники за удаление, это должно быть просто). ИМХО данное обсуждение начато скорее как ВП:ПРОТЕСТ, а не как путь что-то улучшить.·Carn14:52, 28 сентября 2018 (UTC)
Ну если ВП:ПРОТЕСТ это выставлять на КУ откровенный форк, что создавался больше для борьбы с термином, чем с его описанием, то да. Это Протест. Но вы опять же забываете, что статья выставлена на КУ не из-за того, что "термина не существует", нет, он существует и создавался в пику критикам современного феминизма, которые заявляли о наличии сексизма в адрес мужчин. Статья выставлена на удаление, потому что это трибуна, что специально была создана в качестве ответа критикам со стороны авторши. На данный момент термину место в статье о сексизме, с сопутствующим обсуждением тезиса о том, что "сексизма в адрес мужчин не бывает". Причём как вы можете увидеть из последних правок, участница продолжает рассматривать написание статей как своеобразное эссе и размышление на "научные темы", а не создание основанной на авторитетных источниках энциклопедии. Praise the Sun (обс.) 20:18, 3 октября 2018 (UTC)
Итог
Понятие существует и рассматривается в научной литературе. По крайней мере, преамбула и параграф «Общие сведения» не вызывают сомнений или явных возражений. Следовательно, минимум достоверной информации для стаба на странице присутствует — удалению страница не подлежит. С наполнением можно работать в духе поиска консенсуса. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:45, 28 декабря 2019 (UTC)
Ни по одной не показано соответствие ВП:ОКЗ, ссылки только на офсайт и некий "Путеводитель научных обществ Ирана" - типичный каталог организаций с данными типа "провинция, город, адрес, телефон", в крайнем случае, еще с самоописанием организации - что никогда не принималось ни как требуемое ОКЗ достаточное неаффилированное авторитетное освещение, ни даже проектами критериев для организаций. В случае Комиссия по научным ассоциациям Ирана - нет даже "путеводителя", вместо него ссылка на персидскую интервику с парой ссылок на офсайт же, плюс сама организация еле упоминается в статье "о ней" (в рамках первички, постановления 1992 года) Tatewaki (обс.) 22:31, 13 апреля 2018 (UTC)
И да, на закуску, быстрым взглядом во вклад - у участника статей по подобным организациям дюжины три, включая четыре штуки, уже удаленные через КУ, и что-то мне подсказывает те же проблемы у всех или большинства из них. Tatewaki (обс.) 22:36, 13 апреля 2018 (UTC)
Предварительный итог
Статьи о весьма узкоспециализированных организациях, вклад которых в соответствующие сферы деятельности недостаточно высок для соответствия критериям значимости. Свидетельством тому является факт, что упоминаний в каких-либо АИ не обнаруживается (даже данные в статьях ссылки на источники на персидском языке — и те ведут на путеводитель и официальные сайты ассоциаций). Поэтому предварительный итог — удалить.--Khinkali (обс.) 11:25, 12 мая 2018 (UTC)
