|
Википедия:К удалению/13 августа 2013Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Как учёный явно незначим. Как журналист? Мизерные тиражи. По ВП:КЗДИ пусто. Тогда как кто? -- Akim Dubrow 02:09, 13 августа 2013 (UTC)
ИтогДумаю, проблема в том, что номинатор думал о Мазине как о "психоаналитике", в то время как персону следовало рассматривать с точки зрения ВП:КЗДИ. И тогда, если присмотреться, можно заметить, что сразу нескольким критериям персона соответствует: и номинации на престижные премии, и поддержка институциями, и появление рецензий в профессиональных изданиях, и участие в эксперных советах престижных премий. И даже п. 2 (организаторы) в определённой мере есть. Таким образом, оставлено по соответствию критериям. 91.79 22:20, 16 августа 2013 (UTC) Ссылки только на аффилированные источники, значимость не показана. Упомянутые премии если и имеют вес, то относятся к группе в целом. Sealle 03:17, 13 августа 2013 (UTC)
ИтогФормальным критериям значимости для музыкантов госпожа Баньковская не соответствует. Для того, чтобы обеспечить соответствие пункту 1.3 этих критериев, требуется "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных ... периодических изданиях, ... популярных теле- и радиопрограммах". По представленным ссылкама, подобного мы не видим, есть только отрывочные упоминание, не более, чем парой предложений. Удалено. Джекалоп 06:16, 20 августа 2013 (UTC)
Значимость? Напоминает спамовешалку для конкретных мероприятий. Sealle 03:20, 13 августа 2013 (UTC)
Итог
Опять же, кроме текста, который мне лень проверять на нарушения переводами АП, пусто. ShinePhantom (обс) 05:05, 13 августа 2013 (UTC) Итог
Кроме текста есть чуть-чуть, но значимость не показана, да и не сильно много есть ShinePhantom (обс) 05:07, 13 августа 2013 (UTC)
ИтогНу не шедевр, но на нормальную статью теперь похоже. Оставлено. Фил Вечеровский 13:28, 16 августа 2013 (UTC) По сути только текст. Убрать его в викитеку и будет крайне коротко. ShinePhantom (обс) 05:07, 13 августа 2013 (UTC)
ИтогТолько текст. Удалено по КБУ С1. Джекалоп 06:23, 20 августа 2013 (UTC)
|
 | Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога опытным администратором. |
It’s a shame, что подобный список сейчас на заглавной. Отсутствуют какие-либо авторитетные источники по списку, не являющиеся справочными каталогами. Есть источник [6], но он не отличается от железнодорожного справочника. Хотя данная претензия относится скорее к избранности списка, и, теоретически, список можно было бы оставить, если не более серьёзная претензия — искусственность выбора числа «25». Нет ни одного источника, который бы описывал список именно из 25 лидеров. — Vlsergey 11:26, 13 августа 2013 (UTC)
- Поскольку затронутая проблема касается большего количества списков, то не было бы разумнее адресовать данную проблемы АК (по сути, толкование правил) или организовать опрос на форуме для выявления консенсуса сообщества? Имхо, подобными точечными вынесениями статей на КУ вопрос не решить, поскольку в нынешнем варианте решение этого вопроса отдается на откуп участникам, подводящим итоги подобных обсуждений. А тогда может получится ситуация как с готовящимися к выходу фильмами: выносятся на КУ две статьи о высокобюджетных блокбабастерах со ссылкой на ВП:НЕГУЩА, оба фильма запланированы на 2014 год, оба — в статусе препродакшена (сценарий, кастинг). В итоге, одна статья удалена согласно ВП:НЕГУЩА, вторая согласно ему же и оставлена. Филатов Алексей 13:01, 13 августа 2013 (UTC)
- На форуме правил этот вопрос давно обсуждён, см. Википедия:Форум/Правила#Значимость элементов списков, свёрнутое обсуждение под «Второй раунд обсуждения», где было мною предложено внести уточнение и последовало объяснение, что в правилах уже это давно закреплено. Если нет авторитетного источника, выделяющего набор элементов из общего списка — то подобный список недопустим. — Vlsergey 13:15, 13 августа 2013 (UTC)
- Смотря на разгоревшийся спор ([7]), достаточно резкие высказывания при обсуждении, но и несомненный вклад участника SWAT-76 в общее развитие Википедии, а также его понятное желание выставить данную статью в избранные с одной стороны, имеющие право замечания Vlsergey, его опыт, с другой стороны, предлагаю не делать поспешных выводов, статью убрать из предложенных к удалению, из-за нерешенных противоречий и недоработок статью убрать из избранных, сделать небольшую передышку, и обсудить спокойно название и наполнение статьи, или ее противоречия, возможно проставить шаблоны "неоднозначность" и "достоверность".
Оставить Gateway 21:45, 14 августа 2013 (UTC)
- Смотря на разгоревшийся спор ([7]), достаточно резкие высказывания при обсуждении, но и несомненный вклад участника SWAT-76 в общее развитие Википедии, а также его понятное желание выставить данную статью в избранные с одной стороны, имеющие право замечания Vlsergey, его опыт, с другой стороны, предлагаю не делать поспешных выводов, статью убрать из предложенных к удалению, из-за нерешенных противоречий и недоработок статью убрать из избранных, сделать небольшую передышку, и обсудить спокойно название и наполнение статьи, или ее противоречия, возможно проставить шаблоны "неоднозначность" и "достоверность".
- На форуме правил этот вопрос давно обсуждён, см. Википедия:Форум/Правила#Значимость элементов списков, свёрнутое обсуждение под «Второй раунд обсуждения», где было мною предложено внести уточнение и последовало объяснение, что в правилах уже это давно закреплено. Если нет авторитетного источника, выделяющего набор элементов из общего списка — то подобный список недопустим. — Vlsergey 13:15, 13 августа 2013 (UTC)
- Полагаю, неплохо бы здесь дать ссылку на эту дискуссию. Что касается стыда за посетителей Википедии, боюсь, человек вне сообщества так и не понял бы, где же в этом списке пресловутый неслыханный позор, и был бы крайне удивлен, что нет ни одного источника, который бы описывал список именно из 25 лидеров — это достаточный повод для того, чтобы отказать избранному списку вообще в каких-либо правах на существование. Carpodacus 14:21, 13 августа 2013 (UTC)
- Человек вне сообщества будет очень удивлён, узнав, что у нас удалили статью о поцелуе мальчика Путином в живот, или о запрете на список известных русских изобретателей. — Vlsergey 14:56, 13 августа 2013 (UTC)
- Первому — точно нет, скорее, наоборот, поддержал бы (потому как в массовом сознании энциклопедия — нечто серьёзное). Carpodacus 16:41, 13 августа 2013 (UTC)
- Может стоит поискать на спортивных каналах Топ-N игроков, лучших в таких-то достижениях и переименовать списки согласно источникам? А остальных претендентов вынести за рамки списка со словами "также к Nной отметке близки ...". И букву закона соблюдем, и дух Вики не нарушим. Кофий 19:17, 13 августа 2013 (UTC)
- Первому — точно нет, скорее, наоборот, поддержал бы (потому как в массовом сознании энциклопедия — нечто серьёзное). Carpodacus 16:41, 13 августа 2013 (UTC)
- Кстати, по поводу списков именно 25 персон, такие списки есть на сайте espn.go.com (вот они), но они по лидерам регулярных чемпионатов за карьеру, но это суть дела не меняет, прецедент есть, значит такие списки имеют право на существовоние. С уважением SWAT-76 10:00, 15 августа 2013 (UTC)
- Нет, прецедент тут ничего не значит. Совокупность прецедентов может быть закреплена в правиле, но не один конкретный. В любом случае, это просто ещё один же экземпляр
железнодорожного справочникатабличных данных, не показывающих, что данной теме имеет смысл уделять внимание в Википедии. — Vlsergey 10:27, 15 августа 2013 (UTC)
- Нет, прецедент тут ничего не значит. Совокупность прецедентов может быть закреплена в правиле, но не один конкретный. В любом случае, это просто ещё один же экземпляр
- Человек вне сообщества будет очень удивлён, узнав, что у нас удалили статью о поцелуе мальчика Путином в живот, или о запрете на список известных русских изобретателей. — Vlsergey 14:56, 13 августа 2013 (UTC)
- Какое-то гигантское противоречие между текстом и таблицей. В тексте чёрным по белому написано, что «в НБА лучшим игроком по перехватам считается игрок с самым большим средним показателем за игру», но таблица почему-то сделана не по средним показателям, а по голому количеству этих самых перехватов. Написано, что лучшими перехватчиками по данному критерию являются Майкл Рэй Ричардсон и Элвин Робертсон, а в таблице они вовсе отсутствуют! То есть игроки с самыми высокими коэффициентами перехвата отсутствуют в списке лидеров перехвата! Если верить тексту, то Морис Чикс со средним показателем 2,22 должен стоять на первом месте, а он почему-то на восьмом — читатель от таких расхождений будет не в восторге. Ещё упомянута некая «номинация», введённая в сезоне 1973/74. Если есть номинация, то должны быть лауреаты, призы, трофи или хотя бы заметки о победителях в прессе. Баскетболисты реально награждаются за количество перехватов? Или они даже не знают, что какие-то фанаты где-то ведут такую статистику? Список выглядит сырым, а если удалить из него противоречивую текстовую информацию, то ситуация станет ещё хуже — останется только поучительная история о том, как 25-й номер в списке принял ислам и сменил имя. Явно не хватает освещающих данную тему авторитетных источников, таких, например, где Скотти Пиппен говорил бы: «Я горжусь тем, что со своими 395-ю перехватами занимаю первое место в списке 25-и перехватчиков НБА». Посему статью лучше
Удалить. --Winterpool 01:45, 14 августа 2013 (UTC)
- Здесь вы абсолютно неправы, потому что это совершенно разные списки. И на сайте BasketballReference.com и на NBA.com есть отдельные списки и по лидерам за карьеру и по лидерам по среднему показателю за игру, здесь прямо указано о чём список, поэтому жирно выделено количество перехватов в плей-офф за карьеру, а если создавать список по среднему показателю за игру, то в названии я так бы и указал, так что попрошу не путать. А Майкл Рэй Ричардсон и Элвин Робертсон слишком редко играли в плей-офф, поэтому их здесь и нет, а по среднему показателю за игру они являются явными лидерами, поэтому об этом я просто указал. С уважением SWAT-76 09:54, 15 августа 2013 (UTC)
- Выбор числа 25 обусловлен, очевидно, аналогичным списком в англовики (откуда он, собственно, и скопирован). --Аксон 18:47, 14 августа 2013 (UTC)
- Не совсем, он обусловлен минимальными требованиями к КИСП. Филатов Алексей 06:40, 19 августа 2013 (UTC)
- Оставить. Полагаю, что в истории железных дорог, железнодорожные справочники имеют не меньшее значение, чем железнодорожные катастрофы. Тоже самое и с этим списком. ИМХО, списки разные нужны, списки разные важны. У Умберто Эко в его «Как написать дипломную работу» (1977) есть замечательная глава о научном смирении. С уважением, -- Иван Богданов 08:08, 19 августа 2013 (UTC).
- Вот только Википедия -- это не железнодорожный справочник. -- Vlsergey 12:24, 19 августа 2013 (UTC)
- И в Википедии в тематических статьях железнодорожные справочники указываются в качестве авторитетных источников. Список, представленный Вами к удалению, единственный список в рунете по данной теме. Автор, так сказать, в авангарде. И тут, появились Вы, коллега, и разглядели в нём "железнодорожный справочник". Но ведь ни я, полагаю, что и Вы тоже, не являемся специалистами по истории баскетбола, и наше с Вами представление о значимости этого списка, уверен, отличается от представления тех, кто занимается исследованиями в этой области. ИМХО, если информация подтверждается АИ, она имеет право на существование, даже в форме железнодорожного справочника. -- Иван Богданов 09:03, 23 августа 2013 (UTC).
- В качестве источников железнодорожный справочник участвовать может. В качестве образца для создания статьи — нет. Значимость списка это отдельный вопрос, но в данном случае вопрос не столько о значимости (хотя и она не показана — каких-либо несправочных источников нет), сколько о формате данного списка, а также о соответствии его формальным правилам. То, что этот список «единственный в рунете» вообще ни о чём не говорит, а если уточнить, что этот список единственный не только в рунете, но и вообще в Интернете, если не считать англовики, то для обычных статей это означало бы немедленное удаление. — Vlsergey 11:09, 23 августа 2013 (UTC)
- Это не просто «фрагмент», а выборка сверху по проявлению признака, который положен в основу списка. Не стоит смешивать списки-рейтинги и списки-перечни (к которым будет относиться список железнодорожных станций такой-то линии). Перечень должен быть полным, рейтинг — не обязан, да обычно и не может. Список рек по длине не включает в себя все реки мира, начиная от Репруа, но это не повод его удалять. Carpodacus 18:13, 23 августа 2013 (UTC)
- В Википедии нельзя произвольно выбирать, по какому признаку строить список, а также нельзя список ограничивать произвольным числом позиций (даже если это произвольное число согласовано с другими редакторами статьи). Что касается списка рек — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Vlsergey 16:46, 26 августа 2013 (UTC)
- ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ не к делу, это пункт эссе по поводу значимости предметов статей. Признаком, легшим в основу построения, число «25» может быть разве что для гипотетического списка Список предметов, существующих в количестве 25 штук, которого нет и никогда не будет. Для списка баскетболистов-лидеров по перехватам — признаком, очевидно, является их умение производить перехваты в баскетболе. Carpodacus 17:41, 26 августа 2013 (UTC)
- В Википедии нельзя произвольно выбирать, по какому признаку строить список, а также нельзя список ограничивать произвольным числом позиций (даже если это произвольное число согласовано с другими редакторами статьи). Что касается списка рек — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Vlsergey 16:46, 26 августа 2013 (UTC)
- Это не просто «фрагмент», а выборка сверху по проявлению признака, который положен в основу списка. Не стоит смешивать списки-рейтинги и списки-перечни (к которым будет относиться список железнодорожных станций такой-то линии). Перечень должен быть полным, рейтинг — не обязан, да обычно и не может. Список рек по длине не включает в себя все реки мира, начиная от Репруа, но это не повод его удалять. Carpodacus 18:13, 23 августа 2013 (UTC)
- В качестве источников железнодорожный справочник участвовать может. В качестве образца для создания статьи — нет. Значимость списка это отдельный вопрос, но в данном случае вопрос не столько о значимости (хотя и она не показана — каких-либо несправочных источников нет), сколько о формате данного списка, а также о соответствии его формальным правилам. То, что этот список «единственный в рунете» вообще ни о чём не говорит, а если уточнить, что этот список единственный не только в рунете, но и вообще в Интернете, если не считать англовики, то для обычных статей это означало бы немедленное удаление. — Vlsergey 11:09, 23 августа 2013 (UTC)
- И в Википедии в тематических статьях железнодорожные справочники указываются в качестве авторитетных источников. Список, представленный Вами к удалению, единственный список в рунете по данной теме. Автор, так сказать, в авангарде. И тут, появились Вы, коллега, и разглядели в нём "железнодорожный справочник". Но ведь ни я, полагаю, что и Вы тоже, не являемся специалистами по истории баскетбола, и наше с Вами представление о значимости этого списка, уверен, отличается от представления тех, кто занимается исследованиями в этой области. ИМХО, если информация подтверждается АИ, она имеет право на существование, даже в форме железнодорожного справочника. -- Иван Богданов 09:03, 23 августа 2013 (UTC).
- P.S. Коллега, напоминаю Вам, что Вы так и не извинились перед участниками проекта за допущенную Вами бестактность при обсуждении данного списка. -- Иван Богданов 09:03, 23 августа 2013 (UTC).
- С такими претензиями, пожалуйста, на мою страницу обсуждения. -- Vlsergey 11:09, 23 августа 2013 (UTC)
- Лично моё мнение заключается в том, что если бы я эти списки не выставил на КИСП, то вы бы их вообще не заметили, а, увидев их с пометкой ИСП, вам это вообще не понравилось, поэтому на данный момент мы имеем это обсуждение. Так возьмите и лишите их звёздочки и покончим на этом весь этот сыр-бор, нервы и так уже от вас на пределе. С уважением SWAT-76 14:18, 23 августа 2013 (UTC)
- Разумеется, к спискам предъявляется внимание именно в тот момент, когда они выставляются на получение статуса. А к статьям — когда они выставляются на рецензирование и КХС/КИС, что также очевидно и ожидаемо. Если бы спискам не присвоили статус — я бы не выставлял на удаление, это верно. Как не-образец списков меня они заботят мало (даже с учётом того, что и без статуса они правила нарушают, с моей точки зрения) — у нас достаточно более проблемных мест. Но как образец — увольте. Что касается статуса — у меня нет формальных прав не то что снять статус, а даже подать на снятие статуса. Что логично — ведь только что избрали. Приходится идти более жёстким путём. Так что в случае удаления претензии предъявляйте не мне, а тому, кто присвоил статус, несмотря на аргументы «против». — Vlsergey 14:38, 23 августа 2013 (UTC)
- Против были только Вы.) См. страницу обсуждения. -- Иван Богданов 20:59, 23 августа 2013 (UTC).
- Википедия не эксперимент в области демократии. И одного «голоса» с соответствующими аргументами должно быть достаточно. — Vlsergey 16:42, 26 августа 2013 (UTC)
- В Рувики не действуют принципы демократии? Возможно, но и диктатуры здесь быть не должно, кроме «диктатуры» здравого смысла. Где же он в предложении удалить список только потому, что он кому-то не нравится. ИМХО, в данной номинации аргументы слабоваты, «натянуты» на желание номинатора добиться своего во чтобы-то ни стало. Станет ли лучше от этого проект? Вряд ли. Порой, «благими намерениями»... А вообще, когда сталкиваешься с подобным отношением к людям, испытываешь чувство разочарования. -- Иван Богданов 14:48, 12 сентября 2013 (UTC).
- Полегче, полегче, пожалуйста, мы здесь все коллеги. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, так что говорить о желании номинатора добиться своего во чтобы-то ни стало на этой странице не очень уместно. Викидим 17:39, 12 сентября 2013 (UTC)
- В Рувики не действуют принципы демократии? Возможно, но и диктатуры здесь быть не должно, кроме «диктатуры» здравого смысла. Где же он в предложении удалить список только потому, что он кому-то не нравится. ИМХО, в данной номинации аргументы слабоваты, «натянуты» на желание номинатора добиться своего во чтобы-то ни стало. Станет ли лучше от этого проект? Вряд ли. Порой, «благими намерениями»... А вообще, когда сталкиваешься с подобным отношением к людям, испытываешь чувство разочарования. -- Иван Богданов 14:48, 12 сентября 2013 (UTC).
- Википедия не эксперимент в области демократии. И одного «голоса» с соответствующими аргументами должно быть достаточно. — Vlsergey 16:42, 26 августа 2013 (UTC)
- Да кстати, надеюсь, что итог по данному обсуждению будете подводить не вы, ибо это будет моветоном высшей степени, так как пока что вы единственное заинтересованное лицо, а то я смотрю, что в последнее время у нас номинаторы частенько подводят итоги в своих номинациях. Лично я считаю это категорически недопустимым! С уважением SWAT-76 11:19, 24 августа 2013 (UTC)
- Против были только Вы.) См. страницу обсуждения. -- Иван Богданов 20:59, 23 августа 2013 (UTC).
- Разумеется, к спискам предъявляется внимание именно в тот момент, когда они выставляются на получение статуса. А к статьям — когда они выставляются на рецензирование и КХС/КИС, что также очевидно и ожидаемо. Если бы спискам не присвоили статус — я бы не выставлял на удаление, это верно. Как не-образец списков меня они заботят мало (даже с учётом того, что и без статуса они правила нарушают, с моей точки зрения) — у нас достаточно более проблемных мест. Но как образец — увольте. Что касается статуса — у меня нет формальных прав не то что снять статус, а даже подать на снятие статуса. Что логично — ведь только что избрали. Приходится идти более жёстким путём. Так что в случае удаления претензии предъявляйте не мне, а тому, кто присвоил статус, несмотря на аргументы «против». — Vlsergey 14:38, 23 августа 2013 (UTC)
- Лично моё мнение заключается в том, что если бы я эти списки не выставил на КИСП, то вы бы их вообще не заметили, а, увидев их с пометкой ИСП, вам это вообще не понравилось, поэтому на данный момент мы имеем это обсуждение. Так возьмите и лишите их звёздочки и покончим на этом весь этот сыр-бор, нервы и так уже от вас на пределе. С уважением SWAT-76 14:18, 23 августа 2013 (UTC)
- С такими претензиями, пожалуйста, на мою страницу обсуждения. -- Vlsergey 11:09, 23 августа 2013 (UTC)
- Вот только Википедия -- это не железнодорожный справочник. -- Vlsergey 12:24, 19 августа 2013 (UTC)
- Удалить. По железнодорожному справочнику теми же методами можно написать тысячи статей: «Список 25 железнодорожных станций Рязанского направления с двумя платформами, ближайших по расстоянию от Москвы». Расстояние ведь тоже рейтинг? Пока нет авторитета на сам предмет списка (скажем, спортивного журнала, этот список поддерживающего, вроде en:Fortune 100), ВП:СПИСКИ учит нас списков не делать. --Викидим 20:27, 26 августа 2013 (UTC)
- Расстояние до железнодорожной станции — это никакой не рейтинг, никакой крутизны, кто дальше или ближе, для станций нет. Carpodacus 20:34, 26 августа 2013 (UTC)
- Рейтинг - это всего лишь авторитетное упорядочивание, тех же баскетболистов можно ведь и по росту ранжировать. Если самостоятельное упорядочивание по материалам спортивного справочника считать авторитетным, то чем железнодорожный справочник хуже? Как такой список оказался избранным, ума не приложу. --Викидим 21:11, 26 августа 2013 (UTC)
- Баскетболистов вполне можно и по росту, для них это значимый признак. А вот по весу было бы незачем. Точно так же как для функционирования железнодорожной станции неважно, сколько от неё километров до Москвы. Я как-то вообще не могу придумать для железнодорожной станции важный ранжируемый параметр (дата открытия — без привязки к линии каша-малаша, а для линии можно просто сделать список её станций со всеми параметрами; размер платформы — важно, но там, в основном, типовые варианты), поэтому сомневаюсь, что по железнодорожному справочнику целесообразно составить хоть один список.Carpodacus 21:29, 26 августа 2013 (UTC)
- Мне кажется, спор пошёл о разных вещах. Не имелось в виду, что список 25 лидеров по отборам в NBA потенциально полезен достаточному количеству читателей, а вот список 25 ж/д станций по удалению от Москвы заведомо всем бесполезен. Имелось в виду, что статистика вещь гибкая и позволяет делать практически бесконечное число выборок с теми или иными критериями и фильтрами. Однако участники проекта не могут (не имеют права) превращать такое свойство в генератор статей-списков, какими бы логичными не казались участниками заданные условия выборки. 25 лучших по отборам в плей-офф, 25 лучших по отборам в плей-офф 2012 года, Топ-10 лучших по подборам в плей-офф 2013 года, самые низкорослые, 5 лучших по 3-очковым из самых низкорослых, самые высокорослые, и т.д. и т.п. Имея две упоминавшиеся базы данных, время и свободу действий по созданию собственных «полезных списков», пол-руВики можно заполнить только статистикой по NBA. А там ещё бейсбол, футбол, метеориты, звёзды в квадранте Тельца, известные гомосексуалы города N (по роду деятельности, возрасту, полу и ещё 11 признакам) и т.д. Всё это ведь уже было и больше искренне не хочется... --NeoLexx 08:51, 27 августа 2013 (UTC)
- Я на ВП:ЭТОПОЛЕЗНО вообще не кивал. Я говорю только о значимости. Для баскетболиста значимо, как умело он действует в различных компонентах игры, а поскольку успехи в баскетболе явно коррелируют с ростом — то и рост. Вот с весом, длиной носа или размером ещё чего баскетбольные успехи не особо коррелируют, такие признаки для класса объектов незначимы и ранжировать по ним малоосмысленно (разве только в порядке развлечения). Списки метеоритов прекрасно существуют, а «списки известных» совсем иные по концепции и совсем другому противоречат, Вы это должны прекрасно знать. Carpodacus 10:18, 27 августа 2013 (UTC)
- Коллега, как патрулирующий вы наверняка знаете, что такое википедийная значимость и что она не выделяется самостоятельно редакторами статей из доступного массива данных, она берётся в независимых авторитетных источниках. Поэтому и 25 лучших по отборам из гораздо большей базы, и 20 главных достопримечательностей города N по каталогу всех достопримечательностей, и известные художники-гомосексуалы города М, и Метеориты №№100—150 из всеобщего каталога — они одинаково противоречат тем же принципам проекта, и прежде всего недопустимости ОРИССов. Если вы несогласны, то у нас имеются некоторые серьёзные расхождения в понимании правил и целей проекта. В меру моего понимания последних я своё мнение высказал и предлагаю такие списки удалить. Однако я не претендую на обладание истиной в последней инстанции. Также обратите внимание, что один из однотипных списков вообще, кажется, получил статус ИС по обсуждению с итогом в отказе в статусе. --NeoLexx 11:11, 27 августа 2013 (UTC)
- ВП:Значимость: Источники не обязательно должны... быть посвящены только данной теме и никакой другой. Ну и какой же ОРИСС в том, чтобы воспроизвести часть существующего авторитетного источника?! Carpodacus 14:33, 3 сентября 2013 (UTC)
- Где этот авторитетный «Список лидеров плей-офф НБА по перехватам за всю историю лиги», часть которого вопроизведена в статье? Кто автор этого списка? Если у Вас есть удовлетворительные ответы на эти вопросы, то их надо немедленно привести, и сторонники удаления прекратят спорить :-) Но пока такого списка и его авторов не приведено, что и заставляет вполне разумно предполагать ВП:ОРИСС. Викидим 16:37, 3 сентября 2013 (UTC)
- конфликт редактирования Удалить. Я подробнее ответил на Общем форуме, здесь же кратко по числу 25. На номинации в Избранный спросили, почему в одном списке 50, а в другом только 25. Ответ был «регулярный чемпионат и плей-офф — это совершенно разные турниры (один идёт 5,5 месяцев, второй — 2,5)» То есть либо я что не так понял, либо «один в два раза с лишним короче другого, так мы 50 пополам разделили и сделали лимит для нового списка». Пусть расцветают сто цветов и все дела, никогда особым «удалистом» себя не считал. Однако уровень креатива по стандартам руВики мне кажется недопустимо высоким для существования статьи в таком виде. У каждого из выбранных 25 уже есть своя отдельная статья, поэтому и переделка списка в ВП:КОСП смысла не имеет. --NeoLexx 20:30, 26 августа 2013 (UTC)
- Оставить. Номинатору: приведите ссылки на правило, согласно которым в википедии не может быть статистических статей. С какого перепугу АИ не должны быть «справочными каталогами»? АИ на число 25 вам никто приводить не обязан, это число выбирается исходя из «разумной области охвата», здравого смысла и консенсуса участников. При этом отмечу, что цель статистических списков состоит не в создании некой теории или общности (для которых, безусловно, требуются АИ), а в выделении лидеров по значимым для определённых явлений критериям, для чего не требуются никакие вторичные АИ. —Corwin 16:43, 31 августа 2013 (UTC)
- ВП:СПИСКИ совершенно чётко говорит «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее». Если есть работа по вопросу (где она?), то по такому источнику и надо изложить, а уж 25 игроков будет в этой работе или 50 — не наше дело; мы это число просто скопируем, см. Fortune 500. Если же такого списка в литературе нет, то нам изобретать новый способ отбора баскетболистов (или компаний) негоже, для ВП:ОРИССа есть другие места на просторах интернета (в данном случае их много: [8]). Викидим 21:46, 31 августа 2013 (UTC)
- Оригинальной идеи тут нет; насколько я понимаю, все претензии связаны с выбором числа 25. Я всё пытаюсь понять, когда и каким образом поменялись правила, если ещё менее года назад подобных вопросов не возникало? —Corwin 04:32, 1 сентября 2013 (UTC)
- все претензии связаны с выбором числа 25: Если Вы хотите сказать, что в каком-то известном спортивном журнале есть рубрика «Список N лидеров плей-офф НБА по перехватам», то ведь и проблемы нет: заменим 25 на это самое N, приведём ссылку на тот самый источник, оставим статью и закроем эту дискуссию. У меня пока сложилось противоположное мнение: такого списка во «взрослых» публикациях нет; статья вроде бы написана по личным ощущениям, потому ВП:ПРОВерка невозможна. Викидим 18:27, 1 сентября 2013 (UTC)
- Вы ушли от вопроса: есть ли такие списки для самых высоких зданий? Если нет, что за двойные стандарты? —Corwin 12:57, 3 сентября 2013 (UTC)
- (1) Я не ушёл от вопроса, просто вопрос некорректен (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Кстати «ушли от вопроса» в русском языке подразумевает злой умысел; аккуратнее и в соответствии с ВП:ЭП будет «не ответили на вопрос» :-) (2) Чтобы избежать продолжения темы: да, списков высотных зданий по высоте много; зданий в них обычно 100. Вот две книги по вопросу (их очень много!): [9], [10]. Есть специальная организация, которая такими списками занимается: Совет по высотным зданиям и городской среде. В общем, Ваш пример как раз и показывает, чего не хватает для оставления обсуждаемого списка. Викидим 16:28, 3 сентября 2013 (UTC)
- В избранном лондонском списке этих зданий не 100, а меньше. Также в том списке нет ссылки на АИ, в котором рассматривается именно это количество зданий. Таким образом, если я правильно понимаю, нужно показать наличие в АИ подобных списков, подобного метода выделения каких-то признаков с использованием определённых критериев, но не точной копии этого списка? —Corwin 03:31, 4 сентября 2013 (UTC)
- Меня Вы поняли правильно; повторюсь: предъявление авторитетного «Списка N лидеров плей-офф НБА по перехватам» немедленно переведёт эту дискуссию в куда менее противоречивую плоскость «использовать то же самое N или расширить/сократить список». Проблема нынешней статьи — в том, что она полагается не на авторитеты, а на самостоятельную выборку из каких-то левых баз данных, поддерживаемых в качестве хобби (до 2007 года) одним человеком, пусть и с очень терпеливой женой. Викидим 05:24, 4 сентября 2013 (UTC)
- ВП:ОРИСС подразумевает исследование. Представьте себя на месте автора-специалиста, который составляет список-рейтинг для профильного издания. Какое специальное исследование Вы будете проводить, чтобы установить нужное число элементов? Что и как Вы для этого будете исследовать. Да ничего, с потолка цифру возьмёте. Максимум, о чём Вы задумаетесь — а сколько можно поместить в отведённый объём, что для Википедии неактуально (ВП:НЕБУМАГА). Carpodacus 14:22, 3 сентября 2013 (UTC)
- (1) Моя проблема не с длиной списка, а с отсутствием источника на список. Произвольно выбранная длина в моих глазах всего-навсего подчёркивает ОРИССность всей тематики (автору неоткуда было взять число N :-). (2) Когда пишут статью-список, обычно начинают с полного источника. См., например, Обсуждение:Члены Академии Российской. Викидим 16:28, 3 сентября 2013 (UTC)
Итог
Согласно ВП:СПИСКИ: cписок должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. Номинатор привел аргумент, о том что такая выборка числа 25 не следует из источников. Во время обсуждения этот аргумент так и не был опровергнут, источники так и не были представлены. Консенсус за удаление. Удалено. ptQa 10:01, 8 февраля 2014 (UTC)
Нет смысла в статье из одного предложения. Достаточно списка кораблей данного класса в статье Ракетные крейсера типа «Тикондерога». 62.117.98.155 11:47, 13 августа 2013 (UTC)htcsb.
- Про ракетный крейсер можно написать хорошую статью, что и сделано в немецкоязычной википедии. Предлагаю вам или дополнить статью самостоятельно, или дождаться, пока это сделает кто-то другой. --Rave 04:27, 14 августа 2013 (UTC)
- Не каждый крейсер пинками выгоняли из советских территориальных вод. Как что можно и дополнить. --Eligatron 16:55, 14 августа 2013 (UTC)
- Смысла в статье из одного предложения, конечно, нет, но плашка "ПЕРЕВЕСТИ С АНГЛИЙСКОГО" как бы намекает... --- Wesha 18:09, 14 августа 2013 (UTC)
- Крейсер еще интересен тем, что Летом 1992 года - стал первым американским кораблем, который после Второй Мировой войны посетил с официальным визитом Главную военно-морскую базу Северного Флота — Североморск. (Лично был на этом крейсере во время визита). Но статью надо дополнять, даже технический перевод с англ. дает много информации. Yuri Rubtcov 06:38, 15 августа 2013 (UTC)
Итог
Статья активно дополняется и уже сейчас превышает размер добротного стаба. Оставлено. Джекалоп 06:28, 20 августа 2013 (UTC)
большие сомнения в соответствии методики ОКЗ V.Petrov(обс) 12:14, 13 августа 2013 (UTC)
Виктор, добрый день. Могу ли я попросить прокомментировать Ваши " сомнения в соответствии методики ОКЗ"? Какого рода информация может быть полезна для улучшения статьи? Среди уважаемых независимых источников: Итальянский Институт Цвета, международное экономическое издание Work Style Magazine, Институты дизайна IED, NABA, Politecnico.
По этим ссылкам Вы можете найти статьи на английском и на итальянском языках, посвященные методике, исследованиям и ее практического применению
http://www.davsar-design.com/Elena%20Davsar%20WSM%2007%202011.pdf
С уважением, Елена --Elena davsar 13:52, 13 августа 2013 (UTC)
- Елена, я пока не вижу независимого обзора, этой методики. как того требуется, согласно ОКЗ, поскольку статьи по обоим ссылкам подписаны Вами. Кто-нибудь кроме Вас еще писал об этом? Если нет, то дальнейшее обсуждение бессмысленно, в каких бы известных изданиях это не публиковалось. --V.Petrov(обс) 15:32, 13 августа 2013 (UTC)
Виктор, спасибо за комментарий. Да, сейчас готовятся к публикации материалы, авторами которых являются другие участники дизайн-сообщества. Страница может быть удалена в соответствии с правилами ОКЗ. Есть ли возможность затем повторно ее опубликовать, приложив дополнительную информацию? --78.211.236.27 16:10, 13 августа 2013 (UTC)
- Елена, (1) Должны быть независимые публикации, не из ближнего круга/институции автора (судя по вашей формулировке, готовящиеся публикации не таковы), а желательно - и независимая авторитетная реакция на такие статьи - через отзывы или цитирование неаффилированными признанными экспертами в теме (в относительно любых источниках) или просто неаффилированными авторами в весомых профильных изданиях.
- (2) Да, такая возможность есть, только не воссоздавая напрямую (в этом случае статья с большой вероятностью будет быстро удалена как "репост"), а создав номинацию в разделе ВП:К восстановлению, приведя новые источники и убедив администратора/ов, что теперь предмет статьи соответствует правилам. Tatewaki 18:10, 13 августа 2013 (UTC)
Итог
Удалено. Значимость по ВП:ОКЗ не подтверждается независимыми авторитетными источниками. Schetnikova Anna 07:05, 20 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
ЗНачимость группы не показана. V.Petrov(обс) 12:19, 13 августа 2013 (UTC)
Итог
Не соответствует ВП:КЗМ: представленные источники аффилированы / не общенациональны / непрофессиональны / неавторитетны. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:06, 23 августа 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 апреля 2013#Базелюк, Константин Сергеевич --BotDR 14:14, 13 августа 2013 (UTC)
Сомнительная значимость по ВП:ФУТ (один второстепенный критерий). — Postoronniy-13 14:02, 13 августа 2013 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 13 августа 2013 в 14:57 (UTC) участником Vlsergey. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/9 апреля 2013#Базелюк, Константин Сергеевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:19, 14 августа 2013 (UTC).
Не очень понятно, имеет ли это рассуждение энциклопедическую значимость. --Muhranoff 18:34, 13 августа 2013 (UTC)
- Перевожу английскую версию. Как только переведу все, сразу засуну. Это только вводная часть LonelyTerrorist 20:45, 13 августа 2013 (UTC)
- Ну начнём с того, что «Religiosity» это религиозность, а не религия... --Sigwald 09:51, 14 августа 2013 (UTC)
- Если это будет ТАКОЙ перевод и изложение - это будет не научное описание, а ОРИССное переложение случайно взятых исследований Гэллапа. Получится, как с Карузо: "Ерунда ваш Карузо... Я сам его не слышал, но мне друг по телефону напел..." Вот это и будет такая же "социология", как напетый по телефону Карузо. --Vulpo 12:04, 14 августа 2013 (UTC)
- ОК. Я вообще-то случайно создал тему, переводил поздно по сути тот кусок сохранил не в черновик, а собственно "в тему". Короче, я дописыаю в черновик то что перевел. Если не устраивает, то удаляете эту тему, а далее переводит кто-то другой или пишет, если захочет? Ок? LonelyTerrorist 13:02, 14 августа 2013 (UTC)
- Статья действительно на важную тему (она показывает взаимосвязь уровня интеллекта и религиозности человека), хоте конечно же надо ее улучшить, но не удалять. 46.71.248.149 18:42, 14 августа 2013 (UTC)
- статья имеет энциклопедическую значимость, но должна быть дополнена АИ и развита--213.87.131.119 08:22, 15 августа 2013 (UTC)
- Может быть, имеет смысл хотя бы обозвать статью корректно, типа: "исследования корреляции религиозности и интеллекта" или "гипотеза о корреляции религиозности и интеллекта"? А то сейчас название уж очень глобальное и философское, что провоцирует на ОРИСС и далее холивар. Хоть статья в целом нейтральная, но название скорее всего зацепит верующих сограждан, как противопоставляющее одно другому. --InstantLight 15:26, 15 августа 2013 (UTC)
- Переименовать надо в "Религиозность и интеллект", я ее сделал будучи в полу заснувшем состоянии. Я вот не могу понять, мне переводить её дальше? Или выходит настолько говно, что не надо. Вообще-то ничего провоцирующего в статье нет и для ОРИССа я не вижу место быть, ведь "Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет" LonelyTerrorist 10:48, 16 августа 2013 (UTC)
- Да, переводите дальше, статья на важную тему и содержит значимую информацию. Спасибо вам за работу над статьёй! 116.112.5.136 17:30, 16 августа 2013 (UTC)
- Переименовать надо в "Религиозность и интеллект", я ее сделал будучи в полу заснувшем состоянии. Я вот не могу понять, мне переводить её дальше? Или выходит настолько говно, что не надо. Вообще-то ничего провоцирующего в статье нет и для ОРИССа я не вижу место быть, ведь "Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет" LonelyTerrorist 10:48, 16 августа 2013 (UTC)
- Оставить, не нужно удалять. 116.112.5.136 17:29, 16 августа 2013 (UTC)
- По-моему, статья могла бы существовать как приложение к стт. Религия и особенно Интеллект. Но совесть не позволяет мне решительно оставить этот корявый перевод =( Надо бы доработать, тогда можно с чистой совестью оставлять... --Akim Dubrow 20:52, 13 сентября 2013 (UTC)
Итог
Темой статьи является взаимосвязь религиозности и интеллекта. Приведённые АИ показывают значимость данной темы. Необходимость доработки статьи в данном случае не может послужить причиной удаления. Статья оставлена и переименована во Взаимосвязь религиозности и интеллекта. С уважением, --Sir Shurf 07:33, 4 октября 2013 (UTC) На правах подводящего итоги
Такая штука, возможно, и есть, но нет ссылок на вторичные источники. --Muhranoff 18:43, 13 августа 2013 (UTC)
- Прошу не удалять. Переработаю и дополню. Baccy 20:05, 14 августа 2013 (UTC)
- У нас досадно много статей и стабов без указания АИ. Что их теперь все удалять?? Оставить--Morgan 04:35, 15 августа 2013 (UTC)
- Статья дополнена - дополнена описательная часть, даны ссылки на статьи на других языках (интервики), даны цитаты из первоисточников, добавлена часть - космогония, приведен список литературы, добавлены ссылки на сайты (вторичные источники) Оставить Webstamp 05:16, 15 августа 2013 (UTC)
- Ну вот для примера фраза "Однако независимо от формы, все они означают рай бога Индры." - откуда? Кто это сказал? Что за рай бога? (Сваргу так называют теософы, но это еще не повод...) Кто-то пишет, что Сварга - это вообще Россия. Всем верить? Сайт www.indiafiction.ru с его нулевым индексом цитирования - тоже слабый вторичный источник. --Muhranoff 06:20, 16 августа 2013 (UTC)
- Дополнил. Это перевод фразы востоковеда Луи Фредерика. Дал пояснения к обозначениям свар-локи. Добавил про северную сваргу - мифология Инглиизма.
Итог
Оставлено. Статья доработана. Ссылки на вторичные источники приведены. --Doomych 05:19, 21 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Значимость под вопросом — вызывает сомнение авторитетность источников; статья в таком виде рекламная. NBS 19:44, 13 августа 2013 (UTC)
- В чем заключается сомнение в авторитетности источников? И ссылки на какие именно источники вызывают сомнения? Театральная студия, по которой создана статья упоминалась только в новостях регионального значения (А не мирового значения), по сему ссылки на эти новостные ресурсы и были даны.
Что касается рекламности, считаю что все написано в пределах допустимого, без эмоциональной окраски. Но если есть определенные моменты, то их можно обсудить отдельно.Bahmytski15 августа 2013 (UTC)
- Статья доработана и улучшена.Добавлены примечания и ссылки.Bahmytski15 августа 2013 (UTC)
- - чистой воды реклама.
Работая на кафедре театрального искусства и преподавая на актерском курсе, Александр Баркар собрал вокруг себя талантливых студентов, желающих создать свой театр.
Удалить или переделать. И да, подписывайтесь, пожалуйста, используя кнопку "Подпись с отметкой времени" в вики-редакторе, как я это сделаю сейчас. --eugeny1988 обс вклад 18:06, 26 августа 2013 (UTC)
- Вас смущает слово "талантливых"? то есть если убрать это слово или написать "не имеющих таланта", то статья перестанет быть рекламой? --Bahmytski 21:40, 1 сентября 2013 (UTC)-
- О, мы тут не дети и знаем толк в далеко не столь тривиальных извращениях. В данном случае оценочное суждение следует подкрепить авторитетным источником либо удалить из статьи. --Akim Dubrow 21:52, 1 сентября 2013 (UTC)
* Спасибо за ссылку на Авторитетные источники :-) И огромная благодарность Akim Dubrow за правку оформления и конкретные указания на недочеты. И наконец-то логотип у нас отображается по-божески благодаря ему.
* "Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение." Статья проверена и утверждена создателем и режиссером театра Александром Баркаром. Является ли он АИ и как мне это указать?
* Позвольте немного эмоций, которые невозможны в статьях. Как появилась эта статья в вики? Не скрою, мы относимся к фанатам этого театра-студии. Потому как в Луганске ТРИ академических театра, на которые смотреть не очень хочется. Когда приходишь на эти представления, понимаешь, что люди делают свою РАБоту. Deep же - фанатики лицедейства. Они просто НЕ МОГУТ не играть, театр - их наркотик. Поэтому их спектакли проходят совсем на другом, более глубинном, энергетическом что ли, уровне. У ребят нет билетов, есть коробка, куда после представления можно сбросить денежный эквивалент своей благодарности. Я, исключительно жесткий и рациональный человек, никогда бы не заплатила за билет в наши театры столько, сколько оставляю Deep-у. Поскольку театр вырос из студенческого, основная аудитория его пока студенческая, но постепенно он выбирается на следующий уровень.
*Естественно, им тяжело пробиваться сквозь мышиную возню околотворческих людей нашего города. Поэтому статей в печатной прессе практически нет. Репортажи журналистов, размещенные в интернет-изданиях, появляются после посещения спектаклей и, конечно, излишне эмоциональны, чтобы здесь все их упоминать. Да и стОит ли перегружать подвал статьи ссылками?
* Собственно в вики я зарегистрировалась только для того, чтобы помочь разложить по полочкам статью Bahmytski. Deep все больше набирает вес, обрастает репертуаром, становится узнаваемым. Поэтому мы посчитали, что студия "доросла" до своей статьи в вики, чтобы те же восторженные журналисты могли справиться с фактами и не перевирать информацию. Да, статья создавалась с целью помочь и коллективу. В этом вы видите рекламу? Она делалась по образцу других подобных, например, uk:Хочу_(театр-студія), uk:ГаРмИдЕр К сожалению, правка идет не так быстро, потому что приходится связываться с режиссером, уточнять у него факты и хронологию, а потом искать какие-то источники, подтверждающие это, и чтобы они были еще и авторитетными.
* Мы просим у вас помощи в этом нелегком труде энциклопедиста. Хотелось бы довести статью до требуемого уровня. Потому что из студии может вырасти неплохой альтернативный театр и хотелось бы, чтобы и статья росла по мере роста театра. Уже сейчас часть фактов просто путается, потому как ребята просто живут и отдают себя миру, а не ведут свою документальную летопись. Да и не их это дело, потому мы и стараемся помочь им сохранить крупицы истории, и сделать их доступными пользователям википедии.
--ZoryanaDzvinka 06:03, 2 сентября 2013 (UTC)
Итог
За месяц нашлись источники лишь на список фестивалей и призов. Википедия не имеет задачи растить театры, вести их документальную летопись и т.п., а лишь описывает явления по независимым авторитетным источникам. За отсутствием таковых на описание театральной студии "DEEP" статья удаляется по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:39, 13 сентября 2013 (UTC)
Шаблон, сделанный по явно субъективному отбору элементов (в чем крупность? в стоимости? в количестве построенных км?), потенциально бесконечно расширяемый. Почему в "реализованных проектах" нет Транссиба, Урало-Рязанской ЖД, Николаевской ЖД - это все крупные проекты в России, и они реализованы. lite 20:54, 13 августа 2013 (UTC)
- А разве не очевидно, что имелась в виду именно Россия (РФ), а не царская Россия? потому-то ни транссиба, ни турксиба. Нет тут потенциальной бесконечности, всё по пальцам считается. Что плохо - что шаблон требует регулярной актуализации (из «реализуемых» в «забытые»), а кто этим будет заниматься? Retired electrician (talk) 08:54, 14 августа 2013 (UTC)
- В связи с современным постулированием появления России в 862 году - конечно же не очевидно. Поэтому-то шаблон и номинирован. Конвлас 11:21, 14 августа 2013 (UTC)
- Конечно, не очевидно. Почему вдруг очевидно? Там что, портрет Путина присутствует в уголке, или что-то другое? Лично я живу в стране Россия, история которой насчитывает много веков, а не 22 года. Но основной аргумент не этот, а то, что критерий "крупности" - субъективен и однозначно определен быть не может. Для кого-то и 1 млрд руб. это крупное, а это вполне может быть подъездной путь к какому-либо новому предприятию. --lite 16:16, 14 августа 2013 (UTC)
- Википедия не кофейная гуща. И что считать крупным? Кому это решать? Структура лотухи с кривой картинкой. Удалить по совокупности. --Ghirla -трёп- 06:01, 15 августа 2013 (UTC)
- Когда речь идёт о России и С.С.С.Р., отбор элементов по крупности можно произвести по СТН Ц-01-95 п.3.2. --A Ickander 07:56, 16 августа 2013 (UTC)
- Правда... по этим критериям список окажется пустым, потому как в шаблоне кругом одни ППЖТ.
- Что означают эти аббревиатуры? --lite 12:10, 16 августа 2013 (UTC)
- Правда... по этим критериям список окажется пустым, потому как в шаблоне кругом одни ППЖТ.
- Когда речь идёт о России и С.С.С.Р., отбор элементов по крупности можно произвести по СТН Ц-01-95 п.3.2. --A Ickander 07:56, 16 августа 2013 (UTC)
- Эти аббревиатуры относятся к железнодорожному профессиональному сленгу и нормативным актам в области железнодорожного транспорта. Все кто разбирается в вопросе — в курсе. Ну и Советский Союз тоже, я думаю, в излишних распинаниях не нуждается.--A Ickander 19:07, 18 августа 2013 (UTC)
- Проблема в том, что в курсе здесь только вы, так что реплика ваша была в пустоту. Подводящий итог явно железнодорожником не будет. Впрочем, это ваше дело. --lite 08:32, 19 августа 2013 (UTC)
- Я дал ссылку на нормативный документ. Берёте его и ПТЭ ЖД РФ и все дела. Нельзя подводить итог по такому вопросу, не прочитав ПТЭ хотя бы банально. --A Ickander 06:29, 20 августа 2013 (UTC)
Итог
Я бы тоже сделал этот шаблон покомпактнее и переименовал бы его с тем, чтобы из заголовка следовало, что шаблон относится именно к современной РФ. Тем не менее, шаблон не противоречит требованиям правила ВП:НАВШАБЛОНЫ - элементов немного, они однородны, переход между ними логичен, скорость наполнения шаблона минимальна (один элемент в несколько лет). Оставлено. Джекалоп 06:50, 20 августа 2013 (UTC)
1. Страница не соответствует ни одному формальному критерию значимости ВП:УЧ
2. Страница не соответствует 2-3 содержательным критериям значимости ВП:УЧ
В связи с изложенным страница предлагается к удалению (см., также обсуждение удаленных страниц за 20 июня 2013 персоналии 22, 23, 24 - аналогичные по значимости и наполнению статьи). Это сообщение добавил участник 195.135.239.7
- Коллега не позорьтесь, используйте Google и Яндекс. Соответствует как минимум 2-м критериям. Но статью нужно безусловно дорабатывать. « Александр aka TheJurist » 23:07, 13 августа 2013 (UTC)
Итог
Налицо соответствие персоны лишь одному критерию значимости для учёных - №6 (наличие научных работ, опубликованных в рецензируемых журналах). Для констатации энциклопедической значимости необходимо соответствие двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп 06:52, 20 августа 2013 (UTC)
В чём заключается энциклопедическая значимость предмета статьи не ясно. « Александр aka TheJurist » 23:01, 13 августа 2013 (UTC)
- Только один вопрос: это троллинг? --InstantLight 11:54, 14 августа 2013 (UTC)
- А я вот для разнообразия номинатора конкретно в этом вопросе поддержу. Потому что писать про судебное заседание «вообще» (во всех типах процесса, во всех странах мира) абсолютно нечего, кроме «ну вот есть суды, они заседают и принимают какие-то решения». Больше ничего общего нет. Так что максимум дизамбиг. Конкретно текущий текст статьи — это, скорее всего, Судебное заседание в гражданском судопроизводстве в России (тема, вероятно, значима, так как рассматривается в профильной литературе), но никак не Судебное заседание в целом. --aGRa 10:32, 15 августа 2013 (UTC)
- Странно, почему нужно выделять гражданские дела, ведь есть такая вещь, как УПК, например, где сабж описан. Да и почему только РФ, разве в закордонье суды не заседают? Конкретный текст конкретной статьи может не полностью раскрывать тему или раскрывать её применительно к одному из аспектов или одной из стран, это штатная ситуация и для этого есть даже специальный шаблончик. --InstantLight 12:48, 15 августа 2013 (UTC)
- Ну если конкретный текст конкретной статьи раскрывает лишь один очень узкий аспект заявленной темы — это основание для переименования без оставления перенаправления (=удаление), а если это делается без источников, а так, по внутреннему убеждению — так и переименование будет лишним. --aGRa 00:10, 17 августа 2013 (UTC)
- Как по мне, так постепенно дорабатывать статью, оставив имеющийся материал как один из разделов, будет правильнее. Но в любом случае, переименование обсуждается не здесь. --InstantLight 11:54, 19 августа 2013 (UTC)
- Ну если конкретный текст конкретной статьи раскрывает лишь один очень узкий аспект заявленной темы — это основание для переименования без оставления перенаправления (=удаление), а если это делается без источников, а так, по внутреннему убеждению — так и переименование будет лишним. --aGRa 00:10, 17 августа 2013 (UTC)
- Странно, почему нужно выделять гражданские дела, ведь есть такая вещь, как УПК, например, где сабж описан. Да и почему только РФ, разве в закордонье суды не заседают? Конкретный текст конкретной статьи может не полностью раскрывать тему или раскрывать её применительно к одному из аспектов или одной из стран, это штатная ситуация и для этого есть даже специальный шаблончик. --InstantLight 12:48, 15 августа 2013 (UTC)
Итог
Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Создание нормальной статьи о судебном заседании приветствуется. Джекалоп 06:54, 20 августа 2013 (UTC)
Более чем сомнителет предмет статьи, тем более что есть статья коммерческая тайна и др. « Александр aka TheJurist » 23:09, 13 августа 2013 (UTC)
- Полагать синонимами объект защиты и меры защиты, мягко говоря, некорректно. Это всё равно что пытаться удалить статью "замок" с пояснением, что "есть же статья "склад"!". В частности NDA - одна из базовых мер взаимной защиты при совместной разработки чего-либо. Указывать на его незначимость эквивалентно указанию на своё невежество в проектной деятельности. Можно было перед номинацией хотя бы мельком глянуть, что у статьи 17 интервик или посмотреть на миллионы хитов поисковых машин по соответствующим запросам. Быстро оставить --InstantLight 11:54, 14 августа 2013 (UTC)
- Всё прекрасно! В чём именно заключается энциклопедическая значимость предмета статьи? « Александр aka TheJurist » 16:24, 14 августа 2013 (UTC)
- Повторю заданный выше вопрос: "это троллинг?" А то задание столь глупых вопросов с невинным видом уж очень на него похоже, а троллей я кормить не желаю. Если же это не троллинг, то отвечу формально: согласно ВП:ОКЗ: "предмет статьи подробно рассмотрен в независимых авторитетных источниках": https://www.google.ru/search?tbm=bks&q=Nondisclosure+Agreements --InstantLight 10:32, 15 августа 2013 (UTC)
- Всё прекрасно! В чём именно заключается энциклопедическая значимость предмета статьи? « Александр aka TheJurist » 16:24, 14 августа 2013 (UTC)
- Предмет статьи часто встречается при разработке драйверов или программ, взаимодействующих с компьютерной техникой. Документация фирм не лежит в свободном доступе, для её получения приходится писать в компанию и подписывать этот самый NDA. 17 интервик... Улучшить и оставить. WW 18:07, 14 августа 2013 (UTC)
- Сомнителен предмет статьи? Если человек никогда не сталкивался с NDA, то он, вероятно, ни в одной серьезной организации раньше не работал. Быстро оставить Camill 13:33, 29 августа 2013 (UTC)
- Быстро оставить. Этот документ — наиболее часто подписываемый тип письменного контракта в любом высокотехнологическом бизнесе. По теме написаны буквально тома. Викидим 17:24, 29 августа 2013 (UTC)
Итог
Значимость предмета очевидна, что подтверждается полным консенсусом участников. Я нашёл здоровенный источник по предмету [11], он, правда, на английском языке, но это не суть. Добавил в статью вместе с образцом соглашения и оставляю на правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 17:46, 29 августа 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость не очевидна, вид статьи не соответствует ни каким правилам. « Александр aka TheJurist » 23:13, 13 августа 2013 (UTC)
Итог
Удалено. Требуемых ВП:ОКЗ источников не найдено, и вообще ВП:НЕСЛОВАРЬ. Schetnikova Anna 05:36, 20 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Статья не соответствует минимальным требованиям, отсутствуют авторитетные источники. « Александр aka TheJurist » 23:16, 13 августа 2013 (UTC)
- Как минимум, не верится, что министр в Египте с 2011 года по сию пору мог усидеть в кресле. 91.79 23:54, 13 августа 2013 (UTC)
Итог
Удалено по критерию быстрого удаления С1 - короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 06:55, 20 августа 2013 (UTC)