|
Википедия:К удалению/12 января 2023
Итог
Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 00:54, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 00:54, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:50, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. Кронас (обс.) 00:54, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, это придется удалить по многим причинам. Для начала, весь первый раздел тут ошибочен (как и английский исходник статьи), потому что рассказывает о событиях в западной Сванетии, а статья - про восстание в Восточной. Так что всю предысторию надо переписывать. Основной абзац по делу, но без АИ, если не считать одной сноски на статью. Надо бы взять эту статью и перевести с грузинского, и переписать тут всё, но едва ли кто за это возьмется. Muhranoff (обс.) 07:46, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
- Основной абзац - это какой? Или имеется ввиду раздел, а в разделе не одна ссылка. Даже если предыстория лишняя, то и без него статья отвечает минимальным требованиями и это не повод её удалять. Villarreal9 (обс.) 01:01, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
- Очень странная номинация от опытного участника. Такое событие безусловно имело место, упоминается в огромном количестве АИ: уже на первых трёх страницах Гуглокниг находятся источники на любой вкус и цвет с годом издания от 1933 до 2022. И это только в Гуглокнигах, и это только на первых страницах, и это только на русском языке. Если статья находится в ненадлежащем состоянии — правьте смело, обсуждайте на СО статьи, в проектах и форумах, вешайте шаблоны — удаления статьи для этого не требуется. См. ВП:НЕУД. Оставить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:46, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
- К значимости вопросов нет. Вопрос к содержанию. Весь раздел "Предыстория" надо выкидывать, потому что он про другую территорию. Останется одна чахлая ссылка. Раздел "восстание" - кривой перевод с англовики ("отряд миноносцев") почти без АИ. Тут глобальные проблемы с проверяемостью. И я не вижу способа её улучшить. (Можно, конечно, сократить до стаба) — Muhranoff (обс.) 11:44, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Уговорили. нашел немного в одной советской книжке. Попробую переписать с хоть каким-то соответствием правилам. — Muhranoff (обс.) 08:46, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. Есть какие-то публикации, не исключено, что ВП:УЧС наскребётся. Ignatus 10:58, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
 Ни одному пункту ВП:УЧС персона не соответствует. Находимые публикации, - это монографии и статьи в сборниках конференций. Известен прежде всего как автор книг, на которые имеются отзывы, но так как эти книги не являются художественными, а больше научными или научно-публицистическими, соответствия ВП:КЗДИ эти рецензии не дают. Удалено. Atylotus (обс.) 05:45, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Значимость плагина? Из представленных в статье источников — только аффилированные. Как и в номинации 2018 года — тотальное нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. -- Esther Coleman [✎︎] 12:50, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не показана, почти весь тест — типичная инструкция. Скорее всего репост удаленного в 2018 году. Удалено. Восстановление через ВП:ВУС с показом значимости по ВП:ТРИ. При попытке восстановления в обход ВП:ВУС рекомендуется быстрое удаление и защита от создания. Pessimist (обс.) 17:31, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Значимости не вижу. Создана пользователем с ником Leramulina (самопиар). Sand Kastle 17 (обс.) 12:53, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Персона не соответствует критериям значимости деятелей культуры и искусства. Фильм получивший приз Кинотавра продюсировали 8 человек. Подтверждения ссылками на АИ, что именно Мулина определила успех фильма нет. Сейчас размер статьи по гаджету 200 знаков. Удалено Atylotus (обс.) 04:58, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Индейское божество. Из АИ упомянут только "Оцеола вождь семиолов": прикольный АИ. По теме ровно одно предложение, остальное рассуждения где то там. Значимость не показана.— VladimirPF (обс.) 14:22, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Очень быстрый.  В Гуглокнигах «Уикомэ» ищется исключительно на страницах «Оцеолы», в Гуглопоиске находятся только Википедия и клоны и что-то явно не относящееся к индейскому божеству. Поскольку интервик нет, нашёл текст «Оцеолы» на английском, чтобы понять, как оно в оригинале; оказалось Wykome. По английскому названию в Гуглокнигах тоже ищется исключительно «Оцеола» и что-то, не имеющее отношения к индейцам и их божеству. Очевидно, перед нами придумка Майна Рида. Удалить в связи с явным отсутствием значимости. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:39, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
- per @Leokand (PS: отличный предитог коллега) Sand Kastle 17 (обс.) 15:04, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
 Комментарий: Эсогету Эмиссе, который в статье упоминается, действительно существует, а с тем, что это самое Wykomé hulwa придумано Майн Ридом - это, видимо, да; слышал звон (у семинолов есть вариант, где творец зовётся Fishakikomechi, это, видимо, он и есть), но статья вообще непонятно, о чём, т.к. у Майн Рида говорится, что Уикомэ - дух зла, а не создатель. Тоже думаю, что можно удалить. Lantse (обс.) 16:53, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Удалено Atylotus (обс.) 05:02, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Tакие фильмы действительно есть в кинобазах, но их значимость не проглядывается. Сидик из ПТУ (обс.) 14:42, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
- Как-то, вот, вообще ничего по ним всем.
 Удалить. — INS Pirat 14:08, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
- + 1, тоже искал - не нашёл. Но это ожидаемо - это же телефильмы. Однако, вот за один - "Таинственная смерть Нины Шеро" выскажусь за
 Оставить, по ряду причин: 1. в главной роли "девушка Джеймас Бонда" (т.е. искать фильм вероятно читатели будут), 2. тут такой собаку съевший на подобной муре полукритик как Энди Уеббг говорит, что финал реально не предскзуемый (хотя в остальном фильм - сплошные штампы), 3. ну и там режиссёром Дэннис Берри (это свой парень - он у нас "Мата Хари" с Дипардье снимал). Кину пару источников, слабо, но хоть что-то, не настаиваю - на усмотрение ПИ. — Archivero (обс.) 18:57, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
- Даже не комментируя вновь вопрос авторитетности этого автора, по традиции скажу, что лично не считаю единственную рецензию достаточной для значимости. А первый и третий пункты всё же значимости не касаются. — INS Pirat 19:00, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
Нет интервики - странно для англоязычного термина. Нет АИ, значимость не показана. @Dimaniznik: ваша рекомендация 2014 года реализована. — VladimirPF (обс.) 14:43, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
С 1995 года в той или иной степени имею дело с логистикой, но данный английский термин слышу впервые. Есть термин «delivery unit» (значение иное, чем в статье, просто переименовать не выход), есть термин «stock keeping unit», но такого не знаю. Гуглокниги недоумевают вместе со мной: английского термина они не знают вовсе, а русский термин встречается один раз в каком-то документе от президента Казахстана. И это при том, что по логистике ежегодно выходят сотни АИ. Итого: имеет место или орисс, или мистификация. В любом случае, удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:51, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Удалено Atylotus (обс.) 05:11, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Значимость журналиста не показана.— 1.b2-b4 (обс.) 14:52, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Персона значима согласно п. 1 критериев значимости журналистов, как постоянный корреспондент общенационального СМИ (она корреспондент НТВ с 2003 года). Оставлено. – Rampion 21:34, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Хм, нет интервики - для языка программирования крайне странна. Нет АИ. Значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 15:01, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Гугл такого языка тоже не знает.
Статья удалена, т.к. нет источников, подтверждающих написанное и показывающих значимость предмета статьи. – Rampion 21:28, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем (Породы гусей)
С быстрого. ВП:ЗН не показана, но возможна. Ignatus 15:06, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега @Ignatus, вижу вы разбираете Служебная:Непроверенные_страницы) Отлично дело! Sand Kastle 17 (обс.) 15:11, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
- В данном случае просто заглянул в К:Википедия:БУ:С5. Ignatus 15:56, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
- Необходимо также проверить на копивио. А то, кажется, был как-то подобный прецедент со статьями о породах кроликов. 46.53.251.142 16:20, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
- Информация в статьях взята, вероятно, с сайта [1] или учебника [2], местами немного перефразировано. Atylotus (обс.) 05:35, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Ссылка на учебник, разысканная уважаемым коллегой Atylotus, в статьи внесена. Энциклопедическая значимость, таким образом, показана; минимум энциклопедической информации в статьях присутствует. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:31, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Не показана значимость актрисы.— 2.92.244.27 15:19, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Не итог
Номинация в обход блокировки [3]. Кирилл С1 (обс.) 21:36, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость актрисы не показана по критериям ВП:ШОУБИЗ. Среди источников — база данных и новостная заметка о том, что она родила тройню. Факт получения фильма, в котором она играла, премии за лучший сценарий (даже если это так — не проверял) не является подтверждением значимости актрисы, т. к. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:34, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья как была в 2009 (при прошлой номинации) свалкой внутриигровых подробностей, так ею и остаётся спустя 14 лет. Из приведённых в прошлом обсуждении "АИ" единственный относительно нормальный это пожалуй 1, остальные вообще к АИ не относятся. Процентов 90 статьи будет интересно только для самих игроков (для которых полно сторонних тематических ресурсов). — Sigwald (обс.) 15:57, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Не соответствует п. 2, 6 ВП:ТРС. Список не основывается на авторитетных источниках, а также противоречит ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ: информация в статье явно не «полученный в результате исследования вторичных источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения». Согласно ВП:ИГРЫ/НЕНАДО, «при написании статьи следует избегать чрезмерно подробного описания маловажных подробностей» — вся статья состоит из описания маловажных подробностей. Удалить. Metra pro (обс.) 23:53, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Предытог подтверждаю. По-хорошему, даже удалив весь неформат, у нас останется лишь преамбула без толковых источников. Удалено по несоответствию ВП:ТРС. Deltahead (обс.) 13:15, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект « Абсурдопедия»
Быстрым поиском ничего не нашлось. Источники отсутствуют. Значимость? Не мистификация ли? Skazi 16:31, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
- И правда - не ищется, а статья - весь вклад автора (что при качестве написания статьи, владении вики-разметкой и оформлением - как-то подозрительно). Но не мне гуманитарию мнение тут иметь. — Archivero (обс.) 23:16, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
- Насчёт значимости верно подмечено. Мистификация — вряд ли. Мистификаторы обычно ставят перед собой цель ввести читателей в заблуждение или заставить их искренне поверить в то, чего нет, да так, чтобы кое-где ненароком да и закралась мысль: «Бред какой-то…», а потом «Это же Википедия, наверное, так и есть…», или чтобы он просто от удивления воскликнул: «Ого!!!». Но в данном случае: 1) статья на очень специфическую тему и вряд ли попадётся среднему читателю; 2) в статье нет скрытого юмора, иронии или абсурдности (по крайней мере, понятной неспециалисту). Опять же, это вряд ли ОРИСС. 46.53.251.142
Итог
Источников, которые бы подтверждали энциклопедическую значимость темы статьи в ней нет и не находится простым поиском в интернете. Удалено Atylotus (обс.) 05:08, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Пересказ сюжетных подробностей серии игр, но в виде списка персонажей. Нарушает ВП:СПИСКИ - авторитетных источников нет, совокупной значимостью персонажи серии не обладают - значим только главный герой серии Агент 47. — Sigwald (обс.) 16:49, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Всё это можно в основной статье написать, а большую часть персонажей просто упомянуть (если вообще есть в этом смысл). Собственно там есть такой раздел. А отдельная статья с огромной пеленой текста не нужна, тем более без АИ.  Удалено по аргументам номинатора и заменено редиректом. -- Esther Coleman [✎︎] 05:50, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет соответствия ОКЗ. Manyareasexpert (обс.) 18:16, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
- На Яндекс Картах такой деревни не нашёл. 46.53.251.142 18:46, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
- Есть. Статья "Гнилой Запад" // Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс». Вадим Серов. 2003 - ну ладно, так себе источник, но у Долинина в книге отдельно разобрано (и по нему фраза раньше появилась - ещё в 1831 году, хотя общепризнанно авторство фразы приписывается Швыреву в 1841 году), кстати он ссылается на статью «Гнилой Запад» в справочнике Ашукин Н.С., Ашукина М.Г. Крылатые слова. (а это серьёзный АИ, выдержавший уже пять изданий в 1955-1996 - и этот АИ в статье есть). Также отдельно у Душенко в Цитаты из русской истории. От призвания варягов до наших дней. Справочник. И это ещё и не начинал искать. Быстро оставить. — Archivero (обс.) 23:00, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
- ну, как быстро оставить. Долинин - тот назвал в письме гнилой, ... а те начали говорить, ... а тот употребил формулу ... - ну употребил и употребил, а дальше? неподробно. Душенко - то же самое - тот писал в письме, а вот здесь встречается в статье. А дальше то что? А дальше ничего. Неподробно. Остальные источники мне недоступны. Manyareasexpert (обс.) 08:50, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
- Мне доступны некоторые источники, примерно где-то 20 книг на гугл-буксе (но надо вчитываться что именно там сказано). От себя могу добавить, что «гнилой Запад» — это не только часть критики, литературы, театра и т.д., это даже не отдельное явление, это — и есть культура народа, пропитанная до самых корней. Так сложилось, что всем людям планеты всегда нужен враг, а если его нет, то он обязательно должен быть выдуман и смысл жизни заключается в вечной борьбе с этим врагом (враги — Кикимора, Баба Яга, Кощей и т.д., а из пропащих мест — ад, пучина морская, тайга с Тугариным змеем, гнилой Запад и т.д.). Считаю, надо оставить. Немного накидал как черновик, если мало — немного ещё добавлю, но полагаю, что уже из этого можно развить вполне приличную статью, особенно, если собрать мнения известных публицистов и авторов рассказов (см., например, Кузьму Пруткова — добавил тоже строчку в статью для примера). Зайва Игорь Леонидович (обс.) 02:02, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Статья доработана, никаких причин для удаления в настоящее время не прослеживается. Джекалоп (обс.) 07:22, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Театральный режиссер провинциальных театров. Не показана значимость и вряд ли она есть, ноль источников. Предлагаю удалить. Bechamel (обс.) 22:27, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
- Проблема с источниками - ищется он никак, но такой главный режиссёр был в Русский театр драмы имени Ч. Айтматова, и это всё-таки не провинциальный, а республиканский театр. Должен бы быть значим, но по ряду причин - надежды мало найти источники и обосновать. Но откуда-то же инфа в статье взята, значит есть источники где-то. — Archivero (обс.) 23:09, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
- Удаётся найти упоминания, и что он — ученик Товстоногова, и что на какой-то момент возглавлял тот или иной театр. Допустим, что этих должностей достаточно для значимости. Но все конкретные указанные сейчас периоды времени взяты непонятно откуда, информация на данный момент непроверяема. А утверждение об исчезновении, также без источников, может и вовсе нарушать ВП:СОВР. — INS Pirat 05:35, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Весьма краткая статья без свидетельств энциклопедической значимости и ссылок на источники информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:25, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
|
| 
