Типичная "регистрация в Википедии" очередного новодела (организация создана 2 года назад) со ссылками на аффилированные источники и на новости. {{db-nn}} в чистом виде. — Grig_siren (обс.) 12:58, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Председатель общества постоянно высказывается по всевозможным вопросам и выступает с разнообразными докладами. С одной стороны, ВП:НЕНОВОСТИ, а с другой, в таком количестве материалов вполне вероятно найти что-то аналитическое. Значимость возможна, пока Воздерживаюсь — Klientos (обс.) 03:24, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Председатель общества постоянно высказывается по всевозможным вопросам и выступает с разнообразными докладами. - так это же он высказывается, а не независимые источники о его организации. — Grig_siren (обс.) 15:02, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Либо я слишком сжато выразил мысль, либо вы не дочитали моё сообщение до конца. Я о том, что если авторитетные источники регулярно освещают отдельные действия председателя (в новостях), то вполне вероятно, что кто-то осветил и деятельность общества в целом (в аналитике). — Klientos (обс.) 22:51, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
если авторитетные источники регулярно освещают отдельные действия председателя (в новостях), то вполне вероятно, что кто-то осветил и деятельность общества в целом (в аналитике) - не вижу никакой причинно-следственной связи между двумя частями этой фразы. Так что потрудитесь все-таки найти соответствующие АИ. — Grig_siren (обс.) 15:55, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Судя по всему, серьезно научно обоснованная и очень востребованная на практике методика решения конкретного класса задач. С ВП:КЗ проблем быть не должно. Но то, что есть в статье, очень похоже на нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не инструкция". Точнее сказать не могу - нет возможности детально вчитываться в это обилие формул. — Grig_siren (обс.) 13:02, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Неформат, с грубыми стилистическими и смысловыми ошибками на грани машперевода. «Ежедневно она встречала множество новых людей, однако все они были умершими» — ну и вся статья пестрит подобными перлами. Никто не переписал. Удалено. Вопрос значимости не рассматривался. GAndy (обс.) 18:32, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
с быстрого, туда - по незначимости. современная актриса. значимость вероятна: за роль в знаковом «Быке» номинирована на «Золотого орла» (соответственно, упоминается в рецензиях на фильм). рассматривается и как персонаж светской хроники. пару источников я внёс. — Halcyon5 (обс.) 03:20, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
чемпионат дружественных армий 1987 года. Достаточно ли этого? - очевидно, что недостаточно. Ибо это турнир, во-первых, с ограничением участников по роду занятий и, во-вторых, с нетипичным ограничением участников по географии гражданства (не страна и не континент). — Grig_siren (обс.) 13:06, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Не согласен с данным мнением. Расим Агамиров,в рамках спорта(конкретно:дзюдо) является важной и масштабной фигурой. Участвовал в множестве соревнований,где брал призовые места.Более того много раз получал приз как лучший тренер.Аргументация "к удалению" скудная... Бабазаде Орхан (обс.) 17:20, 12 января 2020 (UTC)Бабазаде Орхан[ответить]
Статья попала сюда, потому что скудна информация, необходимая для существования статьи. Есть критерии, которым должна соответствовать статья о значимом спортсмене. Этим критериям статья не соответствует. Аргументы типа «является важной фигурой» в списке критериев отсутствуют. Simba16 (обс.) 17:27, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
программистов в мире очень много а знаменитых програмистов - достаточно на список. Точно так же как есть список ученых в области компьютерных наук, несмотря на то что ученых этих во всем мире как собак нерезаных Alexkachanov (обс.) 00:49, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
В разных разделах Википедии действуют разные правила. До, что для английской Википедии норма, для нас может быть совершенно неприемлемым. Гоголь М (обс.) 11:51, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Нормы приняты в результате обсуждений. Так что обсуждение приведет к уже существующим результатам. Здесь же предлагают ради сохранения статьи пересмотреть нормы. Что приведет к захламлению энциклопедии статьями, не имеющими никакой значимости. Сейчас такие статьи хотя бы можно удалить через данную процедуру. Simba16 (обс.) 12:55, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
А кроме того, не все, существующее в английской ВП, соответствует даже их правилам (примеров, мягко говоря, хватает). Списки основного пространства РуВП должны соответствовать правилу ВП:ТРС, и даже без проверки других пунктов, очевидно неисправимое нарушение его пункта 4 («Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры. Например, допустим Список народных артистов Российской Федерации, но недопустим „Список актёров России“» — думаю, никто не станет оспаривать, что безразмерность охвата здесь еще больше). В качестве координационного списка (в каком-либо из проектов или подпространстве автора также не может использоваться, так как обо всех включённых статьи уже есть, как и о многих других, см. соответствующую категорию с подкатегориями - нечего координировать. Так что быстро удалено. Tatewaki (обс.) 00:41, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Я, честно говоря, не представляю, какую значимость может иметь аэродром в отрыве от базирующихся подразделений. Хотел списать у Энгельса, но и там, если выбросить подразделения — строчка про стройку + аварии + есть музей. Что ещё можно придумать? арбитражные споры? рок-фестиваль?.. -- Klientos (обс.) 10:01, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
Этот персонаж один из самых значимых автоботов, был в основных командах автоботов в некоторых мультсериалах и комиксах, повяллся в фильмах. Также известен, как Хот Род. Удалять ни в коем случае нельзя. Slaaw (обс.) 06:42, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
В статье появилось уведомление Википедия:К удалению/12 января 2020#Кулаковский, Платон Андреевич, но в списке статей на удаление этой статьи нет. Как это понимать? Какой-то аноним поставил на удаление без каких-либо аргументов, или это вандализм? Сошлюсь на правила Википедии: «На этой странице участники предлагают (номинируют) страницы для удаления. Номинации должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы: в случае претензий к значимости предмета статьи — на общий или наиболее подходящие из частных критериев значимости; в случае нарушения авторских прав — на ВП:АП; и т. д».— Редкан (обс.) 10:30, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Снято номинатором как очевидно ошибочная номинация, итог оформлен для бота. Проблем у статьи, из-за которых её следовало бы выствлять на удаление, я лично не наблюдаю ни малейших. Qkowlew (обс.) 11:28, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Статьи нет. Значимость же по ВП:ПРОШЛОЕ — говорят, он открыл Агинское золоторудное месторождение, источники, думается, существуют (есть о нём в книге Смышляев, А. — Геологи Камчатки, 1999, глава «Корифей геологии Забих Абдурахимов», но там в основном перепечатка биографической статьи из газеты 1968 года). — Archivero (обс.) 11:16, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Статья приведена в порядок, добавлены ссылки на новые источники данных. Добавлены новые данные из книги, которая указана в примечаниях. Статья улучшена, прошу оставить, при нахождении дополнительной информации добавим ещё. Тавакан (обс.) в 06:47, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! Обращаюсь к Вам как автор данной статьи, по моему достаточно материалов, что бы оставит статью. Но, если вдруг Вы решите, что этого не достаточно, тогда прошу дать мне время для дополнений. Я связался с двумя учеными-геологами, которые мне обещали документы и информацию по этому персоналию, но эти геологи сейчас в метеоритной экспедиции в Омане. Ещё раз сосдавать страницу тоже накладно, все же по моему сделано достаточно работы, но я обязательно добавлю информацию! Тавакан (обс.) в 09:37, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Быстрое удаление статьи оспорено. Аргументы участника Zdorikov за оставление:
Певица, имеющая более 200 млн просмотров в Youtube только на официальных каналах и сотни реакций на её творчество в разных странах по всему миру с миллионами просмотров безусловно заслуживает создания страницы в Википедии и не только русскоязычной. Не многие профессиональные артисты могут похвастаться такой статистикой в русскоязычном сегменте Youtube. Мнение известнейших певцов (Диана Арбенина, Ольга Кормухина, Юлиана Караулова, Ёлка,Сергей Лазарев, Евгений Маргулис, Сергей Воробьёв, Владимир Пресняков, Нюша, Елена Ваенга), композиторов (Игорь Крутой, Виктор Дробыш, Анна Петряшева) и поэтов (Лариса Рубальская) не совпадает с Вашим.
Диана Анкудинова vs Анджелина Джордан и Полина Богусевич
Статья о Полине Богусевич в русскоязычной Википедии есть, поскольку она является победителем Детского Евровидения.
Статья об Анджелине Джордан в русскоязычной Википедии есть, но на не участвовала в Детском Евровидении. Она В 2014 году победила в национальном телевизионном конкурсе «Norske Talenter». Ей 14 лет.
Диана Анкудинова победила в двух телевизионных конкурсах "Ты супер! Второй сезон" и "Ты супер! Суперсезон". Ей 16 лет.
Анджелина Джордан выпустила свой сингл с тремя песнями в 2014 году и выложила первое видео на свой Youtube канал в апреле 2016.
Диана Анкудинова выпускает свой сингл с тремя песнями в январе 2020 года и выложила первое видео на свой Youtube канал в октябре 2016.
Количество просмотров на Youtube канале Анджелины Джордан на сегодня 24 154 129.
Количество просмотров на Youtube канале Дианы Анкудиновой на сегодня 54 733 336.
имеющая более 200 млн просмотров в Youtube - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". Мнение известнейших певцов ... композиторов ... и поэтов (Лариса Рубальская) не совпадает с Вашим - ну и пусть не совпадает. Википедия живет по своим правилам, а указанные персоны экспертами в правилах Википедии не являются. Статья о ... в русскоязычной Википедии есть - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". ... победила в двух телевизионных конкурса - насколько я знаю, это детские конкурсы. А в Википедии из всех детских конкурсов право на статью дает только победа на детском евровидении. выпустила свой сингл с тремя песнями - этот факт вообще не имеет никакого отношения к правилам Википедии. Количество просмотров на Youtube канале ... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". Итого: ни одного аргумента за сохранение статьи, основанного на правилах Википедии, не представлено. — Grig_siren (обс.) 13:14, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Российская википедия традиционно страдает "низкопоклонничеством перед Западом", поэтому про Анжелину Джордан можно статью, а про Диану Анкудинову - нет. Поэтому про победителей международного конкурса детское "Евровидение" можно статью, а про победителей детского международного конкурса "Ты супер!" - нет... Даже про победителей шоу "Голос" - монаха Фотия и Данилы Плужникова есть статьи - потому что "Голос" тоже европейский по лицензии? Но и в этой логике, у Дианы Анкудиновой огромное количество поклонников в разных странах мира,о чём свидетельствуют тысячи обзоров, в том числе от известных американских и европейских специалистов по вокалу =https://www.youtube.com/watch?v=9zEjHJR6xrE&t=187s= , и сотни тысяч комментариев на разных языках мира! Fotoregisser
Комментарий:: Напоминаю ВП:НЕТРИБУНА. Сотни упомянутых Вами тысяч и даже миллионы (которых нет) комментариев не значат НИЧЕГО. «огромное количество поклонников» (а кто их считал?) — тоже не значат НИЧЕГО. А вот обзоры, от известных американских и европейских специалистов по вокалу, — значат. И не надо тысяч их: одного достаточно. И даже (Вы не поверите!) — не очень известного. Зато опубликованного в профильном издании. Кольты достаточно. Приведёте (здесь и в статье) ссылку на таковой — это один 'расклад'; ну а окажется, что эти «известные американские и европейские специалисты по вокалу» известны только себе (ну и друг другу) — тогда не удивляйтесь удалению статьи. --AndreiK (обс.) 17:43, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Российская википедия традиционно страдает "низкопоклонничеством перед Западом" - как совершенно справедливо заметил предыдущий оратор, здесь не трибуна для выплескивания Ваших эмоций и обличения чужих грехов (равно как реальных, так и предполагаемых). В обсуждении удаления статьи надо обсуждать конкретную статью, проблемы с ней и возможные способы их устранения, а не личные качества и мотивацию оппонентов. А в отношении оппонентов при этом надо соблюдать правила об этичном поведении и о предположении добрых намерений. Поэтому про победителей международного конкурса детское "Евровидение" можно статью, а про победителей детского международного конкурса "Ты супер!" - нет - именно так. Потому что масштаб и степень престижности у этих конкурсов, мягко говоря, существенно различается. Даже про победителей шоу "Голос" - монаха Фотия и Данилы Плужникова есть статьи - потому что "Голос" тоже европейский по лицензии? - этот вопрос в рамках этого обсуждения Вас волновать вообще не должен. (Равно как не должен волновать и всех остальных участников обсуждения). Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". у Дианы Анкудиновой огромное количество поклонников в разных странах мира - еще раз: аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". — Grig_siren (обс.) 18:07, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Grig siren, я не силён в казуистике. Мне казалось само собой разумеющимся,что если существует некое явление или человек, который интересен десяткам миллионов людей - то о нём должна быть заметка в Википедии. Если местное сообщество считает,что это не так - тем хуже для него (и для всех пользователей).Fotoregisser — Эта реплика добавлена участником Fotoregisser (о • в) 20:34, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Я не он, но спрошу: где тот АИ (именно АИ, а не Ваше личное мнение), который подтверждает интерес десятков миллионов людей? Легко говорить про десятки миллионов; я так могу сказать и про интерес сотен миллионов. Ни Ваше, ни моё заявления ничего не стоят без подтверждения с помощью АИ. --AndreiK (обс.) 09:08, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Мне казалось само собой разумеющимся,что если существует некое явление или человек, который интересен десяткам миллионов людей - то о нём должна быть заметка в Википедии. - это Ваше личное заблуждение. "Само собой разумеющимся" это не является. Интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано", а также реплику предыдущего оратора. Если местное сообщество считает,что это не так - тем хуже для него (и для всех пользователей - в Википедии уже сейчас более полутора миллионов статей, и каждый день добавляется 2-3 сотни новых. Будет в Википедии обсуждаемая статья или не будет - Википедии от этого не будет ни холодно, ни жарко. Она этого просто не заметит. — Grig_siren (обс.) 15:08, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
«Российская википедия традиционно страдает "низкопоклонничеством перед Западом", поэтому про Анжелину Джордан можно статью, а про Диану Анкудинову - нет.» — Дело в том, что Википедия со своими правилами включения (ВП:ЗН) считает признаками успеха попадание в чарты и интерес средств массовой информации. А ведь на Западе индустрия развлечений более развита. Если бы Диана выиграла американское телешоу, «Гугл» бы ломился от новостей про «новую звезду, всякое такое». А Вам, значит, придётся сесть и найти про неё хотя бы несколько заметок... Пусть они будут чисто новостные, но в статье должны быть красивые, солидные источники. Желательно найти пару заметок с биографией. Ещё можете поискать мнения о ней как о певице. Если вдруг на неё обратил внимание какой-нибудь музыкальный критик, написал про неё, тогда статью вообще в момент снимут с удаления. (Хотя где в России музыкальные критики? Есть, но мало.) --Moscow Connection (обс.)
Десятки миллионов поклонников существуют только в воображении заинтересованных лиц. Количество просмотров местечковых конкурсных выступлений двухгодичной давности - это все аргументы??? На сегодня количество подписчиков Дианы в инстаграм всего 83 тыс., в ютуб - 300 тыс. С учётом пересечения аудиторий реальная цифра поклонников - тыщ 150-200. Заинтересованные лица хвалятся выступлениями певицы на площадках типа клубов мест на 120 и предстоящим сольником в С.П. на 600 мест. Мелко, господа, рано еще Википедию насиловать.
Количество просмотров её роликов на YouTube составляет около 1,6 млн. просмотров в месяц. Считать только подписчиков канала - некорректно, потому что есть пользователи, которые делают просмотры не подписываясь на канал, а основываются на предпочтениях или других пользователей, или предпочтения самого YouTube. У Дианы большое количество положительных видеореакций именно профессионалов по вокалу - певцов, постановщиков оперы, мызыкантов, учителей вокала и т.д. с многотысячной армией подписчиков.— Altcheb (обс.) 02:34, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Это уже что-то. Настораживает восторженный, явно пристрастный стиль этих источников. Предполагаю, что они - проявление преходящего всплеска интереса к описываемой персоне, произошедшего из-за победы в конкурсе. AJZ17:38, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Чарты не наиболее известные, освещение жизни и творчества минимальное и далеко не на авторитетных интернет-ресурсах. Итого: значимость по КЗМ не показана. Удалено. — Викиенот (обс.)15:18, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
С БУ "по незначимости". Мне представляется очевидной значимость организатора и ведущего известных рэп-баттлов русскоязычного пространства по ВП:ШОУБИЗ 1.1 (миллионы просмотров созданного с его участием материала на ютюбе) и 1.2 (подтверждается по крайней мере несколькими независимыми ссылками в СМИ, где его роль в организации разбирается достаточно подробно). Но со ссылками на авторитетные источники, хоть как-то освещающие персону, а не сами рэп-баттлы - не очень. Практически только интервью. Qkowlew (обс.) 10:52, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Да я и сам за то, чтобы оставить. :) Но я написал ещё в обсуждении - не хватает авторитетных источников, освещающих саму персону, а не проводимые им баттлы. А о лично Тимарцеве сколько нибудь заметно рассказывает только текст по ссылке на colta.ru. Qkowlew (обс.) 11:23, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
По всей видимости? автор только начал статью? и не обозначил ее соответствующими шаблонами. Дата создания 11 января. Судя по страничке обсуждения и правкам - автор готов продолжать работу над статьей. Персоналия значима. С ВП:АИ, конечно, беда. Да и над содержанием с оформлением еще работать и работать. Предлагаю перенести в ВП:КУЛ, и дать автору с пожелавшими коллегами спокойно поработать над страничкой. Dubrus (обс.) 16:43, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Нормальная заявка. Значит в Институте Истории Национальной академии наук его считают достаточно известным, чтобы включить в свой сборник, а тут большие сомнения. И по критериям ВП:УЧ - три публикации в УИЖ, учебное пособие "Історія новітнього часу країн Центральної та Південно-Східної Європи (1944—1994)" - Днепропетровск явно за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Это если просто прочитать статью. А если бегло поискать в гугле программы универов, то вот - в Ужгородском университете в базовом списке рекомендованной литературы он под номером 16. --Kiz08 (обс.) 13:24, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Значимости журнала не вижу. Беглый просмотр гугл-академии и гугл-книг каких-либо обзорных источников не выявил. Журнал больше не выходит и также включён Комиссией РАН по противодействию фальсификации научных исследований в список из пяти журналов, которые рекомендуется исключить из РИНЦ (пусть в данном случае и уточняется, что исключить надо только отдельные статьи, потому что журнал не выходит), так что особой надежды на нахождение обзорных источников у меня нет. — Rafinin (обс.) 13:06, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого по незначимости. Ну, значимость несомненна, по интервикам есть вполне приличные статьи, но в данном виде — это просто довольно лаконичный пользовательский ВП:ОРИСС, написанный не по источникам (которые автор в статью набросал, но мало того, что они не авторитетные, так он ими ещё и не пользовался), а из принципа «чё знаю», с жуткими оформлением и множественными стилистическими, орфографическими и пунктуационными ошибками. В общем, несмотря на значимость темы, в таком виде статью вряд-ли можно оставить. Возьмётся кто-нибудь привести её в чувство,хотя бы по английской интервике? GAndy (обс.) 17:31, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Существует 11 позиций на поле? Да ладно? Я понимаю, в составе команды выходит 11 игроков, но то, что позиций возможно только 11? То есть, вариантов расстановок не существует? Не было дубль-вэ, 4-4-2, 4-3-3, 3-5-2 и других вариантов расстановок? Опорники и либеро - это миф? На схеме присутствуют LWB - в чём его отличие от LD, также присутствующего на схеме, и почему он не описан? Аналогично LW и LF, а также где-то присутствующие, а где-то - нет ST и их аналог CF? Серьёзно? Оставить? С такой дичью вместо статьи? Zayatc (обс.) 19:00, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Не путайте схемы с позициями,с чего это опорники это миф? Центральный Опорный Полузащитник оказывается не опорник,а дядя Вася с соседнего подъезда?.Форвард и страйкер одна и таже позиция,как и нападающий.ЛФ—форвард который просто расположен левее чем правый(и то они остаются ЦФД).Покажите мне современную команду которая играет с устаревшей позицией "свиппера"(либеро).Ну да,в чём же отличие правого лотераля от правого фулбэка(про это в статье написано).Такое ощущение что вы даже футбольные синонимы не знаете.А хотя мне как-то всё равно,пусть лучше с нуля наши Энштейны и Илоны Маски напишутУдалитьK900hsh0777799 (обс.) 19:31, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Почему всё это здесь, а не в статье? Статья разве не для того, чтобы кто-то, кто не разбирается в позициях, мог бы заглянуть туда, и понять, а в чём же разница между этими синонимами? Если нет - то зачем она вообще нужна? Да, и ещё: то, что никто не играет с либеро, не значит, что такой позиции не существует. Zayatc (обс.) 19:37, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Чё это, вдруг, никто? Вот, напр., Палыч с "Локо" (Мурило в роли "волнореза"/либеро) в этом сезоне ('19-20) как раз (недолго, правда))). По теме - Статья как раз для того "чтобы кто-то, кто не разбирается в позициях, мог бы заглянуть туда, и понять". Если не нравится кому-то - пусть возьмёт за труд и пере-/доработает окончательно. ([[ОУ:AntEgoSum (обс.) 16:10, 31 мая 2020 (UTC)|обс.]])[ответить]
Ну лана-лана, не обижайся, - а постарайся быть более конструктивным (хотя, понимаю - неприятно, когда ты (хоть) что-то сделал, а тут прибегают какие-то и хотят всё порушить, при этом сами ничего не стараются (хотя бы - на этом же месте) построить.. ;)) ([[ОУ:AntEgoSum (обс.) 16:10, 31 мая 2020 (UTC)|обс.]])[ответить]
В футбольную команду переименовывать не нужно — нужен глоссарий футбольных позиций («ложная девятка», «либеро», «хавбек» и т.д.). В разделе про вратаря дана неуместная ссылка на автогол Шмуца в 1971 году, так как по тексту там ожидается рассказ о голе вратаря рукой в чужие ворота. А вообще имеющийся текст Оставить можно, но его ещё дорабатывать и дорабатывать… Сидик из ПТУ (обс.) 12:44, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Два года здесь висят статьи с которыми ничего не ясно. А здесь же уже и так всё становится очевидным, когда всё с других статей на вики(к которым ни у кого нет притензий) скопировано. ~~K900hsh0777799 (обс.) 21:00, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Два года здесь висят статьи с которыми ничего не ясно. - это Ваше личное заблуждение. Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него столько своего свободного времени, сколько сам считает допустимым, и тогда, когда сам считает возможным. Админы исключением не являются. Поэтому два года на удалении может висеть абсолютно любая статья - просто потому, что ни у кого из админов не доходят руки подвести по ней итог. А торопить здесь никого не принято. Дополнительно см. ВП:СРОКИ — Grig_siren (обс.) 05:14, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых я ничего про "живо делайте решение" не писал, во-вторых тут более сложные решения за дней 7 принимаются,а тут статья которую можно растягивать до бесконечности (с учётом того что про амплуа в футболе не писал только ленивый).Какие сроки если их тут нет?Вместо них надо ждать лет 100. ~~K900hsh0777799 (обс.) 12:34, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Нет интервики, по первой ссылке — никаких упоминаний микрокино, остаётся фестиваль, чьи организаторы, возможно, и создали это понятие. Если так, то это ОРИСС. Соответственно, не показана и значимость. — Симуран (обс.) 17:54, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Киргизский футболист и тренер. Если верить тому, что написано в статье — значим и как игрок клуба высшего дивизиона Финляндии, и как тренер клуба высшей лиги Киргизии. Проблема в том, что его биография не подтверждается никакими источниками и самостоятельный поиск ничего не обнаружил (окромя ретрансляции статей из Википедии) ни на русском, ни латиницей (вне зависимости от того, Нодирбек он или Надирбек). Есть ровно один источник (в статье, на узбекском), где действительно говорится, что он тренер ошской «Академии» — но это новостной репортаж по поводу участия клуба в товарищеском «Кубке Ферганской долины». В общем, тут критическое несоответствие ВП:ПРОВ. GAndy (обс.) 18:14, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Там с этой "Академией" намудрили. Была в 2018 году в высшей лиге "Академия Ош", а в 2019 её разделили на "Академию-Лидер Бишкек" (высшая лига) и "Академию-2 Ош" (первая лига). Обсуждаемый персонаж - тренер "Академии-2", т.е. пока не значим. Про игру за финский клуб вообще маловероятно. Igor Borisenko (обс.) 20:05, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
А !Рыжий, честный, влюбленный"? Это же чудесный детский фильм, и Зайцев там очень искренний и трогательный. И совершенно не теряется на фоне многоопытных Филозова, Мирошниченко или Васильевой. 92.255.89.212:51, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Об удалении не может быть и речи. Если актер не известен как Шварценеггер, это не значит, что он не значим и его статья не нужна. Если она будет интересна хоть одному человеку, значит она уже нужна. Мне была. Не понимаю удолистов, статьи слишком много места в интернете занимают что ли? - Hallucigenius (обс.) 21:48, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Уже одной только роли в фильме "Рыжий, честный, влюбленный" достаточно, чтобы считать это значимостью. Популярность другое дело, но вот её-то значимость это ещё вопрос. Благодарность Президента "за заслуги в развитии отечественной культуры и искусства, многолетнюю плодотворную деятельность" весомый аргумент.128.68.238.11008:05, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Сыграл главные роли в популярном и известном фильме «Рыжий, честный, влюбленный» и сериале Империя под ударом, который был рейтинговым и очень заметным сериалом, также снялся в других популярных фильмах, поэтому есть ВП:КЗМ, п. 1.1. Есть источники на ВП:КЗМ, п.1.3. В театре играл много главных ролей, есть критика и отзывы, есть публикации на сайте театра. Актёр значимый. Оставлено. BilboBeggins (обс.) 07:57, 9 марта 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить. Значимость вполне показана и проверена временем; видеозаписи выступлений Брендона на концертах Задорнова легко гуглятся, плюс автор песни участника Евровидения, на что есть АИ. И чем внешние ссылки не нравятся? Mark Ekimov (обс.) 22:34, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Это не быстрое, конечно, но в статье я вижу маркеры как значимости, так и незначимости.
В пользу оставления говорят: довольно длительное нахождение на сцене и участие в разных проектах, долговременное освещение деятельности; 4 место на Новой волне; авторство большого количества песен для популярных исполнителей; авторство песни, победившей в отборе к Евровидению-2012 от Литвы; определённый интерес к персоне в источниках «второго эшелона» ([6], [7] — обложка глянца); частое попадание в новости ([8] из последних примеров); три подряд номинации премии «Виктория» ([9][10][11]); стабильно высокая посещаемость статьи.
В пользу удаления — отсутствие какого-то одного убедительного подтверждения значимости и ярко выраженная деятельность по собственному пиару. Артист на сцене долго и всё время где-то, простите, «мелькает», при этом не добившись ничего по-настоящему серьёзного. Интервью или освещения в самых авторитетных общенациональных СМИ нет. Премий нет. Побед в конкурсах — нет. Рецензий на собственные альбомы — нет. Сольных концертов на наиболее престижных площадках нет; есть в рамках большого сборного концерта только, например, Шансон ТВ и Кремлёвский дворец. При этом участвует в «Голосе» (что скорее плохо, потому что по-настоящему популярный исполнитель туда не пойдёт).
В целом выглядит так, что определённая популярность и определённый уровень признания артиста среди поклонников и профессионального сообщества скорее присутствует. Это не несомненная значимость по ВП:ШОУБИЗ, но скорее "серая зона" с чуть большим уклоном в значимость (потому что карьера артиста ещё не закончена и значимость может добавиться, плюс могут найтись какие-то рецензии на персональные работы). Поэтому по совокупности аргументов полагаю, что статью можно почистить от ярко выраженных рекламных оборотов и оставить. — Good Will Hunting (обс.) 07:31, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Статья создана википедийным ПР-агентством. Железного соответствия КЗДИ не показано. Приписывание ей побед «Орла и Решки», которые так пиарются нарушающим правила Википедии агентством в АИ не показано. Заявленная к карточке «ТЭФИ» тоже АИ не подтверждена. С уважением, Олег Ю.00:35, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
25 сносок на различные публикации, но только не об этой персоне. Премии, которые указаны в статье, присуждались не Шекшееву, а другим проектам. Значимость продюсера не показана. Не предоставлено ни одного АИ. 93.77.185.15419:14, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Не предоставлено ни одного АИ. Только ссылки на интервью. Достаточно ли премии Овация для написания статьи, не имея при этом ни единого авторитетного источника ? Значимость персоны не показана. 93.77.185.15419:21, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Интересно, что всем известную Лену Ленину удалили, а человека, о котором большинство услышало только в связи с обстоятельствами смерти (пуристская трактовка ВП:СОВР), — до сих пор не рискуют. Несмотря на приличное оформление, значимость по ВП:ШОУБИЗ не кажется убедительной. Pavel Alikin (обс.) 18:03, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
В 2007 году стал продюсером Тины Кароль, через год они поженились. Пункт 2 ВП:МУЗ возможен как продюсера, но она и до него известна была - в 2006 на Евровидении выступала, так что "основным организатором успеха" его назвать сложно. Без подтверждающих его роль как продюсера источников - Удалить. — Archivero (обс.) 21:17, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Ага, помнил же что видел эту рецензию, как выяснилось, что когда смотрел рецензию на второй альбом «Сетей». Ну что, осталось дописать, причесать и оставить. be-nt-all (обс.) 16:58, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Количество источников ≠ значимость. В Википедии немало статей, написанных на основании одного источника, значимость предмета которых сомнению не подвергается. Давайте обсуждать авторитетность источников, а не их количество. Simba16 (обс.) 07:33, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Добавлены источники с официальных сайтов Президента России, Минэнерго России, Россотрудничества, иностранных государственных организаций. Нет сомнения в достоверности и авторитетности данных источников. — 139.18.242.14009:25, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Мы не можем предоставить всего три авторитетных источника, которые бы полностью описывали историю и деятельность организации. Статья ссылается на множество публикаций из авторитетных СМИ, пресс-релизов ведомств и российских вузов. Они приведены. Некоторые из них прилагаю сюда: Интерфакс (ссылка 1), Интерфакс (ссылка 2), ТАСС (ссылка).. Значимость организации подтверждается уровнем публикаций в авторитетных СМИ и ресурсах ведомств, а также официальными документами объединения стран БРИКС, где фигурирует МЭА БРИКС (источники приведены в статье). — Bricsyea (обс.) 13:29, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Предоставленные Вами ссылки - новостные материалы. Нужны источники в которых подробно и независимо рассматривается деятельность организации. — Znachim (обс.) 14:47, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, охарактеризуйте источники, чтобы мы могли их привести. Помогите советом. Мы заинтересованы в том, чтобы статья осталась в базе. При значимости организации, на данный момент не существует научных статей, где подробно анализируется деятельность организации третьими организациями.— Bricsyea (обс.) 15:05, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Представлены далеко не только новостные источники. Присутствуют также настоящие документы, коммюнике, составленные по результатам встреч глав стран БРИКС. Сама статья БРИКС по большей части написана на основе новостных статей и подобного рода правительственных документов.
Сама статья БРИКС по большей части написана на основе новостных статей и подобного рода правительственных документов. - ну и что с того? Мы же здесь обсуждаем совсем другую статью. Дополнительно - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 16:20, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Мы заинтересованы в том, чтобы статья осталась в базе - во-первых, кто такие "мы"??? В Википедии запрещены любые формы коллективного участия и любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать исключительно сам за себя и исключительно в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть даже не на второй, а на третий план. Во-вторых, предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого/чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. В этих условиях Ваша фраза о заинтересованности в совокупности с выбранным Вами именем пользователя с головой выдают в Вас пиарщика. Так что ждите бессрочную блокировку за нарушение этого запрета. При значимости организации, на данный момент не существует научных статей, где подробно анализируется деятельность организации третьими организациями - и это в данной ситуации смертельно. Нет таких аналитических статей - не будет статьи в Википедии. Придется подождать до их появления. — Grig_siren (обс.) 16:20, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
«В Википедии запрещены любые формы коллективного участия» — странно читать такое от участника, который меньше часа назад называл себя «мы»… А вообще, я вам напоминаю, что тут следует обсуждать статьи, а не участников. Даже если аккаунт участника будет заблокирован — это не причина удалять статью. Причиной удаления может быть только несоответствие статьи правилам. Также, на всякий случай, напоминаю про ВП:НО: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью… из-за… принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц.» Кстати, в Википедии есть пиарщики, которые пишут статьи за деньги, что открыто декларируют в соответствии с правилами — сюрприз? Это не запрещено при соблюдении ВП:НТЗ, а претензий к статье по НТЗ я не вижу. В целом, прошу вас оценивать свой уровень знания правил, прежде чем писать объёмные обличающие комментарии или использовать императив. Если вдруг вам захочется мне ответить, что обоснование своей позиции правилами — излишнее буквоедство и бюрократия, то с этой вашей точкой зрения я уже знаком, спасибо. — Klientos (обс.) 23:28, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Мы не можем предоставить всего три авторитетных источника, которые бы полностью описывали историю и деятельность организации - проблемы поиска подходящих источников по теме статьи - это проблемы темы, а не Википедии. Статья ссылается на множество ... пресс-релизов ведомств и российских вузов - пресс-релизы - это первичные аффилированные источники. А для Википедии нужны вторичные независимые источники. Значимость организации подтверждается уровнем публикаций в авторитетных СМИ и ресурсах ведомств - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Обращаю особо Ваше внимание, во-первых, на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, и, во-вторых, на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было собственными соображениями. — Grig_siren (обс.) 16:20, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Нет сомнения в достоверности и авторитетности данных источников - помимо достоверности и авторитетности от источников, обосновывающих право статьи на существование, требуются еще и независимость от предмета статьи и неновостной характер. — Grig_siren (обс.) 16:20, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не показана, удалено. Страница представляет собой хороший пример практики создания «своих страниц» со значительной долей рассказа о себе, с добавлением своих ресурсов и пресс-освещения, в значительной степени, аффилированного. Восстановление строго по ВП:ВУС с учётом выявленных данным обсуждением проблем, в частности, классическими (1) некто «мы» очень хочет опубликовать рассказ о конторе, но (2) оный «мы» затрудняется показать значимость через независимое освещение и часто апеллирует к аргументам из списка ВП:АКСИ — Bilderling (обс.) 11:08, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Не ищется, кроме grwar.ru и книги выпускников кадетского корпуса. На вп:прошлое это не пойдёт, а других КЗП, в т.ч. значимых наград, нет. Из статьи ничем не интересен. Видимо, Удалить. — Archivero (обс.) 21:10, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Cсылки в статье. Если искать на украинском, то не по "Курченко Андрій ІгорЕвич"(в отчестве грамматическая ошибка), а по "Курченко Андрій ІгорОвич" + англ A. Kurchenko.
Критериям значимости персоналий соответствует по:
Общие — наличие биографии в крупной национальной энциклопедии (33-томной)
Формальные для Деятелей науки, техники и образования — Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.
Содержательные
П. 2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. — руководитель научно-исследовательских работ
П. 3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. — организация международной школы молодых иммунологов, в 2001 году, далее много ссылок по докладам на других конференциях. Можно добавить раздел, если есть необходимость.
П. 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
П. 6 Наличие публикаций в ведущих научных журналах
П. 7 Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
Коме того, статья является переводом с украинского языка, это указано на СО статьи. Разве переводные статьи требуют доказательства значимости в каждом языковом сегменте? (Это не утверждение, а только вопрос)
— Knignik 2 (обс.) 09:05, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Ответ на вопрос. Да, нуждаются. Критерии значимости в разных языковых разделах немного, но отличаются. Где-то они жёстче, где-то мягче. Для примера, половина футболистов из enwiki тут будет удалена по незначимости. Arrnik (обс.) 10:44, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Создавая украинскую версию, я проводила углубленный поиск, по всем вариантам написания имени. Даже в каталогах медицинских библиотек у него 2 профиля — один правильный, второй — так, как написали Вы. Если считаете, что нужно какой-то блок добавить в статью (например, те же конференции или ссылки на сами файлы учебников), то все это есть в сети, проблем не будет. Для Украины было достаточно того, что он завкафедрой нац. ун-та, и занимает профессорскую должность по специальности. Работая над текстом, шла по логике, что человек, входящий в правление профф. общества в любом случае минимум 1-2 раза в год является организатором больших конференций, поэтому выбрала из массива информации самую интересную. Если ставить вопрос ребром — деятель науки или образования, то все-таки больше образования.— Knignik 2 (обс.) 16:43, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
То что я выставил статью на удаление еще не значит, что её удалят. Если после обсуждения окажется, что статья действительно является значимой по критериям ВП:УЧ, её оставят. Я выставил её на удаление так как быстрый поиск в Google Scholar не показал значимости, а другие критерии проверять у меня возможности не было. В любом случае хочу поблагодарить за работу над статьей и интерес к проекту . А на будущее, лучше проверяйте значимость темы правилами Википедии до написания статьи, а то потом видеть, что Вашу статью удалили не очень приятно. И как сказал участник выше, правила в разных языковых разделах Википедии разнятся, так что её существование в украинском разделе не означает её значимость по меркам русского раздела (тут нужно показать соответствие либо одному формальному критерию ВП:УЧ, либо 2-3 содержательным). – Sk4mpобс.18:28, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
| 
