Несмотря на то, что КБУ было оспорено и коллега перенес статью на обсуждение, я всё равно думаю, что это КБУ по С5.
Начну с того, что статья опирается на профильные самиздаты и аффилированные источники. Тоже самое и с поиском информации — либо не ищутся, либо сплошь самиздаты (или граничащие с ними). Есть, к примеру, пара интервью на сомнительных порталах, зарегистрированных как СМИ, но всего этого очевидно недостаточно.
Теперь конкретнее. Пункт 2 ВП:ШОУБИЗ говорит об основных (!) организаторах успеха лиц, попадающих под вышеописанные критерии. Ещё раз: успеха не проектов, а лиц. Если считать таким лицом Юрия Быкова (поскольку Новиков один из продюсеров фильмов «Сторож» и «Завод»), то нет никакой информации о том, что он основной организатор успеха Быкова. Про других возможных лиц, основным организатором успеха которых он мог являться, никаких упоминаний нет и не ищется.
Упомянутого коллегой п.1.2. ВП:ШОУБИЗ также не прослеживается. В каких рейтингах числится персона? Такой информации, опять же, днём с огнем не сыщешь. Премия «Ника», например, которая присуждалась фильмам, продюсером (или со-продюсером) которых являлся Новиков (наравне с другими коллегами по цеху), сама по себе значимости ему не дает (как и сама роль продюсера в принципе).
Продюсеров много, и если рассматривать их просто как источник финансирования — стать таковым может любой предприниматель (да и не только). Какой-то обобщающей информации о его продюсерском амплуа, персональном существенном вкладе в работу над проектами, описанной в качественных АИ, нет и не ищется.
Даже если взять тиражный критерий п. 1.1 ВП:ШОУБИЗ (который, насколько я понимаю, не приветствуется), то сборы от кинопроката фильмов, которые он продюсировал, вполне себе на уровне среднестатистических (а то и меньше). К текущим рекордсменам проката: фильмам «Холоп», или «Движение вверх», он отношения не имеет.
UPD: Пункт 1.3 ВП:ШОУБИЗ не выполняется по вышеописанной причине: освещение (в основном в виде интервью) имеется либо в аффилированных источниках, либо в профильных самиздатах (а уж неоднократности, в смысле периодичности, там и в помине нет).
Помимо этого, Андрей Новиков является Председателем правления благотворительного фонда «Шаг вместе», который вроде как организовал в 2011 году с Гошей Куценко. Но пролистав огромное количество ссылок в гугле и яндексе, я не смог найти хоть какое-то упоминание о его деятельности в этом фонде.
Ну незначимость явно не видна, поэтому ВП:КБУ тут не подходит. Под термином "самиздат" вы понимаете неавторитетные АИ? По поводу связи пункта 2 ВП:ШОУБИЗ именно с лицами -- это интересно и неожиданно, спасибо за то, что подметили. Spekar (обс.) 14:51, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
С тем, что это должны быть именно физические лица, я бы поспорил. Это может относится и к творческим коллективам, см. ВП:ГРУППЫ. Безотносительно к именно этому конкретному случаю, киногруппу к такому творческому коллективу, по моему мнению, отнести можно. Hercules (обс.) 15:01, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Одно дело, когда персона претендует на какой-то критерий, но этого явным образов не видно из текста статьи или приведенных источников. Другое дело, когда персона явно не соответствует критериям в принципе. Здесь как раз второй случай. -- Pi novikov(обс.)15:02, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«КБУ по С5» несовместимо с настолько длинными и подробными обоснованиями. С5 нужен когда обосновать удаление можно коротким комментарием в поле описания правки. adamant.pwn — contrib/talk22:11, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Удаление идет за явным несоответствием КЗП, а не по С5 (его я упомянул потому что, на мой взгляд, номинацию можно было и не переносить на КУ). Я мог бы ограничиться и одним маленьким предложением. -- Pi novikov(обс.)05:18, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Даже первый Сафо известный фильм, международный проект и, кстати, победитель международного кинофестиваля. А потом были еще пару десятков лент. Как продюсер Новиков много сделал чтобы вдохнуть жизнь в Ялтинскую киностудию, когда это еще не было трендом. От проекта Крым Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 11:39, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, ну Вы вроде очень опытный участник, но неужели не понимаете о чём я Вам пытаюсь сказать? Где в статье независимые авторитетные АИ, обобщающие его продюсерское амплуа, выделающее его из сотни тысяч других продюсеров; освещающих его вклад в развитие Ялтинской киностудии; показывающие его персональный вклад в проекты, приведший к высоким результатам лиц (или группы лиц)? Ну хоть что-то? -- Pi novikov(обс.)09:50, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого по незначимости. Трёхкратный обладатель национальной премии в области радиовещания (как утверждается - наиболее значимой профессиональной наградой в радиоиндустрии) - это явно не БУ. — Hercules (обс.) 00:51, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Но премия-то не лично у него, а у передачи, и он её ведёт совместно с Романовской (а утреннее шоу «Profi-Тролли» даже я припоминаю к своему удивлению). — Archivero (обс.) 21:58, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Посмотрел источники внимательно. Удалил из сносок ЯВНО аффилированные источники о награждении, добавил два источника на сайт премии. На сайте премии есть 2016 и 2017 год, 2019 год - "объявлены предварительные результаты...", так что остаются некоторые сомнения. Qkowlew (обс.) 07:54, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Малайзийская певица, танцовщица, актриса и поэтесса. Энциклопедическая значимость не прослеживается. Заявлены пара наград, с сомнительной значимостью. Две ссылки - одна на блог, другая на ютуб. Hlundi (обс.) 02:22, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Виктор Александрович, увы, такого нет в критериях Википедии. Вот двести рецензий хоть на одну пьесу могли бы сыграть. Даже пять рецензий, если в авторитетных СМИ. Или вот сценаристы «Санта-Барбары» в силу широкой известности этого произведения (а там больше двух тысяч серий), наверное, могли бы претендовать на статьи, но их нет. 91.79 (обс.) 13:35, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Участник Афганской войны, Гражданской войны в Таджикистане и Второй чеченской войны, кавалер Ордена Мужества, медалей За боевые заслуги и За отвагу, а также 13 прочих государственных наград. Статью можно улучшить, дополнив биографией и поискать ещё ссылки, а также внести в статью оставшиеся государственные награды. Прежде чем выносить статью на удаление, нужно было посмотреть фотографию данного человека (я насчитал на его груди 16 наград), статью нужно было выносить на КУЛ, а на удаление. Вот здесь всё подробно написано, что где он служил. Ещё кое-что из Страниц истории войны в Афганистане добавил в статью. Как оказалось, он также является прототипом повести — "Р. Р. Шафиков выведен в образе майора спецназа ГРУ Руслана Давлятова в повести Олега Татарченкова «Сунг»". 188.255.59.2208:29, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Участник Афганской войны, Гражданской войны в Таджикистане и Второй чеченской войны - ну и что с того? В этих войнах десятки и сотни тысяч человек участвовали. Так что не аргумент. кавалер Ордена Мужества, медалей За боевые заслуги и За отвагу, а также 13 прочих государственных наград - среди этих наград нет ни одной из указанных в правиле ВП:ВНГ. А потому эти награды (даже все вместе взятые) основанием для создания статьи не являются. Прежде чем выносить статью на удаление, нужно было посмотреть фотографию данного человека (я насчитал на его груди 16 наград) - то, что у человека есть определенные заслуги, никем не оспаривается. Но уровень этих заслуг недостаточный для создания статьи в Википедии. — Grig_siren (обс.) 07:38, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ну, если про человека сняли фильм, то значимость возможна. Восхождение на Ношак. Вообще искать надо не за что удалить, а за что оставить, но в статье ужасное количество шлака, да и текст надо на абзацы разбивать. Macuser (обс.) 14:20, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Прошу срочно Удалить статью, ибо я ее написал без разрешения указанного деятеля, раз Ренат Шафиков не разрешил публикацию, то срочно ее удалите. 176.59.46.22521:41, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
При всём уважении к сабжу, как военный (включая награды) мимо, по альпинистам - мимо, по художникам - тут явно специализированные АИ нужны (нет), кино - это круто, но в качестве дополнения. Пока склоняюсь, что Удалить. — Kosta1974 (обс.) 17:16, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Видел статью ещё в Инкубаторе, и попытки обосновать значимость адвоката по п. 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, п. 9 ВП:АКТИВИСТЫ на странице обсуждения. Нет никакого влияния на жизнь региона или страны по п. 7, 9 ВП:АКТИВИСТЫ, нет повода оценивать по ВП:ДРУГИЕ. Адвокат значимых некоторых дел, но сам адвокат, как сказал коллега 91.79, значимость не имеет. Быстро удалено. Фотография выставлена на удаление как вероятное нарушение авторских прав. MisterXS (обс.) 08:45, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Хочу сказать, что лично встречал представителей рода Көшім в селе Нурмаков, которые также называют себя сибирскими казахами. Понимаю, что мои слова не являются аргументом, но и вы не можете говорить о том, что такого племени не существует. — Karasor (обс.) 19:12, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Такое племя существует. Вдоль дороги к селу Егіндібулақ стоит памятник "Көшім баба". Я сам сельчанин Егиндыбулака, на данный момент проживаю в г. Караганда, подтверждаю тот факт, что сибирские казахи существуют. — EAlimkhan23:12, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Они называют себя сибирскими казахами. Считаю, что нужно Оставить эту статью. – — Эта реплика добавлена участником EAlimkhan (о • в)
Есть работы по вопросу (Наумова О.Б. Материалы к изучению этнического самосознания омских и бельагашских казахов // Полевые исследования Института этнографии 1978 г. М., 1980. С. 107-111; Проваторова О.М. Современные этнические процессы у казахов Западной Сибири. Л., 1986. С. 14-17.), но статью придётся переписать так как в русскоязычной литературе название закрепилось за омскими (и тюменскими) казахами. Цитирую [1]: «казахи Омской области в настоящее время представляют собой этнографическую группу казахского этноса, соседи-казахи Северного Казахстана — зовут их „сыбыр казак“ („сибирский казах“), „омбы казак“ („омский казах“) … В то же время этноним „сибирские казахи“ не получил широкого распространения среди всех омских казахов, то есть в целом в наше время он сохраняет характер в основном экзо-этнонима …, а омская группа казахов — характер этнографической группы.». Эту статью, видимо, проще Удалить. — Викидим (обс.) 22:15, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Сибирские казахи являются потомками Сибирского Ханства и по происхождению относятся к ичкиликам енисейских киргизов. В Каркаралинском районе, в горах Ку живут сибирские казахи, у них имеется свой язык относящийся к киргизско-кыпчакским языкам, однако носителей этого языка к сожалению единицы. Я против удаления этой статьи, стоит оставить её. - Amirjaaan (обс.), 17:06, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
То что персона может проходить по п. 1 ВП:ПРОГРАММИСТЫ, это вполне возможно — его разработанный (вроде как в паре с Робертом Найманом) CDN JSDelivr в статистике использования веб-технологий W3Techs на 4 месте, также CDN описан в книге jQuery Design Patterns. Насчет неоднократного освещения продукта в АИ не знаю, вижу много разных блогов в основном. Тоже касается конкретно его вклада в проект + освещения жизни соласно ВП:ПРОГ-ОКЗ — какие-то ссылки есть, но надо смотреть внимательнее. Ну а про стиль статьи я конечно молчу — тут надо причесывать. Займусь этим чуть позже, после более внимательного изучения возможной значимости. -- Pi novikov(обс.)18:02, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить МТ вполне себе выполняется (конкретики вам не хватает), а значимость более чем доказана в имеющихся более чем 25 статьях на других языках, вы прошу прощения изучали их перед вынесением на удаление (что вы были обязаны сделать!). По хорошему, за такие номинации к удалению, нужно выносить предупреждение на СО. Да, статьи малы, 4 уровня (заготовка), но это не дает основание их удалять, у нас тысячи других статей 4 уровня и что? — 185.52.142.23714:39, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
Зампред краевого правительства — действительно маловато для политиков, но главред «Ставропольской правды» (крупнейшей газеты края) — самое то; плюс журналистские премии. 91.79 (обс.) 08:58, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Персоналия долгое время (более десяти лет с перерывом) являлась главным редактором одной из старейших (ведет свою историю с 1917 года) [2], [3] и крупнейшей газеты Ставропольского края. Издание было местным «рупором» при советской власти (то же самое и сейчас). Часто используется в качестве исторического источника и упоминается в АИ. Соответственно, персоналия значима по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ П.2. После чистки копивио статья оставлена. Дальнейшее улучшение возможно за пределами ВП:КУ. — Dubrus (обс.) 21:16, 10 октября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Аноним выставил на БУ по значимости, а стоило бы за машперевод, «продюсер Рик Берман был отмечен как „чрезвычайно чувствительный“ к тому, кто взаимодействовал с Вупи на съемочной площадке»... -- Klientos (обс.) 23:27, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я исправил корявый перевод с английской версии. Оставить, поскольку персонаж один из центральных и самых известных в «Звёздном пути», появился более 30 лет назад и снова вспоминался недавно, в связи с производством продолжения, что было в Variety. И играет его Вупи Голдберг. Кирилл С1 (обс.) 19:32, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость бесспорна по интервикам (сделал привязку к статьям на других языках), ну а корявый перевод был исправлен предыдущим комментатором, так что однозначно Оставить — 185.52.142.23714:30, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Стиль статьи улучшен. Энциклопедическая значимость персонажа подтверждена АИ. В двух разделах не хватает ссылок на АИ, которые имеются в англоязычной версии. Добавить их можно вне КУ. Оставлено. Atylotus (обс.) 13:30, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Прям "и швец, и жнец и на дуде игрец", только ни как первое (предприниматель), ни как второе (ученый), ни как третье (адвокат), ни даже как четвертое (телеведущий) сабж не значим. Типичная статья из серии "дети знаменитых родителей-чиновников", и такие чаще всего если и становятся значимыми, то через ВП:БИЗ, а тут, учитывая, что "проживает с семьей в Лондоне", это в ближайшее время маловероятно. Swarrel (обс.) 15:32, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Деталь системы подачи топлива в бензиновый двигатель. Статья создана как спамовешалка для ссылки на производителя соответствующих деталей. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. При этом соответствие предмета статьи критериям включения информации безусловно есть - в литературе для автомобилистов 80-90-х годов были достаточно подробные описания того, что это такое и с чем это едят. Будет кто спасать? — Grig_siren (обс.) 11:13, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Это КБУ. Хотя бы потому, что это тривиальное описание одной из подсистем карбюратора, ЭПХХ, о которой в основной статье сказано достаточно. Источников ноль, спам какой-то привешен. С правами проблемы, причем уже было КБУ по причине прав. Ну не оставлять же такое, в самом деле. Статья, конечно, возможна теоретически, но на практике вряд ли, ибо подсистема и только подсистема под частную задачу с минимумом прицельного интереса именно к ней в отрыве от устройства. — Bilderling (обс.) 16:25, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Что является предметом статьи - непонятно. В статье нет даже определения. Есть только текст, который выглядит обрывком, скопированным с бумажного источника (в сети не ищется). При этом чтение этого текста дает основания полагать, что написать на эту тему что-то приличное все-таки можно. Будет кто спасать? — Grig_siren (обс.) 11:34, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, я дополнила статью, посмотрите, пожалуйста. Это конечно не ДС, но формальным критериям жизнеспособной статьи, кажется, удовлетворяет. — Eruvanda (обс.) 13:21, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Мне, честно говоря, не нравится. В статье можно с успехом заменить «тетрамер» на «димер», «тример», и т.д. — от этого ничего не поменяется. Не видно, чем именно тетрамер отличается от остальных. Землеройкин (обс.) 07:56, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Нет, нельзя заменить на димер, тример и тд. В статье написано, что тетрамер состоит из четырёх субъединиц. Димер же состоит из двух, тример из трех, пентамер из пяти. — Eruvanda (обс.) 08:01, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В статье приведено несколько совершенно нетривиальных примеров тетрамерных соединений, о некоторых из которых даже пока нет статьи в ру-вики. Разве этого недостаточно? — Eruvanda (обс.) 05:53, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Благодаря участнице Eruvanda, в статье приведено множество источников подробно характеризующие свойства тетромеров. Учитывая, что уникальные особенности тетрамерных белков используются для проведения тетрамерного анализа, то значимость предмета статьи имеется. — Atylotus (обс.) 07:59, 19 марта 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Лукас Коллеги, тремя участниками многое переведено, статья кардинально доработана, дано много ссылок и ссылки на авторитетные источники. Убедительная просьба снять флажок "на удаление" DoubleNoo (обс.) 14:11, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Какой вообще смысл в этой номинации? Вы хотя бы просматриваете статью, перед тем как выставить её на удаление? В ссылках, даже без захода в них, видно, что о Курбатове есть публикации в "НГ-Экслибрис", что он победитель Григорьевской поэтической премии и т. п. (явный ВП:КЗДИ). А можно ещё зайти в эти ссылки. А ещё можно погуглить. А ещё можно не выставлять статьи о предмете, о котором у Вас нет даже приблизительного представления. А если есть интерес к предмету, то просто перепишите статью нормально, и будет Вам честь и хвала. Андрей Бабуров (обс.) 13:34, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Именно поэтому и выставил. Если же премия столь весома, как Вы полагаете — просто напишите статью нормальную, и будет Вам честь и хвала.--AndreiK (обс.) 19:34, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вообще он и прозаик тоже. Шаблоны такие стоят в тысячах статей и свидетельствуют лишь о наличии в Русской Википедии ряда во всём сомневающихся участников. Курбатов значим, быстро оставлять не буду (я ему денег должен, скажут потом, что конфликт интересов ). 91.79 (обс.) 13:57, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Имхо, Удалить однозначно. Участник всепланетных слэмов, о которых никто не знает, и лауреат настолько же известной премии. Автор книг гигантского тиража в 100 и 20 экземпляров (не миллионов, просто 20), во 2-й "книге" 12 страничек. SolArt (обс.) 17:29, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Медицинская теория. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Статья излагается исключительно по трудам отца-основателя и исключительно со ссылками на его труды. Плюс к тому статья является спамовешалкой для ссылок на организацию обучения применению этой теории. Поддается ли это спасению - непонятно. — Grig_siren (обс.) 12:29, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
По сути здесь две статьи про автора модели и саму теорию. Учитывая, что есть Европейская [4] и Американская [5] ассоциации этих дисторсий, кроме автора этим кто-то занимается. Есть даже критические обзоры в журналах [6]. Потенциально тема значимая, но в том виде. в котором пребывает сейчас, вероятно, создана преимущественно ради рекламного раздела "FDM обучение". Из всего остального очень сложно понять о чём речь. — Atylotus (обс.) 12:48, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Учитывая, что есть Европейская и Американская ассоциации этих дисторсий, кроме автора этим кто-то занимается. - еще не факт. Если это такие же рекламно-обучательные конторы, как та, что указана в соответствующем разделе статьи, то это совсем не "кто-то кроме автора". — Grig_siren (обс.) 13:01, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ссылка на статью, которая дана выше из журнала Journal of Bodywork & Movement Therapies - а он входит в Q1 Scopus — это поавторитетнее будет. Для того, что бы превратить тот текст, что мы имеем в энциклопедическую статью нужно его весь удалить и написать заново. — Atylotus (обс.) 13:11, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Весь текст представляет собой копипасту к каких-то непонятных сайтов, которые не только неприлично вставлять в ВП, но они наверняка они входят в стоп-лист. Желающие могут забить любой абзац в поисковик Google — Atylotus (обс.) 13:21, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Хотел перевести статью на английский, но там резонно указали что предмет статьи не удовлетворяет критериям значимости. Поскольку у нас критерии еще строже чем в английской википедии, считаю что у нас они тоже не удовлетворяются. — Kroll6 (обс.) 14:41, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Отнюдь. Город старый, там достопримечательностей - вагон, и сабж им не чета, конечно, его история с 1937 года для тех мест - это считай вчера. Однако, подробное описание ищется, местное BBC писало и не раз, а местная газета - так очень подробно, и для 100-тыс. города место наверняка заметно в культурно-историческом плане. Имхо - статья возможна. Оставить.— Archivero (обс.) 22:29, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость? Копивио: практически клон справочной статьи [7] вместе с фото. Вероятно, хватит абзаца в статье о посёлке. Не видно значимости как старого сооружения (древняя статистика, где перечень, как источник), так и нового сооружение (новодел, лишь новости про открытие). Bilderling (обс.) 16:18, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Участник различных фестивалей, конкурсов, концертов и прочее. И наград самая заметная Премия Министерства обороны Российской Федерации в области культуры и искусства. Но персонально лауреатом премии не является, получал её как участник эстрадной группы «Александров-Парк» «за активное участие в культурно-шефской работе в ВС РФ» тыц. В статье бережно собрано, видимо, всё, что вообще можно нагуглить по персоне (57 ссылок): это некие реальные сайты; сайты организаций, которые организовывают упомянутые конкурсы и выступления; авторитетные сайты, упоминающие мельком. Даже учитывая это, подробное освещение творчества там отсутствует. Чего-либо в исполнении авторитетных ресурсов, журналистов, музыкальных критиков не найдено. На проверку значимости — Не прошёл. Удалено. — Викиенот (обс.)13:34, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, давно уже не ISI, а Web of Science, во-вторых, критерии наполнения не ясны (с какого момента заканчиваются низкоранговыецитируемые и начинаются высокоцитируемые), и в третьих, как активный пользователь WoS, сообщаю, что к профилям авторов база публикаций относится ещё более халатно чем Scopus, на каждого автора она вам выдаст десяток профилей, каждый со своим Хиршем. Удалить, размытых категорий и так хватает. — Всезнайка (обс.) 17:28, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Полностью поддерживаю номинацию. Мало того, что WoS достаточно кривая база данных, так ещё и нет в нём прямого понятия «высокоцитируемый» с числом. Без фактического проверяемого численного значения эта категория предназначена только для ориссного заполнения по мироощущению редактора, что в его понимании есть «высокая цитируемость» — в тематике, в общем, с значения Х или со значения Х+Y?… (нарушение п.3, 8 ВП:НК). Dantiras (обс.) 19:55, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не забудьте ещё выставить на удаление Clarivate Analytics Citation Laureates - самую верхушку этого списка Global Highly Cited Researchers List [8][9], на основе которого производится включение в данную категорию, широко освещаемого в разнообразных источниках по всему миру. Оставить, конечно же. То, что её переименовать надо (раньше она называлась так и в англовики) - это другой вопрос (можно в Highly Cited Researchers, как в enwiki). --Мит Сколов (обс.) 09:54, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Так может быть включать этих учёных в Категория:Лауреаты Clarivate Analytics, а не в невнятную по формулировке категорию? Создавайте её и используйте, а сейчас критерий включения очевиден Вам одному как автору. Существующая Категория:Clarivate Citation Laureates имеет чёткий и однозначный критерий включения, в отличие от номинации. Скажите как автор, каково значение критерия «высокой цитируемости», выше которого в категорию включать стоит, а ниже нет? Dantiras (обс.) 13:24, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Если что-то на птичьих или даже легальных правах есть в других языковых разделах, то это не значит, что автоматически это нужно тащить в ру-раздел. По нашим правилам, критерии включения в категорию должны быть понятны и исключалась возможность двоякой трактовки. Dantiras (обс.) 08:08, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Все перечислены на той странице. Избегайте подобной аргументации и отвечайте по существу. «Топ-сколько» критерий отбора в данную номинированную категорию? Dantiras (обс.) 11:04, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
"Избегайте подобной аргументации и отвечайте по существу". Это Вы мне говорите? "«Топ-сколько» критерий отбора..." Да какая разница вообщем-то, на самом деле? Если бы Вы потрудились посмотреть, узнали бы, что 1 % самых цитируемых. Но - повторюсь - какая разница? Даже если завтра Clarivate решат вносить 0,5 % или 3 %, мы всё равно продолжим добавлять этих учёных в эту категорию, потому что факт попадания их в этот список достаточно освещается в АИ, как это можно увидеть, например, в статье о российских обладателях данного отличия Russian Highly Cited Researchers Award. Здесь же не место для претензий к методологии этого присуждения. --Мит Сколов (обс.) 11:18, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@Тара-Амингу. "Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным — обратитесь к участнику, удалившему статью". Данное удаление очевидно ошибочное. Ещё раз повторю то, что написано выше: эта категория - это список Highly Cited Researchers?!. Хочу особо отметить, что это также было прямо указано в самой категории при её удалении. Просьба прокомментировать. --Мит Сколов (обс.) 07:40, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Все комментарии даны выше: 1) англовики нам здесь не указ; 2) неясны критерии наполнения категории - как определяется высоко- и низкоцитируемость, соответственно 3) её наполнение ориссное. Напоминаю также, что оспаривание итогов проводится на ВП:ОСП. Мне непонятно, почему вы отказались отвечать на заданный вам в обсуждении вопрос: Скажите как автор, каково значение критерия «высокой цитируемости», выше которого в категорию включать стоит, а ниже нет? Dantiras (обс.) 13:24, 13 февраля 2020 (UTC)Тара-Амингу07:50, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Мне остаётся только ещё раз повторить, что это совершенно не наше тут дело, какие там критерии. Укажу, что выше была приведена ссылка и на статью в рувики. Я правильно понимаю, что Вы не желаете вникать и прямо отправляете меня на ВП:ВУС, откуда я уже вернулся с цитатой выше? --Мит Сколов (обс.) 08:10, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость во весь рост, а статья под удаление: копивио. Да и статья — не статья, а лютый кошмар: перечисление должностей (копивиошное, как уже сказано) и одна строчка про «убит». --AndreiK (обс.) 19:27, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
По здравому смыслу (не аргумент, но) значимость мне лично очень даже доказана. Отчетливо видно, что в тамошней богеме она была не только приложением к Плетнёву, и отзывы о ней существенных современников впечатляют. — Bilderling (обс.) 12:58, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
| 
