Если бы это не была статья — выписка из трудовой книжки, можно было бы и подумать, а так — из статьи непонятно чем конкретно занимался сабж. Да и покидало как-то его странно по разным отраслям — и жнец и швец и на дуде игрец какой-то. Очень похоже, что сабж попал в Медведевский тренд того времени, когда в силовые ведомства пропихивались непонятные люди типа Сердюкова. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:40, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 04 сентября 2022 года в 19:28 (по UTC) участником AlexUser777. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Он умер в 1999, а статья в УСЭ - не позднее 1985, это никак не ПРОШЛОЕ. Тут надо либо как-то показать критерий ВП:ЧИНОВНИКИ (п.4, п.7), либо ВП:БИЗ, или найти что-то другое на ВП:ПРОШЛОЕ. Или считаем, что факт включения в ЭСУ уже является критерием на ЧИНОВНИКИ/БИЗ? — Igor Borisenko (обс.) 14:59, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Дают и по ВП:ПОЛИТИКИ: пункт 4: Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий. ЦК осуществлял руководство деятельностью партии. Члены ЦК и есть руководители. Geka b (обс.) 08:56, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По ссылке есть источник: Депутатский корпус Кузбасса 1943 - 2003: биографический справочник в 2-х тт. Составитель А. Б. Коновалов. Кемерово, 2002 - 2003. Персонаж умер в 1991, так что ВП:ПРОШЛОЕ соблюдено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:42, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Умер в 1975 году. Теоретически могут быть источники по ВП:ПРОШЛОЕ, но сейчас в качестве источников указаны только «Подвиг народа» (первичка) и «Бессмертный полк», куда можно вписать кого угодно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:38, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Само по себе генеральское звание значимости по ВП:ВОЕННЫЕ не дает и должностей, попадающих под критерии правила, сабж не занимал. Обозначенные ссылки типа Подвиг народа в данном случае не являются авторитетными источниками, попадающими под ВП:ПРОШЛОЕ, а в книге 2021 года он лишь мимоходом упомянут, если бы там была его биография хотя бы вкратце — оставил бы без базара. К сожалению, ни по ВП:ВОЕННЫЕ, ни по ВП:ПРОШЛОЕ соответствие не показано, поиск по сети на предмет наличия биографии также не дал результатов, если подобный источник спустя годы после его смерти появится или кто-то его приведет в случае наличия — можно будет рассмотреть вопрос о восстановлении, но утром деньги, а вечером стулья, пока же удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:24, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По ссылке указан источник: Бартошевич, Б. «Да. Мы были первыми!»: штрихи к портрету /Б. Бартошевич//Азов. – 2006. - № 1. – С. 8-14, так что ВП:ПРОШЛОЕ во весь рост (персонаж умер в 1987). Там же по ссылке есть подробности деятельности персонажа, нужно только, чтобы кто-то дописал. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:40, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Три ордена Ленина и госпремию СССР за просто так не дают. Значимость возможна. Однако вот в чем подвох: легко гуглится полный тезка, даже с одинаковым годом рождения, но он уже Герой Социалистического Труда и за другие заслуги. Не мистификация ли эта статья? Billy 899 (обс.) 10:31, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вряд ли это мистификация, в статье есть ссылка на большую статью [1], а в ней, в свою очередь, есть список использованной литературы:
Егоров Н. М Васильев Николай Георгиевич. - Ростов н/Д : Новая книга, 2003.- 126 с: илл.- (Директора России).
Обретая мощь и славу . 1946-2001.- Ростов н/Д , 2001.- 224 с.
Лещенко В. Николай Георгиевич Васильев: "Люблю современный Азов!" //Приазовье - 2000. - 16 нояб. - С.З.
Пушкарский Е. Человек века // Новая азов.газ. - 2000.- № 7 (февр.) - С.1,6.
Козина Н. "Верю в будущее АОМЗ..." // Приазовье.- 1999.-9 июля.- С.4.
КупороваЕ . Жизнь, как полет//Приазовье.- 1999.- 13 февр. - С.2.
Умер в 2001, указан источник: Челябинская область: энциклопедия / гл. ред. К. Н. Бочкарёв. — Челябинск: Каменный пояс, 2008. — Т. 1. — С. 599. ВП:ПРОШЛОЕ на грани, но скорее оставить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:44, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
То, что их публикует сайт, не значит, что их публикует печатная энциклопедия, тем более я сомневаюсь в платности статьи в российской энциклопедии о советском политработнике. Egor Shustoff (обс.) 08:37, 20 сентября 2022 (UTC).[ответить]
Итог
Насколько можно судить, статья о сабже опубликована в бумажной энциклопедии, коль приводятся ссылки и на конкретную страницу. Учитывая что сабж умер за 7 лет до публикации — во-первых, доказательств платности статьи о нём нет, во-вторых срок вполне достаточный для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 05:42, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
Андрей Сергеевич Савин (род. 30 августа 1999, Киров) — российский футболист, вратарь московского «Локомотива». Возможно значим. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)
Выполняются два второстепенных критерия, п.3 - матч в кубке России и п.4 - сидение на лавке в лиге Европы 2021. Плюс 1/4 от критерия п.8 - 58 матчей во втором дивизионе. На мой взгляд, в будущем велика вероятность набора 3-го пункта для значимости, ибо молодой и перспективный. — Arrnik (обс.) 10:20, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну вы же знаете ФУТ. Двух второстепенных критериев может быть достаточно для оставления статьи, если сообщество решит, что можно. Я считаю, что повода для 100% удаления нет, а значит имеет право на существование. — Arrnik (обс.) 12:37, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Так а какое основание для оставления-то? "1/4 от критерия"? "в будущем велика вероятность"? "молодой и перспективный"? Так о сотнях футболистов можно написать. Schrike (обс.) 12:53, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Уже 23 года, а "молодой и перспективный" всё по дублям и клубам второй лиги, и не может 36-летнего Гильерме из рамки вытеснить. На данный момент не вижу оснований для оставления по двум критериям. Упс, даже не Гильерме, а 18-летний Худяков его обскакал. — Igor Borisenko (обс.) 15:16, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оказывала/оказывает ли она существенное влияние на жизнь региона, страны или мира - это вопрос, конечно, дискуссионный. По моему мнению -- оказывала и оказывает.
Но, как кандидат на пост городского головы Киева (2015) она, как минимум, имеет полное право быть включённой в соответствующую категорию (также, как и другие 14 кандидатов) --- Категория:Кандидаты на пост городского головы Киева (2015). Это как минимум.
Категоризация в Википедии - это вторичный способ организации информации с целью ее поиска (в том числе и по несущественным признакам). И из того, что в Википедии существует какая-то категория, не следует, что можно создавать статьи обо всем, что может в эту категорию попасть. Grig_siren (обс.) 16:25, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если и есть ВП:АКТИВИСТЫ, то совсем на грани, так как по ссылкам на источники о делах персоны описываются именно те, кого она защищала как адвокат, ее имя там фигурирует одной строкой и конкретно ее вклад и деятельность никак не рассматриваются, а само по себе участие в резонансных делах значимости не дает, тем более что не по всем делам она единолично адвокатом была — были и другие. Вон у Ходорковского больше 20 адвокатов было, но из них хорошо если пару человек могут быть значимыми. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:52, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Кто это Ходарковский? На центральных каналах России и Белоруссии нет его интервью. Блогер, ведёт миллионные стримы? Сколько он собрал денег для гуманитарной катастрофы на Донбассе? Какой-то крайне неудачный пример, а Тетяна Миколаевна известна во многих странах.Оставить — — Эта реплика добавлена с IP 217.249.55.88 (о) 07:52 (UTC), 6 октября 2022
Тетяна Монтян — больше украинский народный политик, чем политик Большой Земли, хотя Минобороны РФ и наградила её медалью. Братья на украинском разделе Википедии не ставят под сомнение её значимость, не надо бы и нам сомневаться. Случайных людей на «Миротворец» не выносят. Оставить --načrt (обс.) 12:34, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Интересные правила, спасибо за ссылку. Подобрал подходящее правило:
... а также те, чья биография и профессиональная деятельность были непосредственным предметом освещения значимых СМИ общего (а не специально-порнографического) профиля.
Оставить П.9 ВП:ПОЛИТИКИ: Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. Монтян участвовала как в Оранжевой революции, так и во времена Евромайдана читала на площади открытые лекции. Затем она посещала ЛДНР и содействовала освобождению из плена солдата ВСУ. Yarkovesh (обс.) 23:38, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Монтян Т. Н. - известный общественный и политический деятель со своей оригинальной позицией. Поэтому, существование в Википедии статьи о ней вполне закономерно. Конечно, многие могут не соглашаться с ее позицией, может не нравиться ее деятельность. Но это не повод удалять статью о ней.— 2A00:1370:8176:353E:8978:572C:914:AA4115:43, 8 января 2024 (UTC)[ответить]
В настоящее время она - коллаборантка и пропутинская пропагандистка. В этом плане ее значимость может и просматривается, но сомнительная. Однако в качестве адвоката она учавствовала в ряде резонансных дел. Да простят меня Марк Фейгин и Илья Новиков, но Монтян примерно такая же фигура - только от другой стороны. Грустный кофеин (обс.) 09:00, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Заявлена как актриса. В "активе" - эпизодические роли в "красных" и "чёрных" сериалах (нет или статей о них или вообще ссылок). Половина маленькой статьи - о том, как женилась, родила и развелась. Schrike (обс.) 11:05, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Предложение нелепое, вы должно быть Земцову с кем-то перепутали. Главные роли в двух великолепных сериалах (Восьмидесятые и Любовь на районе). Плюс действительно куча мелких ролей, но ведь две полноценные главные роли. Joyko 19:06, 10 декабря 2022 (UTC)
Главные роли в двух сериалах (Восьмидесятые и Любовь на районе) Почему не должно быть информации? просто надо дополнить более точную информацию. 95.24.201.11908:56, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
Что мы имеем после 13 месяцев на КУ: родилась, училась, снялась для обложки журнала, вышла замуж, родила, развелась. Всё. Статьи об актрисе нет. Соответствие правилам ВП:КЗДИ или ВП:ШОУБИЗ не показано. Самостоятельным поиском находятся только вики и клоны, соцсети, базы данных, пара интервью и несколько публикаций жёлтой прессы «актриса призналась в своём личном блоге, что...» Премий, рецензий или хотя бы сколь бы то ни было обзорных статей о персоне нет в статье и самостоятельным поиском не найдено. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:17, 5 октября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С чего бы это? Почему в статье не показано? Где критика? Не на фильм «Барышня-крестьянка», а именно на роль персоны в создании фильма? Главная роль здесь значения не имеет. --AndreiK (обс.) 09:07, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«Известнейший актер» — это мы так теперь значимость показываем? Про любого актёра сказали, что он «Известнейший» — и 'дело в шляпе', добро пожаловать в Вики? Критика где? Не на фильмы/сериалы, а на конкретно роли персоны? Рекордные сборы, if any? Или он Народный артист? Пока что статью про «Известнейшего актера» только Удалить. Согласно Вашим аргументам. Пардон, «аргументам». И, пожалуйста, запомните уже, что главная роль значимости не даёт. --AndreiK (обс.) 09:12, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Я, кстати, довольно долго пытался определиться: ну, вдруг, актёр-то значимый, а номинатор ошибся? Но спасибо участнику Кирилл С1: он очень ярко показал отсутствие значимости, приведя целых 3 (три) ссылки — и все на интервью. Каковые интервью также значимости не дают, а, скорее, отбирают её: поскольку, когда значимость пытаются показывать с помощью интервью — это говорит только о том, что настоящих ВП:АИ попросту нет. --AndreiK (обс.) 09:22, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"Каковые интервью также значимости не дают, а, скорее, отбирают её: поскольку, когда значимость пытаются показывать с помощью интервью " ВП:КЗМ. Вы же долго на КУ, знаете, что интервью используются для показа неоднократного освещения по ВП:КЗМ, а также, что актеры рассматриваются по ВП:КЗМ.Кирилл С1 (обс.) 09:56, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ровно наоборот: интервью по определению не являются независимыми источниками, а значит для подтверждения значимости их использовать нельзя — только для подтверждения отдельных фактов биографии, да и то с осторожностью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:02, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В КЗМ не случайно четко написано "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах". Про независимость источников не написано. Критерии КЗМ нужны для показа широкой известности. Программа Бориса Корчевникова - это общенациональный уровень. Интервью и появление персоны в программах показывают его широкую известность и популярность. Кирилл С1 (обс.) 10:15, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В ВП:ЗНАЧ прямо сказано: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Интервью героя статьи не является независимым от предмета статьи источником, следовательно не может служить для показания значимости. Многократно обсуждалось. Статьи, написанные только на основе интервью, многократно удалялись. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:18, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Интервью того или иного персонажа в ведущих СМИ косвенно подтверждают его известность и сторонний интерес. Пусть даже и не являясь безусловным доказательством викизначимости (хотя в правилах подобной конкретики нет, почему Вы трактуете так однобоко). А что такое независимые авторитетные источники? В большинстве сфер, помимо науки и элитарного искусства (да и то не факт), никаких авторитетных независимых источников не существует вовсе. Тем паче в попсе (а шутовство и фиглярство это безусловно попса, даже в лучших их проявлениях). Вот в обсуждении требуют рецензий на Щербину конкретно. Так каждая вторая рецензия пишется по вежливому, но настойчивому предложению создателей фильмов, сериалов, спектаклей и за бабло. Почитайте Кувшинову, Кичина, Пронченко и пр. Но тут же принимают во внимание только их наличие, а историю их происхождения в расчёт не принимают. Статьи, написанные только на основе интервью к данной статье это не относится. — Кирилл Гнеушев (обс.) 15:34, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
На КУ часто этот вопрос обсуждается. Но интервью и в правду значимость не показывают, ибо аффилированы. Их можно лишь использовать для подтверждения фактов, а не значимости. Появления же в программах - другое дело. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:23, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день, давно занимаюсь театром и кино, увидел, что хотят удалить статью т даже специально впервые зарегестрировался тут чтобы спросить у профессиональных участников зачем удалять такой полезный материал, он действительно талантливый актер, который пол жизни отдал профессии, он столько лет дарил зрителям эмоции, переживания, заставлял их посмотреть в глубь себя, чтобы мы просто стерли информацию о нем из-за того, что кто-то не те те ссылки поставил. многим студентам театрального очень удобно тут искать инфу, этот ресурс для того чтобы приносить пользу и ценность, справедливо ли утверждать не значимость человека, если не видел его работу? если кто-то проделал такую работу и создал эту страницу зачем ее удалять? Antonst1 (обс.) 01:08, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Важно, чтобы критерий был достаточный не для меня, Вас или Джимбо — а для Википедии. Согласно её Правилам. Её, а не моим, Вашим или старины Джимбо. --AndreiK (обс.) 11:37, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Приз «За лучшую главную мужскую роль» на МКФ «Золотой Витязь» (1997), в кино главные роли играл, в Театре им. Моссовета с 1993 года играет - тоже не последние роли, в театральных рецензиях упоминается (но развёрнутой критики не попадалось), в СМИ всяких редкий, но устойчивый интерес тоже уж лет 30. Слебовато пока отражено в статье, но чего ещё нужно-то: не КЗДИ так ШОУБИЗ. — Archivero (обс.) 13:27, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
полностью согласен!критериям тоже важно следовать оставаясь справедливыми людьми, уверен, что эта статья многим будет полезна. А еще учтите, что люди в его возрасте(старая гвардия) думают не о том кому интервью дать, и какую гос награду получить и как свое лицо растиражировать, а как сыграть свою роль ради эмоций зрителя,это важнее ссылок и статей. Antonst1 (обс.) 01:16, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Абсолютно согласна! Определять значимость человека по наградам и рецензиям - "А судьи кто?". А значимость статьи очевидна хотя бы большим списком фильмов, из которого можно перейти на другие статьи. SteppeHanym (обс.) 15:28, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]
"А судьи кто?" — а вот такое уже на грани ВП:ЭП, Вас не должно беспокоить "кто судьи". Определять значимость человека по наградам и рецензиям — таковы здешние правила, "в чужой монастырь со своим уставом не ходят". А значимость статьи очевидна хотя бы большим списком фильмов — это Ваше личное заблуждение, в Википедии значимость персоны определяется правилом ВП:БИО, а не размерами послужных списков. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:29, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]
За время нахождения на КУ во-первых была добавлена критика, где рассмотрены и роли сабжа, во-вторых присвоено звание заслуженного артиста, таким образом соответствие ВП:АКТЕРЫ вполне показано. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 11:51, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
[10], [11][12][13] "Одну из основных ролей сыграл Жан Даниэль, снявшийся у Муратовой в "Трех историях" — эту роль написали специально для него." [14] "У Киры Георгиевны был свой круг артистов — вы, Рената Литвинова, Наталья Бузько, Олег Табаков, Жан Даниэль. Как думаете, почему она была столь верна однажды найденным исполнителям" [15]. Кирилл С1 (обс.) 19:06, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
сын полностью глухих родителей стал певцом и актером, только представьте с какими ему трудностями пришлось столкнуться , какой огромный социальный проект в Таллине сделал
Зачем удалять старое поколение, их как раз тут сохранить важно для потомков, что были хорошие актеры, задумайтесь о цене ошибки убрав тех кому за 60, они же все с интернетом плохо,защитить себя не могут.их коллеги и зрители тоже. Лучше новое поколение проверять, сейчас половина молодых звезд покупают себе статьи за деньги,играют фальшиво, таланта 0 но в инсте по 100 тыс,вот кого точно проверять.я хорошо разбираюсь в театре и кино и Вы меня навели на социальную идею, вообще править, дополнять и создавать страницы тут взрослым талантливым актерам , работы которых в театре и кино делают зрителей лучше, может архивы поднять. Antonst1 (обс.) 01:56, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Погуглил, ничего путного, кроме Ютюбчиков и Вконтактиков и упоминаний мимоходом в книжках, не нашёл. Ни на русском, ни на английском. Может быть, надо искать на курдском или турецком, но не владею. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:18, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Можно отнести к персоналиям настоящего "политики и общественные деятели" в соотв. с п. 8 "...действующих в общегосударственном масштабе" (освещение деятельности организации регулярно происходит в в общенациональных СМИ) Дмитрий Нечкин (обс.) 13:02, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Пока значимости не набралось, поэтому только удалить. "Аванс" не дать, т.к. легко может оказаться "очередным чиновником" (где может будет, а может и нет значимость со временем). Поэтому "сначала деньги". saga (обс.) 18:21, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Удалить Энциклопедическая значимость отсутствует. Обыкновенный госслужащий, сравнительно низкого ранга, малоизвестный, ничем не выдающийся и не примечательный. Только удаление. 14:45, 21 июля 2023 (UTC)
Как уже написано выше, Чумиков хорошо известен в своей отрасли, один из родоначальников отечественного PR, а его учебники рекомендованы многими вузами при обучении ряду специальностей. Согласно статьи, Ринц относится к АИ, ссылки на эти публикации в статье имеются. У него более 100 публикаций на РИНЦ, поэтому ссылки даны не на все. Кроме того, у него выходили книги в крупнейших издательствах России: Альпина Паблишер, Дашков и К, АСТ и др. Поэтому АИ не равно 0. Буду работать над улучшением. Sumerki21 (обс.) 15:35, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Статья не имеет никакой энциклопедической ценности, человек малоизвестный, никаких достижений не совершивший. — Эта реплика добавлена с IP 77.37.178.79 (о)
Привет! Меня удивляет: почему-то для англоязычной Википедии статья подходит, а вот для русскоязычной недостаточно хороша, хотя у автора есть и публикаци, и награды. Victor Pogadaev (обс.) 19:45, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Меня удивляет: почему-то для англоязычной Википедии статья подходит, а вот для русскоязычной недостаточно хороша - удивляться тут нечему. Во-первых, в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилу. Настолько нет, что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, и существует она исключительно по недосмотру. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. И потому статья, соответствующая правилам одного раздела, может не соответствовать правилам другого раздела. И это дополнительно к тому, что было сказано "во-первых". Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". — Grig_siren (обс.) 06:18, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Якобы всемирно известный блоггер на тему единоборств (насколько можно понять, известен в узких кругах скорее своим внешним видом, а не деятельностью). Приведены две джинсовые ссылки на чемпионат.ком, из которых толком не понять, кто это и зачем это. В ен-вики статья создана тем же автором и уже выставлена к удалению. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 15:46, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Скорее значим, просто в статье не отражено. АИ пишут о его блогерской деятельности и вне этой новости. Не надо свежие статьи сразу тащить на КУ. MisterXS (обс.) 15:52, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Может быть, надо статьи писать изначально нормально? О «всемирно известном блоггере» лично я ни разу не слышал, хотя, может быть, это я отстал? Удалить, не статья, а огрызок без АИ. — Первоцвет (спич) 16:11, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Как спортсмен точно незначим — даже контракт с UFC «подразумевает посещение турниров, пиар и медиа-взаимодействие» (хотя в теории, конечно, мог бы и соревноваться). Как блогер — вполне: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях» (ВП:ШОУБИЗ п.3) имеется, музыкальные, спортивные и даже общепрофильные АИ систематически выдают контент. Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:47, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Правила значимости блогеров требуют неоднократного освещения их деятельности по п. 1.3 ВП:ШОУБИЗ, в обсуждении уже приведены подобные источники, на днях же на Ленте появился ещё один обзорник, полностью посвящённый сабжу, который лишний раз показывает соответствие Хасбика указанному пункту. Статья не в идеальном состоянии, но с учетом приведенных в обсуждении источников (в том числе мной) доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:18, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Сама по себе эта церковь как культовое здание (по моему мнению) не особо значима, но с ней непосредственно связано несколько резонансных и важных для истории современного строительства в Петербурге событий. Эти события в статье отражены. Возможно, стоит добавить подробностей и проапдейтить статью, но в целом предлагаю Оставить. -- Екатерина Борисова (обс.) 18:55, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить - выскажусь для набора консенсуса; конечно, показать ОКЗ для новодела сложно, но это Питер, и этот храм гарантировано попадёт (а скорее всего уже попал) в справочники и будет ОКЗ, + есть ряд оснований нужности такой статьи (в т.ч. чтобы не путать с известнейшей в городе одноимённой часовней). Или как минимум в урезанном виде перенести с перенаправлением в Лахтинская улица (Санкт-Петербург) (но смысла не вижу - переносить, потом выделять). — Archivero (обс.) 21:11, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить - т.н. называемые "новодельные" церкви (и вообще любые здания) ничуть не менее достойны энциклопедических статей, чем исторические. Главное, чтобы были источники. Здесь они есть, и я не вижу в номинации никаких обоснований того, исходя из чего она возникла. — Kaganer (обс.) 21:51, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не соглашусь с предыдущими ораторами. Церковь возможно значима, но о самой церкви в статье ничего нет. Что есть: 1. цитаты из священника с жалобой на трудную жизнь и общие слова архитектора о том, какой будет церковь — без конкретики и в будущем времени; 2. информация о протестах жителей и об уничтожении околоцерковными вандалами скульптуры на соседнем здании; 3. общие слова без АИ о первоначальном проекте храма (в статье это слово даже выделено курсивом); 4. новости о ходе стройки; 5. фамилии священников без АИ. О самом здании есть лишь одна подтверждённая АИ информация: там есть пандус для инвалидов. Всё. Даже неясно, построили или нет — судить об этом можно только по фото. Статья-то где? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:54, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Церковь - обычный новодел. Тут если вдруг и есть значимость, то на скандальные обстоятельства её постройки, и статью тогда следовало бы называть как-то вроде «Протесты вокруг попыток построить церковь Ксении на Петроградской стороне». Собственно, всё вокруг проблемы постройки и вертится, а сама церквушка - ну, есть такой домик. Убрать источники по протестам и недовольству - не останется ничего существенного. Статью уже сейчас можно вполовину урезать от своих рассказов настоятеля и подрядчика. — Bilderling (обс.) 13:28, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Есть краткая история строительства, и описание строения с цитатой архитектора, указано где расположена и что там раньше было, указано отчего так названа - это уже информация, и объёмом явно больше стаба. А вот указывать всё это в статье об улице (при переносе статьи туда, ведь думаю просто удаление - в принципе не рассматриваем) - многобукв там будет. Имхо: просто из соображений удобства размещения информации будет лучше оставить отдельной, как бы выделенной из статьи об улице. — Archivero (обс.) 22:39, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Новодел или нет, но источников достаточно. И разве критерии значимости требуют разных подходов для храмов дореволюционной постройки и современных? К этому добавлю, что переделывать статью в Протесты против строительства храма Ксении Петербургской на Петроградской стороне также не следует. А если кому-то захочется написать такую статью, то надо будет осветить вопрос гораздо подробнее, и не исключено, что потребуются дополнительные источники именно по теме протестов. Скажу ещё и про то, что в статье имеются очевидные, на мой взгляд, недоработки, однако они устранимы. С уважением, NN21 (обс.) 15:01, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если верить статье, "Это оказался ... единственный смертный приговор, вынесенный в Белоруссии в 2021 году". В других европейских странах смертной казни нет. Единственный смертный приговор на целом континенте за целый год - чем не уникально? --217.66.156.10414:52, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мда, в такие моменты начинаешь верить в «теории заговора». Если 4 участника зацепились за эту статью, потому что не видят в ней значимости, значит и все, прям всё остальные живые люди в этом мире не увидят. XD
«Написано про единственный смертный приговор в Белоруссии, ничего уникального!», как будто я сделал акцент именно на этом. Не моя проблема, если вас ни чем нельзя удивить.)
Coftick11:51, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Быстро удалить как дикий орисс (или студенческий реферат, что в данном случае одно и то же). Как человек, которому приходится на протяжении более 20 лет заниматься время от времени в том числе и этим, вкратце скажу: 1. речь в статье только о российских реалиях, 2. речь только об отечественных контрагентах, 3. речь только о локальных (не иностранных) поставщиках; 4. описана только проверка с точки зрения налоговых рисков. Куча всего другого вообще опущена, поскольку студент об этом ничего не знает.В общем, как в старом фильме «Полосатый рейс»: «Тигр, товарищи моряки, состоит из трёх частей — передней, задней и хвоста». Особо повеселили рассуждения о «службе безопасности компании», поскольку в 95 % компаний вообще нет служб безопасности, но проверкой контрагентов они также как-то занимаются. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:45, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В текущем виде статья действительно представляет собой нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ при отсутствии вторичных АИ (поиск по сети выдает мнения юрисконсультов разного типа, но найти целостное рассмотрение предмета статьи в книгах и научных статьях не удалось). Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:29, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:17, 12 сентября 2022 (UTC)
