Наверняка значимо. Но сейчас в статье ни научной, ни даже краеведческой литературы, а только любимый многими источник — туристический сайт. Может быть, статья и создана как вешалка для этой ссылки. Быбеан (обс.) 03:11, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
В текущем виде это КБУ, т.к. значительная часть или вообще всё скопипащено с публикации 2013 года некоего ресурса ЭнергоБеларусь [1], да и с упомянутого тур. портала, похоже, тоже что-то позаимствовано. — Bilderling (обс.) 07:21, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
В статье написано о том, что актёр снимался во многих известных фильмах, но источников в статье вообще нету. Нужно проверить информацию в статье о фильмографии. «BB»/ обс.07:55, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Чисто актёр мыльных опер. Без театра таких не вытащить с КУ. Да и, имхо, никаких интересных ролей нет, чтобы пытаться вытаскивать. Поискал для контроля - пусто в целом (если и попадается что-то редко, что в связи с женой). Удалить. — Archivero (обс.) 20:47, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
Значимость-то есть, включена в краеведческую энциклопедию. А вот МТ нет. К сожалению, ни в Гуглокнигах, ни в Гуглошколяре не нашёл ничего путного и при этом подробного. Есть много про одноимённое озеро, есть про неолитические стоянки (добавил в дизамбиг со ссылками на АИ — вдруг кто захочет написать?), а про гору или очень кратко, или на неавторитетных турсайтах, вроде вот такого. Если никто не найдёт ничего путного, предлагаю перенести информацию в статью об озере и заменить редиректом. Или ИВП. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:35, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.ВП:ОКЗ
Тема недостаточно значима для отдельной статьи (точнее, значимость по состоянию на сейчас не обнаружена), что совершенно не говорит о том, что информация не может быть включена в другую статью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:59, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
Значимость? Словарное определение, водянистое и рекурсивное одновременно. Оптимизация информации это такая оптимизация информации путем нахождения оптимального и наилучшего блаблабла. Источников ноль. Bilderling (обс.) 07:17, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Чуть подумал и удалил сам быстро. Действительно, сей кусок текста точно не для ОП, тем более при отсутствии источников. Больше похоже на тестовую страницу. Один толстый абзац тривиальной игры терминами по кругу - ну зачем? — Bilderling (обс.) 14:54, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 04 октября 2023 года в 18:10 (по UTC) участником 95.25.247.119. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 18:10, 4 октября 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 05 октября 2023 года в 04:05 (по UTC) участником 95.25.247.119. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 04:05, 5 октября 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 05 октября 2023 года в 01:12 (по UTC) участником 95.25.247.119. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Ничего не исправлено. Статья не на русском языке. Если так останется в течение пары дней, я удалю статью. Времени было достаточно. Лес(Lesson) 20:29, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 04 октября 2023 года в 18:12 (по UTC) участником 95.25.247.119. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 18:12, 4 октября 2023 (UTC)
Неформатная статья без попытки показать энциклопедическую значимость железнодорожной ветки. Поиском в интернете ничего авторитетного не находится. Удалено Atylotus (обс.) 18:28, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 04 октября 2023 года в 19:55 (по UTC) участником Doc Taxon. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Он вроде бы больше учёный, чем военный деятель и заявлен как "крупный специалист в области корабельной электротехники", но поиском ничего не обнаружено, хотя крупный специалист и начальник факультета должен был оставить после себя хоть что-то. Поиск в букс, школаре и киберленинке ничего не дал. Поиск хотя бы на ВП:ПРОШЛОЕ тоже ни к чему не привел. В сети вижу только перепечатки из Википедии, что не удивительно, статья 2013 года. Более ничего нет. Даже ПРОВ не выполняется. Удалить. — Arrnik (обс.) 05:53, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
+ 1. Тоже поискал по-разному - пустота. Кстати, глянул наградники: что ОЛ, что БКЗ, хоть и военного времени, но - "за выслугу". Если и значим, то ждёт своего исследователя. Нам же пока ничего другого не остаётся кроме как Удалить, просто за краткость - статья в три строчки. — Archivero (обс.) 20:56, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллеги статья имеет энциклопедическую значимость, так как она является членом Союза писателей Узбекистана, написала два сборника стихов, которые изданы при союзе писателей. Она также стала лауреатом государственной премии по литературе имени Зулфии.— Artemev Nikolay (обс.) 11:12, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Не совсем понятно как автор может унаследовать значимость тиснувшего его труды издательства, если таковая имеется. Да, есть основания принимать всерьёз публикацию в почтенных толстых журналах, но чтобы просто по издательству - очень не уверен. Bilderling (обс.) 14:53, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
Ну и чего тянуть? Буде найдены еще какие-нибудь Лёньки Брежневы или Катьки Вторые, не удалять ли их быстро? Тем более что ссылок на такие редиректы не предвидится. — Bilderling (обс.) 14:17, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
В Казахстане признаётся аккредитация, осуществлённая сторонними организациями (не государственными) [5] (ст. 9-1), внесёнными в государственный перечень [6]. Университет получил аккредитацию от IAAR [7], [8]. Внесена в перечень, №1. Государственной аккредитации нет (аккредитации гос органами) (статья 58). ВУЗ создан в 1996 г. [9], [10]Xcite (обс.) 13:39, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
А как ректор университета? Аккредитация же есть. Я написал аккредитации нет - в смысле в Казахстане отменили государственную аккредитацию для ВУЗов. Передали её частным организациям. В Казахстане государственной аккредитации нет, есть частная. В этом смысле. Xcite (обс.) 11:59, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]
В русской статье 4 ссылки, три из которых новостные по горячим следам, а одна и вовсе создана до события и лишь объясняет сленговое слово. В статье ен-вики 65 ссылок, из них более 50 новостные, созданные в декабре 2014 года, а оставшиеся толком не имеют отношения к событию и не являются аналитическими (например штук 5 о посмертном рождении ребёнка у одной из жертв). Итого вызывает сомнения значимость события и соответствие требованиям ВП:НЕНОВОСТИ. Igor Borisenko (обс.) 13:04, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Ну и чего ты хочешь? — участники хотят, чтобы в Википедии были статьи, только соответствующие её правилам. Зачем статью удалять?!!! — всё описано в номинации, вчитывайтесь. — Владлен Манилов[✎︎] / 03:24, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Феерическая статья, к большому сожалению, попавшая на ЗС через ЗЛВ. Написано обо всём на свете, кроме самого закона, и из преамбулы вообще неясно, о чём она. Неновостные источники, рассматривающие предмет статьи (то есть закон), а не химическое вещество, способы его получения и применения, ситуацию в других странах и т. п., не обнаружены. AndyVolykhov↔13:57, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Сам закон дан в Cодержании закона и комментариях к нему. Преамбулу я сегодня доработаю. Коллега JukoFF уже обратил внимание, за что ему спасибо. Конструктивное замечание. Проблематично накопать неновостные источники применительно к предмету статьи (спойлер: невозможно). Я не понял из написанного, вы "за" то, чтобы я вам подробно написал, как получать и прменять наркотическое вещество? Вы серьёзно? CartN. (обс.) 15:04, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Я за то, чтобы статьи, для которых нет вторичных неновостных источников, в проекте не создавались, согласно ВП:ОКЗ. Где вы прочитали, что я «„за“ то, чтобы я вам подробно написал, как получать и прменять наркотическое вещество», я ума не приложу. AndyVolykhov↔15:06, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, там полно вторичных источников. Откройте их ещё раз и убедитесь. Подсчёт голосов - это первичный источник, но приведу в пример список федеральных конституционных законов, который получил статус избранного. Там тоже идёт обращение к этому источнику. Прошу учесть это подводящим итоги. :) В любом случае приму волю сообщества. CartN. (обс.) 15:14, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Вот тут я выражу протест. Статья создавалась для портала Право. Термин "вред" применяется по гражданским и экономическим делам в судах. Тут же затрагивается уголовное право . С уважением, CartN. (обс.) 16:28, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
По поводу "статья обо всём и не о чём". Так как описывается закон, то мне показалось важным написать его прохождение через законодательные органы. Не более и не менее. CartN. (обс.) 15:07, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Извините, но это не "короткий всплеск средств массовой информации", так как описывается ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН, который действует на всей территории РФ, нравится вам это или нет. Тут не описываются субъективные личные переживания, которые часто присутствуют в статьях, не даётся однобокий взгляд на ситуацию. Напротив, изложение идёт от третьего лица, максимально нейтральным стилем. Это НЕ новостная повестка. С уважением, CartN. (обс.) 15:24, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Ну так пойдите и найдите её, литературу. Спойлер: не найдёте. Для этого случая и предусмотрено Соломоново правило. И тут главный критерий должен выступать: значима или незначима статья. Закон безусловно значим. Но давайте уберём весь контекст его принятия. И что останется в сухом остатке? CartN. (обс.) 15:57, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Совершенно любой закон, хоть о конфетных фантиках, если бы он был такой, описывается в момент принятия какими-то СМИ. После чего о нём обычно забывают, если это не оказывает реального влияния на жизнь большого количества людей (и в последнем случае он получает неновостное аналитическое освещение). У нас этих федеральных законов, только действующих — порядка 10 тысяч. Если создавать статьи по всем законам всех стран мира, их миллионы будут. AndyVolykhov↔15:39, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Извините, но вы в отрыве от реальности. В год ГД принимает около 10-15 федеральных законов. Остальное — поправки либо поправки к поправкам. По критерию значимости статья значима. А для того, чтобы проверить практику исполнения закона — из вашего пассажа ясно, что вы не воспринимаете всерьёз УК РФ — рекомендую приобрести закись азота, а потом кому-нибудь его перепродать. Желательно с летальным исходом контрагента. )) CartN. (обс.) 16:08, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Я следую лишь вашей логике, потому что вы намекнули жирно, что закон незначим и о нём скоро забудут. Абсолютно не стояла цель вас напугать и устрашить. CartN. (обс.) 16:35, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Давайте вернёмся в плоскость правил Википедии, в которой мы и обсуждаем всегда значимость. Рассуждения о том, насколько для общества важно регулировать закись азота, опустим по ВП:НЕФОРУМ. AndyVolykhov↔16:55, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Несколько моих однотипных статей про законодательство проходили через ЗЛВ, замечаний не было. И тут я вдруг стал виновен во всех википедийных грехах. ))) Ну а если серьёзно, критерии значимости по-моему весьма состоятельны. Предмет статьи ясен и освещён подробно, несколько авторититных вторичных источников, хотя тема специфична, обязательные вторичные источники — это "Парламентская газета", "Российская газета", а также портал "Наркотики. Ру", статья в журнале "Философия и общество", РБК и другие. Материалы безусловно прошли через редакторскую работу и верифицируемы. CartN. (обс.) 17:40, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, вы отклонились от курса. Мы рассматриваем номинацию удаления. Вы же говорите о доработке. Мотивы у номинатора другие, нежели у вас. Это раз. Второе — я не могу зайти на этот ресурс просто по своему социальному статусу. Я человек с инвалидностью и не работаю. А там для регистрации нужно указать место работы и (или) учёбы. Нашей социальной группы опять словно не существует. Хороший повод обратиться в суд, кстати. У меня реальные проблемы войти в эту библиотеку, хотя несколько раз пытался. Я обязательно доработаю статью при наличии источников. CartN. (обс.) 07:25, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
Я никуда не отклонился. Претензия к статье была именно об отсутствии вторичных АИ - я их нашел в два клика. Для оставления статьи - ее нужно доработать, а за вас, если доброволец не найдется, никто дорабатывать не будет и статью абсолютно справедливо удалят см. ВП:БРЕМЯ. Насчет регистрации - не знаю - не проверял я там давно зарегистрирован и подробностей регистрации не помню, но эти же статьи есть в Киберленинке, опять же стоило нажать две кнопки - [12], [13] - ищите да обрящете. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:51, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
Второе. Утверждение о лени — оценочное суждение, вот с этим шутить не надо. Мало того, что это неконструктивно, это может вызвать иск в арбитраж. С уважением, CartN. (обс.) 07:06, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега, в ближайшее время доработаю статью, но при быстром взгляде там содержится такая же инфа, какая была у меня, а иногда уже неактуальная. Действительно спасибо! :) CartN. (обс.) 20:07, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
После решения подводящего я всё равно подам иск в арбитраж на действия администратора, поскольку считаю, что действия в отношении меня и статьи были предприняты неадекватные. Первое сообщение было написано невнятным языком, которое сбило меня с толку. Предложение далеко от норм русского языка. Кроме того, использовались оценочные суждения, вместо нормативно-процессуальных, коими и должен оперировать администратор. Каждый мой ответ ему по существу был связан с последующими банами. Стало быть, действия администратора выходили за рамки допустимого. Администратор возомнил себя карателем, что привело статью на номинацию удаления. CartN. (обс.) 20:44, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
Статья по сути не о законе, а о проблеме использования закиси азота. Лучше всего её переименовать в Использование закиси азота в наркотических целях, или что-то подобное. Писать статью об отдельном законе нет смысла. В статье лучше создать раздел Россия и описать опыт запрета употребления закиси азота в наркотических целях в России. Xcite (обс.) 07:17, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
Ужас. То, что получается, если вместо вторичных авторитетных источников по теме статьи писать статьи по новостным заметкам (авторы которых в юриспруденции некомпетентны) и по материалам, имеющим к теме статьи в лучшем случае косвенное отношение. А именно ВП:ВЕШАЛКА, состоящая практически полностью из незначимых подробностей. Если что, правоведение — это наука. Такая же, как история или лингвистика. Поэтому писать статьи по правоведению на основе заметок в газете «Труд» — это то же самое, что писать на основании тех же заметок статью про Восстание декабристов или про гипотезу Сепира — Уорфа. Есть рецензируемые журналы, есть Киберленинка с открытым доступом (и даже местами свободной лицензией). Если автор перепишет статью по ним — то проблемы не будет. Если нет — вешалок нам не надо. Котик полосатый (обс.) 19:44, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечания, @Котик полосатый, однако хочу заметить, что в статье использовались газетные источники исключительно тогда, когда речь шла о последствиях употребления закиси азота. При переработке статьи учту и уберу их как незначимые. Тема о самом законе бралась из «Российская газета», «Парламентская газета», ТАСС и Интерфакс. Эти источники ОФИЦИАЛЬНО информируют о законодательстве, а в их редакциях ОБЯЗАТЕЛЬНО есть юридические отделы, без грифа которых инфа об изменениях в законодательстве просто не идёт в печать . Минус этих ресурсов в том, что они зависимы от государства. Но, в любом случае, я готов доработать статью с плашкой доработки. С плашкой удаления, увы, нет. Это психологический момент, который демотивирует. Лично я больше не хочу связываться с рувики. Считаю, что уровень агрессии в ней зашкаливает за все мыслимые пределы. ЭТО НЕ НОРМАЛЬНО, когда администратор уничтожает меня при каждой попытке объяснится. В общем, если статью отправят на доработку, я подключусь. CartN. (обс.) 01:29, 4 ноября 2023 (UTC)[ответить]
«в их редакциях ОБЯЗАТЕЛЬНО есть юридические отделы, без грифа которых инфа об изменениях в законодательстве просто не идёт в печать» — нет, ничего подобного там давно нет, там систематически пишется чушь. Журналистские заметки в области юриспруденции — не АИ. Что касается доработки — утром деньги, вечером стулья. Сначала доработки, потом возможное оставление статьи. Авансов в Википедии не дают. Котик полосатый (обс.) 22:17, 4 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за комментарий, @Котик полосатый. Я значительно переработаю статью, снесу лишнее, но оставлю РГ и ПГ, поскольку это официальные источники информации, учитывая, что там всё же представлен важный актор в лице государства, а именно МВД. К слову, подобные статьи обычно обезличены, за редким исключением. С другой стороны внесу статьи с ресурса eLibrary, с реальной практикой правоприминения, чтобы обеспечить непредвзятость и соответствовать правилам Википедии. Вам огромное спасибо! CartN. (обс.) 13:22, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Переписал статью с использованием журнальных источников. Дополнил статью раскрытием важного термина "одурманивающие вещества". Лично сам не знал, что это понятие уходит к Конвенкциям ООН (по наркотикам и по психотропам). Убрал зарубежный опыт противодействия закиси азота. Речь идёт о российском законодательстве, подумал я. )) Но оставил процедурные вопросы (прохождение через парламент). Но и там все закорючки и зацепки убрал, так сказать «сжал инфу». Считаю, кому не нужно, тот проскроллит. Закон формируется в парламенте (если он не политически заряжен сверху). Поэтому считаю нужным "плод" от "матери" не отрывать. В общем, дал статье вторую жизнь. Всем спасибо, всем пока! CartN. (обс.) 13:59, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
не так: "готов бесконечное число раз слушать песни 'Высоко' и 'Прости за любовь'" - и о других песнях альбома тоже упомянул - о них теперь тоже можно статьи-полустрочки накатать?. Это рецензия на одноимённый альбом, значимости собственно песне он не даёт. Однако, нужно понимать, что альбом 2005, а песня 2003 - это собственно её первая песня, ещё с "Фабрики Звёзд", и с ней она в 2003 стала обладательницей «Золотого граммофона» и с этой же песней попала в финал фестиваля «Песня года-2003». Тогда тоже наверняка писали. Вот об этом бы с АИ в статье появилось - и тогда уже можно будет думать об Оставить. — Archivero (обс.) 20:36, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
В каком смысле "очередная" и "как и в других статьях участника"? Создаётся ощущение, будто бы статья была номинирована чисто ради номинации, без обоснованной причины и прикрепленных аргументов, не могли бы вы перечислить моменты ОРИСС в статье? Emil.arg (обс.) 02:40, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
«Обычное право / закон енисейских кыргызов» [14][15][16]. Согласно ВП:ИС следует использовать наиболее узнаваемое именование для читателей. Собственное чье это право, если не древнекыргызское? Если вас не устраивает название, то есть и другой варинт — «Торе (право)»[17][18][19]Emil.arg (обс.) 07:28, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Статью как выше описано переделали, если покопаться ещё что то можно найти, данный термин как минимум существует. С уважением Incallобс04:06, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
Насчёт источников: в книге "Who's Who in Animated Cartoons" в графе про Джона Дилворта есть краткое упоминание мультфильма и его сюжета. Также, возможно, более подробное описание есть в книге "Outlaw Animation: Cutting-Edge Cartoons from the Spike and Mike Festivals" про мультфильмы с фестивалей "Спайка и Майка", но в свободном доступе я данной книженции не нашёл. Значимость вполне себе возможна.
Жаль, что в прошлый раз номинатор снял статью с удаления — при формальном соответствии ВП:СПОРТСМЕНЫ нет соответствия минимальным требованиям и по найденным источникам невозможно его обеспечить, если не включать в статью информацию, которая заведомо будет дублировать статью о её супруге. Сейчас в статье с пробелами, но без учёта ссылки на источник — 248 знаков видимого текста; если убрать последнюю фразу без источника — останется 183 знака; если убрать ещё и явное дублирование — останется 140 знаков. NBS (обс.) 18:23, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Значимость? Если верить статье, то старейшая программа о космосе всея Руси. Другое дело, что источники там сейчас либо не АИ, либо аффилированные (музей Циолковского соавтор передачи, Н.А.Максимовская одна и её ведущих и т.д.). Иных нет и самостоятельно я ничего лучше найти не смог. — 95.25.250.18118:56, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Отмечу, что это радиопрограмма - местечковая. Это её не портит, но шансы доказать значимость уменьшает сильно, т.к. для этого требуется недвусмысленная демонстрация явного и постоянного интереса извне сего достойного штетла. — Bilderling (обс.) 14:20, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
Доктор наук, профессор, автор многочисленных книг, преподаватель и сотрудник нескольких вузов и нии, Словарь Милибанд. Дочитайте статью до конца. 46.39.230.1018:59, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Милибанд С. Д. "Востоковеды России: Биобиблиографический словарь" - это, конечно, сильно (имхо, как один пункт УЧС можно засчитать попадание туда), но там более 1500 персон, и всё-таки хотя бы пару УЧС должны явно следовать из статьи; пока этого нет. — Archivero (обс.) 22:42, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
Это научно-популярные работы, которые Вы не заметили. Также добавлено издание: История арабских стран. Государства Залива в XX — начале XXI века. Учебное пособие для академического бакалавриата. — М., 2018. Чем не учебник? 46.31.25.10120:56, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]
"как один пункт УЧС можно засчитать попадание туда" - через двадцать лет после смерти. А так - это авторитетный источник, достаточный для написания статьи, но никак не пункт УЧС. Ahasheni (обс.) 18:18, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
Но рецензии на театральные работы должны бы быть: более 20 лет в РАМТе, с прошлого года в Театре Сатиры, а Газаров его очень активно задейстует 1, 2, недавно на роль Шпака в спектакле-открытии 100-го сезона по Булгакову "Иван Васильевич" заявлял, однако, вдруг решил сыграть эту роль сам... — Archivero (обс.) 23:00, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
В активе награда для театральных выпускников. Больше ничего. Пара интервьюшек (причём даже не федеральным СМИ, а норильской «Заполярной правде» и ульяновскому отделению «Комсомолки»).— 95.25.250.18122:48, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:39, 12 октября 2023 (UTC)
Прежний заголовок: «Манда (народ)»
