Удалено по признаку ВП:КБУ#О9 (реклама, спам), несколько десятков шитых внешних ссылок, помесячный «таймлайн» с отбивкой жирным шрифтом, тексты на полурусском языке рекламщиков («представляет функционал вывода средств на банковские счета всех банков», «предоставил онлайн способ оплаты товаров для клиентов сайта satu.kz») — даже если предмет статьи и значим, то этот контент о нём в качестве статьи не годится. Поскольку и со значимостью не всё очевидно, то воссоздание статьи о данном субъекте экономической деятельности следует проводить через ВП:ВУС, bezik°06:35, 19 ноября 2017 (UTC)
Хмм.. С учетом, что ВП:УЧ у нас относится не только к ученым, но и к деятелям техники и образования - ВП:УЧФ п.3 как ректор Рижской семинарии в 1926-1936 годах. Tatewaki (обс.) 03:29, 12 ноября 2017 (UTC)
Не уточните норму права Латвийской республики (государство 1920—1940), предусматривавшую государственную аккредитацию? Brdbrs (обс.) 09:37, 12 ноября 2017 (UTC)
Вопрос, наверное, не в этом (а то так можно дойти до оценки влияния на значимость отсутствия аккредитации у средневековых Болонского или Оксфордского университетов). И даже не в том, являлась ли Рижская семинария вузом (в отличие от духовных академий). Сабж умер в 1954 и нужно, наверное, искать ВП:ПРОШЛОЕ. А в статье 3 сноски, в источниках по двум их которых только упоминания, не дающие значимости, а третий источник написан внучкой сабжа. В оценке нуждаются ссылки, приведённые в разделе "источники". Так одна там на материал на Юкозе, другая — на печатный материал (Журнал "Вера и жизнь". 1995, № 1. С.35-41), как следует из предыдущей — тоже написанный внучкой. Brdbrs (обс.) 00:46, 13 ноября 2017 (UTC)
Если по сведениям из статьи о семинарии: (1) В 1850-1919 годах она явно была как у государственного учебного заведения. (2) В интересующий нас период, цитирую: "Архиепископ Рижский и всея Латвии Иоанн (Поммер) добился принятия закона о юридическом положении Православной церкви в Латвии, на основе которого правительство Латвийской Республики в 1926 году разрешило Латвийской Православной Церкви вновь организовать учебное заведение". Заглядывая дополнительно в статью Аккредитация, узнаем, что "государственная аккредитация высшего учебного заведения" есть разрешение государства этому заведению на образовательную деятельность". Я, конечно, не специалист, а Википедия не АИ, но предполагая, что статьи не извандалены и в них отражена реальная ситуация - я бы это зачел. Tatewaki (обс.) 00:14, 13 ноября 2017 (UTC)
Это называется лицензированием вообще-то, немного другое. Вообще вряд ли стоит пытаться критерий, нужный прежде всего для отсеивания современных незначимых российских ректоров, экстраполировать на межвоенную Латвию. Статью о персоне проще оставить по ВП:ПРОШЛОЕ, и вся недолга. 91.79 (обс.) 00:51, 13 ноября 2017 (UTC)
Если «Русские в Латвии» признать авторитетным сайтом, то да. Заявлен как энциклопедия (?) Института русского культурного наследия (?). Остальные источники никак на авторитетные не тянут (журнал какой-то секты, мемуары внучки, прижизненные газеты и первичка). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:25, 13 ноября 2017 (UTC)
На мой взгляд, в статье энциклопедическая значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не показана: единственный более-менее приличный источник - непонятная энциклопедия непонятного Института русского культурного наследия , который вообще-то не институт, а "Biedrība" - то ли "ОО", то ли "ООО". По ВП:РД значимость уж точно не просматривается. Но я посмотрел в ГуглБукс, и он там более мене описан и "Православие в Латвии", 1997 и в "Православное духовенство в Латвии", 1962, и в "Церковь и время", № 34-37 2006 что-то есть. Оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ. --wanderer (обс.) 12:20, 26 марта 2019 (UTC)
Коллега Stormare.henk, ссылки 2 и 3 не работают, поправьте их, пожалуйста, желательно, с использованием шаблона Статья. Если я увижу бибописание (автор, название статьи, год, номер журнала), то гиперссылку я смогу наладить. И учитывайте, что Springer Link — не журнал, а база публикаций в журналах издательства Springer Science+Business Media. Публикация должна в статье описываться так: Pinchuk, S.A counterexamle to the strong real Jacobian conjecture (англ.) // Mathematische Zeitschrift. — 1994. — September (vol. 217, iss. 1). — P. 1—4. — ISSN0025-5874. — doi:10.1007/BF02571929. Однако самое главное — чтобы аргументировать соответствие персоны пункту 6 ВП:УЧФ нужно показать, что термины "теорема Пинчука" или "принцип Леви—Пинчука" систематически упоминаются в специальной математической литературе. Т.е. ссылок на одни лишь работы Пинчука здесь явно недостаточно. Brdbrs (обс.) 01:11, 15 ноября 2017 (UTC)
Учёный довольно известный в сфере комплексного анализа, но 2 содержательных критерия набирается с трудом: очевидно, есть хорошие и цитируемые публикации в ведущих научных журналах, второй критерий предлагаю зачесть как наличие приглашённых докладов на международных конференциях (возьмём эту: [1], в статье намекается, что даже читал доклады на Международном конгрессе математиков в Берлине, но не нашёл в материалах ничего, в любом случае, практически все основные события по комплексному анализу считаю должным приглашать Пинчука). Профессорская работа есть, и вузы хорошие, но при всём уважении к Уфе, Челябинску и Блумингтону, ведущими в математике их признать нельзя. Считать «теорему Пинчука» и «принцип Леви — Пинчука» прямо-таки свидетельством ВП:УЧФ, п. 6 — нецелесообразно, в математике просто такой способ наименования утверждений (другое дело, когда именем учёного называют целый раздел науки, или объект, изучаемый целым разделом — «алгебра Ли», «геометрия Аракелова»). Тем не менее, по двум содержательным критериям считаю возможным статью оставить, притом допуская повторную номинацию с разбором аргументов данного итога, bezik°07:17, 19 ноября 2017 (UTC)
Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ не только ничем не подтверждена, но и попросту не заявлена: клавишник в какой-то рок-группе (которая даже не ищется), автор музыки к фильмам — это было бы действовало при условии, если бы кто-то снаружи хотя бы обратил внимание, что в тех или иных фильмах есть такая-то или сякая-то музыка, чем-то интересная или специфичная, а так, формально говоря, мы не можем отличать эту деятельность от работы любого из специалистов съёмочной группы (вроде костюмера или второго оператора). Удалено, если найдутся какие-то признаки признания в профессиональной среде или свидетельства массового успеха — то может быть открыто обсуждение на ВП:ВУС, bezik°08:52, 19 ноября 2017 (UTC)
Изменения не настолько существенные, как можно было ожидать за 8 лет. Доперевести изменения значительно проще, чем переводить все заново. Иноботы все еще есть, архиватор ссылок у нас ходит импортный, к примеру. Нет смысла удалять, оставлено. — Эта реплика добавлена участником ShinePhantom (о • в)
Незначимый критерий категоризации. Просто по гражданству мы не категоризируем (только вкупе с деятельностью), с чего бы тогда делать категоризацию по смене/приобретению гражданства? GAndy (обс.) 04:04, 12 ноября 2017 (UTC)
Есть критические разборы творчества, опубликованные в редакционно-контролируемых источника ([2], есть суждения от ведущих критиков ([3] — хоть и по факту смерти, но всё же о творчестве), музыка исполнялась крупными дирижёрами, так что есть все основания считать признание композитора в профессиональной среде, оставлено. Повторная номинация потребует анализа аргументов, приведённых в настоящем итоге, bezik°09:24, 19 ноября 2017 (UTC)
Удалено за нарушение авторских прав. А поскольку, как отмечают коллеги на обсуждении, и с источниками «труба» — то воссоздание статьи потребует предварительного их нахождения (в количестве 2—3, не больше, но обязательно приличных, подробных и независимых), с которыми можно обсудить будущность материала об этом кинообъединении на ВП:ВУС, bezik°09:27, 19 ноября 2017 (UTC)
Значимость безусловно есть. Про исчезновения Красовскага есть куча док. фильмов (Дикая охота, Банда, Крёстный батька). Газета «Народная воля» пишет о Красовского: «О внезапно пропавшем назад бизнесмене Анатолии Красовском писать сложно. И не потому, что он известный в республике человек. Красовский — личность. Self made man (человек, сделавший сам себя).»--Der Rationalist (обс.) 10:29, 12 ноября 2017 (UTC)
Я тоже считаю, что значимость есть. Помимо того, что указал коллега Der Rationalist, хочу добавить, что упомянутые исчезовения вызвали резонанс, например, на уровне официальных лиц или представителей США, Евросоюза, России и ООН (подробности и источники см. здесь). Замечу также, что сейчас размер статьи составляет более 4 Кб, в статье около тысячи знаков, есть источники и категории, улучшено оформление. Думаю, статью надо оставить.--НСНУ (обс.) 11:17, 12 ноября 2017 (UTC)
Личность значимая по П1 ВП:БИЗ, крупный и известный бизнесмен Белоруссии, издатель массовых журналов, по П7 ВП:АКТИВИСТЫ, его деятельность напару с Гончаром по время референдума 1996 года в Белоруссии, а также исчезновение широко освещались в СМИ. Только должен найтись желающий добавить в статью источники подтверждающие значимость. Phari71 (обс.) 06:31, 17 ноября 2017 (UTC)
Участники довольно убедительно показали наличие значимости. Док. фильмы, статьи, и даже интервики — всё говорит в пользу оставления. Поэтому, Оставлено, но с условием доработки статьи из маленького стаба до приемлемых размеров. Зейнал (обс.) 20:13, 30 ноября 2017 (UTC)
В РГБ книги не ищутся. Публикация в местной газете может дать значимость как краеведческий источник, но нет профессиональной оценки вклада. Упомянутый конкурс найти не удалось, что-то сильно местечковое. В целом, скорее нет, чем да. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:23, 2 мая 2018 (UTC)
Статья о вездеходе. В статье есть ссылка на "Популярную механику" (2017. — № 11. — С. 104-108), но так как этот номер я найти не смог и, возможно, исходя из названия рубрики, текст может быть посвещён автору разработки, а сам вездеход упомянут кратко. Вторая ссылка ведёт на russoauto.ru - интернет-энциклопедию без указания редакции. В интернете я нашёл статьи с подробным обзором объекта статьи как в общеновостных СМИ ([4]), в специальных авто-рубриках ([5]) и специализированных ресурсах ([6] - подразделение Ленты.ру). Таким образом значимость через освещение в авторитетных источниках показана. Статья удовлетворяет минимальным требованиям - оставлено.--Saramag (обс.) 18:20, 19 ноября 2017 (UTC)
Абсолютно бессмысленное эссе 2007 года, созданное к тому же виртуалом бессрочника. Ссылок со станиц обсуждений на него нет, улучшать Википедию никак не помогает. См. также следующую номинацию. Vlad2000Plus (обс.) 12:36, 12 ноября 2017 (UTC)
Абсолютно бессмысленное в нынешних реалиях эссе 2006 года. Ссылок со станиц обсуждений на него нет, улучшать Википедию никак не помогает. Vlad2000Plus (обс.) 12:38, 12 ноября 2017 (UTC)
В рамках ряда нескольких тем по обсуждению ограничения номенклатуры stub-шаблонов на ВП:Ф-ПРЕ в целях накопления аргументированных мнений о возможности/целесообразности введения тех или иных ограничений предлагается обсудить необходимость самых малоиспользуемых stub-шаблонов. Alex Spade12:38, 12 ноября 2017 (UTC)
Удалить: стаб-шаблон с количеством включений меньше 5 не нужен, т. к. есть незафиксированный консенсус, что обычные категории с таким количеством включение следует расформировывать. --VladXe (обс.) 12:49, 12 ноября 2017 (UTC)
Консенсуса такого нет, известны легитимные категории в ОП с двумя-тремя элементами. Но стаб-шаблоны для такого количества статей действительно излишни. 91.79 (обс.) 01:21, 13 ноября 2017 (UTC)
Удалить: стаб-шаблоны с высокой степенью детализации в общем случае не нужны; исключением могут быть стаб-шаблоны с большим количеством включений, либо имеющие перспективы быть полезными по другим причинам (поддержка активным проектом). Ни того ни другого в данном случае не видно. --Шуфель (обс.) 08:25, 13 ноября 2017 (UTC)
Эссе, никак не помогающее улучшать Википедию, состоящее целиком из непонятных фантазий единственного автора. Ссылки на данное эссе со страниц обсуждений отсутствуют. Vlad2000Plus (обс.) 12:43, 12 ноября 2017 (UTC)
С быстрого удаления. Заявлено, что группа существует с 1978 года, в ссылках есть рецензия от Иренеева — не то чтоб суперавторитетный критик, но в общем, не для быстрого удаления. GAndy (обс.) 13:30, 12 ноября 2017 (UTC)
Удалить. Энциклопедически значимой информации не просматривается. Обе рецензии новостные одного журналиста, на выход неких "альбомов" с лейблом "авторелиз". Вторичных источников нет, и их появление маловероятно. --Egor (обс.) 06:51, 16 ноября 2017 (UTC)
Удалить. Похоже на самопиар. Странно, что у группы, выступающей с конца 70-х до сих пор нет официального сайта, а только группа в социальной сети. M.shestakova (обс.) 14:46, 29 ноября 2017 (UTC)
Анализ ниже гораздо лучше, так как просто сказать ВП:МТ я не решился, иначе отнес бы на КБУ. По аналогии ВП:МТФ тут, конечно, лакуна, но аналогичных частных МТ для музыкантов нет, только для альбомов. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:55, 1 декабря 2017 (UTC)
P.S., проанализирую также значимость предмета статьи. Статья о музыкальной группе, соответственно, согласно ВП:ГРУППЫ применяем правило ВП:КЗМ:
1) Показателей коммерческого успеха у этой группы я нашёл. Сертификации её произведений — также (вообще, судя по этой ссылке, альбом «Дай силу крыльям» был выпущен самиздатом на бесплатной основе, что подтверждается нижеуказанными рецензиями — там написано издание selfreleased — то есть самостоятельная публикация).
2) Мест в известных рейтингах и чартах мной также не обнаружено.
3) По освещению: помимо находящихся ссылок на рок-форумы и каталожные сайты, предлагающие скачивание музыки, не ищется никаких рецензий, за исключением двух представленных в статье — 1 и 2. Автор обоих статей — журналист Алексей Иренеев, также основатель всего сайта. Согласно ВП:ЭКСПЕРТ, авторитетным не признаются источники, являющиеся личными веб-сайтами, если автор не является экспертом в этой области. Учитывая работу в одном из ведущих журналов рок-музыки в России, можно сказать, что его рецензии удовлетворяют требованиям к АИ. Однако ВП:КЗМ требует неоднократного освещения деятельности группы в различных источниках. Только одного источника, пусть и авторитетного, в данном случае недостаточно. Значит, по КЗМ предмет статьи также не значим. Никонико (обс.) 18:25, 30 ноября 2017 (UTC)
С быстрого по незначимости. Предстоящий музыкальный альбом. Значимости действительно не наблюдается, но есть интервика — впрочем там тоже значимость не видна. GAndy (обс.) 13:36, 12 ноября 2017 (UTC)
Добавил пару ссылок и просто оставил (или, если угодно, согласно ВП:ИВП), поскольку сочетание Мамин-Вардунас не может быть незначимо и поскольку отсутствие этой статьи у нас было бы необъяснимо. 91.79 (обс.) 02:24, 13 ноября 2017 (UTC)
К сожалению, за время нахождения статьи на КУ авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не было приведено. Поиск в сети так же не дал результатов, в гуглбоксе встречаются лишь отдельные упоминания. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:32, 16 марта 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источников, рассматривающих деятельность музыкальной группы, мною не найдено. Судя по всему, группа не значима даже на уровне Германии (в немецкой вики статью удалили). Итог — статью Удалить по несоответствию общему критериям значимости. Никонико (обс.) 16:10, 14 ноября 2017 (UTC)
Полагаю, что не соответствует КДИ-значимости. Используется в оформительских целях, иллюстрируя один из пунктов хронологии. Ничего специфичного. Таким образом можно проиллюстрировать как и прочие пункты, так и упоминание любого другого события в любой статье. Полагаю, что с КДИ сей подход ничего общего не имеет.
Оставить Безусловно оставить файл, на фото показан один и ключевых моментов операции штурма здания — вход бойцов спецназа в здание, показана обстановка на момент начала штурма, экипировка бойцов, пути штурма, т.е. удовлетворяется понятие "специфично иллюстрирует", найти замену изображению будет очень трудно. Phari71 (обс.) 07:04, 17 ноября 2017 (UTC)
Только это никак не описано в соот. разделе. Фотография практически висит в воздухе. Источник файла и текст раздела не помогает даже сориентироваться - какой момент происходит? Это вход бойцов ФСБ (которые, как я понимаю, работали через подвал и вспомогательные помещения), или работа спецназа МВД, которые обеспечивали прикрытие работы штурмовых групп ФСБ и обеспечивали прикрытие вывода/выноса заложников. Alex Spade10:04, 17 ноября 2017 (UTC)
Итог
Фоточка из серии "чтобы было". Что на ней происходит - непонятно даже с описанием, а без него вообще никуда. Со статьей никак не связано по контенту, КДИ не соответствует. Удалено. ShinePhantom(обс)09:16, 19 ноября 2017 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. по незначимости, ввиду наличия пары десятков интервик. За значимость, однако не поручусь, так как в большинстве разделов источников нет вовсе, либо ссылки на кулинарные ресурсы неопределенной авторитетности. Плюс рекламный тон, по крайней мере, последнего абзаца. Tatewaki (обс.) 16:38, 12 ноября 2017 (UTC)
Итог
Есть такой товар на российском рынке, в расфасовке от 20 до 350 г, цена в среднем рупь за грамм. Про значимость не скажу, но удалено всё-таки быстро, ибо просто сегодня скопировано с какого-то из сайтов супермаркетов, где это продают. 91.79 (обс.) 03:50, 13 ноября 2017 (UTC)
Ну возобновили при Мирзиёеве строительство брошенного лет 10 назад участка метро. Но пока в статье нет никакой конкретики о станции, и я не уверен. Даже название — из заброшенного свыше десятка лет назад проекта. Может, теперь станции разместят несколько иначе или иначе назовут... ВП:НЕГУЩА. Carpodacus (обс.) 17:34, 12 ноября 2017 (UTC)
Не только нет статьи, но и её невозможно написать, так как нет источников. По интервики тоже текста нет. Удалить, даже в личное пространство нечего переносить.--Attendant (обс.) 06:09, 13 ноября 2017 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 13 ноября 2017 в 11:25 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/12 ноября 2017#Юнусабад (ст…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:21, 14 ноября 2017 (UTC).
Они по смыслу всё-таки разные: этот — о недоделанных списках, а тот — о списках с неопределённым количеством элементов. Довольно глупо, например, вешать в списке национальных парков Марокко, которых всего 11 (и который просто нуждается в некотором дописывании текста, в описании элементов), шаблон с текстом о том, что он, дескать, вряд ли когда будет соответствовать стандартам полноты. 91.79 (обс.) 23:40, 12 ноября 2017 (UTC)
Одна из статей, кстати, о заливе, что уже как бы на что-то намекает (ибо не существует сейчас ни стаб-шаблона специально для заливов, ни общего для гидрообъектов; шаблон же {{Hydro-stub}}, как уже говорилось, для географических объектов не подходит, он предполагает лишь общетерминологические статьи, даже интервика у него Hydrology-stub). 91.79 (обс.) 04:00, 13 ноября 2017 (UTC)
Да, наверное. Там, кстати, пара морей уже есть; есть также моря (и части морей) в категории, формируемой шаблоном {{ocean-stub}} (а он подразумевает, естественно, океанологию как подразделение гидрологии). С ним можно поступить аналогично "старому" {{hydro-stub}}, т.е. переименовать в {{oceanology-stub}}, а статьи о конкретных течениях и проливах пометить новым общим для водных объектов. 91.79 (обс.) 17:40, 13 ноября 2017 (UTC)
Можно и так. Действительно гидрология и океанология могут перемешиваться (всё-таки это не строгие категории ОП), немало статей о предметах, используемых при изучении как морских, так и внутренних водоёмов. 91.79 (обс.) 20:28, 13 ноября 2017 (UTC)
Начал готовить схему для замен, но было не ясно куда девать течения — их вряд-ли можно назвать водным объектом. Посему я полагаю/предлагаю:
Т.е. заливы, проливы и прочие бухты и фьорды (которые всё-таки «водные объекты») попадают в п. (в)? Да, может быть. Тогда целесообразнее использовать для п. (а) что-нибудь вроде «внутренние» водоёмы и водотоки. Но тут важно не напутать с терминологией (например, «внутренние воды» — юридический термин, к ним могут относиться и морские акватории). 91.79 (обс.) 23:28, 15 ноября 2017 (UTC)
Думаю, правильно провести «водораздел» по двум критериям: солёности воды и прямому сообщению с Мировым океаном: если вода пресная, то автоматически {{hydro-stub}}, если солёная и слабосолёная, то если есть прямое общение с Мировым океаном — то {{ocean-stub}}, т. е. бухта Каспийского моря — {{hydro-stub}}, потом что море-озеро, а бухта в заливе Сиваш — {{ocean-stub}}, т. к. «удалённая часть» Атлантического океана. --VladXe (обс.) 05:44, 16 ноября 2017 (UTC)
Во писанины развели. А между тем включение стаб-шаблона было необходимо ровно для одной статьи. Заменил в ней, в остальных убрал и удалил. Зачем в статьях ставить стаб-шаблоны, если это статьи, а не стабы? У нас требования, чтобы статья была как минимум ДС. ShinePhantom(обс)09:22, 19 ноября 2017 (UTC)
Программная система. Соответствия нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на официальный сайт разработчиков и форум пользователей. Статья была выставлена на КБУ по незначимости в день создания, однако за неделю на этот факт никто не прореагировал. Так что переношу сюда. --Grig_siren (обс.) 20:28, 12 ноября 2017 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}