Страница была удалена 12 ноября 2011 в 16:16 (UTC) участником Eugen844. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:13, 13 ноября 2011 (UTC).
Коллега, вы ошиблись. Во-первых, это не страница участника, а подстраница личного пространства. Во-вторых, это не давно не редактировавшаяся заявка, а моя часть давно поданной и рассмотренной заявки АК:673. Наконец, в третьих, в связи с пунктом 5.2.2 решения АК по АК:628 мне представляется правильным сохранить данный файл для истории: например, из его истории изменений видно, что никто, кроме меня, его не редактировал. P.S. Спасибо, что не забыли сообщить мне об этом предложении к удалению на моей странице обсуждения: Атмосфера Википедии, это ведь так важно, и как хорошо, что Вы подумали, что можно просто спросить у участника на его СО, «у вас в ЛП давно не редактировавшаяся страница, она Вам ещё нужна?».--Burivykh03:31, 12 ноября 2011 (UTC)
Как интересно. Это личная подстраница участника. Она может быть выставлена на КБУ по желанию её владельца. Cторонний участник лишь вправе напомнить о её существовании и спросить нужна ли она участнику, и только при игнорировании вопроса — выставить на КУ. Все обсуждения на форумах (Вы их читали?) сводились именно к этому. Уж выставлять на КУ подстраницы, не спросив участника — это нонсенс.--Сергей Александровичобс03:36, 12 ноября 2011 (UTC)
Меня? Простите, я вообще не понял Вашего вопроса. Или может Вы считаете, что, выставив что-либо на КУ, Вы будете единственным, кто станет обсуждать номинацию, в том числе её корректность?--Сергей Александровичобс03:56, 12 ноября 2011 (UTC)
Я Вас перепутал с участником Burivykh, поэтому не мог понять, почему я должен был уведомить именно Вас. А Вы, Сергей Александрович, на полном серьёзе утверждаете, что «выставлять на КУ подстраницы, не спросив участника — это нонсенс»? Прошерстите старые запросы на удаление, найдёте много подобных номинаций. KPu3uC B Poccuu04:28, 12 ноября 2011 (UTC)
Итог
Быстро оставлено. У любого продвинутого участника есть много подстраниц. Многие из них могут не редактироваться годами. Но в случае ненарушения других правил, как-то обход решения на КУ, копивио и т.д. носить их сюда совсем не требуется, особенно учитывая, что автор вполне себе активен.-- ShinePhantom(обс)08:20, 12 ноября 2011 (UTC)
Это не проект заявки, которая будет когда-то, это фактически анализ ситуации в прошлом. Ситуация была примечательная, логика и ход мыслей использованные тогда вполне могут быть использованы и в будущем. Но называть это "проектом заявки" уже давно смысла нет. Хотите, назовите это эссе. -- ShinePhantom(обс)10:30, 12 ноября 2011 (UTC)
Дружок всеизвестного Гуфа. Который решил остановить избивающих каких-то „пасанов“ „пасанчика“ в песенке Гуфа «Балкон» — CENTRtrue 17:21, 20 ноября 2011 (UTC).
Итог
За прошедшее время соответствие ВП:КЗП в области массового искусства не показано - ни значимых премий, ни какого-либо официального признания наиболее авторитетными организациями данного исполнителя найти не удалось, авторитетные источники не приведены. Удаляется. На правах ВП:ПИ. -- Cemenarist(User talk)21:15, 20 ноября 2011 (UTC)
Критерий выделения новой категории — существенность признака категоризации, его существенное отличие от уже существующих признаков и потенциал наполнения категории.ВП:КА#Как создать категорию
Существенность признака категоризации не показана — «Статьи с буквами на латыни? Статьи со словами, имеющие нормандские корни? Статьи с картинками в формате GIF?» Потенциал наполнения не показан. Если предмет категоризации — «Статьи» — то категория служебная и на неё нужно повесить HIDDENCAT (при этом всёравно необходимо обосновать, почему такая служебная категория нужна).·Carn13:57, 9 декабря 2011 (UTC)
Почему вы выставляете на удаление макулатуру с 700к тиражём? Вон у Maxim не набирается даже 400к. Значимость должна быть у предмета статьи, а " отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима." Википедия:ЗначимостьAlexander Mayorov11:33, 12 ноября 2011 (UTC)
Номинатор, в статье находится 10 внешних ссылок. Обоснуйте, почему ни одна из них не подтверждает сам. знач. журнала. Например, в разделе "Ссылки" находится Conde Nast Traveler — 2-х страничная статья, полностью посвящённая журналу. Чем не АИ? --NeD8014:30, 12 ноября 2011 (UTC)
Источников нет, но их легко перенести из одной из 12 интервиковских статей (например, из английской). О значимости: у журнала, бесперебойно издающегося с 1939 года огромными тиражами, она имеется, конечно. Единственная претензия, которую можно предъявить к статье: смешаны история англоязычного журнала и русской версии, издающейся с 2004 года. Вероятно, статья должна быть посвящена в основном классической англоязычной версии и иметь раздел, повествующий о версии русскоязычной. А так — Оставить, разумеется. 91.7909:06, 12 ноября 2011 (UTC)
По этому и журналам ниже: Быстро оставить, номинатора предупредить. КУ - на один из инструментов ВП:КУЛ. Если номинатор сам знает о значимости (а я в этом почти уверен), он не должен выставлять статью на удаление по незначимости. Викидим20:52, 12 ноября 2011 (UTC)
Сольные диски выпускает, лауреат первой премии. Значимость есть. Посмотрим, что из неё дальше будет. В статье рекламы не наблюдаю, нейтральное изложение. Здесь тоже явной рекламы нет. Оставить. Темный национальный костюм - в поле бы в таком.--Andshel16:02, 14 ноября 2011 (UTC)
Итог
Значимыми, согласно ВП:АРТИСТЫ, являются только деятели массовой культуры (эстрады), пользующиеся широкой известностью. При этом критериями известности могут служить: места в наиболее известных чартах, рейтингах; неоднократное освещение жизни и деятельности персоны на независимых и авторитетных ресурсах. В данном случае, соответствия ВП:АРТИСТЫ показано не было: все 3 конкурса, лауреатом которых становилась певица, малоизвестны. Никаких других достижений у певицы нет. Статья удаляется (по причинам, не допускающим повторное создание). Christian Valentine13:50, 20 ноября 2011 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Оставлено.АИ подтверждающие значимость достаточно, тем более факт того, что он был основателем Condé Nast Publications не аргументировано оспаривать. Čangals18:54, 19 ноября 2011 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Абсолютно то же самое. Тут интервик более 20. Нет чтоб самостоятельно дополнить статью (или на КУЛ поставить, если нет желания и времени), так ведь непременно надо отвлекать внимание участников. 91.7909:26, 12 ноября 2011 (UTC)
Конгениально… Вразнос пошли научно-популярные журналы с мировым именем. Предполагаю, что номинатор рискует заработать топик-бан, если не научится пользоваться Гуглом, который по запросу «Журнал Wired» с ходу показывает значимость журнала, на который ссылаются колонки известных новостных агентств. Быстро оставить. --Рыцарь поля12:59, 12 ноября 2011 (UTC)
Почему в статье этого нет? Почему я должен дорабатывать за теми, кто статью бросил в своё время? Я не обязан ходить по интернету и искать значимость там чего-либо. Почему Вы вместо криков не дорабатываете статью? Почему, наконец, мне нужно тащить на улучшение статьи, из которых значимость для меня совсем не следует? В статье до сих пор не появилось дополнений, а выплеснуть на меня грязь пришло много участников. Я помню две формулы значимости статей: «значимость требует объективных доказательств» и «следует оценивать потенциал статьи». В данной короткой статье нет первого и не показано второго.
Wired — ежемесячный журнал, издающийся в Сан-Франциско (США).
Пишет о влиянии компьютерных технологий на культуру, экономику и политику. Одним из первоначальных финансовых инвесторов журнала был Николас Негропонте. С 1993 по 1998 он же вел постоянную колонку «Move bits, not atoms»
Вы не обязаны дорабатывать статью за кем то и выставлять на удаление Вы тоже не обязаны. А без веских оснований вообще противопоказано, поскольку превращает проект в говорильню. А Вы выставляете ничтоже сумняшеся, даже не позаботившись дать запрос поисковикам. Для удовлетворения сомнений в значимости и недоверия из-за отсутствии источников — есть соответствующие шаблоны: Википедия:Шаблоны/Предупреждения. Что касательно Ваших претензий лично ко мне, то я дорабатываю статьи, которые мне интересны на текущий момент и не обладаю массой свободного времени для нахождения в интернете. Например сейчас я зашёл редактировать информацию в статьях основного пространства (к сожалению вместо этого вынужден отписываться здесь), а вовсе не для того, чтобы, якобы, «выплескивать» на Вас «грязь». Лишь предупредил, что продолжение подобного рода деятельность может привести к запросу на ВП:ЗКА. --Рыцарь поля14:01, 12 ноября 2011 (UTC)
Почему это не сделали вы? Почему вы потратили минуту, чтобы поставить на статью шаблон о КУ, а потом чтобы написать сообщение на этой страницы, вместо того, чтобы перейти на англовику по интервике и скопировать оттуда список ссылок? Почему другие должны разгребать ваши абсурдные номинации? Почему вы создаёте конфликты на ровном месте со всеми, с кем сталкиваетесь в процессе своей вики-деятельности? --NeD8013:40, 12 ноября 2011 (UTC)
Я вроде бы чётко сказал, что для меня предмет статьи не выглядит значимым, поэтому вместо тех действий, что Вы перечислили, я выставил статью к удалению. Не разгребайте, раз не хотите, абсурдности в этой номинации нет. «Почему вы создаёте конфликты на ровном месте со всеми, с кем сталкиваетесь в процессе своей вики-деятельности?» — ответа не будет, Ваше мнение обо мне я знаю и не могу считать его объективным. Если будете продолжать выказываться в том же духе без оснований, то мне придётся идти к администраторам. KPu3uC B Poccuu13:55, 12 ноября 2011 (UTC)
Прочитал все номинации сверху и начал выпадать... Знаете KPu3uC B Poccuu, например лично для меня абсолютно не выглядят значимыми куча мелких футболистов и затрапезных футбольных клубов какого-нибудь Парагвая или Науру. Но я же не выставляю их к удалению. Если для Вас лично что-то не выглядит значимым, это ещё не значит, что так и есть на самом деле. --Nemets22:14, 12 ноября 2011 (UTC)
Тем кто яро голосует против удаления - обратите внимание, статья очень маленькая! Можно удалить не боясь, так как если кто-то захочет написать более-менее серьезно, то он вполне сможет написать стаб. --askarmuk (обс.) 14:02, 12 ноября 2011 (UTC)
Известное издание, вынесение на КУ статей о предметах с заранее понятной значимостью (количество интервик, ссылки в других разделах, легкий гугляж) носит, на мой взгляд, деструктивный характер. На данный раздел проекта возлагается несвойственная ему функция по обеспечению дописывания несовершенных страниц. --Ghirla-трёп-17:40, 12 ноября 2011 (UTC)
Уважаемый KPu3uC B Poccuu! Вы всерьёз не знаете этого журнала? Если знаете, то то, что Вы сделали, в энциклопедическом обществе не принято. Викидим20:46, 12 ноября 2011 (UTC)
Простите за ошибочное предположение. Журнал действительно крайне известный, он несёт правду о гаджетах в массы хипстеров. Инженеры тоже читают, чтобы понять, что думаюх хипстеры об их гаджетах. Викидим17:22, 14 ноября 2011 (UTC)
Перейти на англовику и увидеть рецензию на игру (Adventure Island 4) на GameSpy вы, конечно же, не могли. Вот ещё видео-рецензия на игру. Другое дело, что название статьи не совсем верное: под текущим названием игра известна лишь в Японии, во всём же остальном мире она известна как Adventure Island IV. --NeD8012:27, 12 ноября 2011 (UTC)
Честно говоря не так легко, кроме двух рецензий ничего больше не нашел. А сайт на кот рецензии еще надо проверить на авторитетность, вроде с первым все норм, а со вторым не знаю. --Čangals22:58, 19 ноября 2011 (UTC)
Оставить. Согласно английской википедии игра выходила только в Японии. В других странах выпущена не была. Поэтому и так мало информации (материала на Японском по запросу "高橋名人の冒険島 IV" полно). Переименовывать в "Adventure Island IV" тоже не считаю необходимым по всё той же причине: нигде кроме Японии не продавалась. --Олег; 212.164.84.813:11, 21 ноября 2011 (UTC)
Итог
Удалена неэнциклопедичная информация, поставлен шаблон об отсутствии точных ссылок. Оставлено вследствие наличия обзоров в авторитетных АИ. Lazyhawk09:20, 1 мая 2012 (UTC)
Разумеется. Оставлено в соответствии с аргументами в обсуждении - скорее уж частные статьи нужно слить в данную, чем исключать саму линейку. Lazyhawk09:22, 1 мая 2012 (UTC)
Быстро оставить - очередная абсурдная номинация. Перейти на англовику, а оттуда - на профиль игры на агрегаторе MobyGames, в котором содержатся ссылки на десяток рецензий на игру, номинатору, конечно же, не нужно. --NeD8012:13, 12 ноября 2011 (UTC)
В 1999 году Bayer преобразовал Agfa-Gevaert в публичную компанию. 30 % акций Agfa-Gevaert принадлежит Bayer. В 2004 году из Agfa-Gevaert было выделено подразделение фототоваров AgfaPhoto. AgfaPhoto стала независимой компанией. Agfa-Gevaert управляет тремя компаниями: Agfa Graphics, Agfa HealthCare и Agfa Materials. Рекламы не вижу. А все остальное - про музейные экспонаты. Значимость - пол-Европы пользовалась ихней продукцией. Оставить и доработать.--Andshel22:40, 13 ноября 2011 (UTC)
Компания значима спора нет, но вот брэнд, в отдельности от компании. В статье про брэнд ни слова, только про компанию. Нужно показать значимость брэнда и подкрепить ссылками не на саму компанию, а на брэнд. В противном случае объединить с Agfa-Gevaert. --Čangals23:09, 19 ноября 2011 (UTC)
Рекламой несуществующей уже фирмы статья не является точно. Значимость подтверждается во-первых, долгой историей работы, во-вторых, фототоварами, которые десятилетиями выпускались в Европе. Информация для стаба есть, ссылки я добавил. Оставлено. Тара-Амингу17:27, 22 апреля 2012 (UTC)Итог на правах подводящего итоги
Упс, не дочитал до конца. Всё моё внимание привлёк раздел «Ссылки»: «История предприятия ORWO», «Реклама фотоматериалов ORWO», «Сайт завода», «Растворы и режимы обработки фотокиноматериалов фирмы „ОРВО“». ?. KPu3uC B Poccuu09:40, 12 ноября 2011 (UTC)
Реклама продукции, Википедия не рекламная площадка и не каталог. Участнику, который будет удалять, просьба не забыть удалить и категорию. KPu3uC B Poccuu06:09, 12 ноября 2011 (UTC)
Статья, конечно, стилистически некорректная (в смысле принципа НЕКАТАЛОГ), может быть, и выглядит как реклама (описание товаров с областью применения), но по сути является историческим обзором фотоаппаратов, связываемых одним производителем, а не промо-статьёй. Наверняка, можно изыскать энциклопедическую значимость предмета статьи в целом, почему-то кажется, что явление «фотоаппараты Agfa» исследовалось независимыми и авторитетными источниками, давайте подождём всё-таки переработки в нужном ключе, bezik08:16, 12 ноября 2011 (UTC)
Номинатор, похоже, и тут занят каким-то абсурдом. По данной технике немало информации в независимых бумажных энциклопедиях не на одном языке. Qkowlew09:42, 12 ноября 2011 (UTC)
Пишите статьи, а не викисутяжничайте. И не ссылайтесь на ПДН. Я ничего не говорил о Ваших намерениях, только о том, что Вы сделали: Вы своими абсурдными (говорить "реклама" о несуществующей уже несколько лет торговой марке - именно абсурд) номинациями заняли себя и отняли время у других участников. Qkowlew10:14, 12 ноября 2011 (UTC)
Реклама продукции, Википедия не рекламная площадка и не каталог. - реклама чего? того, что уже 50 лет не выпускают? Это уже история. А историю надо изучать и чтобы другие знали. Как реклама (описание товаров с областью применения) - на музейной полке им применение. Оставить--Andshel11:52, 13 ноября 2011 (UTC)
Для справки: действительно, доктор медицинских наук (1977, "Влияние группы тетрациклинового ряда на сердечно-сосудистую и мочевыделительную системы, осложненных и неосложненных инфекцией") и профессор (1978). См. [4] (сайт кафедры, одно время им возглавляемой) и [5] (справочник "Наука Поморья", Архангельск, 2003). По поводу значимости - Воздерживаюсь, т.к это совершенно не моя область. Но статью, если оставлять, надо радикально переписывать - сейчас это панегирик, написанный, как я понимаю, одной из его родственниц. 95.165.186.4108:01, 12 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
Масса книг у профессора. Статья, конечно, нуждается в доработке (видимо, нужно поаккуратнее написать о его методах, сославшись на серьёзные источники), но значимость вроде очевидна, если заглянуть в поисковики. 91.7910:01, 12 ноября 2011 (UTC)
Как и у отписавшихся выше коллег, медицина сильно не моя тематика. Но я бы сказал, что его эксперименты с АСД и особенно запретным болиголовом, закончившиеся получением ряда патентов на методы лечения тянут либо на первый, либо на пятый содержательный критерий значимости для учёных. Именно в связи с этими двумя методиками он в основном и упоминается за пределами официальной информации. И, кроме того, есть совершенно точный восьмой критерий: его книжки по народной фитотерапии выходили тиражами не по 500 экземпляров, а по двести тысяч. Вот насчёт пятого (профессорство в ведущем или уникальном вузе) я как раз не уверен (не тянут в моём представлении Кемеровский, Ивановский и Архангельский мединституты на такой эпитет), но и без этого можно Оставить, как соответствующего двум критериям значимости для учёных. --Deinocheirus00:33, 19 марта 2012 (UTC)
Значимость предмета статьи несомненна: одна из крупнейших в мире электротехнических компаний (уж точно из первой пятёрки, а, может быть, даже тройки), 115 тыс. сотрудников, $35 млрд обороты, 180-я в списке Форбс[6], статья об этой компании обязана быть в любом развитом разделе. Другое дело, что в статье этого всего нет, и особо связного текста тоже. Но и дикой стилистичекой некорректности тоже не вижу, предлагаю быстро закрыть эту секцию и открыть обсуждение на ВП:КУЛ, bezik08:10, 12 ноября 2011 (UTC)
Оставить, заменив шаблон КУ на "Нет источников". Удаление приведет к появлению красных ссылок в 27 статьях из основного пространства [7]. RN3AOC21:07, 12 ноября 2011 (UTC)
ОРИСС без источников. К тому же содержит заведомо ложные сведения (В RS-232 существуют режимы передачи с битом чётности (8P1, 8N1), при которых передаются фактически 7-битные байты.) Удалить --Grig_siren06:44, 14 ноября 2011 (UTC)
Ориссно название статьи. Возможно, стоит переименовать в Расширенный ASCII (термин гуглится, можно предположить значимость), либо перенести в ASCII разделом, с возможностью перенаправить ссылки туда. RN3AOC18:14, 14 ноября 2011 (UTC)
Ориссно не только название, но и сведение этой информации воедино. И потому в самостоятельном виде это существовать не может. А вот в качестве раздела в ASCII - вполне. --Grig_siren06:50, 15 ноября 2011 (UTC)
Предварительный итог
Совершенно недопустимо существование статьи, которая не понятно, чему посвящена. Если речь о кодовых таблицах, то для этого существуют другие статьи. Говорить и писать в статье, что «Причина особого рассмотрения данного подмножества связана с компьютерным представлением текста, в контексте которого оно называется также второй, или верхней половиной кодовой таблицы», всё равно, что ничего не сказать. Если не говорить про качество вообще всех статей по информатике, то необходимо отметить крайне невысокое качество таких статей как «Октет», «Байт» и «ASCII». Поэтому, сначала, следует исправить и наполнить содержанием хотя бы перечисленные статьи; данную стать следует удалить. Утверждение о том, что «Удаление приведет к появлению красных ссылок в 27 статьях из основного пространства» не может рассматриваться как аргумент, поскольку решение о существовании статьи в Википедии всегда принимается исключительно на её собственном материале. Предварительный итог подведён на правах простого участника. --OZH17:47, 15 ноября 2011 (UTC)
Согласен с предыдущими тремя сообщениями (до предварительного итога). Название статьи ориссно. Как минимум Переименовать в Расширенный ASCII. Как максимум объединить с ASCII. Но учитывая, что Расширенный ASCII это новая сущность и является самостоятельным устоявшимся термином, полагаю, что объединять не стоит. Причина по которой на эту статью так много ссылок - потому что она включена в шаблон Шаблон:Кодировки символов. Те части статьи, что не относятся к ASCII, нужно вырезать, или перенести в статью Октет (информатика) или байт. ~Нирваньчик~øβς14:10, 28 декабря 2011 (UTC)
Товарищ OZH. Вы неправильно подводите итог, или у вас неправильное представление о том, что такое подводить итог. Своё мнение обычно пишут дополняют в список всех мнений. В подведении итогов производится разбор мнений, (какие мнения составляют большинство? есть ли консенсус?) с учетом взвешенности, подкрепленности мнений фактами, правилами, доводами. Вы же выдали своё мнение в качестве предварительного итога. Я не против вашего мнения, это хорошее и обоснованное мнение, но это мнение а не итог. Надеюсь вы меня поняли. А если я ошибаюсь прошу всех меня поправить. ~Нирваньчик~øβς14:10, 28 декабря 2011 (UTC)
Комментарий: В таком виде статья существовать, конечно, не может, однако информация этой статьи очевидно, вполне подтверждаема АИ. Нужно будет подумать, что здесь нужно: переименование, объединение или ещё что. --be-nt-all00:59, 6 февраля 2012 (UTC)
Итог
Удалено в соответствие с аргументами в обсуждении. Текст статьи может быть восстановлен для объединения с другими статьями по запросу к любому администратору. Lazyhawk09:27, 1 мая 2012 (UTC)
Я прошу прощения, сейчас просто пролистал статьи о журналах различных (не только японских, а в общем), принципе 90 процентов статей можно смело выносить на удаление, вторичных АИ описывающих журналы в них нету, в лучшем случае ссылки на официальные сайты. Мне кажется для печатной прессы кстати давно пора ввести частные критерии. Что же до конкретно данного журнала, учитывая публикуемые в нём работы, в рамках проекта аниме и действия ВП:НЯ он безусловно значим. Общем же случае надо будет сверить тиражи. Специально сбегал в книжный только что, но журнала там нет данного, что настораживает. --Monkklan06:12, 17 ноября 2011 (UTC)
Во всех перечисляемых девайсах не разбираюсь, а вот значимости компании из статьи не видно — только лауреат премии "Новая электроника России" за 2009 год. --kosun?!.08:27, 12 ноября 2011 (UTC)
Статья подходит под как минимум 2 необходимых критерия значимости для организаций:
- лидирующее положение в какой-либо отрасли/виде деятельности. Кодек Elecard H.264 занял третье место по качеству сжатия: при меньшем битрейте обеспечивается такое же качество как и у других участников тестирования (показатель лучше чем у XviD, WebM VP8 encoder).
- сравнение проводилось лабораторией компьютерной графики и мультимедиа факультета ВМК МГУ - авторитетный, независимый источник.
Presler11:36, 5 апреля 2012 (UTC)
ВП:КЗО - не правило, а только проект правила. Так что ссылаться на него нельзя. Для обоснования энциклопедической значимости компании необходимо найти независимые авторитетные источники, описывающие ее деятельность, как того требует правило ВП:КЗ --Grig_siren12:55, 5 апреля 2012 (UTC)
А это их первый альбом. Снято с быстрого. Почему участник решил, что статья об альбоме с обозначенной рецензией в Allmusic должна висеть на БУ, понять не могу. 91.7908:48, 12 ноября 2011 (UTC)
Да, и восстанавливал его с прежней датой по истечении двух суток. А если бы, скажем, Torin сегодня встал не с той ноги? Она, конечно, не соответствует всем требованиям, но это уже явно не БУ. 91.7910:04, 12 ноября 2011 (UTC)
Из всех представленных в статье источников только два посвящены предмету, но является ли это «достаточно подробным рассмотрением, чтобы признать предмет статьи вероятно значимым»? KPu3uC B Poccuu09:29, 12 ноября 2011 (UTC)
С быстрого (Вымышленное название). Перенапрваление на Тряпичник. Проблема в том, что Google нашёл 20 тыс. результата для поиска «Травяной морской дракон». --Obersachse10:52, 12 ноября 2011 (UTC)
Итог
Название, очевидно, используется для обозначения данного животного. Его этимология особо нас интересовать не должна. Оставлено. — Артём Коржиманов21:39, 2 января 2012 (UTC)
Добавил несколько ссылок, а отсутствие карточки — не повод для удаления статьи. Конечно, статью стоит дописать, но значимость вполне уже показана. На всякий случай напомню, что она со временем не утрачивается. Возможно, стоит переименовать в Система Телеком. 91.7913:22, 12 ноября 2011 (UTC)
Итог
Возможно, что и самостоятельная статья про «Систему Телеком» (бывшую подкомпанию АФК «Системы», управлявшую её телекоммуникационными активами) могла бы иметь смысл. Но то, что удалось написать по добавленным в статью источникам — хватило только на раздел в статье о «Системе». Заменено перенаправлением на Система (компания)#Система Телеком с сохранением истории правок, bezik09:11, 22 апреля 2012 (UTC)
Тема, судя по поиску в гугле, значима, но статья, похоже, копивио (не нашёл) с сохранением книжной разметки и без всякого оформления и АИ. --kosun?!.11:39, 12 ноября 2011 (UTC)
Это была скорре всего не книжная разметка, а просто не слишком удачное оформление. Немного подправил. На КУЛ её надо, одно из важнейших понятий в бухгалтерском учёте. 91.7913:30, 12 ноября 2011 (UTC)
Номинатор высказал недовольство малой значимостью статьи, оформленной стандартным для статей этого типа видом. Считает ли сообщество что все статьи подобного типа могут быть удалены ? Если нет, то хотелось бы услышать чёткие претензии по тому, чего не хватает.--Эндрю Мартин12:26, 12 ноября 2011 (UTC)
Здесь номинации на удаление, и на номинируемые статьи должен быть повешен соответствующий шаблон. Ваш же вопрос уместнее был бы на форуме. Посему номинации стоит закрыть. (Пока смотрел источники и писал, это уже сделали.) Но уж заодно скажу по теме: статьи оформлены прилично, что же касается значимости турнира, то в системе ITF она достаточно высока: один из важнейших женских турниров с высоким призовым фондом. Если у кого-то есть сомнения, добавьте ссылки на широкое освещение турнира в АИ, и вопрос, наверное, будет решён. 91.7913:40, 12 ноября 2011 (UTC)
Итог
«Номинатор» статьи на удаление не выставлял, закрыто как доведение до абсурда. Обсуждение продолжено на СО участника. Vlsergey13:30, 12 ноября 2011 (UTC)
...сильно смахивает на псевдонаучную чушь. Номер патента явно фальшивый, поиск по сайту Роспатента ничего не дал. KVK2005 10:28, 14 сентября 2009 (UTC)
И не только мне так кажется. А уж инструкция по установке вызывает не столько смех, сколько желание плюнуть. KVK2005 16:05, 14 сентября 2009 (UTC)
Это псевдонаучная чушь. В данный момент на этом "устройстве" группа жуликов планирует запустить федеральный проект по оснащению городского транспорта. SiO2 17:20, 31 марта 2010 (UTC)
Ужас какой-то, а не статья. Написана крайне безграмотно как с технической, так и с орфографической точек зрения. Можно, конечно, поставить вопрос об удалении статьи, но, думаю, можно и оставить для наглядности. Чтобы читающий удостоверился в том, что сей предмет есть чистое шарлатанство. STEPkin 08:12, 7 апреля 2010 (UTC)
Ах, как смешно, Евгений Ваганович отдыхает. Автор пусть экспериментирует с такими графоманскими рассказами у себя на личных подстраницах, Википедия создана не для этого. Horim15:33, 12 ноября 2011 (UTC)
То, что это юмор, по-моему, достаточно очевидно. Обращаю Ваше внимание, что использование Вами слова "бред" в данном контексте является нарушением ВП:ЭП. -- Badger M.18:30, 12 ноября 2011 (UTC)
Удалить. Страница не имеет как смысла, так и морали (если сравнивать с другими шуточными страницами). --SkоrP2415:44, 12 ноября 2011 (UTC)
Ну, если участники-экстрасенсы появятся у нас, пусть они и следят. Все мы люди, включая тех же администраторов и бюрократов. И пароль для учётки вводят тоже люди. Но методы пресечения случаев вандализма даже от бюрократов существуют. Оффтоп, на случай, если Коровкин опять сюда зайдёт. --SkоrP2417:22, 12 ноября 2011 (UTC)
Поэт и философ. Соответствие критериям значимости персоналий для литераторов, в виде поддержки авторитетных литературных институций, отсутствует. Соответствие критериям для учёных вызывает сомнения: одна монография и несколько статей в центральной периодике - и, кажется, всё. Андрей Романенко16:37, 12 ноября 2011 (UTC)
Думаю, что соответствие пункту 6 содержательных критериев для деятелей науки и образования (наличие публикаций в ведущих научных журналах) ни у кого не вызовет нареканий: автор публикуется в ведущих философских журналах, монография опубликована в издательстве «Наука». Статей у него, конечно, в разы, если не на порядок больше, но достаточно и того, что есть. С остальным сложнее. Любой скажет, что пункту 4 (профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности) Коваленко не соответствует: он преподаёт в единственном в России вузе атомной энергетики. Тем не менее, Коваленко занимается профессорской работой на уникальной философской кафедре, выделявшейся в советское время и продолжающей выделяться в нынешнее время -- кафедре, на которой работали или продолжают работать Борис Грязнов, Владимир Хютт, Виктор Канке, Юрий Петраш и другие. Поэтому слово вуз в данном критерии следовало бы в данном случае читать как кафедра. Если оппоненты согласятся с последним положением, то у нас подтверждены два критерия. С третьим критерием ещё сложнее. У Коваленко несколько учебных пособий, выпущенных на базе его вуза, но востребованы ли они за пределами вуза (пункт 7), мне не известно. Будучи химиком по первому образованию, Коваленко занимается философией природы. Его монография по этому поводу вышла в издательстве «Наука». Но как далеко он продвинулся в разработке новой научной теории (пункт 1), я также не знаю. Вот, пожалуй, и всё. Если найдётся кто-то, кто знает больше, пусть скажет. Андрей Бабуров18:58, 12 ноября 2011 (UTC)
Да, и ещё: Коваленко один из ведущих специалистов по Андрею Платонову в России. Не первый, конечно, но в десятку, по моим ощущениям, может входить. Андрей Бабуров19:24, 12 ноября 2011 (UTC)
А есть насчёт того, что эта кафедра особо выдающаяся, какие-нибудь независимые от неё самой АИ? Ну, или хотя бы насчёт Платонова? Андрей Романенко18:42, 19 ноября 2011 (UTC)
Косвенным подтверждением значимости кафедры могут служить проводившиеся ею с 1979 по 1991 год ежегодные Методологические чтения памяти Б. С. Грязнова (преподавателя кафедры) с участием ведущих философов и методологов того времени: В. С. Библера, Г. И. Богина, Е. К. Войшвилло, О. Г. Генисаретского, Н. И. Кузнецова, А. П. Огурцова, М. А. Розова, В. С. Стёпина, А. Л. Тоома, Ю. А. Шрейдера, Г. П. Щедровицкого и др. — с изданием сборников. Андрей Бабуров16:13, 20 ноября 2011 (UTC)
Работы Коваленко по Платонову выходили во всех ведущих философских журналах ("Вопросы философии" и др.) и входили в платоновские сборники, издававшиеся ИМЛИ. Последнее говорю по памяти, но при необходимости можно поискать. Андрей Бабуров16:20, 20 ноября 2011 (UTC)
Как поэт до значимости по ВП:КЗДИ, кажется, не дотягивает. Однако, по ВП:УЧЕНЫЕ п. 6 содержательных критериев несомненен, п. 4 с учётом аргументации коллеги Бабурова, пожалуй, также просматривается. Критерия «ведущий специалист в той или иной области» у нас в ВП:БИО нет, но совокупная значимость длостаточно явная. Оставлено --be-nt-all20:23, 5 февраля 2012 (UTC)
Сильное подозрение на фальсификацию - нет ни единого авторитетного источника, откуда взялись эти нашхи, майсты, чебирлы и проч.? --91.77.26.12517:22, 12 ноября 2011 (UTC)
Согласно указанному на странице Википедия:К удалениюВикипедия:Удаление страниц, статью не следует номинировать на удаление, если требуется её улучшение, а именно: если есть сомнения в недостоверности отдельных разделов. Не все исторические области вызывают сомнения в подтверждённости источниками, для некоторых из них АД указаны, поэтому ввиду отсутствия обоснованных сомнений в достоверности всей статьи возможно оставление статьи с выставлением на ней шаблонов о недостоверности некоторой указанной в ней информации. --Oloddin13:56, 21 ноября 2011 (UTC)
Предварительный итог не подтверждаю. Статья не будет являться ориссом только в том случае, если будет представлен авторитетный АИ о вхождении все перечисленных областей в состав Чечни в прошлом. Аргумент о том, что по отдельным областям имеется АИ, не является валидным, так как не подтверждает, что весь перечень не является ориссом. Серьезные сомнения вызывает как раз включение этих областей в «историческую» Чечню. Окончательный итог может быть подведен участником с флагом не младше администратора (в соответствии с положениями ВП:СПИ). подводящий итогиChristian Valentine16:38, 9 декабря 2011 (UTC)
... Всё же позволю себе прокомментировать. Мой предварительный итог состоял из трёх частей: статью не следует номинировать на удаление, если требуется её улучшение; Не все исторические области вызывают сомнения...;...поэтому ввиду отсутствия обоснованных сомнений в достоверности всей статьи; оставление статьи с выставлением на ней шаблонов о недостоверности некоторой указанной в ней информации. Конкретно я предлагаю статью (всю статью, так как номинирован сюда не раздел, а вся статья) оставить, разделы, к которым нет авторитетных источников, пометить шаблонами: {{Достоверность раздела под сомнением}}, {{ориссный раздел}} и провести по ним отдельное обсуждение, удалять их из статьи или кто-то согласится поискать источники. Простите, не заметил сильных различий между сказанным мной и сказанным Вами. --Oloddin22:35, 9 декабря 2011 (UTC)
Не итог
Участнику Christian Valentine: поясните пожалуйста какие проблемы с Вашим вопросом о вхождении всех перечисленных областей в состав Чечни в прошлом? Посмотрите карту и закройте вопрос. Указанны основные, не вызывающие сомнения области 9-ти тукхумов чеченцев. Если у Вас закралось подозрение, что какие-то из территорий не вайнахские, то пожалуйста сами приведите источники на такии странные теории. И не надо в таком простом вопросе подбирать к спору правила википедии (да их можно найти во множестве по каждому нюансу), давайте руководствоваться здравым смыслом - Чечня ни чем не отличается от любой страны, где просто не может не быть исторических областей. Предлагаю: уберите пожалуйста "Удаление", а я займусь списком и проставлю источники.--АААЙошкар-Ола03:17, 10 декабря 2011 (UTC)
Материалы к окончательному итогу
Господа! Источником для этого перечня исторических областей Чечни служит книга Лечи Ильясова "Тени вечности. Чеченцы: архитектура, история, духовные традиции", изданная в Москве издательством "Пантори" в 2004 году (ISBN 5-9128-0013-9). Это серьезная и объёмная (383 страницы) научная монография, ее автор кандидат филологических наук, рецензентами книги были Ю. Откупщиков (доктор фил. наук), С-М. Хасиев (кандидат ист. наук), В. Марковин (научный сотрудник Института археологии Российской академии наук). Материалы из этой книги попали на различные сайты в интернет, включая http://nohchalla.com и http://www.syrtash.com, последним из которых явно пользовался автор данной статьи в Википедии. Таким образом, обвинения автора в ОРИСС несостоятельны, хотя он и не защищал свою позицию на должном уровне компетентности.
Конечно нужно оставить. Только автор списка не «не защищал свою позицию на должном уровне компетентности», а вообще не принимал участия в обсуждении. Я его понимаю и повторюсь: какой смысл обсуждать очевидные вещи? (тоже могу привести 2-3 академических источника, но мне кажется это абсурдом).--АААЙошкар-Ола20:19, 10 декабря 2011 (UTC)
Ну в пределы компетенции простых подводящих итоги случай не входит, а что до администраторов, то чтобы эту статью можно было оставить, она, как минимум, должна соответствовать ВП:СПИСКИ — т.е. содержать достаточно развёрнутую, снабжённую источниками преамбулу. --be-nt-all20:28, 5 февраля 2012 (UTC)
Итог
Статья по сути представляет собой список исторических областей Чечни. При этом нарушены следующие пункты ВП:СПИСКИ:
Список должен основываться на авторитетных источниках - таких источников не представлено. Книга Ильясова "Тени Вечности", проставлена в "Литертура", но где конкретно можно найти подтверждения для конкретных утверждений не ясно. В онлайне я её не нашел. Более того авторитетность Ильясова сомнительна - кандидат фил. наук не профильная научная степень, а google scholar его не знает.
Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении.
По поводу значимости перебор. Надо не на КУ, а поставить шаблоны на улучшение. Куча интервик, можно оттуда.--ГАИ22:15, 12 ноября 2011 (UTC)
Я не говорил, что предмет статьи незначим. Но значимость в статье не показана. Полностью отсутствуют ссылки на АИ. --Obersachse17:37, 13 ноября 2011 (UTC)
Ну так и поставьте на улучшение. Причём здесь удаление!!! Не надо доводить до абсурда, если статья априори значима, зачем её удалять?????????--ГАИ19:27, 16 ноября 2011 (UTC)
Только оговорите, что всё это предположения. Мирового признания расшифровка Кнорозова не имеет. Только что пришлось вычищать из ряда статей утверждения, что хараппская письменность расшифрована-де полвека назад. --Ghirla-трёп-20:33, 12 ноября 2011 (UTC)
Вы правы, конечно, но раз это упоминается с подробностями и в 3 томе ИДВ, то уже как бы из песни слова не выкинешь. Lantse21:00, 12 ноября 2011 (UTC)
Вяч. Вс. Иванов в недавней лекции на "Культуре" озвучил информацию, что в США до сих пор распространено мнение, что у хараппцев не было письменности, а "надписи" вообще не подлежат расшифровке. На ИВД и Альбедиль свет клином не сошёлся. --Ghirla-трёп-09:06, 13 ноября 2011 (UTC)
Как известно, Вяч. Вс. Иванов в своей книге «История славянских и балканских названий металлов» озвучил информацию, что миллион лет назад в Уганде гориллы устроили атомную войну))) Если даже так считает Витцель и Ко en:Indus script, это не значит, что его мнение распространено или общепринято (кстати, вот еще на сей счет). Мы не обязаны решать, прав ли Витцель. Факт, что о возможности что-то сказать про хараппский календарь говорят Кнорозов / Альбедиль, Фэйрсервис и Парпола - авторы академических публикаций с разными расшифровками хараппской письменности (я добавила эту информацию в статью). То есть предмет освещается в АИ. Lantse20:49, 13 ноября 2011 (UTC)
Мирового признания расшифровка Кнорозова не имеет - мало ли что не имеет мирового признания. Гелиоцентрическая систама 400 лет не признавалась. Про календарь у Альбедиль целая глава в книге Протоиндийская цивилизация. Очерки культуры. — Эта реплика добавлена с IP 178.176.2.23 (о) 20:47 12 ноября 2011 (UTC)
Лучше бы участник Ghirla обратил свой взор на статью Праиндоевропейская религия. У праиндоевропейцев, в отличие от протоиндицев, письменности вообще не было, а мы точно уверены не только в наличии у них религии в приципе, но и в том, что была она политеистической и имена богов восстановили. Я думаю, если наука зашла так далеко, то восстановить календарь по печатям - не проблема. — Эта реплика добавлена с IP 178.176.4.10 (о) 10:09 13 ноября 2011 (UTC)
Так вот откуда ноги растут. Из той номинации на удаление праиндоевропейской религии. И Вы подписываться будете? Ющерица10:44, 13 ноября 2011 (UTC)
У меня проблемы с интернетом, извините. И причем тут "ноги растут"? Я был за удаление той статьи и за сохранение этой. Потому что как был восстановлен календарь по какой-никакой а письменности, мне более или менее понятно. А вот как вся статья о религии этих мифических праиндоевропейцев - гипотезы на предположениях и выдумками погоняют. Участник Ghirla хотя бы дружит со здравым смыслом, хотя и не те статьи чистит, которые стоило бы. 178.176.6.22112:57, 13 ноября 2011 (UTC)
В связи с тем, что ВП:ОКЗ соблюдается (предмет статьи получил освещение в независимых авторитетных источниках), статью предлагается оставить, проставив более точные ссылки на источники из секции «Литература». То, что вся информация о хараппском календаре на данный момент основывается исключительно на гипотезах, на мой взгляд, достаточно ясно из текста статьи. Stanley K. Dish11:58, 23 февраля 2012 (UTC)
Кроме того, самого такого устоявшегося термина, как "городская информационная система", не существует. Не отрицаю, что словосочетание может использоваться, как часть названия какого-то товара или в маркетинговых материалах отдельных продавцов. Но это, мне кажется, всё равно не приводит к такому перенаправлению.
Страница была удалена 19 ноября 2011 в 20:14 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/12 ноября 2011#Городская информационная си�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:10, 20 ноября 2011 (UTC).
Не так уж он бессмыслен, как кажется на первый взгляд. В нём охвачен весь корпус современного русского языка, кроме узкоспециальной терминологии и имён собственных. Таким образом, красные ссылки дают представление об отсутствии тех или иных статей (я про существительные). Нужны ли те или иные статьи — это уже компетенция ВП:НЕСЛОВАРЬ. А любой грамотно сделанный словник — это лишь инструмент. Кроме того, это ведь даже не список и вообще страницы не в пространстве статей. Может быть, сперва стоило бы посоветоваться с участниками проекта? 91.7909:27, 14 ноября 2011 (UTC)
Удалить, бесполезно, если не вредно - провоцирует на создание словарных статей. Кстати, какой именно это орфографический словарь - осталось неизвестным. AndyVolykhov↔13:25, 14 ноября 2011 (UTC)
Действительно, данный словник абсолютно не соответствовал формату энциклопедии, польза его была крайне сомнительна, вред — достаточно очевиден. Удалено вместе со семи подстраницами --be-nt-all21:00, 5 февраля 2012 (UTC)
Значимость статьи о кадетском корпусе следует оценивать по общему критерию значимости. Кроме приведенной в статье и при обсуждении ссылки, в интернете легко ищутся и другие публикации полностью посвящённые данному учебному заведению, в том числе и в специализированных изданиях, например: И музыканту нужно хорошее образование(рус.). Учительская газета. Дата обращения: 13 ноября 2011. или Московский музыкальный(рус.). Учительская газета. Дата обращения: 13 ноября 2011. Кроме того, учительская газета называет данное учебное заведение уникальным для города Москвы. Энциклопедическая значимость предмета статьи присутствует, в связи с чем, статью Оставить. --TrykinОбс.03:44, 13 ноября 2011 (UTC)
Навскидку — пресс-портреты на директора и одного из преподавателей, очень много новостей. Значимость почти наверняка есть. Потом буду смотреть подробнее --be-nt-all19:26, 12 ноября 2011 (UTC)
Ну, знаете... В 2006 г. В.В. Путин поздравлял коллектив школы с 60-летием [10] Вы много знаете школ, которые с юбилием поздравляет глава государства? Что за абсурдная номинация? 95.165.186.4119:54, 12 ноября 2011 (UTC)
1) ВП:НДА; очевидное не нуждается в доказательствах; 2) Не думайте, что если написали «значЕмость», то Вас никто не узнает. Lantse21:27, 12 ноября 2011 (UTC)
Поскольку завтра неделя со дня номинации, а все коллеги по «школьному цеху», решив, что она достаточно абсурдна, занимались другими статьями, убедительно прошу статью не удалять: мне нужно примерно два дня, чтобы ее привести в нормальный вид. Навскидку, например, нашёлся сюжет на Первом канале, но это немножко не то: там, конечно, школа названа знаменитой и рассказывается в том числе об ученице, специально приехавшей из Японии, но энциклопедического содержания это не добавляет — одной только голой значимости. А такая тема заслуживает лучшего. Когда доработаю, сам оставлю. --Deinocheirus19:46, 18 ноября 2011 (UTC)
Добавлю, что об этой школе (в т.ч.) была написана художественная книга "Виолончель Санта-Тереза", выдержавшая не менее 8 изданий в СССР, современной России и за рубежом. 50.132.115.24022:38, 25 декабря 2011 (UTC)
Итог
Статья доработана. Нормальных размеров стаб удалось написать по материалам Первого канала и газеты «Труд» с дополнениями по другим центральным СМИ (включая Интерфакс и «Литературную газету»), что показывает значимость по общим критериям. После этого статья была уже доработана в содержательном аспекте. Оставляется на правах подводящего итоги; если есть сомнения в том, что материала из внешних источников мало для стаба или что мне не следовало подводить итог ввиду конфликта интересов, итог можно опротестовать обычным путём. --Deinocheirus21:27, 20 ноября 2011 (UTC)
Школа из недавнего рейтинга лучших школ Москвы. В школе учился Пелевин. Более 100 лет истории. Думаю значимость будет показать легко. --be-nt-all 19:31, 12 ноября 2011 (UTC) upd. Собственно, ОКЗ уже показал, с большим избытком — однако статью ещё есть куда развивать и это явно не все источники --be-nt-all00:25, 13 ноября 2011 (UTC)
Предварительный итог
Значимость статьи о гимназии следует оценивать по общему критерию значимости. Поскольку как возраст школы, так и наличие видных выпускников не могут быть показателями значимости, данный аргумент, приведенный в обсуждении не может быть учтен, но в интернете ищутся публикации, в которых данное учебное заведение описывается достаточно полно, в том числе и в специализированных изданиях, например: Традиции крепим и приумножаем(рус.). Учительская газета. Дата обращения: 13 ноября 2011. или Дело Капцовых продолжают их наследники(рус.). Учительская газета. Дата обращения: 13 ноября 2011., Гимназии прекрасные черты(рус.). Учительская газета. Дата обращения: 13 ноября 2011.. Кроме того, в статье приведено достаточно источников показывающих значимость учебного заведения. Энциклопедическая значимость предмета статьи присутствует, в связи с чем, статью Оставить. Спасибо участнику be-nt-all, за проведенную доработку. --TrykinОбс. 03:44, 13 ноября 2011 (UTC) --TrykinОбс.04:18, 13 ноября 2011 (UTC)
«Как возраст школы, так и наличие видных выпускников не могут быть показателями значимости, данный аргумент, приведенный в обсуждении не может быть учтен» — вот только писал я все эти аргументы не глядя на текст статьи, а бегло просматривая выборку из новостной ленты --be-nt-all11:27, 13 ноября 2011 (UTC)
С учётом не показанной «значемости» — очевидно. Сам выбор школ заставляет предположить, что тут имеет место обход блокировки сами-знаете-кем. Но я бы не стал (по крайней мере пока это однократное явление) заострять на этом внимание — проект ВП:П:ШКОЛЫ обязан этому человеку своей реанимацией, а его номинации довольно точно показывают те школы, которые требуют доработки в первую очередь. Да пока у нашего проекта вместо собственного шаблона {{оставлено}} --be-nt-all19:36, 12 ноября 2011 (UTC)
Номинатор, как ни странно, одного города с неким бессрочно блокированным на страницах ВП:КУ "Незарегистрированным". Пересечения, как обычно, нет. --77.120.142.14719:43, 12 ноября 2011 (UTC)
А как вы определили? У меня вот динамический IP, всё время меняется. Разве можно по первым цифрам IP определить город? Вот как, например, определить Москву? Интересно. --Brateevsky|talk|$!12:48, 15 ноября 2011 (UTC)
Скормите яндексу строку "определение города по ip" - он скажет "нашлось 13 млн ответов". Для определенности берите ipgeobase.ru и определяйте все что нужно. Какие адреса какому провайдеру выделены - известно. Какой провайдер в каком городе сидит - тоже известно. Остальное - дело техники. И, кстати, динамический IP меняется не случайным образом - он меняется только в пределах блока адресов, выделенных провайдеру. --Grig_siren13:25, 15 ноября 2011 (UTC)
Странно, если бы оно было, учитывая кое-чьё место работы. Если будет массовое повторение (т. е. аналогичные номинации появятся ранее чем через 4 дня) — буду запрашивать проведение дак-теста, ну а пока можно сказать спасибо от имени проекта «Школьное образование» за указание статей, нуждающихся в доработке и доведении до добротного уровня в первую очередь. --be-nt-all20:05, 12 ноября 2011 (UTC)
Есть такая пословица - «не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня». Так что можно и сейчас этим заняться. Если конечно, у вас, be-nt-all, есть время. --Brateevsky|talk|$!12:48, 15 ноября 2011 (UTC)
Думаю, что тот участник всё-таки имел уже возможность изучить как пишется слово «значЕмость». А для проведения дак-теста нужны тысячи правок, на основе нескольких сделанных номинаций никто официальный итог подводить не возмётся.--Сергей Александровичобс04:51, 13 ноября 2011 (UTC)
Ну не дак-тест, так особый контроль за номинациями КУ с опр. диапазона адресов — способ остановить слишком усердного «санитара леса» найти можно. А значЕмость могла быть как попыткой замаскироваться под школьника, так и просто результатом известной торопливости «неизвестного» участника --be-nt-all09:43, 13 ноября 2011 (UTC)
первые три статьи хорошие, даже и с картинками, зачем их удалять ? А вот три последних - уже не годятся. Джекалоп08:09, 13 ноября 2011 (UTC)
Тезис из прежнего обсуждения Википедия:К удалению/10 августа 2011#Породы золотых рыбок «…тем не менее, не была решена проблема с двумя главными претензиями: с повторением данных из статьи о, собственно, золотой рыбке…» — на основании чего удалена «заготовочная» информация в статье, ошибачна и неверна, что указывает на невнимательность «патрулируемого»: данные разделы, как и все статьи в целом, являлись заготовками по форме и содержанию, и — нуждались в дополнениях и коррекции информации СО ВРЕМЕНЕМ (по наличию возможности, часу свободного и дополнительных источников) о чём сообщается шаблоном о заготовке. Возможно необходимо было в начале статьи установить ещё и дополнительный шаблон с указанием, что статья только пишется и не является совершенством — с просьбой «не мешать несведущим в делах им неинтересных и непонятных». Данное электронное издание, как Википедия, не евляется печатным на бумаге, и — процесс создания статей обозрим всем и каждому — позволяя, при этом, сделать свои дополнения и какие-то поправки. В нашем случае подобно «дуракам пол дела показывать», — согласно русской поговорке, или… — «умный не скажет, дурак не поймёт». Ввиду того, что за основу была взята мало-мальски общеприемлемая для подобных статей заготовка, конечно были и повторения, но… это не означает, что рыбки содержатся в одинаковых условиях, хотя и в верно указанном разбросе параметров: для большинства и для каждой в отдельности есть свои нюансы с более высокой или низкой температурой, особенностями кормления или ухода… Со-временем расброс цифр в параметрах, — к примеру, — мог быть сужен иными участниками или автором заготовки и уточнён (видя неточность или зная нюанс). И это предусмотрено ссылочкой «Править». Если есть текст в котором необходима правка или дополнение, возникает желание его доработать, но — если ничего нет… так и не надо? пойдём искать по интернету и сюда больше не вернёмся — тем более, что ещё и править не дают, удаляя чужие записи и труд след в след за каждым написанным словом или предложением. Так ещё долго русский раздел будет тянуться в хвосте англовики.
Оставить Статьи имеют право на существование. Все породы в основной статье не уместятся, их очень много. Оставьте автора в покое, пусть творчествует (хотя надеюсь на его более этичное поведение). АИ есть, размер соответстует, чего же боле? Тоже самое, что предлагать удалять статью антоновка.--Meddoc1318:18, 14 ноября 2011 (UTC)
У антоновки 18 ссылок в тексте, да и сам текст связный. Если бы статья «Антоновка» состояла из двух общих фраз о садоводстве (в духе «деревья надо поливать и подрезать») и одной фразы о сорте («антоновка» — сорт яблок, отличающийся кислым вкусом»), её бы удалили. Здесь совершенно то же самое. «Курчавожаберная золотая рыбка — это золотая рыбка с курчавыми жабрами». Тосака вообще состоит из одного предложения. Kf806:12, 6 февраля 2012 (UTC)
Вопрос "значимости" определяется не личным ощущением читающего о сакральной ценности описываемого явления, а объёмом и детальностью освещения вопроса в авторитетных источниках. Если таковые источники есть, то да, породы золотых рыбок ничуть не менее важны, чем гомоморфные преобразования в римановом пространстве. #!George Shuklin17:13, 22 марта 2012 (UTC)
Является уникальной породой, описанной в своё время и побывавшей на выставке «золотых рыбок». И значимость в данном вопросе совершенно не при чём. Они все значимы, так как являют мысль человека и его опыт в создании новых пород животных и развития науки вцелом. Эти виды не просто были или есть, а возможно будут или нет — чего мы не можем сказать или написать со 100 % увереннотью. Но их видел свет и они являются частью селекционной работы. Мамонты тоже вымерли, но мы о них пишем, как о существовавших ранее.
ну тут, во всяком случае, есть нетривиальной факт о "вымышленной вымышленности". по-моему, можно оставить. --Ликка22:38, 22 апреля 2012 (UTC)
Особенность рыбок в окрасе. Разве его нет? Как он получен? Какая генетическая составляющая этого вопроса? Нет заготовки — нет и не будет и статьи: по причине отсутствия намёка и идеи.
Это уникальная рыбка ещё не очень популярна и распространена, но она есть — с её особенностями в строении жаберных крышек. Кем она станет дальше? Какой породой ещё? Исчезнет или нет… мы не знаем, но она есть. Будет больше информации и её кто-то допишет, — может быть даже из вас.
Мы пишем про каждую породу лошади, барана, свиньи… хотя и значимость в них общая для каждого вида. Здесь же — значимость культурологическая и психологическая, эстетическая и социальная, научная и селекционно-опытная, воспитательная и даже оздоровительная. Значимость тоже увидеть надо, и пока песчинка не попадёт вам в глаз — вы не узнаете о значимости её.
Уникильность окраски и форм также. Когда-то подобных рыб называли «тигровыми», но со временем они разделились по цвету, став как полосатыми так и просто пятнистыми в виде сетки. Разве это не интересно узнать? Но нет заготовки, — нет и статьи будущей.
Не показана значимость, сильное подозрение в рекламности (тем более, такое ощущение, что уже пару раз как новую статью за последние дни видел). Tatewaki20:51, 12 ноября 2011 (UTC)
Страница была удалена 13 ноября 2011 в 05:04 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/12 ноября 2011#Мышление прорыв�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot08:08, 13 ноября 2011 (UTC).
Тем не менее на КУЛ статья не была. А значимость, кстати, бесспорна: она неоднократная чемпионка России. Но в сети информации по крупицам, и это делается не за пять минут. 91.7909:36, 14 ноября 2011 (UTC)
С быстрого. Если написаное правда(по поиску выдаёт программу телепередач), то, возможно значимо.--Рулин21:13, 12 ноября 2011 (UTC)
Гм. Яндекс о таком проекте не знает , названный там сайт не открывается. По факту это действительно программа передач (Яндекс.ТВ). Если и правда, то можно будет восстановить, когда откроется. 91.7921:39, 12 ноября 2011 (UTC)
Указанного сайта не существует. В гугле/яндекс ничего не находится про данный проект, и ни про какое ООО "Яндекс Медиа". Значит источников нет. Необходимо Быстро удалить как мистификацию. -- X7q21:43, 12 ноября 2011 (UTC)
