ru %D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A %D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E 12 %D0%BC%D0%B0%D1%8F 2011

К удалению: 16 декабря; 17 декабря; 18 декабря; 19 декабря; 20 декабря; 21 декабря; 22 декабря; 23 декабря; 24 декабря

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Коряга

Не словарь, лирика от себя. --Bilderling 06:21, 12 мая 2011 (UTC)

Думаю можно перенаправить на Валежник. --Insider ⁵¹ 09:48, 12 мая 2011 (UTC)
а по-моему, можно просто удалить. Валежник - это все-таки много сучьев, нечто, занимающее много места, поэтому пожароопасное и т.д. А коряга - просто кривая деревяшка. --Доппельгангер 12:36, 12 мая 2011 (UTC)
en:Snag (ecology)#Freshwater snags.--Обывало 16:36, 12 мая 2011 (UTC)
А может оставить как юмор, это же весело . Don Rumata 22:40, 12 мая 2011 (UTC)
Оставить - широко упоминается у Марка Твена, играет огромную роль в культуре, сказках и прочем.--Plutonium88 22:09, 14 мая 2011 (UTC)
Там появилось несколько интервик с очень приличными статьями по ссылкам. Причём немецкая даже со звездой. Но соответствие, скажем прямо, натянутое - в большинстве случаев это "мёртвый лес" или "сухостой", который рассматривается как экологическое понятие (в том числе и про собственно коряги там есть). Картинки есть хорошие. А наша статья в таком виде ничего, кроме смеха, не вызывает, но если дописать... 91.79.149.141 13:57, 19 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. --Blacklake 07:47, 23 июня 2011 (UTC)

Нравы русского духовенства

Эта страница не является голосованием.

Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Недавно (2011) изданная книга борца за правду. Существенных и надёжных источников сколь-либо значимого резонанса (отличного от новостного) не видно. Да, очередная попытка эпатажа, вполне доброкачественная и в стиле автора, но я посмотрел книгу и вижу, что (1) скандал сильно преувеличен, собственно, ничего нового книга не несёт, она явно не бомба для людей грамотных и/или здравомыслящих и (2) предисловие Невзорова свидетельствует о его вопиющем невежестве по теме. Так что если и упомянуть, то только в статье о Невзорове мельком. --Bilderling 06:40, 12 мая 2011 (UTC)

Если вы настолько хорошо разбираетесь в истории, вам следует показать это в разделе критика этой статьи, но никак не орисно удаляя ее. Влад Т. 19:38, 19 мая 2011 (UTC)

А лучше просто Удалить, как незначимую.--User-Wiki 09:25, 12 мая 2011 (UTC)
Если общественный резонанс есть, Оставить как стаб. Насколько Невзоров разбирается в вопросе, не имеет значения, а насчёт здравомыслия — здесь не трибуна. Stanley K. Dish 09:29, 12 мая 2011 (UTC)

Пока что из статьи видно, что книга есть. Всё. Будут отзывы, показывающие значимость, тогда можно будет оставить. --kosun ?!. 09:41, 12 мая 2011 (UTC)

Оставить Книга вызвала значительный резонанс, а Невзоров к ней имеет второстепенное отношение, потому упоминания в статье о Невзорове будет недостаточно. ArturZaratustra 12:14, 12 мая 2011 (UTC)
- ОК, так надо показать этот резонанс. Я ж не спорю. К слову, резонанс может быть и преувеличен в силу самой эпатажной сути проекта, надо смотреть, кто шумит и почему. Скажем, если будет шуметь какой-нибудь шумный одиночный маргинал, что толку? --Bilderling 12:46, 12 мая 2011 (UTC)
Удалить, ввиду отсутствия резонанса в профессиональной среде. -- $W a l d$ 18:39, 12 мая 2011 (UTC)
Оставить Православные верующие, а не какойто маргинал, собирали подписи в петицию за запрет книги. Влад Т. 20:19, 12 мая 2011 (UTC)

Резонанс от этой сайтовой петиции в обществе? Кроме того, в любой ортодоксальной среде всегда найдется хоть один любитель в любом чихе усмотреть "поругание святынь" (на радость автору чиха), отсюда сомнения в значимости протестов самих по себе. К слову, странно, почему протестующие не хотят рассматривать такую литературу как призыв к покаянию. Слово "маргинал" было употреблено мной именно по этой причине - шутка ли, ведь в книге добрая половина - это решения Стоглава. --Bilderling 12:45, 13 мая 2011 (UTC)

Удалить, в нынешнем виде статья только свидетельствует, что книга была. И что предисловие к ней написал Невзоров. Точка.--Dmartyn80 04:11, 13 мая 2011 (UTC)
Оставить Всё, что относится к деятельности Невзорова, интересно. Да и книга по всей вероятности правдиво описывает нравы православного духовенства. Zolumov 13:50, 14 мая 2011 (UTC)
Оставить. Собирая подписи против книги они сами же доказывают ее значимость. Вообще напоминает сожжения книг в Третьем Рейхе. Православие головного мозга прогрессирует в этой стране повсеместно :-( Plutonium88 22:11, 14 мая 2011 (UTC)

Сам факт сбора подписей не добавляет книге значимости, если АИ на него не обратили внимания. --INS Pirat 22:38, 14 мая 2011 (UTC)

Значимость книги придал скандал вокруг нее. Это как дело Дрейфуса - он был незначим и невиновен, но его враги мучили его и сделали значимым.--Plutonium88 22:42, 14 мая 2011 (UTC)

Я полагаю, ситуация вокруг этой книги даже гипотетически никогда не сможет приблизиться по значимости к делу Дрейфуса :) Но это моё мнение. Объективные же факты таковы: ни в статье, ни в обсуждении не показана значимость книги в соответствии с правилом ВП:ЗН (не было приведено вторичных авторитетных источников, подробно рассматривающих саму книгу или события вокруг неё). --INS Pirat 00:30, 15 мая 2011 (UTC)

МОи аргументы в пользу безусловной значимости: 100-олд-тест - переиздали книгу 1928 года. Незначимую бы, думаю, не переиздали. Автор - Невзоров. Реакция церкви. Скандал. Думаю, для статьи достаточно.--Plutonium88 09:34, 15 мая 2011 (UTC)

Это не недавняя книга, а брошюра 1928 года того самого Грекулова, которого, насколько помню, долго обсуждали в ру-вики и признали неавторитетным источником. --Chronicler 21:51, 15 мая 2011 (UTC)
Скандал преувеличен, если он вообще есть. (Для сравнения: вот когда "Наши" пытались запретить Сорокина, медийный шум был. А тут его нет.) Сама по себе брошюра в 96 страниц, изданная на пике атеистической пропаганды в 1928 году, мало что собой представляет. Достаточно упомянуть в статье о Невзорове как факт его биографии. Сама статья неточна. Скажем, к фразе "От реализации скандальной книги отказалось несколько крупных книжных магазинов" есть ссылка, содержащая буквально такую фразу: "Несмотря на то, что несколько крупных книжных магазинов отказалось от книги, мы договорились с магазином «Фаланстер»" (т.е. сугубо рекламный оборот речи; а про себестоимость там вообще смешно: в "Озоне" 307 руб., в то время как себестоимость подобного издания не превышает 50 руб.). Также из этой ссылки мы узнаём о презентации книги в "Буквоеде" (а кроме того, она свободно продаётся в "Озоне"). В церковных лавках не продаётся, но вряд ли туда предлагали, там и Льва Толстого не возьмут. Думаю, появление статьи вызвано соображениями рекламного характера, а потому она должна быть удалена. 91.79.149.141 14:50, 19 мая 2011 (UTC)

Думаю что предпоследнего предложения хватит чтобы понять что аноним совсем не рекламой обеспокоен :). Влад Т. 19:28, 19 мая 2011 (UTC)

Что там не так, в предпоследнем предложении? А вот Ваша активность в этой теме заставляет предположить, что под видом заботы о православных гражданах Вы пытаетесь пиарить невзоровскую брошюру. Но цена этим подписям и петициям становится ясна, если сходить по ссылке ниже. 91.79.149.141 20:39, 19 мая 2011 (UTC)

А теперь об "общественном резонансе". Господа, вы первый год что ли в интернете? Только что на том же сайте, где православный народ "негодует" по поводу брошюры Грекулова-Невзорова, появилась петиция "Требуем запретить Википедию" к Пан Ги Муну, Генеральному Секретарю ООН, созданная Андреем Кураевым. Вы уже бросились дополнять статью Кураев, Андрей Вячеславович сенсационным фактом со ссылкой на этот "авторитетный источник"? Не торопитесь, сенсация создана мной за три минуты в тестовых целях. Так и организуются обычно "рекламные протесты". 91.79.149.141 16:53, 19 мая 2011 (UTC)
Оставить. Вне зависимости от Невзорова, в советское время книга продолжительно использовалась как источник антицерковной пропаганды (добавил материал в статью). Андрей Романенко 18:08, 19 мая 2011 (UTC)
- Не согласен. Как источник используются тысячи книг. Необходимы АИ, которые не используют материал из книги как источник, а подробно рассматривают саму книгу. Кроме того, в каких АИ сказано, что книга "продолжительно использовалась как источник антицерковной пропаганды"? Пока Удалить. Debian07 19:00, 19 мая 2011 (UTC)

Почему вам не хватает того факта что книга известна и на нее ссылаются как на источник? Вы сами это признаете. Тем не менее если вы руководствуетесь правилами, а не домыслами, не могли бы вы уточнить на что конкретно вы ссылаетесь утверждая что нужны "подробные рассмотрения"? Со ссылкой на правило определения меры подробности? Влад Т. 19:33, 19 мая 2011 (UTC)

А кому эта книга известна? Я такого не признавал и думаю, есть сотни тысяч гораздо более известных книг. Относительно правил см. Википедия:Значимость: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Таким образом, в АИ должна достаточно подробно обсуждаться сама книга Грекулова, а не заимствоваться материалы из нее. Степень подробности можно будет оценить после того, как будут указаны источники, в которых обсуждается книга. Debian07 06:13, 23 мая 2011 (UTC)

Оставить. В общем-то странно автора в википедии нет, а книга есть, хотя она далеко не единственная. В БСЭ в статье СССР. Религия и церковь произведение Ефима Фёдоровича Грекулова перечислены в разделе Библиография. Журнал Наука и религия называет его пропагандистом атеизма. Е.Ф. Грекулов один из самых известных историков религии Академии наук СССР. Ссылка на эту работу есть в трехтомнике Иосифа Ароновича Кривелева «История религий: Очерки», Мысль, 1975. Don Rumata 21:04, 21 мая 2011 (UTC)

Об авторе другое обсуждение. По книге же, в соответствии с ОКЗ, простых упоминаний где-либо недостаточно. Кроме того, я сомневаюсь в правильности использования комментариев к "Сказкам" для доказательства значимости. --

W a l d

07:07, 22 мая 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Показано, что книга была востребована, выдержала несколько изданий, а издение её Невзоровым сотоварищи лишь один из штрихов в её истории, в общем-то несущественный и несколько спекулятивный. --Bilderling 11:12, 1 июня 2011 (UTC)

Переиздание книги и использование её в качестве источника не делают её автоматически значимой. АИ, в которых книга подробно рассматривается, в статье всё ещё не приведено. --INS Pirat 11:25, 1 июня 2011 (UTC)

Срок подойдёт, ещё раз выставим. Пока кроме потока холивара никаких аргументов за оставление представлено не было.--Dmartyn80 14:01, 2 июня 2011 (UTC)

Категория:Масонская терминология

Совершенно не уверен в энциклопедичности подобного. — Jack 07:10, 12 мая 2011 (UTC)

Вот пример подобного: Categoria:Terminologia maçónica. Создана данная категория для того, чтоб разнести из "общей кучи" ( Категория:Масонство) материал по отдельным категориям, и правильно его категоризировать. Поэтому данная категория нужна и важна.

Оставить Venerable 08:30, 12 мая 2011 (UTC)

Предметом категоризации в Википедии являются не слова или термины, а понятия, ими обозначаемые. Поэтому с данным названием категория существовать не может (см. также схожий случай). По-хорошему, её нужно расформировать и разместить статьи в категории «Масонство» или её подкатегориях. — Cantor (O) 09:10, 12 мая 2011 (UTC)

А по-хорошему, категорию нельзя переименовать, к примеру в категорию «Значения в масонстве» или «Символы масонства»? Venerable 09:19, 12 мая 2011 (UTC)

Технически категорию переименовать невозможно. Можно только перенести статьи из одной в другую. Категория с предложенным первым названием будет удалена ещё быстрее, чем с исходным. Второй вариант имеет право на существование, но не все статьи в этой категории описывают именно символику, что-то по-любому в ней не останется. — Cantor (O) 09:23, 12 мая 2011 (UTC)

Давайте я тогда попробую создать новую категорию «Символы масонства» и перенесу туда часть того, что по смыслу подходит к данной категории. А эту конечно же удалять, что ж с ней с такой теперь делать. :) Venerable 09:38, 12 мая 2011 (UTC)

Особенно внушают «термины» линейка, отвес, циркуль и т. п.. Смысла создавать по такому принципу категорию просто нет, как нет смысла помещать статью сердце в категорию «Символы любви». Удалить. Stanley K. Dish 09:29, 12 мая 2011 (UTC)

Не понятно, зачем лезть в обсуждение того, предметом чего не владеешь, даже отдалённо. И зачем искать соломинку в чужом глазу, когда собственные статьи сплошь ориссы... Venerable 09:38, 12 мая 2011 (UTC)

Коллега, мягкая просьба - не переходите на личности, держитесь в теме. --Bilderling 13:34, 12 мая 2011 (UTC)

Исследований по именно масонской терминологии написано вдоволь. Однако, действительно, не очень ясно, из-за пересечения с оперативным строительным инструментом, как быть. Возможно, имеет смысл даже, сначала вообще создать одну статью по масонской символике, и в ней уже циркуль, наугольник, линейка, Пламенеющая Звезда, и все остальное в масонской интерпретации со ссылками на независимые АИ, а потом уже, если статья будет разрастаться - разносить по отдельным статьям, которые можно именовать как то вроде того Циркуль (масонство), Отвес (масонство) ну и т.д.. --- Baal Hiram 10:02, 12 мая 2011 (UTC)

Насчёт создания статьи (одной, с подразделами) — мысль здравая, но категорию в любом случае нужно расформировать. Stanley K. Dish 11:10, 12 мая 2011 (UTC)

Убрать, ради соображений проекта в целом. Проблема в том, что процесс создания таких категорий, что чего где когда зачем обозначает, бесконечен. Даже при АИ. Мы сразу получим неполноту (заведомо всю символику не расписать) и бесконечное расширение - банан и морковка как фаллический символ, блин как солярный, член как символ мужества, задница как символ беды, кролик как символ секса, сова как символ мудрости, пень как символ скудоумия, трезубец как символ Нептуна. Даже если не шутить и взять реальные человеческие сообщества, всё равно это взрыв, коллеги: весьма богата сисволика в античном мире, у японцев, у африканских шаманов, друидов и прочее. Стало быть, имеем порочную практику, которой надо сознательно избегать. Ниже я уже отметил, что считаю порочной практику и прописывания лирики про то, что сие гдетотам комутотам символизирует, в дизамбигах вроде Отвес (значения), Циркуль (значения), Линейка (значения). --Bilderling 12:58, 12 мая 2011 (UTC)

Прокомменитруйте пожалуйста вот это [1]. Мне кажется, прецедент свидетельствует явно против приведенной вами аргументации. --- Baal Hiram 13:59, 12 мая 2011 (UTC)

Я привожу своё мнение и свои агрументы. Я против «огурца как символа». И всё, собственно. А в Вики может существовать всё, что угодно, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Bilderling 12:55, 13 мая 2011 (UTC)

Удалить, подобная категоризация очевидно некорректна. Просьба также не забыть о (созданной после этого обсуждения) Категория:Масонские символы. — AlexSm 14:30, 12 мая 2011 (UTC)

А я вот реально не вижу препятствий к существованию категории Категория:Масонские символы. Я сделал ее подкатегорией общей категории Категория:Символы. Она там вполне на своем месте, равно как Категория:Уведомляющие ленты и прочие. --- Baal Hiram 14:42, 12 мая 2011 (UTC)

А я не вижу смысла в нахождении в этой категории таких статей, как «Отвес», «Циркуль», «Молоток», «Линейка». — AlexSm 14:53, 12 мая 2011 (UTC)

Ну их как раз можно исключить, в категории не только эти статьи. Я тоже считаю, что по масонским инструментам должна быть отдельная статья, а не статьи про строительные инструменты. --- Baal Hiram 14:56, 12 мая 2011 (UTC)

+ масса интервики от уважаемого уч. Zimi.ily. --- Baal Hiram 15:08, 12 мая 2011 (UTC)

А кому мешает (или какие правила Википедии нарушает) факт существования данной категории? Оставить.217.197.246.7 06:51, 31 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации Cantor. В данном случае для каждой из этих статей достаточно вхождения в категорию «Масонство» или одну из подкатегорий (например, Категория:Масонские уставы). --Blacklake 07:46, 23 июня 2011 (UTC)

Мастерок (значения)

Пустой дизамбиг. Собственно, и дизамбига нет. Тем более что дизамбиг не должен содержать описаний. --Bilderling 07:40, 12 мая 2011 (UTC)

Дело не в дизамбиге. Существуют несколько терминов, которые имеют отношение к неоднозначности, поэтому и появилась данное указание на термин. И в общем-то, обычная практика для подобного.

Оставить Venerable 08:35, 12 мая 2011 (UTC)

ОК, разве? Представим себе, что (условно!) в Банан (значения) мы напишем, что по Фрейду это фаллос, а у 10 племён Африки (списком!) это означает луну, козу и черта лысого. Хорошо ли? Считаю тенденцию дурной. Что банан у тумбоюмбского племени Нямням символизирует рога бога Усюсю должно быть в статье про бананы с парой хороших и разных АИ. Но никак как бессылочная(!) повествовательная приписка в дизамбигах. --Bilderling 12:56, 13 мая 2011 (UTC)

Страницы разрешения неоднозначностей предназначены для возможности выбора между статьями с одинаковыми названиями; значения же слов нужно описывать в Викисловаре. В данном случае мы имеем псевдодизамбиг с одним реальным значением. Удалить — Cantor (O) 09:20, 12 мая 2011 (UTC)
Удалить, то, что мастерок что-то где-то символизирует, может быть отражено в одном предложении в соответствующей статье. Не умножайте сущности без необходимости. Stanley K. Dish 09:29, 12 мая 2011 (UTC)
- К слову, те же проблемы в статьях Отвес (значения), Циркуль (значения), Линейка (значения) — там тоже везде к дизамигу приписано «а вот в масонстве …». Дизамбиги есть, но масонская приписка не нужна. --Bilderling 12:52, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Искуственная неоднозначность с одним реальным значением. Удалено. --Sigwald 09:39, 19 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Momoko Doll

Значимость по статье сомнительна, но есть интервики, возможно если привести источники оттуда ситуация будет лучше. Dmitry89 07:50, 12 мая 2011 (UTC)

Ну и стиль - очень рекламный, так что статью желательно переписать. Dmitry89 07:52, 12 мая 2011 (UTC)

Комментарий: По просмотрам в Вики особого коммерческого успеха в Японии не видно: Wikipedia article traffic statistics: momoko_(人形). По сравнению, например, с Ликкой-тян. Возможно, потому, что это довольно дорогая шарнирная кукла, рассчитанная на взрослых девушек. Тем не менее, я уверен, что значимость есть. Moscowconnection 12:16, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Ни в этой статье, ни по английской и французской интервикам я независимых и авторитетных источников не вижу (про японскую ничего сказать не могу, языком не владею). Удалено. --Blacklake 07:37, 23 июня 2011 (UTC)

Населённые пункты ХМАО

В ботозаливке НП ХМАО есть несколько НП, которые, вероятно, существовали ранее, но признаков их существования сейчас нет. Статьи содержат только принадлежность к району и почтовый индекс, при этом тексты статей составлены так, как будто НП существуют сейчас (в частности, указано расположение на межселенной территории), что вводит в заблуждение. Указанные при заливке коды ОКАТО на самом деле принадлежат району или сельсовету, что, видимо, свидетельствует о том, что к моменту появления классификатора ОКАТО (в 1990-х годах) НП уже не существовали. Исходя из принятой практики, все НП, когда-либо имевшие официальный статус, значимы, что я не оспариваю, но Википедия — не копия устаревших справочников почтовых индексов. Либо статьи должны быть расширены современной проверенной информацией (например), либо надо их удалять, а списки упразднённых деревень, о которых ничего кроме факта их существования не известно, достаточно помещать в списки НП района. Выношу все скопом, их не так много. --Дарёна 09:40, 12 мая 2011 (UTC)

Проибье (деревня)

Немчинова, часть вторая. На этот раз в статье вообще отсутствуют признаки существования НП. Индекса нет, на картах не ищется, судя по всему, это просто опечатка в названии Приобье. --Дарёна 08:34, 12 мая 2011 (UTC)

Кое-где упоминается [2] [3] [4], но найти в тех болотах «не знаю что» трудно. Может, её и нет уже. --kosun ?!. 08:54, 12 мая 2011 (UTC)

Деревня есть, но она уже не числится, кое-где откопал и её координаты. В общем покинутое поселение, потому и нет почтового индекса. Думаю можно и оставить раз нашёл.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 14:15, 13 мая 2011 (UTC)
То что вы нашли именуется Приобье, а не Проибье. --Insider ⁵¹ 01:18, 15 мая 2011 (UTC)
Нет нет Проибье находится рядом на указанных координатах. Я читать умею, несомневайтесь и не слеп как крот чтобы не увидеть. На картах Гугл и Яндекс вы её не найдёте. Мне пришлось покопаться в другом месте.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 05:50, 15 мая 2011 (UTC)
Вы сами себе противоречите: нашёл координаты на одной из карт гугл. --Insider ⁵¹ 07:35, 15 мая 2011 (UTC)
- Ах, да вы правы, там я перепутал. Это... Короче я же сам запутался. Вот она, судите сами.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 09:33, 16 мая 2011 (UTC)
- Похоже Проибье и Приобье одно и тоже, т.к. всегда при Указании Проибье, указывает Приобье. Возможно в названии статьи допущена ошибка или посёлок переименован.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 09:38, 16 мая 2011 (UTC)
  - Да, на этой карте дважды Приобье - "пос. Приобье" и просто "Приобье". С "Проибьем" кто-то когда-то ошибся или пошутил, надо удалять. На всякий случай: Предварительные итоги переписи-2010 по ХМАО (зип-архив). Проибья, разумеется, нет; есть НП с населением 1-2 человека, в трёх НП население нулевое. Там же итоги по 2002, можно сравнить (возможно, какие-то НП были за эти восемь лет сняты с учёта). 91.79.149.141 17:57, 19 мая 2011 (UTC)

Вонъеган

По координатам попадает на Унъюган, может, он и имелся ввиду? --kosun ?!. 10:01, 12 мая 2011 (UTC)

Вонъеган — это станция в посёлке Унъюган, а не поселение. Не вижу смысла в статье. Объединить, если возможно, со статьёй Унъюган.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 14:19, 13 мая 2011 (UTC)
«Указом Президиума Верховного Совета РСФСР „О переименовании и наименовании некоторых населенных пунктов Тюменской области“ от 18 апреля 1988 г. переименовать в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области поселок Вонъеган — в поселок Унъюган.» [5] Станцию, видимо по сложившейся в России традиции, переименовывать не стали.--Insider ⁵¹ 01:12, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Во время обсуждения выяснилось, что Вонъеган - просто старое название посёлка Унъюган. Заменено редиректом. --Дарёна 10:56, 21 июня 2011 (UTC)

Пеньково (Ханты-Мансийский автономный округ)

Пеньковы --Insider ⁵¹ 00:41, 15 мая 2011 (UTC)
В атласе Тюменской области расположение указано точнее (проставил координаты), но и там обозначен как Пеньковы. Нежилой. Kv75 05:36, 15 мая 2011 (UTC)

Добавил ссылку на карту.--kosun ?!. 11:21, 19 мая 2011 (UTC)

Катесово

Катесовы. По координатам со страницы 61°09′00″ с. ш. 74°26′00″ в. д.^HGЯO на картах ничего не обозначено, рядом правда есть река Катесовский Еган и урочище Катесовый (Катесовский) Сор. --Insider ⁵¹ 00:57, 15 мая 2011 (UTC)
Есть в атласе Тюменской области (указан как нежилой), проставил координаты в статье. Kv75 05:06, 15 мая 2011 (UTC)

Национальный (посёлок, Ханты-Мансийский автономный округ)

Это судя по всему какая-то часть Лянтора. Индекс его. Улицы такие есть в Лянторе. Если верить OSM, то улицы находятся в самом городе. При образовании Лянтора произошло слияние посёлка Лянторский и национального села Пим; вероятно последнее и есть этот «посёлок Национальный». --Insider ⁵¹ 01:44, 15 мая 2011 (UTC)
- На [pages&pid=18511 схеме избирательных округов] (выборы марта 2011) показан в составе Лянтора (см. избирательный округ № 3). Статью полагаю целесообразным сохранить. 91.79.149.141 19:22, 19 мая 2011 (UTC)
- Ох уж эти адреса с квадратными скобками ;) Там вот как - перечень микрорайонов Лянтора: в границах "мкpн. N 4, д. № 10, 16,17,18,19; Национального поселка; мкрн. N4 д. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9". То есть он сохраняется в границах города как некая единица без административного статуса. Думаю, статья должна называться Национальный посёлок (Ханты-Мансийский автономный округ), ибо топоним из двух слов, в данном случае "посёлок" - не статус, а составная часть топонима. А уж в статье про Пим и т.д. 91.79.149.141 20:25, 19 мая 2011 (UTC)

Добрина (посёлок)

Этот, кажется, таки существует [6] [7]. --kosun ?!. 10:19, 12 мая 2011 (UTC)

Добринский --Insider ⁵¹ 00:42, 15 мая 2011 (UTC)

Координаты добавил. --kosun ?!. 15:05, 18 мая 2011 (UTC)

Общее обсуждение

Для первых двух я смог найти и добавить координаты, для двух вторых не удалось, а третью пару не искал.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 14:40, 13 мая 2011 (UTC)

Источник ОФОМС целесообразно использовать только при уточнении данных по бывшим НП, ибо он отражает ситуацию на момент регистрации человека в мед.базе. Например, там числится 1 человек по Вонъегану. Ясно, что он просто не переоформлял медицинскую страховку со времени переименования посёлка. 91.79.149.141 18:15, 19 мая 2011 (UTC)

Итог

Мне кажется, наилучший выход:

Проибье (деревня) — удалено, чтобы не вводить никого в заблуждение;
Пеньково (Ханты-Мансийский автономный округ) — оставлено и возможно стоит переименовать в Пеньковы, хотя уже есть такой редирект на персону;
Катесово — оставлено, переименовано в Катесовы;
Добрина (посёлок) — оставлено и переименовано в Добринский (Ханты-Мансийский автономный округ);
Национальный (посёлок, Ханты-Мансийский автономный округ) — оставлено переименовано в Национальный посёлок (Ханты-Мансийский автономный округ). Dmitry89 21:15, 24 июня 2011 (UTC)

Змеиный зал (книга)

Было вынесено на быстрое как репост. Но: другой автор, другое содержание. Тем не менее, склонен согласиться с первоначальным номинатором, что в данном виде статья не показывает бесспорную значимость книги. Если будут добавлены ссылки на лит. обзоры или рецензии, повод находиться здесь отпадёт. — Cantor (O) 09:04, 12 мая 2011 (UTC)

На всякий случай прокомментирую: я репост понимаю не как точную копию ранее удалённой статьи, а как статью, имеющую общий предмет со статьёй, уже ранее удалённой по результатам обсуждения на КУ, и в этой новой версии которой не устранены причины того удаления. Мне казалось, в критерии КБУ О.4 об этом и говорится. --INS Pirat 12:24, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Как мне кажется, найденных мною рецензий достаточно, чтобы признать книгу значимой. Оставлено. Dmitry89 16:04, 22 июня 2011 (UTC)

Red Eclipse

Из содержимого статья значимость не очевидна. Dmitry89 09:06, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана. Из источников в статье только официальный сайт игры и русскоязычный фансайт, что не может рассматриваться, как АИ. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky ✉ 15:53, 23 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Богданов, Юрий Вячеславович

Геолог и поэт. Судя по всему не значим ни как ученый, ни как поэт. Dmitry89 09:13, 12 мая 2011 (UTC)

Как учёный вполне проходит, если добавить авторитетные источники. Оставить. Андрей Бабуров 12:12, 12 мая 2011 (UTC)
Государственная премия СССР - вторая (после Ленинской) премия СССР для учёных, она сама по себе даёт соответствие формальному критерию для учёных №4, а также является доказательством соответствия содержательным критериям 2 (обязательно), 5 (обязательно) и 1 (часто). Pasteurizer 14:24, 12 мая 2011 (UTC)
В принципе, он проходит по критериям значимости и статья неплохая, но нет ни одной ссылки на АИ, нужен перечень его трудов и т.п.--MANTAR SOSLU TAVUK 12:09, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Источники в статье есть, часть из них бумажные, но есть и как минимум один онлайновый: «Энциклопедия Забайкалья». Этот источник уже подтверждает значимость как учёного по четвёртому формальному критерию (лауреат Госпремии). Кроме того, есть соответствие шестому, четвёртому и, вероятно, восьмому содержательным критериям: две монографии, множество публикаций в профильных научных журналах (в своей области несомненно ведущих, а «Доклады АН СССР» — ведущий по-всякому) плюс профессорская работа в ведущем всероссийском профильном институте. Как поэт, видимо, не значим, но это уже не важно. Оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 15:31, 17 июня 2011 (UTC)

Quant-консалтинг

Три месяца короткая статья обвешана шаблонами. Создана анонимом в феврале, с тех пор тихо. Хороших, прямых источников я не вижу. Хотя, вероятно(?), что-то в сленге есть такое. --Bilderling 09:13, 12 мая 2011 (UTC)

Переименовать в Количественный анализ (финансы), доработать и оставить. Или удалить. --

W a l d

16:31, 12 мая 2011 (UTC)

"Переименовать и доработать" - это означает, в данном случае, "написать практически с нуля". Потому что о количественном анализе эта статья не рассказывает ровным счётом ничего. Pasteurizer 18:16, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено По причине отсутствия статьи и желающих её написать Pessimist 11:42, 19 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Peer-to-peer кредитование

Статья в настоящем виде является оригинальным исследованием и не может в таком виде существовать в основном пространстве. Однако, близкая сущность существует у товарищей из английского раздела: en:Person-to-person lending, та статья с виду неплохая. В предмете не разбираюсь, не уверен, что можно соотнести одно с другим. Но в любом случае, полагаю, что и текст надо полностью переписывать, и наименование будет, скорее всего, иное, поэтому предполагаю данную статью целесообразной к удалению вне зависимости от вопроса значимости предмета, описываемого в en:Person-to-person lending. bezik 09:17, 12 мая 2011 (UTC)

Кстати en:Person-to-person lending интервиками смотрит на Договор займа. Это правильно? bezik 09:19, 12 мая 2011 (UTC)

В данном виде статья к удалению. Наверное, следовало бы рассмотреть наименование: «Частное кредитование». Неправильную интервики-ссылку удалил. -- $W a l d$ 16:12, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Ничего не исправлено, удалено. --Blacklake 13:09, 22 июня 2011 (UTC)

Red Guns

Пару выступлений на радио, значимость очень слабо просматривается. Dmitry89 09:30, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 15:33, 17 июня 2011 (UTC)

Профан & Профанация

Профан

Словарно. Stanley K. Dish 09:36, 12 мая 2011 (UTC)

Вы уверены, что нету АИ, в которых бы упоминался данный термин? --- Baal Hiram 10:13, 12 мая 2011 (UTC)

Мы сейчас говорим не о термине, а о статье. В данном виде она похожа на словарную: пара определений — и всё. Конечно, про одно только «противопоставление сакрального центра и профанной периферии в мифологии славянских народов» можно написать пару докторских, но тогда статью всё равно придётся переименовывать, поскольку речь в ней будет идти не о «профане» (о котором можно сказать пару слов, не более), а о категории «профанного». Надеюсь, вам понятна моя точка зрения. Stanley K. Dish 11:08, 12 мая 2011 (UTC)

Сомнительные аргументы. "Профан" - слово употребляемое у писателей, политиков, религиозных деятелей. Надо слить с "Профанация", и расширить. И с "Профан" оставить редирект на профанация. Вот как то так. --- Baal Hiram 11:13, 12 мая 2011 (UTC)

Употребительность слова — не аргумент. Само по себе оно ничем не примечательно, тогда как «профанность» (как научный термин) статьи, думаю, заслуживает. «Профанацию» можно попытаться рассмотреть с т.зр. юриспруденции (что-то я не помню, правда, чтобы в нашем законодательстве такой термин был). В нынешнем виде статьи подойдут для викисловаря, но не для основного пространства. Stanley K. Dish 11:20, 12 мая 2011 (UTC)

Думаю, что как раз "профанность" - должна быть подразделом статьи "профанация", так же как и "профан". Я аналогично не припомню, чтоб в юриспруденции "профанность" использовали, так как статьи не про юриспруденцию вообще. Статья о литературном, духовном, культурном, политическом, и вкупе с этим - масонским термине. Поэтому источники должны быть соответствующие. --- Baal Hiram 11:24, 12 мая 2011 (UTC)

Вы ошибаетесь. «Профанность» — более широкое понятие, чем «профанация» (и как раз культурологическое, кстати). Но о научном его понимании в статьях ничего не написано. Зачем нужны плохие стабы, если можно их удалить и создать нормальную статью? Или вы не согласны, что статьи словарны? Stanley K. Dish 11:33, 12 мая 2011 (UTC)

Нет, к сожалению, это вы заблуждаетесь: Профанность - 1490 страниц, Профанация - 479 000 страниц. Несоизмеримо. С тем, что в данном виде статьи словарны - я согласен. Однако, я не согласен с тем, что их надо удалить. Зато согласен с тем, что их надо слить в статью "Профанация", так как само слово "профанность" - вами предлагаемое, не известно даже большинству словарей, в отличии от "профанация" и "профан". Самостоятельной значимости у статьи "профан" не много, поэтому она должна быть разделом статьи "профанация". Там же, со ссылками на АИ, вы можете разместить раздел "профанность". Думаю, это консенснусно. --- Baal Hiram 11:44, 12 мая 2011 (UTC)

Я-то как раз не заблуждаюсь, будучи специалистом по русскому языку.)) Профанное — это общефилософская категория, а профанация — частная терминологическая единица, и в этом любой филолог со мной согласится. Статистика в Яндексе может служить показателем употребительности, а не соотношения общее → частное. Поэтому моё мнение останется прежним: удалить оба стаба, а вместо них написать статью, где будет расписано восприятие профанности специалистами в разных областях знания. Не вижу больше смысла спорить с вами: думаю, моя аргументация ясна. Stanley K. Dish 12:01, 12 мая 2011 (UTC)

Вы сейчас снова заблуждаетесь. Вы можете и быть специалистом по русскому языку, но ваше мнение - не АИ, вам должно быть это известно. В словарях я "профанность" не нашел. А "профанация" - сколько угодно. Думаю, вам ясна моя аргументация. Спорить, не спорить, - ничего не решает. Аи нужны, и у "профанности" их нет, в отличии от "профанации". --- Baal Hiram 12:09, 12 мая 2011 (UTC)

Моё мнение — не АИ, но словарь философских терминов со мной согласен: [8]. Категория «профанного» в данном случае — корневая, отсюда идут все производные. Stanley K. Dish 13:53, 12 мая 2011 (UTC)

Ок, убедили. Думаю, если вы создадите статью "профанность", и перенесет туда материал из "профана" и "профанации" я помогу вам с настройкой редиректа этих статей на статью "профанность". --- Baal Hiram 14:02, 12 мая 2011 (UTC)

Я, каюсь, не знала, что есть вообще понятие профанности, но аргументы Stanley K. Dish по сути верны. Baal Hiram, ни Яндекс, ни словари сами по себе не делают статью про какое-то слово неуязвимой от удаления. ВП - не словарь. в АИ должно быть не только определение слова, но и его широкое рассмотрение. насколько я поняла, профанность и профанация имеют различные, э, плоскости употребления вообще. "Широкое значение" - не широкое употребление. Пример: слово рыба имеет более широкое значение, чем слово селедка. Подмножество селедок входит в множество рыб. То, что определяют как профанацию, видимо, входит в понятие профанности. Это ваш оппонент и имел в виду. --Доппельгангер 12:48, 12 мая 2011 (UTC)

Ответил чуть выше. Словарь меня убедил. --- Baal Hiram 14:02, 12 мая 2011 (UTC)

Я против намечающегося выше договора о переносе профанности в профанацию. Профанность - гораздо более общее понятие. Кроме того, оно вообще несколько из другой оперы: профанность точно не является частным случаем профанации, но и профанация не вполне частный случай профанности. Это как "зелёный" и "озеленение". Pasteurizer 14:28, 12 мая 2011 (UTC)

Т.е. вы предлагаете "профанацию" оставить, а "профанность" написать вместо "профана", я верно понимаю? --- Baal Hiram 14:32, 12 мая 2011 (UTC)

Примерно. Я бы удалил "профана" (так как сейчас это число словарное определение), но если кто-то хочет дописать с названием "профанность" или "профан" - было бы здорово. И "профанацию" надо переписывать: сейчас это тоже словарная статья, причём, с ориссным искажением источников: в словаре Чудинова профанатор определяется совсем не так, как сказано в статье. Причём, более новые (Ефремова, наше время) и более старые словари (Михельсон, середина 19 века) определяют профанатора не так, как Чудинов. В общем, хотя оба явления, профанация и профанность, мне кажутся заслуживающими по отдельной большой статье, сейчас можно спокойно удалить обе. Pasteurizer 14:45, 12 мая 2011 (UTC)

Словари — это отдельная песня. Ушаков, конечно, человек-эпоха для русской лексикографии, но его словарь устарел сорок лет назад. Я считаю, что нужно писать именно о философской категории профанного и привлекать в качестве АИ не словари, а что-нибудь вроде замечательного исследования Элиаде. Stanley K. Dish 15:23, 12 мая 2011 (UTC)

Удалить. Уже есть wikt:профан. Don Rumata 22:44, 12 мая 2011 (UTC)

Профанация

Аналогичные претензии. Stanley K. Dish 09:36, 12 мая 2011 (UTC)

Слишком распространенное понятие, чтобы удалять. Однозначно следует доработать и

Оставить. --- Baal Hiram 10:13, 12 мая 2011 (UTC)

См. ответ выше. Stanley K. Dish 11:08, 12 мая 2011 (UTC)

Удалить. Уже есть wikt:профанация. Don Rumata 22:46, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Всё длинное обсуждение выше по сути свелось к вопросу как объединять статьи. Однако мы имеем две статьи о словах, дающие только толкование этих слов. Поскольку Википедия — не словарь, обе статьи удаляются. --Sigwald 16:13, 17 июня 2011 (UTC)

Individpro

Есть упоминания в СМИ, но вряд ли значимо. Dmitry89 10:01, 12 мая 2011 (UTC)

В текущем виде в статье кроме самопиара только два первых предложения. {{db-nn}}. --4th-otaku 10:56, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

По источникам в статье, кроме оф.сайта: [9],[10] — рассказывают только об открытии сайта, [11] - интервью с директором. Имя автора статьи Дивеев Андрей совпадает с именем веб-разработчика сайта. Таким образом статья не соответствует согласно значимости ВП:ВЕБ и является пиаром, что недопустимо правилами Википедии. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky ✉ 16:13, 23 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Одесский ОРТПЦ

Отсутствуют доказательства энциклопедической значимости. --4th-otaku 10:32, 12 мая 2011 (UTC)

Улучшена статья, добавлено информации. Не совсем ясно "доказательства энциклопедической значимости"? Предприятие которое более 60 лет вещает ТВ и радио по всей Области не имеет значимости?

leshuy89 23:37, 12 мая 2011 (UTC)

См. Википедия:Значимость.--kosun ?!. 07:10, 13 мая 2011 (UTC)

Смотрел. Конкретно можете сказать что добавить?leshuy89 11:16, 13 мая 2011 (UTC)

Ссылки на независимые авторитетные источники. --kosun ?!. 12:19, 13 мая 2011 (UTC)

http://www.rrt.ua/ -Сайт концерна РРТ http://www.rrt.ua/structure/27.htm -Про сам телецентр leshuy89 17:35, 13 мая 2011 (UTC)

Оставить Значимость предмета статьи самоочевидна. Сслки на АИ можно найти. Надеюсь автор статьи сделает это. HOBOPOCC 07:18, 19 мая 2011 (UTC)

Хотя источники в большом количестве не ищутся, мне тоже кажется, что можно оставить. Dmitry89 18:16, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Ну давайте оставим. Если источников не будет добавлено в разумные сроки, статью можно будет вынести на удаление повторно. --Blacklake 08:12, 23 июня 2011 (UTC)

Омское государственное училище (техникум) олимпийского резерва

Копивио.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья подлежит удалению как копивио [12]. SashaT 23:01, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторского права, см. ВП:АП. — Postoronniy-13 23:32, 20 мая 2011 (UTC) (п/и)

Оксентян, Нина Ивановна

На улучшении с 11 марта. Но толку нет и источников тоже.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Улучшено. — Ace 11:58, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья доведена до приличного стаба. Недостаков нет, номинацию снимаю (на правах номинатора).--Александр Русский (Чем могу помочь?) 13:05, 12 мая 2011 (UTC)

Ограждение дорожное

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Неформат конечно, но значимость вроде очевидная. Да и в статье ГОСТ приведен.

Оставить Trykin Обс. 05:12, 14 мая 2011 (UTC)

Я бы сказал, что не приведён, а скопирован. Если это допускает закон - оставить к переработке. --С уважением, sav 20:16, 14 мая 2011 (UTC)

Просто, ремарка - название не по правилам. Верно, полагаю Ограждение (часть дороги) или как-то так. Поди-ка найди не корявое... --Bilderling 12:07, 19 мая 2011 (UTC)

Итог

Хотя на законы авторское право не распространяется, и хотя статья на эту тему вполне может быть, в данном виде это просто скопированная часть ГОСТа, что в некотором роде является подборкой исходных материалов, а значит в соответствии с ВП:НЕАРХИВ должно быть удалено. Dmitry89 16:21, 22 июня 2011 (UTC)

Общественно-политические организации

Пусто + ОРИСС--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

По идее нужно на такую тему приличную статью иметь, есть значимость. Думаю, следует вынести на улучшение. РАЗОР 02:49, 19 мая 2011 (UTC)

Итог

Не доработано, источники отсутствуют. Удалено. — Артём Коржиманов 06:07, 31 мая 2011 (UTC)

Опорный сигнал

Пусто.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Слишком короткая статья (всего две строчки). SashaT 23:05, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Короткая статья. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky ✉ 16:17, 23 мая 2011 (UTC)

Оракул (группа)

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ, значимыми для ВП являются «деятели шоу-бизнеса, пользующиеся широкой известностью». Однако ни местами в чартах и рейтингах, ни многотысячными тиражами своих пластинок, ни интересом общенациональной прессы группа «Оракул» похвастаться не может. Все приведённые в статье публикации о группе выходили в туапсинских изданиях. Самостоятельный поиск по Яндекс.Новостям дал только это несущественное упоминание коллектива (опять же регионального уровня). Таким образом, группа «Оракул» не удовлетворяет критериям значимости, а статья о ней подлежит удалению. --closer the wrong man 08:29, 8 июня 2011 (UTC)

Остаточные напряжения

Есть подозрение на плохо переработанное копивио отсюда.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Удалить Сама тема важная, но статью всё равно полностью переписывать. — YuryKirienko 00:34, 25 мая 2011 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Удалено. — Артём Коржиманов 06:08, 31 мая 2011 (UTC)

Палкин, Николай Григорьевич

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Полный кавалер ордена Славы — значим согласно ВП:ВНГ. Надо указать источники и потом Оставить. --Netelo 14:45, 12 мая 2011 (UTC)
Копиво отсюда [13]. Вряд ли сойдет за перечисление фактов.--Anjelica 15:25, 12 мая 2011 (UTC)
- Статью поправил, источники привёл. Теперь можно Оставить.--IgorEK 20:11, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость доказана, копивио переработано. Номинацию снимаю (на правах номинатора).--Александр Русский (Чем могу помочь?) 23:35, 13 мая 2011 (UTC)

Пари-матч (букмекерская контора)

Копивио (указано в статье).--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:51, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено. За отведенную неделю копивио не переработано. --Doomych 19:48, 20 мая 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Патронатная служба

Не показана значимость.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья была не о патронатных организациях, а об особенностях комплектования кадрового состава государственных оргаов Украины. Статья удалена, поскольку за неделю обсуждения не предоставлено источников, подтверждающих самостоятельную значимость такого явления, мне также ничего толкового за пределами кабминовских инструкций найти не удалось. На правах подводящего итоги, bezik 10:20, 21 мая 2011 (UTC)

Пашков, Алексей Фёдорович

копивио.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

И эту статью поправил, теперь можно с чувством выполненного долга Оставить.--IgorEK 23:18, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Статью о герое Советского Союза полностью переписал коллега IgorEK, в том числе заполнив карточку, приведя источники, подтверждающие написанное. Статья оставлена на правах подводящего итоги, bezik 10:27, 21 мая 2011 (UTC)

Пелагея Павловна Александрова-Игнатьева

Значимость не показана.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Её книга выдержала 12 изданий, Оставить. — Ace 11:21, 12 мая 2011 (UTC)
Оставить. Ей совершенно не обязательно быть лауреатом Ленинской премии, чтобы быть значимой. Андрей Бабуров 12:15, 12 мая 2011 (UTC)
Разумеется, Оставить. Книги издавались неоднократно. --Pauk 23:02, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Удовлетворяет ВП:КЗП#Деятели науки и образования п. 8 с большим запасом и ВП:КЗП#Персоналии прошлого (есть современные статьи, посвящённые персоне). Оставлено. — Артём Коржиманов 06:12, 31 мая 2011 (UTC)

Пеллеас и Мелизанда (Сибелиус)

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

По-моему значимость здесь имманентная и обосновывается фамилией автора. Другой вопрос, что дикий неформат и, по всей видимости, копивио.--Dmartyn80 04:14, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Сомнений в значимости нет. Изложение сюжетной основы, похоже, написано автором статьи самостоятельно. Доработано и оставлено. Андрей Романенко 19:36, 19 мая 2011 (UTC)

Пески (Ломоносовский район)

Мало.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Для стаба достаточно,

Оставить. --kosun ?!. 12:26, 12 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья удовлетворяет минимальным требованиям к населённым пунктам. Поэтому статью надо Оставить. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 10:21, 21 мая 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Подводящий итог MaxBioHazard 10:32, 21 мая 2011 (UTC)

Петрашень Александр Георгиевич

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Значимость очень зыбкая, практически никакая. Таких персон в каждом вузе предостаточно. Джафяс 07:21, 15 мая 2011 (UTC)
Удалить Во-первых не значим, во-вторых ссылка на сайт откуда это и скопировано--MANTAR SOSLU TAVUK 12:12, 15 мая 2011 (UTC)
Быстро оставить Просто заглядываем в Google Scholar и думаем, как лучше переделать эту заготовку. 91.79.121.47 22:36, 19 мая 2011 (UTC)

Итог

Имеется соответствие содержательным критериям ВП:КЗП#Деятели науки и образования пп. 4 и 6. Значимость на грани, однако я всё-таки оставлю, возможно, если смотреть глубже, есть также соответствие пп. 1 или 3. — Артём Коржиманов 06:17, 31 мая 2011 (UTC)

Пивной дозор

Это реклама во всех смыслах.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

удалить.

статья была восстановлена. Википедия:К восстановлению/23 декабря 2010 - видимо среди той кучи ссылок нашлись АИ. по-моему, надо их просто перенести в статью, и, наверное, поправить стиль. --Доппельгангер 15:41, 12 мая 2011 (UTC)
Даже могу сказать, что посчитали за АИ. Вести.ру, Росбалт, Известия. АИ, но местечковые: СТО, Радио Зенит. Не такие уж авторитетные источники, но известные: КП (хотя тут до сих пор не пойму, почему не авторитетный), Регнум (на КОИ часто ставят под сомнение авторитетность). SergeyTitov 02:21, 20 мая 2011 (UTC)
Сомнительная вещица. Удалить. РАЗОР 18:59, 18 мая 2011 (UTC)
Обратите внимание на доп.материалы в конце статьи. Этот стикер уже реально есть чуть ли ни на каждом киоске в стране. Трубадур 13:58 ~~Трубадур~~, 25 мая 2011 (UTC)
Удалить Я ни одного независимого авторитетного источника там не нашёл.--AJZ^обс 11:07, 9 июня 2011 (UTC)

А сюда заглядывали? SergeyTitov 17:54, 9 июня 2011 (UTC)

Социальный проект (от какой компании не важно, компании упоминаются везде), почему и нет. Tpyvvikky 02:30, 18 июня 2011 (UTC) Где реклама-то? и чего
Оставить Проект значимость имеет. Где Вам видится грубая реклама - удалите, не обедняя статью. Где недомолвки - дополните, не очерняя.--Оний Постор 04:13, 18 июня 2011 (UTC)

У Википедии нет цели обелять любую социалку. Факты превыше всего, а не «статья без очернения». SergeyTitov 04:28, 18 июня 2011 (UTC)

Давйте воспринимать это как движение, пусть рекламного плана. Но пользу всё-таки приносящую... Оний Постор 22:52, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость была показана в обсуждении восстановления статьи. Стиль статьи, к сожалению далек от идеала, но это не должно быть поводом к полному удалению статьи. Я причесал немного, но доработка еще требуется. Оставлено. Dmitry89 21:06, 24 июня 2011 (UTC)

Пионтковский, Иван Николаевич

Еле понял о чём там написано. Статья ужасная.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Ужасные статьи с несомненной значимостью надо отправлять на ВП:КУЛ, но никак не сюда. --Netelo 14:51, 12 мая 2011 (UTC)

Копивио отсюда .--kosun ?!. 15:25, 12 мая 2011 (UTC)

Это не копивио, а неоформленный набор фактов. --Netelo 07:24, 13 мая 2011 (UTC)

Netelo! Вообще то это копиво. Если хотите что бы статью оставили - оформите ее как надо, поменяйте дату рождения, а то получается полная белиберда. А если будет висеть в таком состоянии, то ее все равно удалят--MANTAR SOSLU TAVUK 12:16, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky ✉ 16:25, 23 мая 2011 (UTC)

Пихтовый экстракт

Реклама--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость с помощью независимых авторитетных источников информации не продемонстрирована, поэтому статью нужно удалить. --VISHNEMALINOVSK ^обс 19:47, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Добавлю, что в статье не было указано, из чего же экстракт — из шишек, хвои или чего-то ещё, но указаывалось, что лечит он почти ото всех болезней, вот выдержка из статьи: эффективно «чистит» лимфу, улучшает лимфоток. Способствует кроветворению при «белокровии» и «малокровии». Адаптогенное, антимикробное, противовирусное, противовоспалительное, дезинтоксикационное, гепатопротекторное, противоязвенное, антиоксидантное (замедляющее старение), антигипоксическое, радиопротекторное, противотуберкулёзное, ранозаживляющее, противоожоговое, кардиопротекторное, противопохмельное средство. И последнее предложение статьи о многом говорит: Научной литературы по этому поводу нет, поскольку нет аналогов в мире. Когда проверяемые свидительства о ценности в медицине препаратов из пихты сибирской появятся в научно-медицинской литературе — их можно будет добавить в статью Пихтовое масло или в случае регистрации особого препарата — создать статью о препарате, а данная статья удалена на правах подводящего итоги, bezik 10:07, 21 мая 2011 (UTC)

Плавность хода

Значимость, да маловато.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Может стоит вынести на улучшение? РАЗОР 17:45, 18 мая 2011 (UTC)

Итог

Неразмеченная статья без источников и категорий, неэнциклопедическое содержимое которой полностью можно привести в итоге: Плавностью хода автомобиля называется его способность двигаться с заданными эксплуатационными скоростями без значительных толчков и таких колебаний кузова, которые могли бы оказать вредное воздействие на людей находящихся в автомобиле, повлиять на сохранность груза и автомобиля в целом удалена как короткая без энциклопедического содержимого на правах подводящего итоги, bezik 11:36, 20 мая 2011 (UTC)

Пляченко, Александр Николаевич

Значим ли?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Значимость есть, авторитетных источников нет. Если появятся -- Оставить. Андрей Бабуров 12:18, 12 мая 2011 (UTC)

Спасибо. Потихоньку подкорректирую. С источниками сложно, поскольку с авторами всегда проблема, исполнители зачастую не считают нужным говорить о тех, кто им пишет. Danka76 13:48, 12 мая 2011 (UTC) Danka76

Александру Русскому и Андрею Бабурову::

В статью внесены ссылки на источники. Посмотрите, пожалуйста, могут ли эти источники считаться авторитетными:) Danka76 04:46, 13 мая 2011 (UTC)Danka76
Значимость есть: песни на стихи Поперечного, сотрудничество с братьями Радченко: определённо заметные фигуры в музыке. Ссылка на РАО — просто блеск! Сложно вспомнить организацию поавторитетнее. Появилась крамольная мысль, что подобный пункт вообще надо добавить в шаблоны для творческих деятелей. --StVit 09:01, 16 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость доказана. Нет смысла держать статью на КУ. Номинацию снимаю, на правах номинатора.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 09:25, 16 мая 2011 (UTC)

Повелитель зверей (сериал)

Вид ужасный, значительная часть на английском, полная неразбериха.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья была переработана (за что Спасибо участнику 94.241.5.170): оформление исправлено, добавлены новые материалы и источники. Соответствие минимальным требованием имеется. Оставить --VISHNEMALINOVSK ^обс 20:45, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. На правах подводящего итоги --Whisky ✉ 16:36, 23 мая 2011 (UTC)

Подсохин, Алексей Леонидович

Мало. Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Самопиар. Джафяс 07:26, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья о предпринимателе и управленце, руководившим несистемообразующими предприятиями: сеть гипермаркетов «АЛПИ», АПК «Сибирская губерния», банк «КАНСКИЙ», кинопрокатная компания «ATgroup» удалена по причине несоответстия критериям энциклопедичской значимости. При изменении обстоятельств, сказывающихся на энциклопедической значимости персоналии статью можно будет восстановить. На правах подводящего итоги, bezik 11:26, 20 мая 2011 (UTC)

Подцероб, Алексей Борисович

Пусто, да значимость под большим сомнением.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Послы, как мне кажется, заначимы все, но статьи нет вовсе потому и сохранять нечего.--Pessimist 19:26, 17 мая 2011 (UTC)

Дополнено. Lantse 01:39, 19 мая 2011 (UTC)

Боюсь, что про послов, и про дипломатов вообще у нас в частных критериях ничего нет, так что нужно показывать значимость по общему критерию, что, в данном случае, будет сделать довольно сложно. bezik 11:19, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Мне кажется, можно оставить хотя бы из-за статьи в Большой биографической энциклопедии. А насчет послов и дипломатов, наверно, нужно поднять вопрос о дополнении частных критериев. Dmitry89 16:44, 22 июня 2011 (UTC)

Политическая система провинции Цзилинь

Непонятно о чём речь. Если список, то список, если о политсистеме, то это не статья. И вообще нужна ли эта статья Википедии?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

А мне вот непонятно: есть крупная страна, почти не описанная в ру-вики, есть попытки постепенного описания отдельных входящих в неё элементов. И вдруг появляются некие участники, которые накидываются на отдельные «кирпичики» выстраиваемой системы, и даже не попытавшись взглянуть на общую картину, не попытавшись сравнить с тем, что написано про аналогичные административные единицы, начинают расставлять шаблон «К удалению». А потом удивляемся, почему из википедии уходят авторы, и остаются только «метапедисты», прекрасно знающие как расставлять шаблоны-предупреждения в чужие статьи... -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 11:30, 12 мая 2011 (UTC)
- Китай мой личный враг, но я всецело за статьи о нём (выставлял даже тему на работу недели). Дело в том что политическая система провинций диктатуры часто имеет стандарт навязанный центром, поэтому я и засомневался в необходимости такой статьи.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 13:14, 12 мая 2011 (UTC)

Странные у Вас представления о Китае. С какого бока там диктатура?--Dmartyn80 04:18, 13 мая 2011 (UTC)

Оставить, значимость есть. Только согласно ВП:ГН провинция называется не Цзилинь, а Гирин. Geoalex 19:00, 12 мая 2011 (UTC)
Переименовать, в Список руководства провинции Цзилинь. Больше здесь ничего и нет, а я ожидал увидеть описание функций политсистемы и специфики институтов именно этой провинции.--Dmartyn80 04:16, 13 мая 2011 (UTC)
- Ответ участнику Dmartyn80: Китай по существу авторитарная республика(см. политический режим Гитлеровской Германии - то же самое). Оба режима я очень хорошо изучил, так же, как и военные планы Китая, но об этом не пишут.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 15:01, 13 мая 2011 (UTC)
  - Вопросов к Вам у меня больше нет. Ответить, кстати, могли бы и после соответствующей реплики.--Dmartyn80 17:16, 13 мая 2011 (UTC)
Оставить. Если будете переименовывать — не забудьте переименовать и все остальные статьи о политических системах составных частей Китая, начиная со статьи «Политическая система Пекина». Я смотрю, что я абсолютно прав, что мало кто смотрит на место отдельной статьи в общей структуре энциклопедии, на возможности её развития и улучшения — всем лишь бы украсить вырванный из общей картины клочок… -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 20:13, 15 мая 2011 (UTC)

Не злитесь, пожалуйста. А переименовать такие статьи действительно необходимо, потому что их заглавие категорически не соответствует содержанию. Или Вы хотите добиться этого соответствия, написав серию статей о политической системе, а не списке руководителей? --Dmartyn80 16:43, 16 мая 2011 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения. Информация в любом случае значимая, текст статьи правил не нарушает. Вопросы именования решать следует не здесь. --Blacklake 07:41, 23 июня 2011 (UTC)

Полуэкт Иванович Нарышкин

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Значимость однозначно есть. Основатель рода Нарышкиных
- Род Нарышкиных был основан лет за полтораста до него. А этот конкретный Нарышкин самостоятельной значимости не имеет никакой, и бумажные энциклопедии о нём скромно молчат: в Большой биографической энциклопедии пара строчек в статье о роде[14], Брокгауз и Ефрон упоминают вскользь его сына, но не его самого, в советских энциклопедиях так же глухо. То есть данные о нём могут быть взяты разве что из «Русской Родословной Книги», где были перечислены вообще все представители знати поголовно. --Deinocheirus 19:42, 20 июня 2011 (UTC)
С одной стороны действительно прадед Петра Великого по материнской линии. С другой, писать о нём особо то и нечего. Всё что известно уместится в статье про Нарышкиных. Да и то что написано проверять надо, например он боярский сын, а не крестьянский. --RedAndr^о|в 16:52, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Достаточно будет этих пары фраз в статье Нарышкины. Удалено ввиду отсутствия дополняемости. Dmitry89 16:58, 22 июня 2011 (UTC)

Право на социальное обеспечение

Значимость?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Дополнено до стаба, значимость показана. 188.112.170.51 00:38, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --Blacklake 15:37, 17 июня 2011 (UTC)

Православная Свято-Алексиевская гимназия "Ольсово"

Значимсть?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость гимназии не показана. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky ✉ 17:07, 23 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Президент-С (СОЭП)

Очень мало.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Короткая статья без АИ. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky ✉ 17:11, 23 мая 2011 (UTC)

Прицеп трансформер

Плохо переработанное копивио--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:37, 12 мая 2011 (UTC)

Читала Вашу ссылку на форум: [15], но к сожалению, не нашла там информации о прицепах трансформерах... А прочитать пусть даже такую небольшую статью нам с мужем было весьма познавательно. Я ради интереса поискала информацю в Сети, нашла лишь один сайт завода, где просто такой прицеп предлагается на продажу. Однако нейтрального беспрестрастного описания этого чуда автотехники там не нашла. Соглашусь, статья очень мала, и хочется получить больше информации, чем в ней есть. Но общее представление, а главное, новое знание (чего ни я ни муж до этого не знали и не слышали) я получила. А для чего нужна Википедия, как не для новых знаний? Постараюсь сама дополнить статью. А пока что, мой вердикт Оставить ЧиоЧиоСан 18:05, 27 мая 2011 (UTC)

Ярко выраженная рекламная статья. Значимость не показана.

Удалить -- Wesha 17:21, 28 мая 2011 (UTC)

Ну вот не вижу я и мой муж в этой статье никакой рекламы. Хотя любую статью в Википедии можно назвать рекламной! Ведь статья рассказывает о том или ином явлении, а значит - рекламирует его. Мне не жалко - можно половину статей уничтожить, поставив соответствующие ярлыки, но, данная статья нам с мужем впервые открыла такое направление в автотехнике, как прицепы трансформеры. До этого мы лишь просто о трансформерах знали, в смысле - о роботах таких. Я дополнила статью и буду над ней работать, тема очень интересная, и ее НЕТ В ВИКИПЕДИИ! В разных странах создаются клубы фанатов таких прицепов, в которых можно жить во время путешествий. Данная статья будет дополняться и совершенствоваться усилиями участников Википедии, это точно. Призываю не помечать статью к удалению, а наоборот - помочь остаться ей в этой энциклопедии! Оставить ЧиоЧиоСан 15:18, 31 мая 2011 (UTC)

Уважаемый участник ЧиоЧиоСан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), рекомендую Вам ознакомиться с ВП:Значимость и ВП:ЧНЯВ. -- Wesha 19:19, 1 июня 2011 (UTC)

"Статья на мой взгляд очень интересная, как и сама тема. Действительно, в Интернет очень мало информации о таком виде, можно сказать, спорта, когда люди увлекаясь, путешествуют и проводят жизнь в домах-прицепах. Статья, безусловно, имеет значимость и я не является рекламой. Рекламой ее можно считать, что прочитав статью, действительно хочется пожить в отпуске в таком прицепе! Но это не реклама а ИНТЕРЕСНАЯ ТЕМА, достойная быть в Википедии. Оставить --Рулсиг 10:28, 2 июня 2011 (UTC)

Оставить, но переделать!!! Уж очень много эмоциональной окраски в статье. И не нужных выделений тьма. Вы, ЧиоЧиоСан хотели переделать статью? Действуйте, а то удалят.--Оний Постор 14:07, 15 июня 2011 (UTC)

Оставить Ненужные выделения убрал, сократив эмоциональную окраску статьи. Сама тема статьи эмоциональна- такие прицепы обычно являются интересным семейным хобби! Если есть конкретные замечания к статье- я и может другие участники исправим недостатки. Дмитрий Усынин 06:49, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

Безусловно явление такое есть, поэтому о значимости говорить не будем. Основная проблема статьи - стиль - поправима в рабочем порядке. Я немного привел содержание статьи к нейтральному виду, убрал лишнее. Я оставлю, но нужна доработка статьи. Dmitry89 20:31, 24 июня 2011 (UTC)

The Terminator (NES)

Не показано значимости - даже в англоязычном разделе всего три строчки в общей статье. Также возможно нарушение авторских прав, но ситуация непонятна: уже в первой версии статьи (почти не претерпевшей изменений) находилась ссылка, по которой на данный момент текст полностью совпадает, но с другой стороны и там дана ссылка на Википедию: в итоге непонятно кто у кого переписал. --Zimi.ily 11:12, 12 мая 2011 (UTC)

Судя по названию домена, похоже, что участник Gohdan является его владельцем и создал статьи здесь и там одновременно. --INS Pirat 12:44, 12 мая 2011 (UTC)

Действительно, сразу не обратил внимание на название, но похоже, что именно так. Однако теперь получается, что источником информации является сам участник. --Zimi.ily 14:44, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:СОФТ не показано. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky ✉ 17:24, 23 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Шаблон:Троллейбусные системы Приднестровья

Изучив Википедию, я пришёл к выводу, что Молдова по-прежнему остаётся единой, и думаю, что контроль властей непризнанной ПМР над этими системами нужно было оставить в сноске. Для восстановления политкорректности создал Шаблон:Троллейбусные системы Молдовы и Приднестровья.--Vladislavus 11:23, 12 мая 2011 (UTC)

Троллейбусным системам глубоко плевать на дипломатическое признание, историческую справедливость и частные мнения участников Википедии. Они управляется тем или иным министерством или другим ведомством: ведомство координирует их работу, выдаёт деньги, инспектирует, назначает и увольняет руководство и так далее. Если приднестровские системы объединены в Ассоциацию транспортников и дорожников Приднестровья, подчиняющуюся правительству Приднестровья и не подчиняющуюся никаким органам Молдавии, то нет никакого смысла объединять молдавские и приднестровские системы в одну категорию. Тем более, что они друг с другом связаны меньше, чем с другими странами. И кстати, писать в статьях типа Приднестровская железная дорога, будто предприятие принадлежит к стране ПМР/Молдове, политкорректно, но совершенно бессмысленно: в Молдове предприятие "Приднестровская железная дорога" не зарегистрировано и не является ни отдельным молдавским предприятием, ни частью "Железной дороги Молдовы". Pasteurizer 19:41, 17 мая 2011 (UTC)

Но у меня, например, в атласе железных дорог за май 2005 года Приднестровская ЖД обозначена, как часть Молдовской!--Vladislavus 11:27, 19 мая 2011 (UTC)

Итог

Логика этого итога применима и тут. Если транспортные линии непризнанного государства образуют единую систему, значит создание навигационного шаблона именно с таким названием и именно с таким содержимым оправдано. Оставлено. --Blacklake 13:51, 22 июня 2011 (UTC)

Статьи о будущих фильмах

Город Грехов 2

нет официальной информациии,год выхода ложный,актёры ложные,статья незначима. — Эта реплика добавлена участником Самый-самый (о • в) 14:40, 12 мая 2011 (UTC)

Оставить, ну вот об этом фильме много писали разные источники. Надо просто добавить ссылки. Да и 6 интервик имеется. AntiKrisT 23:09, 12 мая 2011 (UTC)
Ну-ну, сравнили Родригеса и очередной марвелловский комикс. Оставить, даже если он его не снимет, разговоров о нем еще лет на десять будет. -- ShinePhantom 19:46, 13 мая 2011 (UTC)
Оставить,отредактировать данные о фильме на основе сведений в кинопоиске sata1288, 23 мая 2011

Человек-муравей

Нет интервики,актёров нет,год выхода ложный,ссылок на сюжет нет,статья незначима. — Эта реплика добавлена участником Самый самый (о • в) 14:46, 12 мая 2011 (UTC)

Наверно Удалить, раз нет источников. Но в течении недели обсуждения я ещё поищу источники, что-то может попасться. AntiKrisT 23:09, 12 мая 2011 (UTC)
Удалить, пока не появится конкретной информации. Сам Эдгар Райт говорил и в интервью, и в публикациях, что "хотел бы снять", "планирует" и фильм "возможен", но всё довольно размыто и пока ничего не известно, а создать статью всегда успеем. --Forwhomthebelltolls 11:45, 14 мая 2011 (UTC)

Может Участник:Mr.Linderman владеет информацией? Может ещё допишет? просто сейчас некогда.--Оний Постор 13:19, 15 июня 2011 (UTC)

По обоим

Во-первых, откуда у номинатора информация, что год выхода и актёры ложные? Если у Самый-самый есть источник с верной информацией, то почему его не добавить в статью? Во-вторых, наверно, под «статья незначима» имелось ввиду «не доказана значимость предмета статьи»? AntiKrisT 23:09, 12 мая 2011 (UTC)
- Да нет у этого участника никаких источников, вы на его вклад посмотрите. О каких источниках может идти речь? --NeD80 09:51, 14 мая 2011 (UTC)

Итог

Обе статьи удалены по ВП:НЕГУЩА, поскольку нет никаких достоверных данных хотя бы о начале съемок фильма. --Blacklake 13:16, 22 июня 2011 (UTC)

DJ Vegas-V

Значимость? -- $W a l d$ 12:41, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, подтверждающие значимость 17-летнего диджея, не приведены. Удалено. Андрей Романенко 19:39, 19 мая 2011 (UTC)

Товарищеский матч к открытию стадиона им. Ахмата Кадырова

Сильно сомневаюсь в значимости матча, к тому же состоявшегося вчера. --Bilderling 12:44, 12 мая 2011 (UTC)

Удалить, Википедия - не сборник новостных репортажей.--IgorMagic 16:20, 12 мая 2011 (UTC)
Комментарий: можно дополнить парой предложений до заготовки статьи Стадион имени Ахмата Кадырова. --Дарёна 20:40, 12 мая 2011 (UTC)
О том же объекте уже создана статья под названием Ахмат-Арена. — Postoronniy-13 21:18, 12 мая 2011 (UTC)
Удалить Значимость не прослеживается. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 21:34, 13 мая 2011 (UTC)
Как-никак, а за наши деньги. --Pauk 23:05, 13 мая 2011 (UTC)
Удалить. Нет значимости. -- DAVID1985 18:35, 14 мая 2011 (UTC)
Быстро удалить, вся информация по открытию может быть помещена в статью о стадионе.--Soul Train 21:26, 14 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Консенсус. --Bilderling 12:09, 19 мая 2011 (UTC)

Список награждённых медалью «За труды по сельскому хозяйству»

Потенциально безразмерный список, элементы которого не обладают энциклопедической значимостью ни по отдельности, ни в совокупности - очевидное нарушение ВП:СПИСКИ. Первой же правкой залито 230 килобайтов текста - сомневаюсь, что это соответствует ВП:РС --Grig_siren 14:01, 12 мая 2011 (UTC)

Список содержит все элементы на текущий момент. Пополняться будет, но за 2011 год - добавлено лишь 5 элементов списка. Большинство элементов не значима по отдельности, но совокупная значимость на лицо - как часть статьи о соответствующей государственной награде (список не персоналий, а фактов награждения: кого, когда, каким документом, по какому основанию). В силу прямых рекомендаций правил (как вполне самостоятельный раздел) вынесено в отдельную статью. Имеет значение для наполнения существующей категории {Награждённые медалью «За развитие железных дорог»}. Входит в развитую категорию {Списки награждённых}. Что касается размера, то запрета на такой размер в ВП:РС нет (более того, списки отнесены к возможным исключениям).--Stif Komar 15:36, 12 мая 2011 (UTC)
- Список противоречит положению "Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров." из правила ВП:СПИСКИ - размер списка неразумный уже сейчас, и, судя по его содержимому, ожидается пополнение этого списка на 80-100 человек в год. И так на неопределенно длительный срок, в течение которого ожидается существование медали. Т.е. с течением времени список разрастется до совершенно невообразимых размеров. Что касается оговорки в правиле ВП:РС относительно списков - то рядом с этой оговоркой написано "Но даже и в этих случаях следует стараться представлять информацию в как можно более сжатом, обобщённом виде, ... Основным принципом, который всегда необходимо иметь в виду, должно быть удобство чтения." Что касается значимости списка в целом как части статьи о награде - то я считаю, что подобные списки уместны только когда речь идет об очень высоких наградах. Даже для орденов такие списки не всегда уместны - например, орденом Ленина - высшим орденом СССР - было награждено более 400 тысяч человек. А некоторые медали вообще "расходились" миллионными тиражами - Вы представляете какого размера будет общий список награжденных? Что касается категоризации статей по наградам - то не надо путать причины со следствием. Посмотрите на категорию "Награждённые медалью «За взятие Берлина»" - в ней присутствуют только энциклопедически значимые персоны, в активе которых присутствует соответствующая награда. --Grig_siren 18:36, 12 мая 2011 (UTC)
  - Автор данной статьи, явно тяготеет к созданию подобных списков. Посмотреть хотя бы на статьи о носителях почетных званий России, метеорологов, рационализаторов, и прочих.
    Но если носители почётных званий, ещё хоть как-то поддаются исчислению, и большинство из них значимы, то составлять огромные списки награжденных медалями - неблагодарная, хлопотная, бесполезная, а главное бессмысленная работа. Зачастую медалями награждаются незначимые для Википедии персоны, а значимые только для той сферы деятельности, к коей по своей тематике относится медаль. Кроме того, в отличии от орденов, награждения медалями почти всегда массовые. И выйти из положения, поделив списки награжденных по годам (как товарищ Stif Komar, поступил в случае с медалью "За спасение погибавших"), или по первой букве фамилии, невозможно, так как списки все равно остаются несуразно большими. Представляете себе списки награжденных медалью к столетию Ленина (11000000 награжденных) или медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» (14 933 000 награжденных). Печальное зрелище.
    Поэтому, я абсолютно против создания списков награжденных медалями. Если в случае с почётными званиями и орденами, ещё можно придумать оправдания к значимости и полезности для Википедии (и то не для всех - массовое награждение орденом Отечественной Войны в 1985 году, также лишает списки кавалеров этого ордена, права на жизнь), то в случае с медалями, оправданий нет никаких. Призываю данный список Удалить, и рассмотреть возможность запрета дальнейшего создания подобных списков в Википедии.
    P.S. Меня, кстати, удивил тот факт, что автор списка, несмотря на гиганский размер последнего, не решился его "порезать" по годам, как он сделал это со списком награжденных медалью "За спасение погибавших". Видимо, не успел...--IgorEK 00:30, 13 мая 2011 (UTC)
    - Совершенно согласен, что вопрос необходимо обсудить в целом. Данный список - частность работы по наличию списков награждений действующими наградами РФ. Что необходимо не только "для категорий", но для работы над полнотой и точностью персональных карточек. При этом нельзя ориентироваться на проф. деятельность награжденных: директора становятся губернаторами, а преподаватели ректорами. Все примеры массовости - из области награждений (в том числе юбилейных) советского времени, и к делу не относятся. Кстати, награждение российскими орденами более массово, чем медалями, в т. ч. и высшим (за заслуги). Что касается текущего размера - то если через пять лет возникнет необходимость, его можно будет и разделить.--Stif Komar 04:09, 13 мая 2011 (UTC)
      - Данный список - частность работы по наличию списков награждений действующими наградами РФ. - сразу же возникает вопрос: а это вообще надо? Помимо того, что эти списки могут иметь огромный размер и быть трудными для восприятия, есть еще вопрос о соответствии этих списков правилу ВП:ЧНЯВ в части "не каталог". Что необходимо не только "для категорий", но для работы над полнотой и точностью персональных карточек. - для полноты персональных карточек эти списки не нужны. Награждение какой-либо наградой - не повод для включения персоны в Википедию (за исключением случаев, явно указанных в правиле ВП:ВНГ). Так что если награда у персоны есть - то это всего лишь факт в биографии персоны, который может быть упомянут в источниках (а может даже и не быть). Все примеры массовости - из области награждений (в том числе юбилейных) советского времени, и к делу не относятся. - ну да, как же. Вы пройдитесь по статьям о неюбилейных советских медалях. Медаль «За боевые заслуги» - 5 миллионов награжденных. Медаль «За оборону Москвы» - 1 миллион. Медаль «За взятие Берлина» - 1 миллион. Медаль «За победу над Японией» - 1 миллион 800 тысяч. Медаль «За трудовую доблесть» - 1 миллион 800 тысяч. Медаль «За трудовое отличие» - слегка за 2 миллиона. А ведь это все реальные награды за реальные дела, а не юбилейно-праздничные "побрякушки" (да простится мне это слово) вроде Юбилейная медаль «Сорок лет Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» (11 миллионов награжденных), которыми награждали просто за факт наличия некоторых других наград. В общем, я за то, чтобы удалить все подобные списки и впредь запретить их создание. --Grig_siren 06:06, 13 мая 2011 (UTC)

Я полагаю что данные списки имеют право на существование для лиц, награждённых высшими наградами, что влечёт за собой автоматическую значимость лица и списка. А создание таких - запретить впредь, ну и

Удалить существующие. Шнапс 06:32, 13 мая 2011 (UTC)

Как-то пытался выставить на удаление список "За спасение погибавших" уже не помню, за какой год — не удалось. Теперь, видимо, момент назрел, так что опять озвучиваю своё мнение

Удалить как не имеющие энциклопедической значимости и, вообще, бессмысленные.--kosun ?!. 07:23, 13 мая 2011 (UTC)

- Там Вам это не очень и удалось, видимо поэтому и не помните когда, напомню: Википедия:К удалению/11 апреля 2011#Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1997 год Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 14:43, 13 мая 2011 (UTC)
Оставить Не вижу противоречий не с ВП:СПИСКИ, ни с ВП:ЧНЯВ. Списки выделены из основной статьи «…С какого-то момента увеличение объёма статьи приводит к естественной необходимости разделения статьи на несколько отдельных статей по более узким вопросам (при этом в теле основной статьи сохраняются их резюме)…» Само содержание, как мне представляется, ценное — «…Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна…». Я бы оставил. Возможно, надо разделить по годам. Медаль не юбилейная. И ещё, надо бы решить этот вопрос в целом. нужны такие списки или нет. Иначе много списков обсуждать придётся. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 14:43, 13 мая 2011 (UTC)
Оставить В Википедия:Списки прямо указано: «Например, допусти́м список Заслуженные артисты России». Список заслуженных артистов Российской Федерации существует, и количество лиц, имеющих почётное звание заслуженного артиста, сопоставимо с количеством награждённых медалью «За труды по сельскому хозяйству». В наградной системе Российской Федерации для некоторых медалей наличие почётного звания является условием для награждения медалью, таким образом, "значимость" медали не ниже "значимости" почётного звания. Ссылки на количество награждённых наградами СССР, с моей точки зрения, не имеют отношения к обсуждаемому списку. Reader85 15:02, 13 мая 2011 (UTC)
- Не сравнивайте звания и медали. Наличие почётного звания, во многих случаях является критерием значимости персоналии для Википедии. А наличие медали, таковым критерием никогда не является, и являться не будет.--IgorEK 16:39, 13 мая 2011 (UTC)
  - Награждение медалью «За труды по сельскому хозяйству», как правило, производится при условии наличия у представленного к награде лица почётного звания «Заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации» [16]. Не могли бы Вы привести аргументы в обоснование Вашей точки зрения ? Reader85 16:51, 13 мая 2011 (UTC) (напомню, мы обсуждаем список, а не персоналию Reader85 17:03, 13 мая 2011 (UTC))
    - Да без проблем. В Вашей цитате из положения о медали, ясным языком написано ...как правило.... А значит далеко не всегда. Применительно к этой медали, взял двух людей из обсуждаемого списка, статьи про которых есть в руВики. Оба: и Герой России Чернуха и Президент Чувашии Игнатьев награждены медалью, но данных о наличии у них соответствующего звания нет. А это наводит на мысль, что не зря эта строчка в положении лишь на втором месте. А на первом, говорится о том, что этой медалью "...награждаются граждане за заслуги в области сельского хозяйства и большой вклад в развитие агропромышленного комплекса, подготовку кадров, научную и иную деятельность, направленную на повышение эффективности сельскохозяйственного производства" что является достаточно расплывчатым и широким определением. И уж точно не придаёт значимости, спискам награжденных медалью.
      Насчёт правил. Вы хватаетесь совсем не за то положение ВП:СПИСКИ. Про Заслуженных артистов там сказано совсем на другую тему. Нам же сейчас интересно другое положение: Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть). Дак вот мне кажется, что совокупной значимости у всего этого списка нет, как у списка столь малозначимой награды (точно знаю, что медаль "За развитие железных дорог", иногда выдаётся за выслугу лет, есть реальные примеры из жизни. Наверняка и с медалью по сельхозу такая же история). Вполне хватит категории, в которую попадут все награжденные медалью, статьи о которых есть в Википедии. Как и было раньше.--IgorEK 07:52, 14 мая 2011 (UTC)
      - Спасибо за аргументы. 1) О формулировке "как правило" - положение относительно необходимости предварительного награждения почётным званием появилось в положении о медали достаточно недавно, таким образом, статус медали был повышен в рамках реформы наградной системы. Тем более интересна информация о лицах, которые были награждены не по действующим правилам. 2) О правилах. Видимо, не зря пункт о совокупной значимости в правилах лишь на седьмом месте? (это шутка, заранее приношу извинения). Вы выводите значимость списка из значимости награды (с чем я тоже согласен), но считаете награду "малозначимой" (указывая в том числе на "расплывчатость" оснований для награждения) — уточните, пожалуйста, считаете ли Вы медаль малозначимой для Википедии (что вызывает вопросы о необходимости существования статьи о медали)? Reader85 09:06, 14 мая 2011 (UTC)
Считаю более верным, автору списков создать отдельный сайт, где будут размещены все эти списки, а ссылку на него оставить в статьях о медалях и званиях. А внутри Википедии, считаю такие списки неуместными и не значимыми. Вполне достаточно статистической информации внутри статьи о медали - сколько награждено по годам, для военных наград - по званиям, необычные награждения, интересные факты, награжденные медалью, статья о которых есть в Википедии, и пр.--IgorEK 16:39, 13 мая 2011 (UTC)

Вообще-то автором подобных списков являюсь не только я (только подключился к этой работе системно). А Список награждённых орденом «Родительская слава» входит и в число избранных.--Stif Komar 07:02, 14 мая 2011 (UTC)

Дак то орден, а это всего лишь медаль. И список там более короткий (и оформлен кстати получше намного), и значимости в нём больше, так как у ордена более чёткий статут, и награждают им за конкретную заслугу (в данном случае, определенное количество воспитываемых детей), а не в общем "за заслуги в области сельского хозяйства и большой вклад в развитие агропромышленного комплекса", что выглядит достаточно туманно.--IgorEK 07:52, 14 мая 2011 (UTC)

Размер списка не принципиален (в пределах технических возможностях используемойф платформы), важна четкость правила отбора в него. Формулировка награждения высшим орденом РФ (За заслуги) для лица из сферы АПК была бы такой же или почти такой же, как приведенная вами в пример (можете проверить). По оформлению - принимаются предложения: пока решалась задача формирования, а никак не выставления на статус.--Stif Komar 11:57, 14 мая 2011 (UTC)

Я пока не вижу убедительных фактов, свидетельствующих о том, что список действительно полон. У нас Героев РФ то сосчитать не получается никак.-- ShinePhantom 19:51, 13 мая 2011 (UTC)

В предисловии есть оговорка: полон в соответствии с данными сайта Президента РФ и главных спарвочно-правовых систем. Неопубликованные указы существуют, но скорее по сотрудникам безопасности или военным.--Stif Komar 06:46, 14 мая 2011 (UTC)

Нет, вы не правы, сомневаюсь что сотрудников ГБ и военных, награждают медалями за сельское хозяйство. С другой стороны, награжденных настолько много, что появляются сомнения в том, а не упущен ли какой-нибудь указ, или он попросту был утерян, и в интернет-архивах его нет.--IgorEK 07:52, 14 мая 2011 (UTC)

Я имел в виду, что для данной награды нет оснований предполагать наличие неопубликованных указов. Что же до "потери" - обнаружится, так добавится.--Stif Komar 11:57, 14 мая 2011 (UTC)

Для удобства использования изменил разделы с "годовых" на "региональные"--Stif Komar 08:32, 15 мая 2011 (UTC)
- Несмотря на то, что я против подобных списков, в таком виде он стал несколько лучше и интереснее. Жаль, что проблем это не решает...--IgorEK 21:46, 17 мая 2011 (UTC)
Оставить Очень сложная работа проделана, информация очень полезная. Возможно можно усовершенствовать, но удалять не стоит, очень полезная работа. И правилам, как мне кажется, не противоречит. Stupendo2009 10:16, 16 мая 2011 (UTC)
Противоречит духу ВП:ЧНЯВ в силу, скажем так, монструозности. --Bilderling 06:24, 17 мая 2011 (UTC)
Оставить Список уникален, исчерпывающе полон, важен и для справки, и сам по себе значим, ибо сельскохозяйственных наград сейчас не слишком много. Разумеется, он имеет самостоятельное значение, и многие его фигуранты также значимы как самостоятельные фигуры (любопытно было бы его викифицировать и посмотреть, сколько ссылок будут синими). Что касается объёма, то не так уж он и велик (650 фамилий), есть сугубо текстовые статьи куда больше; кроме того, заметна тенденция к снижению числа награждаемых (см. статистику по годам). Так что о потенциальной безразмерности зря тут говорят. Ну, не нравится, не ходите на эту страницу, но почему надо лишать этой возможности тех, для кого список важен и полезен? Мне не нравятся бесчисленные статьи про телесериалы, которые забудутся через полгода, но я же не призываю удалять их поголовно. Кому-то, наверное, нужны... 91.79.145.231 15:12, 17 мая 2011 (UTC)

Любопытно что в вашем длинном тексте нет ни одной отсылки к правилам Википедии. Может вы дверью ошиблись? Мне лично аргументы

Grig siren представляются исчерпывающими и список следует удалить. Pessimist 19:22, 17 мая 2011 (UTC)

А мне в Вашем коротком тексте видится неуместный тут снобизм. Я мог бы расставить колдовские аббревиатуры по тексту, но не захотел, они помешали бы восприятию. Насчёт двери - кажется, Вас слегка заносит. 91.79.121.47 23:42, 19 мая 2011 (UTC)

А я у пока ни одного аргумента удалистов, кроме запугивания самих себя предполагаемой будущей массовостью, не разглядел.--Stif Komar 20:28, 17 мая 2011 (UTC)

А зря не разглядели. Да, размер этой статьи является достаточно серьезным препятствием для её существования. Напомню, что размер списка на сегодняшний день - 236 кб (и даже в таком состоянии, она грузится с замедлением, хотя мой 4МБ интернет и не такое тянул). И это при самом простейшем оформлении. Порог, при котором начинаются проблемы при загрузке страницы в ряде браузеров - 400кб (согласно ВП:Размер статей). Это означает, что скоро вы, как добросовестный автор статьи, начав её дорабатывать до хорошей и далее до избранной, очень быстро перешагнёте эти 400 кб, что приведет к плачевным результатам. Так что это не "предполагаемая", а вполне реальная перспектива.
Далее. Повторюсь, что я не считаю значимым данный список, равно как и любой другой список награжденных медалями. Медаль - награда не высокого ранга, не высокое почётное звание, и не орден. Медалью обычно поощряются выдающиеся успехи в какой либо отрасли, но в отличие от орденов, нижнего порога "заслуженности" здесь нет. У обоих моих родителей есть медали "За отвагу на пожаре". Только отец спас от взрыва склада с боеприпасами, целую воинскую часть и окрестности, а мама помогла с тушением соседского дома. Подвиги по значимости абсолютно разные, но награда одна и та же. И спасение одного домика от пожара - в любом случае не придает никакой значимости награжденному. Вот и в случае с номинированным списком - награжденных много, а значимых по пальцам можно пересчитать. Неизвестный аноним предлагал викифицировать статью, дабы обнаружить там огромное количество значимых персон. Сделаем проще: в категории награжденных медалью - 6 человек. Гипотетически представим, что существуют ещё 6 человек, авторы страниц о которых, забыли выставить шаблон с наградой в статью. Добавим также, ещё 12 человек (приблизительно), которые возможно значимы, но статей о них в Википедии нет. В сумме 24 человека из 661. Выходит, что только 3,6% награжденных, обладают значимостью. Не впечатляющий результат. А в основном награждены доярки, трактористы, хлеборобы, начальники хозяйств, т.е люди, которые скорее всего никогда не пройдут по ВП:КЗП (разве что, за какие либо рекорды, ведь теперь, к сожалению, высших наград гос-ва за с/х труд на дают).
В ВП:СПИСКИ, говорится о том, что "Объекты списка должны обладать совокупной значимостью". Дак вот, я лично этой совокупной значимости, в данном списке не вижу. Все свои рассуждения, я привел выше.
Вот такие аргументы.--IgorEK 21:46, 17 мая 2011 (UTC)

Спасибо за слова о моей добросовестности, но для данного списка в обозримом будущем возможности улучшений я не предвижу: он содержит полноту информации о фактах награждения (данные об указе, ФИО, формулировку награждения), а украшательства в нем излишни. Разве что в текущем режиме будет происходить его викификация заинтересованными жителями регионов (и персоналий, и хоз. субъектов). При наличии технических сложностей список делим (годы, регионы и пр.), но сейчас в этом нет необходимости, а технические возможности быстро и повсеместно растут.--Stif Komar 07:07, 18 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, что надо учитывать не "гражданскую" значимость заслуг награждённых, а "фалеристическую" значимость самих награждений (связанную не с заслугами награждённых, а с функционированием системы государственных наград). Ведь речь идёт не о персоналиях (значимость наград для создания персоналий уже урегулирована соотв. правилом ВП:ВНГ), а о списке, который ранее являлся частью статьи о награде (а не о сельском хозяйстве). Reader85 06:27, 18 мая 2011 (UTC)

В отношении размеров. ВП:Списки гласит: Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Например, допусти́м список Заслуженные артисты России, но недопустим список «Известные актёры». (В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты). Количество Заслуженных артистов России сопоставимо с количеством награждённых медалью «За труды по сельскому хозяйству». Reader85 06:36, 18 мая 2011 (UTC)

Количество заслуженных артистов почти втрое превышает число награжденых.--Stif Komar 07:07, 18 мая 2011 (UTC)

Что касается "невысокого" ранга медали в наградной системе Российской Федерации, то согласно Положению о медали, Награждение медалью «За труды по сельскому хозяйству», как правило, производится при условии наличия у представленного к награде лица почётного звания «Заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации» - таким образом, ранг медали выше ранга почётного звания. Reader85 06:40, 18 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено из-за несоответствия ВП:СПИСКИ (отсутствия совокупной энциклопедической значимости объектов списка). В частности не представлено вторичных источников, рассматривающих данную совокупность (список основан на первичных источниках - опубликованных указах президента), а критерием включения в список является малозначимое событие. --Blacklake 08:11, 23 июня 2011 (UTC)

Три минуты мгновения…

Значимость не показана. NBS 16:32, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск показал, что короткометражка «Три минуты мгновения…» фигурирует только в базах данных и на видеохостингах. Найти независимые авторитетные источники, в которых бы этот фильм достаточно подробно обсуждался, не удалось. Таким образом, статья не удовлетворяет критериям значимости и подлежит удалению. --closer the wrong man 23:26, 7 июня 2011 (UTC)

Файл:Novorossiysk Polytechnic Institute.jpg

В описании файла указано, что он взят с сайта института, но точной ссылки нет. Разрешения на использование не наблюдается. --Дарёна 16:35, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 15:29, 17 июня 2011 (UTC)

Файл:Семергей Леонид Васильевич.jpg

Неоправданное использование несвободного файла. --91.204.128.8 19:18, 12 мая 2011 (UTC)

Плюс ~~Файл:Гребенников Роман Георгиевич.jpg~~, ~~Файл:Приписнов Виктор Иванович.jpg~~ — Эта реплика добавлена участником Redboston (о • в)

Быстро удалить, в Википедию нельзя загружать несвободные фотографии ныне живущих людей.--IgorEK 00:37, 13 мая 2011 (UTC)

Подождём пока это ограничение отпадёт, удаляйте. — redBoston (о) 09:19, 13 мая 2011 (UTC) Тогда надо удалять по Ф6 или Ф7 ВП:КБУ — redBoston (о) 14:33, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Все три файла быстро удалены Dmitry89, по Ф6 Википедия:КБУ.--IgorEK 04:51, 16 мая 2011 (UTC)

Под гармошку

Статья висит к улучшению уже более полу года. Попыталась хоть как то ее улучшить, но не смогла найти даже малейшего упоминания этой песни. Значимость не показана и очень сомнительна. Erenin 19:42, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Мне тоже не удалось найти никаких упоминаний песни, текст статьи ссылается на недоступную мне книгу «Песни, поднимавшие в атаку», Составитель П. Ф. Лебедев. «Приокское книжное издательство», стр 173. Вероятно, это однократное упоминание песни, в да ещё на сотых страницах книги регионального издательства, тогда как общий критерий энциклопедической значимости требует неоднократное и достаточно подробное освещение предмета статьи. Поэтому статья удалена на правах подводящего итоги. Если найдутся другие упоминания этой песни — эту довольно короткую статью можно будет восстановить. bezik 10:14, 20 мая 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/12 мая 2011

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Населённые пункты ХМАО

Итог

Общее обсуждение

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Профан & Профанация

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Статьи о будущих фильмах

По обоим

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог