Википедия:К удалению/12 марта 2020

RADIO TAPOK

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

— Ailbeve (обс.) 23:47, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость достаточно убедительно показали. Оставлено ShinePhantom (обс) 04:04, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Монгуш, Лаида Кара-ооловна

Большие сомнения в значимости по ВП:УЧ — 95.84.0.29 03:54, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Кандидат биологических наук, зам. директора Национального музея Тувы. Имеется несколько статей в Вестниках Бурятского и Тувинского университетов, которые никак нельзя назвать ведущими. По другим критериям УЧС тоже соответствия нет. Как музейный работник тоже не значима. Из наград только почетные грамоты и памятные медали. Удалено за несоответствие КЗП — Atylotus (обс.) 04:52, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Центрально-Азиатская лига по американскому футболу

Значимость лиги не продемонстрирована. Лишь новостные источники, в основном касающиеся её создания / открытия. — Maxinvestigator 04:30, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено на основании представленных по ходу дискуссии аргументов. Кронас (обс.) 16:13, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Буракаева, Зухра Диккатовна

Значимость прозаика, переводчика, публициста и драматурга? Соответствие критериям ВП:БИО не показано, из источников только ютуб, интервью и вики-проект. Hlundi (обс.) 05:17, 12 марта 2020 (UTC)8[ответить]

  • Понятно.Буракаева- не передовая советская свинарка или доярка. — Шәһәрбаныу (обс.) 05:31, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Вставил 4 примечания со ссылкой на АИ (2 новые, 2 были в разделе Ссылки), подтверждающие статус «прозаика, переводчика, публициста и драматурга» и членство в союзах писателей и кинематографистов. Позже найду и поставлю ссылку на награждение молодежной премией имени Ш.Бабича. А также пройдусь по тексту. — Рөстәм Нурыев (обс.) 05:08, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Снято на правах номинатора. Ссылки на АИ, подтверждающие написанное коллегами указаны. — Hlundi (обс.) 02:29, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]

Дырченко, Виктор Иванович

Работник транспорта и политик. Соответствия нашим критериям включения информации как политика нет (ибо независимость Латвии от СССР объявил 12-й созыв Верховного Совета этой республики), как работника транспорта нуждается в проверке. — Grig_siren (обс.) 07:26, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено по ВП:БИЗ. Долговременный (в течение нескольких лет) единоличный руководитель крупной компании. Менеджер высшего звена системообразующего предприятия. Независимым авторитетным источником показано персональное влияние в рамках деятельности в компании на экономику крупного региона или крупной отрасли. — Butko (обс.) 11:14, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]

Категория:Медицинские феномены

Не ясен критерий включения, п. 3 ВП:НК MisterXS (обс.) 09:00, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Неясно, что такое медицинский феномен, а потому нет надёжного критерия включения статей в эту категорию, и текущее включение в значительной степени ориссно. Удалено. Тара-Амингу 12:45, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]

Категория:Люди с травмами головного мозга

Аналогично. Сюда ещё и портрет прицепили. MisterXS (обс.) 09:03, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Излишняя категоризация по несущественному признаку. Удалено. Тара-Амингу 16:59, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 428

Итог

Эту снимаю на правах номинатора, по 429-ю пока не знаю. Дополнения вряд ли показали значимость. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:55, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

NGC 429

Итог

Сейчас МТ выполняются. Источник [3] достаточно подробно характеризует эту галактику. Статья по нему может еще дополняться. Оставлено Atylotus (обс.) 10:30, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:15, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Добавил информацию в обе статьи, что должно улучшить ситуацию. Насчет значимости: поиск здесь [4] по названию объекта выдаёт 251 использование в публикациях для NGC 428 (а это вообще довольно интересный объект, там и сверхновая, и в статьях довольно много внимания уделяется - лучше читать англовики, я не всё перевёл), и 54 - для NGC 429. Здесь же можно посмотреть и про другие галактики. В общем, 429 - Оставить, а 428 - Быстро оставить. Кроме того, хочу спросить: зачем каждый день номинировать на удаление по две статьи про объекты из NGC, причем именно по порядку, а не все сразу? Выглядит так, как будто вы хотите в итоге так удалить почти все эти статьи, но не хотите привлекать особого внимания. Vallastro (обс.) 19:29, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Все разобрано Atylotus (обс.) 10:31, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Летающий слон

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 ноября 2013#Летающий слон. -- QBA-II-bot (обс.) 12:47, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Условно оставлялась в 2014 году. Более 5 лет на КУЛ ни к чему не привели. Требуется окончательное решение. Igel B TyMaHe (обс.) 12:47, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью. Джекалоп (обс.) 11:20, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Галактический Путеводитель для Путешествующих Автостопом

Статья о вымышленном путеводителе (не путать с книгой Дугласа Адамса, которая его описывает). Невымышленных сведений — 137 символов (первое предложение) из которых 56 - название путеводителя. То есть при удалении вымысла будет гневыполение ВП:МТ. При оставлении нужно декапитализировать слова в названии. Igel B TyMaHe (обс.) 12:58, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Ни одного источника нет, весь текст на основании произведения, значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 18:27, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]

Праздники Бахрейна

Без источников, без интервик, не соответствует ВП:ТРС. На КУЛ более 2 лет. Список есть в en:Bahrain#Holidays, но также без сноски, в нем на 2 праздника больше. Igel B TyMaHe (обс.) 13:58, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено в связи с неполным соответствием положениям ВП:ТРС. Кронас (обс.) 16:16, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Салиева, Лолахон

Главный вопрос - значимы ли чемпионы России по тхэквондо ИТФ? У нас есть статья о чемпионате ВТФ, по ИТФ ничего не нашел, кроме упоминания, что под названием ИТФ действует куча организаций. Источников нет и даже ничего не гуглится. Igel B TyMaHe (обс.) 14:15, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Естественно, значимы, чем ИТФ хуже?Значимость определяется не наличием или отсутствием статьи о чемпионате, а правилом ВП:СПОРТСМЕНЫ, в данном случае критерии 1 и 6 в полный рост. Ничего не ищется — за 4 минуты в Яндексе нашлось ПРОВ на первый факт и много всякого-разного, чем можно подтвердить остальные факты. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:04, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • WTF не проводит соревнования по дисциплине Тхыль, следовательно, мы можем говорить, что ITF в этом направлении — наиболее авторитетная федерация. Другой вопрос, что Салиева выступала в III дане из четырёх, и я не знаю, следует ли считать полноценными чемпионов не в самом сильном дане. Но, поскольку в командном зачёте все медали имели равный вес, а в командных соревнованиях участвовали, по-видимому, представители всех данов от страны, то я считаю значимость спортсменки доказанной. Другой вопрос, что если мы имеем АИ только на эту медаль, то статью писать нет смысла, так как по ссылке из статьи чемпионат мира по тхэквондо (ИТФ) 2001 никакой доп. информации читатель не получит. Сидик из ПТУ (обс.) 17:10, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Выражение "следует ли считать полноценными чемпионов не в самом сильном дане" говорит о рецензенте, как о полном профане в вопросе.
    • Даны не бывают "сильными или слабыми". В соревнования по тхэквондо ИТФ деление на даны от 1-4 сделано для того, чтобы была возможность судьям оценивать ЛУЧШЕГО на своем уровне. Ниже черного пояса и выше 4 дана выступать на международных спортивных соревнованиях запрещено правилами. Но значимость медалей в ЛЮБОМ виде спорта не подлежит сомнению. Это подтверждено для Салиевой Лолахон званием, которое было присвоено государством Россия - мастер спорта международного класса. Tkdspb (обс.) 18:31, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]

Многовековой дуб (Чернигов)

Энциклопедическая значимость памятника природы местного значения не показана и сомнительна. Единственный указанный источник не содержит достаточно подробного описания предмета статьи и никоим образом не выделяет его из множества подобных. Дополнительные АИ с подробным описанием предмета статьи беглым поиском не обнаружены (поиск затруднён тривиальностью названия объекта).— Yellow Horror (обс.) 16:47, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено по незначимости per Землеройкин. Викизавр (обс.) 23:26, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

SmsCoin

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 сентября 2017#SmsCoin. -- QBA-II-bot (обс.) 17:14, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Откровенно рекламная статья, без значимости. Ссылок на АИ нет. На домене smscoin.com висит заглушка, похоже проект похоронен. — Denbkh (обс.) 17:05, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев не показана. Реклама. Удалено. Кронас (обс.) 16:17, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Распознавание мыслей

Свалка реальных научных исследований, маргинальных предсказаний и откровенно некорректного пересказа источников (например, последняя фраза: в Википедии — «американские учёные заявили о возможности прочесть мысли о суициде», в источниках же — о выявлении суицидальных наклонностей). Возможно, статья и «лечится» доработкой (а не коренной переработкой, равносильной написанию заново) — но уверен, в существующем виде не может существовать в Википедии. NBS (обс.) 18:26, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • "Чтение мыслей" в английской википедии выглядит куда опрятнее. Но
    • не вижу тут "Свалки"
    • незначимый МАРГ тут распространяется не на всю статью, а только на отдельные высказывания (ВП:КУ это ведь не призыв поправить статью?)
    • пример не особо вопиющий.
    • ОКЗ и МТ очевидно имеются -- Оставить. Warmagain (обс.) 10:23, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
Можно оставить. С вашего позволения добавлю (в раздел «В литературе») цитату из «Глобального человейника» Зиновьева: «Учёные и инженеры изобрели прибор, позволяющий „читать“ мысли. Службы по борьбе с преступностью возликовали: прибор колоссальным образом облегчал работу следствия по нахождению и разоблачению преступников. Но произошло нечто неожиданное: началась ожесточённая борьба против такого использования прибора и вообще за его запрещение.». Тема вообще-то интересная и стоящая. — В.Галушко (обс.) 16:27, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Сотрудничество Республики Казахстан с Республикой Северная Македония

Оригинальное исследование без единой ссылки на источники для проверки информации. — Grig_siren (обс.) 18:34, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Давно ли двусторонние отношения стран, статей о которых — тысячи, стали ОРИССом? Конкретно эту статью стоило бы переименовать в Казахстанско-македонские отношения и добавить источники / запрос источников, но это не КУ. Вы точно читали вот это: «Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: … Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон ... или измените статью сами»? Ссылаясь на ВП:ПРОВ, не забывайте прочтитать там абзац «В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье утверждений…». Правильно ли я понимаю, что выставляя статью на КУ по ПРОВ, вы ставите под сомнение сам объект статьи, то есть наличие отношений между Казахстаном и Македонией? Вы уверены, что это не будет расценено как ВП:НДА? — Klientos (обс.) 01:03, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Давно ли двусторонние отношения стран, статей о которых — тысячи, стали ОРИССом? - термин "ОРИСС" относится не к теме статьи, а к ее содержанию. Даже при наличии нормальных источников по теме вполне можно написать жуткий ОРИСС, неприемлемый для Википедии. В частности, написание статьи по собственным впечатлениям от знакомства с ее предметом - это ОРИСС (даже при условии, что с правилом ВП:КЗ у предмета статьи все в порядке). Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: ... - в данном конкретном случае недостатки статьи настолько серьезные, что ставят под сомнение ее право на существование (именно конкретно этого текста, а не вообще статьи на эту тему). Правильно ли я понимаю, что выставляя статью на КУ по ПРОВ, вы ставите под сомнение сам объект статьи - нет, неправильно. В существовании объекта статьи сомнений нет никаких. Проблема в том, что описание объекта в статье должно быть сделано как изложение того, что известно об объекте из опубликованных авторитетных источников, и должны быть представлены ссылки, по которым можно проверить правильность изложения. — Grig_siren (обс.) 06:39, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • «Термин „ОРИСС“ относится не к теме статьи, а к ее содержанию» — ВП:ОРИСС перечисляет четыре конкретных признака. Какой из них применим здесь? «В данном конкретном случае недостатки статьи настолько серьезные, что ставят под сомнение ее право на существование» — в вашем понимании может и так. А моём и в понимании участников, использующих шаблон {{rq|sources}} вместо {{subst:afdd}} — нет. -- Klientos (обс.) 06:49, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • ВП:ОРИСС перечисляет четыре конкретных признака. - это Ваше личное заблуждение. На самом деле в правиле указан не исчерпывающий список признаков, а неполный список примеров того, что может быть признано оригинальным исследованием. Настоятельно рекомендую ознакомиться с текстом ВП:Что такое ОРИСС - он описывает вопрос более подробно и адекватно. в вашем понимании может и так. А моём и в понимании участников, использующих шаблон {{rq|sources}} вместо {{subst:afdd}} — нет - Вы имеете полное право на такое мнение. И имеете полное право исправить статью и привести ее в соответствие с правилами. Мешать не буду. Даже спасибо скажу, если результат будет хороший. — Grig_siren (обс.) 07:14, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Также замечу, что статья была вынесена на КУ через три часа после создания. Не пора ли обсудить топик-бан? -- Klientos (обс.) 06:57, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, топик-бан у меня был только на быстрое удаление за незначимость, а не на обсуждаемое удаление по другим причинам. Во-вторых, даже тогда, когда этот топик-бан действовал, интервал в 1 час (прописью: один час) между созданием статьи и вынесением ее мной на удаление считался достаточным временем, чтобы не предъявлять мне претензий за это. Да и вообще вопрос о соответствии статьи правилам можно ставить уже в первую минуту ее существования. Особенно если в первой же версии объем статьи достаточный для того, чтобы уже не считать ее заготовкой, которая потом будет допиливаться. — Grig_siren (обс.) 07:14, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Значимость темы двусторонних межгосударственных отношений может существовать; претензии в данном случае следует относить не к ВП:ОРИСС, так как каких-то новых неологизмов, теорий и терминов статья не вводит (скорее оригинальным было первоначальное название, но статья уже переименована более точно и энциклопедично) а к ВП:ПРОВ и ВП:НЕСВАЛКА, поскольку статья в таком виде представляет сбор информации без сносок с нарушением ВП:ПРОВ в плане полного отсутствия каких-либо источников, поиск в сети также не дал результатов, за прошедшее время источники так и не были приведены, статья так и осталась недооформленной. При появлении вторичных авторитетных источников (научных статей, книг) с их приведением статья может быть восстановлена, но в текущем виде ввиду нарушения ВП:ПРОВ, ВП:НЕСВАЛКА, отсутствия вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость статью следует удалить — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:57, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Итог подтверждаю. Удалено. Deltahead (обс.) 09:43, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Статью можно было удалить по ОКЗ. А подтверждать неактуальный предытог, в котором намешаны все смертные грехи, — можно было и не. -- Klientos (обс.) 09:53, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
    • В итоге было прямым текстом указано на отсутствие вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость. А что до ВП:ПРОВ — в статье не было ни единого источника, ни единой сноски за 10 месяцев, просто скинутые в кучу факты без ссылок на источники. При наличии вторичного АИ типа научной статьи или книги я бы отправил статью на КУЛ, но таковых не появилось за 10 месяцев, и самостоятельный поиск ничего не дал. Если таковые появятся — думаю, что на ВУС проблем не возникнет... — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:03, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Меня смутил не сам факт удаления, а разнообразие причин, по которым её предлагалось удалить — ОРИСС, НЕСВАЛКА, ПРОВ и ОКЗ. Можно было согласиться с двумя последними, но к моменту подтверждения предытога формулировка «полное отсутствие источников» была уже неактуальна. Вообще, я бы не применял ПРОВ к объектам, которые заведомо хорошо описаны — любому визиту президента или подписанному договору точно можно найти источники. Они не были добавлены из-за неясной значимости объекта — кому хочется тратить время на доработку статьи, которая будет удалена. -- Klientos (обс.) 12:41, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Бакулевы

Наиболее просроченная статья на улучшении, почти 4 года (после продления!) почти ни к чему не привели: [5]. Значимость сомнительна (по ВП:КЗП нет чёткого ответа), вместе с отсутствием прогресса, думаю, статья обречена. Vallastro (обс.) 19:57, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:26, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Escobar Fold 1

Просто описание, похожее на рекламную характеристику, значимость статьи не выражена совсем.

F Is for Family

Создано давно (2015), поэтому здесь. Фактически же это ВП:КБУ#П5 (Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи.). Про мультсериал нужна отдельная статья, а не перенаправление на статью о Нетфликсе, в которой тему раскрыть невозможно. Плюс, насколько мне известно, у нас нет практики делать перенаправления с названий фильмов/шоу на их производителей/стриминговые сервисы, если статьи о самом продукте ещё нет. Meiræ 20:19, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

После удаления в 2015 году по О1 заменили на сомнительный редирект. Удалено согласно аргументам номинатора, как явно некорректное перенаправление. Создание нормальной статьи о мультсериале приветствуется. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:36, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нагорный (микрорайон Перми)

Начиная с этой версии статья представляет собой копиво из книги В. В. Семянникова «Микрорайоны Перми» (Пермь, 2008 г., издательство «Пушка»). Мною получен официальный ответ Государственного архива Пермского края, подтверждающий, что текст на этой странице архивного сайта заимствован из того же источника, что позволяет легко проверить степень подобия. До внесения копива статья едва ли удовлетворяла современным требованиям к объёму нетривиальной информации, так что откат к версии до нарушения ВП:АП представляется нецелесообразным.— Yellow Horror (обс.) 20:32, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

И какова степень подобия? — Mike Somerset (обс.) 19:51, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Даже по стилю очевидно что это копивио. Крайне плохо, что оно висело почти 10 лет. Удалено. — Pessimist (обс.) 18:42, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]

Азербайджан на «Евровидении-2018»

Весь содержательный текст о предмете статьи можно уместить в три предложения (использован текст статьи, список авторов на странице истории):

8 ноября 2017 года телеканал ITV выбрал Айсель Мамедову в качестве представителя Азербайджана на конкурсе Евровидение-2018. Айсель выступила в первом полуфинале конкурса под номером 1. Набрав 94 балла, заняла 11 место и не прошла в финал.

Всё остальное — "вода", не имеющая прямого отношения к участию Азербайджана в Евровидении-2018. На мой взгляд, показано превращение страницы в перенаправление на Азербайджан на «Евровидении».— Yellow Horror (обс.) 21:25, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Дополнена до содержательного стаба и оставлена. Значимость (ВП:ОКЗ) сомнений не вызывает. — Good Will Hunting (обс.) 23:58, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Белова, Нэлли Николаевна

Значимость? Директор Вологодской областной универсальной научной библиотеки. Правда, есть мемориальная доска. AndreiK (обс.) 21:47, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Персона входила с 2002 года в состав комитета по присуждению престижной литературной премии "Русский Букер", что дает соответствие п. 1.4 ВП:КЗДИ. Оставлено. — Atylotus (обс.) 05:02, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.