Фальсификация и подлог. Не соотвествует дейтсвительноти. Восточный край Армении, понятие надуманное, есть просто Востоынй край, которое один раз! используется в труде Моисея Каланкатуйского "История албан", по отношению к Албанскому царству, но там нет слова Армения, и ноо не носит значения восточный край Армении, а имеет значение восточный край христанского мира. В статье же понятие однозначно представленно как имеено край Армении, и тем более с ярко ОРИСС-ными комментариями, обще название всех земель итд итп. На что ссылается автор, сей статьи и утверждений остается не ясным. В стаье тажке приводится история Албании, уже не раз описанная в Википедии, и все, никакой смысловой нагрузки статья не несет, а единственный его смысл является ОРИСС-ом и фальсфикацией. Потому удалить Удалить--Thalys23:38, 12 марта 2009 (UTC)
Далее - подлог, в приводимых автором статьи источниках нет понятия Восточный край Армении, только в комментариях можно встретить то что армянские историки называют Агван это Восточный край Армении, хотя в самих первоисточниках такого нет. Точно также я могу перечислить десяток ученых кторые в считюу опрврегают данное понятие по отношению к Армении, в том числе и Минорского. Одним словом мы видим явный подлог, ссылаются на источники в которых нет данного упоминания. Еще раз хочу повторить, из всех источниках, только в одной у Моисея Каланкатуйского в Истории албан, употребляется данный термин и то только в форме Восточный край, без всякой Армении. Больше ни одном из источников такого понятия нет. Автор статьи, ссылается только на комментарии к источникам, которые не подтвержадют существоания понятия Восточный край Армении, а только говорят что под понятием Агван (обратите внимание) подразумевается Восточный край Армении (то есть сами же подчеркивают что в источниках нет такого понятия!). Кроме того, не объясняют на основании чего решено что Восточный край именно Армении, а не чего то иного. Я еще не говорю а массе иных фальсфикаций, типа что жили там один армяне итд итп.--Thalys23:46, 12 марта 2009 (UTC)
Быстро удалить. Если эту статью, котороя основывается только на односторонних не АИ источниках не удалим сейчас, то завтро появяться статьи под названиями - Западный край Армении, Северный край Армении ну и т.д. --TiFFOZi iz Baku06:00, 13 марта 2009 (UTC)
Оставить. Название статьи Восточный край Армении "придумал" не я, об этом пишут Улубабян (Улубабян Б. А. Очерки истории Восточного края Армении (V—VII вв.). Ереван, 1981 ) и другие авторы (прим. 28, прим. 59). Все они безспорные АИ. Другое дело, что статья противоречит вашим убеждениям и т. п., но удалить его ПО ПРАВИЛАМ ВИКИПЕДИИ никак невозможно. Статья существует также в англовики Aghuank, а также Aghuània и Aguank. В крайнем случае можно поднять вопрос о его переименовании в "Агванк". Попытатся удалить такую статью по прaвилам энциклопедии не можете. --Taron Saharyan10:51, 13 марта 2009 (UTC)
Как раз таки по правилам Википедии данная статья должна бытьудлаена, ибо данное название придумано Улубабяном и используется тольков армянской литературе изданваемой с 81 года, в исторической же реальности и в самих перовисточниках такого названия нет, а как известно названия сттаей дается не по названиям книг!--Thalys22:29, 13 марта 2009 (UTC)
Прежде чем ссылатся на Гугл, хотя бы посмотрите что пишут в тех ссылках на что вы ссылаетесь, Вы не обратили внимание что критикуют даннное понятие.--Thalys22:29, 13 марта 2009 (UTC)
Вопрос о наименовании решайте на ВП:КПМ. Что касается оставления-удаления, то нужно сначала указать, какой конкретно критерий значимости нарушается. Пока что здесь одни эмоции. Поставьте шаблон {{Нейтральность}} в статье, обсуждайте ее содержание и наименование на странице обсуждения статьи. Но смысла удалять статью я не вижу - формально никаких правил статья не нарушает. -- volodimer (обс) 13:45, 13 марта 2009 (UTC)
Это просто "патриотический-антиармянский" шаг со стороны одного участника под названием Thalys. Вандализировав все статьи прямо или косвенно относящихся к Армении и армянам, он уже забил все рекорды по блокировкам и предупреждениям (30 блокировок, 17 предупреждении ))). Участник готов поставить шаблон "к удалению" над статьями Армения, армяне и т.д.)). В целом отношусь с юмором. Прошу учитовать антиармянский, пропагандистический характер этой акции --Taron Saharyan14:25, 13 марта 2009 (UTC)
Учите матчасть Тарон Саарян, и не пишите фальсификационнные статьи, написанное в которых даже не можете аргументировать и обосновать. Вот это уже понастоящему смешно.--Thalys22:22, 13 марта 2009 (UTC)
Оставить, Причины вынесения на удаление не ясны. Упоминания в исторической литературе есть. Grag19:25, 13 марта 2009 (UTC)
Причины описаны выше и ниже, отсутсвие данного названия в исторической реальности, а также в первоисточниках.--Thalys22:22, 13 марта 2009 (UTC)
Такого термина нет в источниках, Улубабян был жестоко раскритикован за свою книгу Миносркий и даже Свазяном, кроме того, названия страниц даются не по названиям книг, или комменатриев в них. В исторических источниках нет такого понятия, он придуман Улубабяном. Иначе можно тогда создать статью Фашистская Германия, ибо есть не мало книг с таким названием. Название страницы фальсификация и ОРИСС, содержание фальсфикация и искажение, плюс ОРИСС.--Thalys22:22, 13 марта 2009 (UTC)
Оставить Если в других разделах Википедии уже есть аналогичные статьи, то ставить вопрос об удалении абсурдно. Вот переименовать можно. Determinist22:38, 13 марта 2009 (UTC)
В каких разделах и какие статьи. Если переименовать, то надо бы перписать и объеденить с одной из страниц о Кавказской Албании.--Thalys01:40, 14 марта 2009 (UTC)
То, что в других разделах есть такие статьи не является основанием для сохранения. Причина, по которой предлагается удалить это статью заключается в том, что она представляет собой орисс. Нет ссылок ни на один достоверный вторичный источник. Улубабян — это известный фальсификатор истории, о котором в числе прочих пишет Шнирельман в своей книге об историческом ревизионизме не Кавказе. По правилам, статьи должны основываться на достоверных нейтральных источниках. Grandmaster07:22, 14 марта 2009 (UTC)
Удалить по праву того что является ложью и фальсификацией, по праву того что, в источниках нет такого понятия, по праву того что, в истории не было такого понятия, по рпаву того что автор сего термина Улубабян, один из главных фальсфикаторо истории в Армении, придумавщий этот термин в 81 году.--Thalys15:20, 14 марта 2009 (UTC)
В том то и дело, что у Каланкатуйского написано там написано Восточный край, а не Восточный край Армении. А значить названи еданнй страницы, как и сам текст полная ложь и фальсфикация.--Thalys23:21, 14 марта 2009 (UTC)
Удалить Улубабян еще не то скажет. Кто хочет написать о "Восточной Армении", пусть пишет о ней в рамках статьи об Армении вообще. Рвать Армению на части и посвящать каждой из них отдельные статьи на основании какого-то там Улубабяна, смешно. Lun16:43, 14 марта 2009 (UTC)
))) Несмотря на то, что к Тэлису серъезно не отношусь, тем не менее хочу задать ему 2 вопроса ? Вы не считаете Улубабяна АИ, но Буниятова и Сумбатзаде считаете)) ? И второй вопрос, Каланкатуйский имеет ввиду Восточный край какого историко-географического понятия, Восточный край ... Албании :-)? АИ приведены, эту формулировку не я придумал. --Taron Saharyan07:19, 15 марта 2009 (UTC)
Да Буниятов и Сумбатзаде, и Мамедову считаю я АИ, ибо пока что ни один человек на этом свете не смог их опровергунть, единственно на что оказалось способна армянская наука, так это напсиать лишь одну газетную статью, и заказать опрвержение Шнирельману, который также ничгео ровным счетом не опрвергает. А насчет другого вопроса, если Вы читали Каланкатуйского, то могли бы видеть что он подразумеват Восточный край Христианского мира, а не Армении, которой уже не было тогда. А начет того как вы ко мне отнооситесь, Вы знаете Тарон ваше мнение на фоне того что, ваши же армяне невоспрининмают вас в серьез, как то не имеет никакого значения.--Thalys20:29, 15 марта 2009 (UTC)
Оставить разве что переименовать...Буниятов и Маведова АИ???? увольте, уж кто угодно , но только не они...а вам судя по всему ничего и не докажешь, ибо человек желающий познать правду всегда найдет ее..вы же принципиально не будете принимать ее говоря что это все заказ!! Lori-m19:07, 23 марта 2009 (UTC)
Удалить. Даже самую необъективную статью можно снабдить ссылками. Дело не в ссылках, а в тоне статьи, который далёк от нейтральности. Сразу видно, что её написал российский православный патриот, который хочет показать братьев-сербов с хорошей стороны, а албанцев - с плохой. Пипумбрик06:43, 12 марта 2009 (UTC)
Насчёт необъективности можно поспорить. Но даже необъективность - не повод для удаления, а для доработки. --Pauk09:02, 19 марта 2009 (UTC)
Ну так докажите, что это не было провокацией (Гаагский трибунал этого не смог доказать). В любом случае, отсутствие НТЗ - повод для улучшения статьи, а не для удаления. Geoalex08:03, 12 марта 2009 (UTC)
Оставить. Согласен с предыдущим оратором, всегда ж можно добавить альтернативную точку зрения подтвержденую соответствующими АИ. Paolo7709:10, 12 марта 2009 (UTC)
Независимую газету помоему трудно назвать «православный патриот», а статья является изложением статьи из независимой. Да и албанцев никто вроде и не очерняет наличие отдельно взятых "экстремистов" (из НГ) у албанцев не может бросить тень на весь многомиллионный албанский народ Paolo7709:22, 12 марта 2009 (UTC)
Оставить. Даже если это пропаганда, то на пропаганду такого масштаба обязательно существуют контрпропаганда. А наличие 2-х Т.З. даёт все основания написать нейтральную статью. Или Катынь мы тоже удалим? — А.Крымов09:28, 12 марта 2009 (UTC)
Значимость события сомнений не вызывает, но статья в нынешнем виде нуждается в сильной переделке. Никакого НТЗ нет и в помине, сравните хотя бы с английской статьёй. У нас всего два источника, кстати, крайне сомнительной репутации, в англвики их почти 40. НГ, к примеру, пишет: Как говорится в докладе, "в 39 случаях из 40 невозможно говорить о расстреле безоружных людей", а западные источники, например, говорят, что The investigators did not find any evidence to suggest that the dead were combatants. И этого говорится про один и тот же доклад. Если статья не будет переписана, то Удалить. --RedAndr15:54, 12 марта 2009 (UTC)
Еще раз добавьте альтернативную версию следуйте правилам ВП:НТЗ. Данная статья отражает одну точку зрения, которая весьма подробно освещена в англицкой вики кстати, он просто умалчивает о сомнениях финской группы мол нет доказательств что переместили нет доказательств что военные, порох на руках может и не порох а моча или табак и т.д Paolo7722:36, 12 марта 2009 (UTC)
Честно говоря, у меня нет желания работать с этой статьёй, совершенно не моя область, я не интересуюсь военными преступлениями. Я просто отметил, что статья в текущем виде не годится для энциклопедии. Если кому это нужно, пусть улучшит в соответствии с пожеланиями участников. Но если этим никто не собирается заниматся, то лучше её удалить. --RedAndr01:11, 13 марта 2009 (UTC)
Оставить неполнота (в т.ч. и отсутствие альтернативной точки зрения) не повод для удаления статьи (статья даже в том виде как она есть сейчас, основана на источниках), а повод для её дополнения, там даже на странице обсуждения ни чего не предложено не говоря о возможности ВП:ПС со стороны инициатора обсуждения --User№10102:15, 13 марта 2009 (UTC)
Как раз таки повод: "Википедия — не трибуна", здесь недопустимы статьи с нарушением НТЗ. Источники ангажированные и не авторитетные. Информация в них указана ошибочная. Если хотите, вынесите статью на улучшение. --RedAndr15:11, 13 марта 2009 (UTC)
Итог
Оставлено. Статья, безусловно, не является нейтральной, но этот шаблон там уже висит. Доработать можно в рабочем порядке, для этого необязательно её удалять.--Yaroslav Blanter11:02, 25 марта 2009 (UTC)
Значимость есть, но в текущем состоянии статья нарушает НТЗ - сплошной панегирик без доказательной базы. Удалить.--StraSSenBahn05:58, 12 марта 2009 (UTC)
На счет значимости компании у меня есть сомнения - вдруг это маленький заводик с 200 работниками? Ведущая роль на российском рынке, равно как и иные показатели значимости для энциклопедии никак не подтверждены. Учитывая нарушения НТЗ, моё предложение - Удалитьlite09:24, 12 марта 2009 (UTC)
Какая должна быть доказательная база ? Что за глупости.Это история самого большого метрологического завода в России. Не стоит удалять. DmitryIshankulov11:14, 12 марта 2009 (UTC)DmitryIshankulov
Стиль может конечно и не нравится, но по большому счету стороних АИ требуют только эти утверждения: "первое изделие, не имеющий аналогов в СНГ низкопредельный датчик «Метран-45»", "практически любой отечественный прибор, измеряющий давление, использовал для этого датчики производства «Метран»" и "На то чтобы занять половину российского рынка датчиков давления у Метрана ушло примерно 10 лет". Для всего остального вполне достаточно офсайта история фирма же не требует стороних АИ? Paolo7712:33, 12 марта 2009 (UTC)
Э ну если взять российский аналог конгрессмена, депутат ГД, то выходит 450*5=2250 некоторые избираются по нескольку раз допустим 1500 статей а в США раз в 10 больше будет а стран у нас штук 100-200 плюс вторая палата и того тыщ 200 статей можно забабахать. Хотя до продуктивности ВП:ФУТ далековато, пора вводить новый критерий значимостиPaolo7709:39, 12 марта 2009 (UTC)
3. Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран Paolo7709:46, 12 марта 2009 (UTC)
А у нас депутаты значимы? Я имею ввиду само депутатство, без дополнительных «заслуг». Наш депутат = ихний конгрессмен. --Pauk08:07, 13 марта 2009 (UTC)
Противоречит итогу, подведенному по списку на букву А. Было недвусмысленно сказано, что итог не позволяет создавать списки на другие буквы. Однако участник Воскресенье намерен продолжать эту практику. Перенести в личное пространство участника или как подстраницу тематического проекта. Из основного пространства статей Быстро удалить. --Dmitry Rozhkov10:27, 12 марта 2009 (UTC)
Из основного пространства статей Удалить, ибо указания Романенко (насчёт алфавитных списков) не соблюдены. Пусть в проекте «ЛГБТ» повисит, пока не доработают до требуемого уровня. --Cvz112:09, 12 марта 2009 (UTC)
Быстро удалить, противоречит итогу по предыдущему обсуждению. Автор, похоже, решил испытывать Википедию на прочность. :( --Volkov(?!)12:32, 12 марта 2009 (UTC)
Однако это не является индульгенцией на сохранение этой конкретной страницы в её нынешнем беспорядочном и бесполезном виде и, тем более, на создание списков этого же качества на другие буквы. Я присоединяюсь к мнению участников, полагающих, что алфавитный принцип - не лучшее решение и что следует отказаться от бездумного переноса из англовики персоналий, вероятность создания русских статей о которых невелика, а соответствие нашим критериям значимости неочевидно (en:Roberta Achtenberg, например). /.../ Андрей Романенко 23:19, 8 марта 2009 (UTC)
Удалить из основного пространства статей, так как необходимо пресечь практику действий в обход консенсуса сообщества. Перенести в личное пространство автора. Наверное с уже переведённым алфавитным списком работать будет удобнее. В этом плане хорошо что в личном пространстве нет ограничений на объём материалов, служащих базой для энциклопедической работы. Carn!?22:32, 12 марта 2009 (UTC)
Удалить: 1.поскольку критериев значимости Википедии для геев не существует. 2.АИ про гейство по каждой персоналии не приведены (не доказано, что они геи; англовика - не АИ). 3.множество персоналий никак не соответствуют критериям значимости известных людей в рувики (то, что они геи, никак не значимо). 4.список "Э" противоречит итогу списка на "А". --Vizu16:32, 17 марта 2009 (UTC)
Список удален согласно аргументам номинатора. На мой взгляд, дальнейшее создание алфавитных списков на эту тему будет деструктивной деятельностью. Кроме того, в ВП:Списки сказано: «Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров». Данный список не проходит по этому критерию. Elmor02:08, 20 марта 2009 (UTC)
Предлагаю удалить статью, поскольку термин не поддается строгому определению, а основан на субъективных впечатлениях. Нет никаких описанных строгих критериев для наименование техники полупрофессиональной или профессиональной. Википедия же, по-хорошему, должна являться непредвзятым источником информации. --Foma3911:51, 12 марта 2009 (UTC)
Да интервики конечно не блеск хотя в англицкой про фотики кое что написано. Тем не менее термин prosumer camera все ж таки существует поскольку гугль выдает множество результатов среди которых попадаются весьма уважаемые ресурсы. Paolo7712:45, 12 марта 2009 (UTC)
Гугль тут не показатель, увы. Он и на и на «лучший в мире фотоаппарат», и на «у кого пиписка длинне» даст результат. Полупроф — это личная оценка конкретного человека. Субъективная. О статье «Просьюмер» речь здесь не идёт (как раз эта статья, полагаю, должна существовать.).--Foma3916:30, 12 марта 2009 (UTC)
Термин такой есть, это факт, и он довольно распространён в среде фотографов, и зарубежных, и отечественных. Хотя, действительно, он довольно размыт, мол что то между любительскими мыльницами и псевдозеркалками, сильно залезая в эти граничные категории в зависимости от пристрастий и взглядов эксперта. Ситуацию усугубляет быстрый прогресс в цифровой фототехнике и выпуск всё новых моделей, которые подчас непонятно куда классифицировать. --RedAndr15:35, 12 марта 2009 (UTC)
Думаю размытость термина не должна быть препятствием для создания статьи, если бы речь шла о категории или навигационном шаблоне тогда другое дело. Статья не словарна хотя ей явно не помешали бы АИ Paolo7716:22, 12 марта 2009 (UTC)
Если допускать размытые и предвзятые термины, то скоро появится статья «Лучши в мире фотоаппарат», или «Самая профессиональная дрель». Это тупик для энциклопедии. По поводу АИ. Их невозможно найти под размытые термины. Посмотрите, например, на существующие в статье требования АИ. --Foma3916:30, 12 марта 2009 (UTC)
Сергей, я боюсь, это как юмор будет воспринято. Хотя... если дописать абзац посвящённый именно полупрофам, возможно Вы и правы. --Foma3916:52, 12 марта 2009 (UTC)
Вообще-то он там присутствует этот абзац. Термины то значимые, постоянно употребляемые как фирмами-производителями, так и покупателями. Sergej Qkowlew17:11, 12 марта 2009 (UTC)
User№101 задался вопросом значим ли я отписался, кто то ведь может и захочет дополнить, но испугавшись незначимости откажется от этой здравой идеи. То что {{db-empty}} спору нет. Paolo7716:25, 12 марта 2009 (UTC)
согласен, выяснение критериев значимости, тоже важный аргумент в этом обсуждении, обидно если удалят вклад, если кто-то захочет дополнить --User№10116:46, 12 марта 2009 (UTC)
Статья должна попадать в Википедию уже соответствующая минимальным требованиям как по значимости, так и по наполнению. Почему кто-то должен — нет, не дорабатывать, а практически заново писать статью лишь потому, что её бездушно зашвырнули в Википедию, а у кого-то излишне сердобольного не поднялась рука отправить её на БУ? Относительно этой статьи: она в таком куцем виде, что тому, кто решит её дополнить — что над этой работать, что новую писать, практически один и тот же объём работы. Следовательно, оставление этой статьи (имеется ввиду, в таком виде) никакой практической пользы не имеет. {{db-empty}}, мы и так на неё много времени потратили. GAndy00:50, 13 марта 2009 (UTC)
Итог
Полное содержание статьи: «Двинянинов, Роман Валерьевич — тренер БК «Урал-Грейт» (Пермь).» Удалено, поскольку начать с нуля будет не сложнее. — Cantor (O) 18:32, 23 марта 2009 (UTC)
Мало того, что пресс-служба Банка пытается уже несколько месяцев подряд внести информацию о существовании такого банка, а администраторы все время ее удаляют, так теперь еще и записали ее в рекламу!!! Т.е. наличие информации о других банках рекламой не является?
В субботу Мороховскому скажу, что слишком неквалифицированно его пресс-служба работает :) Ребята, глянули бы хотя бы КАК оформляются статьи о банках, например Альфа-банк. В значимости банка вопросов быть не должно, входит в десятку в стране по большинству показателей. По минимуму в статье не должно быть лозунгов и откровенно рекламной информации, только общая справочная информация и голые цифры, обязательно должны быть ссылки на независимые источники (опять же авторитетные). -- — Эта реплика добавлена с IP 195.138.169.235 (о)
И так история сюжета - в сентябре 2008-го была удалена статья, содержавшая информацию, проверенную аудиторской компанией. Теперь попытки свести правильное название банка (было переименование с АБ "Пивденный") и при попытке разместить статью о банке была поставлена на быстрое удаление (заметте как реклама и на быстрое удаление) статья, которая не содержала рекламных призывов, лозунгов и т.п. Все факты подтверждаемы. После постановки на удаление одной статьи попытка вставить даже простую справочную информацию (показатели банка + логотип) опять встречает удаление - о каком оформлении может идти речь, если даже отметиться нельзя? Кстати относительно оформления никто и не собирается оставлять не оформленной. Однако, пока я тут пытаюсь рисовать оформление по аналогии с банком, название которого печатать не буду, чтобы "квалифицированные" админы, которые по субботам общаются с Мороховским, не сочли за рекламу упоминание иных банков, которые они рекламируют и не глумятся ставить в пример, страницу успевают не только поставить в удаление, но и удалить! Спасибо за понимание и поддержку.
Стоп! Стоп! Стоп! Никакого быстрого удаления здесь быть не может. Посмотрим на статью через неделю, если «пресс-служба Банка» не соблаговолит оформить статью в соответствии с принятыми в Википедии стандартами, самостоятельно их изучив, то тогда выскажусь за удаление. Причём не на основании ВП:Спам и ВП:Критерии значимости, а на основании, что надо уважать читателей и не пихать плохо проработанный текст в энциклопедию — А.Крымов14:05, 12 марта 2009 (UTC)
Рекламная статья, не подкреплённая доказательствами? - Если никто не возражает, я бы просил снять пометку статьи к удалению или привести еще аргументы того, что статья рекламная.
Вслед за Вориан Батлер (†) номинирую еще две статьи того же автора — «Начало написания первой книги, получившей подзаголовок „Реквием“, назначено на апрель-май 2009 года» и статьи про персонажей. О значимости пока не может быть речи. --Peni13:37, 12 марта 2009 (UTC)
Это как это неочевидна? Телеведущая главного канала страны (в т. ч. программы «Время») ― незначима? Оставить и доработать ― Musicien14:51, 12 марта 2009 (UTC)
Оставить. Телеведущая новостей на НТВ, Первом канале, телекорреспондент во Франции — чем не критерии значимости. Вернуть на доработку. --Karel18:14, 12 марта 2009 (UTC)
Проверяемость найти примитивно, достаточно заглянуть на официальный сайт первого канала: http://www.1tv.ru/person/job/2 . Агалакову по репортажам знает добрая половина населения нашей необъятной - значимость у неё ничуть не меньше, чем у всех (за редким исключением) из [[Категория:Телеведущие России]]. Зато шаблонов на странице понаставлено - щедрой ложкой. Копиво нужно перефразировать, почистить. А в остальном - Оставить --Allocer18:45, 12 марта 2009 (UTC)
Значимость есть. Однако в соответствии с Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии настоящего чтобы не нарушать требование проверяемости можно оставить только заготовку для статьи и подобрать шаблон (хоть какие-то сведения должны ведь быть) чтобы кто-нибудь в будущем дописал, но тогда с учётом того что статью длительное время никто не улучшил возникают сомнения в дополняемости. Если следовать правилам, то Удалить --Sergey Zhuravlev22:56, 17 марта 2009 (UTC)
Итог
Эхх… Значимость, несомненно, присутствует (к примеру, результат Google-теста), и информацию при желании найти легко, но вот только почему-то никто этого так и не сделал. А тем временем, с самых ранний версий этой статьи в ней присутствовало копивио и отсюда тоже. Поэтому я решил в таком виде статью не оставлять. — Cantor (O) 19:11, 24 марта 2009 (UTC)
Для справки: «Йопо (Anadenanthera colubrina) — сильное психоактивное растение. Йопо — психоактивное растение, произрастающее в основном в Южной Америке, традиционно шаманы индейских племен используют его для своих ритуалов. Эффекты, которые не имеет ни один энтеоген весьма интересны. Обладает действиями стимулирующими нервную систему. Имеющаяся в наличии смесь приготовлена в пропорциях 1/2 (ракушечник/семена)» и далее по тексту, включая орфографические ошибки [4]. Таким образом, имеем коктейль из копивио, мистификации, пропаганды наркотиков и проч. Pavenis15:42, 12 марта 2009 (UTC)
Итог
Поразительно, что это в течение месяца (от создания до номинации) оставалось без внимания. Удалено per all above. — Cantor (O) 18:40, 23 марта 2009 (UTC)
Недостаток, представленный в качестве аргумента за удаление, уже устранен. Статья может быть оставлена (в том числе - досрочно) администратором или номинатором. -- maXXIcum | @00:24, 13 марта 2009 (UTC)
Без источников, похоже на скопированный из бумажного источника отрывок. - Юра Данилевский 16:51, 8 марта 2008 (UTC)
На улучшении больше года. Предполагаю отсутствие значимости для помещения статьи в энциклопедию.
Т.к. на Википедия:К улучшению помещают статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, см. (Википедия:К улучшению), то К удалению т.к значимость не очевидна.--User№10114:50, 12 марта 2009 (UTC)
Оставить, значимость, по-моему, есть, нетривиальная информация, которую не хотелось бы терять, тоже имеется. Добавить ссылки на источники только надо. В крайнем случае объединить с Задвижка, но просто так, без перенесения информации, не удалять. -- Alexander Potekhin --11:37, 13 марта 2009 (UTC)
Оставить, значимость есть. По ГОСТу Р52720-2007 «Арматура трубопроводная промышленная»: Задвижка — один из типов арматуры (задвижка, клапан, кран, дисковый затвор), а вот клиновая, параллельная, шиберная и т.д. — это уже разновидность арматуры. Мне кажется, что в категории «Трубопроводная арматура» должна быть категория «Задвижки», а уже в ней статьи про разновидности.--Юлия 7012:16, 13 марта 2009 (UTC)
Оставить все три статьи как они есть. Даже если не удалось сделать их лучше чем сейчас статьи вполне достойные, в одной из них даже чертёж есть. Объединение всех в одну статью только увеличит объём, но удобства для чтения не добавит. --Sergey Zhuravlev22:49, 17 марта 2009 (UTC)
не ясен смысл быстрого не удаления статьи? Т.к быстрое удаление не было оспорено, этот предложение Curse of Enchantia соответствует {{db-empty}} просьба администратору выполнить административное действие - Быстро удалить, а не отвлекать участников своей неуверенностью в возможности иметь флаг администратора, либо пояснить почему это удаление надо обсуждать --User№10101:56, 13 марта 2009 (UTC)
Шаблон {{deleteslow}} после истечения срока меняет свой вид на {{db-empty}}, а в его тексте есть фраза: «Словарную или короткую статью, имеющую хотя бы одну ссылку на другой языковой раздел Википедии, перед удалением следует выносить на ВП:КУЛ — такие статьи под пункт КБУ С.1 не подходят». Потому я быстро и не удалил. Теперь, поскольку видно, что статья не была нисколько доработана, от неё, и в самом деле, можно уже избавляться, но сам я (как номинатор) делать этого не буду — действие может осуществить любой другой администратор. — Cantor (O) 18:45, 23 марта 2009 (UTC)
Тут вот какое дело Дьабыл на картах ну никак не находится а вот Нуорагана типа устаревшее название Дьабыла очень даже и ссылок о нем гораздо больше в том числе на вполне официальные ре Paolo7716:04, 12 марта 2009 (UTC)сурсы
Значимость вероятно есть, но только название на русском языке, подтверждённое ВП:АИ, позволило бы внести ясность в это обсуждение--User№10116:19, 12 марта 2009 (UTC)
Перенесено с Википедия:К улучшению, «на улучшении», больше года с 8 марта 2008 года
Удалить, т.к. не формат (в статье отсутствует связанный текст, в основном набор букв на латинице) и не показана значимость. --User№10115:08, 12 марта 2009 (UTC)
Известность должна быть показана в статье. Прочитайте требования ВП:ВЕБ. А если вы говорите о числе пользователей, то это не является определяющим критерием значимости, а также прочитайте мои комментарии о подсчёте данной статистики Википедия:К_восстановлению/10_января_2009, где с ссылками на авторитетный источник ([5]) показано, что число пользователей в карточке в каждой отдельной статье подсчитано разными способами. --Sergey Zhuravlev17:01, 22 марта 2009 (UTC)
Итог
Доказательств значимости в статье не приведено. Те ссылки, что были — лишь на зависимые веб-ресурсы. Удалено. — Cantor (O) 19:16, 24 марта 2009 (UTC)
Быстро удалить. Подобная «этнография» должна быть либо хорошо викифицирована, либо не должна быть — Krk01:01, 13 марта 2009 (UTC)
Очень сомневаюсь, что так должно быть в русском переводе. И статья - полный неформат. Удалить в таком виде. Но сабж вроде как значим, значит, надо серьёзно переделать. --Pauk08:22, 13 марта 2009 (UTC)
Некий корявый перевод. Значимость предмета не вызывает сомнений, но в таком виде статья увековечения не заслуживает. Там даже переделывать нечего. В нынешнем виде Удалить.--Dmartyn8015:18, 13 марта 2009 (UTC)
« Неоднократно выставлялся в Гродно, участвовал в планерах, а также в общих выставках в Белоруссии и Польше. Работы Геннадия Пицко находятся в частных коллекциях не только в родной стране, но и в России,Литве,Франции,США и даже Марокко и Китае» —увы, но подтверждений этому в статье дано так и не было. Статья удалена; восстановлена может быть при появлении сторонних источников, подтверждающих значимость художника. — Cantor (O) 18:52, 23 марта 2009 (UTC)
Я не определяюсь во мнении, поскольку здесь субъективен - супротив некоторых высказываний персоналии. Но при этом замечу, что она не только писатель-беллетрист, но и в науке у нее есть какие-то достижения, и в публицистике ее Бог не обидел. Имеются упоминания и в Журнальном зале. Даю следующую полезную информацию для обсуждения:
Повелительница снов : Роман / Ирина Дедюхова. - СПб. : Летний сад, 2003. - 319 с. ISBN 5-94381-088-9, 1000 экз.
Дедюховские сказки : [Рассказы] / Ирина Дедюхова. - М. : Олма-Пресс, 2004. - 156,[2] с. ISBN 5-224-04573-8, 3000 экз.
Армагеддон N 3 : мистический роман / Ирина Дедюхова. - Ижевск : ИжГСХА, 2006. - 294 с. ISBN 5-9620-0068-4 (В пер.), 5000 экз.
Она мало того, что страницу про себя любимую создала, так ещё и не забыла на её странице обсуждения нам угрозы оставить. Думаю, надо с ней согласиться и статью удалить, чтобы нам больше госпожу Дедюхову никогда не видеть. И нам польза, и ей будет повод написать, что евреи зажимают честных русских писателей. А площадок для самораскрутки у неё и без нас достаточно.--Yaroslav Blanter20:06, 12 марта 2009 (UTC)
Самопиар в лучшем его исполнении. Статья про себя любимую, вставка ссылок на себя в разные статьи. Да ещё и с угрозами. Тем не менее, значимости не просматривается. Удалить. --RedAndr21:19, 12 марта 2009 (UTC)
Конечно, написание статьи о себе, а тем более высказывание с угрозами отнюдь не делают чести данной особе. Однако будем объективны: ВП:КЗП она удовлетворяет, причём не исключено, что сразу по двум статьям: и как литератор с существенными тиражами (хоть и непонятно, есть ли в сумме 20000), и как персона, вызвашая широкий общественный резонанс в связи с историей с «Трансваалем». Сама же статья составлена вполне грамотно. Оставить и переименовать в Дедюховa, Иринa Анатольевнa согласно Википедия:Именование статей/Персоналии. -- Alexander Potekhin --08:06, 13 марта 2009 (UTC)
По критериям значимости персоналий Главные редакторы в электронных СМИ (им является Д. Кравчук) не относятся к таковыми. Это положение уже не отвечает юридическому заключению кафедры ЮНЕСКО (Примечание) и построению Информационного общества, что считается важной задачей. [6] Прошу учесть это обстоятельство.
Никаких смягчающих обстоятельств и никаких скидок здесь быть не может, ув. Влад ... Персоналий не соответветствует ни по каким критериям. / 80.230.142.16210:41, 14 марта 2009 (UTC)
Быстро оставить - здесь не должности дают значимость, а книги, изданные этим персоналием:
Орбита : Стихи / [Ред. В.А. Латынин]. - М. : Воениздат, 1991. - 491, [2] с.+ 17 см. Содерж.: Фронт / М. Андронов. Делайте добро!: Пер. с адыг. / А. Гадагатль. Зона пилотажа / В. Ефремов. Будни в погонах / В. Костко. Неслышный гром / В. Ржанников. Молния в руке / М. Савельев. Не поле перейти / В. Смирнов. - ISBN5-203-00838-8, 5000 экз.
Шуршун : [Стихи : Для чтения взрослыми детям] / В. А. Латынин; [Худож. Зуев И. Л., Егоров В. В.]. - Красноярск : Бонус; М. : ОЛМА-пресс, 2002. - [64] с. ISBN 5-7867-0089-5 (В пер.), 5000 экз.
Чертополох : Стихи, пер. / Валерий Латынин; [Худож. Н.А. Абакумов]. - М.: Воениздат, 1992. - 239, [1] с. пер. - ISBN 5-203-01387-X, 7000 экз.
Казачьему роду нет переводу : [Сборник / Сост. Латынин В.А., Соколова Т.А.]. - М.: Андреев. флаг, 1993. - 76, [2] с.+ 21 см. - (Казачий спас). ISBN 5-85608-013-0, 20000 экз.
И помнить и хранить завещано : Стихи / [Худож. М. Айдаров]. - М. : Гл. полит. упр. Сов. Армии и ВМФ, 1987. (Библиотечка журнала "Советский воин"; 5/840). - Содерж.: Светлый рейд / Н. Стариков. Неотмирающие корни / В. Латынин. - , 75001 экз.
Связь : Стихи / Валерий Латынин. - М. : Воениздат, 1986. Старт). 10000 экз.
Увольнение из детства : Стихи / Валерий Латынин; [Худож. Ю. Семенов]. - М. : Мол. гвардия, 1985. - 31 с. (Библиотека журнала ЦК ВЛКСМ "Молодая гвардия"; № 16 (175)). 15000 экз.
Непридуманная жизнь : Рассказы, очерки, эссе / Валерий Латынин. - М. : Воениздат, 2003. - 245, [2] с. - ISBN 5-203-01930-4, 5000 экз.
Державная молитва : стихи, поэма, переводы, песни, эссе / Валерий Латынин;[худож. Н. Абакумов]. - Москва : Вече, 2008. - 415 с. - ISBN 978-5-9533-3311-5, 1000 экз.
Тиражи достаточные для значимости, но статья полнейший неформат, не удивлюсь, если скопирована откуда то. Переработать, если кому интересно, иначе удалить. --RedAndr21:21, 12 марта 2009 (UTC)
На всякий случай напоминаю, что подсчёт тиражей у нас производится - перечитайте, пожалуйста, ВП:БИО - для деятелей массовой культуры. А те, которые стихи сочиняют, должны иметь рецензии в авторитетных изданиях и тому подобные доказательства значимости. Андрей Романенко18:49, 19 марта 2009 (UTC)
Согласно критериям значимости персоналий, для литераторов недостаточно одного только интервью, пускай и в газете «Слово»; нужны ещё и критические обзоры или рецензии. Их предоставлено не было, так что статья удаляется. — Cantor (O) 19:05, 23 марта 2009 (UTC)
Термин довольно известный, и во многих учебниках встречается. У Мамардашвили есть книжка о классическом и неклассическом типах рациональности (причем, что любопытно, основоположником неклассического типа объявляется Маркс). Однако подозреваю, что здесь копивио из этого самого пособия. --Chronicler20:19, 12 марта 2009 (UTC)
Поскольку второго из предложенных Potekhin вариантов развития событий не произошло (да и вообще к статье с 2007 года почти никто не прикасался), то реализован первый из них. — Cantor (O) 19:08, 23 марта 2009 (UTC)
Оставить 2-- Alexander Potekhin -- незначимой для кого, для вас?(обоснуйте) это одна из немногих русских фирм которая смогла представить конкурирующий продукт на рынке аудио софта для DAW, её плагины входят в состав DAW Sonar. статью создал для упорядывачивания информации о продуктах этой фирмы, и описании работы и возможностей плагинов, а так же чем их можно заменить. Под понятие реклама подподают все описания фирм. 87.255.1.6616:05, 13 марта 2009 (UTC)
Единственный источник информации в статье, это статься с названием "Мировая закулиса: Как правят миром?", - я не уверен, достаточно ли этого, в соответствие с правилами, для того, чтобы исключить подобную статью из энциклопедии (прошу меня простить, если недостаточно), но по-моему, с точки зрения здравого смысла вполне достаточно. Zeratul r20:20, 12 марта 2009 (UTC)
Быстро оставить. Статья явно написана не по тому полумаргинальному источнику, который указан внизу. — А.Крымов22:32, 12 марта 2009 (UTC)
Одновременно НТЗ - по-моему, это просто собрание антизападных обвинений конспирологического характера и ПРОВ - если она написана не по тому "полумаргинальному источнику", значит, там вообще нет источников? Конкретнее, если "мондиализм - социальное и общественное движение", то как это движение возникло, какие у него есть известные или хотя бы какие-нибудь представители, считающие себя таковыми и т.д. Zeratul r10:55, 13 марта 2009 (UTC)
Удалить. Насколько я помню, мондиализм - это термин, придуманный А.Дугиным и никем другим в мире больше не употребляется. Аналогичных терминов, насколько мне известно, нет в других языках. Если так, то лучше было бы или удалить статью вообще, или объединить её со статьёй о мировоззрении Дугина.(См. статью Дугина, в которой он посвящает целую главу этому изобретённому им термину: http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1331) Пипумбрик18:48, 13 марта 2009 (UTC)
• Это терминология драконьего сообщества с кратким пояснением термина. Если вы не участвуете в жизни российского драконьего сообщества, вам неокуда его знать. Ирония про википедиста уныла, потому что совсем не в тему. Поправила статью, надеюсь, стало ясно. --LittleDrakon12:32, 14 марта 2009 (UTC)
Думаю что эту терминологию можно отразить в рамках одной статьи. А данную после переноса информации удалить. Carn!?20:26, 19 марта 2009 (UTC)
Поскольку на эту страницу отсутствуют ссылки с других статей Википедии, а вся содержательная информация перенесена в другую статью, редирект с чистой совестью можно удалить. — Cantor (O) 19:40, 24 марта 2009 (UTC)
Удалить, максимум перенеся в субкультуру. Статья маленькая и большой никогда не станет. Слишком много различий между драгомэнами, чтобы набралась большая статья, описывающая их в целом. Atrus16:22, 25 марта 2009 (UTC)
Перенести в Драконы (субкультура), если есть что полезное (в чём я не уверен), затем Удалить (редирект сделать). Одной статьи на всех драконов хватит. Драконология ещё удивляет, надо сказать. Но я не в теме, поэтому от выноса на удаление воздержусь. AndyVolykhov↔22:43, 12 марта 2009 (UTC)
К сожалению, статье катастрофически не хватает сторонних источников. В которых специалисты будут исследовать сообщество извне. Представляете, что психоделисты-визионеры могут написать в Википедии про своё сообщество и про другие миры, которые они регулярно посещают, если снизить планку, и позволить писать в Википедию подобное? Carn!?20:33, 19 марта 2009 (UTC)
Где вы в правилах видели требование источников «извне»? Интересно также узнать как вы определяете, какой извне, а какой - нет. Насколько я знаю, запрещены только блоги, форумы, викисайты, экстремистские сайты. OckhamTheFox13:14, 20 марта 2009 (UTC)
Прежде всего хочу напомнить вам, что правила есть лишь буква, но не дух. Блоги и форумы иногда являются формами существования многих субкультур, при этом уровень внутренней критичности среди подобных ресурсов крайне низок. Приведённые ссылки, насколько я понял историю их появления, являются своеобразными манифестами, внутренними ЧаВо этой субкультуры и в печатном виде не издавались. Исследование новообразованной субкультуры тем, кто к этой субкультуре принадлежит — зачастую ущербно из-за недостаточного уровня критичности и в одиночку не может служить фундаментом для энциклопедической статьи, так как для нейтральности нужно несколько разных точек зрения.·Carn!?14:50, 20 марта 2009 (UTC)
Ссылки на материлы сайтов-сообществ и фансайтов обеспечивают ВП:ПРОВ. Википедия как вторичный источник может и должна такое передавать. Остальное вами сказанное — я классифицирую как ваше личное мнение, — я не буду с ним спорить. OckhamTheFox18:29, 20 марта 2009 (UTC)
Правильно ли я понял, что вы считаете, что материалы с фан-сайтов, созданные фанатами (1) являются авторитетными источниками и (2) способны обеспечить соответствие статьи НТЗ?·Carn!?20:30, 21 марта 2009 (UTC)
Правильно. Сайты субкультур/сообществ являются наиболее авторитными источниками в своей области, особенно когда дело касается изложения её принципов. OckhamTheFox04:04, 22 марта 2009 (UTC)
Я изучил этот кластер статей и сайты, на которые они ссылаются. В них есть следующие высказывания:
Сколь бы ни был призрачен мир наших фантазий, если придать ему законченную форму, он обретёт силу Реальности... [7]
В России пока не известно ни одного опубликованного научного исследования, посвящённого феномену драконности. Причина в том, что драгомэны не любят привлекать к себе внимания, особенно со стороны специалистов медицинского профиля (из-за опасения, что драконность поспешно отнесут к психическим отклонениям).
Что приводит меня к мысли о том, что (1) Википедия не должна быть инструментом, помогающим миру фантазий приобрести силу реальности и (2) всю статью придётся перенести в статью о субкультуре, так как сайты субкультур, как вы справедливо заметили, являются авторитными источниками в своей области - то есть в описании самих себя, данная же статья описывает психику человека. В этой области есть специалисты более авторитетные.·Carn!?09:25, 22 марта 2009 (UTC)
Извините, я не понимаю вашей логики. На сайте есть раздел фан-арта и фантастического словаря. И ещё сомнительного вида статьи, посвящённые фантастическому миру. Может, вы ещё из аниме фан-арта подберёте высказывание к драконности? --LittleDrakon14:03, 23 марта 2009 (UTC)
Логика была несколько выше =) то, на что вы ответили, содержит больше образного мышления, чем логики. Но в целом я сторонник того, чтобы различные субкультуры пробивали себе дорогу к свету известности и признания без помощи Википедии. ·Carn!?21:38, 23 марта 2009 (UTC)
Исправила статью драконность в ключе претензии. Прошло слишком мало времени, чтобы были исследования специалистов. Тем более, каких именно специалистов вы хотите видеть? Если психопатологов, то сообщество сторонится их из естественных опасений. Каков должен быть статус специалиста? Доктор психологических наук или выпускник соответствующего факультета? Где должно быть опубликовано исследование? Я имею огромное желание подключить к изучению феномена специалистов и гарантирую, что впоследствии появится труд, посвящённый драконности. Но сейчас - слишком рано. А феномен существует. --LittleDrakon14:03, 20 марта 2009 (UTC)
Я буду отрицать то, что феномен драконности существует до тех пор, пока вы не докажете мне обратного. То, что он «естественная душевная организацию существа, индентифицируемого как дракон» - ОРИСС чистой воды. (Вообще, доказать мне близкое к этому, но обоснованное высказывание возможно - я же не какой-нибудь драконофоб или дракононегативист =)·Carn!?14:50, 20 марта 2009 (UTC)
Спорные, но значимые суждения по которым нет консенсуса в сообществе обычно можно атрибутировать кому-то или чему-то (например, определённому сайту-сообществу) являющемся авторитетным в данной среде. Учитывая ваш неприкрытый активизм в удалении ЛГБТ-категорий и категорий вегетарианцев, в вашу беспристрастность верится с трудом. OckhamTheFox18:29, 20 марта 2009 (UTC)
Тем не менее, доказательство того, что драконность существует — необходимо. Иначе надо переработать статью таким образом, чтобы она описывала реальный, а не вымышленный коллективными усилиями фанатов мир. Меня огорчает, что вы не раскрываете ситуацию полностью: я определённо активист того, чтобы не категоризовать людей только лишь по их мнениям, убеждениям или другим психическим или физическим особенностям, не могли бы вы изменить своё замечание относительно моей личности в соответствии с этим высказыванием? ·Carn!?20:30, 21 марта 2009 (UTC)
Существует такое убеждение; в естественно-научную область никто не вторгается, так что доказывать и опровергнуть что-то не представляется возможным. Спасибо, что прояснили свою позицию. Если участник говорит, например, "Я - Бог", то я оставляю за собой право сказать "Ты - не Бог". Не вижу причины менять реплики, так как привдёт к искажению хронологии, хода дискуссии. Можете выделить своё пояснение полужирным, тогда оно будет заметнее. . OckhamTheFox04:04, 22 марта 2009 (UTC)
Своим упорством в сохранении ложной информации (хотя бы потому что я поддержал создание категории:лгбт и старался не допустить удаления категории «веганы», желая лишь переименовать их в деятелей веганизма, каковое моё желание подтверждено итогом обсуждения об удалении, инициированным Томасом) вы наносите мне оскорбление.
Насчёт того, что в область существующих наук никто не вторгался - я думаю вы не совсем правы, о чём оставил комментарии в статье. Думаю что в случае устранения указанных мною недостатков статью можно будет оставить, пока же она представляет оригинальное исследование, а если удалить всё то, что вызывает сомнения, то останется крайне мало информации, которая вполне может быть отражена в статье про субкультуру, так как не доказано, что само по себе явление проходит по критерию значимости: в единственном найденном мною исследовании, посвящённом драконности прямо указано ↓ ·Carn!?09:25, 22 марта 2009 (UTC)
ОК, если вам необходимо подтверждение ссылками на статьи независимых исследователей, то могу поделиться следующими сведениями: во-первых, в своё время журнал МиГ-17 проводил интервью некоторых представителей сообщества; насколько мне известно, сейчас существуют две версии статьи: старая (до перестройки их сайта, сейчас в сети существует только в форме сканов) и новая, к которой есть доступ и сейчас: http://mig-17.ru/images/Pdf_journals/12_october_2007.zip (страница 28). Во-вторых, если не удовлетворяет эта статья (как написанная почти полностью представителем сообщества), то есть статья "Газеты по-киевски" "Хочу быть гоблином", которая как раз поверхностно описывает русскоязычных азеркинов со стороны. В-третьих, за более детальными исследованиями вам придётся обратиться к психологам и социологам. Ходят слухи, что один из них изучает сообщество извне. Moonsinger (о#в) 21:40, 21 марта 2009 (UTC)
Насколько я знаю простого упоминания в АИ недостаточно для доказательства значимости. Спасибо что указали страницу, на которой находится «креатифф» Дмитрия Яблокова «Быть драконом». Вы считаете его независимым источником, содержащим исследование, посвящённое предмету обсуждаемой статьи?·Carn!?23:57, 21 марта 2009 (UTC)
«Перенести в Драконы (субкультура), если есть что полезное (в чём я не уверен), затем Удалить (редирект сделать). Одной статьи на всех драконов хватит.»
Очень забавно. А давайте лучше перенесём все интернационалы и им подобные явления в статью Коммунизм. Одной статьи на всех коммунистов хватит.
«К сожалению, статье катастрофически не хватает сторонних источников. В которых специалисты будут исследовать сообщество извне.»
Давайте тогда уж удалим все статьи про человечность и человеческую психологию, ведь, к сожалению, им катастрофически не хватает сторонних источников, в которых специалисты будут исследовать человечество извне.
«Прежде всего хочу напомнить вам, что правила есть лишь буква, но не дух.»
И в своих решениях следует основываться не на уголовном кодексе, а на своём революционном чутье, верно? Мне необходимо напоминать, чем оборачиваются подобные попытки обойти правила, написанные для всех?
«Приведённые ссылки, насколько я понял историю их появления, являются своеобразными манифестами, внутренними ЧаВо этой субкультуры и в печатном виде не издавались. Исследование новообразованной субкультуры тем, кто к этой субкультуре принадлежит — зачастую ущербно из-за недостаточного уровня критичности»
См. выше. Сначала придётся удалить все статьи про человечность и человеческую психологию, как не удовлетворяющие этим требованиям. А вслед за ними - и всю гуманистическую философию, ибо уровень критичности в отношении себя у людей так же запредельно низок.
«Что приводит меня к мысли о том, что (1) Википедия не должна быть инструментом, помогающим миру фантазий приобрести силу реальности»
Тогда удаляем статью про фашизм, ведь, следуя такой логике, эта статья делает Википедию инструментом, помогающим пропаганде фашизма.
«В этой области есть специалисты более авторитетные.»
Их объективность в восприятии человека также не выдерживает никакой критики, а сами они - люди. Это я вам говорю как тот, кто изучает психологию в силу специфики своей профессии. Так что следуя высказанной логике им также нельзя верить и на них нельзя ссылаться.
«Тем не менее, доказательство того, что драконность существует — необходимо.»
Критерий истины - опыт. Для получения соответствующего опыта рекомендую посетить такие уютненькие уголки рунета, как dragons-nest.ru или drakoni.net, и спросить там об этом явлении. Stretop16:26, 23 марта 2009 (UTC)
2) Человечество не является «малой группой», в целом уровень самокритики выше потому, что те, кто высказывают острую критику, не исключаются автоматичеки из человечества.
3) Я прошу проанализировать мои последующие слова. Не надо вырывать из текста преамбулу моего логического хода и отвечать на неё отдельно.
4) Очевидно, что научная конкуренция в маленьких, "домашних" научных сообществах ниже, на факультете социологии МГУ одно время вообще была узурпация власти одним направлением. Однако наличие разнообразных внутренних течений и мнений позволяет достаточно успешно решить эту проблему.
5) Нет. Фашизм, как и субкультура драконов - реально существует. А вот статьи Новый светлый монорасовый мир или другой подобной фантазии в Википедии действительно нет.
6) Очевидно, что если объединить субъективность "драгомэнов" и психопатологов, то получится объективность большая, чем у каждой группы в отдельности. Вопрос лишь в соотношении, пока в статье счёт не в пользу медицинских работников. Однако я согласен с тем, что в подобном виде (когда явно указано, что большинство утверждений - лишь мнение драгомэнов о самих себе) статья может дожидаться упоминания о явлении в трудах специалистов. Однако, если таковых не найдётся в течение долгого времени, то это будет _новым аргументом за удаление_.·Carn!?21:38, 23 марта 2009 (UTC)
7) Некоторые на основании опыта осознанных сновидений на полном серьёзе начинают утверждать не только что другие миры принципиально существуют, а и о том, что они там бывали. Ваш совет сходить на форумы я отклоняю потому, что, думаю, невозможно перенять чужое внелогическое озарение.·Carn!?18:31, 23 марта 2009 (UTC)
Перенести в Драконы (субкультура) и удалить. О драконности мы слышим только от представителей субкультуры, так что это очевидно внутренний термин субкультуры. Но даже если представители субкультуры начнут доказывать отличие драконности от принадлежности к субкультуре драконов - это по всем признакам будет «оригинальное исследование», которому здесь не место Allan Shade17:25, 23 марта 2009 (UTC)
И то и другое может быть реализовано или использовано в том числе и человеком, не входящим в субкультуру. "Драконность" крутится исключительно внутри оной. Allan Shade17:27, 24 марта 2009 (UTC)
Удалить, хотя и с некоторыми сомнениями. С одной стороны явление существует. С другой - в статье есть ряд сомнительных утверждений. Как то, что "драконность изучается драконологами" - а они об этом знают? Или что "драконность — врождённое явление и не может вдруг появиться". В третьих: "происхождение «сущности дракона» трудновыразимо самими драгомэнами, так как каждый понимает её по-своему". Последнее заставляет вообще задуматься - а есть ли тогда вообще драконность? Пожалуй, перенести в субкультуру. Одним абзацем. Atrus08:28, 25 марта 2009 (UTC)
«Согласно убеждениям носителей драконности (драгомэнов), драконность является врождённой характеристикой, а не приобретённой прижизненно». «Среди носителей драконности нет единого понимания драконности — каждый драгомэн её понимает по-своему». OckhamTheFox09:06, 25 марта 2009 (UTC)
«Согласно убеждениям носителей драконности» - это вариант исправления? Всё равно очень смешно звучит. :) Тем более второе намекает, а личные знакомства подтверждают, что первое утверждение далеко не общее. От всей драконности можно набрать максимум абзац. Что это явление азеркинства, при котором человеку нравится в той или иной степени отождествлять себя с драконом. Единых стандартов драконности не существует. Всё. Ну ещё пару предложений. Из чего тут статью делать? Из кучи частных утверждений? Что бы потом приходили драконы и удивлялись - это точно всё про нас? ;-) Atrus09:52, 25 марта 2009 (UTC)
Для данного цикла статей базовой является статья Драконы (субкультура) - субкультура людей, увлекающихся драконами и в той или иной степени отождествляющих себя с ними; значимость данной субкультуры под сомнение не ставилась.
Драконность - самоидентификация человека как дракона, судя по ссылкам в статье - в рамках субкультуры драконов. Ссылки в статье сильно ассоциированы с субкультурой драконов, а ссылок на работы, исследующих данное явление с точки зрения реального мира я не обнаружил. В статье содержится утверждение о существовании людей, отождествляющих себя с драконами, но не знакомых с субкультурой драконов, а в обсуждении приведён аргумент о том, что драконность может существовать и отдельно от субкультуры драконов, но ни то, ни другое не подкреплено ссылками на серьёзные источники, поэтому данный аргумент отклоняется. Доказательств самостоятельной значимости явления драконности на данный момент не имеется и не представлено. Примерно такая же ситуация с термином субкультуры Драгомэн - правда, там ссылок вообще нет.
В то же время размер базовой статьи Драконы (субкультура) и статей Драконность, Драгомэн (и, возможно, некоторых других подобных статей) позволяет достаточно безболезненно их объединить механически. При дальнейшей работе над такой объединённой статьёй в соответствии с рекомендациями следует сбалансировать использование первичных и вторичных источников и почистить материалы, не соответствующие правилам проверяемости. Если вторичных, независимых источников будет мало - при приближении к такому балансу статья естественным образом уменьшится до разумных размеров, а если таких источников найдётся много (в чём я сомневаюсь) - критерии значимости будут выполнены, и можно будет опять выделить в отдельную статью.
Поэтому предлагается такое решение: содержимое статей Драконность и Драгомэн (и возможно некоторых других статей по итогам обсуждений) перенести в статью Драконы (субкультура), а страницы перенаправить на Драконы (субкультура). Перенаправления не удалять (в том числе и из соображений соблюдения прав редакторов), а в обсуждении обозначить, что статья образована путём объединения нескольких статей и дать ссылки на историю изменений каждой из этих статей. --Olegtalk10:19, 25 марта 2009 (UTC)
Оставить. Физическое тело - это несколько другое. Тело в ТОС и МСС это идеализированное в чем-то тело, с физикой имеет мало общего. Предназначено для изучения внутренних свойств (узечение тела как такогого, материала), а Тело (Физика) для изучения макросвойств (объект в пространстве). Если раскидывать по статьям, то определение должно появиться в нескольких статьях. VAshot11:43, 13 марта 2009 (UTC)
Статьи были созданы 2 марта одним и тем же участником. Содержание их отличалось друг от друга незначительно и не было подкреплено ссылками на сторонние источники. Подозрение в рекламе сайта «Банковского телевидения» опровергнуто не было, все три статьи удалены. — Cantor (O) 19:23, 24 марта 2009 (UTC)
Список, как список, не совсем ясно зачем его удалять. Указаны субъективные причины - не практично, неверное представление информации - что представлено не верно? Не редактируемо - статья заблокирована администраторами для редактирования или что это означает? --User№10101:40, 13 марта 2009 (UTC)
Вас не смущает, что статья нарушает серьезно нарушает дизайн страницы, что вместо японских символов вопросики, что вместо навигации - невменяемые таблицы? Данный список дублирует функционал категорий, которые справляются с задачей категоризации гораздо успешней. Если нет, то предлагаю страницу разделить по годам или алфавиту. --winter
Не смущает. Если у Вас в броузере отображаются вопросики вместо иероглифов — проверьте кодировку. Навигация вполне удобна. Категории — это скорее служебная информация для обеспечения связности статей, а списки — скорее пользовательское отображение информации. Увы, но должен констатировать, что Номинация некорректна. Нет формальных причин для удаления.Быстро оставить. «нравится/не нравится» — это не причина для удаления. Разделение этого списка на несколько можно обсудить на соответствующей странице ВП:К разделению. --Allocer17:32, 13 марта 2009 (UTC)
В данном случае наверно имеет смысл сначала разделить на отдельные списки по годам "19XX год в анимации", а потом только удалять. OckhamTheFox19:18, 13 марта 2009 (UTC)
Я не возражаю против существования этого списка как координационного. Если в нём не будет запланированных мультфильмов по годам, а только вышедшие - то это вполне себе хороший список для тех, кто думает, о каком мультфильме написать статью. Carn!?20:24, 19 марта 2009 (UTC)
Оставлено как список для координации работ. Указанные в ходе номинации недостатки можно решить путём доработки списка. я не вижу большого смысла в разделении, но, если оно трабуется, надо обсуждать отдельно.--Yaroslav Blanter16:44, 25 марта 2009 (UTC)
На странице обсуждения пообещали, что скоро будут издания. Ну вот когда будут рецензии на эти издания, тогда и можно будет о чём-то говорить. Удалено. — Cantor (O) 19:18, 23 марта 2009 (UTC)
статья отсутствует, можно удалить и как {{db-empty}} потому что пусто, и как {{db-nn}} т.к. неясна значимость для создания статьи т.к есть статья Кегль где указана та же информация.--User№10123:13, 12 марта 2009 (UTC)
После замены перенаправлением получили автоматический цикл: кегль-реал-кегль, то же для Санспарель и других. По-моему, это очень не хорошо, по правилам вики так можно? ALEF711:27, 23 июля 2010 (UTC)
Абсолютно не упорядоченая статья. Редактировать не имеет смысла. Значимость не доказана абсолютно. Я за удаление УдалитьПепелъ00:13, 13 марта 2009 (UTC)
"Как показали научные исследования..." и далее ни одной ссылки на эти научные исследования. Удалить, это не энциклопедическая статья, а какой то пост в ЖЖ. --RedAndr01:06, 13 марта 2009 (UTC)
Быстро удалить, Википедия - не информационный портал, не доска объявлений милиции, не Викитека и т.д. Сплошной неформат + свалка копивио. --Dmartyn8007:06, 15 марта 2009 (UTC)
