Это не статья, а кошмар какой-то. Значимость не показана от слова совсем. Разделы пустые, а те, что есть - бессмысленный набор текста. Такое ощущение, что это тестовая страница. Самый большой кусок текста - перечисление наград одного из замов командира. Тут проще удалить и заново написать. — Arrnik (обс.) 06:18, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Для ОП явно не годится - это какой-то черновик сырой и заброшенный. Я не исключаю значимость корпуса, но тут она не оценивается, т.к. вокруг такого контента просто не о чем говорить. Репост вполне возможен, но при 100500% более чем явного прогресса с показом значимости. — Bilderling (обс.) 10:24, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Предприятие, основано в 1995 году на базе другого предприятия, так что значимость, может, и есть. Но пока пиар вульгарис со ссылками на себя. — 92.240.209.15901:36, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статья о компании. Нет независимых источников в статье, в Интернете. [1] В подобных только краткое упоминание. Рекламность. Удалено по консенсусу в обсуждении и не выполнению ВП:ОКЗ, поставлен блок на создание статьи с таким именем. Восстановление через ВП:ВУС. Saramag (обс.) 09:51, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю расформировать и удалить по причинам, описанным в этом итоге: Википедия:К удалению/1 июля 2021#Категория:Трансгуманизм в аниме и манге. Есть большие сомнения в том, что художественные произведения категоризируются в профессиональном сообществе по такому признаку, как наличие в них мотивов трансгуманизма. Я могу допустить описание подобной узкой группировки в статье Трансгуманизм в культуре, равно как и наличие каких-то исследований, дающих значимость теме, например, Спагетти в культуре, но это вовсе не означает, что теперь в каждой статье о произведении, попавшем в эту группу, необходимо проставлять эту категорию: для произведений этот признак может быть совершенно незначимым. — Good Will Hunting (обс.) 08:25, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Критерии включения произведений в данные категории:
- Совершенствование человека, используя все возможные для этого способы;
- Всячески поддерживать технический прогресс;
- Как можно более отдалить, а в идеале отменить старение и смерть человека, дать ему право самому решать, когда умирать и умирать ли вообще;
- Изучать достижения науки и техники, вовремя прогнозировать и предотвращать опасности и нравственные проблемы, которые могут сопутствовать внедрению этих достижений;
- Расширять свободу каждого отдельно взятого человека, используя научно-технические достижения.
Верно, что во многих фильмах тема трансгуманизма затрагивается, но не является главной (тот же Терминатор), и является спорным вопросом, включать ли такие произведения в категории. Однако это вопросы к самому произведению, а не к значимости категорий. Расплывчатость границ включения является проблемой большинства категорий. К примеру, можно ли назвать фильм комедией, если в нём сказано пара шуток? Сколько шуток должно быть в фильме, чтобы его назвали комедией? В категории "Трансгуманизм в фильмах", как можете видеть, спорных фильмов мало, включены такие фильмы как Призрак в доспехах, Бегущий по лезвию, Бегущий по лезвию 2049, Превосходство, Титан. Аналогичные вещи можно сказать о категории "Трансгуманизм в книгах" и других. Все категории немногочисленны. Если некоторым не нравится выражение "Трансгуманизм в фильмах", то можно сделать переименование в "Фильмы о трансгуманизме". Возможно, что-то удалить, есть тема трансгуманизма там вторична. Хотя эти произведения могут быть не так значимы для широких масс, они значимы для определённых групп людей. — Lady3mlnm (обс.) 16:26, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Почему же чхать? Если публике интересно, то и у кинематографистов интерес появляется. Вопрос только в том, что чуть ли ни каждый второй, если не каждый первый НФ-фильм можно подогнать под критерий «фильм о трансгуманизме». Включая попкорновые боевички по КВМ. Tucvbif???23:03, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если в фильме героиня получает письмо с фронта, является ли этот фильм о Второй мировой войне? А если в некой любовной драме кто-то из героев в определённый момент пересекает линию фронта, то это фильм о Второй мировой? Сколько минут в фильме должно быть посвящено войне, чтобы можно было точно сказать, что данный фильм о войне, а этот нет? Где прописаны критерии включения фильма в категорию "Фильмы о Второй мировой"?
Верно, что практически любой НФ-фильм можно подогнать под критерий "Фильмы о трансгуманизме", точно также как практически любой фильм, действие которого приходится на 1939-45 годы, можно подогнать под критерий "Фильмы о второй мировой".
Кинематографисты снимают фильм, порой полностью поглощены процессом и импровизируют на ходу. Это уже критики потом рассуждают, о чём фильм получился. Нормальное явление, что критики видят в фильме то, о чём кинематографисты в процессе создания фильма могли не задумываться. — Lady3mlnm (обс.) 03:54, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Фильмов, действие которых приходится на 1939-45 годы на порядки меньше, чем НФ-фильмов. Во-вторых, смотрите формулировку: «фильм о X» сразу говорит, что если фильм не целиком посвящён X, то X как минимум должно играть важную роль в сюжете, а «X в фильме» просто означает, что X есть в фильме, хоть даже появляется на пару секунд. Не говоря уже о том, что понятие Второй Мировой войны чётко очерчено, а понятие «трансгуманизм» может означать вообще что угодно Tucvbif???05:42, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аргумент "в/о" принимается. Можно сделать переименование "Фильмы о трангуманизме". Поскольку фильмы, которые лишь слабо касаются трансгуманистических тем, там и так не присутствуют (хотя перепроверить стоит, особенно адекватность включения подкатегорий), готова заняться.
Соглашусь, что внешние границы понятия трансгуманизма довольно расплывчаты, внутри трансгуманизма много течений. Однако ядро трансгуманизма довольно хорошо определено (биологическое бессмертие человека, усиление человеческого тела посредством имплантов и использования экзоскелетов, интерфейсы человек-техника и человек-компьютер, продвинутая виртуальная реальность, искусственный интеллект).
Я сделала то, о чём выше писала. Создала новые категории вида "Вид искусств о трансгуманизме". Критерии, какие страницы туда включаются, прописаны в шапке категорий. При наполнении по возможности использовала включение уместных категорий в качестве подкатегорий. К примеру, все фильмы в жанре киберпанк, о киборгах и виртуальрой реальности подпадают под критерии "фильмы о трансгуманизме", так что специально прописывать в описании фильмов, что это фильмы о трансгуманизме, излишне.
Я не могу самостоятельно удалить пять старых категорий "в"-вида, поэтому прошу уважаемых админов сделать это за меня. А именно, удалить категории "Трансгуманизм в книгах", "Трансгуманизм в комиксах", "Трансгуманизм в компьютерных играх", "Трансгуманизм в телесериалах", "Трансгуманизм в фильмах".
@Lady3mlnm: я хочу, чтобы вы поняли претензию. Потому что вы её, как мне кажется, не поняли. Когда вы пишете, что «ядро трансгуманизма довольно хорошо определено», вы думаете, что претензия заключается в нечётком описании границ. Претензия заключается не в нечётком описании границ. Претензия заключается в том, что в киноведческих источниках фильмы не деляться на «фильмы о трансгуманизме» и «фильмы обо всём остальном». Если вы будете читать авторитетные киноведческие источники, посвящённые Джонни-мнемоник или Бегущий по лезвию 2049, то там не будет ни слова о «трансгуманизме». Собственно, в статьях в Википедии об этих фильмах также нет ни слова о «трансгуманизме». Именно поэтому (!) я и говорю, что этот признак — этот фильм о трансгуманизме или нет — является для фильмов незначительным. Не «неопределённым», а «незначительным».
Я постараюсь объяснить это на другом примере, утрируя ситуацию. Представьте себе, что на спортивном сайте, посвящённом футболу, появится статья или целый набор статей, где будут разбираться известные фильмы о футболистах и будет проводиться анализ того, на какой позиции играет футболист: вратарь, левый защитник, опорник, вингер и пр. Является ли этот признак — позиция на поле — неопределённым? Нет, скорее не является, по каждому футболисту можно установить, на какой позиции он играл. Однако будет ли уместна категоризация вида категория «Фильмы о вингерах», категория «Фильмы о правых полузащитниках»? Нет, не будет. Для киноведов максимально уместный уровень категоризации — это что-то вида категория «Фильмы о футболе» или категория «Фильмы о спорте». «Глубже» им неинтересно. В терминах Википедии это значит, что данный признак категоризации является незначительным.
Что я хочу сказать, это что для киноведов важны категории «попроще», вроде «Фильмы в жанре киберпанк» или «Фильмы о роботах». Но вот в терминах «Фильмы о трансгуманизме» они не мыслят. И соответственно нам не нужно усложнять и добавлять такие категории — это незначительный признак категоризации, который лишь усложняет категоризацию. Достаточно указать примеры таких фильмов в статье Трансгуманизм в культуре или Трансгуманизм в кино, если тема окажется значимой. — Good Will Hunting (обс.) 12:45, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
@Good Will Hunting: Категория «Фильмы о трансгуманизме» является более широкой и общей категорией, чем «Фильмы о киборгах» или «Фильмы о загрузке сознания». Эти категории включены в категорию «Фильмы о трансгуманизме» как подкатегории. По этой причине в описании фильмов о киборгах нет надобности специально прописывать, что это фильмы о трансгуманизме, поскольку это проистекает автоматически, вследствие иерархии категорий.
Не могу согласиться о незначительности явления трансгуманизма. Принимаю аргумент, что это не мейнстрим, о котором постоянно говорят критики фильмов, но достаточное явление, чтобы иметь в Википедии данные категории. Не является нарушением правил Википедии, что фильмы заносятся в категории, названия которых напрямую в описании фильмов не упомянуты, но проистекают логически. — Lady3mlnm (обс.) 02:53, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку старые категории "в"-вида запутывают и участников данной дискуссии, и читателей Википедии, то я вручную удалила ссылки на старые категории со всех страниц Википедии, а также очистила их содержание, подставив под автоматическое удаление. — Lady3mlnm (обс.) 03:38, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Раздел о критике уже добавили - обычно для статей о фильмах этого хватает. (Когда уже участники ВП поймут, что этот раздел достаточно назвать просто "Критика"? Не "приём", не "восприятие", а просто "критика". Зачем изобретать велосипед?) — 92.240.209.15914:12, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статья 2011 года. Из источников только страница в MySpace. Беглый поиск выдал только пару интервью. Ситуация осложняется наличием бразильской группы 80-х с таким же названием. Нужны рецензии. Calista96 (обс.) 10:23, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Очень хорошее оформление, но из ссылок только соцсети, анонс концерта, где группа в списке участников, а также новость о том, что в группе Betraying the Martyrs новый ударник (бывший участник My Autumn). Очень большие сомнения в значимости, хотя субъективно группа была на слуху. Calista96 (обс.) 10:36, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Верю, что значимость возможна, но в текущем виде соответствие ВП:МУЗ не показано, равно как и нет соответствия ВП:ПРОВ — статья содержит большой объём неплохо оформленного текста, не подтверждённого вторичными авторитетными источниками. Поэтому в текущем виде я вынужден её удалить ввиду несоответствия правилам выше, но если найдётся желающий довести её до ума и подтвердить значимость — подавайте заявку на ВП:ВУС и там можно будет получить восстановленный текст удалённой статьи. — Good Will Hunting (обс.) 07:26, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Пара АИ есть, но игра описана там не подробно, лишь два абзаца и скриншот. Кроме этого минимального новостного всплеска в 2015-м году игра так и не развивалась. Значимости нет. The7bab (обс.) 07:47, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Информация о наградах персоны в статье не подкреплена ВП:АИ. Фильмография актёра составляет около 75 фильмов (например, сериалы "Ликвидация", "В круге первом"). Предлагаю Оставить, если найдутся авторитетные источники, подтверждающие информацию, указанную в статье. — Sleepyxls (обс.) 11:19, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
По театру найти значимость можно попробовать (справочно: по заявленной в статье премии «Чайка» за спектакль «Пленные духи» — есть такая, но это не 2004—2005, а 2003 год, называется номинация «Синхронное плавание» — да за актёрский ансамбль, но дело в том, что хотя у сабжа роль не главная, но там всего шесть актёров). — Archivero (обс.) 09:19, 13 января 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого. Учёный-археолог, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института археологии им. А. X. Маргулана МОН PK. По мне, никак не быстрое удаление. Коллега U:Taras Cherepenko, поясните выставление? — Bopsulai (обс.) 12:10, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как у профессора в основном научном институте страны может значимость отсутствовать, да еще настолько, чтобы быстро грохнуть статью? — Bopsulai (обс.) 13:13, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дама в науке десятилетия (не какой-нибудь новоиспечённый к.и.н.), а по критериям ВП заколебаешься доказать значимость. С сотрудниками НИИ всегда сложнее, чем с сотрудниками вузов: пункт о профессорстве в вузе сразу отпадает. Публикации почти все в Алматы. Начальник археологического отряда - можно засчитать за п. 2 УЧС (участие в экспедициях)? — 92.240.209.15914:25, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Абсолютно согласен с коллегой Halcyon5 (обс.). Надо выносить это на обсуждение. Что касается данной статьи, действительно формально найти значимость сложно. Пункт о профессорстве отпадает (хотя логика этого не понятна). Научные экспедиции тоже вряд ли можно зачесть (в науке полно испытательных лабораторий и полигонных станций, равно как и археологических отрядов). Остаются только публикации в ведущих научных журналах. Znatok251 (обс.) 11:10, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Производитель матрасов. Удалялось четырежды, причём два раза через КУ. «Занимает 2 место в списке российских производителей матрасов по данным Tebiz Group» указано в статье, при этом источник на это утверждение следующий: «В разделе `Экспорт` рассмотрены российские экспортеры: ООО `ТОРГОВЫЙ ДОМ `АСКОНА``, АО `ОРМАТЕК`, ООО `АСКОНА-ОПТ`, ООО `ВТОРОЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ`, ИП ОКРОЯН Г.С.» и т.д.; ну то есть второе место в порядке перечисления (по крайней мере, приобретать это исследование за 60к ради проверямости факта вряд ли кто-то отважится). Не уверен, что новая версия статьи свободна от недостатков предыдущих -- windewrix (обс.) 12:24, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
В ответ на комментарий по исследованию Tebiz Group. В содержании исследования в свободном доступе указано - В разделе `ВЕДУЩИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ` рассмотрены компании: ООО `АСКОНА-ВЕК`, ООО `ОРМА ГРУПП`, ООО `ТЕХНОКОМФ СТ`, ООО `САРМА КОМПАНИ`, ООО `ДРИМЛАЙН КОМПАНИ`, ООО `КОРОНА` и т.д. Для этого не нужно приобретать исследование. — Эта реплика добавлена с IP 185.165.161.98 (о) 07:15, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вот однозначная цитата из источника в бесплатном доступе: Главными игроками среди российских производителей являются ООО `АСКОНА-ВЕК`, ООО `ОРМА ГРУПП`, ООО `ТЕХНОКОМФ СТ`.
Любопытно, что автор писал статьи на совсем другие темы, потом пропал. В 2018 году написал рекламную статью, её удалили, он опять пропал. Теперь вернулся и опять написал рекламную статью. В ру-вики вообще кого-то банят за нарушение ВП:ОПЛАТА? Или всем как всегда? — 92.240.209.15903:28, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
@Томасина, извините за назойливость, но вы не удалили, собственно, страницу, а лишь написали здесь итог (возможно, техническая заминка, но раз увидел, то посчитал возможным указать). windewrix (обс.) 10:24, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я не кому руку откушивать не собираюсь. Мы с Вами это проходили, наличие источников доказывает значимость. Там ссылки на такие источники: 1) спортивные порталы, топ-лист быстрого поиска гугла из Украины, 2) много информации с сайта УЕФА, источник не первичный, а вторичный, то что сайт организаторов нечего не означает, 3) ссылки на британскую прессу, которые пачками писали о разгромной победе. И просто от себя: чем больше нормальных статей(я думаю моя нормальная), тем лучше для Википедии. Может добрые люди ещё источников накинут. Iliya Kushkin Official (обс.) 13:55, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
много информации с сайта УЕФА, источник не первичный, а вторичный, то что сайт организаторов нечего не означает — нет, это Ваше личное заблуждение. Как раз таки потому, что это сайт организаторов, он является первичным по определению. — Владлен Манилов✉ / 14:04, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Обычный матч ЧЕ, удалить. я думаю моя нормальная — это большое заблуждение. ссылки на британскую прессу, которые пачками писали о разгромной победе — «британская пресса» и сайт УЕФА ежедневно пачками пишут о десятках матчей, именно поэтому это не аргумент. Вы эту халтуру на полпути бросили, стали делать статьи о матчах 1/8 финала. Только удалить. — Schrike (обс.) 14:06, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Такое же «наличие источников» есть у сотни матчей в неделю. Это ВП:МНОГОЕ — сообществу предлагают начать писать статьи про все матчи сборных и все матчи Лиги чемпионов, ибо мы довольно быстро сможем убедиться, что все они освещаются в объёмах, достаточных для написания статей на четыре-пять экранов. То же касается матчей чемпионатов Англии, Испании, Германии, Италии, России, Украины, Бразилии и т.д. Даже Болгарии — у меня большой архив спортивных болгарских газет за 1994 год, ничем не уступают обзоры тура российским из «Спорт-Экспресса». И даже Северной Ирландии. Сидик из ПТУ (обс.) 14:16, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. Ничего уникального в этом матче не было. Также отмечу, что автор использовал для иллюстрирования статьи несвободные фотографии, которые загрузил на Викисклад. Роман Франц (обс.) 13:58, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Роман Франц, впервые сборная Украины вышла 1/4 финала ЧЕ и вылетела с разгромным счётом, рекорд и антирекорд одновременно, в финальной части, в последний раз украинцы проигрывали 3:0, на моей памяти. Так что про уникальность можете не переживать, я тоже меру знаю. Iliya Kushkin Official (обс.) 18:41, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Iliya Kushkin Official, тот факт, что Украина дошла до четвертьфинала ЧЕ, не показывает уникальность данного матча. Об этом достижении уже написано в статье «Сборная Украины по футболу на чемпионате Европы 2020». Об уникальности матча можно было бы говорить, если бы наоборот Украина со счётом 4:0 обыграла бы Англию. Такой матч, пожалуй, стал бы лучшим в истории сборной Украины, попал бы в различные рейтинги, книги. А так, ни для кого не секрет, что сборная Англии сильнее сборной Украины. И я бы не сказал, что это худший матч в истории украинской сборной. Проиграли бы с разгромным счётом сборной Северной Македонии, было бы удивительно, а сборной Англии, одной из сильнейших сборных в мире, которая в итоге стала финалистом Евро — нет. Роман Франц (обс.) 19:24, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Почему вы не можете понять того, что вам объяснили уже раз десять? У вас проблемы с чтением русского текста (как и с написанием)? — это не наезд, это вывод из того, на каком уровне грамотности вы пишете в энциклопедию. — Schrike (обс.) 14:26, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ещё один. «Я понапишу малограмотных статей о незначимых матчах, я вы уж там, ребята, их попыхтите, поредактируйте, пооформляйте — трудно, что ли?». Нашёл дурака. — Schrike (обс.) 14:36, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
а с форумов и сайта УЕФА. — я же говорю — бесполезно объяснять. Можно дать ссылки, но заставить читать и понимать прочитанное на заставит даже шайтан :). - Schrike (обс.) 14:51, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Schrike, вам что именно не нравится? Ссылка на материалы, вы считаете что источников не достаточно, статья не энциклопедична? Или просто не нравится что значимость определяется не Вашими желаниями, а правилами? Выставили статью на удаление, а каких либо причин на это не дали. Опять же источники есть и они авторитетны. Iliya Kushkin Official (обс.) 17:03, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
а каких либо причин на это не дали. — ссылку на ВП:НЕНОВОСТИ тут дали два раза. Но без толку — я не с новостных порталов информацию брал, а с форумов и сайта УЕФА. Зачем читать и осмысливать. — Schrike (обс.) 17:14, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Schrike, большое количество сообщений, отвечаю, Вы затаили, возможно, на меня обиду с другими пользователями Википедии, после той статьи с Барселоной и Динамо, но решение тут принимается за неделю, за неделю я найду источники, от форумов спортсменов до инстаграма звёзд которые писали о матче на своих страничках (шутка). Этого мало будет? Вы поймите мою логику, супер-разгром - можно писать о нём статью, есть источники(даже такие) - можно писать статью, есть время что бы улучшить статью - буду улучшать, есть интересные события в матче - буду писать о матче. Да хоть матч Второй лиги Бельгии, но если в финале кто-то забил на последней минуте через себя и многие, пусть и региональные форумы будут писать об этом - создам об этом матче статью. Есть много стабов о спорте, рекомендую, раз Вы опытные пользователи, заняться именно ими. А не удалять каждую статью пользуясь здравым смыслом. И до 2 место по статьям Википедии, мы дойдём такими темпами и не будет кучи "двухсловных" стабов. — Эта реплика добавлена участником Iliya Kushkin Official (о • в) 17:42, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо давайте адекватно, без намёков, без шуток, потому как с шутками либо у меня плохо, либо давление слишком большое, без там всяких "вторых лиг", намёков и так далее. Представим ситуацию, я или кто то другой нашли источники информации (вторичные) и их порядком 2-3, каждый из них подходит к статье. В чем заключаются претензии ко мне или к статье? Iliya Kushkin Official (обс.) 05:43, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
В системе Википедии есть ситуации, когда значимость показывается наличием источников, особенно если нету персональных правил. Любой источник не подходит, согласен. Но в данном случаи, просто прошу Вас проверить тезис статьи и сказать достаточно ли там источников? Iliya Kushkin Official (обс.) 06:20, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я так скажу, если матч был интересный, а для публики он был интересен(как минимум я знаю в моём окружении), то почему бы не написать? Википедия хуже не становится, а искать информацию по разным статьям тоже не лучший способ. Кстати, по источникам, я согласен, нужны источники указывающие на матч и подтверждающие всё что написано в статье. Iliya Kushkin Official (обс.) 10:21, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО. Матч должен быть интересен не публике, а авторитетным источникам. Если они «подробно рассматривают матч отдельно от чемпионата», «обзоры прессы рассматриваются в третичных источниках» (из итога по упомянутой статье), тогда нужно оставить. А пока в статье ни одного подобного источника не приведено, она может быть удалена. Tucvbif???10:25, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
1) Эссе — не правило 2) Я привожу пример идентичного обсуждения, а не пытаюсь аргументировать оставление статьи самим фактом существования другой — UVD93 (обс.) 10:33, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Эссе — не правило — подобные аргументы также не принимаются (см. ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ). Я привожу пример идентичного обсуждения, а не пытаюсь аргументировать оставление статьи самим фактом существования другой — "Если та статья была оставлена, то я не вижу предпосылок к удалению этой" — то есть это не аргумент за оставление? А что это тогда? — Владлен Манилов✉ / 10:35, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Именно так. Я вообще против оставления подобных статей, но практика показывает, что они оставляются (конечно, если дело касается сборной россии) — UVD93 (обс.) 10:40, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не особо важно, источники я добавил в статью, уж сами решайте первичка, вторичка, даже пресса есть(хоть и с сайте УЕФА, проблема в том что сайт газеты требует денюшку, около 60 грн, или 240 рублей в месяц, к тому же на английском и нечего не понятно, по этому информацию взял от туда), кроме того трансляция матча на ББС стала одной из самых [[Украина – Англия: четвертьфинал Евро-2020 вошел в топ-10 самых популярных телетрансляций века популярных в 21 веке, уж не знаю даёт это значимость событию или нет. Iliya Kushkin Official (обс.) 10:50, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Мы ничего не добьемся, если будем сугубо на КУ обсуждать каждую такую статью (а их становится всё больше). Пока нет частных критериев значимости спортивных событий, подобные статьи будут писаться и оставляться, механизма их удаления не существует - UVD93 (обс.) 09:13, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не видел эти статьи, вполне вероятно что они были написаны без источников или их было мало. Тем более я уже объяснил, в статьях об отдельных матчах нет нечего плохого(Википедия - энциклопедия, а они есть и спортивные(где от шахматных партий там 3 раунда, регионального турнира, где была введена новая комбинация, до рекордного в N-й области заплыве на 3 км, который вошел в историю края) и прочее), чем больше текстовой информации мы дадим людям, тем лучше. Может кому то интересно смотреть сборник информации по интересующей его теме, а не искать о матче кучу всяких материалов, 80% которых статистика. В данной статье хоть и по большей части первичные источники(уж не знаю почему УЕФА в данном случаи не первичный авторитетный источник, просто я не видел запрета на аффилированную информацию в статье), есть и вторичный авторитетный источники(те же футбол24 - самый(один из) популярный сайт, который передаёт информацию и мнение в тексте(который в свою очередь, в данном случаи футболе, пересказывает трансляцию матча и интервью) и можно найти много подобных посещаемых сайтов). Поэтому не вижу смысла спорить на тему спортивных событий, хоть и уровня ниже, чем тот же финал Евро и так далее. По поводу якобы, того что можно описать всё в одной статье и не создавать тысячи. Так давайте по алфавитно все статьи(около 20 ГБ, текста если я не ошибаюсь) перекинем на одну начальную страницу? Описывать всё по отдельности - это порядок. Разве не здравый смысл? Iliya Kushkin Official (обс.) 13:49, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
чем больше текстовой информации мы дадим людям, тем лучше. Может кому то интересно смотреть сборник информации по интересующей его теме, а не искать о матче кучу всяких материалов, 80% которых статистика — коллега, желание читателей в Википедии никогда не являлось обоснованием для написания статьи (см. ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО и ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО). К тому же, как Вы и сказали, большинство материала — просто статистика, а не подробное описание. В данной статье хоть и по большей части первичные источники — в этом есть проблема, но я отвечу про это подробнее в следующем предложении: уж не знаю почему УЕФА в данном случаи не первичный авторитетный источник, просто я не видел запрета на аффилированную информацию в статье — запрета нет, и даже можно использовать вполне, но только когда значимость уже доказана вторичными источниками. Сами же первичные источники её не доказывают (см. ВП:АФИ). есть и вторичный авторитетный источники(те же футбол24 - самый(один из) популярный сайт, который передаёт информацию и мнение в тексте(который в свою очередь, в данном случаи футболе, пересказывает трансляцию матча и интервью) и можно найти много подобных посещаемых сайтов). — конкретно у меня при открытии этого сайта вылезает его главная страница. Возможно, у меня баг, а может так у всех. — Владлен Манилов✉ / 14:57, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Роман Франц, скажу откровенно, мне моя статья в целом нравится, вторичка(одна) есть, она подтверждается фактами с сайтов УЕФА, если честно, я не знаю, но по моему насчёт самой сильной сборной Вы не правы. Смотрите матчи полуфинала и финала, в полуфинале - вышли на симуляции, финале - проиграла, больше 20 лет сборная Англии выходила как и нынешняя сборная Украины в 1/4, так что на современном этапа они оденаковы, ну Англия на строчку сильнее, и то спорная ситуация с Англией, её матчи дома, а сборную Украины помотало, в лиге Наций так-же у них нечего не вышло, да Украины при слабых тренерах проигрывала Англии, но выигрывала 2, 2 раз я считаю ту самую победу когда гол мог быть. В целом для Украины это было довольно историческое событие, может это мой недолгий возраст, но всё же такого резонанса на Родине последний раз получала сборная в 2006 и другого я не помню. Да, относительно согласен, что каждый матч освещать не стоит. Но как Вы только что сами поддержали бы меня про ту статью о матче Динамо Барселона, "если бы выиграли сильнейшую команду"(не дословно), с такой логикой фактически там Вы меня поддержали бы, надеюсь я прав. Я считаю что этот выход Украины в 1/4(своими силами, а не силами УЕФА, организаторов и симуляций) создало историческую "пушку" и их провал так-же был заметен, печален и историчен, как например Бразилия - Германия 7:1 или Италия - Испания 0:4. И возможно, пересмотрите газеты, мало ли найдёте интересный матч, это не шутка и не подкол. Для сборной Украины матч тоже был значим, поняли свои ошибки, исправили ошибки с Австрией(про выход из давления), но потеряли оборону, это был важный опыт для тренерского штаба. Так что со всех сторон матч чем то примечателен. Я не знаю за кого Вы болели и болелил вообще на Евро, но я знаю точно, Украина представляла не просто себя, а весь тот осколок великого прошлого советского футбола, да и спорта, который выражался на этом турнире. Давайте посмотрим правде в глаза, матч ведь действительно разочаровал. И я не уверен что на Лиге Чемпионов BBC(Би-би-си) бьёт рекорды по просмотрам. Iliya Kushkin Official (обс.) 19:44, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я не имею права подводить окончательный итог, но хочу облегчить работу тем кто имеет право. Футбольный матч - событие, данное событие, именно этот матч, согласно статистике только BBC(трансляции) было довольно популярно и освещалось в прессе (написали о матче многие газеты - эту информацию выставил сайт УЕФА, вроде как и первичка аффилированная, а вроде как и третичный источник, решайте сами). Если взять ситуации со сборной Украины на Евро, всю историчность выступления команды, то данный вылет не просто написал историю с вылетом топ-сборной очередной раз, а вылетела по факту сенсационная средняя сборная (и тут она не просто с группы вылетела, а с 1/4, впервые в истории). Добавим сухой разгромный счёт и получаем довольно примечательное событие, у которого есть немало источников. Iliya Kushkin Official (обс.) 09:06, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Несмотря на лапидарность итога, пожалуйста, примите во внимание, что я хорошо знаком и с футбольной тематикой и, ещё лучше, с правилами проекта.
Удалено ввиду ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ЧНЯВ. Если оставлять эту статью с таким уровнем освещения, то придётся оставлять, точнее, допускать создание статьи о вообще любом матче любого чемпионата контитента или чемпионата мира. Этот конкретно матч совершенно точно не являлся выдающимся ни с футбольной точки зрения, ни с точки зрения ВП:ОКЗ. Поэтому как бывают оставления по ВП:ИВП, можете считать данный итог — удалением по ВП:ИВП.
Желающие создавать подобные статьи приглашаются для начала обсудить это в более широком кругу, вроде Проект:Футбол или ВП:ВУ. Пока я не увижу в письменной форме наличия зафиксированного консенсуса о том, что каждый матч каждого чемпионата мира или Европы значим, подобные статьи будут удаляться. — Good Will Hunting (обс.) 10:49, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Абсолютный неформат. Цитата из статьи: « Его отец — Илья Наумович с головой был погружен в работу, зато матери — Евгении Алексеевне чаще удавалось беседовать с сыном и дочерью, всячески поддерживая в них живой интерес к знаниям». Авторам необходимо привести статью к энциклопедическому виду. Значимость в принципе возможна, но пока абсолютно не показана.Znatok251 (обс.) 11:15, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу достаточно подробного описания фестиваля в независимых авторитетных источниках, как того требует ВП:ОКЗ. Собственно, в статье их три: новостной сайт, цитирующий «Министерству искусства и культурной политики Ульяновской области» (фактически, пресс-релиз по сути); детский региональный журнал «Чилисема»; и статья в вики-проекте об Ульяновске — она, уже недоступная сейчас, и была единствненным источником в первых версиях статьи. В гугл-книгах фестиваль упоминается неоднократно, хотя детального описания я не нашёл. В сухом остатке, как я вижу, упоминание фестиваля и даже описание в размере до одного абзаца может быть уместным в статьях об эрзянской культуре, но для существования отдельной самостоятельной статьи о фестивале имеющегося в источниках освещения недостаточно. В текущем виде вынужден удалить статью, а если кто-то захочет её восстановить — рекомендую написать заново на основании независимых авторитетных источников, а не используя текущий текст, и подавать заявку на ВП:ВУС. — Good Will Hunting (обс.) 08:31, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Разумеется, есть статья в региональной энциклопедии "Историческая энциклопедия Кузбасса" (т. 1, с. 360). Но опять скажут: там короткая справка. Так что и добавлять не имеет смысла. Пусть удаляют. — 92.240.209.15922:29, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Должна бы быть - это ж не районка какая, областная комсомольская газета в краю комсомольских строек, вот в обзоре подобных газет 1979; тут из книги «Журналистика Кузбасса: строки истории», Кемерово, 2008. Само-собой во всяких кратких справочниках типа "Газетный мир" или "Летопись периодических изданий СССР", "Региональные СМИ". Оставить — Archivero (обс.) 20:45, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Специальных критериев значимости нет. Общая значимость (покрытие источниками) на минимально необходимом и достаточном уровне показана выше в репликах 92.240 и Archivero. Неоптимальный стиль статьи - не повод для удаления. Оставлено. На правах подводящего итоги. Волк (обс.) 16:28, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Каких-то попыток исправить указанный недостаток предпринято не было. По сути не является ориссом только определение в преамбуле, но если оставить только его, статья не будет соответствовать ВП:МТ. И проще написать статью заново. Так что удалено.-- Vladimir Solovjevобс14:24, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Немного добавил. Потенциально значимо и можно хорошую статью написать, тема широко описана в литературе как научной (романы, по которым сняты фильмы, сериалы, начиная со Звёздных войн до совсем современных), так и технической (реальные обсуждаемые архитектурные проекты) и уже близка к реализации, в ближайшие годы такие проекты могут быть завершены и сданы в эксплуатацию, пока стройки заморожены полностью или идут слишком вяло. Уже давненько построен первый прототип — башня Бурдж-Халифа, но сейчас наполовину построены башни, которые должны превзойти указанную минимум в 1,5—2,0 раза по высоте и вместительности. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:19, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Романы, по которым сняты н/ф фильмы — это не «научная литература». Что касается отнесения тех или иных проектов к определению, если в АИ они прямо не обозначены, как А, отнесение их к данному определению будет ВП:ОРИСС. Tucvbif???14:25, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Эм… неправильно написал, имел ввиду научную фантастику. Скоро посмотрю интервики и гугл, что-нибудь вытащу для спасения, у нас таких уже десятки статей, эту тоже можно было бы сохранить. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:49, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Надо попытаться как-то узнать, есть ли он в последних изданиях Энциклопедии Волгоградской области. Если есть - значит статья под оставление (и стилистическую переработку). Интуитивно, по опыту работы с регионоведческими изданиями, мне кажется что должен быть, но проверить не получилось. Волк (обс.) 16:48, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Игру в своё время заметили практически все отечественные журналы про видеоигры. Многие из них, к сожалению, так и остались только в печатном виде без оцифровки, но на значимость это не влияет. Спасибо участнице Sleeps-Darkly за доработку, в текущем виде значимость по ВП:СОФТ показана. Оставлено. Swarrel (обс.) 08:40, 18 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить Всё удовлетворяет: "Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п." А переводчики тоже люди. GorgonaJS (обс.) 18:24, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, ВП:ИГРЫ это лишь тематическое соглашение участников проекта, правилом оно не является и удалять статью только из-за несоответствия данному соглашению нельзя. Что касается значимости, то на Moby Games целый ворох обзоров на игру. ― Meteorych(обс.)12:58, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вообще не понял, что именно нарушает эта статья. Да, она плохая, но не заслуживает удаления. Если претензии к значимости, то есть как минимум рецензия от CGW — [2]. Оставить. ^ w ^(обс.)04:32, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
Нашлось несколько публикаций, как вида некрологов, так и более обобщающих и аналитических уже после смерти. В целом виднеется соответствие пункту 2 ВП:МУЗ: вклад в развитие целого музыкального стиля и вклад в определение звучания нескольких значимых исполнителей. Давайте оставим, предварительно обвешав шаблонами. Если появятся либо знатоки, которые дополнят статью, либо эксперты, которые её со знанием дела раскритикуют, то вопросы наполнения статьи можно будет решить на её странице обсуждения. Однако для полного удаления причин я скорее не вижу. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 07:13, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Публикации в ж-ле "Север" можно засчитать за пункт о научно-популярных публикациях, хотя с натяжкой. А вот научные публикации, прямо скажем, не в ведущих журналах: не за что зацепиться. Кто-то ещё может сказать, что РГО - это старейшее и авторитетнейшее научное общество. Но я бы не согласился: в нынешнем РГО кого только не встретишь, и уфологов, и искателей Гипербореи. Так что, скорее, удалить. — 92.240.209.15922:43, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Благодарю за Ваши исправления и замечания. По поводу научных публикаций не соглашусь: в представленном библиографическом списке бОльшая часть - материалы ведущих международных конференций, связанных с проблематикой Петровского времени, присутствуют Ученые записки Петр ГУ и мн. др. Что касается РГО: включение в члены Общества состоялось еще в 1984 году, когда оно было Географическим обществом СССР АН СССР и более щепетильно относилось к включению в состав сообщества. Еще раз благодарю за исправления и буду признателен за помощь.— Хистор (обс.) 07:51, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Сборники по результатам конференций - это не журналы, и публикации в них не дают значимости по критериям Википедии. К сожалению, вы, как все остальные авторы статей об учёных, не захотели прочитать правила перед написанием статьи. Мне всегда печально видеть, как люди, имеющие отношение к науке, не могут хотя бы прочитать правила Википедии, а если читают, то не могут понять. Хотя для любого учёного умение работать с текстом - это главнейший навык. Но в Википедии учёные превращаются в школьников, которые не могут освоить простейший текст. — 92.240.209.15916:20, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я не имею никакого отношения к науке и выступаю здесь исключительно как автор-новичок. Это мой первый опыт работы с Википедией и технически он мне показался сложным. Если у вас есть рациональные предложения по улучшению этой страницы, буду благодарен, но не стоит отчитывать меня. В этом пространстве я действительно школьник. Что касается героя статьи, М.Ю. не только известный в Карелии историк и краевед, но и музейщик-экспозиционер, сделавший много для развития музейного дела Карелии. Он первооткрыватель Осударевой дороги (мне казалось, что это содержательный критерий № 2), публицист и мн. др. Участие в больших научных конференциях, подтвержденное списком работ, мне казалось, отвечает критерию № 3. Однако, в статье мне хотелось показать разносторонность человека, которого действительно знают и уважают в нашей республике. Прошу более опытных авторов оказать помощь. Есть ли реальная возможность доработать страницу? — Хистор (обс.) 08:05, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый автор Хистор (обс.). Перечисление сотен докладов и малозначимых публикаций ничего не даёт. Если вы хотите сделать статью, уберите эту кипу не нужной информации. Оставьте: статьи в ведущих научных журналах, НАУЧПОП ( если он имеется). Тогда МОЖНО будет посмотреть на предмет значимости по ВП:УЧС. У вас есть немного времени. Без этого, думаю в ближайшие дни статья будет удалена. Znatok251 (обс.) 11:23, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Дополнил статью ссылками. Надеюсь, технически все норм. Мне кажется, что 3 критерия (1. участие в экспедициях, 2. официальное участие в программных комитетах крупных научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях, 3) наличие широко известной гипотезы) вполне соблюдены и могут позволить оставить статью.
— Хистор (обс.) 12:57, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это не автобиография. Каким образом это можно доказать здесь я не знаю. Все факты биографии, работы и публикации взяты из открытых источников, просто (возможно-?) впервые соединены воедино. Гимнов М.Ю. я не слагал, вроде все факты по делу.— Хистор (обс.) 11:50, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
1) Как я могу править другие работы, если моя первая статья еще не получила логического завершения? У меня все в порядке с самокритикой. 2) Нет, не кумир. Просто считаю его персону отвечающей критериям Википедии.— Хистор (обс.) 13:08, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Писать автобиографии в целом не запрещено, но к статьям, написанным участником о самом себе (а также о близком знакомом, начальнике или просто по заказу того, о ком статья) просто отношение значительно более строгое. Гораздо больший грех — когда подача материала соответствует автобиографии: например автор расписывает множество малозначительных фактов, но при этом старается умолчать те, которые не хотел бы видеть. Но и это всё ещё не тот недостаток, с которым статью нужно однозначно удалять — это решается сокращением статьи до необходимого минимума. Однако, гораздо важнее именно показать соответствие правилам для биографии современников: не просто утверждать, что он участвовал в каких-то экспедициях (все участвуют), а что к этим экспедициям есть интерес со стороны независимых авторитетных источников. Упоминание руководителя экспедиции не подходит, это источник совершенно не независимый. Аналогично и по остальным пунктам. Tucvbif???20:44, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вопросы:
1) Если герой статьи почти 30 лет участвовал в экспедициях Е.Н. Носова (доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН) и Н.В. Хвощинской (доктор исторических наук) и в своих книгах они это отмечают и таким образом подтверждают сказанное (ссылка на страницы книг присутствует), то мне нужно еще и прописать значимость самих этих экспедиций (ведь монографии посвящены этой самой значимости экспедиций в Рюриково городище и Залахтовье)? Или предлагаете просто вычеркнуть этот факт из биографии героя как неуместный для историка?
2) По поводу экспедиций по Осударевой дороге, которыми руководил непосредственно Данков: я специально в двух ключевых моментах об итогах экспедиции и там, где речь идет о гипотезе дал прямые ссылки на главного оппонента М.Ю. – доктора исторических наук П.А. Кротова. Его монография «Осударева дорога 1702 года: Пролог основания Санкт-Петербурга» почти полностью посвящена полемике с Данковым. Почему публикации Кротова не могут считаться независимым источником?
3) Нужно ли убрать перечисление выставочных проектов? Их значимость подтвердить нереально. Однако, поясню от себя: такой биографичный вариант изложения вышел у меня как раз из-за того, что герой не является классическим примером историка/доктора наук и т.д. - он много лет посвятит музейной деятельности, которая имеет свою научную специфику.— Хистор (обс.) 09:08, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
1). Нет, я предлагаю найти упоминание героя статьи в сторонних источниках. То, что Носов и Хвощинский упоминает его среди членов своих экспедиций — это хорошо и вычёркивать ничего не надо, но ВП:УЧС#2 это не даёт. 2). А это уже лучше. Аналогичным образом нужно показывать и остальные пункты. Tucvbif???09:16, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за быстрый ответ. Ссылки от других участников экспедиций на Рюриковом городище и в Залахтовье я не представляю, как искать, если честно... Добавил только одну, где упоминается герой: “Данков М.Ю. многолетний, с 1975 г. участник Новгородской областной археологической экспедиции...”, но это снова слова Е.Н. Носова. Вообще, есть много ссылок-отзывов на экспедиции Осударевой дороги от разных специалистов и деятелей, но они все в положительном ключе, и я изначально не рискнул их добавлять, чтобы не подозревали в заказном характере работы. — Хистор (обс.) 11:41, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
И все-таки, если я правильно понимаю, в правилах сказано, что нужно доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев. Неужели критерии 1 и 2, к примеру, не раскрыты?
1) ВП:УЧС#2 - заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. Полагаю, что этому критерию вполне может отвечать, что М.Ю. Данков был организатором и научным руководителем экспедиций по Осударевой дороге, итогом которых стало выявление остатков трассы на местности и установление точной локализации ее маршрута. Это было сделано впервые в истории. Образцы дороги (гати) исследованы, датированы и ныне находятся на постоянном хранении в гос. музее.
2) ВП:УЧС#1 - наличие известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). Гипотеза Данкова о невозможности волока морских судов по Осударевой дороге действительно широко известна среди исследователей петровского времени.
В первых двух критериях даю прямую ссылку на авторитетного историка и оппонента.
3) ВП:УЧС#3 - официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. В тексте статьи указаны две самые крупные конференции, подтверждающие ссылки присутствуют. Как еще можно подтвердить участие в конференциях?
4) ВП:УЧС#8 - значительное количество научно-популярных публикаций. Их количество действительно значительно. Подтверждать их большим списком мне не рекомендовали выше, ссылку на награду журнала «Север» (она подтверждает наличие серии очерков) я прикрепил. Как еще подтвердить наличие публикаций?— Хистор (обс.) 11:50, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
1) Ещё раз: все пункты должны быть не просто утверждением, они должны подтверждаться независимыми авторитетными источниками. Если об участии его в экспедиции не пишет никто, кроме других участников той же экспедиции — значит этот пункт во внимание при оценке ВП:УЧС быть принят не может. 3) Подтверждать нужно не участие в конференции, а участие в программном комитете конференции или наличие приглашённого доклада. Tucvbif???17:38, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
1) Про экспедиции под руководством Носова и Хвощинской я понимаю, что они не попадают в критерий ВП:УЧС#2. Я упоминал их только как факт биографии. Мой вопрос был про экспедиции по Осударевой дороге. Это ведь уже другая история.
2) Про конференции понял, спасибо. Вероятно, у героя есть только участие в конференциях с докладом и последующей публикацией. Удалил этот абзац.— Хистор (обс.) 12:55, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я обособил раздел об исследовании Осударевой дороги как ключевой для оценки, на мой взгляд, также дополнил этот раздел ссылками. Прошу участников обсуждения перечитать статью и высказать свои мнения.— Хистор (обс.) 07:39, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 12 июля 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 сентября 2015#Спасибо Деду!. -- QBA-II-bot (обс.) 10:57, 12 июля 2021 (UTC)
