Для больших статей стоит так делать, а для малых (когда одна из) не стоит. По двум причиам. 1. Малая активность на КО. 2. Собственно объединения в данном случае нет, поскольку будет ли большая статья дополнена небольшим количеством материала - этот вопрос обсуждения не требует и вопрос ставится именно об удалении малой статьи. Λονγβοωμαν06:51, 13 июля 2012 (UTC)
Есть два варианта: информацию перенести в статью Ладония, эту статью удалить; информацию перенести в статью Ладония, на месте этой статьи оставить перенаправление. На мой взгляд, второй вариант лучше тем, что останется доступной история правок обсуждаемой статьи. Гамлиэль Фишкин02:25, 15 июля 2012 (UTC)
Предварительный итог
Статья самостоятельной значимости не имеет. Информация перенесена в статью Ладония. Данную статью превратить в перенаправление на статью Ладония, чтобы сохранить историю правок. Sir Shurf12:39, 16 июля 2012 (UTC)
Теперь уже время итого пришло. Приведёнными источниками не показано соответствие ВП:КЗПУ. В частности, нет в источнике того, что он возглавляет УК «Развитие» c 2003 года. Статья про саму компанию тоже выставлена на удаление, и тоже из-за сомнений в значимости. А по ВП:КЗПУ, возглавляемая человеком коммерческая организация должна быть не просто энциклопедически значимой, а гораздо больше: системообразующей, существенно влияющей на экономику целого региона или страны. «Если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли». Причём это должно быть показано как в статье про компанию, так и в статье про её владельца/руководителя (если эта персона значима именно как предприниматель или руководитель высшего звена компании). Здесь это не показано. Кроме того, биографические факты приводятся без источников, что в статье про ныне живущего человека является грубым нарушением правила Википедия:Биографии современников. Поэтому предварительный итог — Удалить по причине того, что значимость этого человека как предпринимателя и руководителя независимыми авторитетными источниками, приведёнными в статье, не показана. Александр Румега07:24, 20 июля 2012 (UTC)
Принято в таких случаях указывать источник. Скажем, вижу совпадение пары фраз с текстом статьи в башкирской энциклопедии, которая там в ссылках. Если это всё, то должно решаться не на КУ. 91.7919:38, 12 июля 2012 (UTC)
Факультеты Российского университета дружбы народов
«Хомяки», буклеты, справочная информация факультетов в Вики. Самостоятельная значимость всех не показана, она сомнительна в отрыве от университета. Источников нет, всё ссылки на своё - сайты, самописные книжки про свою историю. ВП:НЕХОСТИНГ, пусть у себя на хоуме такое вешают. --Bilderling06:12, 12 июля 2012 (UTC)
Неэнциклопедичную информацию убрал, ссылки на сторонние ресурсы добавил. К ВП:НТЗ привёл. Значимость показал. Сноски со ссылкой на сайт самого факультета и сайт университета делать пока не стал. Думаю, можно спокойно Оставить. --Toks18:56, 13 августа 2012 (UTC) Комментарий: В статье про юридический факультет СПбГУ есть всего одна сноска со ссылкой. Причём ссылка идёт на сайт самого факультета. В принципе, формальное основание для выставления на удаление, т.к. значимость там не показана, источников нет и пр... Интересно, кто-нибудь выставит его на удаление? p.s. ВП:НДДА читал. --Toks18:56, 13 августа 2012 (UTC)
В данный момент собраны пестрые источники-упоминания на то, что кто-то значимый там учился. На основное «мясо» статьи истоников как не было, так и нет. Можно сказать, что статья приросла самостоятельным исследованием на предмет замеченных прессой выпускников. --Bilderling20:02, 7 октября 2012 (UTC)
Да, тоже обратил внимание на это. Пожалуй на следующей неделе наверно попробую пособирать подтверждающую информацию. Коломиец15:07, 24 октября 2012 (UTC)
После номинации в статью добавили 27 сносок, в основном про какие-нибудь события, связанные с выпускниками факультета, но про деятельность факультета в них ничего нет. Удалено за отсутствием свидетельств энциклопедической значимости, при обнаружении которых может быть открыта секция К восстановлению, bezik09:31, 16 февраля 2013 (UTC)
Если б я увидел сразу, то, конечно, доработал бы. Может, ввести такую норму — оповещать автора статей о том, что такая-то его статья выставлена к удалению? А то один и тот же человек за два месяца удалил две (или даже больше, пока не знаю) из моих статей, а я узнал только сейчас. Причём, если бы узнал вовремя, то думаю смог бы спасти обе статьи. Milantony18:15, 7 сентября 2012 (UTC)
Думаю это можно поручить боту, с др стороны, у статьи нет одного автора (чаще всего), а оповещать всех не разумно. Но если у вас есть серьезные АИ, то можно через ВП:ВУС--Čangals15:53, 13 сентября 2012 (UTC)
Удалено. Из ВП:АИ "Очерки по истории Российского уиверситета дружбы народов" и все, данный АИ не рассматривает факультет достаточно подробно, что бы на основание одного АИ оставить статью . Čangals10:52, 31 августа 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Кафедры Российского университета дружбы народов
«Хомяки», буклеты, похвальба, каталоги ссылок, справочная информация кафедр в Вики. Самостоятельная значимость всех не показана, она сомнительна в отрыве от университета. Источников нет, всё ссылки на своё - сайты, самописные книжки про свою историю. ВП:НЕХОСТИНГ, пусть у себя на хоуме такое вешают. Статьи уже номинировались. Две из них, номинации которых были в 2007 году, оставлены, по нынешним меркам, совершенно несерьёзно. Номинация 2010 года закончилась оставлением с надеждой на появление частного критерия, который так и не был выработан. --Bilderling06:12, 12 июля 2012 (UTC)
Будьте, пожалуйста, по-корректней - где там "хомяки"? И не надо говорит всуе. И если уж Вы взялись править Википедию, то поправьте свой русский язык, нет в русском языке слов "хоум". И стилистику используйте деловую, как это принято в приличном обществе. Не будьте студентом-троечником - пишите "преподаватели", а не "преподы". По правилам Википедии нужно использовать нейтральный стиль. Shamin Roman10:38, 12 июля 2012 (UTC)
Коллега, человек, делающий кому-то замечания на тему русского языка и пишущий при этом "покорректней" через дефис выглядит несколько смешно. Если серьёзно, нейтральный стиль нужно использовать в статьях Википедии, а в личной переписке вольности допустимы. Что касается этой статьи и других о кафедрах РУДН, необходимо показать их значимость (самостоятельную, отдельно от университета). Опыт показывает, что часто это непросто сделать, и вообще статей о факультетах и кафедрах в Википедии довольно мало.--Lupus-sapiens13:24, 13 июля 2012 (UTC)
Самостоятельная значимость не видна — ну, есть преподы, ну, публикуются и участвуют в конференциях, дело житейское и на «Широкое освещение» не тянет совершенно. Вероятно, значим связанный с кафедрой ВАКовский журнал, но статья не о нём. В 2010 году оставлена в надежде на появление частного критерия для учреждений образования, который так и не появился. --Bilderling06:44, 12 июля 2012 (UTC)
Я не вижу у Вас новых аргументов, на которые не было ответа в предыдущем обсуждении. Поэтому статью нужно Оставить. "Не играйте с правилами". Shamin Roman07:58, 12 июля 2012 (UTC)
Справка о кафедре без источников. В 2007 году оставлена, как место работы препода-автора значимого учебника. Это несерьёзно. --Bilderling06:31, 12 июля 2012 (UTC)
Итог
Удалено. Частные критерии не были приняты, поэтому главным фактором доказывающим значимость являются ВП:АИ и степень расмотрения объекта статьи. Значимость факультетов как показывает практика показать достаточно сложно, а кафедр тем более. Конкретно по этой номинации, значимость при помощи АИ не показана. Čangals10:56, 31 августа 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Тут, можно сказать, реклама кафедры, уйма внешних ссылок на её расчудесные проекты... это явно не для вики, это на их хоум. Чистый случай использования вики не по назначению. Вики не рекламная площадка, не хостинг и не каталог. В 2007 году оставлена по произволу (впервые вижу такое). --Bilderling06:33, 12 июля 2012 (UTC)
Раз, Вы впервые видите, то наверное Вам стоит слегка присмотреться к Википедии, прежде чем ругаться. И еще раз Вам напоминаю, что в обсуждении нужны аргументы, а крик - это лишь их отсутствие. На мой взгляд - это не плохая страница кафедры. Есть и значимость и независимые ссылки. Это не реклама, а информация. Shamin Roman10:46, 12 июля 2012 (UTC)
Shamin Roman, когда Вы поднаберётесь опыта, Вы наверняка перестанете давать советы одному из администраторов проекта присмотреться к нему. А пока вместо того, чтобы огрызаться, попытались бы лучше спасти статью, исправив те дефекты, на которые Вам указали. Sealle17:11, 12 июля 2012 (UTC)
Значимость кафедр (ссылок на освещение в АИ деятельности кафедры, именно кафедры, а не университета или факультета) не показана и маловероятна. (Потому что кафедра --- это достаточно аморфная структура, фактически это просто группа преподавателей и курсов, объединённых общими научными интересами и направлениями.) Пока во всех трёх номинированных статьях списки преподавателей, курсов и проектов. Научный журнал или конференция могут быть значимы, но кафедре значимости не добавляют. Много рекламно-информационного контента, более приличествующего странице кафедры на сайте ВУЗа. Дуиаю, что статьи следует Удалить.--Lupus-sapiens13:45, 13 июля 2012 (UTC)
Не надо говорить обо всех кафедрах всуе, что это аморфная структура. Есть примеры, когда одна кафедра важнее ВУЗа. В данном случае, есть кафедры, значимость которых не зависит от университета. Хотя бы некоторые нужно ОставитьShamin Roman21:25, 13 июля 2012 (UTC)
Так приведите пример этих кафедр, значимость которых не зависит от университета, и, если можно, пример кафедры, которая важнее ВУЗа -- если Ваши аргументы будут убедительны, от Вас наверняка отстанут. Тем более, что, как я догадываюсь, Вы имеете отношение к одной из этих кафедр, и Вам должно быть нетрудно это сделать. А пока как раз у Вас конкретных аргументов нет, а есть лишь общие слова. -- Roundabout01:03, 21 июля 2012 (UTC)
Значимость, все раскрыто в полной мере, описание эфира, что есть в нем, какие рубрики время, города-спутники, ведущие, все описано. Даже на Московской Милицейской волне гораздо меньше написано. Что еще не раскрыто-то? --rublevskyevgeny 08:18, 12 июля
Судя по приведённой ссылке на "Заготовку дров", материал для дополнения есть (м.б. под более общим названием). Но кто этим будет заниматься? (надо быть либо сельским жителем, либо иным заинтересованным). С другой стороны что здесь особенно дополнять (именно по самой корзине) - историю создания? Чертежи? Перечень заводов-изготовителей (точнее, видимо, артелей или кооперативов)?Dmitru07:39, 12 июля 2012 (UTC)
Сей девайс я видел и даже использовал в отпуске в Финляндии. :) Но, конечно, в таком виде и без источников не нужно. Но если удастся доработать, оставить. Wind15:27, 12 июля 2012 (UTC)
Итог
Насколько я могу понять, статья с момента номинации была дополнена по вторичному авторитетному источнику — книге «Русская печь», выпущенной издательством «Эксмо». За исключением того, что я считаю необходимым расставить точные ссылки на страницы этой книги, особых претензий к значимости уже нет, поскольку освещение в авторитетных независимых источниках имеется. Потенциал для доработки есть. На этих основаниях оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итогиStanley K. Dish10:00, 22 июля 2012 (UTC)
Господа. Сборник "Рок-н-ролл надувает наши паруса" вышел в свет в 2004 году. А в 2006 году последние несколько тысяч дисков, оставшихся от тиража, были раздарены на "А и Б Фестивале" в ДК Горбунова. Поэтому, на данный момент сборник (как и песня) в ПИАРе не нуждается. Весь ПИАР был в 2004-2005 годах, и достаточно объёмный. Мы же сегодня просто пытались рассказать о незаурядном явлении, и не более того. Светлана Николаевна 12:08, 12 июля 2012 (UTC)
А о значимости, на мой взгляд, более чем достаточно говорит перечень имён, принявших участие в проекте Светлана Николаевна13:41, 15 июля 2012 (UTC)
В связи с тем, что госдума приняла законопроект 89417-6 "о «черных списках» сайтов", статья Википедии пытка предлагаеться к удалению для того чтобы русскоязычная Википедия не попала в чёрный список сайтов и не была заблокирована.178.66.220.11307:09, 12 июля 2012 (UTC)
вероятно, у статьи про «Крошку-картошку» есть проблемы, например, с источниками, но ещё более вероятно, что предприятие значимо. Вот навскидку несколько ссылок на АИ: 1, 2, 3, 4, 5;
В ходе обсуждения было найдено и приведено значительное количество независимых АИ, подтверждающих соответствие критериям ОКЗ, в частности, статья в «Коммерсанте», подтверждающая лидирующие позиции сети на российском рынке. Абзац с копивио я переработал. Статья оставлена. --Christian Valentine23:12, 23 августа 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Значим, но ни одного предложения, висел чутку на КУЛ, не помогло. Конечно можно было на КБУ, но мало ли кто хоть до стаба доведет.--Čangals08:12, 12 июля 2012 (UTC)
Статья не соответсвует ВП:МТФ и ВП:ОКЗ. Каких либо источников, показывающих значимость мультфильма не приведено. Самостоятельный поиск находит только каталоги и сервисы предлагающие скачать/просмотреть даный мультфильм. Удалено. Дополнительно: В Википедии имеется статья Очокочи(грузинская мифология). Согласно ВП:ИС поскольку его название первично, то она будет переименована в Очокочи --V.Petrov(обс)12:53, 22 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Уточню правильность слов участника Shamin Roman. В статье много ссылок, часть из них — относятся к сайту компании, а пять оставшихся — к другим сайтам, проходящим по ВП:АИ. С учётом двух ссылок, данных участником the wrong man, значимость по ОКЗ вполне показана. А стиль (не совсем рекламный, точнее рекламный, но лишь в небольших местах) — можно исправить, но это уже не проблема удаления статьи. Более того, если статью оставят, могу с иллюстрациями помочь. --Brateevsky {talk} 13:01, 15 июля 2012 (UTC)
Здравствуйте. Добавили ссылку на «Коммерсантъ» и несколько других независимых источников. Подскажите, пожалуйста, какую еще информацию следует добавить в статью? --paparampan13:45, 07 августа 2012 (UTC)
Предварительный итог
Деятельность предмета статьи подробно осветили газета «Коммерсант»[2] и информационное агентство «Уралпресс»[3] (эти ссылки в статье есть). Упомянутые источники не связаны с предметом статьи и не находятся в зависимости от него. Таким образом, значимость показана. Оставить. Гамлиэль Фишкин04:47, 21 января 2013 (UTC)
Значимость организации в статье не показана и авторитетными источниками не подтверждена. Сам текст представляет собой копивио из представленного в статье источника и ещё двух статей, причём не была изменена даже разметка текста, залитое одной единственной правкой. Копивио не исправлено. Статья удалена. Тара-Амингу00:44, 19 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Было выставлено на быстрое удаление как пустое. Но, во первых, статья не такая уж пустая, во вторых, тема выглядит значимой и в третьих, статья была выставлена на удаление через 2 минуты после её сохранения автором. Вполне может быть, что автор бы её доработал. Единственное, что статья не содержит источников, таким образом значимость пока что не показана. Предлагаю обсудить. Wind10:34, 12 июля 2012 (UTC)
А как дорабатывать этот поток сознания? Да и тема уж больно списфисская, так просто её в работу не взять, это не пылесосы какие-нибудь. --Bilderling06:52, 13 июля 2012 (UTC)
Ну, можно попробовать разбить на разделы (например, 1-я часть - в период Росс. империи, далее - 2-3 раздела по СССР и т.п.), и в каждый раздел пригласить по 1-2 чел. --Søren 07:54, 16 июля 2012 (UTC) --Søren07:52, 16 июля 2012 (UTC)
Удалить в таком состоянии, но с Оралманами объединять не надо, т.к. последнее подразумевает только этнических казахов, возвращающихся на свою историческую родину, но они не составляют все 100% иммигрантов. --Dec1605:38, 7 августа 2012 (UTC)
Итог
За пять месяцев ничего хорошего в статье не появилось — два абзаца тривиальных и сомнительных утверждений без АИ. Удалено. Ignatus18:45, 19 января 2013 (UTC)
На КУЛ статья была отправлена, поскольку значимость по ВП:ФУТ бесспорна. И было это лишь 5 дней назад. Чего тут непроверяемого? Первая же ссылка из выдачи Яндекса. В турецкой статье посмотрите ссылки. (В западноевропейских виках его называют просто Burak Yildiz, но это, по-видимому, неправильно.) 91.7920:19, 12 июля 2012 (UTC)
Несмотря на то, что большинство ссылок в статье - аффилированные (на свой сайт, на сайты собственных торговых марок, на пресс-релизы), в ходе самостоятельного поиска удалось найти независимые АИ ([4][5]), в частности, характеризующие компанию как лидера рынка [6]. Откровенно рекламное содержимое убрано. Статья оставлена. --Christian Valentine12:54, 24 августа 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Статья номинирована по претензии к рекламности, и содержимое на момент написания этого комментария по-прежнему состоит из незначимых фактов, нереференцировано и служит разве что для продвижения продукции этой фирмы. Приведённые в итоге источники в статье не появились, кроме того, они не доказывают энциклопедическую значимость предмета статьи: [7] скорее всего является пресс-релизом самой компании, [8] — сообщение подрядчика этой компании, о том что они в ней что-то внедрили, [9] — анонимные материалы торгового предприятия, продающего изделия предмета статьи. Рекомендую в текущих условиях удалить страницу, bezik13:51, 13 сентября 2012 (UTC)
Совершенно верно. Мы круты, наша продукция, босс и сайт. Вся обвешана запросами источников, как ёлка. Ссылка только на себя. Причина такого итога мне непонятна хотя бы по формальным причинам (будь статья новая, впору было бы говорить о быстром удалении). --Bilderling14:02, 13 сентября 2012 (UTC)
В настоящее время в статье имеется два источника: [10], где представлено интервью с директором компании (которое не является независимым) и [11] — доклад представителей конкурирующей организации на конференции (больше похожей на презентацию продукции), организаторами которой являются авторы доклада (т.е., авторитетность крайне сомнительна). Для ВП:ОКЗ этого мало. Удалено. --aGRa23:34, 20 февраля 2013 (UTC)
Вольные самостоятельные рассуждения анонима вокруг да около. Источников нет вообще. Неясно, почему не была удалена сразу быстро. С того же IP написана выставленная выше Иммиграция в Казахстан. Коллеги, может, кто помнит - ведь у нас был автор, активно занимающися как раз вот такими самостоятельными рассуждениями про миграцию по разным странам туда-сюда-отсюда? Не он ли? --Bilderling10:56, 12 июля 2012 (UTC)
Чистого дублирования «слово в слово», естественно, не было, однако по смыслу и предложенным фактам статьи об одном и том же. Выбирая, какую статью оставить, Диметр принял верное решение. Подводящий итогиWanwa11:59, 14 июля 2012 (UTC)
Выносилось на удаление как Сверхъестественное - Cмерть Значимость персонажа не показана. --kosun?!.11:19, 12 июля 2012 (UTC)
Я Понятия не имею о чем вы. Я новый пользователь Википедии и пока учусь и скоро сделаю статья очень хорошей. и Статья очень интересная для любителей телесериала Сверхъестественное.
Итог
Значимость персонажа в статье не показана, влияния на реальный мир не продемонстрировано. Текст представляет собой орисс с многочисленными орфографическими ошибками, какие-либо источники отсутствуют. Удалено. Тара-Амингу00:52, 19 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Удалять статью не хочется, но и держать в ОП 289 КБ списка… Может, это можно как-то «к делу» пристроить? --kosun?!.11:31, 12 июля 2012 (UTC)
Несколько странно, что приходится объясняться. Во-1-х, аналогичных списков лепидоптерологов, колеоптерологов и т.д. уже десятки на всех основных языках. Все будем удалять?
Во-2-х, список латинский, потому его вскоре заимствуют в другие языки, думаю.
В-3-х, если следовать сверхзадаче Списка энтомологов (максимум имен), то его файл вырастет в конечном счете до 2МБ.
Если пугает объем, то можно разбить файл - по 1-3 букве на страницу. посоветуйте, как?
Ну вот, сделал доброе дело Википедии, добавил несколько тысяч ключевых слов и словосочетаний, которые больше нигде в Инете не встречаются. Оказывается, это плохо - продвигать сайт на 1-е места в поисковиках. А что еще плохо - не разжуете? Grichanov16:09, 13 июля 2012 (UTC)
Надо перевести, а то неформат полный. Далее можно в информационный список переделать, если у автора сил хватит (преамбула есть, осталось таблицу создать: ФИО, даты жизни, страна, специализация, ссылка на АИ) и оставить. -- Lasius19:41, 14 июля 2012 (UTC)
На 1-й взгляд, разумные предложения. На взгляд любого энтомолога - полная фантастика. Всех видов растений - ненамного больше, чем видов мух, а систематиков-ботаников - меньше, чем диптерологов. То, что сделали ботаники - никогда не сделают энтомологи. Не существует у энтомологов базы типа IPNI с идентификационным номером персональной страницы учёного в базе. Русифицировать список теоретически можно, но нужно ли? Для большинства имён самостоятельных статей в Википедии никогда не будет. Кстати, Список общепринятых сокращений фамилий зоологов отказался от русификации. Делать упор на Список общепринятых сокращений тоже абсурдно - кроме 1-2 десятков древних систематиков, диптерологи фамилии не сокращают. Проверяемость - очень хорошее предложение на случай будущих дополнений, но всё, что я могу сделать, это добавить к каждой фамилии ссылку на Evenhuis, N.L. Authors of fly names (номеров там нет). Перекрашивать все фамилии в красный цвет, по-моему, не стоит по указанной выше причине. Между прочим, Список диптерологов очень легко объединить со Списком зоологов, тогда все Ваши предложения останутся в силе? Grichanov11:50, 16 июля 2012 (UTC)
Для некоторых известных диптерологов всё же есть идентификационный номер персональной страницы учёного в базе ZooBank. Так что в дальней перспективе все записи будут выглядеть так:
Linnaeus Carolus [Carl von Linné] – (1707–1778) – ШвецияZooBank
Пока 99% имён будут ссылаться на Evenhuis:
Aagaard Kaare [Hilmar] — (1947-) — Норвегия
Abbass [Abbas] — A K [1986-1988] — Великобритания — Ирак
Оставить. Но фактические подстраницы лучше было бы, на мой взгляд, сделать именно подстраницами: Список диптерологов – от A до C → Список диптерологов/A–C и т. д.Гамлиэль Фишкин08:16, 17 июля 2012 (UTC)
Не всё так однозначно, как написал номинатор, но тема такова, что (а) много не напишешь (б) практические вопросы применения - одновременно и НЕИНСТРУКЦИЯ и мало АИ, всё больше ДСП большой четвёрки и устные предания (в) в сухом остатке текст в редакции минфина, ссылка на который есть в статье. Полагаю, бесперспективно. Retired electrician (talk)20:22, 13 июля 2012 (UTC)
Итог
Соответствие общим критериям значимости показано ссылками на источники. Да, источники узкоспециальные, но и тема такова. Любому стандарту МСФО посвящено большое количество литературы - от учебников, до разъяснений минфина. Малая часть ссылок есть в статье. Отсылка к ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ не представляется уместной. Статья не представляет собой пошагового алгоритма действий или финансовой консультации по конкретному вопросу; но раскрывает суть явления и даёт краткую его характеристику. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп09:18, 20 июля 2012 (UTC)
Страница была удалена 12 июля 2012 в 14:26 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{Кинематографист |Имя =...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:10, 13 июля 2012 (UTC).
Полистай ссылки а потом к удалению предлагай. Все там есть - не юродствуй! Статью Оставить! : Оставить — Эта реплика добавлена с IP 91.76.170.185 (о)
Статья оформлена согласно требованиям Википедии для статей о фильмах - Vald22:46, 12 июля 2012 (UTC)
Цитата из правил ВИКИ: Когда не нужны источники: В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п. Тем не менее все источники присутствуют!
Удаленные вронгмэном описание серий присутствуют в аналогичных вариантах во всех сериалах, предлагаю ему попробовать удалить все сериалы, и подождать что с ним потом будет! Оставить — Эта реплика добавлена с IP 83.149.9.20 (о)
Если его найдут - могут повесить за "иички" — Эта реплика добавлена с IP 91.76.163.236 (о)
Действительно занимается всякой ерундой! Я бы таких из рогатки стрелял бы Оставить — Эта реплика добавлена с IP 83.149.9.6 (о)
Это чего продолжение решений госдумы? Прошу админов обратить внимание - к удалению предложена статья имеющая все критерии быть нетронутой. Считаю вопрос об удалении неудачной шуткой и маразмом — Эта реплика добавлена с IP 91.76.170.185 (о)
Придирки незначительные!
Оставить — Эта реплика добавлена с IP 87.235.179.97 (о)ОставитьMartybeta
Согласно правилу Википедия:Значимость, Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Согласно проекту правил Википедия:Критерии значимости фильмов, значимость не обосновывают упоминания фильма в каталогах и краткие пересказы сюжета без критики. Из независимых источников в статье указаны imdb, сайт ВГТРК и kino-teatr.ru, не содержащие подробных описаний, а также интервью режиссёра, являющееся по сути анонсом, и интервью режиссёра на радио, к значимости фильма ничего не прибавляющее. Таким образом, подробного освещения и этого фильма в приведенных источниках не наблюдается, что означает отсутствие даже предположительной значимости. Статья удалена. При появлении значительного освещения фильма в прессе она, разумеется может быть восстановлена через ВП:ВУС. --Rave09:12, 6 августа 2012 (UTC)
P.S. Подробные изложения сюжета на kino-teatr.ru никоим образом не доказывают значимость. Для восстановления статьи нужны отзывы серьёзных критиков. --Rave19:15, 6 августа 2012 (UTC)
Это что продолжение решений госдумы. А ссылки на источники The Wrong Man не удосужился посмотреть, то есть статьи МК, ВГТРК, IMDB, уже для для достопочтимого дона не авторитетные источники?? Статью Оставить!Оставить — Эта реплика добавлена с IP 91.76.170.185 (о)
Цитата из правил ВИКИ:
"Когда не нужны источники:
В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п."
Тем не менее все источники в статье присутствуют! Оставить — Эта реплика добавлена с IP 91.76.163.236 (о)
Бредом занимаетесь, товарищ вронг мэн. : Оставить — Эта реплика добавлена с IP 83.149.9.20 (о)
Статья написана в соответствии с правилами Вики Оставить — Эта реплика добавлена с IP 83.149.9.6 (о)
Придирки незначительные!
Оставить — Эта реплика добавлена с IP 87.235.179.97 (о)
Итог
Согласно правилу Википедия:Значимость, Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Согласно проекту правил Википедия:Критерии значимости фильмов, значимость не обосновывают упоминания фильма в каталогах и краткие пересказы сюжета без критики. Из независимых источников в статье указаны imdb, сайт ВГТРК и kino-teatr.ru, не содержащие подробных описаний, а также интервью режиссёра, являющееся по сути анонсом. Таким образом, подробного освещения фильма в приведенных источниках не наблюдается, и даже предположительная значимость не показана. Статья удалена. При появлении значительного освещения фильма в прессе она, разумеется может быть восстановлена через ВП:ВУС. --Rave09:08, 6 августа 2012 (UTC)
Удалено. Действительно нарушает требования к спискам. Притом при этом, ну указаны критерии включения, хотя в принципе такие критерии и возможно сформировать, но их нужно подкрепить при помощи ВП:АИ, что не было сделано, поэтому имются основания и к ВП:ОРИССČangals09:06, 19 июля 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Сделал недостаб с красивой карточкой, положенный для НП минимум есть, можно оставлять. Больше из инетов не выжать, вроде. Надеюсь, краеведы найдутся... --Vulpo08:40, 13 июля 2012 (UTC)
Статья имеет явную рекламную направленность. Подобранные в статью ссылки ведут на пресс-релиз фирмы и интервью с руководством фирмы, ещё есть мёртвая ссылка. Т.е. АИ отсутствуют. Значимость фирмы не показана. Удалено. Тара-Амингу15:31, 19 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги
Смотрите описание группы Louna, считаю, что группа пользуется популярностью как и музыкант, необходимо просто собрать больше информации. Infoshoc05:49, 13 июля 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость коллектива не передается автоматически членам этого коллектива. Так что аргумент не валиден. --Grig_siren06:20, 13 июля 2012 (UTC)
Судя по истории правок, копиво может быть только в этих правках [16]. Знаю дату правок найти источник копива вообще не проблема [17]. Копиво удалить (сейчас удалю), а статью Оставить. К значимости то претензий нет. --Pintg21:42, 12 июля 2012 (UTC)
Здорово, а гугл так умеет? Что до с статьи, то пока отправлю её на КУЛ, а то там один список считай. Advisor, 23:27, 12 июля 2012 (UTC)
Не вижу свидетельств того, что автор умер ранее 1 января 1942 года, либо что он не известен --Дарёна21:08, 12 июля 2012 (UTC)
Итог
Как минимум Яков Протазанов умер в 1945 году, а он один из правообладателей фильма, кадр из которого представляет собой сей файл. Удалено ввиду фальшивой лицензии. Дядя Фред00:05, 13 июля 2012 (UTC)
Это же не кадр, а постер. Кадры как раз свободны. Впрочем, удалось прочесть имя художника плаката, и он умер после 1942. Потому перезагружено как несвободный. animal21:17, 30 июля 2012 (UTC)
Значимость не исключена. Жаль, его лидерство пришлось на гонения, трудно нарыть источников. То, что он именуется «епископом», в данном контексте ничего не значит. --Bilderling07:21, 13 июля 2012 (UTC)
Если контекст доброкачественный, почему бы и не значить. Из статьи этого не было видно — епископ и епископ, и что? Вроде как «академик» — надо смотреть, что за академия такая, вдруг кислых щей… Я утверждаю только то, что надо очень оглядчиво относиться к высоким титулам у протестантов, особенно «новых». Из вашего наблюдения видно, что всё не так плохо, ну и отлично, я только рад. --Bilderling12:13, 13 июля 2012 (UTC)
Ещё один локальный пятидесятнический лидер. Известен только как сын предыдущего. Прям персонажи сериала про какую-нибудь семейку… Симпсонов Exeget23:03, 12 июля 2012 (UTC)
Забыли шаблон в статью. Если он действительно лидер «полтинников» по Питеру и ЛО, почему бы и не быть значимым — может попасть под критерий как религиозный лидер. Тут важно именно лидерство, а не титулы, ибо «епископ» у российских протестантов не всегда свидетельствует о значимости, так как были прецеденты, когда в маргинальных структурах его давали друг другу участники междусобойчиков как раз для иллюзиии значимости и пустой утехи честолюбия (есть печальные примеры). --Bilderling07:18, 13 июля 2012 (UTC)
Интересно, в отношении православных священнических семейств Вы могли бы позволить себе такой комментарий? Вполне известен и в персональном качестве. (И вряд ли из российских пятидесятников значим лишь Ряховский.) Кроме того, его батюшка не был директором телеканала. 91.7908:53, 13 июля 2012 (UTC)
Итог
Видимо, значим, согласно пунктам 2 и 3 ВП:РД (епископ СПб, активно выступает по телевидению), хотя по общему критерию значимости скорее не прошёл бы. Статья оставлена. --D.bratchuk18:14, 1 сентября 2012 (UTC)
Оставить Участие в отборочном круге Евровидения 2008 и титул лучшая песня Беларуси 2004, видимо, тоже полные пустяки. Как и, действительно, широкая известность в протестантских кругах русскоязычного мира. Цитирование сайта музыканта также не является грехом — правило «не цитировать сайт музыканта больше сколько-то раз» не существует. Да, добавил немного источников, спасибо, что заметили узкость цитируемых АИ. - Zac AllanСлова / Дела00:48, 20 августа 2012 (UTC)
Чисто адвентистский ОРИСС с претензией на нечто общезначимое. Похоже на «государство в государстве» Википедии. Удалить по полной маргинальности. Exeget22:43, 12 июля 2012 (UTC)
Что здесь оригинального? Каждая община толкует откровение по-своему. Контекст в статье определён, о «претензиях» вряд ли уместно говорить. Единственный источник, конечно, маргинальный, но по адвентистской доктрине достаточно полноценных академических работ. Retired electrician (talk)05:52, 13 июля 2012 (UTC)
Собственно, мы возвращаемся к старому обсуждению, ничего нового. Я бы нашел источник на то, что это чисто адвентистская штучка, вписал бы сие в заголовок (а то он слишком прям, будто налицо самоочевидная всеобщая вещь), и оставил бы. Ну любят адвентисты разбор Откровения, есть у них такая фишка, почему нет... --Bilderling07:01, 13 июля 2012 (UTC)
Речь идёт о том, что этот термин выдуман адвентистами и толкуется вполне конкретно в рамках их вероучения, не имеет никакого отношения к другим течениям в христианстве. Это должно быть ясно оговорено или статья должна быть удалена как адвентистский ОРИСС без источников. Вот о чём я говорю. Exeget12:40, 13 июля 2012 (UTC)
То, что Вы расписали — вполне себе (не)соответствует ВП:МАРГ. За исключением разве что того, что оно не претендует на научность. Дядя Фред19:27, 13 июля 2012 (UTC)
Оставить, ВП:МАРГ не соответствует, ВП:ОРИСС не соотсветствует. Статья представляет собой описание и анализ одного из теологических терминов. - Zac AllanСлова / Дела01:25, 20 августа 2012 (UTC)
Раздел "Цитаты и комментарии" содержит скопированный откуда-то текст "Протестанты Соединенных Штатов первыми протянут через пропасть руку спиритизму; затем они перешагнут через бездну, чтобы подать руку римской власти; и под влиянием этого тройственного союза наша страна пойдет по пути Рима в попрании свободы совести". Е.Г. Уайт "Великая борьба" глава 36 "Грядущая борьба" стр. 588 оригинала", раздел "Вести" — личное видение вопроса кого-то из редакторов википедии, остаётся только преамбула (но сама по себе - не статья). Удалить --Ibidem20:04, 26 августа 2012 (UTC)
На англо-вике есть статья, но значительно больше по объёму. Имхо Оставить, но переработать и дополнить. — homk18:12, 24 октября 2012 (UTC)
Итог
В настоящий момент я не вижу оснований не считать написанное в статье оригинальным исследований: источники не указаны ни к одному нетривиальному утверждению. Удалено. --aGRa23:47, 20 февраля 2013 (UTC)
Статья, надо сказать, еще и весьма некачественная, о чем я сужу, например, по фразе «Все церковные традиции и обряды верны для христиан церкви „Голгофа“ постольку, поскольку они согласуются с каноническими книгами Библии.» Смело, очень смело для христиан (прямо Кинг-Конг бьет себя в грудь). Хотя там-сям она заметна, думаю, почистить (убрать упомянутый "стук Кинг-Конга", лирику и странные перечни) и оставить в более скромном виде. Честно говоря, если тюремное служение у них неформально - я бы многое им простил. --Bilderling07:05, 13 июля 2012 (UTC)
Итог
За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этой организации предоставлены не были. Имеющиеся источники - это каталоги, адреса итд. На сайте, где идёт речь о тюремной тематике, эта организация не упоминается. Какими они бы ни были хорошими или плохими, статья не удовлетворят ВП:ОКЗ и должна быть Удалена.--Alexey Nechay 07:34, 13 августа 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Вычистка вымышленных объектов хорошо, но поимейте совесть:) Вы бы ещё за 42 пришли. Цитаты почистить, культурное влияние немножко жестче подтвердить и все. Это на ВП:КУЛ или вообще на обсуждение страницы — там 37 следящих — кто-нибудь и среагировал бы. --Дворецкий(обс)07:34, 13 июля 2012 (UTC)
Ну за 42 я точно не приду, ибо даже чисто интуитивно вполне значимо. Как и Йон Тихий заодно с профессором Тарантогой. А вот в том. что сепульки нельзя распределить между Осмотром на месте и четырнадцатым путешествием пана Тихого, я совсем не уверен, ибо требуются доказательства. Каковых я тут и взыскую и сниму статью с удаления сразу, как только Вы их изыщете. Дядя Фред19:59, 13 июля 2012 (UTC)
Как нарочно времени нет, я ещё коллегам Вавилон-5 почистить обещал и Эдем поправить. Может кто-нибудь посмотрит испанскую версию — там хоть каие-то ссылки есть. Книга, кстати, о творчестве Лема названа «Co to są sepulki? Wszystko o Lemie». Просто в инете столько «мусорных» упоминаний, что откопать АИ оказалось реально сложновато. --Дворецкий(обс)20:23, 13 июля 2012 (UTC)
Да знаю я эту книгу. Названием все сепульки в ней и ограничиваются. А Гуглобуксом и Гуглошколяром по-польски не пробовали искать? Вы найдите главное, а написать-то по источникам я и сам сумею... Дядя Фред20:40, 13 июля 2012 (UTC)
Оверквотинг, пожалуй, стоит убрать — согласен. А там вообще что-нибудь останется после уборки-то? «Золотая сепулька» и бабочки? Но это изрядно приближается к наследованию значимости — при наличии премии «Странник» даже самым безбашенным фанатам АБС не приходит в голову написать статью Странники (Стругацкие). Дядя Фред19:59, 13 июля 2012 (UTC)
Понятие Баттхёрт тоже ушло в народ, но мы же не пишем статью о попаболи... Я очень люблю тот же «Осмотр» хотя бы за глубокие мысли о религии, но этот цитатник Мао Лема вкупе с примерами употребления на энциклопедическую статью не тянет. Увы. Дядя Фред19:59, 13 июля 2012 (UTC)
