Всё же решила вынести для обсуждения удаления. Резко ненейтральный текст, чистой воды ВП:НЕТРИБУНА. К тому же, как минимум, по сноске 3 я не нашла соответствия утверждению в статье. Другие сноски не проверяла, но подозреваю, что и там такая же картина: не принято в приличных публикациях использовать такую лексику и тональность. Томасина (обс.) 00:15, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Это объективный факт, что предложение о зоне Мубарек было КРАЙНЕ непопулярно среди людей, для которых оно предназначалось, и так и не было реализовано. Вы сами признали, что не проверили все сноски, что легко могли бы сделать. Фактическая достоверность того, что этот проект был непопулярным, был негативно воспринят людьми, для которых он был предназначен (о чем свидетельствует то, как крымскотатарские СМИ обсуждают эту тему) и провалился, является объективным фактом. Мы не можем делать вид, что это произошло частично или было популярно среди крымскотатарского сообщества только ради сохранения ложного нейтрального нарратива. Я привел три цитаты за то, что правительство часто называло крымских татар «людьми татарской национальности, ранее проживавшими в Крыму». Если вы мне не верите, вы можете посмотреть здесь постановление о псевдореабилитации, в котором используется точно такая же формулировка. [1] На эту статью есть ссылки во многих других статьях, и эта тема широко освещается в академических кругах и СМИ. «Мне это не нравится» - не повод для удаления. Эта статья гораздо больше подкреплена академическими источниками, встроенными цитатами и объективными фактами, чем подавляющее большинство других статей по аналогичным темам, которые открыто склоняются в другом направлении из-за плохих источников. Это важная тема, и по ней стоит написать статью. Это не означает, что мы обязаны делать вид, что это был успех или что он был популярен (особенно с учетом попыток правительства заставить людей перейти к нему). Что, черт возьми, должна сказать эта статья, чтобы избежать «предвзятости» согласно вашему определению? Преуменьшить тот факт, что непопулярная идея и полный провал? Притвориться, что это почти случилось? Удалить контекст о ситуации? Будьте реальными.--PlanespotterA320 (обс.) 00:32, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
@PlanespotterA320, меня не устраивает уже первое слово в дефиниции: "провальное". Это оценочное определение, которое невозможно без ясного указания на его происхождение. Ну и для начала: в котором из Ваших источников используется выражение "Мубарекская зона"? Томасина (обс.) 10:24, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Я вот нашёл, в резолюции НДКТ 1991 года. Там есть еще национал-предатели, «портфелист» и «провокатор», ретивая «зондеркоманда» из крымских татар и т.д. Национальное движение крымских татар так долго боролось с наследием Сталина, что освоило все его ярлыки 30-х годов. Забавно, что тогда Меджлис был врагом НДКТ. У меня вопрос к автору. В республиках давно рассекречены архивы КГБ. Можно ссылку на термин «Мубарекская зона», «Аккурганская и Джизакская зоны» в документах КГБ, в работах историков? Или это термин самих борцов?— Andy_Trifonov (обс.) 13:23, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Есть РАНовский четырёхтомник «Крымскотатарское национальное движение» Михаила Губогло и Светланы Червонной. В первых двух томах там описана эпопея с Мубареком. Собственно, и район был создан специально под эту затею в 1978 году. 91.79 (обс.) 13:21, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Существует множество литературы, в которой проект именуется «Мубарекская зона». И не подлежит сомнению, что проект провалился. Намеченная цель - заставить крымских татар по всей Средней Азии массово переселиться в Мубарек - не была достигнута.--PlanespotterA320 (обс.) 21:23, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не могу видеть текст этого источника; это всё, что в нем есть по теме? То есть источник будто бы нормальный, но на этой фразе дефиницию не построить: "Мубарекская зона - стратегическая программа КГБ..." и дальше что? Что мы знаем об этой программе? Имеются ли АИ, описывающие именно её непосредственно и достаточно подробно? Используется ли это же название в других АИ? Томасина (обс.) 12:45, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Иисус Христос. С меня достаточно, что вы играете в игры. В статье десять источников, и доступно гораздо больше. Тот факт, что некоторые источники называют это «Мубарек проект» или «Мубарек район » и т. Д., А не «Мубарекская зона» (название, которое уже упоминалось в Википедии), не означает, что эти источники непригодны для дальнейшей информации об историческом контексте предлагаемый объект. Проект, о котором идет речь в этой статье, исторически значим, и ваши постоянные потребности в дополнительных источниках после того, как вы получили множество других источников, стали нелепыми. Есть документация о намерении подтолкнуть крымских татар к Мубарек, и это часто упоминалось как «зона Мубарек», как показано в нескольких источниках, на которые мы ссылались (но вы в своем бесконечном раздражении отказываетесь быть довольным). У статьи нет оснований для удаления, теперь вы единственный, кто борется с ее существованием, так что отбросьте ее, потому что здесь существует твердый консенсус в пользу «сохранить». Этот аргумент бессмыслен и мелочен. Ни один из ваших аргументов здесь не является хотя бы отдаленно приемлемой причиной для удаления, и содержание статьи со временем значительно улучшилось. (оскорбление скрыто) (прочитать), который явно предназначен для цензуры факта существования предложения.--PlanespotterA320 (обс.) 21:36, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, переписать в энциклопедическом стиле, возможно переименовать. Описанные в статье факты имели место, упоминаются не только в публицистике, но и в работах историков (Михаил Губогло и Светлана Червонная, Гульнара Бекирова). Эпизод истории важный, иллюстрирует идеи советского руководства по созданию автономий для выселенных народов в местах высылки (как например Немецкая автономия в Казахстане). Я бы предложил переименовать статью в «Проекты крымскотатарской автономии в Узбекистане», потому что хоть именем нарицательным и стал именно Мубарек, но проект включал в себя и соседний Бахористанский район, а до того были идеи собрать крымских татар в Джизакской области, где на пост первого секретаря обкома и некоторые другие значимые должности назналили крымских татар. Don Alessandro (обс.) 15:25, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Никто не спорит о фактах, тут интерпретации были кривые, до ВП:НТЗ было как до неба. Сейчас, смотрю, причесали формулировки. Касательно источников, приведённых в дискуссии. Может их место в статье? Да и со страницами по абзацам. Сейчас статья один абзац и все источники на него единого.— Andy_Trifonov (обс.) 16:56, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, конечно. Стиль изложения в первоначальном варианте был неудачно выбран и местами напоминал некоторые приснопамятные радиоголоса, по определению далёкие от нейтральности и объективности. Но это не повод удалять статью о значимом предмете. Eugene M (обс.) 22:11, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
@PlanespotterA320, я все еще прошу источник на название "Мубарекская зона". Та сноска, которая стоит сейчас, во-первых, издевательство над читателем и ВП:ПРОВ (вы отлично умеете правильно оформлять ссылки на источники), а во-вторых, единственная фраза по теме в этом источнике (сами ищите!) буквально следующая: "Попытки расселить крымских татар во второй половине 1970 – 1980 гг. с помощью административных методов в Бахористанском и Мубарекском районах Узбекистана потерпели крах. Эта политика лишь способствовала увеличению крымских татар в Крыму и Краснодарском крае." Как видно, ничего подобного написанному в статье в этом источнике нет: ни КГБ, не про "продвигавшаяся", ни про переселение (это не то же, что расселение), ни про "из различных областей Узбекской ССР". Объяснитесь, будьте добры. Томасина (обс.) 09:22, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Вообще, учитывая специфику темы, я бы хотела, чтобы качественный источник стоял на каждое утверждение. Кроме разве что первого предложения раздела "Предыстория", там достаточно имеющейся вики-ссылки на соответствующую статью. Томасина (обс.) 09:30, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Это уже не смешно. Чтобы решить ваши проблемы и облегчить вашу неспособность проводить поиск по ключевым словам, я включил в заголовок статьи в общей сложности четыре цитаты (намного больше, чем обычно требуется для любой статьи Википедии) с прямыми ссылками на URL-адреса, выделяющими текст по каждой из ваших проблем. Термин «зона Мубарек»? Проверьте. Причастность КГБ к продвижению программы? Проверьте. Множество дополнительных источников с подробными объяснениями проекта в следующих параграфах? Проверьте. Вы здесь единственный, кто скулит, ваши жалобы мелкие и надуманные, обоснование удаления - ерунда, и вы единственный, кто все еще оспаривает эту статью по хорошо известной теме. Пожалуйста, проявите снисходительность и снисходительность и выбросьте это из Википедии.-- (обс.) 16:55, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы буквально говорите на своей странице: "Главные мои черты — самомнение и пренебрежение, если что, я предупредила." И полностью соответствовали этому. Следовательно, вы можете контролировать тон других людей.--PlanespotterA320 (обс.) 17:58, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Что бы ни было написано на моей ЛСУ, это не даёт Вам права на неэтичные высказывания в мой адрес. Вообще, лучше бы обсуждать не меня, а статью. Томасина (обс.) 18:00, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
И у вас нет права злонамеренно добиваться номинации на удаление такой статьи с большим количеством источников (вопреки общим нормам скудного цитирования в русской Википедии) для достижения личных целей. Просьба немедленно отозвать необоснованную номинацию.--PlanespotterA320 (обс.) 18:33, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Есть у меня такое право. Напомню также, что я имею право удалить из статьи любое неочевидное утверждение, не подтверждённое ссылкой на источник, а обязанность по подтверждению с указанием проверяемых сносок лежит на Вас (ВП:БРЕМЯ). Прошу Вас также удалить из Вашего высказывания на СО статьи в мой адрес все неэтичные выражения, в противном случае Вы можете лишиться возможности дорабатывать и защищать эту статью. Томасина (обс.) 21:01, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Я понимаю, но сейчас-то это поправили. Ведь сомнений нет, что такая программа была? Если (условно) удалить всё, что сомнительно, останется на стаб? Землеройкин (обс.) 00:43, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, останется. Коллега @Землеройкин, Вы — ПИ. Если считаете, что есть основания для досрочного подведения итога, и что состояние статьи адекватно досрочному оставлению — подводите итог и оставляйте, это Ваш выбор и Ваша моральная ответственность. Я более требовательна к качеству статей и не могу снимать с удаления то, что не сочла бы приемлемым, будь я ОА. Довели бы статью до ума, хотя бы на уровне адекватного проставления сносок и основанной на источниках дефиниции, — не просто сняла бы, а даже оставительный итог написала бы. Пока же статья в таком состоянии (хотя бы та же сноска 2, нарочито и осознанно указывающая в «молоко» и не соответствующая утверждению, к которому она проставлена; хотя бы фраза «которых правительство называло „людьми татарской национальности, ранее проживавшими в Крыму“» в преамбуле), принудить меня к этому не может никто. Сейчас статья в существенной части не соответствует ВП:ПРОВ, и с ВП:НТЗ у меня тоже нет уверенности, и этого достаточно, чтобы поставить под сомнение право этой статьи на жизнь. Вместе с тем, статья о крымских татарах в Узбекистане вполне имеет право на существование, если будет написана по АИ и нейтрально. Томасина (обс.) 10:29, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Статья нужная. Я, например, ничего об этом доселе не знал. Думаю, что не я один, так что соответсвие основному принципу Википедии налицо. Прим.: ИМХО стоит поменять название на «... проект» или «... план». Все-таки до дела там не дошло, если я правильно понимаю. SlotJam (обс.) 07:17, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Участница @Томасина: просит АИ на то, что советское правительство пыталось отождествить крымских татар с поволжскими татарами. Давайте посмотрим. Есть татары — народ, говорящий на татарском языке, живущий в основном в Поволжье и имевший в СССР свою республику — Татарскую АССР. Есть крымские татары — другой народ, говорящий на крымскотатарском языке, живший до 1944 года в Крыму, а после депортации в основном в Узбекистане. В процитированном в статье постановлении ЦК КПСС прямым текстом говорится что «татарам, ранее проживавшим в Крыму» отдельная автономия не нужна, потому что у татар уже есть Татарская АССР и все желающие татары могут переселяться туда. Коллеги, скажите, пожалуйста, разве это не отождествление поволжских татар с крымскими? Если нет, то какого же рода АИ требуется? Такой, в котором говорилось бы «ЦК КПСС признаёт целесообразным отождествить поволжских татар с крымскими»? Или как? Don Alessandro (обс.) 19:12, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Может быть и отождествление, а может быть и нет. Может быть отождествлял крымских и поволжских татар один человек, который диктовал текст документа, а остальные просто не придали этой строчке значения. А может быть никто вообще никого ни с кем не отождествлял, просто текст этого акта составлял человек, который стремился накидать побольше слов, не задумываясь, что в такой форме они могут быть восприняты не так, как задумывалось. Так что требуется АИ, который прямо утверждает, что «ЦК КПСС отождествлял поволжских татар с крымскими». Tucvbif???19:21, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Здесь дело не в АИ, совсем. А в идеологии. В русской википедии годами и даже десятилетиями спокойно существуют тысячи статей без единого источника, основанные только на личных взглядах участника, в важных статьях могут ссылаться на форумы, краеведческие публикации, научно-популярную литературу или группы вконтакте - норма, такие ссылки еще и будут защищаться другими редакторами (за примерами далеко ходить не надо). Если ваша статья соответствует нужной идеологии, то никто никогда к ней не придерется, если же нет - не повезло, добро пожаловать в рувики, к каждому, даже самому очевидному, утверждению у вас будут требовать сотни монографий, а когда эти сотни монографий будут все-таки найдены и поставлены, начнут цепляться к форме, указывать на национальность авторов монографий, возможно, их гражданство и гражданскую позицию, просто троллить, пытаясь вывести из себя, а когда вы все-таки клюнете, а они добьются своей цели, и скажете что-то слегка оскорбительное - например, обвините их в доведении до абсурда, то ждите донос на странице админов - и вас обязательно забанят, а поскольку теперь ни в обсуждении участвовать, ни статью править вы не можете, то она будет удалена. И ничего вы с этим сделать не сможете. Обсуждение этой статьи и то, что в итоге произошло с участницей, являющейся ее автором, яркий тому пример Гражданский Репортер (обс.) 19:53, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну ОА выбрал себе амплуа англоязычного участника с переводчиком (при этом есть сильные подозрения, что прекрасно понимает по-русски). А фразы, за которые он сейчас забанен, и в английском являются однозначно оскорбительными. Однако статье ничего не грозило ни в момент номинации, ни сейчас. Первоначальный уклон до конца не устранён, но и массу обнародованных фактов никуда не деть. Поскольку целая группа опытных участников на ней сфокусирована, резких шагов можно не опасаться, любой подводящий трижды подумает, и будет она висеть тут до консенсуса. Я так помню это у нас и есть основная форма решения вопросов?— Andy_Trifonov (обс.) 20:16, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
@Don Alessandro К слову, в том постановлении написано существенно иначе: "Признать нецелесообразным предоставление национальной автономии татарам, ранее проживавшим в Крыму, имея в виду, что бывшая Крымская АССР не была автономией только татар, а представляла из себя многонациональную республику, в которой татары составляли менее одной пятой части всего населения, и что в составе РСФСР имеется татарское национальное объединение - Татарская АССР, а также то, что в настоящее время территория Крыма является областью Украинской ССР. <br> Вместе с тем, учитывая стремление части татар, ранее проживавших в Крыму, к национальному объединению, разъяснить, что все, кто пожелает, имеют право поселиться на территории Татарской АССР.". Как видно, правительство считало, что крымским татарам не нужна отдельная автономия не потому, что уже была Татарская АССР, а по совершенно иным причинам. Зато содержащаяся в статье цитата является "выхватом из контекста", или, если хотите, "фигурным вырезанием" из него же, с радикальным изменением смысла написанного. Вообще-то это называется подлог. И поскольку это уже далеко не первый подлог, обнаруженный в этой статье, кто виноват, что на каждую букву хочется увидеть источник? Мне крымские татары безразличны в той же степени, что и все иные народы, а вот достоверность статьи меня беспокоит. Пока что всё это крайне неубедительно. Томасина (обс.) 12:20, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Как видно, правительство считало, что крымским татарам не нужна отдельная автономия не потому, что уже была Татарская АССР, а по совершенно иным причинам.
Во-первых, приведите, пожалуйста, АИ на ваше в высшей степени спорное утверждение, которое я выше процитировал. Лично мне, например, из постановления видно, что ЦК КПСС считал, что крымским татарам не нужна отдельная автономия в силу нескольких причин, одна из которых состоит в том, что ЦК КПСС считает, что татары и крымские татары - это один народ, который уже имеет свою автономию. Читая текст постановления, видим там прямое перечисление причин через запятую: имея в виду, что (причина номер раз) бывшая Крымская АССР не была ...., и что (причина номер два) в составе РСФСР имеется ... Татарская АССР, а также то, что (причина номер три) в настоящее время территория Крыма ...
Во-вторых, и в-главных, если бы в статье утверждалось бы, что советское правительство не считало, что крымским татарам нужна автономия, потому что уже есть Татарская АССР (и ни почему более), и это утверждение подкреплялось бы вырванной из контекста цитатой фрагмента постановления то тут, конечно, были бы явные элементы подлога. Но! В статье ничего подобного не утверждается, там про истинные причины нежелания советского правительства давать крымским татарам автономию вообще ничего не говорится. В статье утверждается совершенно другое, а именно, что в рамках политики по непредоставлению крымским татарам автономии (о причинах этой политики, повторюсь, в статье ничего не говорится) советское правительство пыталось отождествлять их с поволжскими татарами. И на это утверждение (о том, что оно пыталось отождествить) приводятся цитаты именно тех фрагментов официальных документов, которые именно это утверждение и подтверждают.
Мне крымские татары безразличны в той же степени, что и все иные народы, а вот достоверность статьи меня беспокоит.
Я вообще всегда по умолчанию предполагаю добрые намерения и ни в коем случае не подозреваю вас в ксенофобии или личной неприязни к крымским татарам. Просто в свете того факта, что все участники дискуссии кроме вас, считают доработанную версию статьи вполне годной для проекта и не имеют к ней претензий, а также того, что в русской википедии очень много статей, снабжённых источниками куда хуже обсуждаемой, мне кажется разумным распределять усилия по доработке статей более, скажем так, равномерно. Don Alessandro (обс.) 14:29, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
@Don Alessandro, на будущее: каждую обсуждаемую тему лучше оформлять отдельной веткой с подписью, тогда удобнее отвечать по месту. Я утверждаю следующее:
в постановлении отсутствует утверждение, что крымские и поволжские татары - один народ, АИ на такую интерпретацию не представлены, поэтому такое утверждение в статье является ВП:ОРИССом;
необоснованное отсечение от цитируемого текста целого ряда признаков, которые не укладываются в продвигаемую в статье точку зрения, является именно что подлогом. Если цитата будет приведена без купюр, логика и смысл абзаца рухнет. Пожалуйста, приведите цитату целиком, как это сделано в приведённых источниках (сноски 6 и 7). Пусть читатель сам делает выводы, что именно имел в виду ЦК КПСС.
"все участники дискуссии кроме вас, считают доработанную версию статьи вполне годной для проекта и не имеют к ней претензий, а также того, что в русской википедии очень много статей, снабжённых источниками куда хуже обсуждаемой" - не все. Я знаю, что участники благодарны мне за то, что я дотошно проверяю источники, и поэтому они могут себе позволить не делать того же, это не так просто, как может показаться. Не забывайте также, что тема вообще-то подпадает под посредничество, здесь гораздо более высокие требования к нейтральности, значимости фактов и качеству источников. Слово "зона" обременено прозрачным ненейтральным подтекстом, поэтому я требую доказательств правомерности применения этого слова в статье по теме посредничества. Пока что я не вижу, чтобы название "мубарекская зона" широко применялось, вообще не вижу, чтобы оно применялось в научных источниках, и совсем не вижу, чтобы оно было естественным и точным. Изменяйте название, пока лучше только в преамбуле, в дефиниции, чтобы можно было потом переименовать статью, и я буду смотреть на содержание статьи под другим углом, в соответствии с новым названием. Ну и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, даже странно, что мне приходится Вам, столь опытному участнику, это напоминать. Томасина (обс.) 10:47, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
@Томасина:Поблемы (сомнения) с источниками не являются основанием ни для удаления, ни даже для выдвижения на КУ. На основании ВП:ПДН предлагаю вам снять номинацию и продолжить совместную конструктивную работу над статьей, значимость которой несомненна. SlotJam (обс.) 14:21, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
@Don Alessandro, @SlotJam, Вы сами нарвались: я прочитала источник по сноске 7. В статье он использован как бы для подтверждения того, что говорилось в постановлении ЦК, будто бы для цитирования постановления нужно что-то кроме самого постановления. А между тем. конкретно про мубарекские дела источник пишет вот что:
В сентябре 1978 г. в Кашкадарьинской области создается Мубарекской район, а в апреле 1979 г. - Бахористанский район.
Проблема образования национально-территориальной автономии крымских татар стала предметом обсуждения на заседании Политбюро ЦК КПСС 31 мая 1979 г. Секретарь ЦК КПСС И. В. Капитонов заявил, что «вопрос рассмотрен ЦК Компартии Узбекистана, имеется в виду создать автономный округ». Сформировалось мнение, что создание автономии для крымских татар имело бы большое политическое значение [13].
Во вновь образованных районах были созданы более благоприятные условия развития национальной культуры и образования. Здесь были образованы показательные совхозы «Таврия» и им. Аметхана Султана, организован выпуск газет на крымскотатарском языке «Достлукъ байрагъы» («Знамя дружбы»), «Тан» («Заря») и «Бахористан акъикъаты» («Бахористанская правда»). Одному из пионерских лагерей было присвоено название крымского курорта - «Мисхор». В местные партийные и советские органы власти стали усиленно выдвигать коммунистов крымских татар, а также организовали творческие и художественные коллективы, чего не было в других регионах компактного проживания народа. На должность первого секретаря Мубарекского райкома партии назначили Н. Османова, директорами совхозов им. Аметхана Султана - С. Тикеева, XXVI съезда КПСС - С. Иззетова. Многих выпускников вузов, техникумов на первом этапе агитировали за переезд в эти районы, а в последующем принудительно направляли на работу в Мубарекский и Бахористанский районы. В перспективе эти районы должны были стать национальным округом.
В целом мероприятия государства, направленные на политико-правовое урегулирование крымских татар, путем создания национальных районов в Узбекской ССР, также не имели успеха.
Кто-нибудь может объяснить, почему так педалируется "зона" и КГБ, но игнорируются эти, приведённые в источнике, сведения? Почему, кроме как ради попытки использовать эту статью как инструмент пропаганды и разжигания? Томасина (обс.) 11:11, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я буду Вам очень признательна, если Вы зафиксируете это название в преамбуле. Оно меня устраивает. Привести цитату полностью можно и нужно, но тогда предшествующий ей абзац нуждается в полном переписывании, а я не готова это делать. Томасина (обс.) 12:05, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Сейчас статья избавлена от трибуны и пропаганды, переименована. И вижу, что в собранных источниках нет информации собственно о проекте крымскотатарской автономии в Узбекистане. Единственное, что мы об этом знаем - что он был. Всё остальное - предыстория и не связанное непосредственно с этим проектом протестное движение. А поскольку о проекте как таковом, оказывается, написать нечего, вновь возникает всё тот же вопрос: а есть ли у него самостоятельная значимость? Такая, чтобы это стоило отдельной статьи, а не абзаца в Депортация крымских татар. — Томасина (обс.) 10:36, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
И что в этих источниках про Мубарекский проект конкретно? Как и в тех источниках, которые сейчас есть в статье? Не вообще про злобных гэбистов и сопротивляющихся татар, а именно про "мубаркский проект". Ничего же нет, как оказалось на поверку. Томасина (обс.) 13:13, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Вам ниже написал Don Alessandro, а еще там есть про топонимы, подробно про деятельность Безазиева и Аблязизова, и про то, что татары видели там пустыню, узбеки видели там свою пустыню (и после 1985 это стало грозить межнациональным конфликтом), а КПСС видела там мелиорацию и города (хотя от мелиорации там был только план и выделены деньги, а от городов только заводы, хорошо если с бараками для рабочих). Macuser (обс.) 15:12, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Единственное, что мы об этом знаем — что он был.
Ну, как минимум мы ещё знаем, что эта территория была пустынной и необжитой, что районы были образованы специально под этот проект, что крымских татар — выпускников учебных заведений распределяли туда, что началось издание газет. Причём знаем это в основном из источника, вами же изученного и выше в этом обсуждении процитированного.
По ссылкам, приведённым участником Macuser про мубарекский проект тоже есть фактаж: про то, что освоением степей занималось предприятие Каршиирстой, которым руководил сначал Лентун Безазиев (кстати, очень известный деятель чуть ли не единственный крымский татарин — активный член Компартии Украины в 1990-е и 2000-е), а затем другой крымский татарин Сервер Аблязизов. Don Alessandro (обс.) 14:03, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Нет, про газеты и выпускников - это 20 лет раньше, конкретно к заявленному в теме "Проекту" отношения не имеет. "что районы были образованы специально под этот проект" - а вот на это я бы хотела источник. Источники эти (по сноскам 13 и 14) я перечитала внимательно и неоднократно, мало что они вовсе не АИ, так там про "проект" опять ничего, кроме "уж мы так сопротивлялись!". Как раз "фактажа" там нет совсем, одни эмоции. Томасина (обс.) 15:19, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы путаете две истории. В 1957 году, после отказа от возвращения крымских татар в Крым, правительство решило их как-то обустраивать в Узбекистане. В рамках этого было начато издание республиканской газеты «Ленин байрагъы» на крымскотатарском языке, создан ансамбль народной песни и танца, начато несколько раз в неделю на республиканском радио стали выходить передачи на крымскотатарском языке. Несколько позже в Ташкентском пединституте открыто отделение крымскотатарского языка и литературы (которое, кстати, называлось отделением татарского языка и литературы, чем смущало живших в Узбекистане татар).
А в 1979 году было начато издание районных газет на крымскотатарском языке в только что образованных и предназначавшихся под будущую автономию районах. А выпускников туда принудительно стали посылать вообще в начале 1980-х.
Факт того, что районы были образованы специально под проект, подтверждается тем, что, во-первых, районы были образованы одновременно с утверждением проекта «наверху», во-вторых, тем, что руководителями в только что созданные и почти не имевшие населения районы были назначены выходцы из Крыма, в-третьих, тем, что в только что созданных и почти не имевших населения районах в течение нескольких месяцев стали (внезапно!) выходить газеты на крымскотатарском языке. Don Alessandro (обс.) 16:02, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Согласна, две разных истории. Но что Вы имеете в виду под утверждением проекта "наверху" - Политбюро 31 мая 1979? Давайте искать протокол, смотреть, что и в каком ключе там обсуждалось. Вижу, что Мубарекский район был образован в сентябре 78, Бахористанский - в апреле 79. Какие формальные, неориссные, основания полагать, что они образованы в соответствии с тем же "проектом"? Откуда ноги растут у проекта? Если Политбюро заговорил об автономии там, ясно, что в связи с этим газеты стали выпускать. Но где здесь следы "проекта"? Томасина (обс.) 16:58, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
И вы поймите, мне надо не про "освоение степей", его никто не ставит под сомнение, целина и все такое. Мне надо про "мубарекский проект" - это другое. У любого проекта есть: ТЗ, идеолог, руководитель, команда разработчиков, содержание, цель, финансирование, срок, план мероприятий, реализация (попытка оной) и результат, не только фактический (провалился), но и бюрократический. Ничего из этого не вижу и близко. В таких обстоятельствах разумно предположить, что проект этот существовал только в головах сопротивленцев и теоретиков заговора. Томасина (обс.) 15:26, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги-википедисты, есть среди вас кто-то, кто после ознакомления со статьёй пришёл к тому же выводу, что и участница Томасина: то есть считает, что разумно предположить, что проект этот существовал только в головах сопротивленцев и теоретиков заговора? Don Alessandro (обс.) 18:16, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Зря Вы так. Дополняете статью - дополняйте, дело благое. Найдете еще, каким боком и к какому месту к этой деятельности сотрудник КГБ пришит? И очень хорошо бы найти первоначальный документ. Томасина (обс.) 20:10, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Статья была значительно отредактирована с тех пор, как вы подали на удаление. Ваша теория заговора - примитив и не основание для удаления. Все другие пользователи твердо согласны с тем, что статью следует сохранить. Вы единственный человек, который настаивает на обсуждении удаления, вопреки всем разумным причинам. Пожалуйста, примите тот факт, что существует твердый консенсус против удаления, вместо того, чтобы продолжать придираться, просто чтобы победить дохлую лошадь, и сохранить отметку в статье. Прямо сейчас невероятно ясно, что статья не будет удалена, и нет причин не закрывать ее немедленно.--PlanespotterA320 (обс.) 16:18, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Благодаря убедительной и вполне обоснованной тщательности уважаемой коллеги Томасина (обс.) статья приобрела вполне приемлемый вид ( переименована, проставлены источники, текст принял нейтральный тон). На мой взгляд тема статьи имеет самостоятельную значимость, достаточно подробно освещается в независимых и авторитетных источниках: таким образом соответствует ВП:ОКЗ. Доработка безусловно требуется (все замечания коллеги Томасина (обс.) следует учесть), но думаю статью можно оставить. Znatok251 (обс.) 13:24, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
А я в целом согласна, сейчас совсем другое дело. И я бы оставила статью, но в обмен на изъятие "интриг и расследований" насчёт сотрудника КГБ, это не АИ, но ТРИБУНА. Томасина (обс.) 16:47, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
А чем плохи дизамбиги с уточнениями? Стол (значения). Например, запрет на ношение масок вполне запрет. ВП:Пулемёт. И другие запреты тоже запреты. Читателю удобно по простому запросу найти ссылку на тему, точное название которое он не знает. Optimizm (обс.) 12:16, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Я попал на эту страницу в поисках «Запрет (фильм)». Только благодаря данному обсуждению (см.список удалявшихся) понял, что фильм существует (я сомневался), и статья была, но уже удалена. При каких-то условиях статью про фильм могут восстановить. Тогда дизамбиг станет обязательным. А пока он — просто весьма желателен именно с т.зр. поиска. — Dalka (обс.) 06:48, 28 августа 2021 (UTC) PS. И, возможно, надо завести привычку складировать в доступном месте ссылки на удалённые статьи, чтобы зря не гонять ищущих. Особый раздел в конце дизамбига?[ответить]
Итог
Миссия дизамбига — предотвращать путаницу при омонимии, чаще всего, связанную с тем, что пользователь набрал в строку поиска название, равно подходящее к нескольким статьям. Путать по звучанию запрет на ношение масок, пищевые запреты в исламе, принцип запрета Паули и т.п., либо искать их с помощью одного лишь слова «запрет» адекватный человек не станет. Что касается фильма — статья о нём была удалена по БУ (правда, лишь за пустоту), значимость не обсуждалась, и в любом случае, фильм не сможет конкурировать за основное значение слова с правохранением. Если значимость киноленты будет показана — можно проинформировать о её наличии из статьи о судебном запрете через шаблон Запрос запрет перенаправляется сюда. О фильме см. Запрет (фильм).Подходящей третьей реалии в любом случае не найдено. Заменено перенаправлением на судебный запрет. Carpodacus (обс.) 08:06, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить итог на данной странице, но можете оспорить его на ВП:ВУС.
Он не исполнитель, а в первую очередь мастер по изготовлению музыкальных инструментов. Судя по статье в национальной энциклопедии (правда, ещё прижизненной), а также неоднократным упоминаниям в научных работах в качестве признанного мастера (один из примеров), и наличию его инструментов в национальных музеях, я скорее согласен с наличием соответствия ВП:ПРОШЛОЕ: вклад в создание народных муз. инструментов заметен, упоминания встречаются, в справочных изданиях он есть. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 10:59, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Можно представить, что статья написана более сухо и раздел об известных процессах сужен раза в четыре. По ВП:АКТИВИСТЫ сабж не проходит. Отдельных критериев значимости для адвокатов в Вики нет, поэтому смотрим по ВП:УЧС. Там всё глухо. По ВП:ПИСАТЕЛИ сабжа тоже не протащить. Был бы как Добровинский чемпион России по гольфу — другое дело. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:30, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Из всего, что есть в статье, наиболее перспективно рассмотрение его значимости как ученого, но там кроме публикаций (самый слабый критерий) и соавторства учебника неясной востребованности ничего нет, а нужно 2-3 твердых критерия. Удалено. — Сайга (обс.) 11:19, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Актер второго плана полтора года назад отправлен на КУЛ. Значимость по критериям ВП:АКТЁРЫ сомнительна. Освещение деятельности артиста найдено в газетах Вечерний Северодвинск, Северный рабочий и портале Православие и мир, которые никак нельзя назвать теми изданиями о которых говорится в п. 1.3. названных выше критериев. Был еще диджеем на Европа Плюс, но не известно сколько там проработал, нет подтверждения, что вел программу Презент. В городах вещания эту программу ведут местные ведущие. Поэтому популярным ведущим Плащевского назвать нельзя. Atylotus (обс.) 06:37, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Статья опирается на источники, аффилированные с предметом статьи или иной заинтересованной стороной. При этом, несмотря на требования - правки не внесены до сих пор.
Википедия - не ресурс информационной поддержки сферы информационной безопасности. При этом, статья содержит маловажные подробности для широкого круга пользователей энциклопедии.
Статья создана в рекламных целях - об этом говори содержание подраздела "Рынок" в статье. Широкому кругу пользователей энциклопедии неинтересны финансовые данные привязанные к конкретной малозначительной фирме, которая не обладает уникальными патентами, революционными разработками или сколько-нибудь заметного влияния на жизнь граждан.
Авторами статьи игнорируются требования к содержимому статьи, применяемыми в Википедии.
Судя по всему оставлено по ошибке:
"лидером рынка России и СНГ в области решений по обеспечению информационной безопасности и контролю информационных потоков в организациях" - Никакая связь предмета статьи с Россией (а равно с любым другим государством на планете) аргументом в дискуссии быть не может. Википедия - не ресурс информационной поддержки сферы информационной безопасности. Так что изначальная оценка значимости под вопросом - значимость со временем не утрачивается, но, для этого, она должна быть.
Статья опирается на источники, аффилированные с предметом статьи или иной заинтересованной стороной. При этом, несмотря на требования - правки не внесены до сих пор.
Википедия - не ресурс информационной поддержки сферы информационной безопасности. При этом, статья содержит маловажные подробности для широкого круга пользователей энциклопедии.
Статья создана в рекламных целях - об этом говори содержание подразделов "Клиенты" - перечисление крупных клиентов, а не целевой аудитории; "Экспансия" - данные о присутствии на различных рынках, со ссылкой на аффилированные источники; "Продукты" - явно рекламный раздел.
Авторами статьи игнорируются требования к содержимому статьи, применяемыми в Википедии.
Статья носит ярко выраженный рекламный характер. Об этом говорит даже висящая на ней плашка и анализ текста, содержащий предложения построенные по явно рекламному типу.
"Да не, где-то на грани ОКЗ (один подробный источник есть, ещё два-три его скорее развивают, чем дополняют). Если учесть, что Наталья Касперская довольно на слуху, есть основания полагать, что статья ещё и расширяема" - на грани, да ещё откровенно рекламный текст. Статья нуждается, как минимум, в переработке, если нет желания удалять рекламный материал. Я уже не говорю, что ссылаться на замшелую и необоснованную аргументацию, основанную на том, что возможно, кто-то когда-то расширит/дополнит/изменит статью - выглядит по меньшей мере странно.
Хм. Учитывая все эти номинации, хочу сообщить вам, что это итог администратора. Итоги администратора оспариваются на ВП:ОСП. // Скрепя зубами только могу предположить, что список клиентов там ни к чему. Мы не портфолио и не "нам доверяют". fishbone (обс.) 10:49, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
@Fishbone1554, обсуждение статьи ведётся на СО - если я с вами здесь что-то решу, то для других коллег это может быть неочевидно (при желании можете сделать перенос этой ветки обсуждения и меня пингануть). Saramag (обс.) 17:29, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Статья опирается на источники, аффилированные с предметом статьи или иной заинтересованной стороной.
Википедия - не ресурс информационной поддержки сферы информационной безопасности. При этом, статья содержит маловажные подробности для широкого круга пользователей энциклопедии.
Статья создана в рекламных целях - об этом говорит содержание первого обзаца с акцентом на продвигаемые, в рекламных целях, возможности программы. Подразделы "Защита информации", "Технология Virtual DLP" и "Дополнительные возможности" - являются явной рекламой возожностей программы.
Авторами статьи игнорируются требования к содержимому статьи, применяемыми в Википедии.
Быстро оставлено, протестная номинация. Написание статьи по аффилированным источникам, конечно, представляет собой проблему, однако среди ссылок имеются многочисленные независимые АИ, поэтому удаление по незначимости не требуется. AndyVolykhov↔10:37, 11 января 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья опирается на источники, аффилированные с предметом статьи или иной заинтересованной стороной.
Википедия - не ресурс информационной поддержки сферы информационной безопасности. При этом, статья содержит маловажные подробности для широкого круга пользователей энциклопедии.
Компания поглощена Яндексом, программное обеспечение более не выпускается и не поддерживается. К удалению предлагаются все статьи, ссылки на которые содержат данная статья, посвященные программным продуктам уже вышедшим из употребления. Википедия - энциклопедия, а не исторический справочник.
Статья создана в рекламных целях - раздел "Основные продукты" содержит ссылки на статьи о продуктах компании с явно рекламным содержанием и не несущимм полезной нагрузки.
Авторами статьи игнорируются требования к содержимому статьи, применяемыми в Википедии.
И ещё одна протестная номинация. Закрыто без рассмотрения по существу. Если кто-то хочет обсудить удаление по существу, то открывайте новую номинацию. — El-chupanebrei (обс.) 05:34, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Статья опирается на источники, аффилированные с предметом статьи или иной заинтересованной стороной.
Википедия - не ресурс информационной поддержки сферы информационной безопасности. При этом, статья содержит маловажные подробности для широкого круга пользователей энциклопедии.
Статья создана в рекламных целях - разделы "Сравнение функциональности защитных решений для Windows" и "Основные продукты" содержат явную рекламную информации и используют рекламные конструкции.
Авторами статьи игнорируются требования к содержимому статьи, применяемыми в Википедии.
Не приведено ни одного контраргумента - критерии вынесения данного итога не ясны. У Подводящего итоги есть личный интерес в оставлении этой статьи?
Есть конкретные требования к значимости статьи, перечисленные в статье Посвященной оценке значимости статей и там конкретно указано - Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Dr.Web упоминается и подробно освещается исключительно в аффилированных источниках. Если у вас есть доказательства того, что это не так - просьба предоставить. На данный момент, даже у авторов статьи не нашлось ссылок на авторитетные источники,а только на профильные издания, которые предоставляют услугу заказных статей.
Итог вынесен явно поспешно и, судя по всему, без должной оценки — Эта реплика добавлена участником MKmarc2010 (о • в).
Индекс научного цитирования по первой статье - 0.275, по остальным - 0. Статьи на которые никто не ссылается в своих публикациях - это считается авторитетными источниками? Я уже не говорю, что у вас ссылки на один и тот же источник — Эта реплика добавлена участником MKmarc2010 (о • в).
Слов нет, но если источник не цитируется в других публикацих от слова "совсем", что нам и демонстрирует индекс научного цитирования, то на каком основании источник признан авторитетным?
Один из модераторов выше высказал мнение, что статья должна быть доработана. Эта рекомендация проигнорирована? Контрааргументов к наличию рекламных материалов так и не предоставлено.
Опять же, подписывайтесь. Здесь нет модераторов. Констатация факта о том, что статья должна быть доработана, не говорит о том, что это должно произойти сиюсекундно. Коллега так же констатировал, что статья должна находиться в википедии, это значит что все ее недочёты должны решаться в рабочем порядке — то бишь за пределами КУ. Здесь ей делать нечего. fishbone (обс.) 10:22, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Статья опирается на источники, аффилированные с предметом статьи или иной заинтересованной стороной.
Википедия - не ресурс информационной поддержки сферы информационной безопасности. При этом, статья содержит маловажные подробности для широкого круга пользователей энциклопедии.
Статья опирается на источники, аффилированные с предметом статьи или иной заинтересованной стороной.
Википедия - не ресурс информационной поддержки сферы информационной безопасности. При этом, статья содержит маловажные подробности для широкого круга пользователей энциклопедии.
Статья создана в рекламных целях - об этом говорит употребление рекламных конструкций в тексте статьи и акцент на модулях и функциональных возможностях программы.
Авторами статьи игнорируются требования к содержимому статьи, применяемыми в Википедии.
Это меняет беспорядок на порядок. Если вы утверждаете, что статья значима, а на статье уже год висит плашка, что значимость под вопросом - то вы выглядите странно.
Коллега совершенно не выглядит странно. Плашку мог поставить кто угодно, а за год участников, досконально разбирающихся в теме и готовых помочь википедии (а не услать все на удаление) могло вполне не найтись. И поэтому баннер остался. fishbone (обс.) 10:37, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В ВП:ПИ-ОСП указано, что оспаривание должно производится с приведением аргументации по пересмотру итога. Указанные информационные шаблоны основанием для пересмотра итога не являются. Номинация закрыта, как протестная.— Saramag (обс.) 09:31, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Насколько уместен и красив такой ульра-резвый итог по откровенно «своей» статье, по которой впору ставить вопрос о ВП:ЧНЯВ, доработке в ЛС и тому подобному? Некоторое висение на КУ ей бы точно не повредило, как показывает практика. — Bilderling (обс.) 09:47, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Если вы считаете (или кто-либо из А или ПИ), что номинация была не протестная (7-ая по счёту, к предыдущим я такой формулировки не применял) или что КУ пойдёт на пользу статье, то я могу снять свой итог (вернуть КУ). Saramag (обс.) 09:56, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Протестные номинации могут быть закрыты быстро. Тут необходимо уточнение - я не подтверждал значимость, а снял повторную номинацию. Вы можете вынести её на удаление при желании (это не будет расценено как оспаривание административных действий). Мой ответ коллеге Bilderling показывает условие, при котором я могу вынести статью на КУ. Saramag (обс.) 10:22, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, просмотрев 4 заявки до этого понял, что протест тут налицо (и ссылку привел), извиняюсь, недоглядел. Но этот протест не мешает обсудить эту статью. Я все же голосую за обратный вынос на КУ, но окончательное право отдам так же Bilderling (особенно не являясь ни ПИ, ни А) :). fishbone (обс.) 10:31, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
:) Еще посмотрел, мол, 7 протестных номинаций. Ну думаю, интересно, посмотрю что там бот притащил. А там действительно 6 удалений + эта 7 номинация )) А речь, оказывается, о номинациях номинатора и конфликте интересов... fishbone (обс.) 10:35, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Сингл выходит сегодня. Не запрещается писать статьи про пока что не выпущенные песни, как и про альбом. Информацию буду добавлять сегодня и завтра. Reylanno / @12:38, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Я могу создать статью в англ. Википедии, но только вот где песня? Песни ещё нет. Никто её не слышал. Информации про неё абсолютный ноль пока что. Во сколько она выходит? --Moscow Connection (обс.) 12:56, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Есть ВП:ОКЗ - на текущий момент в статье не показана значимость. Дата и время выхода сингла вообще не имеют значения, в общем-то, если не нарушается ВП:НЕГУЩА. saga (обс.) 13:05, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Уже пошли публикации ([15], [16], [17], [18] и т. д.) Так что я думаю, что можно оставлять. Только в продюсеры надо дописать Лану Дель Рей, см здесь. Короче, я понял, что Reylanno специалист в данной теме. И может написать статью, когда кажется, что написать её невозможно. --Moscow Connection (обс.) 06:21, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
1. Какая ещё подмена? 2. Публикации выходят за рамки чисто новостных, они рассказывают про то, что происходит в видеоклипе и т. п. (Похоже, что мне лучше из этой темы уходить. Потому что нет смысла что-то доказывать. Я лично написал в англ. Википедии маленькую статью, там наличие статьи важнее. И попутно для себя выяснил, что Reylanno молодец и разбирается в теме.) --Moscow Connection (обс.) 10:29, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
@Reylanno: Сейчас в статье написано, что видеоклипе с Ланой снимались её сестра Chuck Grant и подруги Dakota Raine, Valerie Fogt и Alexandria Kaye. Это вот они образуют ту пятёрку девушек, что во второй половине превращаются в оборотней? Кто из них кто? Мне бы эта информация для английской статьи пригодилась бы. --Moscow Connection (обс.) 12:29, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Ага, учитывая и фамилию создавшего статью ситуация вроде бы как становится более очевидной. Поискал персону тутбае... ничего. Да и очевидно, что автор сам бы закинул максимальное количество источников, кроме ситидога, где деятельность персоны хоть как-то описывается, больше ничего конкретного я не вижу. На мой взгляд, нужно бы персоне набрать веса, пока ей в википедии делать нечего. fishbone (обс.) 15:43, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Я не удалист, но в этом случае считаю, что статью необходимо Удалить. Аргументация: мы оцениваем персону по ВП:КЗДИ. 1: К сожалению, я не наблюдаю никаких наград у персоны. 2: К сожалению, так же не наблюдаю поддержки персоны наиболее авторитетными институциями. Картин в крупных музеях нет, выступлений на наиболее значимых площадках так же нет. 3: Аналитических материалов в авторитетных источниках так же не наблюдается. 4: В составе жюри не находился. К сожалению, (и надеюсь, пока), ни один пункт подтвердить не удалось. На данный момент считаю, что персоне в википедии делать нечего. fishbone (обс.) 15:50, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Российский искусствовед, режиссер, арт-критик, публицист, писатель, блогер, член Союза Художников России, член Международной Ассоциации историков искусства и арт-критиков. Сомнительна значимость по КЗДИ. Выставки по месту - "не того калибра", а "тематика" - не критерий значимости. saga (обс.) 10:13, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не изучал претензии номинатора к статье, но сам текст статьи - неформат. Коллекция ссылок, явная рекламность, все жирным выделено. Статья видимо создана самим Васильевым, поскольку автор статьи на commons пытался залить кадр Васильева как свой. Я, правда, видал и хуже оформленные статьи, если значимость будет показана, то исправить вполне можно. Macuser (обс.) 13:07, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Очень мутный текст с многочисленными утверждениями вроде: «Представитель журнала о русском художественном наследии» или «Принимал участие в организации художественных выставок художников-ветеранов Великой Отечественной войны».
Заинтересовал бездоказательный пассаж : «Как сценарист и режиссер работает над созданием цикла фильмов «Художники Великой Победы»... Поискал в интернете и ничего не нашёл на эту тему. Присутствует ярко выраженная рекламность. Znatok251 (обс.) 09:28, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
"Представитель журнала о русском художественном наследии «Русское искусство»" - это что за титулатура? "Принимал участие в организации художественных выставок" - это что за занятие? "Куратор" это называется, если профессионально. Он был главный куратор? Или просто помогал? Вдобавок, список "созданных" (курируемых) выставок, если это не типа Серова в ГТГ, а «Сталин. Звезда победителя!» - даже очень большой список, значимости не дает. Если бы была библиография, и он был бы автором каталогов всех этих выставок - тогда да, проходил бы как деятель немассовой культуры. Но вижу только одну книгу - "«Аллюзион», куда вошли стихотворения и рассказы, написанные автором в 90-х годах в Петербурге", что очевидно не значимо. Удалить — Shakko (обс.) 19:34, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
. Содержимое страницы не соотвествует заявленной теме. Явно неправдоподобные сведения даны без каких-либо ссылок на авторитетные источники информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:51, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Автор более 500 произведений различного характера. Хотя бы одно произведение было упомянуто в критической статье литературного критика или филолога? Похоже, что нет. Публикаций в толстых журналах тоже нет. Читаем далее: Лауреат конкурса «Георгиевская лента». Уточним. Литературный конкурс «Георгиевская лента» учреждён Российским союзом писателей "Стихи.Ру". На сайте "Стихи.Ру" представлено множество самых различных премий и конкурсов. За определённую плату, которая выставляется бухгалтерией сайта, в конкурсе может принять участие любой желающий, получить свидетельство или номинацию, точно так же этот желающий может издать книгу за свой счёт. Но имеет ли энциклопедическую значимость каждый встречный лауреат данного мероприятия, а их там сотни!, можно только предположить. Значимость персонажа весьма сомнительна. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 17:12, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Тренер по аэробике и похудению. Реклама неприкрытая, но в принципе излечимая, если будет подтверждена значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Я не знаю, спортивная аэробика - это спорт? 1 место на чемпионате Украины зачитывается? Томасина (обс.) 10:35, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Значимость сомнительна. Насколько мне известно чемпионатов по аэробике огромное количество, но с разными названиями, и соответственно значимостью. Также, как и конкурсов красоты или фитнеса. Znatok251 (обс.) 09:31, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Не знаю как в России, но в Украине есть только 1 официальная национальная федерация и это Федерация Украины по Спортивной Аэробике и Фитнесу (ФУСАФ) и только она проводит соревнования по спортивной аэробике...никаких других соревнований нет. И никаких других названий тоже... Похоже вы очень мало знаете о спортивной аэробике и о том, что это такое...и какой это спорт. Я предоставил вам ссылки, пожалуйста ознакомьтесь.
Спасибо. С уважением DikiuEzik (обс.) 09:43, 17 января 2021 (UTC)DikiuEzik[ответить]
Коллеги, разрешите добавить. Спортивная аэробика считается видом спорта, т.к. это следует из информации, размещенной на сайте спортивного комитета Украины - [19], [20], однако отмечу, что ни сайт ФУСАФ, ни УФГ, через которую ФУСАФ является членом FIG, который организует соревнования по спортивной аэробике недоступны... Кроме того, для определения значимости персоны, в данном случае также необходимо принимать во внимание регулярное освещение вторичными независимыми авторитетными источниками спортивных соревнований, и вот тут все очень [21], регулярное освещение отсутствует. Поэтому предлагаю Удалить. — Ketana2000 (обс.) 21:42, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Да действительно в данный момент сайт ФУСАФ почему-то не работает, но неделю назад все было в порядке, так же как и на протяжении более десяти последних лет. По поводу сайта Федерации Гимнастики Украины, Вы перепутали буквы местами... вот корректная ссылка UGF. По поводу освещения вторичными независимыми источниками могу сказать, что результаты поиска в разделе новостей, например через Google, выдают абсолютно другие результаты. Если посмотреть другие разделы поиска, либо картинки по запросу спортивной аэробики в Украине. Я уверен сомнений ни у кого не останется. Так же и то огромное количество видео которые доступны для общего просмотра. Выступления украинских спортсменов как на международном уровне так и на национальном. Есть большое количество видео сюжетов новостных в которых освещаются соревнования. С уважением DikiuEzik (обс.) 09:47, 1 февраля 2021 (UTC)DikiuEzik[ответить]
Добрый вечер, подскажите пожалуйста неужели за пол года так и не нашлось человека который разбирается в этом вопросе, чтобы уже одобрить эту страницу, тренера и спортсмена который прославлял страну и сейчас тренирует новое поколение украинских спортсменов. Благодарю. DikiuEzik (обс.) 20:53, 27 июля 2021 (UTC)DikiuEzik[ответить]
неужели за пол года так и не нашлось человека который разбирается в этом вопросе, чтобы уже одобрить эту страницу - Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него свое свободное время, и тратит так, как сам захочет. И участники, имеющие полномочия подводить итоги по таким дискуссиям, исключением не являются. Так что читайте ВП:СРОКИ и набирайтесь терпения, имея при этом в виду, что на текущий момент еще за февраль 2018 года не все номинации на удаление закрыты. — Grig_siren (обс.) 05:30, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Писатель, журналистка, художник, бард, изобретатель, поэтесса, сказочница. ВП:БИО не вижу ни по одному из направлений деятельности. saga (обс.) 10:42, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Действительно, уже удалялась... По значимости я не совсем понимаю — издательства Эксмо и МИФ недостаточно престижны, а какие будут достаточно престижными? Я просто, кажется, не в теме... Если что я сохранил себе черновик статьи, будем ждать когда вручат премию или напишут аналитеский обзор... — DS28 (обс.) 13:17, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Спортсмен. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, т.к. заявлены высокие титулы. Но, однако, на эти титулы нет никаких подтверждений, кроме одного короткого репортажа, из которого не следует, что заявленное достижение дает соответствие правилу. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 10:49, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Добавлена ссылка на сайт Федерации кикбоксинга России, о включении спортсмена в Сборную команду России в 2019 году. Также указывается, что в 2019 году спортсмен завоевал 1 место в Чемпионате России. - Allvolga (обс.) 17:00, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Добавлена ссылка на сайт Федерации кикбоксинга России, о включении спортсмена в Сборную команду России в 2020 году. Также указывается, что в 2020 году спортсмен завоевал 1 место в Чемпионате России и 1 место в Чемпионате Мира.- Allvolga (обс.) 17:01, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Спортсмен значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ п.1 и п.3: является вице-чемпионом чемпионата мира в Сараево в составе сборной России — [22], [23]; в июне 2020 получил звание Мастера спорта международного класса — [24]. Оставить, значимость есть + отправить на КУЛ. — Rainbowfem (обс.) 19:28, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Текст выглядит не до конца причесанным машпереводом английской статьи, где в процессе перевода потеряли викификацию и сноски. Одного взгляда на оригинал в енвики достаточно, чтобы подтвердить, что ОРИСС и КЗ тут неуместны. — Veikia (обс.) 12:08, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Ну, определённая критика есть, но анализировать её смысла нет, так как машинный перевод за два с лишним года никуда не делся. Удалено. GAndy (обс.) 19:03, 13 мая 2023 (UTC)[ответить]
Общественный деятель, член областного Совета общественного движения Адыгэ Хасэ, сопредседатель Конфедерации горских народов Кавказа, Герой Республики Абхазия, мастер спорта СССР по самбо и дзюдо. Значимость персоны не показана. АИ нет. saga (обс.) 10:57, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Явно не дописана. Единственный Герой Абхазии из Адыгеи, памятник и улица его имени в родном ауле, публикации появляются до сих пор, есть статья в «Абхазском биографическом словаре» 2015 года. 91.79 (обс.) 14:38, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
За неполных три года не улучшено. Нетривиальная информация в статье отсутствует и сходу не гуглится. Рецензия заявлена только одна, но её содержимое неизвестно, да и, вероятно, может быть безболезненно перенесено в статью о группе. В текущем виде, если не доработают, это надо удалять ввиду непоказанной значимости (ВП:ОКЗ). — Good Will Hunting (обс.) 11:58, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
«Своя страница в Википедии». Реклама без ссылок на независимые авторитетные источники, требующая полного переписывания. Была бы новой, номинировал бы по О9. 176.59.39.11614:08, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Все статьи представляют собой "вешалку" (на тривиальное определение навешаны тяжеловесные трактовки). Источников нет. Стиль неэнциклопедичен. С учётом создания статей в начале января сильно подозреваю, что статьи суть студенческие шпаргалки, залитые в Вики для списывания на экзамене. Кроме того, две из них уже давно заменены перенаправлениями на краткие определения в статье "торговый баланс". Остальные две удаляю за несоответствие ВП:ПРОВ и ВП:ЧНЯВ. ~ Всеслав Чародей (обс)19:36, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
@Natalia Senatorova, очень хотелось бы серьёзных источников, а не гламурятины рекламной. Ищите на английском языке, на русском ничего приличного не найдете, скорее всего. И я отстегнула интервику, в английском разделе речь совсем о другом. Томасина (обс.) 09:51, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Сказку видел (vseskazki.su/avtorskie-skazki/bratya-grimm-chitat/steklyannaya-gora.html). А вот описания «обители злого персонажа» в источниках не встречал. Удалить — Лобачев Владимир (обс.) 18:06, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Тут, среди прочего, скрыта отсылка к книге (вроде как) Валерия Дёмина. В ознакомительном фрагменте, встречается нечто похожее, возможно, в полной версии книги как раз то, что указано на сайте. Как минимум один источник (как уж к нему относиться, учитывая критику по отношению к философу), находится.— SuckerBRAIN (обс.) 19:41, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Путеводитель по Самарканду 1968 года на 50% состоит из зверств белогвардейцев и успехов советской власти, но посмотреть он их благоразумно не предлагает, а предлагает следующее:
Памятник «Свободы» — Красная площадь.
Памятник «Победы» — Бульвар им. Максима Горь кого.
Обелиск на братской могиле защитников цитаде ли — Крепостная площадь.
Памятник «Во славу русского оружия»—Чупан- атинские высоты.
Архитектурный ансамбль — Медресе Улугбека, медресе Шердор, медресе и соборная мечеть Тилля- кари — площадь Регистан, 45.
Чарсу — торговый купол — площадь Регистан.
Суфа Шейбани-хана — Ташкентская ул. 102.
Соборная мечеть Биби-ханым — Ташкентская ул.
Мавзолей Биби-ханым — Ташкентская ул.
Мечеть Хазрет-Хизр — Ташкентская ул.
Архитектурный ансамбль Шах-и-Зинда — Кожевенная улица.
Мавзолей Гур-и Эмир—ул. Кзыл Танг.
Мавзолей Рухабад.
Мавзолей Ак-Сарай—ул. Кзыл Танг.
Ишрат-хана — Пенджикентский тракт.
Ходжа-Ахрар — Самарканд-сельский.
Мавзолей Шейха-Ходжа-Абди-Даруна.
Мавзолей Шейха-Ходжа-Абди-Бируна. Чупан-ата.
Возможно, за годы с тех пор открылось или утрачено пара объектов, но это все. Списки мавзолеев, православных храмов (к стати тут храмы и церкви разделяют - не очень понятно почему) и прочего надо, конечно, сохранить в отдельных статьях. Macuser (обс.) 16:50, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
В преамбуле утверждается, что достопримечательности регулируются на госуровне и внесены в генплан. Так вот это ложь. Генплан по ссылке не показывается, но доступен для скачивания, и достопримечательностей там нет. Туризма там тоже нет. Там есть памятники - ну так и делайте список памятников. А вот парков и скверов (списком) там нет, откуда они взялись - не понятно. Macuser (обс.) 17:17, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Калгари основан в конце 19 века. Вот список достопримечательностей прямо из линка в статье:
Local Attractions
Bow Habitat Station
Calaway Park
Calgary Farmers' Market
Calgary Tower
Calgary Zoo, Botanical Garden & Prehistoric Park
Canada Olympic Park
Crossroads Market & Artspace
Eau Claire Market
Fish Creek Provincial Park
Glenbow Museum
Heritage Park Historical Village
Spruce Meadows
Stampede Park, home of the Calgary Stampede
TELUS World of Science Calgary (formerly Calgary Science Centre)
Heritage Sites
Fort Calgary
Inglewood Main Street
Lougheed House
Mewata Drill Hall
Stephen Avenue Historic Area
И это похоже на их официальный сайт. Возможно, тут есть что скорректировать - я не смотрел Lonely Planet или Бедекер, но за 100 лет (с хвостиком) существования много ли могло набраться? Откуда автор статьи взял свой список - загадка. Macuser (обс.) 17:28, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
«Красная Изба» - бюджетный (=муниципальный) центр туризма Новгорода, работает уже лет 20. Список предлагаемых ими достопримечательностей со списком в статье не совпадает никак, совсем. Для любого образованного человека, который слышал о Феофане Греке, варягах, различных дервнерусских памятниках, ВОВ, -- статья является прямым издевательством, там таких объектов просто нет. Macuser (обс.) 17:07, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Список довольно ОРИССный, с указанными в нём источниками коррелирующий слабо — по сути сделана подборка лучших на усмотрение автора. Вообще, понятие достопримечательности достаточно размыто (в отличие от "памятник" или "храм"), так что можно Удалить хотя бы по 4 и 5 пунктам ВП:ТРС. Водбавок, для достопримечательностей у нас есть Викигид. Красныйхотите поговорить?04:31, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
А ещё их объединяет то, что они опираются на вполне понятные источники. Но всё же разница есть: если для небольшого Лениногорска список, похоже, исчерпывающий, то в таких исторических городах, как Великий Новгород и Самарканд, столько всего, что списки, естественно, предполагают какую-то выборку. А вот список Курской области систематизирован по районам и при этом (что достаточно логично) не включает Курск. Конечно, проблемы у списков есть, но чрезвычайно обидно будет утратить всю эту информацию. 91.79 (обс.) 19:34, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Поэтому я и предлагаю статьи о достопримечательностях не удалять, если в статьях есть авторитетные источники, содержащие описание предмета статьи «достопримечательности города». Или в крайнем случае перенести в Викигид. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:51, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Информация не будет утрачена после удаления, если её перенести в те места, где ей место. А что касается источников, есть ли в каком-либо из них утверждение, что список хотя бы для Лениногорска исчерпывающий? Tucvbif???06:23, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Проблемы у некоторых из этих статей есть, но никаких общих проблем для всех них не наблюдается. Оформление таблицей с преамбулой правил не нарушает. Каждую статью следует рассматривать отдельно. Macuser (обс.) 13:27, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега @Tucvbif, я уже видел за 6-ое января массовые вынос списков на КУ - рекомендую вам перечитать требование к ВП:СПИСКИ и пройтись повторно по вашим номинациям (Вы можете снимать статьи с обсуждения КУ на правах номинатора, если указанные вами ошибки не были подтверждены другими участниками или не заявлены другие нарушения в статьях коллегами). Saramag (обс.) 15:21, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Я знаю, что имею такое право. Но мои претензии принципиальные: охват непонятен, чёткого критерия включения нет. С тем же успехом можно делать список великих русских писателей, известных учёных и т.д. Я могу предположить, что в каком-то городе действительно может не быть ничего, кроме вертолёта на постаменте, нескольких стандартных памятников и пары старинных зданий — но опять же, должны быть источники, которые явно говорят, что дела обстоят именно так. Tucvbif???16:22, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Допустим, в городе что-то есть кроме вышеперечисленного. Каким образом это влияет на допустимость существования статьи? Статьи пишутся по источникам. Есть АИ, описывающий тему «Достопримечательности города N» — значит, и мы можем писать статью. АИ не обязан содержать исчерпывающую информацию по теме (ВП:ОКЗ). Найдём другой АИ — дополним статью. Не найдём — ну и не надо. Если чего-то в АИ нет, то и в Википедии этого не будет, и это не повредит остальной информации (ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО). Ни одна статья Википедии не обязана раскрывать тему полностью, поэтому тот факт, что какие-то достопримечательности не описаны в АИ, или описаны в незамеченном авторами статьи АИ, не препятствует её существованию. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:13, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Что касается «указанные вами ошибки не были подтверждены другими участниками» — насколько я помню, ВП:КУ — не голосование. Если вы считаете, что что мои претензии беспочвенны — подведите итоги. Tucvbif???16:29, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Ваше эссе является вашим мнением - вы можете попробовать провести его в виде правила для получения отзывов от других участников сообщества. Например, с такой трактовкой ВП:НЕРЕКЛАМА как у вас, нужно удалять статью Список самолётов Сухого так как их производителем новые модели "специально создаются для привлечения" инвестиций. Saramag (обс.) 16:39, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не пытался ничего проводить в виде правила. Я лишь сформулировал свои претензии к спискам достопримечательностей исходя из действующих правил на отдельной странице, чтобы не писать это каждый раз при номинации к удалению. Если вы считаете, что я как-то неправильно понимаю какие-то правила — можно обсудить это здесь на странице обсуждения данного эссе или даже на моей странице обсуждения, где вам будет удобно. Tucvbif???16:44, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Например, про ВП:НЕРЕКЛАМА: вы неправильно понимаете мою аргументацию. Если бы в этот список попали сувениры, которые раздавались на выставках — такой список был бы выставлен к удалению. Tucvbif???16:51, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
В участник:Tucvbif/Достопримечательности я сразу же напсал, почему я считаю, что для существования таких списков таких источников недостаточно. Источники могут относить к достопримечательностям разные объекты, и мы не можем быть уверены, что в другом источнике не будет принципиально другой список объектов. Потому что мы не можем прочитать все источники. И я, кстати предложил на той же странице выход из ситуации: опираемся на конкретный особо авторитетный источник, который часто цитируют другие источники, и прямо указываем начиная с названия статьи, что в этот список должны добавляться только объекты из этого источника. Что-то по типу 500 величайших песен всех времён по версии журнала Rolling Stone. Tucvbif???17:20, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, вы правы - это тонкий вопрос с пересечением источников и перераспределением объектов по разным спискам (у нашего с вами сообщества нет консенсуса на эту тему). Сейчас есть практика наличия хотя бы одного АИ, включающего в себя большое (но не всегда бОльшее) количество объектов. "что в этот список должны добавляться только объекты из этого источника" Да, критерий желательно чётко прописать, но здесь проблема, что в АИ может не быть чёткой формулировки. В этом случае на СО статьи можно указать принцип добавления в список (я не вижу ограничений, но в такой ситуации не факт, что участники будут заходить на СО). Saramag (обс.) 20:13, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
@saramag:: давайте всё же разберём принципиальные вопросы:
Имею ли я право в дальнейшем при серийных вынесениях статей на удаление озвучивать аргументы на отдельной странице как сейчас? Если нет — почему? Если же имею, не будет ли у вас пожеланий, или даже конкретных указаний, как оформлять такие выставления?
Имею ли я право продолжать выставлять на удаление списки достопримечательностей с той же аргументацией? Или есть какая-то принципиальная проблема в моей аргументации, не на уровне что я неправильно истолковал какое-то правило, а на уровне, что так-то запрещено поступать согласно конкретному правилу? А если я буду выносить списки на удаление с дополнительными аргументами по конкретным спискам?
Чем чётче будет ваша аргументация на КУ (или везде в ВП), тем быстре будут решаться ситуации. Попробуйте вынести на следующее КУ список, значимость которого вы рассмотрите по основанию ВП:ИНФСП (то есть укажите нарушенные пункты), и если не сложно - пинганите меня. Я посмотрю номинацию и выдам рекомендации. И спасибо за диалог! Saramag (обс.) 20:13, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий из Викигида
Я администратор Викигида. Если будет решено удалить любую статью «Достопримечательности Х» или «Список достопримечательностей Х», пожалуйста, перенесите ее на мою подстраницу сюда. Такие списки нельзя сразу использовать у нас в основном пространстве, но они пригодятся при подготовке путеводителей. Спасибо. — GMM (обс.) 16:04, 30 октября 2021 (UTC)[ответить]
Смею предположить, что такого "института гражданского и жилищного права" как "жилищный иск" попросту не существует. Ни в Жилищном, ни в Гражданском кодексе РФ такая категория как "жилищный иск" не только не вводится, но и вообще не упоминается. Упоминаний в научных публикациях также обнаружить не удалось. Гугл выдает некоторое (незначительное) количество сайтов, подавляющее большинство которых - либо форумы с просьбами о юридической помощи, либо сайты юрфирм, где упоминание "жилищных исков" продиктовано скорее SEO. По содержанию статья также не выдерживает никакой критики (основание иска почему-то входит в его предмет; использование юридически некорректного термина "управляющая компания" и т.д.) В общем, судя по всему, значимость отсутствует, а сама статья представляет собой ОРИСС.
С уважением, Kakaru(обс)18:17, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
В законодательстве РФ начинается институционализация жилищного иска. В США и Европе этот институт развивается уже более 20 лет, а мы, как всегда, опаздываем. Предлагаю не тормозить этот процесс. Тем более, что он как институт уже существует: суды, включая ВС РФ, рассматривают такую отдельную категорию, как жилищный иск; юристы пишут об этом спец. статьи; в законопроектах предлагаются формулировки с этим словосочетанием (в частности, в часть вторую НК РФ).
1. Нужно подписываться. 2. Не вижу ссылок на соответствующие научные статьи, законопроекты и решения судов, как вообще не вижу ни одного мало-мальски авторитетного и достоверного источника. Я их сам их, к слову, не нашел, хотя и искал.ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:56, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Институт права - это совокупность обособленных норм. С трудом представляю, как из того, что кто-то "рассматривает такую отдельную категорию как жилищный иск" (что, кстати, под вопросом: ссылок вы не привели), вдруг появятся нормы права. С уважением, Kakaru(обс)11:45, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 04 января 2021 года в 14:34 (по UTC) участником 176.59.33.205. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Статья написана по первичным источникам. Книгу не нашёл, но, сдаётся мне, что это тоже первоисточник. ВП:ПОЛИТИКИ не соответствует, так как по п. 6 проходят главы городов с населением не менее 100.000 чел., а в Избербаше всегда было меньше. По ВП:ВОЕННЫЕ также соответствия не вижу, так как, согласно консенсусу, должность комбрига не даёт соответствия п. 2, а никакая особая ситуация, учитывающая другие пункты ВП:БИО или ВП:ОКЗ, в данном случае неприменима. Исходя из вышенаписанного, считаю, что персона не соответствует ВП:КЗП. Sergii.V.V. (обс.) 21:44, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Этот указ я видел, но он о награждении медалью ордена, а не орденом ЗЗПО 4 ст. А судя из наград, которые указаны в статье должно быть как минимум 5 указов о награждении, но находится только тот на который вы дали ссылку, что очень странно. Должности у него явно не секретные, соответственно и секретных указов быть не должно. Считаю, что если не подтвердиться награждение Орденом ЗЗПО 4 ст. - удалить.ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:08, 15 января 2021 (UTC)08:04, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, вы правы - меня сбила "простынность" перечисления с упоминанием ордена 4 степени наверху (упомянутая в том же абзаце выше героя статьи медаль ордена к ВНГ не относится). Ни первый секретарь горкома, ни постперестроечный глава администрации не проходят по размеру города, республиканское депутатство тоже. Книга, вне зависимости от первичности - судя по названию, состоит их кратких биографических справок по всем депутатам, и найти в ней что-то тянущее на п.7 или 8 "политиков" маловероятно, а про "должностную" значимость уже все сказано. Если вдруг найдется подтверждение ордена - можно таки попробовать отыскать книгу и проверить соответствие ВП:ОКЗ как дополнительное условие ВНГ. Tatewaki (обс.) 22:40, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Соответствие каким-либо критериям значимости персоналий не обнаружено. Подтверждение награждения орденом ЗЗпО 4-й степени не найдено, да и если оно и было, крайне маловероятно (по занимаемой должности, по имеющимся на тот момент заслугам), что награждение этим орденом было до 1998 года. А, соответственно, нет соответствия и ВП:КВНГ. Удалено. GAndy (обс.) 18:52, 13 мая 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, мешает то, что статью выставил на КБУ другой участник. Перенос с чужого КБУ на КУЛ будет фактически снятием номинации на удаление, а это в компетенции только админов и ПИ. — Igor Borisenko (обс.) 16:20, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Пытаемся заполнить правильно, нужно время. — Эта реплика добавлена участником Greny777 (о • в)
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 января 2021#Социологическая клиника прикладных исследований СПбГУ. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 11 января 2021 (UTC)
Прежний заголовок: «Мубарекская зона»
![[1]](http://milli-firka.org/content/uploads/2020/09/2ukaz2.jpg){kind=link}