Значимость есть: Государственная премия РСФСР имени братьев Васильевых 1980 года за сценарий худ. фильма «В зоне особого внимания», но статью нужно доработать, показать эту значимость. Если никто не доработает, то отнести её на ВП:КУЛ — Arachis99 (обс.) 04:30, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Парадокс: сценарист, журналист, писатель - а инфы даже о биографии в сети - ноль. Нашлась даже критика в ИК, хорошая такая (цитатнул развёрнуто, но там даже объёмнее). КУЛ вряд ли поможет. Надо ждать появления источников. Но повесив шаблон-запрос таки стоит, конечно, Оставить. — Archivero (обс.) 22:31, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Писатель несомненно значимый, печатавшийся в ведущих изданиях страны. Био имеется в библиографическом словаре "Калужские писатели" 1981; в 1-м томе энц. словаря "Новая Россия: мир литературы" 2003; его произведения указываются в справочнике "История русской советской литературы" выпущенной в Высшей школе, 1988 и в справочнике Библиотеки имени В. И. Ленина (ныне РГБ) "Указатель заглавий произведений художественной литературы: 1801-1975" 1992. -- ZIUr (обс.) 09:04, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Он есть (хотя и очень кратко) в "Новая Россия: мир литературы : энциклопедический словарь-справочник, 2003" - это уже не только КЗДИ, но и ПРОШЛОЕ. Добавил АИ в статью. — Archivero (обс.) 22:41, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ну вот, спрашивается, с какой целью это выносится на КУ? Актёр снялся в 189 фильмах, во многих из них в главной роли. Полно публикаций о нем в СМИ и Интернете (см. предыдущий пост). Погуглить трудно или какая причина выносить это сюда? Прежде чем выносить на КУ, наверное, нужно самому посмотреть в поиске. Оставить по ВП:АРТИСТЫ, п.1 — 2A00:1FA1:8444:79C4:28A5:85A2:36FA:73A211:21, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Статья о персоне есть в четвёртом томе энциклопедии "Актёры отечественного кино". Вот ссылка: " Тютин Александр Викторович // С — Я. — М. : ООО «Идеи», 2017. — С. 518—519. — (Актёры отечественного кино (энциклопедия) : [в 4 т.] / Авторы составители: М. Кравченко, А. Тремасов при участии Л. Пшеничной ; 2012—2018, т. 4). — ISBN 978-5-904481-74-2." --Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:00, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. Заслуженный артист, есть в энциклопедии, добавлены и другие источники. Я замечу, что это известный и фактурный актёр, сыгравший во многих фильмах — в Антикиллере, Параграф 78, Дюба-Дюба, ДМБ, появился и в международных проектах. Даже небольшие роли запоминающиеся, как в фильме 24 часа, где он сыграл Зондера, персонажа, который повлиял на сюжет. Также снялся в сериалах Скорая помощь, Дорогая Маша Березина, Маргоша, Баязет. Среди недавних ролей — заметная роль в Мастере и Маргарите. Есть соответствие ВП:КЗМ, п.1 и п.3. BilboBeggins (обс.) 21:01, 31 января 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость показать можно: здесь целая глава его единственной книжке посвящена, здесь тоже немножко есть, здесьСтивен Кинг рекомендует книгу к прочтению. С биографией всё куда печальнее — ничего независимого не нашёл (может, на японском есть?) Лучшее из найденного — краткая биография на сайте его французского издателя.𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:01, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 09:35 (по UTC) участником Андрей Бондарь. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 11:38 (по UTC) участником DumSS. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:38, 3 февраля 2023 (UTC)
(HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: значимо, дополняемо по интервики
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 19:35 (по UTC) участником BFD-69. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: согласно итогу на КУ, самостоятельно (в отрыве от группы) незначим
Дважды удалялось на КУ под названием Ли Ноу (раз, два). С предыдущих удалений лучше не стало — 0 АИ, значимость в отрыве от группы не показана. Сам не удаляю, поскольку полагаю, что тут нужен админитог с защитой от воссоздания; восстановление только после успешного обсуждения на ВП:ВУС. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:57, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья дважды удалялась администраторами за незначимость. Второй раз оставлен редирект на общую статью про группу. В данном случае можно поступить также, а желающим восстановить статью необходимо обосновать значимость на ВП:ВУС и определить какую версию статьи взять за основу. Atylotus (обс.) 07:55, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 09:40 (по UTC) участником Андрей Бондарь. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 12:14 (по UTC) участником Sardinu. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С2) Машинный перевод
(HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: всё не так плохо, спасаемо
Я посмотрел по понятным мне интервикам и имеющимся источникам. Понятно одно: английская статья (которую пытались перевести) — полный ОРИСС, написанный на основе одной генеалогической таблицы в одной книге. Во французской статье чуть получше, но а) ВП:ПРОВ недостаточен, поскольку ссылки или на не-АИ (анонимные генеалогические таблицы из интернета), или на многосотстраничные недоступные онлайн книги без указания страниц; б) во французской статье нет ничего, кроме его гипотетических родственных связей. По остальным понятным мне интревикам ещё хуже. По имеющимся у меня книгам понял только одно: об этом человеке неизвестно ничего, даже существовал ли он. Все додумки делаются фактически на основе одной фразы «Роберт, сын Роберта», написанной о его куда более известном гипотетическом сыне. Кстати, статья о сыне у нас имеет статус хорошей, но обсуждаемый персонаж в ней вообще не упоминается. Итого: если найдётся человек, готовый найти АИ и полностью переписать по ним статью, явно указав на гипотетичность всего связанного с этим персонажем, привести хотя бы несколько из существующих относительно него гипотез — то ок. Если нет, тогда удалить и заменить перенаправлением на статью Робертины — лучше ничего, чем введение читателей в заблуждение. Просто причёсыванием перевода тут не обойтись. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:19, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Это нужно смотреть работы Сеттипани, Риша и Вернера, их у меня нет. Но я попробую поискать, может что найдётся. Вот здесь немного есть. В статьи о Роберте Сильном он, кстати, упоминается, но без викификации, ибо статьи о нём не было, когда я её дорабатывал до статуса. Vladimir Solovjevобс14:02, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 11:38 (по UTC) участником DumSS. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:38, 3 февраля 2023 (UTC)
(HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: кандидат на КУЛ, но никак не на БУ
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 февраля 2023 года в 12:53 (по UTC) участником 129.194.244.41. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
И кстати, никнейм создателя этой страницы ВЭП схожен с названием фонда (Всемирная энциклопедия путешествий сокращённо будет ВЭП), может тут и ВП:АП и ВП:КИ? Вдруг создатель страницы с большой вероятностью может оказаться одним из сотрудников данного фонда. Flakin44 (обс.) 07:26, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Статья базируется на публикациях в журнале и книге с описанием ПЭВМ. Наличие сносок на каждый абзац - это требования КДС и выше, к значимости предмета статьи её содержание вообще отношения не имеет. Оставить. — Хедин (обс.) 19:59, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
А что касается того, что «Наличие сносок на каждый абзац - это требования КДС и выше» — проблема не в этом. См. п.2 в правиле «ВП:Значимость»: > «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. То есть проблема не в том, чтобы поставить в нужном месте сноски, а в том, чтобы информацию из статьи в принципе можно было бы подтвердить приведёнными источниками. Если информация в статье источниками не подтверждается, она может быть удалена даже если сноски стоят на каждом предложении. Tucvbif???21:22, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Рядовой клон ZX Spectrum, самостоятельного описания в гугл-книгах и журналах не наблюдается, достоин упоминания в основной статье. Незначим, удалить. — Хедин (обс.) 20:04, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я потихоньку ищу, что есть в литературе по ZX в своей коллекции. С АИ по этой теме не очень просто, так как такие ПК пришли в нашу страну в начале 90-х. Время распада и хаоса, многое на сегодня утрачено. Обидно, что сам ПК существовал и выпускался серийно. Был коллектив разработчиков. Довольно много труда ушла на схемотехнику и выпуск в продажу. Но сейчас - одно из позабытых страниц отечественной радиоэлектроники. Пока не удаляйте. Мне кажется, тут ситуация как с моделями радиоприёмников - в Википедии же есть целая подборка статей по моделям радио. Только там информации побольше, так как радиоприемники выпускались десятилетиями. Kalinovka (обс.) 17:05, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Шаблон <span style='color: red'>Шаблон <nowiki><span style='color: red'>Шаблон <nowiki>{{ДВ|Шаблон:Населённые пункты Лисестровского сельского поселения}} установлен пользователем ЯЁ32Ы, не имеющим флага ПИ/А.</nowiki> установлен пользователем ЯЁ32Ы, не имеющим флага ПИ/А.</nowiki> установлен пользователем ЯЁ32Ы, не имеющим флага ПИ/А. Посмотрел по другим регионам — действительно, группировка по районам по факту является стандартной, и поэтому нужды в вынесенных шаблонах нет. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 20:31, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Для бота: Шаблон <span style='color: red'>Шаблон <nowiki>{{ДВ|Шаблон:Населённые пункты Лисестровского сельского поселения}} установлен пользователем ЯЁ32Ы, не имеющим флага ПИ/А.</nowiki> установлен пользователем ЯЁ32Ы, не имеющим флага ПИ/А.. Коллега ЯЁ32Ы, {{ДВ}} не работает для не-ПИ. Викизавр (обс.) 16:15, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Во всех трех городах по спискам более 300 улиц, при включении их всех в шаблон не будут выполняться п. 1 и 2 ВП:НАВ. Включение в шаблон статьи только на основании наличия статьи будет ОРИССным. Удалено. Atylotus (обс.) 08:19, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Пока есть только две статьи из шаблона на десятки наименований. И совершенно неочевидно, что даже половина из этих потенциальных статей может быть создана когда-либо по ВП:ОКЗ и не быть при этом просто разделом в статье о населенном пункте. Поскольку навигационный шаблон предназначен для навигации между статьями, а не тематическими разделами в них, то данный шаблон представляется мне излишней сущностью при существовании шаблона {{Черниговская область}}. Pessimist (обс.) 11:24, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Тут, похоже, надо вспомнить пятый столп и удалять быстро, ибо один чёрт «своя страничка». Эти 2 недели ничего не поменяли, кроме некоторого форматирования — большое спасибо тем, кто это делал. — Bilderling (обс.) 15:40, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Удалить. Институт был частным, стал муниципальным. Достижений нет. Базы нет. Преподавательский состав по совмещению из государственных университетов. Mentos863 (обс.) 17:52, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
При создании этой статьи я ориентировался на то, что ранее солисткой группы была солистка более известной группы — Катя Павлова. Так как они связаны и значимость не утрачивается со временем, я решил добавить статью и об этой группе. Кроме того, у этой группы в дискографии есть треки, занимавшие высокие места в чартах — об одном я написал и добавил ссылку[1] на источник, который вполне соответствует критериям авторитетности ВП:АИ. Также добавил несколько источников, авторитетность которых можно поставить под сомнение, но это крупные издания, либо радиостанции, которые брали у группы репортажи, интервью и анонсировали их выступления — Афиша[2], КП[3], Ural Music Night[4], It's My City[5]. Поэтому думаю, что нужно Оставить, но с плашкой {{Значимость}} предоставив редакторам возможность доработать статью. — Pavljenko (обс.) 23:53, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Вижу проблему: «… ранее солисткой группы была солистка более известной группы (…) Так как они связаны и значимость (…) не утрачивается …». Вот эта «связь» — ложный друг, так как значимость не наследуется, у каждой статьи своя жизнь. Анонсы и интервью тоже источники далеко не первого сорта, особенно для обсуждения на КУ. — Bilderling (обс.) 06:54, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Написал основателям группы, что создал статью в Википедии и требуются источники и новые детали для истории. Один из них откликнулся и под ником Alphabetaband добавил информацию. Сейчас переписываюсь с ним об источниках. Есть данные о регулярном добавлении песен группы в официальные чарты и плейлисты стримминговых сервисов — VK и Яндекс.Музыки. Добавлю это в статью чуть позже. Думаю это важный критерий значимости. Также добавлю изображение. – Pavljenko (обс.) 11:30, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Есть, например, неплохой обзорный материал от Афиши, а также рецензия от Мажаева. При этом, однако, после ухода Павловой про группу забыли, да и когда она была в составе, то набралось лишь три две рецензии и одна новостная статья. Deltahead (обс.) 12:04, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Значимость по ВП:СОФТ? Не могу отделаться от впечатления промо, вольного или невольного - уж очень много своих публикаций и ресурсов, соцсетей и очень полезных инструкций. Bilderling (обс.) 15:17, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Да, действительно, только что перечитал статью и понял, что она очень уж сильно напоминает рекламную. Отчасти дело то ли в том, что автор пока ещё малоопытный (это буквально первая моя написанная статья с нуля), то ли то, что при вбивании в поиске не вылазит БУКВАЛЬНО ничего, кроме тех самых пресловутых публикаций и ресурсов, соцсетей и очень полезных инструкций. Я, честно, не знаю, как это исправить, да и не очень хочу, если честно, поэтому удалите её быстрее, пожалуйста, я сам с этим решением согласен. Заранее спасибо. Nurven123 (обс.) 21:17, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
«Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры». А список вымышленных кошек по области охвата подобен недопустимому «Списку актёров России». Mapatxea (обс.) 21:02, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
В преамбуле определён критерий охвата. Почти по каждому элементу списка есть статья в Википедии. Есть ссылки на обобщающие источники, в том числе профессора Катарина М. Роджерс. Optimizm (обс.) 07:14, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
И сам критерий нереальный, вымышленность убирает надёжную привязку к felis catus. Матроскин ещё туда-сюда, но какого биологического вида Кот Бегемот или Чеширский кот? А Котобус ? ;-() — Bilderling (обс.) 09:11, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Это "список кошек, по которым есть 2-3 источника"? А откуда такой критерий? А почему не 3-4? Или не 8-12? А почему не список кошек, в имени которых есть буква "О"? Критерий должен существовать вне зависимости от вашего сознания. — Muhranoff (обс.) 11:04, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
АК:815п.1.2 решения: «Из п.3 ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам следует невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта». П.3.2«Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка». Tucvbif???13:34, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Далее: Более подробно этот вопрос рассмотрен в п.3.2 настоящего решения. п. 3.2 Согласно п.3 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам, список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. Ничего оригинального. Рассмотрено в АИ. АИ приведены. Optimizm (обс.) 14:50, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, в приведённых источниках ничего не говорится про викизначимость и авторитетные источники, так что мимо. Более того, там вообще не приводится чётких критериев. Tucvbif???18:26, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
В источниках не должно ничего говориться о викизначимости. Критерий содержания статьи - вымышленные кошки. Критерий включения в энциклопедию - ВП:ОКЗ. Optimizm (обс.) 06:05, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Да ладно? А кот, сидящий на руках Доктора Зло в Остине Пауэрсе? Кошка из Дороги домой? Или Хлоя из Тайной жизни домашних животных? Толстопуз? Их тоже сюда? 188.187.111.22107:06, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Это ещё нормально, но давайте заодно всю включим массовку мюзикла «Кошки»; всех котят, которых держал в клетках профессор Нимнул в своей безумной электростанции; всех кошек с картин Вэйна (самих картин несколько тысяч, а на многих из них не одна кошка); а заодно описание всех кошек, которых сгенерировала нейросеть stable Diffusion с момента её создания. Tucvbif???07:19, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Только «всех значимых, детально описанных в АИ» — это уже дополнительный критерий, который прямо запрещён АК:815. > Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериевTucvbif???08:15, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Приведу другую цитату: 3.2 Согласно п.3 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам, список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее.Optimizm (обс.) 08:18, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
И что? Как эта ваша цитата противоречит прямому и безусловному запрету на создание списков, «базирующиеся на внутривикипедийных понятиях»? Наоборот, такой критерий как раз является «оригинальной идеей». Tucvbif???08:27, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Каких источников? «Десять самых интересных персонажей-кошек», опубликованных в каких-то СМИ, авторитетность которых в контексте культурологии нужно ещё доказывать? The years go by (обс.) 08:48, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
«Следование из… авторитетных обобщающих источников» (если я правильно понял вашу грамматику) не может быть критерием включения, потому что критерий включения должен быть озвучен в самом обобщающем авторитетном источнике. Собственно, именно такой источник называется обобщающим. Tucvbif???09:12, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Можете дать нам посмотреть, как в книге формируются критерии включения в список вымышленных кошек, нету ли там формулировки «рассмотрим несколько наиболее засветившихся в культуре образов», говорящей о нечёткости критериев включения? И вообще в статье оригинальный критерий по двум-трём АИ написали конкретно по каждому персонажу. The years go by (обс.) 09:03, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Можете дать нам посмотреть, как в книге формируются критерии включения в список вымышленных кошек, нету ли там формулировки «рассмотрим несколько наиболее засветившихся в культуре образов», говорящей о нечёткости критериев включения? The years go by (обс.) 09:18, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Это надо смотреть в книгах. Возможно, да, наиболее засветившиеся. Важно, что это не оригинальная подборка автора статьи, а то, о чём пишут, и как формулируют в АИ. Пусть не чётко, главное, что есть предмет. Мы пишем по вторичным источникам. Какие источники есть, какие идеи и критерии там есть, то и излагаем. Optimizm (обс.) 09:23, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
> «Следование из… авторитетных обобщающих источников» (если я правильно понял вашу грамматику) не может быть критерием включения, потому что критерий включения должен быть озвучен в самом обобщающем авторитетном источнике. Собственно, именно такой источник называется обобщающим. (Tucvbif) Отсюда критерий «каких кошек в АИ навспоминали» не подходит. Нужно, чтобы критерии озвучивались там чётко. The years go by (обс.) 09:27, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Разные вещи. 1) Критерий отбора - "вымышленные кошки" как раз провозглашён в АИ. 2) критерий включения очевиден - известные кошки, по которым есть АИ, которые собраны в обобщающем АИ. Критерий - "каких навспоминали в АИ" - самый убедительный. Мало того, никакого другого и быть не может. Не подходит критерий "каких навспоминал автор статьи в Википедии", это да. Optimizm (обс.) 17:32, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Какие в книге критерии, по которым включили в книгу именно тех персонажей, которые в книге перечисляются? Список не будет в принципе полон никогда, так как количество персонажей-кошек во всём медиапространстве будет потенциально бесконечно. Правило ВП:СПИСКИ допускает возможное создание неполных списков (например, список правителей у древних народов может не быть гарантированно полным из-за не найденных исторических источников), но там прямо требуется разумная область охвата («Если список удовлетворяет требованиям <…> области охвата»). Также как наличие в какой-то авторитетной энциклопедии статей о каких-то людях не даёт возможность создавать список Список людей, проживающих на Земле. The years go by (обс.) 17:55, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Критерий - авторитетность автора обобщающего источника. Наше дело излагать по авторитетным обобщающим источникам. Список людей, проживающих на Земле - это орисс, а изложение того, что написано в АИ - единственный способ составлять Википедию. Optimizm (обс.) 18:02, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Внутри самой книги какие критерии обозначены? Почему там Бастет и Гарфилд упомянуты, но не упомянут персонаж рандомного арта, хотя формально это тоже вымышленная кошка? Брать оттуда список вымышленных кошек настолько же адекватно, насколько адекватно делать список людей по оглавлению БРЭ, поскольку см. со второго предложения предыдущего сообщения. The years go by (обс.) 18:13, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Где многолион всяких кошек во всех фанфиках, все поименованные каджиты, неко-тян на pixiv, OC в фурри-фендоме? Я не вижу никакой причины, по котоым их нельзя считать вымышленными кошками. А я вспомнил два классических произведения — «Кот, который гулял сам по себе» Киплинга и Томасину, которые я внезапно не нашёл. Списки, составляющиеся по принципу «что навспоминали» — такая бяка, и я не понимаю, почему площадкой для них должна быть Википедия, а не какой-нибудь другой сайт. The years go by (обс.) 08:49, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Список должен хотя бы потенциально иметь такую возможность. Указанный же список таковым быть не может в принципе, потому что количество вымышленных кошек потенциально бесконечно, и даже количество известных в текущий момент вымышленных кошек не поддаётся какой-либо оценке. Tucvbif???16:08, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
"Указанный же список таковым быть не может в принципе, потому что количество вымышленных кошек потенциально бесконечно"
Сколько? Учитывая кошек во всех фанфиках, всех поименованных каджитов, неко-тян на pixiv, OC в фурри-фендоме и прочих. И с какой интенсивностью вымышленные кошки будут создаваться в будущем, учитывая успехи в разработке нейросетей? The years go by (обс.) 17:12, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Бесконечно — это когда к любому количеству элементов можно в любой момент добавить ещё один, и они от этого не закончатся. Собственно, с вымышленными кошками дело обстоит именно так: сколько бы вымышленных кошек не было, можно вымыслить ещё одну. Tucvbif???18:36, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
АК:815 п.1.2 решения: «Из п.3 ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам следует невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта». П.3.2 «Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка» (Tucvbif)Лучше читать обсуждение полностью. The years go by (обс.) 17:13, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется всё-таки, что это решение довольно древнее, чтобы вечно рубить им на КУ списки. В данном случае — по сути координационный, даже если по форме не так. Напоминаю, АК не пишет правил. — Хедин (обс.) 19:33, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Он объясняет правила. А что касается того, что список якобы координационный — координационные списки должны быть перенесены в проекты, и обсуждение переноса в проекты производится как раз на КУ, то есть здесь. Tucvbif???19:38, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
… количество участников Википедии потенциально бесконечно, так что во избежание переполнения следует удалить их ЛС и СО. ВП:НДА? А утверждение о бесконечности кошек не абсурд?… — Хедин (обс.) 19:38, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Имеется примечание, указывающее на то, что каждый объект этого списка должен иметь 2-3 ссылки на независимые АИ и быть викизначимым. «Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры» (правило). Я не вижу здесь никаких неразумных размеров, и в ближайшие 10 лет он точно эти размеры не превысит. Разумные размеры списка и есть критерий разумного охвата, так что номинация на правиле не основана. Оставить. — Хедин (обс.) 19:49, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
АК:815 п.1.2 решения: «Из п.3 ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам следует невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта». П.3.2 «Критерии включения вида „удовлетворяет требованиям ВП:БИО“ и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях („значим“, „известен“…) не являются критериями, допустимыми для создания списка» АК не пишет правил, но даёт толкования, прямо следующие из правил, так что древнесть решений АК не должно влиять на то, что на него можно ссылаться. А критерию «вымышленная кошка» соответствует несколько десятков или сотен тысяч персонажей, созданных в фурри-фэндоме, нужно их перечислять с описанием? Правило ВП:СПИСКИ допускает возможное создание неполных списков (например, список правителей у древних народов может не быть гарантированно полным из-за не найденных исторических источников), но там прямо требуется разумная область охвата («Если список удовлетворяет требованиям <…> области охвата»). Также как наличие в какой-то авторитетной энциклопедии статей о каких-то людях не даёт возможность создавать список Список людей, проживающих на Земле. — The years go by (обс.) 19:59, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Предлагаю вам прочесть первое предложение предытога, там вы найдёте ответ по вашим «сотням тысяч» кошек. Очевидно, 2-3 ссылки в независимых АИ вам ни за что не удастся, и статью написать — тоже. — Хедин (обс.) 20:21, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
По АК:815 п.1.2 решения: «Из п.3 ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам следует невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта». П.3.2 «Критерии включения вида „удовлетворяет требованиям ВП:БИО“ и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях („значим“, „известен“…) не являются критериями, допустимыми для создания списка»The years go by (обс.) 20:23, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я представлю этот предытог на ЗСПИ, там и посмотрим. Лично моё мнение, что столь старое решение, которое к тому же так и не смогло найти отражение в правиле, может не учитываться. Пункту 4 ТРС, по моему мнению, существование этого списка не противоречит. — Хедин (обс.) 20:28, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
АК не пишет правил, но даёт толкования, прямо следующие из правил (пункт о недопустимости оригинальной идеи списка), так что древность решений АК не должно влиять на то, что на него можно ссылаться. The years go by (обс.) 20:29, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я писал выше, что критерию «вымышленная кошка» соответствуют десятки или сотни тысяч персонажей, созданных в фурри-фэндоме и пр., неполные списки согласно правилу обязаны иметь допустимую область охвата, а критерий «какие значимы» недопустим, так как в решении АК:815 написано, что прямым следствием из правила является недопустимость таких критериев. The years go by (обс.) 08:01, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Что же вы всё про этот фэндом! Вы пытаетесь решить будущие гипотетические недостатки списка? Это не лучший подход, надо обсуждать текущие критические недостатки (на ваш взгляд) списка, настолько серьёзные, что ничего исправить нельзя, только удалить. Анатолич1 (обс.) 11:28, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я привожу пример, который показывает неадекватность области охвата (или их нельзя «вымышленными кошками» считать? А кошкодевочек на pixiv? Всех поименованных кошек во всех фанфиках на Фикбуке? Даже если не брать такую продукцию, то суммарно в рассказах, фильмах, мультфильмах, песнях, и т.п. персонажей-кошек, фигурирующих или упоминающихся в какой-то мере, можно насчитать на много порядков побольше нескольких сотен, что разумной области охвата не соответствует). Если список не соответствует ТРС, то его нужно удалить. The years go by (обс.) 11:39, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторю. В этот список включаются только вики-значимые кошки. О которых можно без особого напряжения написать статью. Никаких "фигурирующих или упоминающихся в какой-то мере" здесь нет и не будет. Про АК:815 не повторяйтесь, я прочёл. Анатолич1 (обс.) 12:21, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Там прямо пишется про «невозможность существования списков, одним из критериев наполнения которого является википедийная значимость объекта», «Критерии включения вида „удовлетворяет требованиям ВП:БИО“ и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях („значим“, „известен“…) не являются критериями, допустимыми для создания списка» The years go by (обс.) 12:23, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Есть ли АИ, рассматривающие саму выборку, находящуюся внутри книги Катарины Роджерс? Тогда будет статья про «Список вымышленых кошек по версии Катарины Роджерс». Сама книга в потенциальной статье будет первичным источником. The years go by (обс.) 15:04, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]
фактически нет обсуждения по поводу полезности данного списка. Школьникам, студентам и детям в целом список может быть интересен. Также список полезен с точки зрения познания - из списка пользователь может перейти в любой раздел, чем интересоваться далее, хотя начинал с котов и ранее не изучал сферу из которой указан кот. Доводы о бесполезности списка похожи на доводы против списков и обобщений в целом, против метода познания. Если кому-то этот список мешает то это не значит что он не нужен всем, да и в обсуждения вдаются изначально нацеленные на критерии, которые не учитывают мнения ни детей ни школьников, ни любопытных которые идут от списков. Википедию для себя, только лишь для двух групп пользователей ограниченных придуманным самим себе критерием не напишешь 109.252.171.20109:18, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
Аргументы ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО/ВП:ЭТОПОЛЕЗНО в Википедии невалидны. Википедию для себя, только лишь для двух групп пользователей ограниченных придуманным самим себе критерием не напишешь — да как-то уже 20 лет она существует и пишется, и ничего, так что тоже не ясно, к чему это Вы тут приписали. — Владлен Манилов[✎︎] / 10:02, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено из-за нарушения ВП:ТРС — ни разумной области охвата, ни возможности выработать на основе АИ критерий включения (см. аргумент о Коте Бегемоте и Чеширском коте). NBS (обс.) 14:57, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Это итальянское вино из Изабеллы. То есть изначально это питьё создавалось как вино - пусть и на большого любителя, но со временем превратилось в «слабоалкогольный напиток». Большая часть производителей стала добавлять туда разные фруктовые соки и сиропы, а когда вина из Изабеллы в ЕС запретили, винное сырье вообще полностью заменили Бог знает чем. В общем, значимость явно имеется, но статьи нет… Bapak Alex (обс.) 07:42, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
За полмесяца так и не было улучшено ни на байт, соответствия МТ не было и нет. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соответствия МТ. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 20:27, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 02:03, 11 февраля 2023 (UTC)
