Википедия:К удалению/11 октября 2023

Sollers Argo

Статья, полностью состоящая из недостоверной информации. Арго — это российский аналог JAC X200, он же JAC Kaida X6 и JAC N35. В статье же почему-то перечислен целый ряд совершенно разных автомобилей, не имеющих к нему никакого отношения, ещё и иллюстрация неверная. Написано, будто якобы он выпускается по полному циклу — а в источниках только типичные для нынешних времён новости в будущем времени; по факту он выпускается точно так же как и Москвич или Эволют (из Китая привозят почти готовый автомобиль, к нему крепят колёса и ставят разные кузова, плюс лепят эмблему Sollers, которая мейд ин там же). Это не подлежит исправлению и должно быть удалено. Если нужно, я готов написать нормальную статью об этом автомобиле. RIS MW (обс.) 22:21, 10 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Определённая доработка за месяц проведена. Посмотрел несколько источников из приведённых в статье — в некоторых грузовичок более-менее подробно рассматривается. Оставлено. Дальнейшая доработка статьи при необходимости может идти в рабочем порядке и не требует удаления. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:15, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Никитин, Владимир Александрович (Герой Социалистического Труда)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 октября 2023 года в 03:14 (по UTC) участником 95.25.247.119.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

-- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Текст достаточно переработан, ссылка на книгу трудовой славы Саратовской области приведена. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:40, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Астана Моторс

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:43, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 октября 2023 года в 09:32 (по UTC) участником 129.194.85.211.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

-- QBA-II-bot (обс.) 07:39, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Рекламный черновик без доказательств энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 19:04, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участник:A.lozhkov/Черновик

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2023 года в 16:10 (по UTC) участником 178.69.36.59.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С2) Статья не на русском языке
  • (О1) Бессвязное содержимое
  • (О9) Рекламное содержимое
  • (У4) Нецелевое использование личного пространства

-- QBA-II-bot (обс.) 07:40, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

С этим — во французскую Википедию. Заброшено 3 месяца назад. Вероятность переноса в ОП нулевая. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:05, 11 октября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джордан, Колин

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:43, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 октября 2023 года в 07:15 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:40, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

За прошедшее с момента номинации время машинный перевод так и не был исправлен (хотя это подлежало удалению еще на стадии КБУ). Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:58, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Кровавая игра

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:28, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Фильм. Какой-то ужасный машинный перевод в описании сюжета. — АлександрВв (обс.) 08:20, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

За прошедшее с момента номинации время машинный перевод так и не был исправлен (хотя это подлежало удалению еще на стадии КБУ). Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:53, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 4812

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:59, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Описана в АИ как взаимодействующая галактика, отмечены приливные выбросы и мосты. По ВП:КЗГ это придаёт значимость (наличие взаимодействующих объектов, пекулярные характеристики, основанное на источниках описание отдельных элементов объекта). Дополнено. -- V1adis1av (обс.) 19:13, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]

NGC 4813

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:59, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:57, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Дополнено, значимость есть, оставлено. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:55, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон:Userbox/Поклонник группы Король и Шут

Юзербокс, используемый менее, чем тремя участниками. Well-Informed Optimist (?•!) 13:12, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Критерии значимости тут неприменимы. Использовать несвободные изображения в юзербоксах нельзя, поэтому оно и удаляется ботом. Согласно ВП:ЛС-РАЗМ: шаблон может существовать в пространстве шаблонов, если им пользуется не менее трёх участников. По сему переношу в ЛП автора. Если вдруг наберётся три и более использования, тогда можно возвращать в пространство шаблонов. -- Megitsune-chan 💬 08:28, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Погрузочно-разгрузочные работы

Статья без источников, не соответствует минимальным требованиям, словарное определение. — Medyanowsky (обс.) 13:53, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Немного добавил, можно оставить. 79.139.159.217 11:16, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Очевидно абсурдная номинация — в источниках БРЭ. Доработка приветствуется, но энциклопедическая значимость очевидно есть. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:50, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Порат, Эльяху

Значим ли журналист? — 188.123.231.63 14:54, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость пограничная. Газеты, в которых сабж был главным редактором, не были совсем уж ведущими СМИ, и кроме ВП:ЖУРНАЛИСТЫ по другим ипостасям сабжа значимости не наскрести. Но склоняюсь к мнению, что, колеблясь на границе значимости, по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ всё же сабж может пройти за ту же главредскую работу, в основном из-за двух газет: «Хадшот ха-эрев», которая по имеющемуся источнику при выходе вынудила такого колосса СМИ того периода как «Давар» отказаться от выпуска своей вечерней версии, и «Ха-Кармель» («Хед ха-Кармель»), ставшая в соответствии с источником первым СМИ на иврите в Хайфе. Опять же, обе эти газеты не стали колоссами эпохи, но значимостью ону вероятно ввиду этих фактов обладают, отсюда и формальное соответствие значимости сабжа по правилу ВП:ЖУРНАЛИСТЫ как главреда значимых СМИ не менее нескольких лет. — Prokurator11 (обс.) 15:40, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Оформлю мнение ув. коллеги Prokurator11 как итог. И добавлю, что выход его газеты «Кармель», ставшей первой еженедельной газетой на иврите в Хайфе не остался незамеченным, вот хроника тех дней. Он так же несколько лет издавал газету «Восточное эхо» о чём в статье о нём пока нет информации. Его газета «Вечерние новости» предоставила платформу для «левых» израильтян из МАПАЙ, и сам он писал там длинные статьи. Тираж в 8000-6000 экземпляров в то время был не малый.

Кроме этого, достаточно подробное упоминание в энциклопедии, выпущенной в 1970 году хоть и было при жизни персоны, но помогает с будущим потенциальным соответствием ВП:ПРОШЛОЕ. С уважением, Олег Ю. 18:20, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Школа № 5 (Яблоновский)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 10 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 15:18, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Есть такая школа и пусть дальше стоит, но значимости пока не наблюдается.— 95.25.248.14 15:09, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

В статье всего шесть источников, из которых пять ― ссылки на офсайт школы, не дающим значимости как аффилированный источник, а шестая ― новостная заметка из двух строчек, что не соответствует общему критерию. Самостоятельным поиском находятся соцсети (Яндекс) либо ничего (Г-Школяр • Г-Букс). Таким образом, энциклопедическая значимость не просто не показана: её пока что у сабжа нет. Удалить. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:06, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:54, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Королькова, Ирина Станиславовна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:19, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

То ли вчера, то сегодня удалялась по КБУ. Но, кажется, пообсуждать можно. Методики Корольковой действительно активно испольуются в музыкальных школах (хотя и совсем вряд ли этого одного достаточно).— 95.25.248.14 15:17, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Словосочетания «метод Корольковой» или «методика Крольковой» не ищутся в поисковике, в том числе по сервису «Гугл-книги». Таким образом пункту 6 формальных критериев значимости для учёных педагог не отвечает. Что же касается содержательных критериев, то налицо соответствие лишь одному из них — № 7, подготовка учебных пособий. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:57, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]

Дело Владимира Зубкова

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:29, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Региональный депутат, обвинённый в мошенничестве. Местные СМИ пошумели немного, но дальше ВП:НЕНОВОСТИ это не тянет. Попытка написания статьи о самом чиновнике в 2020 году провалилась по КБУ Зубков, Владимир Владимирович.— 95.25.248.14 15:20, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Понимаю что звучит громко, но думается тут нарушение ВП:ОПЛАТА Sand Kastle 17 (обс.) 16:17, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Тоже были такие предположения (и по стилю излложения в т.ч.), но я не рискнул их озвучить в номинации. 95.25.248.14 16:30, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • На самом деле это не так. Вы посмотрите вклад автора. Он берётся за тему и потрошит все источники, пока из статьи не получиться громадина. Он делает это с любой статьёй. Насчёт это же статьи, думаю её стоит Оставить, просто кардинально переписать. Источников много, они разных город, имеет место «неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему» в масштабах Ярославля. 188.253.224.15 00:25, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Вот с полным "выплёскиванием", как я бы это назвал, проблема действительно есть. Многовато получается. Я немножко подсократил, убрав в биографии кое-какие лишние обороты, но пока всю статью не вычитывал. Но думаю, если ещё поискать в "Коммерсанте", РБК или "Ленте", найдётся что-нибудь ещё из источников. Отметку "Переписать" поставил. Mark Ekimov (обс.) 13:02, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • А почему оплата? Статья-то написана плохо — Воскресенский Петр (обс.) 12:34, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Почистил от мусора, но не до конца. Коллеги, можете поискать сами что-нибудь из источников по последним трём абзацам? Если тут очевидное ВП:НЕТРИБУНА (плюс Change.org в качестве источника) - можете сами убрать куски текста? Mark Ekimov (обс.) 13:06, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Статья создавалась про дело Зубкова. Никакой оплаты за создание статьи я не получал. Формат статьи изначально предполагал - представить делу Зубкова политическую подоплеку, так как в 2010-х годах Ярославская область являлась регионом, который в начале 2010-х годов являлся едва ли не самым неподконтрольным Кремлю регионом. Победа Урлашова в выборах мэра - была и является одной из самых заметных побед оппозиции в новейшей истории России, где в данный момент практически всякая оппозиция искоренена. Тот же самый Урлашов за две недели до ареста провел в Ярославле митинг против правительства Ярославской области, на котором объявил о намерении побороться за должность губернатора. В митинге приняли участие представители «Гражданской платформы», КПРФ, «Справедливой России». Осенью в Ярославской области предстояли выборы в законодательное собрание, и «Гражданская платформа», согласно рейтингам на тот момент, занимала первое место. Политическая подоплека в деле Урлашова и Зубкова очевидна — таких совпадений нет, когда главную оппозиционную силу в регионе арестовывают незадолго до выборов, а после подвергают арестам тех личностей, в число которых входил Владимир Зубков, которые на протяжении многих лет критиковали действующую власть и вступали в конфликт с единороссами. После всевозможных очисток, от изначальной идеи создания статьи не осталось и следа. В данный момент она стала посвящена исключительно персоналии Владимира Зубкова, адвокату, коих тысячи, который был осужден по обвинению в мошенничестве. Значимо? Решать Вам господа. Я свое мнение высказал. Bonin (обс.) 10:38, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну об Урлашове логичнее писать в статье, посвящённой самому Урлашову, или же в статье об уголовном деле. А о деле Зубкова логично было бы писать, используя материалы СМИ о деле Зубкова — вот ту же «Адвокатскую газету» можно взять, где много материала излагалось. (Правда, там и повторы были из предыдущих статей, но всё же, всё же…) Mark Ekimov (обс.) 10:09, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]

К итогу

Вот выяснилось по «Коммерсанту», что Зубкову заменили в декабре минувшего года заключение на принудительные работы, и он в январе уже вышел. Просто прошу принять к сведению. Mark Ekimov (обс.) 09:00, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]

Список игр на движке Unreal Engine

Нарушение ВП:ТРС. Во-первых, нет совокупной значимости, показанной при помощи источников (ТРС, п. 7). Во-вторых, неизвестно, сколько ещё игр выйдут на Unreal Engine. Может, 100, может, 1000, 100 000, их потенциальное кол-во не ограничено (ТРС, п. 4). ^ w ^(обс.) 17:30, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Быстро оставить, значимость имеется и совокупная, и у всего объекта статьи целиком, выйдет 1000000 игр — значит в статье будет 1000000 игр. Никакого нарушения ВП:ТРС нет, в противном случае пусть номинатор потрудится и распишет по пунктам. XFI (обс.) 14:17, 2 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • А доказывать значимость как-нибудь будете? Приведите какие-то контраргументы, а не простое отрицание проблем. ^ w ^(обс.) 15:10, 2 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Статья переработана и значимость показана во многочисленных источниках, она соответствует ВП:СПИСКИ. Unreal Engine — известнейший движок в игровой индустрии и список продуктов, сделанных на его основе, имеет самостоятельную значимость (не вставлять же его в основную статью). Кроме того, аналогичный список в куда худшем виде есть во многих других языковых разделах Википедии. XFI (обс.) 16:53, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Движок имеет, только вот список игр на движке должен иметь отдельную значимость (как DLC должно иметь отдельную значимость от игры, чтобы по нему была статья). ^ w ^(обс.) 17:17, 15 января 2024 (UTC), подтверждённую АИ ^ w ^(обс.) 17:18, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну и, конечно, ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Нет, если в других разделах есть такая статья, то это не значит, что и у нас должна быть. К тому же, местные правила от раздела к разделу несколько различаются, и что значимо у них может быть незначимо у нас. ^ w ^(обс.) 17:21, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
          • Укажите, в каком месте конкретно список НЕ имеет значимости? Я вижу сейчас двусмысленность трактовки правил умышленно в пользу удаления, потому что в Википедии сейчас просто нет достаточно четких указаний по поводу значимости подобных списков. XFI (обс.) 17:28, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
            • В третьем разделе. А вообще выше написано: «нет совокупной значимости, показанной при помощи источников (ТРС, п. 7)». Ссылка на ТРС не просто так, если что. ^ w ^(обс.) 17:32, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
              • Так а почему ее нет-то? Я читаю ТРС, п. 7 и вижу, что есть. Давайте почитаем вместе. «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть; см. также АК:1081 о термине «обобщающий источник»)». Тут есть и совокупная значимость в рамках списка, и в рамках самого движка как явления, и в рамках каждой игры в отдельности, указанной в списке, так как каждая игра достаточно освещена в профильных СМИ (небольшие и инди-игры из списка, которые не имеют достаточной значимости, из списка были убраны), так что совокупной значимости должно быть достаточно XFI (обс.) 17:50, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
                • Круто вы проигнорировали часть «см. также АК:1081 о термине „обобщающий источник“». Давайте я приведу несколько цитат оттуда: «значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов — обобщающий источник […] У АК нет определённого мнения о том, какое именно наименьшее количество элементов предполагаемого перечня должно быть описано в источнике. […] под „совокупной значимостью“ следует понимать значимость списка как предмета статьи. […] Наличие самостоятельной значимости у каждого из элементов списка в общем случае не означает автоматически наличия значимости у списка, если отсутствует обобщающий источник». ^ w ^(обс.) 17:59, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
                  • Вы проигнорировали, что АК:1081 это — «Арбитраж:Трактовка ВП:СПИСКИ для списков по вымышленным мирам» (причем тут вымышленные миры к списку ПО?) и то, что «Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии». XFI (обс.) 18:44, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
                    • На это решение АК ссылается ТРС. ^ w ^(обс.) 19:02, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
                      • Ссылается для разъяснений, но это не правило, и данной статьи решение по вымышленным мирам не касается. Я вижу: программный продукт, который имеет самостоятельную значимость (Unreal Engine), отдельные программные продукты, которые явно имеют значимость и освещены в профильной прессе, и список из этих продуктов, причем, список ссылается как на источники, которые доказывают факт использования этого ПО, так и на источники, которые сами собой представляют списки ПО. Я не вижу тут доказательств незначимости этого списка. XFI (обс.) 19:18, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Проекту не нужно быть завершённым или закрытым, чтоб быть значимым. Elk Salmon (обс.) 06:19, 22 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Не вижу проблем с ВП:ТРС. Если в списке указаны действительно все полноценные игры на движке, то на данный момент область списка имеет разумную область охвата. Списки от TheGamer, IGN, GameSpot, VG247 и т.д. в разделе публикаций являются обобщающими АИ для этой статьи. Значимость самого движка и подобных публикаций в АИ показывают совокупную значимость объектов этого списка как того требует АК:1081. Solidest (обс.) 11:34, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Среди списков в разделе «Публикации» есть только два АИ: [3] и [4]. Первый относится только к UE4, второй только к UE5. Ну и мне интересно, как можно составить критерий включения по статье от VG247, если там топ «самых красивых игр на Unreal Engine 4»? Стоит ли напоминать, что тема обсуждаемой статьи ― «Список игр на движке Unreal Engine», а не «Список игр на движке Unreal Engine 4» или UE5? Остальные статьи либо не АИ (например, TheGamer, IGDb и др.), либо не обобщающие источники. ^ w ^(обс.) 12:38, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
      • И почему версии движка должны быть отдельными топиками? У нас сейчас существует только Unreal Engine с единой значимостью, а не 5 отдельных статей. Почему списком должен быть только 4 и 5? То есть например если у вас есть АИ-список "лучшие паранормальные хорроры 2020х", это не значит что этот список может использоваться только для статьи о 2020х. Поэтому думаю что обобщающим может быть список для версий 4 и 5, а по остальными можно обойтись одиночными источниками. Solidest (обс.) 12:50, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
        • АИ на тему X и Y, но по ним значима тема Z. Что? ^ w ^(обс.) 12:51, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
          • АИ на тему A4 и A5, и по ним значима тема A. Потому что вы не можете сказать что A4 и A5 не являются A. Solidest (обс.) 12:54, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
            • ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. ^ w ^(обс.) 12:55, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
              • Здесь это не применимо. Версии одной программы — являются этой программой, а не отдельной её сущностью, аддоном или подпрограммой. Мы не создаем отдельные статьи и не считаем отдельными сущностями каждую версию фотошопа — здесь это сравнение максимально уместно, а не то, что вы перечисляли ниже, и не то что приводится в этом правиле. Solidest (обс.) 12:58, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
                • И с чего это вдруг? Если вдруг существует, например, некая игра, которая после своего релиза получает настолько объёмное обновление, что новая версия получает отдельные рецензии от игровых журналистов, то почему вдруг по ней не может быть отдельной статьи? И причём тут версии UE, если наша тема «Список игр на движке Unreal Engine», и как не крути, но «Список игр на движке Unreal Engine» ≠ «Список игр на движке Unreal Engine 5». ^ w ^(обс.) 13:03, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
                  • Первичный критерий этого списка, то, о чём здесь идёт речь — это программное обеспечение на котором создаются игры. В списке собираются работы созданные на этом ПО — работы, которые позиционируются отдельными продуктами. Должен ли подобный список включать игровые аддоны и прочее — это отдельный вопрос, который уже не имеет значения (см. ниже).
                    В общем, на вики у нас не принято рассматривать отдельные версии софта как отдельные сущности обладающие собственной значимостью (кроме разве что операционных систем). Можно попробовать установить эту значимость и создавать отдельные статьи по каждой версии движка, и тогда возможно это будет как-то влиять на подобные списки. Но сейчас Unreal Engine рассматривается как единая «эволюционирующая» сущность, ровно как тот же фотошоп с 25 версиями. Его отдельные версии можно было бы просто сделать отдельной колонкой в таблице, в т.ч. добавив дробные версии — на сам список это никак бы не повлияло, как и на то, что у этого списка есть обобщающие источники, хоть и по отдельным версиям (которые ничем особо не отличаются от группировки хорроров по годам). Solidest (обс.) 13:19, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
                    • Я всё ещё не понимаю, каким образом тот факт, что нет отдельных статей по отдельным версиям UE, доказывает, что АИ по одной теме доказывает значимость другой. ^ w ^(обс.) 13:53, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
                      • А я не понимаю почему вы продолжаете называть разные версии одной программы двумя разными темами. У нас буквально есть только одна статья с одними источниками, без подразделения на 5 отдельных независимых значимостей. Solidest (обс.) 14:07, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Увы, нет, здесь не «указаны все полноценные игры на движке». Здесь, например, только для версии движка Unreal Engine 4 указано 1053 игры, тогда как в списке Википедии, который мы обсуждаем, раздел про UE4 включает только 106 игр — в десять раз меньше. — Dangaard (обс.) 12:45, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
      • А, ну тогда это другое дело и у этого списка уже нет разумной области охвата, а составлять список избранных игр по источникам у нас запрещают правила. Тогда Удалить, точнее перенести в пространство Проект:Компьютерные игры, если вдруг кто захочет потом создать отдельные категории по версиям движка. Solidest (обс.) 12:53, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Какой ещё «список избранных игр»? Списки, как и все статьи в Википедии, не обязаны быть полными, так что неполнота списка или статьи не означает её незначимости. И представим другую ситуацию, что мы добавляем в список всю тысячу игр на движке, тогда приходят такие персонажи как номинатор, выставляют на удаление уже аргументируя тем, что список состоит из множества незачимых продуктов, которые непонятно на каких основаниях вписаны в список. Сейчас подавляющее большинство продуктов в списке имеют источники и как минимум очень легко гуглятся на тему использования в них данного программного продукта (движка). По какому образцу этот список предлагается сужать? Разделять его на четыре списка по четырем движкам? Суть в том, что правила Википедии на данный момент просто не содержат точных сведений, что делать с такими списками; я, сколько не читал правила, не нашел никакой информации в пользу незначимости его или удаления, что и позволяет странным персонажам бесконечно ссылаться на ничего не значащие решения АК или жонглировать ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ как им вздумается с маньяческой целеустремленностью. XFI (обс.) 01:09, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
          • ВП:ТРС п.4 говорит про разумный охват у списка в законченном виде, что не коррелирует с вашим «списки не должны быть полными». Больше тысячи пунктов в списке — это не разумная область охвата. Разговоры про целенаправленное не включение отдельных игр по каким-либо причинам (без изменения заголовка/сути списка)  — это и есть «список избранных». Solidest (обс.) 02:14, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
            • Нет никакого списка избранных. Читаем ВП:ТРС, раз так нравится — «Если список удовлетворяет требованиям нейтральности, авторитетных источников и области охвата, но не содержит в себе полного перечисления, то такой список называется списком-заготовкой и помечается шаблоном». К тому, список — это тоже статья, и он не обязан быть законченным. Поэтому список игр на Unreal Engine не обязан содержать все тысячи игр на этом движке, как и все в Википедии, он не обязан быть законченным. XFI (обс.) 23:23, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
              • Только вот пункт четвёртый относится в условному законченному варианту списка: «Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры». ^ w ^(обс.) 23:26, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
  • И просто добавлю, а то задолбало. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Так можно по каждой компьютерной игре делать триллион списков, например, списки персонажей, оружия, предметов, создателей, и говорить, мол, игра значима, значит и все эти списки тоже. ^ w ^(обс.) 12:43, 16 января 2024 (UTC)[ответить]
    • «Среди списков в разделе «Публикации» есть только два АИ. Первый относится только к UE4, второй только к UE5». Среди ссылок в разделе «Ссылки» указано несколько АИ, которые представляют собой не вики-сайты, а вполне крупные игровые сайты, которые наполняются редакторами и модераторами, и они как раз таки включают в себя полные списки по движку\разным версиям движка, например, страницы движка на Giant Bomb и т.п. Что и является доказательством значимости самого явления такого, как список игр на конкретном движке. Ваши примеры со списками персонажей и оружия некорректны, потому что это совсем другая тематика. Еще раз, какие по-вашему доказательства значимости статьи вам нужны? Если вы предполагаете «добрые намерения», которым нас учит Википедия с самого начала, то потрудитесь привести хоть какую-то конструктивную критику кроме бесконечной демагогии. XFI (обс.) 01:14, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
      • «Среди ссылок в разделе „Ссылки“ указано несколько АИ» — среди АИ только IGN, GameSpot и VG247. Остальных источников нет в ВП:АИКИ. Конкретно по GiantBomb — вы ссылаетесь на редактируемую пользователями вики-часть сайта. MobyGames также редактируется пользователями. Вообще не советую ссылаться на всякие базы данных даже у авторитетных сайтов. Там невозможно понять, кто эти базы вообще составляет и на основе чего. Нередко там в редактировании также участвуют пользователи. ^ w ^(обс.) 16:03, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Сейчас список большей частью написан не по АИ (MobyGames, какая-то вики по анрилу — всё user-generated источники; многие строчки вообще сносок не имеют), поэтому в текущей версии значимость не показана, и критерии включения тоже не ясны (например, почему из «более 500 компаний, использовавших Unreal Engine 2 для создания образовательных программ», представлены только две?). В текущем виде — Удалить.
    Поскольку разделение значимых игр по версиям — вещь полезная, мы с Solidest разбили Категория:Игры на движке Unreal Engine на подкатегории. Теперь, кмк, дерево категорий вполне может заменить список. ~Facenapalm 23:09, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • «Более 500 компаний, использовавших Unreal Engine 2 для создания образовательных программ» — было взято из какого-то старого официального источника, который уже не находится и не работает (каждый, кто работает с информацией, знает, как часто сайты, на которые мы ссылаеммся или берем с них информацию, просто исчезают). Так как я не могу поставить источник, то я просто убрал эту строку. А что касается источников на игры, которые используют движок, то MobyGames это сайт, который редактируется редакторами сайта, так что он вполне может быть АИ, помимо этого, в списке есть ссылки на упоминания факта использования движка на Absolute Games, TeamXbox, TotalVideoGames, IGN, PlayGround.ru, Игромания и т.п. Так что я ОЧЕНЬ удивлен таким избирательным отношением к источникам, «это вижу — это не вижу». И оффтоп не имеющий отношения к обсуждению, но я не могу не сказать: я супер удивлен в принципе таким голосованием от участника Facenapalm, к которому я лично обратился с просьбой высказаться по поводу удаления статьи, видя что он часто пополнял этот список. Конечно, в «Википедии» не место человеческим эмоциям, но выглядит это очень некрасиво, каждый раз удивляюсь сегодняшнему поведению участников , что с вами, коллеги?... XFI (обс.) 23:44, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • > то MobyGames это сайт, который редактируется редакторами сайта
        Я знаю, как редактируется MobyGames, потому что сам правил там информацию, плюс контактировал с администрацией, когда связывал базу с Викиданными. Там есть премодерация правок новичков, вот только для успешного её прохождения достаточно в качестве источника дать ссылку на другой UGC-ресурс вроде IGDB и PCGamingWiki. Я не вижу никаких признаков того, что модерацию осуществляют профессиональные игровые журналисты, или хотя бы люди на зарплате. Среди активных редакторов точно есть простые энтузиасты, лично с ними общался. Это называется ВП:САМИЗДАТ. Довольно качественный, но всё же самиздат.
        > Так что я ОЧЕНЬ удивлен таким избирательным отношением к источникам, «это вижу — это не вижу».
        Я вижу, что отдельные элементы списка подтверждены сторонними АИ, но я говорил про большую часть. Давайте посмотрим на раздел «Unreal Engine 1», например: там 28 игр, и только 7 из них содержат источники, не являющиеся вики. Часть из них тоже вызывают вопросы (Duke Nukem Forever опирается на пост на форуме?), но даже если их безоговорочно считать, 25 % — это очень плохое покрытие.
        Я не берусь утверждать, что источников нет и список незначим в принципе, но из текущей версии страницы значимости не видно.
        > Так как я не могу поставить источник, то я просто убрал эту строку
        Прекрасно, а что с теми более 498 образовательными программами, которых не хватает в списке? По каким критериям были включены именно The Art Institute of Pittsburgh и Bentheim interior design?
        Или вот другой пример: в прошлом году прошёл Code Jam от Epic Games (соревнование по написанию игр на Unreal Engine), там 473 игры-участницы. Мы их включаем в список? Почему?
        И вообще, на itch.io сейчас можно скачать более 11 тысяч игр на Unreal Engine. Очевидно, все мы перечислить не можем, это будет безразмерный список. Так по каким критериям мы отбираем, какие стоит включать, а какие нет? Где авторитетные источники, на которые опираются эти критерии?
        > к которому я лично обратился с просьбой высказаться по поводу удаления статьи
        Вы попросили мнения со стороны — я потратил своё время, изучил вопрос и высказался. Я понимаю, что обидно удалять свой труд, но мы же опираемся на правила и принципы Википедии, а не на эмоции, правда? Мои статьи тоже удалялись, некоторые я отправлял на удаление сам, это нормальный рабочий процесс. ~Facenapalm 00:33, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну 25% не вики-сайтов — это вы загнули. При этом странный упрёк к списку, учитывая, что в 90% этих источников находимы, и можем найти другие ссылки, подобно тому, как большое количество игр покрыто ссылками на игровые сайты, пишущиеся авторами и редакторами. «The Art Institute of Pittsburgh и Bentheim interior design» — те же пережитки какого-то старого источника, который уже и не находится, поэтому просто я убираю их. По поводу: «Очевидно, все мы перечислить не можем, это будет безразмерный список» — я предложил бы просто не включать в список те игры, которые не имеют самостоятельной значимости и не упоминаются в профильной прессе. И на это вы можете сказать, что мол как же так, ведь какие у нас критерии включения, и тут я просто вспомню замечания другого участника в Арбитраж:Трактовка_ВП:СПИСКИ_для_списков_по_вымышленным_мирам#Проект решения АК-26: «Значимость списков вызывает большое количество вопросов в связи с неоднородностью различных типов списков, а также отсутствием даже базовых частных критериев значимости списков или консенсусной трактовки общего критерия значимости применимо к спискам» — как видим, с 2019 года этот аспект в правилах всё ещё никак не проработан, что не дает, однако, однозначных критериев для удаления данного списка, на мой взгяд. Просто это никак не проработано в правилах на данный момент. Ни в вашу пользу удаления, ни в мою оставления, вот и всё. Как я бы вёл этот список — включал бы только значимые игры, ибо включение каждой игры, которую может ввиду бесплатности движка делать любой разработчик — нецелесообразно. XFI (обс.) 00:51, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Мнение участника XFI

Поскольку обсуждение очень разрослось, я хочу выделить свой комментарий отдельно, надеюсь, что никто не будет против.

Списки в «Википедии» регламентируются, в основном, одним-единственным ВП:СПИСКИ, то открываем руководство и читаем вместе, по слогам.

«Типы списков». «Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида. Ключевые свойства информационного списка». Тут все соответствует правилам.

Переходим к «Общие требования ко всем спискам в основном пространстве имён» — ВП:ТРС.

«1. Список должен соблюдать нейтральность» — соблюдает ✅;

«2. Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости». Этот список основывается на АИ. Да, содержит и ссылки на наполняемые пользователями сайты, но также и на сайты, наполняемые редакторами\модераторами, публикации в профильной прессе и т.п. Помимо этого, все объекты списка легко гуглятся и всё легко подкрепляется АИ. Каждый продукт в списке легко подкрепляется публикациями в профильной прессе — ✅;

«3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее» — готово ✅;

«4. Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры. Например, допустим „Список народных артистов Российской Федерации“, но недопустим „Список актёров России“. В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте». Соответствует — ✅.

Это не список всех игр на всех движках, это список конкретных продуктов (игр) на конкретном игровом движке. Дальнейшее дробление списка на списки по типу «Список игр на Unreal Engine 1», «Список игр на Unreal Engine 2», «Список игр на Unreal Engine 3» — возможно и не противоречит правилам, но нецелесообразно, ввиду того, что и в одном списке это всё может существовать;

Отдельно отмечу: «В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте».

Так что высказанные некоторыми участниками в этом обсуждении тезисы о неполноте или «избирательности» списка как факторе удаления статьи, не соответствуют правилам, поскольку список не обязан быть завершенным. Этот список не завершен и вряд ли когда-то будет завершен, так как движок не собирается покидать рынок и значит новые игры на его основе будут производиться. Так что и здесь все корректно — ✅;

«5. Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении» — соответствует ✅;

«6. Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ» — конечно же, не противоречит ✅;

И наконец, самое главное. «7. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью».

Понятное дело, что каждый продукт в этом списке — не любительская разработка и получил широкое освещение в профильной прессе и имеет значимость, значит объекты списка имеют СОВОКУПНУЮ значимость ✅.

Остановимся подробнее на данном пункте.

«7. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть; см. также АК:1081 о термине «обобщающий источник»).» Все указанные в списке продукты обладают хоть какой-то значимость и есть значимость самого списка. В разделе «Ссылки» есть источники на наполняемые редакторами сайты, где присутствуют материалы по типу «Игры на движке Unreal Engine», то есть само явление, такое как «Список игр на движке Unreal Engine», тоже имеет свою значимость.

По поводу ссылки на Арбитраж:1081, что переадресовывает нас на «Трактовка ВП:СПИСКИ для списков по вымышленным мирам» — во-первых, насколько я понимаю, это решение касается списка по вымышленным мирам, а не по программным продуктам, так чего же постоянно ссылаться на АК:1081?

Второе — давайте все равно почитаем решение арбитража 1081.

«Значимость определяет право на существование информации по теме в виде отдельной статьи, остальные базовые правила касаются содержания статьи, а не её существования. Поскольку не установлено иное, к спискам применяется общий критерий значимости: „Предмет или тема… достаточно подробно освещаются“».

Общий критерий значимости имеется. ✅

«„Предмет“ списка — это перечень объектов. „Достаточно подробное описание“ списка, по мнению АК, сводится к определению в источнике общего для всех объектов критерия включения (см. п.3 ВП:ТРС). Таким образом, значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов — обобщающий источник».

В нашей статье обобщающие источники имеются ✅.

«1. Представление о «совокупной значимости» элементов списка как о сумме индивидуальных значимостей его элементов противоречит принципу ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. По мнению АК, под «совокупной значимостью» следует понимать значимость списка как предмета статьи (см. п.1.2). Отдельно взятый элемент списка может не обладать собственной значимостью (информация в источнике может быть недостаточно подробной для того, чтобы признать его самостоятельную значимость), однако это не лишает его права присутствовать в списке».

Исходя из этого, даже если в данном списке находилась бы НЕЗНАЧИМАЯ игра, которая не упоминалась в профильной прессе, о которой даже никто не знает и не слышал — то и она имеет право находиться в данном списке.

«Наличие самостоятельной значимости у каждого из элементов списка в общем случае не означает автоматически наличия значимости у списка, если отсутствует обобщающий источник». В данном случае присутствует и значимость у элементов списка (а значит, их совокупная значимость), и обобщающие источники. И то, и другое. ✅

Наконец, интересное заключение участника Рулин, где он пишет: «Значимость списков вызывает большое количество вопросов в связи с неоднородностью различных типов списков, а также отсутствием даже базовых частных критериев значимости списков или консенсусной трактовки общего критерия значимости применимо к спискам».

В данном случае мы видим, что этот аспект никак не исправлен со времен решения АК 2019 года — более частные критерии значимости списков в правилах «Википедии» по-прежнему отсутствуют.

Тем не менее, из того, что есть сейчас, я вижу что список полностью соответствуют всем возможным правилам, поэтому его надо Быстро оставить, особенно учитывая то, что статья полностью переработана. XFI (обс.) 00:05, 18 января 2024 (UTC)[ответить]

  • XFI, вы, конечно, очень трудолюбивы, но соответствие списка большинству пунктов ВП:ТРС никто и не оспаривал. Речь шла только о двух пунктах ТРС: 4 и 7, так что достаточно доказывать соответствие списка им. На мой взгляд, проблема именно с пунктом 4: количество игр на движке Unreal Engine очень велико, судя по PCGamingWiki, не менее полутора тысяч, и продолжает расти, тогда как в обсуждаемом списке около 370 игр. Выше в обсуждении вы высказывали мысли «выйдет 1000000 игр — значит в статье будет 1000000 игр» и «список игр на Unreal Engine не обязан содержать все тысячи игр на этом движке, как и все в Википедии, он не обязан быть законченным», но такой подход ведет к тому, что список будет либо оставаться неполным, либо (если кто-то там в следующие годы внесет в него еще тысячу-другую игр) станет чрезмерно большим. — Dangaard (обс.) 06:33, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Так в том и дело, что список не станет чрезмерно большим. Это надо еще дождаться чтобы я или другие участники добавили сюда все, что указано в других источниках, да еще и снабдив ссылками. И это не является поводом для удаления. «Список должен иметь разумную область охвата» — сейчас область охвата разумна. Однако если все-таки он будет настолько разрастаться, то тогда просто будет стоять вопрос о том, чтобы поделить на списки по версиям, то есть «Список игр на движке Unreal Engine 2», «Список игр на движке Unreal Engine 3», например. Изначально я выделил этот список из раздела в статье Unreal Engine. И я нигде не увидел указания, какая максимально возможная длина списка может быть. В правилах нигде не сказано что максимальное количество пунктов списка 1000 или 100000. Однако сейчас охват списка разумный. Если же он станет нечитабельным — согласно консенсусу участников, тогда его и можно будет разбить на части. Опять же, неполнота списка не является причиной для удаления, это нормальный рабочий процесс. XFI (обс.) 12:02, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Область охвата характеризуется заголовком списка, а не его состоянием на данный момент. Вы можете создать список "артисты России", добавить туда 100 человек и аргументировать таким же образом: "когда он станет большим, тогда и будем думать, а если он будет разрастаться, то будем делить на критерии". Solidest (обс.) 12:45, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
        • Что не так с заголовком? Претензия номинатора была даже не к заголовку, на данный момент он не предполагает излишнего охвата, как ваш пример про артистов России. Я не понимаю, откуда такое непредположение добрых намерений, что участники Википедии, сами написавшие полторы статьи, как стая шакалов на странице удаления собираются чтобы загнобить достойную статью. XFI (обс.) 13:24, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
          • А кто сказал что с заголовком что-то не так? Речь о том что тема, которую предлагает заголовок списка имеет слишком большой охват - это то, что регулирует ТРС пункт 4. "Он не предполагает излишнего охвата" говорите вы - пункт 4 и регулирует что каждый список должен предполагать полный охват и от этого уже смотреть стоит ли создавать такой список или он будет слишком большим. На данный момент заголовок/тема списка предполагает что в списке будет до пары тысяч позиций в законченном виде, потому что можно уже найти готовые списки (которые ровно также не являются законченными, и покрывают не все версии движка - то есть итоговый список будет ещё больше). Здесь нет никакого предположения или непредположения добрых/плохих намерений, это просто соблюдение стандартных требований к спискам. (На моей практике тоже были случаи когда удалялись достойные списки, потому что они не проходили по каким-то пунктам ТРС, более того в пространствах проектов уже перемещено множество таких списков, которые из-за несоблюдения требований не должны находится в основном пространстве, но могут быть переквалифицированы в ВП:КОСП и перемещены в пространство проектов). Solidest (обс.) 13:59, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
            • Вы и сказали. Про охват я уже ответил, тут нет излишнего охвата. Когда будет, то список будет разделен. XFI (обс.) 15:09, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
              • Ладно, после 4 кругов разъяснения правила от трёх разных людей, здесь по-прежнему ВП:НЕСЛЫШУ, так что мне добавить больше нечего. Solidest (обс.) 15:56, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
                • А есть ВП:НЕУМЕЮЧИТАТЬ? ВП:НЕСЛЫШУ я вижу от вас и аргументов у вас всё ещё нет. То, что список имеет охват больший, чем вам мерещится — не является поводом для удаления списка. Это повод разве что для отправки на доработку. Мне кажется, многие так называемые википедисты, совсем забыли, для чего на самом деле создан инструмент удаления статей. XFI (обс.) 16:00, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
      • Кажется, здесь разное понимание терминов. Вы вместо понятия «области охвата» используете понятие «охват», которое явно толкуете как «текущий размер списка». Понятие области охвата относится к теме списка и критериям включения в него: на мой взгляд, речь о множестве всех предметов, которые должны быть включены в список, даже если пока их в нем нет. «Область охвата» может быть очень большой, даже если сам список пока невелик. Например, можно представить себе два списка «Список народных артистов Российской Федерации» из 1000 человек и «Список актёров России» тоже из 1000 человек. Их размеры одинаковы, но область охвата второго списка гораздо больше, так как в него может быть включен любой российский актёр, а их в России гораздо больше, чем народных артистов. — Dangaard (обс.) 06:01, 19 января 2024 (UTC)[ответить]
        • У меня нет неверного понимания терминов. Я толкую все таким образом, что сравнение списков «игры на Unreal Engine» и «актёры России» не является корректным, ибо «актёры России» это понятие гораздо более широкое чтобы быть списком. В случае же, если гипотетически список станет физически слишком большим — на станицу обсуждения списка может быть вынесен вопрос о его разделении. Вот и всё. Я за улучшение, разделение или объединение там, где это можно сделать, вместо удаления. XFI (обс.) 14:38, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Применительно к движкам юнити и анрил это будет аналог списка автомобилей, поддерживающих 95-й бензин. За удаление. MBH 12:30, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Проблема в пункте 4, и соответствие ему всё ещё не показано. Удалить. Sleeps-Darkly (обс.) 17:58, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Итак, пункт 4 — всё ещё никак не «Удалить». Может быть, «Разделить» на 4 списка по 4-м версиям движка, но уж никак не «Удалить». И ещё раз, о «разумной области охвата». На самом деле этот список конечен, потому что движок это — такой же программный продукт, как и все остальные программные продукты, и рано или поздно игры на нём перестанут выходить, появится конкурент или ещё что-то. К тому же, в правиле написано, что в «в некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте», что уже является исключением. XFI (обс.) 21:52, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • А если игр на Unreal Engine будет 100 000, то нам нужно будет делать 100 списков по 1000 игр в каждом? ^ w ^(обс.) 23:18, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну тебе конкретно не нужно будет, так как ты не склонен писать статьи, а скорее выносишь на КУ существующие. А остальные участники, занимающиеся трудом, смогут разделить списки по движкам, если будет такая необходимость. Последний ответ данному «участнику», вот уж действительно ВП:НЕСЛЫШУ. XFI (обс.) 23:32, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Пока что я вижу только с вашей. Толковых аргументов по поводу несоответствия пункту 4 пока что всё ещё тоже не видно, только софистика по поводу правил и отсылки к «незавершённости». Почему _конкретно этот_ список _«может быть»_ незавершенным? Ответа нет. Разделение не имеет смысла, только вспоминается уже удалённый другой список статуй Ленина в различных городах, который по сути фактически тоже может быть «полным» по подобным рассуждениям. Sleeps-Darkly (обс.) 00:30, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Насчёт «труда». Выставлять статьи на удаление — это, что, бесполезный труд? Возможно вы не поверите, но есть даже отдельный тематический проект. Его участники вносят бесполезный вклад, что ли? Мета-деятельность также важна, как и экзопедическая. ^ w ^(обс.) 01:57, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Фридлянов, Владимир Николаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:44, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Вопросы к значимости с мая. См. также обсуждение статьи. С постановки шаблона статья не дорабатывалась. Кронас (обс.) 18:36, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Энциклопедической значимости ни по ВП:УЧ, ни по ВП:ПОЛИТИКИ не видно. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:23, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Северин, Святослав Иванович

Главный архитектор города. Навскидку нет соответствия ВП:ЧИНОВНИКИ. По прошлому тоже не показаны источники, уделявшие какое-то внимание работе чиновника или описывающие какой-то экстраординарный вклад. Coucoumber (обс.) 21:28, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Был такой вклад. Именно он автор ген.плана восстанавливаемого Донецка после войны (т.е. практически заново, в этом смысле именно он Архитектор сегодняшнего города, центра точно). Об этом «Огонёк» в 1950-ом писал, подробно так. «Огонёк» не о каждом глав.архитекторе и какого-нибудь более крупного-значимого города писал, а тут про глав.архиектора провинциального города (конечно, внимание объяснимо тогдашним названием. А абы кого глав.архитектором города Сталино при Сталине не назначили бы). — Archivero (обс.) 21:57, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • p.s. тут вполне ВП:КЗАРХ будет, в целом план города его, и отдельных зданий и сооружений со-архитектор, например, тогда же стадиона «Шахтёр». — Archivero (обс.) 22:08, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Для ВП:ПРОШЛОЕ нужны публикации после смерти, при жизни о любом чиновнике может быть публикация. Наличие авторства каких-то нетривиальных зданий нужно показать в статье. Я не специалист, но по ссылке стадион не кажется каким-то особенным зданием, собственно в статье о нём нет ни слова о его архитектурных особенностях. Я не вижу в источниках также указания, что автором генплана является лично он и что этот генплан даёт что-то. Тут получается так, что значим любой главный архитектор любого города, поскольку "при его участии" строилось любое здание и принимался генплан, что очевидно абсурдно, получается у нас незначим будет замглавы города, а его подчиненный главный архитектор (обычно это третий уровень иерархии) - значим. Поэтому мне видится, что должна быть показана значимость сабжа как архитектора лично, есть ли у него известные проекты, где его вклад был основным. Coucoumber (обс.) 05:03, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • А я про ПРОШЛОЕ ничего не говорил (оно, неверное, есть, но с источниками туго). Я про значимость по КЗАРХ. Любой главный архитектор города, конечно, не значим, обычный чиновник выдающий разрешения. Но тут-то речь про по-факту о постройке города (как минимум его центра) заново. Там стройка была масштабная. — Archivero (обс.) 16:03, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

При формальном несоответствии критериям энциклопедической значимости, в том числе сформулированным непосредственно для архитекторов, в статье и материалах по ссылкам полностью отсутствует фактическая информация о деятельности и вкладе Святослава Северина, в том числе в послевоенное восстановление Донецка. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:04, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]

Жнец (вигилант)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 22:28, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Было она БУ как реклама. Рекламу не вижу, но не вижу и значимости. Зато возможна мистификация. Томасина (обс.) 22:20, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]

Статьи в прессе есть, случай необычный. Можно оставить, но надо бы улучшить. 79.139.159.217 11:26, 12 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Переименовано в ФИО, ибо он еще у нас теперь и Аид, командир СВО, награжденный медалями, деятельность которого активно освещается прессой (Life пишет, как АИда ранили и проч.). См. октябрь 2024 года журналистское расследование ББС[5]. Думаю, он еще и дальше нам покажет шоу. Оставлено. — Shakko (обс.) 13:25, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]