На СО пишут, что в тексте есть фрагменты копива. Advisor, 00:15, 11 июля 2017 (UTC)
Всего лишь 93,6 % — [1]. Но в файле на сайте написано «Настоящую статью Наталья Анатольевна Солодовник и Анатолий Борисович Солодовник подготовили для Википедии». --Serhio Magpie (обс.) 00:47, 11 июля 2017 (UTC)
К сожалению отписка авторов в файле никак не вписывается в нашу лицензию, а сообщения на СО указывают на недовольство размещения без атрибуции сайта: Обсуждение:Ньос. Advisor, 01:06, 11 июля 2017 (UTC)
зачистил\переработал авторский текст (мой "плагиатор" показывает 2 процента). Предлагаю номинатору снять статью с удаления.—Saramag (обс.) 14:20, 11 июля 2017 (UTC)
Удалил явное заимствование (нарушение АП устранено). На странице обсуждения аноним уже писал, что статья была похожа на презентацию - вроде и это победили.--Saramag (обс.) 17:26, 11 июля 2017 (UTC)
Роли в кино небольшие, больше в театре КБФ работала. На Кино-Театр.ру источником указан "Актеры отечественного кино: энциклопедия", том 1, 2012 авторы-составители Тремасов А.Н., Кравченко М.В. Книги у меня нет - есть ли там о ней - не знаю. На сайте Тремасова актрисы нет (но там ведь и не вся книга). Ну ещё в книге Артисты в погонах: Воспоминания артистов Театра КБФ, 1995 есть о ней несколько упоминаний. А больше вообще ничего и не ищется. Жаль. --Archivero (обс.) 10:59, 11 июля 2017 (UTC)
Ив сети ничего кроме баз данных не ищется. Значимость не показана, если источники демонстрирующие значимость по ВП:ОКЗ будут найдены,
то можно будет сходить на ВП:ВУС, на данный момент же Удалено.Luterr (обс.) 21:18, 4 сентября 2017 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Вы ошибаетесь по поводу копивио. Но по поводу источников хочу спросить: насколько авторитетным должен быть автор рецензии (а также ресурс, издание), чтобы получить значимость? Может быть, подойдут обложки электронных книг?Lake62 (обс.) 17:46, 12 июля 2017 (UTC)
«Вы ошибаетесь по поводу копивио» — ага-ага: «Стас предлагает как следует осмотреть кладбище, и мальчики с удивлением обнаруживают, что кто-то подкапывает могилы. Но кто? И главное — зачем? … Учебный год начинается неудачно: мало того, что Стас умудряется сломать руку, так ещё и какие-то типы похищают Алика! Друзья в шоке. Они и рады бы помочь его найти, но как? … Но кому-то это явно не нравится, иначе как объяснить сразу посыпавшиеся на них предупреждения и угрозы?».
«Но по поводу источников хочу спросить: насколько авторитетным должен быть автор рецензии (а также ресурс, издание), чтобы получить значимость?» — см. ВП:АИ.
«ага-ага» — казалось бы, уж в космос летаем, википедию, вот, редактируем… а всё равно обезьяний хвост нет-нет да и выглянет… Рождествин (обс.) 09:07, 13 июля 2017 (UTC)
Я имею сказать, что новички — такие полноправные участники как и остальные. И надо предполагать добрые намерения, раз говорят, что не копивио, значит не копивио, и дождаться объяснения, почему не копивио. Рождествин (обс.) 17:19, 14 июля 2017 (UTC)
Ошибаетесь. Лицензионная чистота контента — краеугольный камень проекта. В области АП действует своего рода «презумпция вины», когда при обоснованных подозрениях в нарушении АП доказывать лицензионную чистоту контента должен участник (неважно, новичок или старожил), этот контент разместивший. В данном случае подозрения были обоснованными и подтвердились.
«дождаться объяснения, почему не копивио» — фраза «Вы ошибаетесь по поводу копивио» — это не объяснение. А фраза «по стилю — копивио» — обычная для ВП:КУ. Изумруд.23:30, 14 июля 2017 (UTC)
Тон у вас издевательский — я об этом. А издеваться над новичками — это как конфеты у детей отнимать. Подозрения в копивио не подтвердились. Сами же говорите, что «пиар» — если есть согласие автора, какое же копивио? И что плохого в пиаре как таковом? Если пиар соответствует правилам… Рождествин (обс.) 02:34, 15 июля 2017 (UTC)
Мой тон сообразен целям и методам человека (неважно, новичок он или старожил). Склонности к «издевательствам над новичками» не испытываю.
«Подозрения в копивио не подтвердились», «если есть согласие автора, какое же копивио?» — ещё раз: в области АП значение имеют факты и дела, а не слова. Заливка чужого текста без подтверждения в ОТРС — копивио.
«И что плохого в пиаре как таковом? Если пиар соответствует правилам…» — пиар не может соответствовать правилам (про цели и дух проекта не говорю вовсе), иначе это уже не пиар.
На этом предлагаю дискуссию на отвлечённые темы завершить. Судя по Вашему последнему вкладу, Вам нравится оставлять реплики в самых разных обсуждениях. У меня такого желания не имеется. Спасибо. Изумруд.21:20, 15 июля 2017 (UTC)
Любая статья о компании или артисте — это пиар. Причем не обязательно комплиментарная. Мне нравится оставлять реплики - вы так говорите, как будто это что-то плохое. Отвлеченные дискуссии не соответсвуют правилам и за них полагается предупреждение и бан, я таких дискуссий не веду. КОПИВИО - это нарушение АП, а не заливка текста. Рождествин (обс.) 09:32, 25 июля 2017 (UTC)
На каком основании вы решили, что текст откуда-то переписан?
1. Подписывайтесь и оформляйте отступы.
2. Во-первых, стиль (пример выше). Во-вторых, ещё пример:
Ваш текст: «С каждой повестью мальчишки постепенно взрослеют, переходят из класса в класс, меняются и усложняются их взаимоотношения и взгляды на окружающий мир, приходит первая любовь.».
Чужой текст: «С каждой повестью ребята постепенно взрослеют, переходят из класса в класс, меняются и усложняются их взаимоотношения и взгляды на окружающий мир, приходит первая любовь…». Изумруд.18:01, 13 июля 2017 (UTC)
Текст страницы написан автором книжной серии и выложен в Википедию с ее разрешения. Ссылка, которую вы даете, ведет на ее страницу. Lake62 (обс.) 21:11, 13 июля 2017 (UTC)
Разрешение надо оформлять — тут всё по-взрослому. Либо через Википедия:OTRS, либо писать на странице источника, что текст доступен под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported. Рождествин (обс.) 17:24, 14 июля 2017 (UTC)
Там в источнике только одна эта фраза и засвечена. Но все равно страницу удалят. Кстати, когда ее удалят? А это обсуждение тоже? Спасибо за консультацию)Lake62 (обс.) 20:41, 14 июля 2017 (UTC)
Да неизвестно когда удалят. Удалят, когда подведут итог, а итог подведут, когда руки дойдут. Эту страницу не удалят, а чего вы так переживаете? Рождествин (обс.) 21:59, 14 июля 2017 (UTC)
Мне ещё не хватало все фразы по Сети искать. А источник, кстати, частично зачищен по требованию издательства. Изумруд.23:30, 14 июля 2017 (UTC)
Итог
Статьи о литературных произведениях возможны, если в их отношении выполнимы требования ВП:ОКЗ. Т. е., несколько упрощая, если литературные критики написали хоть одну рецензию на книгу и/или литературоведы достаточно подробно рассмотрели её в своих исследованиях. Ничего похожего в отношении данной книги не видать, самостоятельный поиск ничего не принёс, да и то что книгу издало исключительно некое мультимедийное издательство (что слабо отличается о самсебяиздата) не говорит в её пользу. Исключения бывают, см. к примеру Гарри Поттер и методы рационального мышления, но обычно книги, которые не изданы традиционными издательствами в поле зрения рецензентов и литературоведов не попадают. Синопсис книги, вне зависимости от вопроса авторских прав (хотя возможная коллизия в связи с ними и описана в ВП:НЕСЮЖЕТ) энциклопедической статьёй не является. Ergo — удалено —be-nt-all (обс.) 08:23, 31 августа 2017 (UTC)
1. Данная статья не является энциклопедической
2. Обычный англицизм. Существуют и другие термины, которые описывают настоящее понятие - восстановление, модернизация и пр.
--Sputnik13 (обс.) 06:32, 11 июля 2017 (UTC)
Интуитивно предмет статьи представляется значимым. Но из самой статьи она никак не следует. Более того, в нынешнем состоянии это не совсем формат энциклопедии — короткое описание и классификация с инструкцией. Ну и наконец, копипаста отсюда. Статья на КУ больше года, за это время никто за доработку не взялся. Удалено. GAndy (обс.) 14:52, 29 августа 2018 (UTC)
Журнал религиозного содержания. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. С одной стороны, приведена ссылка на статью, посвященную истории журнала. С другой стороны, я очень сильно сомневаюсь, что статью вот такого автора можно признать независимым источником. И в любом случае кроме этой статьи материалов про журнал не ищется. Кроме того, текст обсуждаемой статьи очень сильно пересекается вот с этим текстом - надо еще рассмотреть вопрос соблюдения авторских прав --Grig_siren (обс.) 09:38, 11 июля 2017 (UTC)
какие претензии вы имеете к уважаемому в научном сообществе А. В. Синичкину - Претензии заключаются в том, что для обоснования правомерности существования статьи в Википедии требуется наличие независимых авторитетных источников по теме, а независимость г-на Синичкина в данном конкретном случае под большим вопросом. советую вам при появлении новых статей дать автору хотя бы час-другой на их размещение - никакое время существования статьи (ни слишком большое, ни слишком маленькое) не является индульгенцией от необходимости обеспечить соответствие статьи правилам Википедии, определяющим правомерность существования статей (в том числе правилам ВП:КЗ и ВП:АП) --Grig_siren (обс.) 10:20, 11 июля 2017 (UTC)
Вы не могли бы процитировать конкретную норму из правил Википедии (якобы запрещающих использовать статью А. В. Синичкина), на которые ссылаетесь?--Andrey dementev (обс.) 10:26, 11 июля 2017 (UTC)
Правило ВП:КЗ я сюда в полном объеме тянуть не буду. Читайте его внимательно - там требование независимости источника оговорено особо. --Grig_siren (обс.) 10:31, 11 июля 2017 (UTC)
В проигнорированной Вами ВП:ОАИ имеется следующий пункт: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?. Именно это и вызывает наибольшие сомнения в независимости баптистского автора в статьях о баптизме. Предлагаю этот вопрос решать сторонам через ВП:КОИ. Dantiras (обс.) 10:51, 11 июля 2017 (UTC)
вы признаете, что таких запретов нет - Нет, не признаю. Правило ВП:КЗтребует обязательного наличия независимых источников, а независимость статьи Синичкина поставлена под сомнение. Поэтому писать статью Википедии на основании одного только этого источника недопустимо. --Grig_siren (обс.) 10:53, 11 июля 2017 (UTC)
Независимость Синичкина не под сомнением, она отсутствует: "мы начинаем возрождение журнала" (в источнике). Andrey dementev, Вам нужно услышать: никто не мешает Вам пользоваться этим источником, но для доказательстваа значимости, то есть права на существование статьи в Википедии, должны быть представлены также независимые источники. Сейчас их в статье нет. Томасина (обс.) 10:56, 11 июля 2017 (UTC)
Вы переводите вопрос в другую плоскость. Запрета на использование аффилированных источников нет (Разве не так?). Но номинатар зачем-то стал акцентировать на этом внимание. Зачем-то стал долбить по этой теме. Зачем? Вот например номинатор на своей личной странице поместил юзер-бокс с выражением личного отношения к религии: он - атеист. Он этого не скрывает, а выставляет на обозрение. А свою номинацию он начинает со слов в осуждающем контексте: "Журнал религиозного содержания". Вас это не смущает? По-моему тут попахивает ВП:КИ.--Andrey dementev (обс.) 11:02, 11 июля 2017 (UTC)
Вы переводите вопрос в другую плоскость. - нет, вопрос как раз поставлен правильно. Запрета на использование аффилированных источников нет (Разве не так?) - такого запрета действительно нет. Но есть запрет писать статьи на основании одних только аффилированных источников. Пока что в статье приведен только один источник, и этот источник признан аффилированным. Т.е. правило ВП:КЗ с Вашей стороны нарушено. номинатор на своей лично странице поместил юзер-бокс ... - обращаю Ваше внимание, что этой репликой Вы нарушаете правило об этичном поведении в форме перехода на личности. Обсуждать надо статью и проблемы с ней, а не личность и мотивацию оппонента. номинацию он начинает со слов в осуждающем контексте: "Журнал религиозного содержания" - во-первых, осуждение здесь увидели только Вы. Во-вторых, я все свои номинации начинаю с краткой безоценочной характеристики предмета статьи, чтобы люди могли по этой характеристике понять, есть ли у них интерес к обсуждению номинации или нет. --Grig_siren (обс.) 11:10, 11 июля 2017 (UTC)
Если у вас есть конфликт интересов, то, напротив, неэтично было вам затрагивать эту тему. Разбирали бы статьи о рыбках и компьютерных играх. Но вы считаете важным заявить Викисообществу, что вы - атеист, и после этого нападаете на статью, имеющую отношение к религии. --Andrey dementev (обс.) 11:18, 11 июля 2017 (UTC)
Вторично напоминаю Вам о том, что здесь надо обсуждать статью и проблемы с ней, а не личные характеристики и мотивацию оппонентов. --Grig_siren (обс.) 12:07, 11 июля 2017 (UTC)
Вы отрицаете, что ваши атеистические убеждения и нападение на статью, имеющую отношение к религиозной тематике, как-то связаны? --Andrey dementev (обс.) 12:15, 11 июля 2017 (UTC)
Да, отрицаю. Нарушения правил, влияющих на правомерность существования статей, должны быть пресечены или устранены вне зависимости от остальных обстоятельств. И теперь я требую от Вас прекратить здесь обсуждение моей персоны и моей мотивации и извиниться. --Grig_siren (обс.) 12:22, 11 июля 2017 (UTC)
А в чем претензия? С вашими ложными обвинениями в нарушении авторского права мы разобрались. Далее. Вы считаете журнал, который был официальным журналом Церкви, насчитывающей, по самым скромным оценкам, сотни тысяч (по другим оценкам - миллионы) людей - незначимым?--Andrey dementev (обс.) 11:53, 11 июля 2017 (UTC)
Вы считаете журнал, который был официальным журналом Церкви, насчитывающей, по самым скромным оценкам, сотни тысяч (по другим оценкам - миллионы) людей - незначимым? - именно так. Потому что в контексте Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" и никак иначе. И эта трактовка, во-первых, существенно отличается от трактовки этого слова в общебытовом смысле. Во-вторых, недопустимо подменять одну трактовку другой. В-третьих, энциклопедическая значимость от одной темы к другой не передается ни при каких обстоятельствах. Так что организация вполне может быть энциклопедически значимой, а связанные с этой организацией люди, мероприятия, периодические издания и т.п. - нет. --Grig_siren (обс.) 12:07, 11 июля 2017 (UTC)
В гуглобуксах словосочетание «журнал баптист» встречается 1590 раз. Почему-то у меня нет сомнений, что среди 1590 включений найдётся хотя бы пара-тройка достаточно авторитетных. LeoKand13:47, 11 июля 2017 (UTC)
Реально меньше, Вы забыли закавычить фразу. Я нашла лишь упоминания - ссылки на то, что журнал сообщал о чём-то в девятьсот-лохматых годах. Томасина (обс.) 14:12, 11 июля 2017 (UTC) Только три строки в источнике, на который дали ссылку выше, о том, как журнал переходил из рук в руки. Томасина (обс.) 14:16, 11 июля 2017 (UTC)
"гугл-тест" ничего общего с поиском по библиотеке отсканированных книг books.google.com не имеет, большой число упоминаний в интернете (блоги, новости, реклама) и большое число упоминаний в книгах - это разного порядка вещи. Аналогично ниже - scholar.google это поиск по научным публикациям. Macuser (обс.) 12:02, 12 июля 2017 (UTC)
Ну и что с того? Для нужд правила ВП:КЗ требуются источники (1) независимые (2) авторитетные (3) достаточно подробно описывающие предмет статьи. Причем все три характеристики нужны одновременно. И если относительно подробности описания выдача поисковика сама по себе еще может как-то помочь (за счет того, что выводятся не только найденные слова, но и некоторый окружающий их контекст), то вопросы независимости и авторитетности источников поисковиками не решаются принципиально. И потому результаты поисковика - не аргумент, а только лишь исходный материал для поиска аргументов. Их еще надо фильтровать глазами, причем без гарантии результатов. --Grig_siren (обс.) 12:22, 12 июля 2017 (UTC)
Томасина, коллега, а есть ли отдельные критерии значимости для статей о периодических изданиях? Или, скажем, отдельные критерии значимости для статьей о первичных источниках? Потому что общие критерии значимости достаточно расплывчаты и они-то как раз допускают самые разные варианты. Может быть есть какие-то решения Арбитража? Может быть есть какие-то отдельные критерии значимости для религиозных изданий? А если их нет, то не уместно ли как-то интерполировать эту ситуацию на ВП:РД? В этом случае журнал, как официоз Баптистской Церкви (современным языком, «федеральное издание») на протяжении более чем 20 лет (и каких лет - в это время были царские репрессии, случилась революция, Первая мировая и Гражданская войны, начались репрессии Советской власти) - бесспорно проходит. На него часто ссылаются, как на первоисточник, самые авторитетные религиоведы, историки и философы. Могу это легко подтвердить--Andrey dementev (обс.) 16:18, 11 июля 2017 (UTC)
Подчиняются они неоднократно поминавшемуся здесь ВП:ОКЗ и только ему. Если издание освещено во вторичных независимых АИ, то оно и будет считаться значимым. Не притягивайте сюда критерии персоналий: они совершенно здесь неуместны. Dantiras (обс.) 16:37, 11 июля 2017 (UTC)
Давайте почитаем ВП:ОКЗ вместе: "В этом определении важно каждое слово: «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия)[2]. С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии". То есть ВП:ОКЗ как раз предполагает не букву, а апеллирует к здравому смыслу.--Andrey dementev (обс.) 16:48, 11 июля 2017 (UTC)
ВП:ОКЗ как раз предполагает не букву, а апеллирует к здравому смыслу - только вот здравый смысл - он у каждого свой. Обратите внимание: здесь написано о том, что сообщество может прийти к консенсусу. Сообщество в целом, а не какие-то отдельные люди и группы людей внутри него. Т.е. для применения этого положения правила Вам придется представить такие аргументы, с которыми будет готово согласиться все Викисообщество (в том числе и те люди, которые не являются Вашими единомышленниками). Сможете? --Grig_siren (обс.) 08:18, 12 июля 2017 (UTC)
Софистикой ВП:ОКЗ не изменить. Я пока не наблюдаю даже иллюзии консенссуса о наличии значимости бех вторичных независимых АИ. У Вас неделя на исправление этой ситуации (бишь для поиска вторичных АИ). Иначе dura lex sed lex est. Dantiras (обс.) 16:54, 11 июля 2017 (UTC)
Да, разбирать. Потому что поисковые системы принципиально не способны отличить источники, пригодные для нужд Википедии, от непригодных. --Grig_siren (обс.) 14:19, 11 июля 2017 (UTC)
Вот что пишет о журнале "Баптист" и развернувшей на его страницах полемике д. ф. н., профессор, академик РАН (и специалист по протестантизму, особенно баптизму) Л. Н. Митрохин. Я привожу тут не всю полемику, о которой пишет Мтрохин, а только ее часть. Хотя она и тесно связана с информацией о журнале (потому что если не знать контекста публикаций, то они станут менее понятны): "Баптистские руководители целеустремленно заботились о подготовке проповедников, об активизации работы среди молодежи, о расширении издательской деятельности и т.д. К 1911 году за рубежом получили образование 42 российских баптиста. Была налажена публикация журналов “Баптист” (1907-1911, 1914, 1917 годы), “Гость” (1910-1914 годы), “Слово истины” (1913—1914, 1917—1918 годы), газеты “Утренняя заря” (1910—1913, 1915—1918 годы) и многих книг, брошюр, отчетов. По свидетельству самих издателей в 1910 году вышло 104 тысячи экземпляров “Баптиста”, а каждый номер “Гостя” привлекал внимание до 20 тысяч читателей.
(...)
Наиболее заметным шагом и стала публикация упомянутой “Политической программы Союза свободы, правды и миролюбия”. Во многом она диктовалась конъюнктурными политическими соображениями — предложить “альтернативную” программу революционному решению злободневных общественных проблем и, как справедливо отмечает Г.С. Лялина, воспроизводила основные установки партии кадетов, с которыми лидеры Союза постепенно стали налаживать деловые связи. Однако продиктованная чувством момента демонстрация политического единомыслия не могла скрыть существовавших между религиозными партнерами разногласий, и Союз просуществовал менее года. Меннонитов, среди которых было немало владельцев крупных капиталистических латифундий, не устраивала популистская идея увеличения земельных наделов людей, “обрабатывающих землю личным трудом”, а И.С. Проханов, напротив, склонялся к самостоятельной и более либеральной политике в рамках созданного им вскоре Русского евангельского союза. Что же касается баптизма, то полемика патриархально-консервативной и либерально-буржуазной группировок продолжалась, о чем можно судить хотя бы по главному журналу церкви “Баптист”, руководство которым несколько раз переходило из рук в руки: в 1907 — 1909 годы его возглавлял Д.И. Мазаев, в 1910 —1911 - В.Г. Павлов, с 1914 года — снова Д.И. Мазаев.
“Баптист” публиковал разнообразные материалы: проповеди, беседы на религиозные темы, переводы зарубежных богословов, протоколы, отчеты, сообщения с мест и т.д. Но сегодня бросается в глаза одна его особенность, а именно: постоянное внимание к сугубо социальной тематике, стремление переводить на язык христианства злободневные политические проблемы и прежде всего главную — о будущем устройстве России, о путях ее выхода из глубокого кризиса, вызывавшего тревогу среди самых различных слоев общества. При этом главная идея состояла, повторим, в разъяснении пагубности и бесперспективности методов революционного насилия, проявившихся в недалеком прошлом, и предостережениях против их повторения в будущем.
Ключевым средством ликвидации социальной несправедливости провозглашался принцип “евангельской любви”, где “любовь” понималась не просто как человеческое эмоционально-чувстненное отношение, а как всеобъемлющая социологическая конструкция, выявляющая общественно-онтологическое единство человеческого рода. Иными словами, “внешней революции” противопоставлялась “революция духа” как панацея от всех социальных недугов. Наиболее настойчивым проповедником этой концепции был В.Г. Павлов. “Мы не верим,— писал он,— в улучшение общественного строя путем насильственного переворота. Метод христианства в этом отношении не есть метод научных социалистов, которые имеют в виду взять в свои руки государственную власть, а потом реорганизовать общество, посредством прямого законодательства... Это метод революции — восстановление насильственным путем прав мира”. Обновление общества, настаивал он, возможно лишь путем устранения самого корня социального зла, а именно греховности человека, а поэтому “новый век может наступить лишь через возрожденных людей... все методы дать нам новых людей без Евангелия недостаточны” В.П. Правда о баптистах // Журнал "Баптист". 1911. № 46. С. 363. "
Еще информация о журнале уже у другого автора: «Следующим стал журнал «Баптист», издававшийся в 1907-1912, 1914, 1917, 1925-1929, 1992 гг.5 Это издание выражало идеи евангельского движения, содержало информацию о поместных церквях, духовно-назидательные статьи» стр. 205. Для автора история религии, протестантизма и богословие протестантизма одна из основных тем публикаций [4]. --Shamash (обс.) 21:43, 20 августа 2017 (UTC)
Какой-такой "жест доброй воли" может быть в отношении человека, который оскорбил меня и демонстративно проигнорировал требование извиниться? --Grig_siren (обс.) 07:53, 30 августа 2017 (UTC)
Я бы извинился, если чувствовал за собой вину и верил в ваше оскорбление... ВП:ПДН не требует от участников быть идиотами. Ладно, проехали. Понятно, что никаких жестов доброй воли от вас ждать не следует--Andrey dementev (обс.) 09:07, 30 августа 2017 (UTC)
К итогу
Статья переработана и значительно дополнена информацией, основанной на независимых и качественных религиоведческих источниках. Независимых источников и информации, связанной с журналом, в свое время бывшим официальным периодическим изданием российских протестантов (евангельских христиан), большое количество, далеко не вся эта информация внесена в статью, поскольку не было желания её безразмерно раздувать. Полагаю, какие-либо сомнения в соответствии темы статьи требованиям ВП:ОКЗ удалось устранить. --Shamash (обс.) 08:32, 30 августа 2017 (UTC)
По ОКЗ не проходит. Вы там на гугл-сколар выше ссылались? Так неправильные параметры поиска ввели. Правильно так нужно искать (в кавычках-лапках), совсем другой результат у Вас получится тогда: [5]HOBOPOCC (обс.) 04:12, 31 августа 2017 (UTC)
Там в литературу и в сноски добавили вот эту работу - «Митрохин Л. Н. Баптизм: история и современность (философско-социологические очерки). — СПб.: РХГИ, 1997. — 480 с. — 2500 экз. — ISBN 5-88812-037-5.» В ней журнал упоминается три таза. Мало для оставления по ОКЗ. Я остальные светские АИ ещё не проверил, но если регулярно сталкиваюсь с тем, что основной автор — мягко говоря — некорректно использует заявленные им светские АИ - то вполне могу допустить, что и вних не содержится подробного рассмотрения данного журнала. А простых упоминаний мало для оставления отдельной вики-статьи. HOBOPOCC (обс.) 04:43, 31 августа 2017 (UTC)
У вас есть эта работа? Вы ничего не путаете? В прошлый раз вы просили, чтобы я отсканировал вам несколько страничек из бумажной версии.--Andrey dementev (обс.) 05:23, 31 августа 2017 (UTC)
Без труда. Посмотрите на этой странице, в этой ветке обсуждения. Несколькими абзацами вышел данной реплики - там большая цитата именно из этой книги. И эта цитата посвящена журналу «Баптист». Она выделена курсивом.--Andrey dementev (обс.) 05:53, 31 августа 2017 (UTC)
Ну, всё верно. Это единственное, что я тоже нашёл о Митрохина о журнале «Баптист». Не густо, правда? Может я что-то ещё пропустил? HOBOPOCC (обс.) 06:13, 31 августа 2017 (UTC)
Никак невозможно согласиться с мнением коллегой HOBOPOCC о приведённой выше цитаты из труда авторитетного историка. Нет, неправда, это вполне себе «густо» чтобы по этому источнику можно было написать соответствующий ВП:МТ стаб. Что, собственно, уже говорит о выполнении ВП:ОКЗ. Это даже если принять требование не рассматривать протестантские источники, хотя оценивая викизначимость православных изданий и т.п. сущностей мы православные источники, не афилированные напрямую с оцениваемым, вполне себе считаем. —be-nt-all (обс.) 08:39, 31 августа 2017 (UTC)
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 07:31, 21 ноября 2017 (UTC)
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 07:31, 21 ноября 2017 (UTC)
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 07:31, 21 ноября 2017 (UTC)
Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 07:31, 21 ноября 2017 (UTC)
Я уже давно определился. Но если Вы настаиваете - то уточню: в первую очередь незначимость, во вторую очередь пустота после возможного удаления того содержания, которое не соответствует ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren (обс.) 11:02, 11 июля 2017 (UTC)
Отлично, для обсуждения таких случаев и есть КУ. Однозначного соответствия критериям быстрого удаления не вижу. TenBaseT (обс.) 11:05, 11 июля 2017 (UTC)
«Таурус» — действительно весьма авторитетная премия для каскадёров, да плюс номинации га премию Гильдии киноактёров. Если бы ещё пару источников, посвящённых биографии или творчеству персоны, то можно было бы оставлять с чистой душой. Но таких источников нет ни у нах, ни в интервиках, не удалось их обнаружить самостоятельно. И тут вылезает другая проблема — энциклопедической статьи как таковой нет. Есть фильмография, есть список наград/номинация. А биографии или текстового изложения карьеры — нет (одна строчка об одном фильме выглядит нелепо). Хотя бы абзац биографической информации или текстового изложения карьеры нужен. Так как за 13 месяцев на КУ никто статью не дописал, удалено. Если кто-то решит написать нормальную статью на месте удалённой — это можно сделать, не подавая заявку на ВУС. GAndy (обс.) 19:18, 29 августа 2018 (UTC)
Более того, если гуглить их, спокойно находится и страничка на vevo. А среди источников в самой статье - mtvrock и soundcloud. --Peter Pattern (обс.) 23:10, 17 июля 2017 (UTC)
Итог
Vevo, soundcloud — какое они отношение имеют к критериям значимости музыкантов? В статье заявлен некий успех («получил огромную поддержку в социальных сетях Instagram и Twitter, был добавлен во множество плейлистов и быстро стал популярен в Google Play»), но без конкретных и цифр и, главное, доказательств, что этот успех замечен авторитетными источниками, это утверждение голословно. Из приведённых в статье источников ни один не показывает значимости по какому-либо пункту критериев значимости музыкантов — доказательств успеха не предоставлено, наград нет, сколь-либо подробное освещение биографии и деятельности музыкантов тоже не предоставлено, в источниках преимущественно краткие упоминания. Да и сами источники в большинстве своём авторитетными не выглядят. Самостоятельный поиск ничего внятного не нашёл. Удалено. GAndy (обс.) 14:45, 29 августа 2018 (UTC)
Значимость персоналии попадает под пункт 7 ВП:АКТИВИСТЫ Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Регион - Ненецкий автономный округ.
Статья о Просвирнине есть в Энциклопедическом словаре НАО. По его инициативе был заключен договор Нарьян-Мара и Мариуполя. Наконец он известый путешественник. Про его экспедицию "Ушкуйники" есть публикации в СМИ. Ссылка на "Вокруг света" в статье есть--Lsnmar (обс.) 11:44, 11 июля 2017 (UTC)
Пункт про активистов относится к людям, которые влияют на регион в целом, а не на отдельных людей и группы людей. Т.е. степень известности человека в регионе должна быть если не на уровне "каждая собака знает", то достаточно близко к этому. --Grig_siren (обс.) 12:13, 11 июля 2017 (UTC)
Хорошо, есть пункт ВП:ПРОШЛОЕ п.3 Он поминается в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие). Вот это местное справочное краеведческое издание: Корепанова Л. Ю. Ненецкий автономный округ. Энциклопедический словарь. — М.: Н51 Дом Книги «Аванта+», 2001. — С. 304. — ISBN 5-8483-0040-2.
Начать с простого: ВП:ПРОШЛОЕ начинается с фразы Люди, умершие некоторое время тому назад. Кроме того, о сроках прошедших с момента смерти для возможного применения критерия ВП:ПРОШЛОЕ я бы попросил уточнить более опытных коллег (2010 год, например, было сказано, что мало). Поиск упоминаний этого человека, выбрав за точку отсчёта 2013 год, не дал результатов кроме приведённой в статье ссылки на литературный музей. Как рекомендует ВП:ПРОШЛОЕ: полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников, и здесь у героя статьи совсем нет соответствий. Dantiras (обс.) 07:14, 12 июля 2017 (UTC)
Относительно сроков, после которых умерший человек попадает под действия правила ВП:ПРОШЛОЕ, в Викисообществе консенсуса нет. Были неоднократные попытки установить какой-то конкретный срок, но к единому мнению не пришли. Кто-то считает, что 1 дня достаточно, кто-то считает, что должно пройти минимум 25-50-100 лет, а кто-то вообще ратует за то, чтобы этот пункт применялся исключительно к людям, жившим до времен сколько-нибудь массового распространения книгопечатания и газет. (Я сейчас не про конкретных участников Википедии, а про известные мне варианты разброса мнений). Однако есть устойчивое мнение, что соответствие правилу ВП:ПРОШЛОЕ следует оценивать только по источникам, вышедшим после смерти персоны. Потому что как минимум 2 пункта этого раздела явно указывают на времена после смерти персоны, а третий допускает двоякое толкование. --Grig_siren (обс.) 08:13, 12 июля 2017 (UTC)
п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Кроме ссылки на литературный музей:
Вот и появилась абсолютно свежая статья, посвящённая именно человеку. Учитывая наличие статей в двух ведущих региональных энциклопедиях, думаю следует Оставить. --Insider5111:52, 18 июля 2018 (UTC)
Итог
Уж не знаю, почему коллега insider не оставил статью сам (хотя бы по пп. 1 и 2 ВП:ПРОШЛОЕ). Две прижизненные энциклопедические статьи о нём под п. 3 ВП:ПРОШЛОЕ формально не подпадают, но в свете всего остального эти источники как показатель значимости явно следует зачесть. be-nt-all (обс.) 23:57, 10 августа 2018 (UTC)
Совершенно неприемлемый стиль. Из текста непонятно конструктор это или просто ответственный советский партийный работник. — Abba804:30, 12 июля 2017 (UTC)
ВП:УЧ и к персоналиям прошлого тоже относится. Плюс для персоналий прошлого предусмотрены дополнительные возможности в виде трёх пунктов правила ВП:ПРОШЛОЕ. Хочу только отметить, что общее руководство проектами нельзя рассматривать как личное профессиональное достижение. — Abba804:33, 14 июля 2017 (UTC)
ВП:ПРОШЛОЕ относится к персоналиям прошлого, которые не могут пройти ни по каким формальным критериям для персон. Кроме того, непосредственно в этом правиле написано "полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников". Таким образом, применение ВП:УЧ обосновано. Это во-первых. Во-вторых, "авторитетного биографического источника" в данном случае как-то не наблюдается. --Grig_siren (обс.) 07:26, 14 июля 2017 (UTC)
"полезно оперировать" не предполагает "необходимо строго выполнять". Про отсутствующий биографический АИ вы зачем-то за мной уже повторили. Кстати непонятно, почему игнорируется список указанной в статье литературы.--Saramag (обс.) 14:55, 14 июля 2017 (UTC)
почему игнорируется список указанной в статье литературы - потому что это литература не про персону, а про предприятие, на котором персона работала. И там о персоне в лучшем случае упоминание короткой строкой. --Grig_siren (обс.) 16:23, 14 июля 2017 (UTC)
Вот именно. Ну и где при таких условиях искать "что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад", как того требует ВП:ПРОШЛОЕ ? --Grig_siren (обс.) 16:57, 14 июля 2017 (UTC)
Итог
Значимость не исключается, но… Во-первых, в этой степени неформатного ни по оформлению, ни по стилю выискивать значимость весьма затруднительно. Такой не формат неприемлем даже в статьях о стопроцентно значимых персонах. Во-вторых, непонятно, на основе чего написана эта биография. Ссылки, похоже, поставлены просто для галочки, они недоступны для онлайн-просмотра (зато зачем-то даны ссылки на упоминания в интернете авторов материалов), но там даже по названиям не очень похоже, что есть сколь-либо подробное упоминание сабжа. Самостоятельный экспресс-поиск ничего внятного не обнаружил. Вопрос значимости так и остался непрояснённым. Удалено за неформат и несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ. GAndy (обс.) 15:09, 29 августа 2018 (UTC)
Безразмерная (фактически) лотуха, содержащая произвольную выборку из 7000+ актов (то есть потенциально она вообще ни в какие ворота). Для выполнения навигационной функции абсолютно бесполезна даже в текущем виде. aGRa (обс.) 11:29, 11 июля 2017 (UTC)
я предварительно поставил ссылки на страницы по темам, в которые постепенно добавляю разделы про закон, на страницах где про закон ничего нет - этот шаблон я пока и не ставлю jey (обс.) 11:47, 11 июля 2017 (UTC)
из около 7000 актов 6900 представляют собой поправки и прочие детали к примерно 100-200 основным законам (по данным Гарант и Консультант). поэтому я и сделал этот шаблон - на действующие законы jey (обс.) 11:43, 11 июля 2017 (UTC)
Если 100—200 статей, это ещё терпимо. В подвалах статей о государствах иногда под тысячу ссылок (правда, разнесённых по нескольким шаблонам). LeoKand13:57, 11 июля 2017 (UTC)
С государствами ещё можно понять навигацию между Белизом и Белоруссией (в том числе в рамках дробных тематик типа «транспорт» или «экономика») — сравнительное страноведение у нас имеет место быть. На кой чёрт кому нужна навигация между законом о рекламе и законом о племенном животноводстве — я в страшном сне представить не могу. --aGRa (обс.) 17:09, 11 июля 2017 (UTC)
Я не знаю, какой у вас Консультант, но мой (пару месяцев не обновлявшийся) по запросу «федеральные законы и законы РФ, название которых не содержит слова «изменений», «дополнений» или «ратификации» в любых словоформах» выдают 1405 законов. Если оставить только действующие — 1123. Увы, 100-200 здесь не получится никак. Отдельно можно взять кодексы (около 30) и ФКЗ (тоже около 30), но не все подряд законы. --aGRa (обс.) 17:09, 11 июля 2017 (UTC)
Я думаю нужен шаблон, который позволит ориентироваться в основных законах - кодексов и ФКЗ тут явно не хватит. может быть стоит что-то убрать просто малоупотребимое, хотя почти всё что я сюда добавил Консультант / Гарант квалифицируют как востребованные законы. В том или ином виде нужен инструмент для навигации по действующему законодательству. jey (обс.) 18:35, 11 июля 2017 (UTC)
Востребованность закона — вопрос сугубо субъективный. Не думаю, что шаблоны «востребованные законы по версии консультанта» или «востребованные законы по версии гаранта» должны иметь место в Википедии. --aGRa (обс.) 19:21, 11 июля 2017 (UTC)
Ну я думаю, они в эту категорию не вручную выбирают законы - а ставят те, к которым люди чаще всего обращаются. В общем я посмотрел, в каком плачевном состоянии статьи о законах, к примеру семейный, воздушный, земельный кодексы и так далее, то же самое с навигацией. Так что удалять, я думаю, не нужно. Может быть у вас есть идеи, как оптимизировать? jey (обс.) 19:30, 11 июля 2017 (UTC)
Никак. Ещё раз: навигация между законом о рекламе и законом о племенном животноводстве (ну или о недрах и т.д.) не нужна вообще. --aGRa (обс.) 22:33, 11 июля 2017 (UTC)
Оставить в шаблоне Конституцию, Федеративный договор, кодексы и ФКЗ. Остальное — разбить на отдельные тематические шаблоны. Fuseau (обс.) 18:21, 12 июля 2017 (UTC)
В таком виде оставлять никак не возможно. Во-первых, это никак не обоснованная выборка из имеющихся законов. Во-вторых, даже в таком виде шаблон получился чрезмерно объёмным. В-третьих, так как процесс законотворчества идёт постоянно, количество потенциальных включений будет только возрастать. Ну и в-четвёртых, данный шаблон не служит для навигации, а совершенно запутывает её. Большей части статей о законах нет (да и многие из тех что есть, в существующем виде просятся на КУ), а вместо красных ссылок, которые бы составляли как бы не 980% шаблона, проставлены ссылки не на законодательство, а на сам объект или явление. В обсуждении были высказаны здравые идеи по переделки шаблона: оставить Конституцию, федеративный договор, кодексы (насчёт федеральных конституционных законов я не уверен, их уже слишком много, число их хоть и не быстро, но растёт, исключение из этого списка законов, начинающихся со «О внесении в…» было бы ориссно). Но переделкой никто не занялся, поэтому шаблон удалён. GAndy (обс.) 14:05, 28 августа 2018 (UTC)
Обе эти награды не являются наиболее весомыми, авторитетными и престижными профессиональные премиями , как то требует ВП:КЗДИ п.1. «Хрустальный соловей» - это, насколько я понял, такая «Утренняя звезда» башкирского уровня [9]. «Золотой барс», а вернее конкурс Татар жыры, вовсе переводит певца ближе к ВП:ШОУБИЗ, но теоретически может быть зачтён как значимая премия для исполнителей на татарском языке. Более весомым представляется предположительно государственный диплом «За вклад в искусство эстрады Башкортостана», но АИ подтверждающие статус этой премии не находятся. Dantiras (обс.) 12:14, 12 июля 2017 (UTC) P.S. Стараниями анонима статья теперь наполовину копивио. Dantiras (обс.) 12:15, 12 июля 2017 (UTC)
^^ Атрибутированные цитаты из интервью, факты, название источников - без копирайта. Читайте законы об авторских правах. 94.41.59.22120:01, 13 июля 2017 (UTC)
Читайте ВП:КОПИВИО: Допускается использование цитаты в объёме, оправданном целью цитирования.. Конкретные цитаты из интервью считаю неоправданными (50% от текущего объёма статьи, обыкновенная информация, не содержашая какого-то особенного высказывания некого человека о герое статьи). Dantiras (обс.) 20:20, 13 июля 2017 (UTC)
а) "50% от текущего объёма статьи" - КОПИВИО - ложь. б) За цитаты отвечает не ВП:КОПИВИО, а ВП:ЦИТ. Оба правила соблюдены до предела, например, нет нарушения этого пункта "Цитата, которая не сопровождается корректной атрибуцией (кавычки и указание на источник), может быть нарушением авторского права" - выделяю этот пункт поскольку я ранее писал " Атрибутированные цитаты из интервью, факты, название источников - без копирайта. Читайте законы об авторских правах". Этот мой аргумент полностью проигнорирован, что говорит о том, что собеседник не хочет слышать оппонента и не настроен на продуктивную дискуссию. в) Две цитаты: одна про место рождения, учитывая разнобой в источниках и про семью, детство поэта - поскольку других источников нет. г) Поэт татаро-башкирский, деятель не российской русской культуры. 145.255.9.11514:19, 14 июля 2017 (UTC)
Последнее предложение (пункт г) вообще не понял к чему было сказано, разъясните в чём был его смысл для международной энциклопедии на русском языке. Читаю ВП:ЦИТ: Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать.. Продолжаю считать, что информацию о месте рождения и матери нужно пересказать — никакого авторского стиля в них нет. Раз уж знаете о ВП:ЦИТ, то оформляйте цитаты согласно этому правилу. И давайте без argumentum ad hominem (ВП:ЭП, как бы). Dantiras (обс.) 19:27, 18 июля 2017 (UTC)
Поскольку номинация ошибочная - у статьи есть серьезные АИ, предлагаю изменить номинацию и выставить статью на доработку 5.35.82.2303:53, 27 июля 2017 (UTC)
Текст поправлен (по стилю), источники упорядочены + категории. Значимость, как и указывал номинатор, имеется, а дискуссия о копивио и цитатах, на мой взгляд, теперь потеряла предмет. Предлагаю номинацию закрыть. --М. Гусев (обс.) 23:00, 5 ноября 2017 (UTC)
Итог
Для поэта, пишущего на национальном языке действует примечание 7 к ВП:КЗДИ и включение статьи о нём в национальную энциклопедию и другие источники того же уровня вполне дают ему соответствие п.1.3. Статья появилась. be-nt-all (обс.) 00:03, 11 августа 2018 (UTC)
Следовало удалить быстро за кусочное копивио, но не поднимается рука. С ума сойти, у нас не было статьи об Анатолии Королёве! В надежде, что кто-нибудь перепишет по источникам, разыскав их предварительно. Томасина (обс.) 11:55, 11 июля 2017 (UTC)
слабая надежда... - если кто найдёт хотя бы один АИ (у меня в поисковике не нашлось), то я перепишу копиво.--Saramag (обс.) 07:27, 13 июля 2017 (UTC)
Об участии Королёва в "Дружбе" мимоходом написано в книге "Русская советская эстрада, 1946-1977." под ред. Уваровой М., Искусство, 1981. Есть фото страниц. --37.190.0.16618:48, 1 ноября 2017 (UTC)
Итог
Кусочное копивио никто не переписал (копипаста в частности, отсюда и отсюда). Увы, проблема и с источниками, которые бы позволили бы снять вопрос значимости. Газета «Автовские ведомости» не может считаться авторитетным источником, других годных источников в Сети не нашлось (наверняка есть в бумаге, но это ж искать нужно). Статья на КУ больше года, её состояние за это время не улучшилось, ждать, что кто-то возьмётся за переделку, больше нет возможности. Удалено. GAndy (обс.) 15:24, 29 августа 2018 (UTC)
Главная проблема статьи — в проверяемости. Гуглятся только труды Панахи и упоминания его в новостях. Откуда взята его биография, по каким источникам написана? Плюс стиль совершенно неформатный. Ну и наконец, потверждение значимости тоже нуждается в подтверждении: ВП:УЧФ там нет, а набирается ли три пункта ВП:УЧС — вопрос, сходу можно говорить только о п. 6; пункты 2, 3, 4 нуждаются в доказательствах. Удалено. GAndy (обс.) 17:52, 29 августа 2018 (UTC)
Советский теплофизик. По совокупности перечисленного (публикации, конференции, вторичная характеризация его работы) скорее значим. Однако одновременный внос около 80 кБ в сочетании с оформлением (в частности, номерные ссылки в косых скобках на отсутствующие источники) заставляет подозревать копивио - хотя напрямую не ищется. Tatewaki (обс.) 14:02, 11 июля 2017 (UTC)
Странная номинация. Копиво не обнаружено, номинатор признаёт значимость - почему статью выставляют на удаление?--Saramag (обс.) 07:32, 13 июля 2017 (UTC)
Посмотрите на ранние версии этой страницы. Сейчас над статьёй хорошо поработали, и она приобрела совершенно иной вид. Можно и Оставить. Dantiras (обс.) 08:53, 13 июля 2017 (UTC)
Это КБУ - спам. Может, конечно, значимость где-то обитает, но наглой похвальбе и пустой риторике в проекте не место. --Bilderling (обс.) 14:45, 11 июля 2017 (UTC)
Предмет определенно значим, в немецкой версии есть даже избранная статья. Наша статья на грани ВП:МТ, предпосылки и возможности для улучшения есть. Условно Оставлено Отправлено на КУЛ. Luterr (обс.) 22:28, 19 июля 2017 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Быстро оставлено: действительно, в указанный коллегой Leokand период времени Миронюк являлась главным редактором агентства «РИА Новости», данный факт говорит о соответствии ВП:КЗЖ. --Полиционер (обс.) 22:45, 11 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В нынешнем виде сразу можно ставить КБУ С2 и С5. Значимости нет, ссылки только на мертвый WarnerBros, фанатский сайт и любительские фильмы. Статье больше 5 лет, больше половины текста на английском (никто не перевёл), а интервика по результатам удаления перенаправляет на франшизу. --SHOCK-25 (обс.) 16:47, 11 июля 2017 (UTC)
Я сделаю перевод. Удаления раздела комиксов из шаблона франшизы - неудачное решение наших англоязычных коллег ИМХО. Комиксы и их публикация значимы для вселенной франшизы, независимо от того что братья Уорнер решили экономить место на сервере.Для значимости достаточно сказать , что в создании комиксов поучаствовали значимые авторы, статьи о которых есть в ру-вики. 178.213.170.20509:54, 17 июля 2017 (UTC)
Как человек, некогда создавший эту статью, я вынужден признать, что по нынешним ужесточившимся правилам, оставить рассказик этот будет нелегко. Подробный АИ де-факто — только «Комментарии к пройденному» Б. Н. Стругацкого, а прочие упоминания идут в контексте «Хромой судьбы». В общем, коллеги, решать вам. --Dmartyn80 (обс.) 10:04, 5 сентября 2017 (UTC)
Если ПИ сочтёт, что оставлять нельзя, материал следует перенести в ХС, и оставить перенаправление, чтобы шаблон не краснел, а также в ожидании новых публикаций от стругацковедов.--Dmartyn80 (обс.) 10:22, 5 сентября 2017 (UTC)
Объединять с ХС нельзя, поскольку в статье о повести вставка о рассказе будет ни к селу ни к городу. Спасать пару строк и синюю ссылку в шаблоне путем приписок a-la «а кстати еще там был совершенно ничем не примечательный рассказ» было бы нездравым решением. Я бегло пробежался по статьям о рассказах из шаблона… состояние этих статей таково, что если мы объединим их (все) в общеобзорную статью «Рассказы братьев Стругацих», как это сделала например С.Бондаренко в своем четырехтомном труде «Неизвестные Стругацкие», то Википедия только выиграет. --Luch4 (обс.) 17:59, 2 января 2018 (UTC)
Предварительный итог (Нарцисс)
Интересная ситуация. В настоящий момент есть два независимых источника — От «Града обреченного» до «Бессильных мира сего» / Светлана Бондаренко. — М.: АСТ, 2008. — 421 с. — (Неизвестные Стругацкие. Черновики, рукописи, варианты.). — ISBN 978-5-17-044776-3. и фантлаб. Но основные источники — это «Комментарии к пройденному» и автобиографическая повесть «Хромая судьба». В обсуждении было высказано обоснованное мнение, что объединять со статьёй про ХС нельзя. Возможно, стоит все статьи о рассказах Стругацких собрать в одной статье Рассказы братьев Стругацких. Наверно, это и правда было бы лучшим решением, но пока такой статьи нет, статью о рассказе «Нарцисс» рекомендуется оставить. Лес(Less)03:53, 23 марта 2018 (UTC)
Статья создана. Можно попробовать её наполнить. Судьба статьи о "Нарциссе" будет зависеть от успешности этого эксперимента. Лес(Less)17:19, 2 апреля 2018 (UTC)
Обзорная статья о рассказах сделана и вынесена КИС. Содержание статей об отдельных рассказах введено в общий контекст. Предлагаю как можно скорее завершать номинацию и заменять содержание перенаправлением. Ссылки в шаблоне заменены якорями к соответствующим разделам общей статьи.--Dmartyn80 (обс.) 09:39, 6 апреля 2018 (UTC)
Итог
По консенсусу в обсуждении всё энциклопедическое содержание статьи перенесено в обзорную статью Рассказы братьев Стругацких (это же было проделано и с другими рассказами Стругацких); и обобщающие, и частные источники в обзорной статье имеются, наполнял её тот же автор — Dmartyn80, так что даже объединения истории правок в данном случае не требуется (собственно, история сохранена). Предварительный итог-1 (мой) теперь неактуален, подтверждаю Предварительный итог-2. Статья о рассказе «Нарцисс» заменяется перенаправлением. Лес(Less)13:48, 6 апреля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Судя по содержанию статьи — он. А если серьезно, это же фото на его сайте, ну и био совпадает. На сайте есть видео, где другое фото, того же человека. Bechamel (обс.) 10:41, 13 июля 2017 (UTC)
