Точно не для основного пространства: немножко неоформленных техданных, и больше ничего. Значимость не оценивал. Но это даже не черновик, если делать, то заново. — Bilderling (обс.) 06:59, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Перевод машинный, но статья небольшая, а писатель очень известный, чуть ли не самый продаваемый в Швеции в 1950-е годы, поэтому излечено, оставлено, bezik°11:18, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Нет статьи, даже не заготовка. Не надо такое в основное пространство. Просто мусор. Один абзац в несколько строк про неких Левских, вроде как вымерших столбовых дворянах. Источников ноль, структуры ноль, проверяемости ноль. Судя по результатам поиска, малоизвестны или вообще фейк. — Bilderling (обс.) 06:53, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Медведевских, Валентина Степановна - кандидат педагогических наук, заслуженный учитель России, специалист в области народного декоративно-прикладного искусства. Может быть значима?
По ВП:УЧС не проходит. Что касается 45-летнего стажа педагогической деятельности и звания заслуженного учителя, то подтверждением значимости могло бы быть звание народного учителя - его нет. В остальном значимость нынешнего доцента не показана. Dubrus (обс.) 10:24, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Есть несколько учебников, которые вряд ли востребованы за пределами Курганского университета. Но даже если востребованы - это лишь один пункт ВП:УЧС. Заслуженный учитель- значимости не дает. В целом: Значимости не вижу. Удалить.Znatok251 (обс.) 13:26, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Кульмухаметов, Энгельс Варисович - Ген.-лейт. налоговой полиции (1995). Кандидат экон. наук (2007). Засл. юрист РБашк. (2000). Награждён орд. Дружбы народов . В статье явное нарушение авторских прав. Может быть значим?
Значимость-то есть (депутат Госдумы РФ 5-го созыва), но это очень похоже на 100% копивио из энциклопедии Уфимского Государственного Нефтяного Технического Университета, 2018, изд-во «Башкирская энциклопедия», поэтому в таком виде, только Удалить — 178.45.210.15404:09, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Методика идентификации человека. Вроде бы даже какие-то ссылки есть. Но проблема в том, что методика выглядит очень необычно, из двух представленных ссылок одна (на хабр) явно датирована 2017 годом, а вторая (англоязычная статья) на первой же странице пишет о 2014 годе в прошедшем времени. (Датировать эту статью более точно я не смог.) Так что я подозреваю здесь нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых знаний". — Grig_siren (обс.) 08:10, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Меня больше смущают проблемы с соблюдение авторского права. Например, раздел "Сердечная рефлекторная реакция" — это прямой (гугло)перевод абзаца на третьей странице статьи-источника, и картинки утянуты оттуда же (@Sealle:). — Браунинг (обс.) 13:19, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
"Про это ничего нет" еще не значит "это невозможно там применить". Насколько я понял, англоязычная статья-источник как раз и посвящена возможности применения. Но вопросы ВП:ОРИСС и новизны идеи стоят в полный рост и очень сильно мешают жизни обсуждаемой статьи Википедии. — Grig_siren (обс.) 06:36, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Описана методика, предложенная в статье 2017 года: [2]. Для существования статьи в Википедии в соответсвии с ОКЗ нужны независимые от авторов авторитетные источники, которые ее описывают эту методику (статья самих авторов не является независимым источником, а статья на хабре не является авторитетным)). Возможно такие источники существуют: гугол сколар находит ссылки на эту статью: [3]. Но если викистатья не будет основана на независимых авторитетных источниках, ее придется удалить. — Алексей Копылов20:39, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Журнал для детей, филиал предыдущего. Проблемы аналогичные. (Ссылка на скачивание архива номеров правомерность существования статьи не подтверждает). — Grig_siren (обс.) 08:16, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Польский собрат «Юного техника», в 1970—1980-е годы на равных конкурировавший с советским аналогом. В 1972 году печатный орган издательства «Педагогика» «Народное образование» отнёс «Горизонты техники для детей» к трём особенно популярным в СССР журналам для юношества наряду с «Юным натуралистом» и «Квантом». Отдельные публикации удостаивались внимания серьёзных взрослых изданий (журнал АН СССР «Химия и жизнь», 1985, № 3, с. 81). Плюс многочисленные мемуары советских мальчиков, как без них. Сергей Гречишкин, «Всё нормально. Жизнь и приключения советского мальчика» (М.: Захаров, 2020): «Советское государство всячески поощряло юных кулибиных. Ведь не исключено, что сегодняшний юный виртуоз выпиливания лобзиком снежинок — это завтрашний гениальный конструктор межконтинентальных баллистических ракет. К услугам любознательных школьников была куча научно-технических журналов. Всё своё детство я выписывал „Юный техник“, „Техника — молодёжи“ и „Горизонты техники для детей“ и последовательно претворял в жизнь многие изложенные на их страницах инновационные идеи». Оставить, улучшив и дополнив соответственно. — ɘ (обс.) 14:00, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Простые упоминания где бы то ни было не являются обоснованием правомерности существования статьи. А представленные Вами ссылки у меня не открылись. (Впрочем, это может быть связано с настройками на моей стороне.) — Grig_siren (обс.) 06:40, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В Википедии нет отдельного правила, кодифицирующего критерии значимости периодических изданий. Для детского научно-популярного журнала, издававшегося в советские времена, таковыми следует считать именно упоминания во взрослых изданиях аналогичного профиля, а также значимое присутствие в авторитетных научных онлайн-индексах и каталогах — от Google Scholar до библиотеки мехмата МГУ. То и другое имеется в количестве и находится без труда. Скриншоты с цитатами перенесены из ВК-фотохранилища на общедоступный фотохостинг, ссылки заменены. Проверьте доступность. — ɘ (обс.) 14:30, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Для детского научно-популярного журнала, издававшегося в советские времена, таковыми следует считать именно упоминания во взрослых изданиях аналогичного профиля - из правильной посылки Вы сделали неправильный вывод. На самом деле если по какой-то теме нет частного критерия значимости - значит нужно применять общий критерий. А это правило требует не просто "упоминаний", а "достаточно подробного рассмотрения" предмета статьи в источниках. При этом внесение в разного рода каталоги подробным рассмотрением не считается - каталоги содержат только такую информацию, которая есть у каждого элемента каталога. — Grig_siren (обс.) 19:58, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Популярные массмедиа-сущности сплошь и рядом не бывают снабжены «достаточно подробным рассмотрением» во вторичных АИ — наличие которых, в силу разрешительной клаузулы в первом абзаце ВП:ОКЗ («сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии») и необщеобязательного статуса руководства ВП:АИ, не является непререкаемой догмой. Единственный общий критерий значимости для бесспорно популярных газет, журналов, радиопередач и телепрограмм — сам факт их бесспорной популярности. Для иллюстрации тезиса о популярности журнала «Горизонты техники для детей», двадцать лет кряду продававшегося в каждом киоске Союзпечати на всей территории СССР, приведённых цитат и ссылок вполне достаточно. Подразумеваемых — и того больше. — ɘ (обс.) 12:00, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Популярные массмедиа-сущности сплошь и рядом не бывают снабжены «достаточно подробным рассмотрением» во вторичных АИ - проблема поиска подходящих источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. наличие которых, в силу разрешительной клаузулы в первом абзаце ВП:ОКЗ («сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии») и необщеобязательного статуса руководства ВП:АИ, не является непререкаемой догмой. - это Ваше личное заблуждение. Правило ВП:КЗ - одно из фундаментальных правил Википедии. И отступления от него могут быть сделаны только в рамках правила ВП:ИВП. А ИВП в свою очередь требует обоснования того, что в конкретном обсуждаемом случае поступить поперек правил будет лучше, чем по правилам. Причем это обоснование должно быть убедительным для всех, в том числе и для тех, кто изначально не видит необходимости отступать от правил. (Иначе ни о каком консенсусе не может быть и речи). Да и ВП:АИ в данном случае идет тандемом и прицепом к ВП:КЗ, так что отступление от него тоже нуждается в очень серьезном обосновании. Единственный общий критерий значимости для бесспорно популярных газет, журналов, радиопередач и телепрограмм — сам факт их бесспорной популярности - это еще одно Ваше личное заблуждение. Единственным общим критерием значимости для всего является правило ВП:КЗ. Точка. И в этом правиле нет ни слова про популярность. Тем более про "бесспорную популярность", каковой в данном случае вообще не наблюдается. двадцать лет кряду продававшегося в каждом киоске Союзпечати на всей территории СССР, ну, положим, далеко не в каждом. Лично я узнал о существовании этого журнала (если мне память не изменяет) только на 10 году своей жизни, каковой пришелся на 21-й год существования журнала. Причем узнал совершенно случайно - в совсем другом городе СССР за 1500+ км от Москвы увидел этот журнал на книжной полке в одном частном доме.— Grig_siren (обс.) 06:01, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Полагаю, на этом вы закончили перечисление моих неправильных выводов и личных заблуждений. Перейдём к вашим. Во-первых, вас никто не уполномочивал брать на себя функции Арбитражного комитета и истолковывать вики-консенсус как единогласное «за», а не преобладающее «не против». (Характерный пример консенсуса из живой вики-практики — прямо здесь.) Во-вторых, ВП:КЗ — не данный Аллахом на все времена «единственный общий критерий значимости для всего», а набор рамочных установок, распространяющихся на частные случаи условно и временно, до выработки узкопрофильных критериев, как это уже сделано для веб-сайтов, персоналий, программ и аниме. Дыра со сквозняком на месте подобных критериев для периодических изданий — проблема Википедии, а не темы. В-третьих, само правило, поднятое вами на щит, настаивает на том, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Безапелляционная уверенность в обратном — ваше личное заблуждение, подтолкнувшее вас к неправильным выводам. Неправильным ещё и потому, что ссылки на АИ, свидетельствующие об очевидной значимости обсуждаемого журнала, приведены, ваш индивидуальный опыт не тождествен всесоюзному, а удалистский раж, с которым вы выгрызаете эту явно абсурдную номинацию, не красит никого. Даже самопровозглашённого санитара леса, ставящего себе в героическую заслугу удаление статьи о предмете своей безответной школьной любви. Со своими любовями разбирайтесь сами. Решать, чтó для вики-сообщества значит консенсус, предоставьте вики-сообществу. И его консенсусу. — ɘ (обс.) 17:00, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Полагаю, на этом вы закончили перечисление моих неправильных выводов и личных заблуждений - нет, не закончил. Поскольку мало того, что Вы не поняли, в чем Вы заблуждаетесь, так Вы еще и продолжаете упорствовать в своих заблуждениях. вас никто не уполномочивал брать на себя функции Арбитражного комитета и истолковывать вики-консенсус как единогласное «за», а не преобладающее «не против». начнем с того, что к функциям Арбитражного комитета этот вопрос вообще не относится. А продолжим тем, что Ваш тезис "консенсус - это преобладающее "не против"" является Вашим личным заблуждением. Де-факто консенсус в Википедии - это "подавляющее большинство "за"". Характерный пример консенсуса из живой вики-практики — прямо здесь - то, что здесь происходит, консенсусом является только в Вашем личном понимании. На самом деле тут никакого консенсуса нет даже близко. ВП:КЗ — не данный Аллахом на все времена «единственный общий критерий значимости для всего», а набор рамочных установок, распространяющихся на частные случаи условно и временно, до выработки узкопрофильных критериев - и это очередное Ваше личное заблуждение. На самом деле правило ВП:КЗ - одно из фундаментальных правил Википедии, но при этом оно само по себе вторично по отношению к еще более важному правилу ВП:ПРОВ. Точнее, правило ВП:КЗ - это зафиксированный Викисообществом и возведенный в ранг правила ответ на вопрос "как выбрать тему для статьи так, чтобы написанная статья заведомо соответствовала правилу ВП:ПРОВ". (Возведенный в ранг, кстати говоря, примерно через год после возведения ВП:ПРОВ в ранг действующего правила). Так что тут нет никаких "условно и временно" - есть "безусловно и постоянно". И чтобы далеко не ходить - просмотрите всю страницу "к удалению" за этот день плюс несколько страниц за другие дни и посчитайте: в скольких номинациях (только в номинациях, а не в дискуссиях) встречается в той или иной форме слово "значимость" или ссылка на ВП:КЗ, а в скольких оно не встречается. По моим прикидкам выставлений на удаление за несоответствие ВП:КЗ больше, чем выставлений на удаление по всем остальным причинам вместе взятым. до выработки узкопрофильных критериев, как это уже сделано для ... - сам факт появления узкопрофильных критериев по каким-то темам - это признанная сообществом необходимость применять к этим темам правило ВП:ИВП, поскольку в этих случаях строгое следование правилу ВП:КЗ блокирует возможность написания статей напрочь или приводит к другим нехорошим последствиям. Дыра со сквозняком на месте подобных критериев для периодических изданий — проблема Википедии, а не темы - нет, это именно проблема темы, а не Википедии. Если за 15 лет существования Википедии вообще и 8 лет существования правила ВП:КЗ сообщество не то что не приняло такие критерии, а даже не начало их формировать, - то это прямое указание на то, что сообщество в них просто не нуждается и считает общий критерий универсальным. (Кстати, тут на форуме ВП:Ф-ПРА недавно была дискуссия о частных критериях значимости для периодических изданий - она закончилась безрезультатно. Найдите и почитайте ее - это Вам будет полезно для понимания того, как сообщество относится к правилу ВП:КЗ) Безапелляционная уверенность в обратном — ваше личное заблуждение, подтолкнувшее вас к неправильным выводам - а если так - то задумайтесь над вопросом: почему никто из обладателей флагов "администратор" и "подводящий итоги" не торопится меня опровергать? ссылки на АИ, свидетельствующие об очевидной значимости обсуждаемого журнала, приведены - к большому сожалению для Вас, приведенные ссылки энциклопедическую значимость журнала не доказывают. а удалистский раж, с которым вы выгрызаете эту явно абсурдную номинацию, не красит никого - Ваш переход на личности мало того, что Вас не красит, а еще и является нарушением правил ВП:ЭП и ВП:НО. Обсуждать надо статью, проблемы с ней и возможности их устранения, а не личные качества и мотивацию оппонента. — Grig_siren (обс.) 18:50, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Кстати: вот Вам реплика, сказанная совсем другим участником Википедии, совсем в другом месте, совсем по другому поводу и, что особенно важно, на несколько дней раньше, чем началась дискуссия здесь. Надеюсь, прочтение Вами этой реплики даст Вам хотя бы немножко понимания того, как участники сообщества на самом деле относятся к правилу ВП:КЗ. — Grig_siren (обс.) 19:09, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Судя по устрашающему объёму очередной глоссолалии, вменяемых аргументов за удаление у вас не осталось. Отжав перелитое из пустого в порожнее, отбросим на чистую марлю пахучий сухой остаток: ежели в Википедии чего нет, то и не надо. Посылка порочна, вывод ущербен. Сам факт регулярного возникновения дискуссий о критериях значимости периодики, здесь и на ВП:Ф-ПРА, есть симптом потребности рувики-сообщества в этих критериях (кстати, давно формализованных в английском разделе — заодно с аналогичными требованиями для музыкантов, спортсменов, учёных, астрономических и географических объектов, книг, событий, фильмов и чисел, успешно доработанными до официальных правил). И да, перечитайте второй абзац правила ВП:Значимость#Значимость требует объективных доказательств, вокруг которого вы выписываете свои удалистские вензеля. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Польский журнал, ставший ярким явлением в мире советской детской научно-технической периодики, но по таким и сяким причинам не удостоившийся ордена Дружбы народов и обзора в «Вестнике АН СССР», — та самая тема. Максимум, что следовало сделать с обсуждаемой статьёй, — добавить в неё шаблон {{нет ссылок}} и отправить на ВП:КУЛ. Вместо этого вы схватили её за ногу и потащили на удаление, как чёртову школьную любовь. Не надо так. — ɘ (обс.) 15:00, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Мне жаль огорчать номинатора, но по этому журналу существует ряд научных работ, посвящённых научно-популярной периодике в Польше, где содержание журнала и его издание рассматриваются да, достаточно подробно. Добавлено в статью. Lantse (обс.) 15:20, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Стивен Кинг сначала написал сценарий для сериала, после вышла книга, точнее новеллизация. Статья, видимо, о книге, тем не менее значимость не показана. Единственная ссылка про сериал. В таком состоянии удалить. - Saidaziz (обс.) 04:42, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не совсем так. «Новеллизация» — это адаптация фильма (иногда создаётся и авторами, не имеющими отношения к сценарию; но всегда после выхода фильма). В данном случае речь именно об оригинальном сценарии, вышедшем в свет одновременно (точнее, даже за пару недель до) с TV-премьерой. Иначе говоря, это самостоятельное произведение Стивена Кинга, издававшееся отдельной книгой и не единожды (только на русском языке выходившее не менее восьми раз). 91.79 (обс.) 19:02, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Разбираясь на КПМ, наткнулся на это. Выглядит как типичная статья-«вешалка»: если выкинуть сведения о жаргонных словах и мнения «многих сторонников маносферы», в сухом остатке получаем лишь две газетные заметки, в одной из которых термин лишь упоминается (гардиановская), а во второй - рассказы о «маносфере» служат канвой для рассуждений о судьбе некого Роджера (вашингтон-постовская). Вопросы: значимость и рассматривается ли вообще «маносфера» как объект в АИ? ~ Всеслав Чародей (обс)13:48, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Маносфера разумеется не является АИ и не может ею являться. Все сноски-ссылки ведут не на сайты маносферы. Маносфера - это и есть предмет статьи. Согласен, что статья далека от идеала и требует доработки. Но не вижу причин для удаления. Есть такое явление как маносфера, и будут люди, которые захотят узнать, что это такое. Почему мы отказываем им в объяснении данного явления на страницах википедии? — Xeonz05:47, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Есть такое явление как маносфера, и будут люди, которые захотят узнать, что это такое. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Почему мы отказываем им в объяснении данного явления на страницах википедии? - потому что писать "из головы" мы тут не имеем права, а чтобы писать по источникам нужно найти подходящие источники (каковых пока не наблюдается). Кроме того, в Вашей фразе ключевые слова - "из википедии". Узнавать об этом из другого источника никто никому не мешает. — Grig_siren (обс.) 06:44, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Немного оформил сноски, чтобы разобраться с источниками в статье. Итак имеем:
[4] Обзорная статья о группе на сайте непонятной авторитетности, прямо декларирующий помощь в раскрутке начинающих музыкантов: «We believe in developing a band from the ground up like we have all of the bands we manage.»[5]
[6] Интервью. По правилам Википедии считается как САМИЗДАТ и не может рассматриваться как АИ.
[7] Снова интервью. Аналогично предыдущему пункту.
[8] Короткий комментарий к собственному видео группы. Короче, тот же САМИЗДАТ.
Ссылки на соц.сети, собственный канал на Youtube, разные интервью, всё это классический случай источников о самом себе и не может рассматриваться как АИ для доказательства значимости. Победа на фестивале Warped Tour не относится к значимым наградам, к тому же сей факт подтверждается только собственным видео группы (см п.4).
@Galkinletter:, спасибо. Интернет-сми "ВП" (без редактора, виртуальная рекламная газета) и сайт-блог "zabytki.in.ua" некой Виктории Шовчко (но сайт неплох, кстати) - всё-таки сомнительные источники. Хотя, в данном случае, контекстуально сабжу может и пойдут на ОКЗ, но у меня уверенности нет, чтобы снять с удаления. — Archivero (обс.) 14:31, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
@Archivero: Еще добавил источники. Теперь в качестве ВП:АИ подходят: ТСН - СМИ национального уровня; Агентство Телевидения Новости и Медиа группа «Объектив» - СМИ регионального уровня. Как дополнение можно рассматривать Медиагруппа «ДОЗОРЫ» и СЕГОДНЯ.ua. Студенческий интернет журнал «I-NURE» я не беру в расчет. Galkinletter (обс.) 17:12, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Archivero Добавил еще источников. Теперь в целом есть согласно ВП:АИ - ТСН - СМИ национального уровня, Агентство Телевидения Новости и Медиа группа «Объектив» - СМИ регионального уровня, газета КП ("Комсомолка")(вторичный точно). Т.е. это уже 4 независимых АИ. Также достаточно много было упоминаний и статей и после 2010 года, вплоть до карантина. Посмотрел внимательно на ВП:ЗН - Значимость не утрачивается со временем - да; общим критериям уже тоже - да. От 3 независимых источника. Что скажите? Galkinletter (обс.) 19:33, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вот не подумайте, что придираюсь, но: в ТСН, АТН и Объектив - новости об открытии 2010 года, а в "КП" про памятник ровно три слова - что студенты любят на нём сидеть. И поясню позицию: я не против оставления, если это сделает ПИ (да так и лучше будет, чем снятие номинатором), памятник явно заметный (и так сказать профильный - мы в интернете всё-таки, так что может есть резон статью про памятник программёру "мастхэв" в интернет-энциклопедии), но как номинатор снять не готов - не считаю, что источники с таким характером освещения дают требуемое правилами ОКЗ. — Archivero (обс.) 22:10, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Калининградский мемориал включает обширную благоустроенную территорию, из чего образовался отдельный и самостоятельный исторический объект, на котором непрерывно ведутся работы каждую неделю с 2014 года по 2022 и далее, требующий расширенного описания - на что в указанной статье "в списке Памятники воинам-мотоциклистам" информаций нет, также в указанной статье нет ссылки на калининградский мемориал (сайт и статью вики) и отсутствует расширенная информация по категориям. Vladimir Rusinov (обс.) 17:53, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Самостоятельной значимости у креста отдельно от храма нет. Источники описывающие крест, посвящены прежде всего самому храму и кресту как архитектурному элементу этого храма. Оставлено перенаправление. — Atylotus (обс.) 13:32, 26 марта 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
А чем Башкирская энциклопедия не АИ? Ученый агроном, публикуется в журналах Агрохимия и Плодородие. Журнал Аграрная наука Евро-Северо-Востока индексируется Scopus. Имеет пособие в издательстве Акадмический проект (Москва). Это уже на два критерия высвечивается. — Atylotus (обс.) 19:33, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Снимаю как номинатор по аргументам коллеги Atylotus. Согласно нашим правилам, повторное выставление допускается даже по той же причине (по незначимости в данном случае). saga (обс.) 09:33, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Название Себа в АИ для этого оазиса не встречается. Если информацию про оазис достаточную для написания статьи можно будет найти, то называться она должна Себха (оазис) или Сабха (оазис). Удалено за не соответствие МТ. Atylotus (обс.) 09:27, 27 июня 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
