Излишне подробное изложение конкретного термина и понятия маргинальной теории по источникам практически только последователей и излагателей самой этой теории. Не показано отдельного (от собственно внимания к сайентологии) внимания авторитетных институций. Удалено. Qkowlew (обс.) 07:58, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
К сожалению, нет дат награждения орденами. Орден Ленина и орден Красного Знамени у человека, жизненная активность которого началась еще в Первую Мировую, вполне могут оказаться подходящими по ВП:ВНГ. Да и по ВП:ПРОШЛОЕ может что-то нарисоваться. — Grig_siren (обс.) 07:10, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
В советской литературе упоминается много, но еще при жизни. Нашел в эпизоде встречи со Чкаловым тут. Здесь описывается, как Пауль разбил самолёт. На сайте говорится, что Пауль получил орден Красного знамени в 1929 году, а это соответствие ВП:КВНГ. Непонятно, можно ли использовать этот сайт как АИ, но судя по тому, что сканы документов предоставил внук лётчика, вижу информацию подлинной. Поэтому ОставитьMr.knowledge83 (обс.) 07:32, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Пункта 1 нет (Кугаенко не создал никакой новой теории). Пункт 3 - не доказано участие в качестве приглашённого докладчика. Пункт 6 - не вижу публикаций в ведущих научных журналах. Пункт 8 - за долгое время мне так и не удалось выпросить у автора статьи доказательства научно-популярности хотя бы десяти публикаций Кугаенко. А пункт 7 - да, есть. — Jim_Hokins (обс.) 11:26, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Авторское мнение. Хотя о создании Кугаенко научной теории не пишут авторитетные источники, фактически так и есть: он создал и применил новый метод моделирования экономики, что выводит на новый уровень все исследования, связанные с поиском экономических законов. Если всеми признаный Дж. Форрестер, автор системной динамики, ограничивался моделями в 200-300 операторов, то модели Кугаенко достигают десятков тысяч операторов. Это принципиально новая детализация объектов исследования. По п. 3: приглашённым докладчиком он был минимум на 3 конференциях. П. 8 - научно-популярные публикации у него есть, точное количество в критерии не указано. Согласен, что он крупный учёный, и что статью надо Оставить. Дмитрий1515 (обс.) 13:47, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Для Википедии главное - не содержание теории, не надо её тут излагать. Главное то, что эту теорию не заметили другие специалисты в теме, не стали её критиковать или поддерживать. То есть если вы приведёте ссылки на хотя бы две-три разгромные и-или хвалебные статьи, подробно разбирающие теорию Кугаенко, написанные авторитетными в экономике учёными - это и будет выполнением пункта 1 критериев значимости учёного по меркам Википедии. Qkowlew (обс.) 08:05, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
Поддерживаю мнение коллеги Jim Hokins, влючая обширное обсуждение в Инкубаторе. Участие в конференциях не подтверждается источниками, о создании новой теории никому не известно. Абсолютно все заявленные статьи опубликованы в сборниках, что не даёт значимости по п. 6. Доказать научную популярность публикаций в принципе будет сложно в силу специфичности области исследования сабжа. Отсутствие профессорского звания сводит шансы на оставление к минимуму. Рекомендую основному автору сосредоточиться на поиске источников, подтверждающих факт участия в научных конференциях. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:26, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
Извините, но вот всё это как-то сомнительно выглядит. Две персоны почти ежегодно ездят на одну и ту же научно-техническую конференцию, среди учредителей которой указаны, например, Управление берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА и ЗАО «Светлана – Полупроводники», и делают доклады по смежным темам. Вряд ли это можно назвать научной конференцией. Скорее – корпоративным съездом. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:51, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Необходимо учитывать исторический контекст: в те годы научные бюджеты были скромными, и приходилось привлекать спонсоров для проведения конференций (впрочем, приходится и сейчас). Однако в списке учредителей конференции есть МИРЭА, МИЭМ, МАМИ и многие другие известные ВУЗы. Участники этих конференций затем предъявляли в ВАК опубликованные доклады для защиты диссертаций (и защищали их). Дмитрий1515 (обс.) 17:23, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Всё-таки доказано только п. 8. Приведённые конференции не крупные, аффилированные. Публикаций в ведущих журналах нет, значительного к-ва научно-популярных публикаций нет. На научную теорию нет критики, исследований. 1 критерия недостаточно. Удалено. — Диметръобсужденіе / вкладъ11:12, 23 января 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 августа 2020 года в 19:19 (по UTC) участником Тассадар. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Оставить для доработки и добавления источников. Никаких фантастических утверждений, требующих железобетонных доказательств, я в статье не обнаружил. wulfson (обс.) 15:41, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
с быстрого, туда — как «страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». удалялась она аж в 2007 году фактически за пустоту. сейчас тоже почти пусто и без источников, но дополнять есть чем. и значимостьесть (плюс во французской вики указана пара статей: Claude Vermorel, Pour vous, no 262, 23 novembre 1933, p. 5 и Lucie Derain, Cinémonde, no 267, 30 novembre 1933, p. 988).— Halcyon5 (обс.) 08:10, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Помесячная статистика точно не нужна, раз есть инструмент, но при условии, что ссылки на этот инструмент будут помещены на место удаляемых архивов. А вот графики и анализ я бы оставил. Для истории. — Rave (обс.) 17:33, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Статья снята с БЫСТРОГО УДАЛЕНИЯ, на стандартное обсуждение ВП:КУД. Так как формально значимость персоны вполне можно обосновать по ВП:КЗЖ, п.1 — корреспондент-журналист центрального канала (в её случае это структуры ИД «Известия»). А неформально — она же абсолютно стопроцентный очередной ВП:УНИКУМ (с вниманием к ней СМИ!!!) из гарема Шойгу, про всех таких его «боевых и героических» подруг из разряда «прости-господи» (про все их подвиги, заслуги и всякие иные особые услуги) народ должен знать всё!!! Так что, по сути считаю, статью просто необходимо Оставить — Wiky Miky (обс.) 13:02, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
статья не соответствует требованиям Википедии по размещению материалов на сайте согласно критерии значимости персоналий ни по пункту "журналисты", ни по пункту "военные и работники силовых структур". статья не располагает достаточным количеством информации для сохранения на сайте (кроме информации о назначении весомых фактов нет). в качестве примера прецедента удаления похожей статьи (https://ru.wikipedia.org/wiki/Волк,_Ирина_Владимировна). Помимо всего прочего, автор статьи также нарушает правила Вики, а именно — Война правок, не давая совершать правки в соответствии с установленными правилами. — Эта реплика добавлена участником Яков Восточный (о • в) 15:20, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Вряд-ли возможно хоть сколько-нибудь минимально всерьёз учитывать мнение участника Яков Восточный, чья деструктивная деятельность на грани ВАНДАЛИЗМА в данной статье явным образом нарушает правила Википедии, ибо данная статья вызывает у участника такой сильный ВП:ПРОТЕСТ, что именно только с одной лишь этой целью — вносить свои деструктивные правки в данную статью, данный участник специально для этого даже зарегистрировался в проекте сегодня, 11 августа 2020. Мой дружеский совет к данному участнику, получше изучить правила редактирования и поведения в Википедии, прежде чем вести свою агрессивную деятельность на грани вандализма, ибо так и до блокировки недолго… — Wiky Miky (обс.) 15:57, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Не могу не согласиться с железными аргументами Wiky Miky, так как ВП:ДРУГИЕ в 1 пункте указывает "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения". Piebaldzēns (обс.) 17:15, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
Wiky Miky, Вы заявляете о том, что я занимаюсь вандализмом и не знаю правил Википедии, хотя сами в данном случае являетесь самым злостным их нарушителем. Вы без объяснения причин отменяете мои обоснованные правки (с которыми в последствии согласился даже первоначальный автор статьи), тем самым вызывая ВП:Война правок. Вы безосновательно обвиняете меня в ВП:ПРОТЕСТ, пытаетесь уличить меня в деструктивизме, не приведя ни одного аргумента в свою пользу. Прошу Вас успокоиться и в следующий раз грамотно распоряжаться теми возможностями, которые были предоставлены вам на сайте Вики и рассматривть правки не в соответствии со своими личными взглядами и суждениями, а в соответствии с правилами, о которых так печётесь. Мы, как члены сообщества Вики, должны работать над повышением качества материалов, не тратить свое время на бесполезное выяснение отношений кто прав/кто виноват...
Как автор статьи заявляю, что вы не рассказываете всей истории и даже прямо обманываете сообщество. 1. Сначала, вы, Яков Восточный, без обсуждения с автором статьи отменили некоторые правки в статье (нарушение ВП:ВДУМЧИВО: ...перед крупной правкой в конфликтной статье, возможно, стоит изложить своё намерение на странице обсуждения, сопроводив его объяснением своей точки зрения и подождать ответа хотя бы один день...). 2. Кроме этого вы не указали правила Википедии, на основании которых вы удалили мои правки, то есть это были ваши личные убеждения (нарушение ВП:НТЗ). Также это были первые правки в вашем вкладе, то есть вы специально зарегистрировались, чтобы мои правки отменить, что опять говорит о ваших личных убеждениях. 3. Далее я не вернул удаленное вами, а создал тему на СО для обсуждения проблемы (в соответствии с ВП:КОНС: Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества — при необходимости на страницах обсуждения статей) и так как я малоопытный пока участник обратился к участнику Wiky Miky (в соответствии с п. 2 ВП:РК). 4. Далее только после обсуждения проблемы на СО правки были отменены и причина была объяснена. 5. Далее вы утверждаете, что автор статьи (я) согласился со всеми вашими правками. Это прямой обман. Я согласился лишь с некоторыми вашими правками, а с другими до сих пор нет. Это опять говорит о вашей личной заинтересованности и убежденности (нарушение ВП:НТЗ).— Марамод (обс.) 20:15, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
Как автор статьи Вы, Марамод, только что беспричинно обвинили меня в "личной заинтересованности". Не похоже, что вы хотите "урегулировать возникающие разногласия поддерживая атмосферу сотрудничества и соблюдая вежливость". Ну да ладно 1. Как только я осознал свою оплошность, связанную с отсутствием комментариев к внесенным правкам, я вернулся и исправил данный недочёт. 2. Правки, совершенные мной, не являлись крупными, и были сделаны после сравнения их с другими статьями похожего типа, а также соответствия их правилам Вики (о чем я, собственно, и написал позднее). 3. Прошу Вас указать место, в котором мною утверждалось о том, что Вы согласились со всеми правками. 4. Отмены правок, совершенные пользователем Wiky Miky, трактовались как "продвижение собственного мнения", хотя никаких причин заявлять об этом у него не было. Кроме того, пункты правил, согласно которым мои правки являлись бы не соответствующими, так же не были указаны. Уже в который раз я вынужден взывать к адекватности и добропорядочности. Давайте улучшать статьи, а не искать тайные смыслы, играя в интернет-детективов...
Уважаемый Яков Восточный, утверждение, что у вас есть личная заинтересованность, было основано на том что вы а) регулярно вводите в заблуждение сообщество, б) это была ваша первая правка после регистрации на ВП. 1. Вот вы опять обманываете - не вы исправили недочёт, а участник Wiky Miky, потому что я на СО обратился к вам и к нему для разрешения конфликта. 2. Что является крупным, а что нет, вопрос дискуссионный. В вашей правке было удаление двух фраз в разных частях текста, статья маленькая, для меня эта правка была крупная. 3. Извольте - "...Вы без объяснения причин отменяете мои обоснованные правки (с которыми в последствии согласился даже первоначальный автор статьи...". С правкой о воинском звании я не согласился. 4. Отмена ваших правок по поводу воинского звания заявлялась как "продвижение собственного мнения", потому что вы ничем не аргументировали свои правки кроме своего мнения, не указав ни одной статьи или правила ВП. Правило, которые, на мой взгляд, вы нарушили я приводил уже неоднократно, что здесь, что на СО обсуждения - ВП:ВДУМЧИВО. Послушайте, я уже согласился на 2 из 3 ваших правок, вопрос не решен только о правке о воинском звании. Это и говорит о моей готовности к сотрудничеству. Поэтому предлагаю прекратить спор о Войне Правок и обсуждать соответствие статьи критериям значимости. Вопрос о спорной правке, если вы хотите, перенесем на СО статьи — Марамод (обс.) 20:14, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Марамод, не осталось никакого желания бороться с подобными "обвинениями". Если следовать Вашей логике, получается что любой пользователь, вносящий свои первые правки, проявляет личную заинтересованность. Очень занимательно... Закрывая данную тему, скажу, что любой пользователь сможет зайти и проанализировать мои, равно как и Ваши действия на предмет соответствия/несоответствия и самостоятельно составить собственное умозаключения на этот счет. Радостным для меня является то, что Вы, наконец, согласились обсуждать именно редактуру статьи, о чем я прошу Вас уже который день. Ура!
К сожалению, статья не соответствует ВП:КЗЖ, так как на данный момент Марковская не является, да и в принципе не являлась "постоянным корреспондентом", или "ведущей популярных программ". В критериях значимости в качестве примеров влиятельных общенациональных СМИ приводятся Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», и «Эхо Москвы», что не идет ни в какое сравнение с Вести.Приморье, ГТРК Владивосток и иже с ними. Соответственно, информация, приведенная в статье о Россияне Марковской не соответствует ни одному критерию ВП:КЗЖ, соответственно, подлежит удалению.
И снова Вы публикуете непроверенную, недостоверную информацию. Ведь не все каналы, описанные Вами, имеют международную сетку вещания... Проверяйте размещаемую информацию, уже не в первый раз ошибаетесь. И сравнивать их с теми крупными медиа гигантами, что были указаны в ВП:КЗЖ, всё же, немного неправильно (равно как и цепляться за отсутствие какого-либо слова в пункте правил/трактуя так, как выгодно). В любом случае Вы и многоуважаемый Wiky Miky вскоре начнете писать о том, что это моя личная оценка, что я "лично заинтересован" (ну что за вздор), поэтому мне хотелось бы дождаться мнения более опытных и разбирающихся в правилах юзеров, нежели мы с Вами.
В ВП:КЗЖ сказано, что журналист должен работать в наиболее влиятельных общенациональных СМИ. "5 канал", "РЕН ТВ" и "Звезда" являются телеканалами, входящими в Первый и Второй мультиплексы, которые обязательны для вещания на всей территории России. Это говорит о том, что данные телеканалы являются влиятельными на данной национальной территории, в нашем случае России.— Марамод (обс.) 20:14, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Предположу, что вхождение того или иного канала в Первый и Второй мультиплексы не значит ровным счетом ничего (особенно в РФ). Первоочередными показателями для СМИ, как и для любого телеканала, являются рейтинг цитируемости и рейтинг охвата аудитории. Путем несложных манипуляций мы обнаруживаем, что вышеупомянутые телеканалы не обладают весомыми показателями в данных областях. Опять же, опережу вас, упомянув о вкусовщине. Что же, ждем реакции других участников Вики-сообщества. Просто хотелось бы напомнить, что(https://ru.wikipedia.org/wiki/Волк,_Ирина_Владимировна), чей информационный бэкграунд является куда более обширным, не имеет собственной странички на Вики...
Согласно Правил Википедии, категорически недопустимо шельмование ныне живущих, как это делает номинатор. Независимо от того, так это или нет. А уж «абсолютно стопроцентные» гарантии верности домыслов и «народ должен знать всё!!!», — это вообще за гранью бобра и зла. И ВП:НЕТРИБУНА — Википедия не берёт на себя задачу кому-то что-то доказывать, воспитывать, порицать, обличать и т.д. Заслуги персоны, на мой взгляд, недостаточны для размещения статьи о ней в Вики. «5-й канал» — это именно пятый, отнюдь не «1-й канал». Словом, Удалить, да и «быстро» не грех. Независимо от того, правильные ли правки вносились, неправильные, — всё это не столь важно, при отсутствии наличия у персоны энциклопедической значимости. --AndreiK (обс.) 15:31, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
В нынешнем виде значимость вообще никак не показана, нормальных АИ нет, да и оснований для значимости тоже нет. Ну подумаешь, пресс-секретарь, сама должность априори не даст значимости. Удалить. -- La loi et la justice (обс.) 07:53, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В любом случае, в статье нет ни слова ни о журналистской деятельности Марковской, ни о действиях в рамках пресс-службы министерства обороны, ни об отношениях лично с министром обороны (если такие отношения в действительности существуют и если их анализируют авторитетные независимые источники). Удалено. Восстановление возможно путём обращения на страницу ВП:ВУС с набором источников, освещающих один или несколько из вышеуказанных вопросов. Джекалоп (обс.) 08:34, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
Аналогично вчерашнему по "Змее в тени орла", так как значимость относится не к состоянию статьи, а ее предмету, а правила удаления рекомендуют номинатору приложить до номинации разумные усилия по поиску значимости самому - пожалуйста, если есть ссылка хотя бы на IMDb, давайте себе труд оценить наличие критики хотя бы по нему. Да, это помогает далеко не всегда, но в данном конкретном случае - второй же клик (на Reviews / critic) приводит к ссылкам на рецензии Washington Post и Роджера Эберта, третий (через Rotten Tomatoes) - дополнительно на Эмануэля Леви и еще нескольких критиков. Tatewaki (обс.) 21:33, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Норвежская модель, певица, танцовщица и актриса персидского происхождения. В интервики нашлось огромное количество статей о её жизнедеятельности, включая интервью - [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Она участвует в престижных покерных турнирах с 2011 года [10], одержала победу в Мировой серии покера в 2017 году, в марте 2018 года она заняла третье место в турнире Merit Poker Top Guns на Кипре, выиграв более 25 000 долларов[11]. Я считаю, что просматривается соответствие критериям ВП:КЗМ п.1.3 и ВП:ПОРНО. KrisA84 (обс.) 14:39, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
Ни одного источника в статье НЕТ!!! Одни лишь фантазии автора, выдающего желаемое за действительное! В таком виде, однозначно Быстро удалить — Wiky Miky (обс.) 16:17, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Оформил в общую номинацию. Каждый из них -- единственный погибший (со стороны вежливых людей и украинских военных соответственно) в ходе единственного открытого столкновения за операцию по присоединению Крыма. Значимость возможна по п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ или п. 2 ВП:УНИКУМ. По первому варианту консенсуса в обсуждениях не сложилось и обе статьи оставлялись по второму. Соответственно, предлагается пересмотреть вопрос о том, достаточны ли указанные обстоятельства для оставления статей. Коллега Wulfson, прошу подробнее прокомментировать, почему вы не считаете выполненными заявленные критерии. adamant.pwn — contrib/talk18:10, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.
Никакой экстраординарной ситуации не было, объект не представлял никакой стратегической ценности и захват его не имел никакого значения для исхода присоединения Крыма, погибшие были рядовыми участниками событий, подвигов не совершали. Это просто были нормальные люди, исполнявшие свой долг (несшие службу) в возникшей ситуации так, как каждый из них его себе представлял. Аргументация об уникальности никак не проходит. События, в которые они оказались вовлечены, с достаточной степенью подробности представлены в статье Хронология присоединения Крыма к Российской Федерации. Так что информация не будет утрачена. wulfson (обс.) 07:31, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Падающие в самолёте по сравнению с ними вообще никак не влияют на ситуацию, тем не менее подходят под критерий. Удалять эти статьи значит скрывать информацию о реальных погибших на фоне распространяемых слухов, что при аннексии Крыма никто не погиб. Piebaldzēns (обс.) 20:00, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
"У нас"? Не подскажете, у кого "у нас", что за организация? Вроде Википедия не должна зависеть от чьего то мнения, как бы "они" не считали, что всё "точно записали". Извините, но ВП:НЕТРИБУНА скорее к вам относится, ведь не зря же вы пишете с оговоркой по Фрейду, что как нельзя лучше демонстрирует именно вашу предвзятость и полное игнорирование НТЗ! Для того, чтобы я мог воспринимать это как аргумент, в ней в рубриках должны быть выделены не только тема практически ни кем в мире не признанного "референдума" (извините, в кавычках я выражаю моё мнение и мнение большинства стран мира и вы не имеете права насаждать своё мнение притягивая за уши ВП:НЕТРИБУНА), а и "Силовое противостояние на авиабазе Бельбек", "жертвы во время захвата" и аналогичное, тогда я буду считать статью выражающей обе точки зрения. Я не собираюсь бесцельно тратить своё время на оспаривание текста Хронология присоединения Крыма к Российской Федерации, потому что оно выражает в основном точку зрения РФ и пары непризнанных стран и не надо пытаться меня втягивать в дискуссии на эту тему. Я голосовал за оставление статей о жертвах, так как считаю преступным это умалчивать именно в энциклопедическом смысле. Вне энциклопедии всем и так всё ясно, поэтому прошу не уходить от темы удаления данных статей и провоцировать меня втягиванием в дискуссии по статьям, которые меня не интересуют как факт. Piebaldzēns (обс.) 20:09, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Истерику не надо устраивать. «У нас» — значит «в указанной мною статье», где не скрыты, как Вы утверждаете, а подробно и с учётом ВП:НТЗ изложены все события, имеющие отношение к присоединению Крыма к России, и упомянуты все задействованные лица, включая этих двух ребят. wulfson (обс.) 14:28, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
У меня есть убедительная просьба не приписывать ваше душевное состояние вашим оппонентам! «У нас» — значит «в указанной мною статье», позвольте, я не буду больше упоминать Фрейда в случае, когда в этом нет никакой необходимости, ибо вам даже в голову не приходит иное мнение кроме ВАШЕГО. «У нас» — НА русском языке означает либо вашу "группу определённой направленности" либо манию величия "МЫ - Николай Первый", но никак не мнение всех сторон имеющих собственные и весьма отличные мнения от вашего. Piebaldzēns (обс.) 20:39, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
И ПОВТОРНО убедительная просьба не втягивать меня я провокационной целью в обсуждение статей, которые для всего мира кроме пары непризнанных республик и Зимбабве не являются даже подобием аргумента. И это не ТРИБУНА, которой вы сразу попытаетесь воспользоваться, это фактическое состояние международной ситуации. НАПОМНЮ, что здесь мы обсуждаем не статью "присоединения" Крыма, а факт существования статей о гибели ПЕРСОН, которые погибли во время ВОЕННОГО противостояния при "мирном" референдуме. Комментируйте статьи, а не оскорбляйте и критикуйте ОППОНЕНТА! Piebaldzēns (обс.) 20:45, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
Разберитесь со своей манерой комментирования, которая как раз таки является истерикой и вспомните правило Википедии, что нужно комментировать СТАТЬИ, а не авторов и участников дискуссии. Если краткое изложение точки зрения и фактов для вас является "трибунным высказыванием", соболезную, но мне не знакома методика молчаливого объяснения мнения. По теме ТЕМЫ "право на существования статей" о погибших в результате военного противостояния при "мирном" "присоединении" есть что сказать? Piebaldzēns (обс.) 18:26, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
Нет АИ на сабж. Journal of Democracy заявлен как нерецензируемый. NYT и WSJ вполне авторитетны, но в данном случае приведены авторские колонки (раздел Opinion в обоих случаях). Из содержания статьи источниками (даже без оценки их значимости) подтверждены косвенные оценки и мнения, но не сам сабж. В рунете гуглится тоже не сильно в части АИ; максимум - ДП, но там почти 100% совпадение с "материалами круглого стола" с другого сайта, что, вероятно, говорит о продвижении материала, а не об аналитике сабжа в АИ. saga (обс.) 18:35, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
NYT и WSJ вполне авторитетны, но в данном случае приведены авторские колонки (раздел Opinion в обоих случаях) - и что вы хотите этим сказать? Если авторитетные СМИ печатают данные колонки на своих страницах, значит эти тексты заслуживают внимания, т.е. являются АИ для написания статей. — DenBkh (обс.) 13:34, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
В статье нет ни одного источника, где данное понятие бы хотя бы сколько ни будь подробно разбиралось. В англовики аналогично — всё в духе «а вот был ещё вот такой случай». Остальные понятные мне интервики — перевод из англовики. В Гуглокнигах и Гуглошколяре мне также не удалось найти ни одного источника, где бы понятие сколько ни будь подробно бы разбиралось, а не просто мельком упоминалось. Нет даже АИ на определение. Таким образом, энциклопедическая значимость понятия (или термина?) не показана. В чём отличие от путинизма и/или ностальгии по СССР, неясно. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:47, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Согласен с коллегами. Не каждый день домохозяйки мэрами становятся. А 82 тысячи населения для Ангары - как-никак 4-й город области по численности населения. Я бы оставил по ИВП. Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:08, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Да, случай редкий, возможно и уникальный. Однако из текста статьи это никак не следует. В статье отсутствует анализ причин и предпосылок необычного выбора усть-илимцев. Нет также никаких сведений о фактической работе Анны Щекиной в качестве главы города. Если этих данных (а следовательно, обоснования причин для обхода формальных критериев) не появится, статью следует удалить. Джекалоп (обс.) 08:51, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
Значимость - свойство предмета статьи, а не самой статьи. Статья сейчас очень слабая. Но улучшить ее в предлагаемом вами направлении вполне можно - по источникам, которые даже уже имеются в статье [12], [13]. Андрей Романенко (обс.) 19:04, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
Удалить В Румынии вот на днях победил человек, который умер за 10 дней до выборов и это действительно тянет на что-то уникальное. Уборщицы, домохозяйки и прочие не связанные с политикой люди побеждают на выборах постоянно и во всех странах. Уникального здесь нет ничего. Напомню, что одна такая домохозяйка из соседней страны чуть не стала президентом, а после начала протестов, поддерживается многими западными странами. Pegas24 (обс.) 12:25, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
полагаю, что все-такие персона не соответствует п. 2 ВП:ХУДОЖНИКИ, каких-то публикаций, кроме отмеченных выше я также не нашел. В АНГЛ и УКРВИКИ две ссылки, одна из которых ведет на личный сайт, вторая нерабочая, поиск ничего не дал. Поэтому АИ отсутствуют в принципе) Поддерживаю необходимость удаления. — Ketana2000 (обс.) 22:05, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Персональных выставок на значимых площадках нет; художественных альбомов, выпущенных серьёзными издательствами, нет; профессиональная критика не показана и не находится в сети. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:54, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
Быстро удалить Статья ради пропаганды, а не для Википедии от журналистки Люси Прибыльской (Участник:Vecakina), не имеющая ничего общего с принципами Википедии, где в качестве АИ в основном сайты sputniknews.ru и RuBaltic.Ru, которые таковыми по моему мнению и близко не могут являться из-за своей более чем ярко выраженной направленности и выражения единственно их точки зрения. Сплошной ОРИСС. Ссылки в статье на "правозащитника" Влади́мир Ильи́ч Ли́ндерман (Vladimirs Lindermans, известен также под псевдонимом А́бель, бывшего редактора эротического журнала, владельца сексшопа и нацбола депортированного в Латвию из России вообще непонятно как могут служить АИ в теме "образования детей"?! Да за одно такое "АИ" нужно всех флагов лишать. Piebaldzēns (обс.) 20:47, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Извините, что упомянул её отдельно, важнее то, что статья основана на более чем сомнительных источниках, даже не рассматривая стиль и направленность написания. Я уже неоднократно привлекал внимание к этому участнику, который использует имеющиеся флаги подтверждая информацию, которая не только далека от энциклопедичности, но и основывается на сомнительных источниках. Молчать о нарушениях из боязни, что меня обвинят в предвзятых отношениях, не считаю допустимым. Piebaldzēns (обс.) 21:16, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Если по делу, то надо привести в порядок статьи одной тематики. Основная статья Школьная реформа (Латвия) (НТЗ конечно хромает сильно), затем Перевод школ нацменьшинств на латышский язык (Латвия) (уже появились сомнения в значимости и НЕНОВОСТИ, НТЗ); затем Иски по школьной реформе в Латвии (можно выносить на КУ - из АИ только блог [17] и можно ли считать АИ [18] + НТЗ). Все нужно провести в порядок. Мое мнение все нужно объединить в одну статью, почистить от СМИ и ОРИССА, и конечно НТЗ. Пример элементарного НТЗ, выделение bolt "Хартия основных прав ЕС"; Рамочная конвенция о защите нацменьшинств; Европейской конвенции по правам человека; Конвенции ООН о предотвращении расовой дискриминации. Стилистика статей просто кричит о том, что нарушены права нацменьшинств. Другая точка зрения практически не проставлена. ИМХО, но просто система шаблонов в рабочем порядке не изменит ситуацию — Žen (обс.) 21:44, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Одно замечание — о том, что В. И. Линдерман назван правозащитником — высказано по делу и исправлено. Кроме того, добавлен источник на то, что уголовное дело против него по поводу выступления на ВРС возобновлено. Это, кстати, показывает, что предмет статьи остается актуальным и в 2020 году.— Fuseau (обс.) 20:26, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
@Fuseau: уточните пожалуйста, "предмет какой статьи остаётся актуальным" для для личности с криминальным прошлым, текущим и ближайшим будущим? Он стал как то ближе и по вашему мнению безопаснее для ДЕТЕЙ?! Piebaldzēns (обс.) 21:19, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
Если Вы не заметили, г-н Линдерман был оправдан латвийским судом по всем обвинениям. То, что он является значимой личностью, доказано наличием в Википедии статьи про него. — Fuseau (обс.) 20:56, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
Копивио, нарушающие авторские права. Проверил, что в Интернете появилась эта информация раньше, чем в статье ровно на полгода. В шаблоне не указывается, что делать, если результат положительный, поэтому выношу сюда. Владимир Меланхолин (обс) 19:58, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Был запланированный объект. Который уже никогда не будет построен, как минимум в таком виде и под таким названием. Источники об этом приводились в статье, но одним завсегдатаем страницы были удалены [19] (вообще судя по истории правок, закрадывается мысль, что участник как-то аффилирован с застройщиком). Дополнительно можно глянуть сюда [20][21][22][23][24][25]. Кроме красиво нарисованных картинок и реальных железных арок [26], там больше ничего нет и не будет. То же по второму Таганаю-2020 — если до этого из-за него не выносил статью на КУ, то и теперь это здание тоже выпало [27]. Кстати, ранее страница выносилась на КУ Википедия:К удалению/21 октября 2018#Конгресс-Холл, но именно указанный участник настоял на сохранении обоснуя, что типа «достроят к 2020 г.» и «построен цокольный этаж» — в 2020 г. как раз даже цокольный этаж не будет построен, а про цокольный этаж участник перепутал с другим зданием, с Таганаем-2020, а у здания-моста даже фундамент ещё не достроен, не говоря об этажах, о чём указано было на СО статьи, да и в самой статье, но из неё удалено. Таким образом статья не о строящемся объекте, а о несуществующем. Достаточно в википедии и статьи Челябинский метрополитен которого не будет [28]. Причём, отмена строительства, в отличие от того же ВСМ Челябинск — Екатеринбург не связана с COVID-19 и не временная. 37.113.162.5820:11, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
| 
