Из инкубатора. По интервики - статья о земле из легенд о короле Артуре, дом Тристана, однако номинируемая статья - сочинение автора на тему легенд об Атлантиде. Fedor Babkintalk03:36, 11 августа 2014 (UTC)
«No use whistling for Lyonnesse!» (Сильвия Плат). Ну, не совсем Атлантиды, название книги Сэнди Конрада пусть не вводит в заблуждение, это скорее сродни граду Китежу. Надо бы попробовать выдоить из этого пусть хоть стаб, пусть хоть с помощью интервик, оно того стоит. Источники позволяют обойтись без пришельцев и т.п. 91.7916:18, 11 августа 2014 (UTC)
Пока так, на большее (в том числе Сильвию, Теннисона и другие литературные аллюзии), увы, времени совсем нет. Русские ссылки вообще убрать бы. Статью, на которую я вставила ссылку, могу прислать тому, кто будет дописывать.
— А я не соглашусь меньше чем на шестьдесят пять процентов прибылей, которые даст Уэльс и еще Лайонесс.
— Но ведь такого места нет, — возразил Диммок.
— Нет, в этом мире есть.
— Нам будет нелегко его рекламировать в нашем мире.
— Напротив, — сказал Мальгрим, — Побывать в краю, которого больше нет, — что может быть заманчивее.
— Правильно, — сказал Планкет. — Трехдневное путешествие в Лайонесс, полный пансион и осмотр всех достопримечательностей. Блеск!
Ещё Николай Яновский включил её в «Новый словотолкователь» (за век до ЭСБЕ): «Пустая наука от язычников заимствованная, которую разум и Христианство отметают, яко ложную и неосновательную». Коли уже в XVIII веке считалась лженаукой (Василий Татищев предлагал её искоренить вместе с некромантией), то стаба заслуживает. Наскрести можно. 91.7916:57, 11 августа 2014 (UTC)
Оспариваемое БУ, к обсуждению. Формально, да, значимость стартовавшего розыгрыша не показана в статье; турнир в целом получает некоторые пресс-покрытие и интерес общественности, страницы по другим сезонам существуют. — Postoronniy-1305:22, 11 августа 2014 (UTC)
Во-первых в Википедии нет такого правила, по которому любая статья созданная Вами имеет право на существование и является значимой. Во-вторых: меня не интересует, что там где-то написанно, меня интересует конкретно эта статья, а там нет АИ, соотвественно значимость конкретно этого розыгрыша турнира не показана, следовательно статья не значима.--Leha-1115:13, 11 августа 2014 (UTC)
Я не могу оставить статью, предмет которой не описан по источникам. Напишите по ним, поставьте ссылки, тогда оставлю. --Akim Dubrow12:47, 20 августа 2014 (UTC)
Принципиально от многих иных наших статей не отличается, следовало бы оставить. Но беда, вся инфа кончается прошлым августом. Дописывать до актуального вида никто не будет? Оставлено условно, если за ближайшие 3 месяца статья не будет освещать чемпионат, а только несколько его ранних туров, то придется удалять. ShinePhantom(обс)05:41, 10 июня 2015 (UTC)
Статья содержит таблицу астрономических инструментов, используемых в России и странах бывшего СССР. Кроме списка в статье ничего нет, список весь красный.
Отчего же, несколько синих ссылок там есть. И после уточнения названия (в Вашем итоге на КПМ приемлемый вариант) и определённых телодвижений по дописыванию преамбулы и подбору обобщающих источников может стать нормальным информационным списком. Если о каких-то значениях появление статей маловероятно, то это не столь страшно: для информационного списка нужна совокупная значимость. Универсальности же (распространения одного списка на все страны и века) добиваться можно, но не нужно: будет безразмерный. 91.7915:43, 11 августа 2014 (UTC)
Коллеги, может, всё же переименуете пока? А то дорабатывать такую простыню вряд ли кто-то рискнёт, удалять явной причины нет (как, впрочем, и оставлять, в текущем-то состоянии) — так и останется висеть месяцами, если не годами, пока тут итог подведут. А переименуете — так хоть название читателей путать не будет. DmitTrix15:50, 11 августа 2014 (UTC)
Совокупную значимость под сомнение не ставлю. Но информационный список, ведущее поле которого состоит преимущественно из красных ссылок, вряд ли попадает под критерии допустимости(не говоря об отсутствии введения и т. д.). На текущий момент допустимым был бы, например «Список обсерваторий и используемых в них инструментов», так как обсерватории в списке синие.
А почитайте, что там написано: «Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах» (ВП:НЕКАТАЛОГ), «Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов» (ВП:НЕСВАЛКА). И дальше там ещё по пунктам перечислено. Что из этого подходит под наш случай? Да ничего! Информация систематизирована, совокупная значимость, как мы выяснили, есть, даже выполняются почти все требования к инфоспискам. Вот ткнул наугад в первый же избранный список: какие-то имена, даты, флажки, ни одной (даже красной) ссылки на то, что в его названии. А может, Вам просто названия этих рефракторов и спектрографов не нравятся? Ну, так уж их назвали. В общем, нужна преамбула, правильное название — и снимаем отсюда. Годится? Ведь эти приборы ничем не хуже звёзд, которые открыты с их помощью. А большинство звёзд называются гораздо хуже приборов. 91.7920:53, 11 августа 2014 (UTC)
Претензия не к названиям, а к тому что они красные. Если на название ставится ссылка, то предполагается, что статья будет создана. У нас же список почти весь красный. Для координационного списка ситуация нормальная, а для информационного не очень. Еще инструменты намешаны в кучу: телескопы вместе со спектрографами и часовыми механизмами(у которых вообще нет оптической системы). В колонке «производитель» для части приборов указаны конструкторы. Много пустых ячеек (в том числе из-за того, что в списке намешаны приборы, у которых нет таких параметров). Список нужно разделить по типам приборов.
Я, конечно же, полностью за то, чтобы привести статью к нормальному виду и оставить. Но этот список давно заброшен, а объем доработок приличный. Лучший вариант на данный момент: превратить его в координационный и перенести в проект:Астрономия. — UniCollab08:54, 12 августа 2014 (UTC)
Как раз наоборот: координационные списки (которые и решили постепенно переносить в проекты) состоят обычно только из ссылок на статьи, которые предполагается создать. Когда все ссылки становятся синими — всё, список можно удалять, он не нужен, дублирует категорию. Информационные же списки могут содержать и элементы, о которых статей даже не предполагается, тут важнее совокупность и описания элементов, «достаточные для понимания смысла элемента списка» (см. ВП:ИНФСП). Этот список по смыслу и содержанию информационный. Они не намешаны, а размещены строго по алфавиту, разделение по типам не всегда возможно (вообще там два основных типа: телескопы и телескопы особых видов, остальное по мелочам). Чтобы Вам угодить, можно было бы поменять местами первые два столбца, но это представляется нецелесообразным: во-первых, не у всех аббревиатур есть расшифровки (можно догадаться, что, например, КГ-2 — это коронограф, но называется он именно КГ-2); во-вторых, это общепринятая номенклатура; в-третьих же, в каких-то случаях могут появиться статьи не о конкретных АВР-1 и АВР-2, а Астрономический визуальный рефрактор — о типе, если такой тип выделяется как самостоятельный; тогда синяя ссылка просто будет во втором столбце таблицы. Что касается производителей, то достаточно добавить через запятую слово «конструктор» в шапку — и проблема решена (для каких-то приборов известны только конструкторы, для каких-то и производитель, и конструктор). 91.7910:39, 12 августа 2014 (UTC)
Хорошо, давайте тогда снимем с удаления и выставим к улучшению. Нужно будет определиться с критериями включения (если включать в список каждый астрономический инструмент в каждой обсерватории, он раздуется до невообразимых размеров), после этого подобрать подходящее название, дописать вступление, разделить инструменты по типу сущностей (чтобы для часов не предполагалось фокусное расстояние), заполнить пропуски в ячейках, разобраться с производителями и конструкторами.
Не понимаю смысла менять местами первые два столбца. Я имел в виду, что не нужно смешивать разные сущности в одной таблице, а не сортировку элементов. -- UniCollab13:24, 12 августа 2014 (UTC)
А это просто демонстрация того, что аббревиатуры в первом столбце фиг чем заменишь (даже если выглядят не слишком аппетитно). Вы согласны, что столбцы менять не надо, вот и хорошо. Но синие ссылки (ключевые) могут быть как в первом, так и во втором столбце. 91.7914:17, 12 августа 2014 (UTC)
Итог
Давайте. Перенёс на КУЛ. Переименовывать пока не стал, ибо правильное название выкристаллизуется в процессе доработки (возможно, там будет слово «оптических», да мало ли). Кстати, первый автор (а список существует с 2010 года) вполне активен, имеет смысл его пригласить, не все ведь караулят статьи через СН. 91.7914:17, 12 августа 2014 (UTC)
Предлагаю отказаться в пользу {{Gibraltar-stub}} - нет у Гибралтара такого объема тем про географию в принципе, что и доказывает два включения шаблона, при том, что оба не верные, так как не совсем о географических объектах ShinePhantom(обс)07:09, 11 августа 2014 (UTC)
Страница была удалена 18 августа 2014 в 09:00 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «неиспользуемый шаблон без включений». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR23:14, 18 августа 2014 (UTC).
Я начинающий пользователь, прошу не судите строго, но я сам лично был в храме, разговаривал со священнослужителями и сам сделал фото к статье. Священнослужители храма очень обрадовались появлением статьи в Википедии, поєтому прошу не удалять статью, а по возможности помогите её улучшить. Спасибо за понимание.
Улучшить статью можно только одним способом - показать соответствие темы статьи правилу ВП:КЗ. Т.е. найти независимые авторитетные источники, в которых достаточно подробно описывается этот храм (как произведение архитектуры или как религиозная организация). Причем искать надо быстро - если соответствующие источники не будут найдены, то статья будет удалена. Неделя у Вас есть точно, вторая под вопросом, дальше как повезет. --Grig_siren10:25, 12 августа 2014 (UTC)
В принципе можно. Но рано или поздно статья должна из инкубатора вернуться в основное пространство. И тогда вопрос об АИ встанет снова и в полный рост. --Grig_siren10:10, 14 августа 2014 (UTC)
Оставить В статью добавлены источники. Плюс в каталоге sobory.ru (/article/?object=07910) упомянут ещё и бумажный источник: Ибрагимова А.Р., Дюкарев В.П. Твой Храм. - X.: Факт, 2005 - 232 с.:ил. ISВN 966-637-257-6. — BelCorvus14:35, 18 августа 2014 (UTC)
Такое нельзя выставлять, вне зависимости от размера и качества статей. Просто нельзя, по определению. Больше ничего говорить не буду, потому что...--Dmartyn8015:31, 12 августа 2014 (UTC)
Скорее нельзя начинать статью и оставлять в таком вот виде. А удалять можно и нужно, нехорошо, когда читатели видят такое. --Bulatov02:55, 13 августа 2014 (UTC)
Не вижу соответствия ни одному пункту ВП:БИО; более того, биографии как таковой нет. Можно было бы переработать в статью об издевательствах и их последствиях, но не уверен, что это пройдёт по ВП:НЕНОВОСТИ. NBS08:56, 11 августа 2014 (UTC)
У нас уже был прецедент оставления подобных статей, например Журиков, Сергей Николаевич, герой статьи которой не проходил по ВП:БИО, а известность получил после своей смерти, которая тоже ничем особенным не отличались, учитывая события на Донбассе. Краткий всплеск интереса в новостных источниках. Тут же дело несколько в другом, ситуация с Гаврилюком - единственная в таком роде на Евромайдане. Было заведено уголовное дело, арестованы "беркутовцы". Событие имело широкий резонанс, и о Гаврилюке говорят и по сей день. Проходит по 2 пункту ВП:КЗДР: «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации, <…> если они получили достаточную известность». — BelCorvus11:25, 11 августа 2014 (UTC)
То очевидное обстоятельство, что защита с самого начала обсуждения вынуждена прибегать к попыткам введения в заблуждение участников обсуждения, чтобы хоть как-то пытаться оспорить удаление, ссылаясь при этом на якобы «прецедент» из другой статьи (который при этом отнюдь не «прецедент», что сейчас будет доказано) говорит о том, насколько слабы позиции этой защиты, и насколько скудны аргументы, которыми она может оперировать. Все это говорит о том, что статья действительно вскоре будет удалена как не представляющая никакой ценности для русской википедии.
Развенчиваю попытку сознательной дезинформации от гражданина BelCorvus. Гражданин утверждает выше-де «У нас уже был прецедент оставления подобных статей, например Журиков, Сергей Николаевич, герой статьи которой не проходил по ВП:БИО». Гражданин не сможет предъявить в подтверждение своего утверждения никакого доказательства или диффа, ибо перейдя в обсуждение попытки удалить эту статью Википедия:К удалению/23 июня 2014#Журиков, Сергей Николаевич, любой желающий сможет лицезреть простое и убедительное опровержение мною в первой же фразе защиты со ссылкой на п.3 раздела ВП:ВОЕННЫЕ правила ВП:БИО безосновательного тезиса анонима-удалиста о якобы несоответствии персоналии требованиям этого правила. Любой желающий также увидит и итог обсуждения, подведенный администратором, оставившим статью именно согласно моим аргументам, сославшись также в итоге на п.3 раздела ВОЕННЫЕ правила БИО. Гражданин BelCorvus, прочитав это обсуждение на КУ, не мог не видеть итога администратора. Остается пожелать этому участнику, пока он еще не заблокирован за очевидно деструктивное поведение, прекратить попытки введения в заблуждение, которые в последнее время для него становятся обыденными, если учесть совсем недавнее утверждение с его стороны в обсуждении на УКР о том, что якобы имеется некий «глобальный консенсус», «консенсус сообщества по ВП:УКР» , что Пономарева следует именовать в статьях исключительно «народным мэром». На предложение предъявить этот «консенсус» гражданин предъявить, разумеется, ничего не смог и был вынужден только начать обсуждать этот вопрос, открыв соответствующее обсуждение на УКР.
Ссылка же защиты на п. 2 ВП:КЗДР: «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации» просто смехотворна: текст правила гласит «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.». Что понимается под «экстраординарной ситуацией» совершенно пояснено, сюда не может относиться Гаврилюк из-за того, что у него на морозе отрезали казацкий чуб, даже если бы он был последним его носителем на планете.
Быстро удалить заготовку как не имеющую энциклопедической значимости, не проходящую по ВП:БИО и ВП:КЗДР, и не заслуживающую отведения для нее дискового пространства не сервере. MPowerDrive18:52, 11 августа 2014 (UTC)
Удалить Был единичный всплеск интереса, ныне интерес полностью утерян, что уже доказано достаточным времени с момента от произошедшего события. Персонаж статьи себя никак не проявил ни до единичного события, ни после. HOBOPOCC19:18, 11 августа 2014 (UTC)
Ну, должен сказать, данный персонаж продолжает пиариться. Но как обо всём этом написать нейтральную статью - не представляю: «Так как и в государстве на Майдане нужно провести люстрацию. Тот хлам, что там есть, нужно гнать в шею»[1]. И даже есть уже какой-то батальон --Alexandr ftf20:10, 11 августа 2014 (UTC)
Удалить ВП:НЕНОВОСТИ. Я, надеюсь найдётся когда-нибудь кто-то авторитетный и расскажет про весь этот трэшовый Голливуд. А пока всем интересующимся вот. ЗЫ «А чтоб доказать, надо выснить кому же на самом деле принадлежит пятный канал.» Эх((( --Alexandr ftf20:02, 11 августа 2014 (UTC)
По сути Гаврилюк известен только тем, что стал жертвой милицейского произвола и об этом рассказали СМИ. Учитывая, что ежегодно такими жертвами становятся тысячи людей во всем мире, то значимости это не даёт. Поэтому Удалить. Kazhanov13:01, 12 августа 2014 (UTC)
ОставитьВП:АКТИВИСТЫ#п. 4 (... наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран) — активный участник движения Евромайдан; ВП:КЗДР#п. 2 (Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации).--Valdis7216:13, 14 августа 2014 (UTC)
Итог
Если будет руководить своим «батальоном казака», то может появиться значимость по ВП:ВОЕННЫЕ, однако пока об этом говорить рано. Евромайдан является акцией, а не партией либо общественным движением, поэтому говорить о руководстве либо представлении его в публичной деятельности в смысле червёртого пункта критериев значимости политиков нельзя. И, согласно аргументам Kazhanov, нельзя говорить об уникальности либо экстраординарности ситуации с милицейским произволом. Поэтому статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow14:04, 20 августа 2014 (UTC)
Увы, снова традиционная для вики справка об учебном заведении без независимых источников и весьма сомнительной нейтральности. Лицензия, миссия, студенческая самодеятельность, масса канцелярской риторики - как по шаблону. Филиал, значимость которого вне «мамы» не показана и сомнительна. Была бы новая - была бы КБУ. --Bilderling10:03, 11 августа 2014 (UTC)
Категория без критериев и без смысла. Любой религиозный деятель одной религии критикует остальные религии, прямо или косвенно. P.S. Просьба не переносить это обсуждение со страницы КУ. AndyVolykhov↔14:42, 11 августа 2014 (UTC)
Что значит "критики"? Тот, кто включал статьи в эту категорию, понимает значение этого слова? Почему, например, сюда не включен целый ряд специалистов в области философии религии (Кимелев, например)? Причём тут , например, Черепащук Анатолий Михайлович ([2]), который является авторитетным специалистом в области тесных двойных звёздных систем, т.е. специалистом в астрономии? При чём тут он и "критика религии"?.. Либо адекватно включать в эту категорию статьи, либо Удалить --Andrushinas85 23:08, 11 января 2015 (UTC)} Черепащука убрал, но надо много кого ещё убирать --Andrushinas8523:11, 11 января 2015 (UTC)
Итог
Из обсуждения следует, что сформулировать критерий в явной форме затруднительно. Категория без критерия (его желательно писать на странице категории явно или он хотя бы должен однозначно подразумеваться) существовать не может. Без явной формулировки допустимого правилами критерия категория нарушает п.7 ВП:НК Удалена.--Abiyoyo12:37, 19 февраля 2015 (UTC)
Статья о производителе детских горок, источники в статье или новостные или аффилированные. Разделы "Социальная ответственность" и "Клиенты" недвусмысленно говорят о том, что имеет место регистрация фирмы в Википедии. Well-Informed Optimist (?•!) 15:20, 11 августа 2014 (UTC)
Здравствуйте, я - автор статьи Rainbow Play Systems и хочу приложить все усилия для того, чтобы она была оставлена.
Я, к сожалению, новичок в Википедии, но все мы когда-то начинаем. Хочу попросить Вашего совета, как мне улучшить статью. Я так поняла, что Вас не устроили ссылки? Если не сложно, поясните, какого рода ссылки я должна разместить.
В разделах "Социальная ответственность" и "Клиенты" содержится, на мой взгляд, вполне нейтральная информация, однако, я готова поменять содержание этих разделов и отказаться от каких-то деталей.
Что касается иллюстраций, то я над этим работаю, и в ближайшее время будут готовы реальные фото (собственной работы) на замену представленным в статье на текущий момент.
Прошу помощи участников в улучшении статьи. Спасибо!
Daria Goroshko07:45, 13 августа 2014 (UTC)
Фирма, по всей вероятности, значима; и энциклопедическая статья о ней возможна. Однако данная страница удалена как имеющая рекламное содержимое и требующая полного переписывания. Джекалоп06:04, 18 августа 2014 (UTC)
Здравствуйте, Уважаемые Джекалоп и другие Участники проекта "Википедия"!
Являюсь автором указанной статьи и сотрудником описанного учреждения. Похоже в силу своей неопытности в оформлении статьи и недостаточного ознакомления с правилами публикации материалов, сразу столкнулся с желанием удалить мое творение :) В связи с этим хотелось бы сперва поднять следующий вопрос, он же, наверное, аргумент в защиту страницы - а почему нормативные акты Правительства Москвы не имеют энциклопедической важности, если они отражают причины, миссию, задачи и цели описанного подразделения?
Еще один момент, на котором мне хотелось бы сконцентрировать Ваше внимание - страница создавалась исключительно в позитивных и информационных целях, соответствующих целям проекта. Возможно, она выглядит "сыровато" в силу того, что в ней в настоящий момент отражены лишь основные формальные факты, однако никому не запрещено (насколько мне известно) вносить в нее изменения, более того, именно это подразумевается под словом "Свободная" в названии проекта. К тому же я и сам, как автор страницы, планирую внести в нее ряд серьезных дополнений. Возможно с Вашей помощью, как более "зрелых" участников, я смогу сделать это более эффективно.
Если в настоящий момент страница будет удалена, передо мной попросту встанет задача по ее реанимации, и данные факты, являясь неотъемлемой частью сущности учреждения? в любом случае лягут в нее, но будут дополнены другой, может, более энциклопедической информацией, хотя в ряде случаев изученных мной страниц структура слабо отличается от использованной в моей статье, однако к этим страницам претензий не возникает - Министерство обороны
Не сочтите мой тон вызывающим, просто, действительно хочется разобраться, как сделать правильно? Надеюсь на Вашу помощь!
Являюсь ... сотрудником описанного учреждения - и этот факт, как ни странно это выглядит, вполне может стать поводом для того, чтобы Вас отсюда изгнать. В Википедии крайне не любят участников, которые пишут о себе и своих работодателях. Подробнее - см. текст ВП:КИ. почему нормативные акты Правительства Москвы не имеют энциклопедической важности - в Википедии нет понятия "важность". Есть понятие "энциклопедическая значимость", описанное в правиле ВП:КЗ. И правомерность присутствия статьи в Википедии определяется именно энциклопедической значимостью, а не важностью. Кстати, обращаю Ваше внимание на то, что понятие "энциклопедическая значимость" по своей сути существенно отличается от понятия "значимость" в общеупотребительном смысле этого слова. И подменять одно понятие другим нельзя. страница создавалась исключительно в позитивных и информационных целях, соответствующих целям проекта - это заявление является внутренне противоречивым. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место для рекламы и пиара. Так что "позитивные информационные цели" по определению не соответствуют целям проекта. Если в настоящий момент страница будет удалена, передо мной попросту встанет задача по ее реанимации - во-первых, если страница будет удалена - то ее повторное создание допускается только после обсуждения правомерности такого создания на ВП:ВУС. Если страница будет повторно создана без такого обсуждения - то она будет удалена без обсуждения по факту обнаружения. При многократном повторном создании название будет внесено в "черный список" запрещенных к созданию статей, а участник(и) занимающиеся таким делом будут подвергнуты бессрочной блокировке. Во-вторых, если кто-то поставил Вам задачу обеспечить присутствие этой статьи в Википедии - то ознакомьте его с текстом ВП:НУ (да и сами тоже ознакомьтесь - очень полезно будет). Надеюсь, что после ознакомления с этим текстом задача будет снята как невыполнимая. однако к этим страницам претензий не возникает - это не говорит абсолютно ни о чем. Подробнее - см. текст ВП:АКСИ раздел "а почему им можно". --Grig_siren08:04, 12 августа 2014 (UTC)
Простите, но тот факт, что будучи сотрудником определенной организации, человеку запрещается публиковать информацию о данном учреждении, мягко говоря, удивил. Возможно, мне не до конца ясны мотивы составителей свода правил Проекта, но подобные ограничения всерьез заставляют задуматься о прилагательном "свободная" в логотипе Энциклопедии. Что касается термина "энциклопедическая важность", то я в своем предыдущем комментарии не ссылался на технические термины, а попросту выражал мысль, в основе которой, собственно, лежал вопрос, на который ответа со стороны инициатора удаления и других сторонников удаления, я так и не получил. Позволю себе, с Вашего позволения, повторить его: почему официальные нормативные акты, в которых, в частности, содержится информация о целях, задачах и структуре объекта, не приемлемы при создании страницы? Безусловно, отдаю себе отчет в том, что Википедия - не место для пиара и рекламы, однако данные явления, на мой взгляд, в статье попросту отсутствуют. Наоборот, в ней представлены сухие факты, дающие подробную характеристику объекту. Никаких личностных оценок, красочных эпитетов и прочего в ней, на мой взгляд, абсолютно нет. Что касается последствий деструктивных действий, противоречащих правилам Проекта, то я достаточно осведомлен. Тем не менее, огромное спасибо более опытным участникам за дополнительное пояснение. Своим доводом про "реанимацию", я лишь хотел подчеркнуть, что готов работать над созданием и улучшениям данной страницы до тех пор, пока она не будет полностью соответствовать всем правилам Проекта. Надеюсь на Ваше понимание, и возможность исправить существующие "огрехи".
тот факт, что будучи сотрудником определенной организации, человеку запрещается публиковать информацию о данном учреждении, мягко говоря, удивил - в Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на всю излагаемую информацию. Сотрудник организации, как правило, не может написать о своей организации в нейтральном стиле. Так что полного запрета нет, но такая деятельность не приветствуется. подобные ограничения всерьез заставляют задуматься о прилагательном "свободная" в логотипе Энциклопедии - и совершенно правильно делаете, что задумываетесь. Потому что слова "свободная энциклопедия" применительно к Википедии означают исключительно два момента: 1) свобода участия любого желающего в общем процессе по созданию большой информационной копилки; 2) свобода распространения информации, накопленной в результате пункта 1. И ничего сверх того. (Если остались еще какие-то сомнения - то пойдите на заглавную страницу Википедии и посмотрите куда ведет ссылка со слова "свободную", которое расположено чуть ниже слов "добро пожаловать"). А свободы пихать в эту копилку знаний все, что душе заблагорассудится, нет ни у кого. Более того, в Википедии действуют правила, которые явно запрещают размещать в Википедии определенные виды информации. Что касается термина "энциклопедическая важность" - еще раз: в Википедии нет понятия "важность", тем более "энциклопедическая важность". Есть только энциклопедическая значимость. И подменять эти понятия недопустимо. вопрос, на который ответа со стороны инициатора удаления и других сторонников удаления, я так и не получил - ответ я Вам уже дал в предыдущей реплике. Просто Вы не поняли, что это ответ. почему официальные нормативные акты ... не приемлемы при создании страницы? - потому, что они не являются независимыми источниками информации. Википедия - не место для пиара и рекламы, однако данные явления, на мой взгляд, в статье попросту отсутствуют. - это только на Ваш взгляд они отсутствуют. А с точки зрения Викисообщества любая деятельность, направленная на то, чтобы что-то малоизвестное сделать более известным, является пиаром или рекламой.--Grig_siren20:12, 12 августа 2014 (UTC)
На сайте Департамента имеется исчерпывающая информация. В чём необходимость статьи, сокращённо пересказывающей "своими словами" эту информацию и, прежде всего, документов?- Юрий Забиякин09:27, 14 августа 2014 (UTC)
На сайте Департамента имеется исчерпывающая информация. - тем более. Википедия не хостинг, чтобы перетаскивать в нее информацию с официальных сайтов. В чём необходимость статьи, сокращённо пересказывающей "своими словами" эту информацию - Нужно не просто пересказать все это своими словами - нужно найти источник, который это уже сделал. Смысл в том, что на собственном сайте кто угодно может написать о себе что угодно (а также не написать что неугодно), и за это ему ничего не будет. Появление стороннего источника по теме означает, во-первых, что тема вызывает интерес не только у самой себя и узкого круга близко связанных с ней людей. И, во-вторых, сторонний источник публикацией информации под своим именем берет на себя ответственность за достоверность этой информации. --Grig_siren 10:20, 14 августа 2014 (UTC) PS А еще мне очень странно, что подобные вопросы задает участник, который присутствует в Википедии уже 4 года. --Grig_siren10:23, 14 августа 2014 (UTC) .
Участнику Grig_siren. Поясняю своё мнение: 1. Обсуждаемая статья – сокращённый пересказ официального сайта, основанного на нормативных документах Правительства Москвы. Приводить их полностью, т. е. копировать, не по правилам ВП, да и зачем? Переписывать «своими словами» нормативные документы, тем самым понижая их достоверность – тем более. Именно это вызывает сомнение в необходимости данной статьи.
2. Вопрос о достоверности сайтов гос. организаций и ответственности (или без неё) за их содержание к данному обсуждению отношения не имеет.
P.S. Мне тоже многое кажется странным, например, необходимость напоминания не менее опытному участнику о недопустимости перехода на личности. С уважением - Юрий Забиякин13:02, 14 августа 2014 (UTC)
Вот не надо всех в одну кучу мешать. БСЭ, БРЭ, Британика и прочие универсальные энциклопедии, во-первых, пишут не про себя, а про сторонние (по отношению к себе) вещи. Во-вторых, статьи в них проходят редакторскую правку и проверку. Так что то, о чем написано в этих энциклопедиях, может присутствовать и в Википедии. А официальные сайты муниципальных образований пишут про себя, причем руками пиар-служб соответствующих образований. Так что те статьи, которые основаны только на такой информации, должны быть удалены. --Grig_siren10:20, 14 августа 2014 (UTC)
Наоборот. Как называется, чем занимается, кто руководит и т. д. надо писать на основании официальных сайтов. Пиар - это другое: мы лучшие, без нас никуда, покупайте только у нас и т. д. Permjak11:15, 14 августа 2014 (UTC)
Это Ваши личные домыслы, не основанные на правилах Википедии. А по правилам Википедии использование аффилированных источников допускается только после того, как на основании независимых источников показано соответствие темы правилу ВП:КЗ. --Grig_siren12:47, 14 августа 2014 (UTC)
Провел краткий анализ значимости страницы, основываясь на присланных Вами, дорогие участники дискуссии, ссылках на свод правил публикации материала в Проекте
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках - +
Авторитетные источники – деятельность Департамента ежедневно освещается крупнейшими в стране СМИ и анализируется авторитетными экспертами и специалистами. Ссылки, полагаю, излишни – достаточно ввести название организации в строку поиска любого поисковика.
Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению – собственно, исключительно на подобного рода источниках и основана написанная статья, в основе которой лежат законодательные акты Правительства Москвы, а также нормативные, задокументированные, указания Руководства государства
«предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие – подобного рода формулировки в статье, попросту, отсутствуют
«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований – в статье в краткой форме дана исчерпывающая информация о целях учреждения, задачах и деятельности подразделения в рамках существующих разделов
«в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях. Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников – полагаю, нормативные акты в этом плане более чем подходящий источник, так как он, бесспорно, опубликован и прошел редакторскую проверку, во всех смыслах
При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством – Департамент является институтом исполнительной власти в структуре управляющего органа регионального значения (Правительство Москвы), его решения напрямую влияют на процесс жизнедеятельности жителей. Разве это недостаточно значимо? Ежедневно крупнейшие Российские СМИ комментируют деятельность структуры! Кроме того, аналогичным примером страниц в Вики могут выступать иные институты государственной власти, где, в частности, имеются ссылки на страницы с описанием подразделений, находящихся под управлением организации. Первый попавшийся на глаза пример - Министерство обороны Российской Федерации (см. разделы «подведомственные структуры», «Аппарат» и пр.)
На сайте Департамента имеется исчерпывающая информация. В чём необходимость статьи, сокращённо пересказывающей "своими словами" эту информацию и, прежде всего, документов? – Повторюсь, организация является исполнительным органом власти, принимающим ключевые решения в градостроительной сфере жизнедеятельности населения Москвы, а Википедия — это энциклопедия, то есть приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческих знаний. Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда.[1] Понятие значимости взаимосвязано с понятиями важности и известности, но не эквивалентно им.
Кстати, вопреки замечаниям «старших» коллег, понятие важности в Вики все же используется...
Дорогие участники дискуссии, очень печально, что диалог касательно права на существование данной страницы постепенно скатился к обсуждению личности автора. Отлично помню замечание, касающееся того, что в Вики не любят тех, кто рассказывает о своих работодателях, но, возможно, Вам станет легче, узнав, что я не являюсь сотрудником Пресс-службы организации, а тружусь в производственном отделе. Написание статьи - мое личное волеизъявление, как участника Проекта. Мне кажется, каждый участник пишет преимущественно о том, что ему интересно. Вот, и я, обнаружив пробел в содержании, решил написать о том, что меня интересует, при этом максимально абстрагировавшись от личностных оценок. Тем не менее, данный комментарий, наверное, все же излишен. Прошу Вас об объективности - давайте обсуждать прежде всего статью, а не сторонние аспекты. Ее структуру, значимость и другие основополагающие факторы, дающие основания для существования на просторах Проекта.
Уважаемые участники, ИМХО дискуссия несколько затянулась и пошла по кругу. В завершение своего участия, тем не менее, повторю ещё раз: содержание раздела «История» практически полностью, а раздела «Компетенции Департамента» на 100% скопировано из сайта Департамента. По правилам, их надо удалять, и тогда от статьи ничего не остаётся. С другой стороны, статья о Департаменте вполне имеет право быть и описывать его деятельность со ссылками на АИ, а историю, задачи и функции изложить в 2-3 предложениях со ссылкой на сайт. Вижу два итога: 1. Статью удалить и 2. Дать автору возможность её переработки, причём, учитывая неопытность автора, перенеся статью в Инкубатор. С уважением? - Юрий Забиякин06:45, 15 августа 2014 (UTC)
Ну так и знал, оппоненты не знают о пункте 6 статьи 1259 ГК РФ:
«Не являются объектами авторских прав:
официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;…»
--Permjak14:41, 18 августа 2014 (UTC)
по правилам Википедии использование аффилированных источников допускается только после того, как на основании независимых источников показано соответствие темы правилу ВП:КЗ. --Grig_siren 12:47, 14 августа 2014 (UTC)
А с каких пор правило придуманное участником выдаётся за правило Википедии? И даже в этом случае — упоминание вскользь аббревиатуры «ВП:КЗ» по поводу возможности использования информации с официального сайта не есть обсуждение значимости. Permjak05:09, 21 августа 2014 (UTC)
Это не выдумка - это сложившаяся практика. В правиле ВП:КЗ речь идет о независимых источниках, в правиле ВП:АИ - о любых. Правило ВП:КЗ - это критерий правомерности присутствия статьи в Википедии. И оно должно выполняться всегда. --Grig_siren07:37, 21 августа 2014 (UTC)
Ну и я о том же. Почему в обсуждении говорили о том, что нельзя использовать официальные документы (расположенные якобы только в аффилированном источнике), а удалили по ВП:КЗ?--Permjak11:14, 21 августа 2014 (UTC)
Потому что материалы из аффилированного источника не могут использоваться для обоснования энциклопедической значимости. А других в статье нет. --Grig_siren11:52, 21 августа 2014 (UTC)
Хватит юлить. Ваша цитата продублирована выше. И в ней вы говорили, в ответ на утверждение что «Как называется, чем занимается, кто руководит и т. д. надо писать на основании официальных сайтов», о правиле Википедии запрещающем использовать официальный сайт исполнительного органа власти города Москвы (аффилированный), пока не будет показано соответствие статьи правилу ВП:КЗ. Я расценил это как троллинг. И вы замолчали. А сейчас вы начинаете осмысливать свою фразу и, что-бы спасти положение, поднимаете всё новые и новые пласты мудрости, заложенные в ней.--Permjak13:06, 21 августа 2014 (UTC)
Во-первых, претензии к энциклопедической значимости темы статьи в обсуждении все-таки звучали. Во-вторых, отсутствие энциклопедической значимости - это настолько серьезная претензия, что может стать основанием для удаления статьи в любой момент. --Grig_siren21:09, 20 августа 2014 (UTC)
За столько лет в Википедии Вы еще не познакомились с правилом ВП:КЗ и не усвоили, насколько ревностно Викисообщество относится к его соблюдению??? "Потрясающе!..." (с) известный анекдот. --Grig_siren07:37, 21 августа 2014 (UTC)
А я поговоркой: «Вам про Фому, а вы про Ерёму». Конкретнее надо выражаться при вынесении на удаление с указанием конкретного пункта в правиле, а не сленгом. ОРИСС в статье есть — нет, источники авторитетные — да, кроме как самого Департамента про него кто-нибудь пишет — да. Так что ещё надо? Permjak11:14, 21 августа 2014 (UTC)
кроме как самого Департамента про него кто-нибудь пишет — да. - Да? Что-то я в статье этого не видел. Ссылки в студию. --Grig_siren11:52, 21 августа 2014 (UTC)
Посмотрел все ссылки статьи - все они либо о том как кого то назначили, либо о проекте расширения москвы, но не о самом департаменте. Итог подтверждаю. --ptQa16:13, 1 октября 2014 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. Быстрому не соответсвтует, а обсудить на КУ как раз. Статья выносилась с комментарием "Считаю, что излишняя страница неоднозначности термина «Мотогондола» (т.е. гондолы двигателя). Уже существует Гондола (значения), где есть подраздел Гондола (авиация) и в нём про гондолу аэростата и самолёта. Хотя надо бы конечно объединить про аэростат и самолёт в одну: Гондола (авиация), как у итальянцев например" Draa kultalk16:16, 11 августа 2014 (UTC)
Комментарий: Тут есть одна существенная тонкость. Гондола аэростата или дирижабля - место для размещения экипажа и пассажиров. Т.е. людей. В противоположность этому мотогондола или гондола шасси на самолете - место для размещения механизмов. Так что объединять эти понятия в одну статью не следует. --Grig_siren08:08, 12 августа 2014 (UTC)
Нет, не лучше: см. саму статью Гондола самолёта. Мотогондола — это гондола двигателя и сопутствующих систем. А ещё есть, как минимум, гондола шасси, гондола, накрывающая вооружение (напр:, пулемёт или пушку)… DmitTrix11:44, 12 августа 2014 (UTC)
Я всё таки настаиваю создать статью «Гондола (авиация)». И в ней сделать подраздел, где и про дирижабли (т.е. для размещения людей — это же тоже авиация), и про гондолы шасси, двигла (мотогондола), вооружения (собственно в «Гондола самолёта» это имеется). Слишком много чести «мотогондоле» (можно просто перенаправление ей на «Гондола (авиация)» сделать) да и гондоле дирижабля.-- FightinG FalcoN 14:02, 12 августа 2014 (UTC)
Не совсем понятен критерий включения: сюда входят и самозванцы Смутного времени, и царевичи, не дожившие до совершеннолетия, и царевна Софья, и даже Пётр I. К тому же шаблон не используется.--Tucvbif*???17:04, 11 августа 2014 (UTC)
Ответ: Самозванцы - тоже претенденты, царевич Дмитрий Угличский считался при Фёдоре какое то время не наследником престола, а претендентом на него, а царевичем Алексеем Алексеевичем прикрывался Степан Разин. Царевна Софья всеми силами пыталась оттеснить Петра от престола. А сам Пётр (точнее его родня)пытались сместить законного царя Ивана. Прошу отменить вопрос об удалении. Заранее спасибо, автор шаблона.178.76.234.21806:17, 12 августа 2014 (UTC)
Критерий включения действительно непонятный: в шаблон можно включить и Жириновского с Зюгановым, которые уже много лет претенденты на «российский престол». Шаблон, конечно, интересный, но вряд ли он годится для использования. Эту информацию можно вынести в какую-нибудь статью про смутное время и дворцовые перевороты. -- UniCollab13:57, 12 августа 2014 (UTC)
Ответ: Зюганов, Жириновский и др. - политические оппоненты, а российский престол пустует после 1917. А вот внятных причин почему "шаблон нельзя использовать" я не вижу. Объясните, что не так - я исправлю. 178.76.234.21814:37, 12 августа 2014 (UTC)
Неявный и ориссный критерий включения: кого считать претендентом, в каком временном промежутке существовал «русский престол», были ли другие претенденты. Считать ли трех девиц из сказки Пушкина(«кабы я была царица») претендентками на престол? Навигационные шаблоны обычно содержат явный и очевидный критерий включения. Например, «Русские цари»: из названия сразу понятно, кто может быть включен в шаблон. При всем уважении к проделанной работе. -- UniCollab18:15, 12 августа 2014 (UTC)
Есть категория Претенденты на российский престол. В принципе, ее можно было бы оформить в виде шаблона. Но боюсь, что шаблон сильно разрастется. К тому же придется полностью изменить его структуру. Если у вас есть желание этим заняться, вы можете поработать над шаблоном в личном пространстве, а этот шаблон удалить. --UniCollab18:28, 12 августа 2014 (UTC)
Ответ: Русский престол - это престол Русского царства. Вам очень не нравится контраст самозванцев и претендентов действительно царской крови. Но дело в том, что самозванцы иногда претендовали успешней царевичей. Пример: Лжедмитрий, правивший один год.
Ну, а теперь ЧЁТКИЙ КРИТЕРИЙ ВКЛЮЧЕНИЯ: Сюда попадают люди, когда-либо претендовавшие на престол Русского царства, при этом не важно - выдавали ли они себя за лиц царской крови или являлись таковыми. 178.76.234.21807:10, 13 августа 2014 (UTC)
ОФИГЕТЬ КАКОЙ ЧЁТКИЙ критерий включения. Я вот тоже завтра выдам себя за правнука Николая Второго от чудом спасшейся Анастасии и потребую себе престол - меня включите? А княжну Тараканову? Князей-участников междоусобиц 12 века? 81.95.23.7007:16, 13 августа 2014 (UTC)
Грубое нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ, сформированное по принципу наибольшей громоздкости, такое впечатление. Включена какая-то совершенно произвольная выборка имён. Фтопку. Достаточно категории. --Ghirla-трёп-07:45, 13 августа 2014 (UTC)
Ответ: Сюда входят только те, кто предпринимал какие-то реальные действия по захвату трона. А всякие правнуки Николая Втрого только о себя объявляют. Шаблон, по сравнению с некоторыми, занимает мало места. Но Википедии что-то новое видно уже не нужно. А кто пишет про "произвольную подборку имён" вообще мало знаком с историей Русского царства, но пытается по-своему её изменять! Извините, если грубо178.76.234.21812:54, 13 августа 2014 (UTC).
И ещё царевич Дмитрий, царевич Иван, царевич Алексей, Владимир Старицкий, Софья Алексеевна, но при том нет Лжедмитрия II, а Лжедмитрий I повторён три раза.--Tucvbif*???17:12, 14 августа 2014 (UTC)
Ответ: Обращаюсь ко всем сразу!!! Лжедмитрий II уже добавлен! Хочется подвести какой-то итог нашей философской беседе. Спорить можно вечно, мы разные люди, с разными подходами к истории. Но шаблон никому не мешает!!! Он только увеличивает богатство интеллектуального храма "Википедия". Давайте его просто оставим!!! 178.76.234.21818:42, 15 августа 2014 (UTC)
Почитайте правило ВП:УС и поясните, что именно в статье не соответствует правилам проекта. В противном случае номинация будет закрыта как необоснованная. Sealle19:48, 11 августа 2014 (UTC)
