|
Википедия:К удалению/10 января 2023
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо уважаемому коллеге AndreiK за доработку. На основании представленной аргументации оставлено. Кронас (обс.) 23:49, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Гм, по статье вся автобусная система Одессы состоит из 5 маршрутов. Нет АИ - проверяемость на нуле. Значимость, очевидно, есть, но из статьи этого не видно. — VladimirPF (обс.) 04:38, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
На основании представленной аргументации удалено. Кронас (обс.) 23:51, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет АИ - значимость не показана вообще. — VladimirPF (обс.) 04:49, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Не представлено авторитетных источников, подтверждающих написанное и показывающих значимость предмета статьи. Статья удалена. – Rampion 23:02, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет АИ. Сейчас статья ОРИСС чистой воды. Нет реальных интервик - странно для биотематики. — VladimirPF (обс.) 05:15, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Дополнено коллегой Atylotus до сносного стаба с АИ. Оставлено. — Fedor Babkin talk 13:56, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:56, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость объектов так и не была показана. Удалено Atylotus (обс.) 06:41, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
ВП:НК п.7 - "Категории, группирующие людей по мнениям, привычкам, религиозной, идеологической принадлежности, даже если по этому поводу могут быть найдены авторитетные источники (это не относится к различного рода активистам или деятелям, принадлежащим к той или иной научной или философской школе)" Pessimist (обс.) 06:39, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Вдобавок и критерий пространный и мутный, в эту категорию надо всех подряд тогдашних персон загонять вплоть до китайских императоров (если следовать названию, а не приписке в самой категории - почему Рим-то? А греки? А карфагеняние какие-нибудь?). Впрочем, и римлян хватит выше крыши. — Bilderling (обс.) 13:48, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
-
- Речь всё-таки идёт об определённой узкой группе людей, по которой есть отдельные АИ, например: Cameron A. The Last Pagans of Rome. Oxford University Press, 2010 или Ведешкин М.А. Языческая оппозиция христианизации Римской империи (IV-VI вв), 2019. С одной стороны, есть не одобряемый признак группировки по религиозной и идеологической принадлежности, с другой - есть исследования, которые практически всех этих людей относят не к язычеству как таковому в целом, а к определённой философской школе, например: Петрова М. С. Макробий Феодосий и представление о душе и мироздании в поздней Античности. М., 2007. Наполнение категории на данный момент абсолютно бесспорно и разумно, я не вижу, чем поможет её удаление. Lantse (обс.) 22:46, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 января 2023 года в 16:48 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:48, 2 января 2023 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 06:53, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Раздел история скопирован из Вооружённые силы Анголы. Оставшееся не будет соответствовать ВП:МТ и сведениям содержащимся в АИ, приведенным в англо-вики статье en:Angolan Army. Удалено Atylotus (обс.) 09:10, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 января 2023 года в 07:13 (по UTC) участником Jazzfan777.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: не используется
-- QBA-II-bot (обс.) 06:54, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Удалите уже эту страницу --Jazzfan777 (обс.) 06:55, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Типичное КБУ, даже не знаю, что тут обсуждать: во-первых, пусто (то есть, совсем), во-вторых форк, а редиректы с разными уточнениями в скобках не делаются. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:25, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Да просто удалите уже эту страницу, не понимаю в чем проблема --Jazzfan777 (обс.) 19:32, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено согласно предварительному итогу — Butko (обс.) 09:54, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Не статья, а свалка каких-то утверждений без источников. Вносится непонятный текст, который тут же патрулируется. Что, к чему, откуда взято - совершенно неясно. Schrike (обс.) 06:59, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
 Оставить. Статья нуждается в доработке, расстановке АИ, чистке. Но говорить о полном отсутствии источников как-то резковато. Одной ссылки на Энштейна вполне достаточно для выполнения критерия значимости. Претензии по патрулированию к вопросу удаления вообще не относятся, да и высказывание «тут же патрулируется» без дифов не способствует пониманию, о чём речь. KLIP game (обс.) 09:04, 10 января 2023 (UTC)[ответить]- Увеличение статьи не может быть причиной её удаления. ОКЗ и МТ выполняются. Оставить Halfcookie (обс.) 09:42, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо уважаемому коллеге Klip game за доработку. На основании представленной аргументации оставлено. Кронас (обс.) 23:52, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость по ВП:УЧвозможна, но источников нет. Поэтому не КБУ, а сюда. Bilderling (обс.) 07:20, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Добрый день
- Добавил источники и другую информацию к статье, надеюсь в необходимом объёме для снятия номинации на удаление.
- Также планирую пополнять достоверной информацией.
- Спасибо за внимание. Shoshkent (обс.) 07:37, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. Плохо оформленная статья о персоне, которая бы не прошла по ВП:ВОЕННЫЕ, однако я слышал мнение, что современные справочники генералитета дают ВП:ПРОШЛОЕ. Ignatus 07:33, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- По прошлому легко бы прошёл. Он имеется как минимум в двух крупных энциклопедиях. Но статья вообще без источников и её вид оставляет желать лучшего -- ZIUr (обс.) 09:33, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Там сносок нет, источники-то в конце указаны. Другое дело, что архивы - это первичные неопубликованные источники и для Википедии не годятся, и без обращения к энциклопедиям непонятно, какая часть статьи по ним написана. Ну у меня вот как-то нет такой уверенности, что все попавшие в указанные справочники генералы (а туда включили всех, про которых хоть что-то накопали в этих самых архивах) и правда соответствуют ВП:ПРОШЛОЕ. Ignatus 10:31, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Не справочники генералов, а энциклопедия генералитета Волкова в 2-х тт. (и она значима). Что касается персонажа то его био написана по спискам генералов по старшинству -- ZIUr (обс.) 10:52, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, статья написана целиком по архивным данным, каких-либо сведений о роли и вкладе персоны не содержит. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:11, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Дизамбиг, в котором жив 1 пункт, второй не про то, а третий вообще не пункт. Существование его сомнительно, т.к. тут по факту будет сборный инфосписок. Bilderling (обс.) 10:48, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- ну-ну )) — Tpyvvikky (обс.) 10:50, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- И что? Легче не стало. Это как делать дизамбиг на слово «Вино» и включать туда виды и сорта. Это список или категория, т.к. заглавие обобщает.
Или, что ешё хуже, просто даёт первые буквы названия — Bilderling (обс.) 13:19, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
На основании представленной аргументации удалено. Кронас (обс.) 23:53, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость по ВП:УЧ не исключена, но в данном случае это голая «весьма полезная», совершенно не википедийная биография с попытками показать значимость через должности, полезность и "крутоту" вообще, вот, на стажировку в Германию каталась, ни фига себе. ВУЗ по теме не профильный. Bilderling (обс.) 10:53, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Прошу пояснить: Levitating Boa (обс.) 11:14, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- - почему биография «не википедийная»? Такого рода статей весьма немало.
- - зав.кафедрой, проф., доктор философии, член нескольких диссоветов - не так и мало, не находите?
- - что значит ВУЗ не профильный? Речь про университет с институтом философии в составе подразделений, ИФЧ в этом году отметит своё двадцатилетие. СПБГУ в этом случае равным образом «не профильный»? Levitating Boa (обс.) 11:20, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Каким пунктам правила ВП:УЧ соответствует персона и чем это подтверждается? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:58, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Содержательные критерии по номерам:
- 1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).
- Докторская монография: Романенко И. Б. Образовательные парадигмы в истории античной и средневековой философии. — СПб.: Изд-во РХГА, 2002. — 304 с. (ISBN 5-88812-170-3), (разработана концепция образовательных парадигм как устойчивых моделей обучения и воспитания в последовательности исторических эпох).
- 2. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.
- Не совсем ясно, каким образом можно подтвердить участие в программном комитете, но поскольку его члены ответственны в т.ч. и за формирование итогового сборника, а в силу этого входят в редколлегию то, возможно, подойдут ссылки на сами сборники, опубликованные на elibrary (см. члены редколлегии, редакторы). Кроме того, по списку
- Информационное пространство и дети: образовательные возможности и манипулятивные воздействия : Сборник научных трудов / главный редактор К. В. Султанов, члены редколлегии : В. А. Рабош, Л. Н. Летягин, А. А. Грякалов, И. Б. Романенко, В. И. Стрельченко. – Санкт-Петербург : Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", 2016. – 545 с. – ISBN 978-5-7422-5272-6. – EDN VTMRLT.
- Интернет и цифровое пространство : постматериальные ценности молодежи : сборник научных трудов. – Санкт-Петербург : Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, 2018. – 439 с. – (Ребенок в современном мире). – ISBN 978-5-8064-2519-6. – EDN YXHGFG.
- Детство: полнота бытия в обществе риска : сборник научных трудов. – Санкт-Петербург : Астерион, 2018. – 476 с. – (Ребенок в современном мире). – ISBN 978-5-00045-570-8. – EDN UOWCRP.
- Образовательная среда: постижение культурно-исторической реальности : сборник научных трудов. – Санкт-Петербург : Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, 2019. – 594 с. – (Ребенок в современном мире). – ISBN 978-5-8064-2690-2. – EDN SBPZGG.
- Историческое сознание и постматериальные ценности : сборник научных статей по материалам XXVI Международной конференции "Ребенок в современном мире. Формирование исторического сознания", Санкт-Петербург, 17-19 апреля 2019 года, Санкт-Петербург, 17–19 апреля 2019 года / главный редактор и автор-составитель К. В. Султанов; ответственные за выпуск: И. Б. Романенко, А. А. Воскресенский; члены редколлегии: И. Б. Романенко, А. А. Грякалов, Ю. В. Пую, В. А. Рабош, К. С. Пигров, М. Ю. Пучков. – Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, 2019. – 549 с. – ISBN 978-5-8064-2689-6. – EDN SRVLUG.
- Философия человека в историческом контексте : сборник научных статей, Санкт-Петербург, 17–19 апреля 2019 года / Главный редактор и автор-составитель К. В. Султанов; ответственные за выпуск: И. Б. Романенко, Ю. В. Пую; члены редколлегии: В. А. Рабош, И. Б. Романенко, А. А. Грякалов, В. И. Стрельченко, Ю. В. Пую, К. С. Пигров. – Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, 2019. – 550 с. – ISBN 978-5-8064-2692-6. – EDN TTLYQS.
- Гуманитаристика как школа мысли : Сборник научных трудов, Санкт-Петербург, 15–17 апреля 2020 года / Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена. – Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, 2020. – 399 с. – ISBN 978-5-8064-2938-5. – EDN ZHPPUD.
- Философия образования и проблемные пространства детства : Сборник научных трудов на основе материалов XXVIII Международной конференции к 225-летию РГПУ им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург, 13–15 апреля 2022 года. – Санкт-Петербург: Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, 2022. – 380 с. – ISBN 978-5-8064-3190-6. – EDN RAQVKQ.
- 3. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
- Ссылка приводилась в статье https://atlas.herzen.spb.ru/teacher.php?id=2061 И коль скоро у @Bilderling возникли непонятные сомнения в профильности ВУЗа: ИФЧ имеет государственную аккредитацию именно по философии, выпускники бакалавриата и магистратуры соотв.направлений имеют запись в выпускных дипломах 47.04.01 философия, а не 44.04.01 педагогическое образование (магистратура) и 47.03.01, а не 44.03.01 (бакалавриат). То же самое относится и к аспирантам, которые защищаются в диссоветах института именно по философским специальностям. Кафедра философии – не только общеобразовательная в рамках педагогического ВУЗа (подобно кафедре физвоспитания), но специализируется, как и ИФЧ в целом – по философским наукам, выпуская специалистов по философии.
- 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах
- Если возможно, приведите пож. ссылку на авторитетный (для сообщества) список журналов в интересующей области, т.к. список ВАК - не аргумент.
- Для примера: 1-й квартиль Scopus, ΣΧΟΛΗ (Schole, Skhole) https://www.scopus.com/sourceid/19900192302 : Богатырёв Дмитрий Кириллович, Романенко Инна Борисовна Религиозные основания образовательных парадигм (от античности до постмодерна) // Schole, СХОЛЭ. 2016. №2. URL: http://classics.nsu.ru/schole/assets/files/schole-10-2.pdf
- Профили:
- - Google Scholar https://scholar.google.com/citations?user=gbQD9QsAAAAJ
- - Web of Science https://www.webofscience.com/wos/author/record/757000
- - Scopus https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=57190297687 Levitating Boa (обс.) 15:38, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Романенко, Инна Борисовна
Аргументы в пользу удаления статьи ув. Bilderling:
«Значимость по ВП:УЧ не исключена, но в данном случае это голая «весьма полезная», совершенно не википедийная биография с попытками показать значимость через должности, полезность и "крутоту" вообще, вот, на стажировку в Германию каталась, ни фига себе. ВУЗ по теме не профильный.»
С т.з. автора статьи ув. Bilderling'ом:
- Не приведены аргументы в пользу «не википедийности» биографии.
- Делается попытка приписать ход собственной мысли автору. В данном случае статья создаётся исключительно в информационных целях, а ощущения/впечатления/домыслы/фантазии про «значимость», «полезность» и «"крутоту" вообще» относятся к частному мнению ув. Bilderling'а.
- Если считаете,что бан оправдан - блокируйте. Естественно, Ваши действия будут опротестованы, поскольку для таковых я не вижу абсолютно никаких оснований. Вас персонально никто не обсуждал - лично я не имею для этого ни времени, ни желания. Формат «дискуссии» Вы задали сами формулировками «...попытками показать значимость через должности, полезность и "крутоту" вообще», «ни фига себе», ни на чём не основанными выводами о непрофильности нашего ВУЗа и прочими «чистыми универами». С моей точки зрения аргументы, на которые Вы опираетесь, недостаточны. А так - высказано ЧАСТНОЕ мнение члена сообщества, на которое он (Вы) несомненно имеет право - большое Вам за него спасибо, ознакомился. Levitating Boa (обс.) 06:46, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
- Стажировки - часть биографической информации. Прошу указать ссылку на пункт, прямо запрещающий упоминание стажировок либо же регламентирующий таковое.
- ОК, спрошу иначе: где хороший, независимый, весомый источник на то, что это значимый факт? Так недолго и кота любимого прицепить, ибо он мурчит и тем помогает творить, а где тот пункт, что запрещает котов? Кстати, реплика, мол, не придирайтесь, а покажите пункт - мне тоже, как номинатору, очень мила. — Bilderling (обс.) 13:24, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Прошу пояснить ув.Bilderling'а фразу «ВУЗ по теме не профильный»? РГПУ - государственный университет, среди подразделений имеет институт философии человека, ссылки на который приведены в статье неоднократно и который, к слову сказать, в нынешнем 2023 г. отметит своё тридцатилетие.
- Институт был бы профильным, если это был бы какой-то, условно, «Институт философских проблем РАН» или хотя бы ФилоФак чистого универа. Тут же - общеобразовательная кафедра в педагогичке, как кафедра физвоспитания. И возраст не делает кафедру всё более и более профильной. — Bilderling (обс.) 13:24, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Итого: будут ли источники в подтверждение ВП:УЧ? Без этого всё это разговоры в пользу бедных. Если нет, не вижу смысла затягивать, так как тут «не реклама, а информация», вот и сам автор говорит. — Bilderling (обс.) 13:31, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Труды есть (1of3). «…председатель Программного комитета ежегодной Международной конференции „Ребёнок в современном мире“» — вот это, часом, не даёт ли второй пункт? И именно этот аспект деятельности персоны никак не подтверждён с помощью АИ — надеюсь на доработку от основного автора. --AndreiK (обс.) 18:42, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста. В данном случае источник - тематика «философы» или, как Вы сами и предложили, «учёные». А возможность размещения на странице информации о данной персоне решает сообщество. ЛИЧНО ВАШУ т.з. на этот счёт я понял, к сведению принял. Levitating Boa (обс.) 06:33, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
- Как аргумент "1. Разработка новой научной теории" приводится: "разработана концепция образовательных парадигм как устойчивых моделей обучения и воспитания в последовательности исторических эпох". Есть ли рассмотрение, обсуждение, критика этой концепции авторитетными учёными в АИ? Optimizm (обс.) 08:12, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
- Попытаюсь ниже привести таковые, но опять же, проблема в том, что именно считать АИ и в каком формате требуется представить обсуждение, рассмотрение или критику концепции. Обычно же наиболее распространенной формой обсуждения является цитирование и комментирование публикаций.
- Как было упомянуто в статье, авторская концепция образовательных парадигм была представлена в докторской монографии «Образовательные парадигмы в истории античной и средневековой философии» (2002 г.), в диссертации «Образовательные парадигмы в истории философии» (защищена в 2003 г.), получив своё развитие в последующих публикациях. Рассмотрение и обсуждение идей данной концепции можно найти в списке цитирований авторских работ в системе РИНЦ, Scopus, Web of Science. Так, докторская монография процитирована в РИНЦ - 42 раза, докторская диссертация – 36 раз, автореферат докторской диссертации – 13 раз. Как показывают данные обзоры, эти три работы автора цитируются в 13 докторских и 8 кандидатских диссертациях, в статьях в рецензируемых и индексируемых журналах (ВАК, РИНЦ, Scopus, Web of Science), учебно-методических пособиях, коллективных монографиях. В целом, проиндексированные работы автора процитированы в РИНЦ – 602 раза, в Scopus – 31 раз, в Web of Science – 9 раз. Levitating Boa (обс.) 16:03, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Я увидел чёткое соответствие лишь одному из критериев энциклопедической значимости для учёных из требуемых двух-трёх — № 6, наличие опубликованных научных работ. Также есть заведование непрофильной кафедрой (философия в педагогическом вузе) и авторство учебников, выпущенных тем же вузом, при отсутствии данных об их востребованности за его пределами. Ни то, ни это ничего существенного в копилку значимости не добавляет. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:23, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ни один из АИ никогда не говорил о каких-то "провокациях ВС Армении", и тем более "на границе с Азербайджаном". Полагаю, создание данного перенаправления является желание автора пропагандировать азербайджанскую выдуманную версию произошедших событий осенью 2022 года, мол это вы виноваты, а мы белые и пушистые. С уважением, Գարիկ Ավագյան (обс.) 14:56, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
 Быстро удалить Я с удивлением сегодня узнал, что такая пустая статья-редирект вообще существует, причём с 19 сентября 2022 года сентября прошлого года. Зачем нужно было создавать данный редирект, если можно было предложить к переименованию уже существовавшую основную статью, уж если так убеждён в том, что твой вариант названия является более адекватным? Сообщаю, что эту же тактику создатель данной «пустышки» применил для статьи Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023), а именно, создал для статьи о блокаде сразу три страницы-редиректа (может есть и другие, но мне известны лишь эти три):
- Причём два из трёх взаимоисключающие: "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын" vs. "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын".
- После чего:
- 4. выставил основную статью "Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023)" на переименование в "Акция протеста в Лачинском коридоре" (20:22, 4 января 2023)
- Вопрос: зачем? Когда все эти редиректы — совершенно незначимые маргинальные термины (тезис, продвигаемый Баку) для описания предмета статьи, противоречащие абсолютному большинству АИ, положенному в основу при создании обеих статей (номинированной здесь к переименованию и статьи о блокаде).
- Чтобы понять ответ, предлагаю посмотреть на комментарий, который участник указал при создании страницы-редиректа Провокации Вооружённых сил Армении на границе с Азербайджаном (2022): "официальный Баку так характеризует причину столкновений". Деятельность редакторов не должна представлять интересы тех или иных официальных структур, мы должны отражать лишь информацию из АИ.
- При всём желании, такое творчество в ру-вики не получается совместить с принципом ВП:ПДН.
- Эту страницу необходимо было выставлять не на КУ, а на КБУ по критерию С5 для быстрого удаления, как я сделал это с тремя упомянутыми выше редиректами на статью о блокаде. --Headgo (обс.) 17:03, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Согласно ВП:НТЗ в Википедии должны быть отражены все точки зрения. В данном случае в Азербайджане данные события характеризуются как "Провокация Вооружённых сил Армении на границе с Азербайджаном". Это даже отражено в преамбуле статьи («В Азербайджане заявили, что обстрелы являются ответом на «широкомасштабные провокации» со стороны Армении, утверждая, что Армения заминировала участки между позициями подразделений азербайджанской армии и дорогой снабжения»). В азербайджанских русскоязычных источниках подобная характеристика событий встречается[2][3][4], а значит и соответствующее перенаправление имеет право на существование. В связи с этим считаю данную номинацию протестной и нарушающей ВП:НТЗ. Interfase (обс.) 19:10, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Просьба обратить внимание, что, выставив данное перенаправление к удалению, номинатор сам же создал три явно некорректных и вводящих в заблуждение перенаправлений[5][6][7], о чём я говорил ещё на странице к переименованию[8]. Interfase (обс.) 19:32, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- "Просьба обратить внимание, что, выставив данное перенаправление к удалению, номинатор сам же создал три явно некорректных и вводящих в заблуждение перенаправлений[9][10][11], о чём я говорил ещё на странице к переименованию[12]. Interfase (обс.) 19:32, 10 января 2023 (UTC)" —
зачем Вы вводите в заблуждение потенциального подводящего итог? Во-первых, я не создавал данных редиректов, а во-вторых,(upd: не заметил слово «номинатор», решил, что имеете в виду меня, извините) человек, который их создал, сделал это на основании 11-и(!) нейтральных(!) АИ(!), которые он и привёл при номинировании статьи на переименование, а не на основании пары-тройки предвзятых *.AZ-ербайджанских сайтов, тиражирующих официальную линию Баку, как сделали это Вы. Чувствуете разницу? --Headgo (обс.) 21:15, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Зачем вы вводите в заблуждение потенциального подводящего итог? Где я писал, что данные редиректы создали вы? Речь была о номинаторе данного удаления. Вы что, с участником Գարիկ Ավագյան один и тот же человек? А почему данные редиректы некорректны и вводят в заблуждение я ясно объяснил на соответствующей странице, указанной в диффе. Interfase (обс.) 21:29, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Пардон, я думал, Вы обращаетесь ко мне, т.к. не заметил слово «номинатор» Приношу свои извинения. Тем не менее эта часть моего ответа всё ещё актуальна:
человек, который их создал, сделал это на основании 11-и(!) нейтральных(!) АИ(!), которые он и привёл при номинировании статьи на переименование, а не на основании пары-тройки предвзятых *.AZ-ербайджанских сайтов, тиражирующих официальную линию Баку, как сделали это Вы. Чувствуете разницу?
- Понимаете, что азербайджанские сайты уступают по авторитетности перед АИ? У них авторитетность практически никакая. --Headgo (обс.) 21:39, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Для создания перенаправлений не имеет значения какой источник более авторитетный, а какой менее авторитетный. Этот фактор учитывается при именовании статьи, но для создания перенаправлений важно наличие характеристики событий в русскоязычных источниках. Тем более ВС Армении действительно могли совершить провокацию, а вот Азербайджан на Армению никак не мог напасть ввиду отсутствия делимитированной границы. Interfase (обс.) 07:30, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
- Речь не о менее популярном понятии, встречающемся в нейтральных источниках. Предлагаемый Вами вариант "Провокации Вооружённых сил Армении..." - это сугубо пропагандистская терминология азербайджанских СМИ. В виду ненейтральности и аффилированности их с официальным Баку, данный термин не может быть использован для создания страницы-перенаправления. --Headgo (обс.) 09:52, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
- Я не "предлагаю" тот или иной вариант. Я отмечаю, что это ТЗ азербайджанской стороны. Приведите ссылку на правило где сказано, что такой термин "не может быть использован для создания страницы-перенаправления". Желательно с цитатой. Interfase (обс.) 16:14, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Ссылок на данное перенаправление с каких-либо статей Википедии нет. Предполагать, что такую длинную фразу, да ещё и с уточнением, кто-то вобьёт в строку поиска, — нелепо. Удалено за ненадобностью. Джекалоп (обс.) 18:29, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Учёный-физик, доктор наук. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не показана, но вроде значим. Нет АИ. — VladimirPF (обс.) 15:01, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Как это 'нет АИ'? А Ройтберг В. С., Полуэктов И. А., Попов Ю. М. Эффект самоиндуцированной прозрачности // УФН, 1974, № 114(9)? За эту работу он и находится в Вики. И он, кстати, доктор наук, а третий соавтор всего лишь кандидат (впоследствии ушедший из науки на «вольные хлеба»), но к статье о нём никаких претензий нет. --AndreiK (обс.) 19:20, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Но это же не источник о персоне. А источников о персоне и не ищется (лишь СПШ да работы на Math-Net). И, кстати, на момент разработки теории он не был доктором наук, а кандидатом как и Ройтберг (к статье о котором такие же претензии, там вообще нет источников), а вот Попов - тот да, тот уже был доктор, крутой, с Госпремией, и к нему абсолютно никаких вопросов ни у кого и не возникнет. Теория - хорошо, но разработали её абсолютно значимый доктор при котором были два кандидата, и их вклад - вопрос: может идея к ним в голову пришла, а может просто в магазин за пивом гоняли (но если и так - без сомнения быстро: Ройтберг был чемпион института по лёгкой атлетике, но это уже оффтоп). Короче - раз даже в самом институте о них ничего не помнят - то и нам сомнения в значимости простительно. — Archivero (обс.) 12:21, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Здесь его характеризуют как выдающегося учёного-физика и преподавателя спецфакультета: https://22century.ru/popular-science-publications/women-and-girls-in-science-day. Добавлю, что защита докторской по квантовой электронике в ФИАНе в те времена — это значительное достижение, которое, бывало, сопровождалось инфарктом. Оставлено. — Fedor Babkin talk 14:08, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Список без обобщающего источника, основанный на описаниях отдельных игр (ВП:ТРС п.п.2,6,7). Tucvbif??? 16:30, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Значимость МРЛС сомнительна, ссылки только на новостные источники — 2A00:1FA1:867F:D214:E8EA:6B24:E7E9:2422 16:48, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Ранее в обсуждении модераторов было принято оставить данную статью, т.к. она имеет значимость.
- Нынешний "конфликт" возник из-за того, что осенью прошлого года в статью стали вноситься неправомерные правки нарушающие авторские права на МРЛС Волна (в том числе и на фотографии). Правки были отменены и добавлены дополнительные ссылки на источники, не несущие рекламный характер, а подтверждающие значимость МРЛС Волна. Также показ МРЛС Волна на выставке "Армия 2022" и отзывы о радаре подтверждают значимость данной разработки.
- В том числе на данную статью ссылаются СМИ, которые освещают тематику обнаружения и борьбы с БПЛА. Drews (обс.) 07:52, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Не итог
Оставить Как написано в шаблоне на СО статьи «Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии». Номинатор не привёл новых аргументов. VladimirPF (обс.) 10:05, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
А всё потому, что кто-то пришёл и снёс все источники. И текст переписал из своей головы. Откатила к версии до его правок. Если что-то нужно подправить, то дерзайте - я могла что-то где-то напутать. Новых аргументов в пользу удаления, по сравнению с предыдущей номинацией так и не было представлено. С учётом всего этого  Y Оставлено -- Esther Coleman [✎︎] 08:57, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Продублирую здесь: Просьба не вносить правки, которые не соответствуют действительности. НРЛС "Репейник" - несуществующий продукт. Кроме нескольких телеграм каналов и рекламных лендинговых страниц о нем нет ничего. Также, о чем я уже сообщал, за НРЛС "Репейник" выдается МРЛС "Волна". Чтобы избежать неточностей и не вводит в заблуждение читателей, просьба обращать внимания на источники информации.
- Если говорить про ссылки, то в статье есть ссылки на официальные сайты Роскосмоса, РКС, iXbit, которые подтверждают как называется этот радар и кто его производит. Drews (обс.) 11:49, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
- Я вас предупреждаю, если вы ещё раз удалите имеющиеся в статье источники, на вас будет подан запрос на ВП:ЗКА. Я не обязана разбираться, есть репейник или нет и кто за кого там выдаётся. Если нет - значит исправьте, но не смейте удалять ссылки на источники. -- Esther Coleman [✎︎] 12:23, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Типичный пример статьи о незначимой фразе, состоящей из перечисления примеров употребления. Тут всё усугубляется тем, что фраза - лишь один из экземпляров распространённой в русском языке конструкции "война до последнего [название представителя народа]", и либералы так же пишут о войне до последнего русского, так что если и писать статью - то лучше об этой конструкции (но и она вряд ли значима). MBH 17:00, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- «Медуза» сделала достаточно подробный неновостной обзор фразы (наряду с зависимостью Украины от Запада) для написания данной статьи, также разоблачалась и дезинформация с данной фразой. Roman Kubanskiy (обс.) 17:50, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Удалить ВП:УКР-СМИ чётко говорит нам, что такие источники не стоит использовать. Но если и использовать, то только в дополнение к другим. Писать статью, исходя из этой статьи ― это не то, что нужно ВП Raneddo (о · в) 17:22, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Аргументов за удаление не наблюдается. Источники соответствуют ВП:УКР-СМИ (прочитайте внимательнее, они должны находиться за пределами сторон конфликта, включая аффилированных). Писать статью, исходя из этой статьи ― вспоминаются ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Roman Kubanskiy (обс.) 17:57, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Вы меня причисляете к какой из сторон? Я говорю "писать статью в вики" исходя из статьи на медузе -- это странно. Правило, на которое вы ссылаетесь касается других статей на ВП. Медузу считать АИ в данном вопросе никак нельзя, даже если не ссылаться на правила с УКР-СМИ. Я также уважаю медузу за их работу и часто с ними согласен, но они уж очень ангажированы в данном вопросеЧто касается этой статьи, то совсем не ясно, зачем она нужна в ВП. Статья короткая, название у неё очень неоднозначное, будто вандал пришёл и статью переименовал, да и смысла в отдельной статье тут нет. Не думаю, что кто-то ищет статью в вп по такой подстроке Raneddo (о · в) 18:33, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
- «писать статью в вики» исходя из статьи на медузе — всё, дальше можно читать, вы не знакомы хорошо с этим вопросом. Лишь отмечу, что для Вики «Медуза» в УКР-СМИ имеет право использоваться. Остальные аргументы не аргументы. Roman Kubanskiy (обс.) 18:51, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Вы общаетесь со мной очень некрасиво. А "незнаком хорошо с вопросом" -- это также совсем не аргумент. И мне также не нравится, что вы признали мои аргументы не аргументами без обоснованияТак, исходя из этого, я могу сделать вывод, что вы не будете готовы прийти к консенсусу, так что мне придётся призвать посредника. Я благодарен вам лишь за то, что вы сразу показали нежелание обсуждать какое-то мнение, кроме вашего, и я не потратил на это время Raneddo (о · в) 19:51, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Дело не в некрасивости, а просто в том, что у вас нет каких-то реальных аргументов за удаление. То «Медуза ангажированная», то «зачем она нужна в ВП», то «будто вандал пришёл и статью переименовал». «Зачем нужна в ВП» — это ВП:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО, ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ, то есть не аргумент. «Медуза ангажированная» — нет, не ангажированная, соответствует ВП:УКР-СМИ, если не устраивает издание — то следует пойти на ВП:КОИ и там оспорить. Эх, очередная дискуссия «из мухи слона», обсуждать тут нечего. Roman Kubanskiy (обс.) 08:51, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Статья как статья, пусть будет. Грустный кофеин (обс.) 18:37, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Оставить. Возможно на момент номинирования в статье был единственный источник "Медуза", но сейчас достаточное количество авторитетных источников. Фраза действительно известная. — Peter Porai-Koshits (обс.) 20:33, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Как верно заметил MBH, эта фраза не является уникальной: воевали как «до последнего патрона», так и до последнего человека той или иной национальности, веры и пр. Парадокс «войны до последнего украинца» в том, что основанием для значимости предлагается считать публикацию «Медузы» (вернее, «Сигнала»), которая прямым текстом указывает на маргинальность конкретно этой формулировки. Критерий ВП:МАРГ к фразе о «последнем украинце» не применим — как и другие тезисы российской пропаганды он не имеет какой-либо значимой базы и не является теорией заговора наподобие мифа об украинских биолабораториях. Удалено. Khinkali (обс.) 09:38, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Что то странное из 2013 года. Нет АИ, проблемы с ВП:ПРОВ. Есть интервики Sand Kastle 17 (обс.) 17:28, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Значимость фильма не показана за около 9 лет. Нет АИ, проблемы с проверяемостью. По интервикам не лучше. Sand Kastle 17 (обс.) 17:31, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Энциклопедическая значимость - значимость для энциклопедии. Фильму более ста лет, наверное в энциклопедии про него можно написать. В статье есть ссылка на источник. Кирилл С1 (обс.) 18:47, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- В статье показана значимость фильма. Нужно отправлять на КУЛ. VladimirPF (обс.) 07:04, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
- Фразой "фильм выделил критик такой-то" (даже если этот критик сам Жорж Садуль) с ссылкой на его книгу и без указания страницы - статьи не спасаются. В двух словах можете справочно хоть указать - что он там написал про фильм и в каком объёме? — Archivero (обс.) 12:29, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
- Увы, но нет. В приведённом источнике — книге Жоржа Садуля «Всеобщая история кино» (т. 2, с. 466, 1958) действительно упоминается этот фильм. Там сказано дословно следующее: «1913 год. ФРАНЦИЯ […] Луи ФЕЙАД […] Белая роза (La Rose blanche)». Всё — кроме этого упоминания, больше ничего нет. Вот это место во французском издании книги (кстати, при переводе перепутали название — вместо «La robe blanche», «Белое платье», прочитали «rose», «роза», но это уже мелочи). Я также не нашёл никаких подробностей о фильме — даже сюжета ни на IMDB, ни на Allociné, ни в Гуглобуксах, ни в оффлайновых АИ: Larousse. Dictionnaire du cinéma (Passek, 2001), Histoire du cinema français (Jeancolas, 1995), The Oxford History of World Cinema (Nowell-Smith, 1997), Il Mereghetti. Dizionario dei film 2011 (Mereghetti, 2010). Максимум упоминания через запятую, а в ларрусовском кинословаре даже не упоминается в статье про Фейада. Возможно, фильм утерян, хотя прямого указания нигде нет. Если кто-то что-то сможет найти, флаг в руки, но пока достаточно упоминания в статье о Фейаде, а этот огрызок удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:29, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Увы, но за прошедшие с последней реплики в обсуждении 10 дней значимость так и не была показана. Ещё раз погуглил, но нашёл дополнительно только, что фильм показывался в Сент-Этьене начиная с 27 февраля 1914 года. Поискал дополнительно по сайту Национальной библиотеки Франции, надеясь найти хотя бы рецензию или даже анонс в момент выхода фильма — нашёл кучу белых платьев и массу Фёйадов. Но увы, по фильму ничего. Нет даже самого краткого содержания. Остаётся только удалить. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:57, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Предытог подтверждаю, похоже о фильме действительно нельзя написать энциклопедическую статью. Удалено. — Venzz (обс.) 14:06, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Значимость под большим вопросом. Кроме того статья как минимум частично это прямой перевод из указанного в ней источника, т.е. текст нарушает авторские права. — Sigwald (обс.) 18:16, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Машперевод есть, нарушение АП есть, исправления нет. В данном случае проще будет переписать с нуля.  Удалено. -- Megitsune-chan 💬 12:36, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Оставить Здесь, например, интервью основателя Левиева, где он назван "Главным аналитиком года". Созданная им фирма важнейшее аналитическое агенство года. Разве нет?? [13]. Этого не достаточно?? У этой страница 3 интервики, конечно, нам не указ, но все же. Hunu (обс.) 19:55, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
По всем
АИ ни на один из двух сабжей нет, "упоминания" и "новости" значимости для ОП ВП не дают. Могу заблуждаться, но пока не вижу соответствия ОКЗ (для "группы блоггеров и платформы") и БИО (для "основателя"). saga (обс.) 19:40, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Оба сабжа попадают под "Деятели массового искусства и культуры" пункт 1.3, а также "Журналисты" пункт 4 . Руслан Левиев как представитель группы Conflict Intelligence Team является регулярным участником роликов на Youtube канале "Майкл Наки" (более 1 миллион подписчиков), а также приглашается как эксперт или упоминается у больших авторитетных информационных изданий, таких как Телеканал Дождь , Радио Свобода, Русская служба BBC.
- Расследования организации и экспертные мнения членов организации также публикуют и используют крупные авторитетные СМИ: Deutsche Welle, Meduza, Радио Свобода, New York Times (а также в конце титров видео-расследования о резне в Буче организация упоминается в разделе с благодарностью в помощи с расследованием). DevilsPepper (обс.) 07:49, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
- Оставить. Соответствует ВП:ЖУРНАЛИСТЫ и, при желании, другим. Основатель и спикер CIT, которая занимается расследовательской журналистикой. Регулярный спикер основных русскоязычных независимых медиа. Никита Андреев (обс.) 22:01, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
- Выводить значимость Левиева через участие в передачах Майкла Наки... Оригинальный подход. Он значим не из-за этого (точнее, не только и не столько из-за этого). Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:51, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
- Оставить! На них регулярно ссылаются и их регулярно цитируют СМИ Dereba 10:58, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
- Оставить! Регулярно выступает и далет интервью международных СМИ. BorisG (обс.) 11:28, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
- Интервью — первичный источник. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:37, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
- Это не очевидно. В привведенной вами ссылке интервью не упоминатся. Когда интервью дается авторитетному изаданию, это демонстрирует широкий интерес к данному персонажу (в отличие от пресс-релиза, мемуаров или записей в соц-сети). BorisG (обс.) 12:48, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- В привведенной вами ссылке интервью не упоминатся — ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:13, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- я, по-моему, внятном объяснил, почему интервью не следует считать первичным источником.BorisG (обс.) 00:42, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Ну Вы можете продолжать считать интервью непервичным источником. Вот только консенсус в Википедии иной. В любом случае к критериям значимости оно не относится. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:46, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Я не просто считаю, а привожу аргументы. Кстати, в критериях значимости сказано (правда, по поводу программистов, но было странно, если бы это касалось только одной профессии): Возможно использование также интервью, опубликованных в профессиональных СМИ. И потрудитесь привести ссылку на консенсус по этому поводу. Спасибо! BorisG (обс.) 08:44, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- правда, по поводу программистов, но было странно, если бы это касалось только одной профессии — именно одной профессии это тогда и касается. А консенсус не пишется ни в каких ссылках, он просто существует. На ВП:АФИ я уже ссылался выше. — Владлен Манилов [✎︎] / 08:52, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Странно, когда утверждается, что существует консенсус, противоречащий элементарной логике. Похоже, что это не консенсус, а ваше личное мнение. BorisG (обс.) 09:05, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Всё обстоит ровно наоборот. Вы считаете интервью непервичным источником, и это лишь Ваше мнение. Интервью — первичный источник, и это очевидно. Вижу, дискуссия заходит в тупик. Давайте дождёмся итога администраторов. — Владлен Манилов [✎︎] / 09:12, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, пункт 4, в полный рост, о чём тут говорить? Ладно ещё основатель, но команда? Если это незначимо, значит, проблема в критериях значимости. Sneeuwschaap (обс.) 01:15, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Оставить 4 пункт. Максимумфактов (обс.) 02:47, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Оставить. Один из самых известных обозревателей в своей нише, часто цитируется другими. Несомненно, значим. Mgar (обс.) 22:33, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Левиев значим по ВП:АКТИВИСТЫ, CIT имеет эциклопедическую значимость, так как получил признание в среде OSINT-исследователей и авторитетных СМИ (не только русскоязычных). Обе статьи написаны и оформлены достойно. Оставлены. — Khinkali (обс.) 09:48, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Актёр и актёр озвучания, известный как "голос Зордона" из Могучие морфы: Рейнджеры силы. В en-вики наглядно представлен редиректом на статью о персонаже. saga (обс.) 20:16, 10 января 2023 (UTC)
На вс.случай уточняю суть номинации: значимость по ВП:БИО не показана. saga (обс.) 20:22, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость актера сомнительна. Статья написана участником обходящим блокировку. Удалено Atylotus (обс.) 05:43, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Коллега Headgo вынес на БУ, а коллега Interfase оспаривает, предлагаю обсудить здесь. См. также: ВП:ЗКА#Креатив коллеги Interfase. Викизавр (обс.) 23:22, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- название должно использоваться в источниках — но не знаю, насколько важно, чтобы оно использовалось в авторитетных источниках по теме, а не абы где — в случае с ААК с его ограничениями на источники это важный аспект и, наверное, не стоит создавать перенаправления со всех вариантов, которые используются в армянских и азербайджанских СМИ; но вот, например, про «акцию протеста на дороге Ханкенди-Лачин» пишут в Анадолу, основном информагенстве Турции — разумеется, это открыто проазербайджанский источник, но, возможно, его достаточно, чтобы счесть это подходящим использованием;
- если название описательное, в какой мере делать перенаправления с его вариантов? условно, «акции протеста/протесты на дороге Шуша/Шуши -/— Лачин/Лачын» — получаем целых восемь вариантов!;
- почему-то не могу найти этого в правилах, но, насколько понимаю, текст перенаправления должен упоминаться в целевой статье (хотя вот для «Одесской Хатыни» это не так почему-то); при этом для описательных названий проще — достаточно, чтобы упоминалось что-то похожее, то есть если в статье будет указано, что «Азербайджан позиционирует блокаду Лачинского коридора как акции протеста, организованные местным населением», то текст перенаправления «Акция протеста в Лачинском коридоре» будет условно упоминаться в целевой статье.
- Викизавр (обс.) 23:29, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Быстро оставить На дороге действительно проходит акция протеста. Создавать две отдельные статьи про акцию протеста и про блокирование дороги не имеет смысла, так как речь об одном и том же событии. Данная акция протеста в различных русскоязычных источниках называется "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын"[17], "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын" или "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачин"[18][19][20][21], "Акция протеста в Лачинском коридоре"[22][23] и т.д. А значит и соответствующие перенаправления имеют право на существование для того, чтобы любому русскоязычному читателю можно было легко перейти на основную страницу, ища статью про акцию протеста. Interfase (обс.) 07:39, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
Удалить все три. Эти перенаправления подпадают под определение чёрной поисковой оптимизаци, они искусственно увеличивают в глазах поисковых машин значимость данных терминов, которые уже засветились на СО ру-вики и очень интенсивно индексируются поисковиками. Все приведённые автором редиректов, участником Interfase, источники, которыми участник обосновывает их создание, являются рупорами азербайджанской пропаганды и не могут рассматриваться серьёзно для данной статьи из области ААК.
Привожу последователность действий Interfase:
- 1. создаёт "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын" (19:58, 3 января 2023)
- 2. создаёт "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын" (19:59, 3 января 2023)
- 3. создаёт "Акция протеста в Лачинском коридоре" (20:05, 4 января 2023)
Причём два из трёх взаимоисключающие: "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын" vs. "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын".
После чего:
- 4. выставил основную статью Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023) на переименование в "Акция протеста в Лачинском коридоре" (20:22, 4 января 2023), т.е. через 16 минут после того, как создал редирект "Акция протеста в Лачинском коридоре". Зачем? Нельзя ли было сразу номинировать на КПМ, если так уж уверен в доминантности своего варианта названия
Это при том, что статья Блокада Нагорного Карабаха уже месяц висит на главной странице ру-вики, и её название полировалось требовательным сообществом выпускающих редакторов раздела "Текущие события" и выбиралось на основе АИ, коих в основной статье приведено множество. Ниже привожу лишь часть из источников (и это АИ, а не пропаганда), указанных сейчас в соновной статье.
|
Заголовок статьи |
Источник
|
| 1
|
Азербайджанские "активисты" блокируют дорогу из Карабаха в Армению. Одновременно в Карабахе пропал газ |
BBC[1]
|
| 2
|
Russian Peacekeepers Find Themselves Sidelined in Nagorno-Karabakh |
Carnegie[2]
|
| 3
|
WCC and CEC Churches denounce blockade of ethnic Armenian region |
VaticanNews[3]
|
| 4
|
Блокада Карабаха: что происходит в горячей точке Кавказа |
Deutsche Welle[4]
|
| 5
|
Ереван через суд ООН требует от Баку разблокировки Лачинского коридора |
The Epoch Times[5]
|
| 6
|
Магазины Нагорного Карабаха опустели на фоне блокады Лачинского коридора |
Кавказский Узел[6]
|
| 7
|
Blockade of Nagorno-Karabakh enters second day |
Eurasianet[7]
|
| 8
|
Карабах выводят из блокады: подача газа восстановлена |
Eadaily[8]
|
| 9
|
Вторые сутки блокады Нагорного Карабаха |
Eurasianet[9]
|
| 10
|
Армения заявила о транспортной и газовой блокаде Нагорного Карабаха |
Meduza[10]
|
| 11
|
В Нагорный Карабах вновь начал поступать газ |
Кавказский Узел[11]
|
| 12
|
Российские истребители выполнили полëты в Армении: Карабах и миротворцы в блокаде |
Eadaily[12]
|
| 13
|
Haut-Karabakh : les clés pour comprendre le blocus azerbaïdjanais |
France24[13]
|
| 14
|
Azerbaijani roadblock cuts tens of thousands off from food, fuel and medicine |
Open Democracy[14]
|
| 15
|
Азербайджанская блокада продолжается, но Азербайджан отрицает, что это блокада |
Eurasianet[15]
|
| 16
|
Movement along the Lachin Corridor should be restored as a matter of urgency to prevent a deterioration of the humanitarian situation in Nagorno-Karabakh |
Council of Europe [16]
|
| 17
|
Nagorno-Karabakh in for 'long winter' amid Azerbaijan road blockade |
Reuters[17]
|
| 18
|
With The Lachin Corridor Blockage, Nagorno-Karabakh Close To A Humanitarian Catastrophe |
Forbes[18]
|
| 19
|
Les faux écolos isolent le Haut-Karabakh |
Ouest France[19]
|
| 20
|
Pundits say unblocking the Lachin Corridor is the only way to avoid humanitarian crisis |
Global Voices[20]
|
| 21
|
Лачинский коридор остается заблокированным 22-е сутки |
Кавказский Узел[21]
|
| 22
|
«Il faut sauver les 120.000 Arméniens d'Artsakh !» |
Le Figaro[22]
|
Где-нибудь здесь есть хоть намёк на "акцию протеста"? Мы что должны создавать редирект для каждого незначимого маргинала? Может быть, для каждого креативного названия, опубликованного на homepage или личном блоге какого-нибудь апологета азерпропа, теперь создавать свой собственный редирект? --Headgo (обс.) 22:02, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
- См. ВП:ПРОТЕСТ. Ничего маргинального в перенаправлениях нет. Акция протеста действительно имеет место, что подтверждается и неазербайджанскими источникам[24][25][26]. И я не приводил ссылки на чей-либо "личный блог". Не нужно никого вводить в заблуждение. Все указанные перенаправления в том или ином виде встречаются в русскоязычных источниках, а следовательно имеют право на существование. Приведите ссылку хоть на одно правило с цитатой, согласно которому эти редиректы должны быть удалены. Interfase (обс.) 08:22, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Примечания
Во-первых, отсутствуют любые источники информации. Во-вторых, содержание скопировано с этого сайта точь-в-точь. В третьих, нейтральность статьи можно поставить под сомнение. В четвертых, можно поставить под сомнение значимость, ибо даже не дано количество награждений. Wurm00009 (обс.) 23:22, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
- Это уже не первая статья такого "качества" от того же автора без каких-либо источников. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:38, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
- Данная статья являестя перводом оригинальной Украинской статьи Википедии. Приведенный Вами пример, с которого якобы скопировали текст данной статьи, так же является именно переводом.
- Количество источников в оригинальной статье: 4 Источника.
- Ставля под сомнение значимость для себя, не забывайте о других участниках Википедии. Информацию и подробные списки награжденных данной наградой можно найти на оффициальном сайте президента Украины. Вот пример: https://www.president.gov.ua/documents/542023-45693 FastFlash111 (обс.) 10:50, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Почему не указано, что перевод, и нет ссылки на статью в укр вики? Какое должно быть дело до количества источников в оригинальной статье, если эта статья на неё не ссылается? Приведя в пример список награждений, нельзя было его учесть при написании статьи, и, опять же, ссылаться на него? Wurm00009 (обс.) 19:53, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
 . Энциклопедическая значимость не показана, в том числе и в украинской версии статьи. Энциклопедическая информация (отличная от выписки из положения о награде) в статье отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:45, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 10 января 2023 (UTC)
. Энциклопедическая значимость не показана, в том числе и в украинской версии статьи. Энциклопедическая информация (отличная от выписки из положения о награде) в статье отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:45, 12 февраля 2023 (UTC)