С какой стороны не посмотрю - значимости не вижу. Подонок, заслуживший пожизненное заключение, но с точки зрения освещения в прессе не выглядит из ряда вон выходящим преступником. Статья малоинформативна и вряд ли будет развиваться. Предлагаю удалить. Pilot Ang (обс.) 05:12, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
А в чем претензии к статье? В городе на 15000 чел (большое село) есть краеведческий музей и им составлен список (первая ссылка). Значимость относительна - это не Париж, там действительно больше ничего нет. Macuser (обс.) 22:09, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Какая-то странная статья. В ней упомянут Вышгородский историко-культурный заповедник, но как достопримечательность заповедник не упомянут. Да и вообще ни путеводителей, ни карт среди источников нет, хотя в сети они есть и там на первом месте Киевская ГЭС, сохранились валы детинца, первая (!) церковь Бориса и Глеба (сейчас в версии Тона, отстроена заново в 90х). Macuser (обс.) 21:54, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Тут единственная ссылка — на некую «малую энциклопедию Печоры на 1 CD». А какое разнообразие объектов: тут и дом культуры, и типовые советские памятники, и новодельные (и даже строящиеся) церкви, техника на постаменте, которая что-то там символизирует. Tucvbif???05:28, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
А чего ёрничать, непонятно. Что есть примечательного в городе, то и описано в АИ (вот в моём микрорайоне, например, нет макета буровой вышки и вертолёта на постаменте, есть только танк, и теперь я печорцам завидую). Эта энциклопедия есть, кстати, и в сети. В Республике Коми она считается вполне авторитетной, коли на неё ссылаются крупнейшие республиканские ресурсы (например, Национальная библиотека — создавая таким образом третичный источник). 91.79 (обс.) 09:05, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Третичный он как описание самих объектов, но не их перечня. И да: по вашей ссылке ни разу не встречается слово «достопримечательность». Tucvbif???09:07, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Тогда можно назвать статью «Достопримечательности города Печоры по версии Малой энциклопедии Печоры». Только вот опять же: тот же сайт национальной библиотеки республики Коми ссылается не на весь список, а на статьи об отдельных объектах. Да, кстати: у статей в МЭП и на сайте случаем не общий автор? На сайте вообще не вижу автора. Да и где достать эту малую энциклопедию? Tucvbif???19:28, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, переименовать все статьи вообще с добавлением «по версии Википедии». Это уже казуистика какая-то. На сайте НБРК информация организована в виде такого же списка, на одной странице, ссылается сайт при этом на энциклопедию. Вообще информацию о региональных энциклопедиях можно искать тут, пригодится и для других городов. 91.79 (обс.) 21:27, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега, не сказать что я уж шибко против такого варианта (в данных случаях он в принципе приемлем, а в каких-то других может оказаться негодным; но главное, что информация сохранена), но хотелось бы видеть в итогах, кроме констатирующей части, ещё и обосновательную. 91.79 (обс.) 18:33, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
По крайней мере с п. 4 противоречие очевидное: как самостоятельные списки они могут жить по своим внутренним законам, опираясь на свой круг источников. В составе же статьи о городе они будут подчиняться установкам для этой статьи, в частности, подвергаться тем изменениям, какие редакторы статьи сочтут необходимыми. 91.79 (обс.) 16:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
По всем
Стандартные претензии к статьям о достопримечательностях. В этот раз в каждой статье пунктов немного, но что-то мне подсказывает, что при желании можно накидать ещё 100500, ибо нигде нет обоснования, что есть какой-то законченный список достопримечательностей по каждому из этих регионов. Притом описания каждой «достопримечательности» достаточно подробные, каждое вполне тянет на отдельный стаб. может быть стоит посоздавать отдельные статьи по «достопримечательностям», о которых статей пока нет, но АИ приведены? Tucvbif???05:23, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
С малыми городами нужна осторожность. Материал по тем же Печорам терять жалко: его надо оставить либо в проекте "Псковская область" либо на СО статьи о городе. Авось пригодится желающим дополнить статью Печоры. — Ghirla-трёп-17:44, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
А вы прочитайте первую плашку на этой странице. А «спрятал» в личное пространство я его, потому что вы начали вносить в него правки, не разобравшись что к чему, а на лишние разговоры у меня времени не было, так как было уже далеко заполночь. Tucvbif???08:04, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
на этой странице нет никаких плашек. На вашем эссе есть плашка, что это ваше личное мнение. Как эпитет "стандартные" соотносится с тем, что это мнение личное (и содержит массу фактических неточностей и логических нестыковок)? Вы хотите свое мнение о том, что что-то там нарушает правила сделать стандартным? Боюсь, что у нас даже черный список так не работает (см. последние запросы ВП:ЗКА) Macuser (обс.) 13:39, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Хотелось бы знать, какие правила я по-вашему нарушил. Размещать эссе в пространстве «Википедия» правила не запрещают. Использовать слово «стандартный» на ВП:КУ правила не запрещают. Если вы считаете, что я нарушаю какие-то правила — пишите ВП:ЗКА. Tucvbif???13:48, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы нарушаете правила удаления статей. Удаление статей происходит не по результатам голосования, а в случае, когда статьи нарушают правила википедии. И КУ не место для выработки таких правил. Риторические приемы с выдаванием своего (да еще и ложного) мнения за общее и истинное (стандартное) тут применяться не должны - это неуважение к труду авторов статей (даже если они вышли не очень). Ваши претензии отнюдь не стандартны, проблемы критериев включения для таких списков есть, но не у всех списков, никаких проблем с законченностью у списков нет вообще (или Трамп и Путин у вас уже последние президенты своих стран?), а требование разделить статьи ("посоздавать отдельные статьи") относится исключительно к компетенции Википедия:К разделению, выставлять такие запросы на КУ (как более посещаемую страницу) недопустимо. Macuser (обс.) 14:41, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Ничего не понял. Где вы решили, что я требую удаления по результатам «голосования»? Я выношу статьи на удаление, потому что считаю, что эти статьи нарушают правила. Какие правила эти статьи по моему мнению нарушают я написал в эссе, с которым вы так грубо пытались расправиться. Выставлять статьи к удалению и писать эссе никакими правилами не запрещено. Tucvbif???14:46, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Если статьи нарушают правила, то так и пишут - нарушено правило ВП:ХХХ пункт 7. Если требуется взывать к "стандартным претензиям" - то никаких правил не нарушено, а просто используется риторический прием для создания видимости обоснования претензий. Вы так и не ответили, где в "городе" Пирятине на 15 000 чел 100500 достопримечательностей, хотя местный музей из кожи вылез чтоб найти дюжину? Macuser (обс.) 15:35, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку указать, какие конкретно пункты правил вики нарушают все эти списки скопом номинатор (или кто-то другой) не смог, то общее обсуждение этих статей следует закрыть. Не все они беспроблемны, но уж по разным индивидуальным (а не общей) причинам и рассматривать их надо по-отдельности. Macuser (обс.) 16:19, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 января 2021 года в 16:25 (по UTC) участницей Алёна Синичкина. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 января 2021 года в 17:16 (по UTC) участницей Алёна Синичкина. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 января 2021 года в 17:11 (по UTC) участницей Алёна Синичкина. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Быстро Оставить: это технические статьи, совершенно необходимые для оформления шаблона "восточноазиатское имя" для статей о персоналиях. Чтобы различать, где там имя, а где фамилия. Наоборот, если попадается персона, для фамилии которой такой статьи нет, то либо хоть плачь, либо это намёк на то что имя и фамилия местами переменено. Вот свежий пример статья про одну из известных Тань из МГУ. Нулевая строчка в статье "В этом китайском имени фамилия (Тань) стоит перед личным именем" не будет работать, если удалить статью Тань (фамилия). Ahasheni (обс.) 02:15, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Навшаблоны это чисто техническая вещь, их названия простым читателям не видны. Поэтому, их обычно не переименовывают. Так как нет надобности. Это не просто лица, это сохранившиеся главы из сочинения Корнелия Непота. В изданиях сочинения «О знаменитых людях» существует как раз такое разделение текста. Я вообще не понимаю смысла удаления вполне функционального навшаблона, который успешно существует почти девять лет и претензий к нему не высказывалось. Также, данный шаблон был включён в ряд статусных статей. И его удаление затронет их содержание, которое является консенсусным. Venzz (обс.) 21:34, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон ничего не «заявляет». Он указывает исторических персонажей, чьи биографии написал конкретный античный автор. Проведение аналогии с А. К. Толстым — классическое доведение до абсурда. Претензии к шаблону по сути своей казуистичны, удаление шаблона не принесёт никакой пользы проекту, но ухудшит внутреннюю навигацию в антиковедческих статьях. Оставить. Николай Эйхвальд (обс.) 21:58, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Название шаблона здесь обсуждать бессмысленно, ибо оно какими-то правилами не регламентируется. По сути нет и правил, которые регламентируют наличие навигационных шаблонов. Но если исходить из того, что это навигационный шаблон, который используется для навигации по статьям, то обычно исходят из следующих принципов. Принцип навигации понятен и однозначно вытекает из АИ. Он достаточно компактен и ограничен по размеру. Какого-то неудобства он не создаёт. Так что оснований для удаления я не вижу. Оставлено. Vladimir Solovjevобс07:44, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Аналитика-то как раз может быть. Даже такие мелочи расследуются авиационными властями, и по результатам расследования выпускаются информационные материалы на тему "как это случилось и что нужно сделать, чтобы не повторялось". И эти материалы рассылаются во все подконтрольные авиакомпании достаточным тиражом. Но у нас все-таки не ресурс информационной поддержки авиаперевозок, так что в Википедии такие мелочи не нужны. Удалить — Grig_siren (обс.) 11:06, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
В отличие от предыдущей номинации, тут нет даже новостей. Только первички по поводу судна. Понятно, что новости найти можно, но значимости это не даст. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:06, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Мелкое происшествие: самолет цел и через 3 дня вернулся к полетам, в самом самолете все люди целы, а погиб один не слишком разумный человек, которого зачем-то потянуло пройтись по работающей ВПП. Конечно, это будет расследоваться, и по результатам расследования будут оргвыводы и инструктивные циркуляры. Но у нас тут не ресурс информационной поддержки авиационной безопасности. И нам такое не нужно. — Grig_siren (обс.) 11:14, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
нет правил, согласно которым значимость определяется по погибшим. В банальных ДТП куда больше жертв, к сожалению. Статью удалить, если вдруг появятся аналитические источники, выходящие за НЕНОВОСТИ, всегда можно восстановить. — Drakosh (обс.) 09:02, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Мы это уже проходили. Вики не рассматривает прецеденты, предлагаю рассуждать о случаях явного консенсуса, тут, думаю, будет полезно ;-) Сие не первый случай удаления по КУ статей довольно шаблонного вида «с самолётом случился ой, в новостях что-то кратковременно выскочило, соответствующие власти расследуют инцидент». Наскидку помню удаление статьи по инциденту с жесткой посадкой СуперДжета в Кефлавике, см. новость[1]. В случае с СуперДжетом рассуждали о весомости инцидента: были жертвы/не были, удар по проекту/не удар, позор отечественной промышленности/не позор и т. п., но всё свелось в правильное русло (1) критерия (например, нет критериев «жертвы в количестве больше N» или «чинили более недели») и (2) источников (нужно нечто более основательное чем новостной всплеск, тем паче просто разбежавшаяся новость, или формальный отзыв властей, что они там чешутся). В случае с выкатом вообще говорить не о чем — рутина, хотя, конечно, иные выкаты дорогого стоят. — Bilderling (обс.) 15:12, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Да и так понятно: официальная газета областной администрации, издаётся 30 лет, единственная ежедневная, на местном рынке СМИ в лидерах. Наконец, в «Энциклопедии тульской журналистики» о ней трёхстраничный очерк. 91.79 (обс.) 09:41, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Пока что оставлен, раз создатель проекта рассчитывает его дальше развивать. Если ничего не изменится, возможна повторная номинация. altes00:31, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
Небольшой комментарий к итогу. Согласно Википедия:Проекты: Вики-проект — это группа участников, совместно работающих над улучшением Википедии. Группы участников как не было, так и нет. Проект как был, так и остался проектом участника-одиночки. 5.43.243.6308:59, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну это формальности, остальные участники могут и позже подключиться. Задел по истории или географии может годами своего героя ждать не устаревая. Вот только и задела пока нет. А у руководителя проекта ещё ПРО:Бурунди на КУ, и там тоже конь не валялся. -- Klientos (обс.) 10:54, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
Можно было бы с этим согласиться, если бы не существовало проекта Проект:Африка. И Бурунди, и ЮАР превосходно вписываются в его рамки. Если есть необходимость в каких-то подстраницах для этих двух стран - пожалуйста, создавайте подстраницы «африканского» проекта. И только если какая-то тема уже значительно вырастает, явно выделяясь внутри всех остальных «африканских» тем, и есть команда, которая совместно решает, что пора бы уже и создать новый проект - тогда пожалуйста. Но ничего этого нет. Кроме одного участника, который создаёт пустые и никого не заинтересовавшие проекты и их подстраницы. Их даже нет необходимости объединять с более общим проектом «Африка», на страницах проектов Бурунди и ЮАР просто нет ничего полезного. 5.43.243.8116:44, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления. В текущем виде незначимо, но вот тут участник Ondslaught справедливо заметил, что на самом деле число источников о песне много больше. Среди них могут оказаться такие, что подтвердят значимость:
С быстрого. Недостаб, конечно, но давайте попробуем выяснить, есть ли вообще материал на статью об этом явлении (вроде бы оно действительно существует, но достаточно внятные АИ беглым поиском не ищутся). Андрей Романенко (обс.) 11:05, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Зачем нужно дробление на сезоны, когда существует основной список серий, где всё указано, да и к тому же признанный избранным? К тому же статья написана просто ужасно.Зейнал (обс.) 11:41, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Конечно, неформат полнейший. В основном пространстве такое оставлять нельзя. Если не удалять, то перенести в личное пространство участника для переработки. — Ghirla-трёп-17:37, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Неформат на грани машперевода, с грубыми стилистическими ошибками. Никто не взялся переписать. Удалено. Значимость не рассматривалась (но из статьи не следует). GAndy (обс.) 18:37, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да, абсурд, что-то вроде «Брачных обычаев Евразии». Поэтому, если отжать воду, тут сейчас всё сведется к тривиальности, мол, в Африке есть брачные обычаи, и очень разные в силу того, что там, в Африке, очень много разных культур обретается. Вообще, тут надо плясать от культур, или сводить к культурам, а не брать территорию, как таковую, тем более такую огромную. Вот в Африке полно евреев - хупа это брачный обычай Африки? Тема становится шире и из-за безразмерного понятия «брачный обычай». — Bilderling (обс.) 09:14, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Прошу снять с номинации на удаление Богдан Скоклев, так как журналист являлся штатным редактором газеты «КП» и крупнейшего в Молдове телеканала, кроме того появляется в эфирах украинского телеканала «Еспресо» и неоднократно цитировался главным украинским телеканалом 1+1 в программе ТСН. Важную роль играет и политическая составляющая, в частности чрезвычайно активное участие в создании информационной повести в период президентских выборов 2020.
Посещение сайтов, на которых появлялся Скоклев оценивается в 22 миллиона пользователей в месяц (ТСН.ua); 15 миллионов 24tv.ua; 3-4 миллионов посещений Espreso.tv и молдавский телеканал TV8 от двух миллионов. Все ссылки и упоминания прикреплены к основной статье. Кроме того, есть упоминания с десятков других сайтов, но это уже представляет собой перепечатаный материал.
Поисковые системы дают результаты по запросу персоны Богдан Скоклиєв, Ruslan Skokliev.
Gikü если вы не смогли загуглить информацию о человеке, то это не значит, что любая статья о нем – это попытка самопиара. Я готовлю целую серию статей о значимых людях Молдовы, которые формируют информационную повестку, и в особенности, если эти люди цитируются СМИ и телеканалами, выходящими за пределы страны. Точно также здесь появится информация и о ведущих крупнейших телеканалов Молдовы.
Никакого отношения этот человек и другие люди к статье не имеют.
На rowiki Вам уже написали, что статью удалили быстро – ошибочно, но в любом случае это ваш выбор и я готов исправить то, что упустили раннее. Я могу предоставить вам еще десятки ссылок, но в большинстве это уже перепечатаный материал.
То, что материал появился сразу в румынской, русской и украинской Википедии наверное логично. Деятельность человека охватывает всё сообщество, говорящее на этих языках. Еміліан (обс.) 17:05, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Значимость нулевая. Три месяца назад парень возраста 18 лет "нашел себя журналистом" и начал что-то писать. Все ссылки притянуты за уши (фактически фейковые). Махровый пиар начинающего студента-журналиста. — Muhranoff (обс.) 18:03, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Я готовлю целую серию статей о значимых людях Молдовы, которые формируют информационную повестку - перед тем, как писать, советую убедиться, что они значимы в википедическим смысле слова и что они реально что-то формируют. То есть, убедитесь, что про них именно так пишут. Если вам только кажется, что они что-то формируют (или вам это очевидно), то это не основание для написания статей. И не надо давать ссылки на творения этих людей, иначе удалят как вот эту. — Muhranoff (обс.) 18:11, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Muhranoff, о каких трёх месяцах вы говорите? Статьи под именем парня выходили в газете КП с 2018 года, об этом написано в материале. «Махровый пиар начинающего студента-журналиста». Я бы не назвал какую либо статью в русской версии Википедии отличным ходом пиара, так как в Молдове большей популярностью пользуется румынский. Украинцы тоже будут искать человека на своем родном языке. На русской Википедии статья добавлена чтобы иметь середину между языками.
О возрасте персоны нет смысла говорить, так как он
уже возглавляет одно из крупнейших интернет-сми в стране, до этого работал на крупнейшем телеканале с аудиторией более одного миллиона человек и появлялся в качестве приглашенного эксперта на украинском канале. И ещё раз напомню, что в данном материале важна и политическая составляющая.
Насчёт ссылок немного согласен, за исключением того, что вы назвали их фейковыми. Нельзя назвать их так, с учётом того, что у Скоклева есть страницы автора сразу на трёх крупных сайтах и он везде упоминается как молдавский журналист. Еміліан (обс.) 23:50, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
о каких трёх месяцах вы говорите? - я говорю о том, что согласно статье, он впервые сделал что-то заметное в октябре 2020 года. Во всяком случае, так следует из текста статьи. Про фейковость: вот мы видим сильное утверждение "делает его одним из самых активных в стране". После него стоит сноска, где должно быть доказано, что его неоднократно так называли. Что мы там видим? Какие-то графики. Чисто фейковая сноска. Или "становится основателем и главным редактором уже известного интернет-издания", и снова сноска, которая должна доказывать этот факт (то есть, там должно быть прямо написано на стороннем ресурсе, что он основатель известного). Что по сноске? Статейка этого автора. Даже не статья. В журналистике это называется "информашка", я такие писал десятками в голодные годы. Чисто фейковая сноска. — Muhranoff (обс.) 10:11, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Muhranoff, и сайт телеканала Espreso, и ТСН и 24канал, и украинский Телеграф (ссылка не добавлена, но она есть) указывают его как молдавского журналиста. Во время появления в эфире Еспресо ведущая упомянула кто он такой и что из себя представляет. Другое дело масштабы Молдовы и русской Википедии. Человек может быть хорошо узнаваем в своей стране, но для русской Википедии (в плане жителей России) это ноунейм. Как было упомянуто выше, статья здесь была добавлена для того, чтобы «найди середину между укр. и румыноязычной аудитории».185.172.34.19815:37, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Скорее всего проходит по ВП:УЧС, поскольку не вникая и навскидку:
п. 3 - Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях - есть, например Сеидов Ш.Г. ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ Сборники конференций НИЦ Социосфера. 2011. № 1. С. 19-27, в публикациях есть и иные конференции, в том числе международные, а судя по количеству работ в сборниках - участников явно больше 100.
п. 4 - Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности - есть, профессор ПГУ.
п. 6 - Наличие публикаций в ведущих научных журналах - есть. приведены в статье, но если поискать и еще найдется (elibrary.ru в помощь). публикации активно цитируются.
п. 7 - Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор - судя по всему есть, поскольку судя по тому же elibrary.ru его монографии и учебные пособия цитируются. Не берусь судить, кто цитирует, поэтому в этом пункте не уверен.
Ну по п. 4 я погорячился. Я же сказал - "не вникая и навскидку". По остальным - то пунктам вроде проходит. а 2-3 подтвержденных критериев достаточно. А поскольку персонаж еще активно работает, то есть и перспектива развития и дополнения статьи.ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:10, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега ВСЕПИШУЩИЙ (обс.). Поясните, почему вы считаете статьи в сборниках конференций равносильными участию в программных комитетах конференций или как приглашённые доклады (как это требует п.3 ВП:УЧС)?Программные комитеты и приглашённые доклады всегда указываются отдельными пунктами в аннотации к конференции.Znatok251 (обс.) 09:27, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не оспариваю итог, просто хочу уяснить для себя, поскольку тоже пишу статьи-биографии ученых. Положим нет п. 3, хотя это легко проверяется - многие сборники с конференций есть в сети в свободном доступе и можно посмотреть в качестве кого участвовала в них персона. Ну да бог с ним с п. 3-м. Пункты 7. и 8. Есть учебные пособия, есть значительное количество публикаций во полне авторитетных изданиях. Они (публикации и учебные пособия) востребованы в иных учебных заведениях, судя по их цитированию другими авторами. Здесь-то в чем проблема? И да, в итоге вы говорите о ВП:УЧ, хотя фактически речь идет конкретно о ВП:УЧС. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:13, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Удалено как семантически некорректное перенаправление. Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи (ВП:КБУ#П5). — Butko (обс.) 12:58, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалено как семантически некорректное перенаправление. Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи (ВП:КБУ#П5). — Butko (обс.) 13:00, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалено как семантически некорректное перенаправление. Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи (ВП:КБУ#П5). — Butko (обс.) 13:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалено как семантически некорректное перенаправление. Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи (ВП:КБУ#П5). — Butko (обс.) 13:03, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалено как семантически некорректное перенаправление. Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи (ВП:КБУ#П5). — Butko (обс.) 13:04, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
РосБалт это просто новостной сайт. Упоминание на РосБалте не даёт значимости. И я по-прежнему не понимаю, причём тут искусство. Кулинарный критик это что-то на стыке журналистики и публицистики, и найди здесь какую-либо значимость достаточно тяжело. — Apr1 (обс.) 10:25, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
Это не ВП:ШОУБИЗ, это ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. А номинация шаблона это что такое? Тут персоналия номинирована, а не шаблон. Или мы путаемся в терминологии? Из всех, кто сейчас числится в категории ресторанных критиков, все имеют солидные достижения и за границами этой категории. Майкл Уиннер за свою работу в Лос-Анджелес Таймс получил Пулитцера (выше этого в профессии журналиста ничего нет). А какие достижения Ивановой? Даже вкупе все её СМИ не являются ведущими в стране. Причём постоянным автором или колумнистом её назвать никак нельзя, с перерывами-то в публикациях и выступлениях раз в полгода. Достаточно посмотреть все 4 пункта значимости журналистов, дабы убедиться, что ни одному она не соответствует. А по каким-то иным категориям рассматривать её не вижу смысла. И то, что Вы одновременно создали о ней статьи здесь и в франковики, ей тоже значимости не прибавит. — Сергей Маловченко (обс.) 19:19, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Тема сравнительно новая, но кое-какие источники есть. В англовики отдельной статьи нет, но термин упоминается в нескольких статьях. Предлагаю оставить, можно вынести к улучшению. — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:24, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления. Коротко и рекламно, но вполне может оказаться значимо, судя по источникам из статьи и со страницы обсуждения. Но, чтобы не было иллюзий, если через неделю это останется в таком же виде — будет без сомнений удалено. Неделя на доработку и демонстрацию значимости. — Good Will Hunting (обс.) 19:50, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, термин «жидкие гвозди» применяют в России. За рубежом - это клей. Т.е. можно делать статью о термине, но вряд ли правильно делать статью о «жидких гвоздях», как о группе строительных клеёв. Здесь неизбежно будет скатывание в ОРИС. Znatok251 (обс.) 09:12, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
В дизамбиги по именам включают лишь людей, известных в основном по имени, вроде "Шпреса II" или "Шпреса (Иванов)", так что тут 0 людей для дизамбига. Викизавр (обс.) 20:38, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за отстутствием неоднозначности, требующей разрешения. Статья об албанском имени возможна, если будут найдены филологические источники, позволяющие написать хотя бы один полноценный абзац. Джекалоп (обс.) 10:14, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 января 2021#Сулимов, Антон Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 05:15, 10 января 2021 (UTC)
