ru %D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A %D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E 10 %D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F 2016

К удалению: 10 января; 11 января; 12 января; 13 января; 14 января; 15 января; 16 января; 17 января; 18 января

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Западнофризская Википедия

Насколько я помню, на статьи о разделах Википедии тоже распространяется ВП:ОКЗ, соответствия которому не видно ни здесь, ни в интервиках. Tatewaki 02:06, 10 февраля 2016 (UTC)

Замечательная нейтральная информирующая статья. Непонятно, почему надо удалять её...Разве что дополнить.
Так дополняйте, главное — ВП:ПРОВ. И не забудьте посмотреть выше по ссылке ВП:ОКЗ. The-city-not-present 20:18, 10 февраля 2016 (UTC)--84.108.18.184 21:59, 10 февраля 2016 (UTC)По существу там как будто сказано всё. Надо ли дополнять - разве только для того, чтобы "наполнить её чем-то"...По существу и кратко "(всё-таки это энциклопедия )сказано всё. Если автор статьи не остановился, например на том, о чём преимущественно пишет фризская Википедия - вряд ли это причина для удаления.
Ага. Причина — несоответствие ОКЗ и ВЕБ. M0d3M 10:44, 11 февраля 2016 (UTC)
M0d3M, спасибо, что поправили - конечно, ВП:ВЕБ (хотя он тоже опирается на ОКЗ). Дело не столько в том, чем наполнена статья, сколько в необходимости для существования статьи в принципе внешнего освещения в авторитетных источниках (не в самой Википедии). Для русского, английского, немецкого, ивритского, ряда других разделов такое освещение есть (где не видно в русскоязычных статьях - можно увидеть хотя бы в "родных" им интервиках), для западнофризского - увы, пока не видно. Tatewaki 14:42, 11 февраля 2016 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:ОКЗ не видно, а оно обязательно даже для разделов Википедии, подобные статьи удалялись и раньше. Удалена и эта. ShinePhantom ^(обс) 05:29, 17 февраля 2016 (UTC)

С быстрого. Генеральный директор хоккейного клуба на протяжении одного сезона. Соответствие пункту 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ вызывает сомнения, но мало ли - давайте лучше обсудим. Андрей Романенко 02:09, 10 февраля 2016 (UTC)

В п.8. вроде ничего не сказано о директорах хоккейных клубов и т.п. Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), ясно дали понять, что функционер должен быть какого-то более серьёзного уровня. К организаторам наиболее значительных спортивных событий и выдающимся судьям он не относится. Другим пунктам правила тоже не соответствует. На мой взгляд, обсуждать нечего. Удалять надо. — Андрей Козлов 123 ^о-в 20:12, 11 февраля 2016 (UTC)

Итог

Вряд ли генеральных менеджеров можно относить к ВП:СПОРТСМЕНЫ. Скорее им место в ВП:БИЗ, хотя пока и там про подобного рода сущности не упоминается, что зря, так как среди них есть явно значимые фигуры. Кто бы критерий только сформулировал. Другое дело, что и по ВП:ИВП тут оставлять в принципе нечего, кратенькая справка по страничке из фейсбука, тут даже ВП:ОКЗ не выполнятся, чтобы хоть как-то аргументировать. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:34, 17 февраля 2016 (UTC)

Катастрофа C-54 в Такоме

ВП:НЕНОВОСТИ. Статья написана по новостийным заметкам в пределах 1 суток от момента катастрофы. Ну а база Aviation Safety Network значимости не даёт и вообще АИ не является. --wanderer 07:15, 10 февраля 2016 (UTC)

Оставить. Значимость [1] есть, но статью надо улучшать. -- Chugunkin 08:59, 10 февраля 2016 (UTC)
- А кто сказал, что этот И является А? Насколько я вижу, "The Korean War Educator is based in the home of Mrs. Dale H. (Lynnita) Brown of Tuscola, Illinois without charge or tax benefit. " --wanderer 13:01, 10 февраля 2016 (UTC)

Оставить, к слову, источник 1 вполне себе авторитетный. --Kosta1974 14:23, 10 февраля 2016 (UTC)

Нет, см. ВП:САМИЗДАТ. --wanderer 12:00, 11 февраля 2016 (UTC)

Да нет, не совсем этот случай. Во-впервых, сама по себе тётя не любитель, а полне себе авторитет в истории, + в статье приведён более чем исчерпывающий перечень первоисточников, что позволяет её использовать, пусть и с толикой сомнений. Можно поставить в статье шаблон сомнительности АИ, но это точно не причина для её удаления. С уважением, --Kosta1974 12:33, 11 февраля 2016 (UTC)

- - Вы что, читать не умеете, wanderer, там же написано, что это перепечатка сатьи Daryl C. McClary и расписано, что это законная перепечатка (целый параграф текста про лицензию). Они потому и пишут without charge or tax benefit, что можно видимо только в некоммерческих целях перепечатывать. Macuser 13:38, 10 февраля 2016 (UTC)
    - Ну давайте читать вместе. Некто Daryl C. McClary написал статью для некоей онлайн-энциклопедии. Затем Dale H. Brown эту статью "обнаружила" и перепечатала на своём сайте. Сзаконностью всё в порядке, а вот значимости и авторитетности - нет. --wanderer 12:00, 11 февраля 2016 (UTC)
      - Вам выше уже ответили. Но я добавлю - если вы считаете The State of Washington, Washington Department of Archaeology and Historic Preservation неавторитетным самиздатом, то это за гранью. Нормальная статья, уж на уровне краеведения так просто отличная. По моему мнению все катастрофы с человеческими жертвами (при соблюдении наличия АИ, МТ, НеНОВОСТИ и тп) должны быть имманентно значмы (да, и автомобильные тоже) ибо если это не будет замалчиваться, то на дорогах появтся разделители, а террористов будут ловить не при входе в аэропорт, а выявлять с помощью оперативной работы. Эта катастрофа, между прочим, входит в сотню по количеству жертв за всю историю авиакатастроф в США. Macuser 22:37, 11 февраля 2016 (UTC)
Катастрофа аж 1952 года. Оставить. Хотя статья и содержит ошибку (ссылка на заключение экспертизы по причинам аварии стоит с датой 28 ноября (день катастрофы), что, конечно, технически невозможно даже для 50-х годов). Macuser 10:22, 10 февраля 2016 (UTC)
Полагаю, что этой ссылки достаточно для снятия претензии по НЕНОВОСТИ. --Fedor Babkin ^talk 18:37, 14 февраля 2016 (UTC)

Итог

Оставить. Согласен с Fedor Babkin — раз эта авиакатастрофа описывается как значимая в таком АИ, и это давно уже не новости (1952 год всё-таки) — проходит по ВП:ОКЗ. К тому же добротная статья. Александр Румега 20:18, 18 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бутоньер

Медицинский термин. Статья не удовлетворяет минимальным требованиям, да ещё и ВП:КОПИВИО из Большого медицинского словаря http://dic.academic.ru/dic.nsf/medic2/7372. Может кто-то спасёт? --Andreykor 08:05, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Увы, но никто не спас. Явное несоответствие пункту 3 ВП:МТ и ВП:КОПИВИО. Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:20, 17 февраля 2016 (UTC)

Список стран по численности полиции

Значимость не показана, к тому же очевидно что авторы не найдут АИ по численности сотрудников на 100тыс человек для всех стран. В противном случае, самостоятельные вычисления это ВП:ОРИСС, следовательно и статья в целом тоже получается ОРИСС. Кроме того, в названии статьи говорится о численности полиции, а некоторые АИ приводят численность, например, таких органов как МВД (по России), по другим странам тоже непонятно, что считать полицией. 82.208.101.13 08:42, 10 февраля 2016 (UTC)

И где критерий включения страны в список? Это те страны, по которым нашлась какая-то цифирь? --Bilderling 08:59, 10 февраля 2016 (UTC)
- 􀀃Bilderling, вы же администратор, неужели вы не видите, что это вандальная номинация? Примите меры лучше к анониму. Уже в перой ссылке в статье, на странице 114 даны данные население/численность полиции (графически, но дальше есть ссылки на числа, уж менты-то везде наперечет). Список стран - это вообще вторая схема в докладе (там четко указано, где есть статистика и как территории связаны с признанными ООН государствами). Методологии подсчета посвящена чуть не треть текста. Вы что? Macuser 10:44, 10 февраля 2016 (UTC)

Не заметил, потому что в трех строчках преамбулы самой статьи ничего такого не сказано. Я и спросил - почему бы не спросить. Я ж не итоги подвожу, а просто участвую в обсуждении на КУ, виноват. К слову, наличие ООНовского доклада и статистики всё равно оставляет вопрос открытым - нужно ли их в каком-либо виде помещать в проект, в т.ч. и по НЕСВАЛКА. Что есть в первичке, почему бы ему там не остаться. Я не настаиваю - просто это один из возможных взглядов на вещи. --Bilderling 13:56, 10 февраля 2016 (UTC)

- - Вандал высказал конкретные притензии к статье: 1) значимость; 2) ОРИСС с подсчетами; 3) Методология подсчета и выбора АИ (полиция не равно МВД и тп). Вы в ответ на эти замечания ничего конкретного не сказали, при этом номинацию назвали вандальной, а полицию обозвали ментами. Из выше сказанного, я делаю вывод что вам необходимо внимательно перечитать ВП:ЭП 82.208.101.13 11:03, 10 февраля 2016 (UTC)
    - Еще раз - статистика, метод подсчета и метод подачи (на 100000) опубликованы (первая ссылка в статье). Там же и значимость показана более чем подробно - корреляцией между численностью ментов (а как их еще называть, вы же сами говорите, они в разных местах разные) и результатами их деятельности. И материал этот обновлять совершенно не нужно (хотя по Европе есть очень детальная статистика) - суть именно в том, что количественно "блюстителей порядка" набирают от количества преступлений, но каждый блюститель в среднем ловит (а потом судья сажает) примерно одинаковое количество народа. Соответственно там, где много преступлений - много полиции и многие сидят, но при таком подходе ожидать, что сидят именно преступники не приходится - они даже не план выполняют, а просто закону джунглей подчиняются - полицейские генерируют подозреваемых, а судьи из них - заключенных. Macuser 13:31, 10 февраля 2016 (UTC)
  - Ещё притензия 4) В одну таблицу сводятся данные за разные периоды времени, с весьма большими интервалами и в большинстве уже устаревшие, то есть неактуальные. Кто их обновлять будет? Никто. А тогда опять же непонятна значимость устаревших данных, непонятно как выбранных, посчитанных, да ещё и за разные временные интервалы. 82.208.101.13 11:15, 10 февраля 2016 (UTC)
    - Так в первоисточнике (первая ссылка в статье)- поскольку статистика разновременная. Macuser 13:31, 10 февраля 2016 (UTC)
      - Открыл первую ссылку, 19 стр [2]. Там нет никаких таблиц, только указаны данные о средней численности полицейских в мире на 2006 год, а название статьи и её содержание подразумевают актуальные данные. В чем здесь значимость непонятно... И даже если она есть, статья должна называться "Список стран по численности полиции согласно докладу ООН от 2006 года". Любой самостоятельный подсчет, даже если известен метод подсчета, это однозначно ОРИСС. 82.208.101.13 13:46, 10 февраля 2016 (UTC)
        Cтр. 114 - да, это не таблица, а график - но представление особой роли не играет, все цифры открытые, дальше есть ссылки скажем на Европу по годам. И вы зря стерли из статьи про МВД пассаж - у нас не русская энциклопедия, речь-то идет о тех, кто должен бороться с преступностью - Police officers и personell, и от того, что у нас в них включены всякие дармоеды вроде ОМОНа, должные защищать не народ от преступников, а власть от народа - мировой статистики не портит. Macuser 22:58, 11 февраля 2016 (UTC)
        Ну это не первая ссылка, таблица там тоже есть в приложении А стр.135. Только вот данные ещё более старые. Да и по вашему, то что эта таблица есть в этом докладе обосновывает значимость статьи "Список стран по численности полиции"? Очевидно нет. Тогда уж статья должна быть в целом о докладе или докладах, что-то вроде краткого содержания и выводов. И то я очень сомневаюсь, что это надо в Википедии. России кстати в этом докладе нет, так что удалить её придется все равно или искать АИ. Про МВД вообще не понял пассаж... А какая такая у нас интернет-энциклопедия? Речь идет как раз о полициейских, см. загаловок статьи и то что написано в АИ "Table 1. Police officers per 100,000 population by country", полиция у нас одна из структур МВД, ещё там есть "Внутренние войска Министерства внутренних дел" состоящие из срочников и т.п. так что цифры из указа очевидно сильно завышены. Ну и называть представителей власти дармоедами, это на мой взгляд так же не ЭП. 82.208.101.22 08:06, 12 февраля 2016 (UTC)
        
        Господин Макюзер, Вы как бы осознаете, что прямые аналоги "дармоедного" ОМОН во всем мире включены во состав полиции?)) Поищите в английской википедии по запросам Riot Police, SWAT. Pvjatchkilev 13:17, 19 мая 2016 (UTC)
        
        И кстати, в апреле месяце из МВД выехало 400 тысяч человек - в Нацгвардию. Поправьте кто-нибудь статью.
        Во-первых, в Нацгвардию выехали ВВ МВД, и при этом функции обеспечения общественного порядка, они не перестали нести. Во-вторых, число 835 844, указанное в обсуждаемой статье, по данным РБК, это сотрудники ОВД, а не всего МВД, и насколько я понимаю ВВ МВД существовало отдельно от ОВД МВД. В-третьих, полиция как орган общественного порядка обширный термин, и если считать правильно, то это не только ОВД МВД, но и Нацгвардия, и прочие Подразделения силовых структур, обеспечивающих Общественный порядок - Mipus (обс) 12:55, 12 июня 2016 (UTC)
Оставить - Правила, регулирующие содержание статей: Нейтральная точка зрения, Проверяемость, Чем не является Википедия соблюдены. ВП:ОКЗ "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках", соблюден. Статью стоит дополнить текстом, правильно посчитать численность Правоохранителей по РФ, но Оставить - Mipus (обс) 12:55, 12 июня 2016 (UTC)
В девяти иноязычных вики-проектах как-то вполне нормально живут с перечисленными номинатором проблемами и не задаются вопросом "непонятно, что считать полицией". Оставить. 93.73.36.17 12:47, 10 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значимость темы подтверждается приведёнными в статье ссылками. На претензии в ОРИССе в обсуждении дан более чем подробный ответ. Доработку статьи, актуализацию приведённых в ней данных можно и нужно проводить не прибегая к её удалению. Оставлено. Hercules (обс.) 19:10, 1 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Kumon

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 августа 2013#Kumon. -- DimaBot 09:32, 10 февраля 2016 (UTC)

Статья провела на КУЛ почти 3 года. Последний раз продлялась 30 октября 2014 Имеет явно рекламный характер, исправить который никто так и не решился. Erenin 08:48, 10 февраля 2016 (UTC)

Кто-то прямо с этой страницы продает книжки (причем я думал это фонд помощи в обучении детей, можно купить книжку или бесплатно скачать пдфку - но фиг). Это вообще беспредел. Macuser 10:58, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Скорее всего красная ссылка быстрее стимулирует на создание нормальной страницы, нейтральной и без спамовых ссылок. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:36, 17 февраля 2016 (UTC)

Альбомы De/Vision

Devolution Tour-Live

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2016 в 01:37 (UTC) участником Есстествоиспытатель. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/10 февраля 2016#Devolution Tour-Live». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 18 февраля 2016 (UTC).

Live Moments We Shared

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2016 в 01:38 (UTC) участником Есстествоиспытатель. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/10 февраля 2016#Live Moments We Shared». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 18 февраля 2016 (UTC).

Fairylive!

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2016 в 01:39 (UTC) участником Есстествоиспытатель. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/10 февраля 2016#Fairylive!». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 18 февраля 2016 (UTC).

Zehn

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2016 в 01:40 (UTC) участником Есстествоиспытатель. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/10 февраля 2016#Zehn». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 18 февраля 2016 (UTC).

Antiquity

По всем

Соответствие критериям ВП:ОКЗ не показано. ВП:ПРОВ не соблюдается. --Славанчик 08:53, 10 февраля 2016 (UTC)

Не нужно викифицировать заголовок. Бот Ле Лоя поставил шаблон в статью о группе. M0d3M 10:50, 11 февраля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2016 в 01:41 (UTC) участником Есстествоиспытатель. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/10 февраля 2016#Antiquity». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 18 февраля 2016 (UTC).

Итог

Кроме первой, все статьи однотипны — абзац информации, список композиций, карточка и единственная внешняя ссылка — на оф. сайт. Поэтому, я рассмотрю их скопом. Ни в одной статье не показано соответствие правилу ВП:ОКЗ (во всех только ссылка на оф. сайт, кроме первой, там ещё ссылка на этот каталожный источник с непонятной авторитетностью). После поиска я не нашел источников, проходящий по ВП:ОКЗ, ни для одной из статей (кроме Zehn, о ней есть абзац здесь, но этого, на мой взгляд, все-таки маловато). Итого, ни одна из статей не проходит по ОКЗ. Посему, статьи удалены. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:36, 17 февраля 2016 (UTC)

AnyWalker

Значимость? Рассказ о роботе, по большей части, на своих материалах (КубГУ и сопричастные). Разово упомянут на выставке. Bilderling 08:57, 10 февраля 2016 (UTC)

Не о роботе, а о проекте или концепции робота. По ссылке на видео робота нет, только пластмассовый шарик, над которым колдуют "ученые". Похоже на разводку. Macuser 10:55, 10 февраля 2016 (UTC)
- В статье отсутствует энциклопедическое содержание, нарушен ряд правил проекта: ВП:ЧНЯВ, ВП:Орис, ВП:Спам. В таком виде статья оставаться не может, поскольку не существует предмета статьи. --Egor 16:46, 11 февраля 2016 (UTC)

ДРУЗЬЯ, Просьба убрать плашку к удалению, так как статья является энциклопедически значимой. Робот является полноценной российской разработкой!

195.178.207.84 09:34, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Составить небольшой стаб, применяя метод ВП:ТРИ, считаю возможным, поэтому значимость слудет признать показанной. Состояние статьи оставляет желать лучшего, отправлю на КУЛ. Dmitry89 (talk) 17:31, 2 декабря 2016 (UTC)

Сердце моё — Астана

Соответствие ВП:ОКЗ не ясно. MeAwr77 09:46, 10 февраля 2016 (UTC)

Значимость показать труда не составит — фильм участвовал во мн. фестивалях, о нём и его создателях писали ещё во вр. съёмок ([3]). Но в таком виде и статья не статья — переписать начисто или Удалить. --Tamtam90 18:59, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Это ВП:КБУ: два предложения содержательного текста, да и те скопированы с других сайтов (статья создана только что, текст отлично гуглится). Удалено. – Meiræ 07:36, 17 февраля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

ТВ-редиректы

Ночной клуб (телеканал)

Сарафан (телеканал)

Кухня ТВ

ТВ Бульвар

Интересное ТВ

HD Life

Много ТВ

Авто Плюс

Мужское кино

STV (телеканал, Россия)

Русская ночь

Русская ночь (телеканал)

Тема недостаточно раскрыта. — Эта реплика добавлена с IP 109.194.72.178 (о) 10:12, 10 февраля 2016 (UTC)

Удалить согласно руководству «Википедия:Перенаправления» — согласно которому перенаправляемая тема должна полностью описываться в составе более общей статьи. Это, видимо, продолжение этой проблемы с анонимным участником:
1. Обсуждение участника:31.42.227.206#Перенаправления
2. Википедия:Запросы к администраторам#31.42.227.206
3. Обсуждение участника:31.42.227.206#Предупреждение
4. Обсуждение участника:31.42.227.206#Блокировка 10 февраля 2016.
Проблема была в том, что пользователь 31.42.227.206 «приводил в порядок» списки каналов и шаблоны с каналами и делал в них во всех ссылки синими, создавая перенаправления. Я ему пытался объяснить, что подобные редиректы противоречат «Википедия:Перенаправления», но он продолжал. Статьи про компании «Red Media» и «Lagardère Active» имели уже по 12—13 ссылок обратно на себя (через созданные редиректы). Я уже боялся, что он так все ссылки везде сделает синими и Википедия потом про эти каналы статьи никогда не увидит.
Я сейчас подробней напишу про каждый из редиректов. Я уже их сам сегодня заметил, в шаблонах часть ссылок на них девикифицировал, потом собирался опять самые очевидные случаи попросить администраторов удалить.
--Moscow Connection 12:56, 10 февраля 2016 (UTC)
Итак, про каждое перенаправление из выставленных:
- Автор 31.42.227.206, полезной истории правок у статей нет
  - Много ТВ →«Ред Медиа»; создана 20 ноября 2015 года (история)
  - Авто Плюс →«Ред Медиа»; создана 20 ноября 2015 года (история)
  - Мужское кино →Ред Медиа; создана 20 ноября 2015 года (история)
  - STV (телеканал, Россия) →«Ред Медиа»; создана 20 ноября 2015 года (история)
  - Русская ночь →«Ред Медиа»; создана 25 ноября 2015 года (история)
  - Русская ночь (телеканал) →«Ред Медиа»; создана 26 ноября 2015 года (история)
  - Сарафан (телеканал) →«Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»; создана 27 января 2016 года (история)
- Автор 92.243.167.195, полезной истории правок у статьи нет
  - Ночной клуб (телеканал) →«Первый ТВЧ»; создана 18 августа 2011 года (история)
- С КУ
  - ТВ Бульвар →«Ред Медиа»; перенаправлена [4] по итогам КУ.
  - Интересное ТВ →«Ред Медиа»; перенаправлена [5] по итогам КУ.
  - HD Life →«Ред Медиа»; перенаправлена [6] по итогам КУ.
  - Кухня ТВ →«Ред Медиа»; перенаправлена [7] по итогам КУ.
Так что смотрите. Мне кажется, что те, что без полезной истории правок, нужно быстро удалять. Остальные четыре тоже не нужны. --Moscow Connection 13:33, 10 февраля 2016 (UTC)
Вообще, если канал не является значимым, а холдинг явно значим, то в статье о холдинге можно написать о канале, и редирект вести именно на раздел о канале в статье о холдинге. Но когда таких разделов нет, редирект не знаю, полезен или нет. Но, возможно, побудит в статье о холдинге сделать по 2—3 строки о каждом канале. Благо источники на 2—3 строчки можно найти, на полноценную статью о каналах только источников недостаточно, ввиду чего каналы и являются незначимыми. SergeyTitov 12:40, 14 февраля 2016 (UTC)

Итог

Все удалены по аргументам участника Moscow Connection. Dmitry89 (talk) 17:21, 2 декабря 2016 (UTC)

Кинохит

Значимость телеканала не показана. 109.194.72.178 10:23, 10 февраля 2016 (UTC)

Этот канал хоть какие-то награды выигрывал. Учитывая, что большинство неэфирных даже этих достижений не имеет, думаю, совокупную значимость, может, и можно найти. SergeyTitov 14:19, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Журнал "Теле-Спутник" обеспечивает хоть какое-то вторичное освещение, плюс премия. С натяжкой можно оставить. Dmitry89 (talk) 17:23, 2 декабря 2016 (UTC)

Domestos

Чистейшая реклама без источников и намёка на значимость. Как в текущей версии, так и в патрулированной. Sealle 10:33, 10 февраля 2016 (UTC)

Вернуть на состояние до набега пары спамеров (или одного с куклой, судя по параллельному вкладу). --Bilderling 14:57, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

В интервиках единственное независимое и сколь-нибудь подробное АИ всего одно. Этого маловато. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:26, 2 декабря 2016 (UTC)

Бес иллюзий

Значимость, музыкального коллектива не показана. -- Ping08 ^обс 11:39, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:52, 17 февраля 2016 (UTC)

Саная, Анзор Зурабович

Футболист такой существует, и возможно даже значим (навскидку вижу два второстепенных критерия ВП:ФУТ). Но статья судя по всему писалась методом копи-паста из другой статьи, и то ли брошена на пол-пути, то ли сознательно оставлена мистификация. Разделы «достижения», «игра за сборную», информация в карточке — на 90 процентов не верны. Нужно или перерабатывать, или удалять. 92.243.183.21 11:40, 10 февраля 2016 (UTC)

Статью немного подредактировал и перенаправил Epelevin 14:30, 10 февраля 2016 (UTC)
Оставить Два второстепенных критерия есть, причём речь о сотнях матчах (221 в лигах не ниже Второй), а не о банальном сидении на лавке. Статья в порядке. Сидик из ПТУ 08:57, 11 февраля 2016 (UTC)
Оставить Два второстепенных критерия, плюс участие в стыковых матчах, плюс велика вероятность, что Томь в этом году таки выйдет в премьер лигу. 37.194.241.97 16:13, 11 февраля 2016 (UTC)
Оставить Я добавил список достижений футболиста. В этом сезоне "Томь" близка к выходу в Премьер-Лигу, а значит к написанию статьи все равно придется вернуться. Сейчас же есть второстепенные критерии, поэтому считаю, что ее можно уже сейчас признать значимой.

Epelevin 13:16, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог

Ок, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:54, 17 февраля 2016 (UTC)

Первые секретари региональных комитетов КПРФ

Не знаю, что там со «значимостью» в контексте ВП:СПИСКИ — её трактуют по-разному, и быть может, в какой-то трактовке она и присутствует. Но вот рассуждения, в какой момент на сайте КПРФ список сколько времени не обновлялся — явное оригинальное исследование; кроме того, такой источник теряет авторитетность — а без него список практически полностью становится непроверяемым. NBS 11:46, 10 февраля 2016 (UTC)

Вы КПРФ с КПСС не путаете? КПРФ основана в 1993 году, и список секретарей на 1998 год дополненный по спискам 1995 года должен быть вполне законным. А то, что статью потихоньку дополняют современными данными - видимо неизбежность. Другое дело, что должа быть показана значимость этих секретарей в отрыве от партии, так сказать для общества вокруг нее. Так, например, на сайте минюста есть списки региональных комитетов по годам, но секретари там (кроме Зюганова) не упомянуты. Macuser 13:59, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

И всё же начну со значимости. Данный список основан на списке с сайта КПРФ. Подобный источник должен бы и мог бы быть авторитетным в контексте подтверждения факта секретарства этих секретарей. Однако, не являясь независимым, он не может служить в качестве источника, подтверждающего совокупную значимость объектов списка. Отмеченные в статье и в номинации неактуальность списка и его произвольное его дополнение совершенно справедливо вызывают сомнения в его авторитетности. Приведённый в обсуждении источник с сайта минюста не содержит список региональных секретарей партии. Он мог бы рассматриваться в качестве совокупного источника для подтверждения значимости списка региональных отделений партии, но для данного случая он не применим. К тому же, при внимательном рассмотрении, список подписан председателем ЦК партии, что опять же вызывает вопросы о его независимости. Других источников, подтверждающих совокупную значимость объектов списка не приведено. Таким образом, удаляется по несоответствию пп. 7, 2 ВП:ТРС. --Hercules (обс.) 22:13, 25 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эль-Авджам

С быстрого по краткости. Городок в Саудовской Аравии. Есть тут что дописать? --windewrix 12:28, 10 февраля 2016 (UTC)

Трудами товарища Macuser статья теперь вполне сносная. Как по мне, так можно уже снимать номинацию. --Erenin 07:30, 11 февраля 2016 (UTC)
Очередной пример того, что наличие минималльной технической информации (английское название через интервики, координаты в карточке, какая-то ссылка на youtobe) уже достаточно для расширения статьи (и даже довольно интересное место, оказывается). Macuser 12:59, 11 февраля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо Macuser --windewrix 08:37, 12 февраля 2016 (UTC)

Жизненный цикл смарт-карты

Значимость не показана. Содержимое целыми кусками совпадает с текстом, ранее опубликованным в интернете. 109.172.98.69 13:23, 10 февраля 2016 (UTC)

Разрешение на использование материалов указанного текста: {{PermissionOTRS|2016021110013422}}
Что касается значимости, считаю, что данная статья ей обладает. PKI-инфраструктура (к которой относится описываемая тема) широко используется во многих компаниях и на многих предприятиях. При этом возникает задача управления смарт-картами, токенами и процессом их эксплуатации. Соответственно, прежде чем управлять устройствами, нужно сначала определить, какие этапы существуют в процессе их эксплуатации. Данная статья как раз описывает эти этапы и предоставляет информацию для оценки функциональных возможностей соответствующего класса систем (системы управления жизненным циклом смарт-карт) при их выборе.

YuliaShlykova 07:46, 12 февраля 2016 (UTC)YuliaShlykova

- Всё это очень мило, но значимость определяется не пользой, а освещением в ВП:АИ. И статья по этим источникам пишется. В данный момент, это не википедийная статья, а рефератик со ссылкой по теме в хвосте. --Bilderling 09:28, 16 февраля 2016 (UTC)

Итог

Тема безусловно значимая, однако статья должна быть написана на основе независимых вторичных авторитетных источников, а не путем копипасты с сайта производителя одного из программных решений с размещением ссылки на обзор программы. Кроме того, Википедия не является справочником и не предназначена для размещения статей, предоставляющих информацию для оценки чего бы то ни было, особенно в тех случаях, когда читателя ненавязчиво подталкивают к приобретению конкретного продукта конкретного производителя. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 19:37, 17 февраля 2016 (UTC)

Златоустовская гравюра на стали

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 февраля 2016#Златоустовская гравюра на стали. -- DimaBot 15:33, 10 февраля 2016 (UTC)

Форк, копипаста. Обсуждение, вместе с другими форками, Википедия:К удалению/9 февраля 2016#Златоустовская гравюра на стали. Прошу сюда не писать. --Bilderling 14:45, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Технический итог. – Meiræ 08:26, 16 февраля 2016 (UTC)

Прибежище (буддизм)

Какие-то упанишады, словарно. Неинструкция. Копипаст словаря? Bilderling 15:33, 10 февраля 2016 (UTC) Это не копипаста. "Стандартное " описание Прибежища - кочующее из книги в книгу. Писал я его "из головы". Причём тут "какие-то упанишады"? Что вы имеете ввиду под словом "неинтструкция"? Здесь даётся достаточно внятное описание...

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. Упанишады — опасаюсь, бессвязное содержимое. «неинструкция» — вики не инструкция по духовным практикам и тому, как придти к Будде. --Bilderling 16:02, 10 февраля 2016 (UTC)

Дело в том, что я не описываю Прибежище здесь как инструкцию к принятию Прибежища - инструкция выглядела бы абсолютно по другому... Просто это важнейшее явление в буддизме, и поскольку ВИКИПЕДИЯ пишет о гораздо менее "заметных" явлениях

"в буддизме и не только", пройти мимо "этого" -...это было бы просто странно. "Английская" Википедия, очевидно, нам с вами не указ, но всё же о Прибежище там написано давным давно. Причём вряд ли кто-то это рассматривает как практику приобретения неофитов.

Описаны, кстати, моменты принятия шахиды - формулы обращения в ислам - в Википедии, но я не думаю, что написавший кого-то обратил в ислам.

PS Я хотел бы добавить, что данная статья ни в коей мере не является агитацией "за буддизм", и носит вполне нейтральный объективный характер. Подобным образом Прибежище описывали даже книги "по атеизму и разоблачению религии " выходившие в СССР. Такие авторы как Кочетов, Корнев, Жуковская, и целый ряд других, описывая Прибежище примерно так же, вряд ли ставили цели кого-то привлекать "в буддизм" \ скорее - наоборот.\

То, что вы написали, не годится в качестве энциклопедической статьи. Простое описание ритуала или инициации без пояснения «что сие значит?» и откуда взялось. Для человека, не сведущего в буддизме, ваша статья — просто бессмыслица, а Википедия ставит целью просвещать людей, а не приводить в недоумение. Albinovan 00:53, 11 февраля 2016 (UTC)

Почему же "бессмыслица"? Буквально во втором предложении моей статьи говорится о смысле Прибежища, что принимающий его принимает Учение Будды.

Энциклопедическая статья - это и есть "простое описание" с целью познакомить читателя с данным явлением. То есть тут рассказывается о важнейшем понятии буддизма и для чего это. Посмотрите описание инициатических обрядов других религий в нерелигиозных энциклопедиях - в той же Википедии - то же самое описание - "простое описание" - что это? И далее - для чего это? От того, что есть описание крещения в христианстве или принятие формулы шахиды в исламе энциклопедия не становится набором бессмысленных текстов. И никого не приведёт (будем надеяться) в недоумение - хотя неисповедующим эти религии будет слегка казаться экзотикой. Далее: "Прибежище для буддиста - это Будда, его учение и община" - не сказал бы, что это описание набора бессмысленных ритуалов. Любая религия предлагает какое-то прибежище. Вы может считать это "набором бессмысленных ритуалов", но феноменологически "это так", и энциклопедии об этом пишут, не превращаясь - кстати, я дополняю кое-что в этом смысле - в статье. То есть - что за прибежище, от чего прибежище, и к чему (об этом уже, впрочем, сказано). 84.108.18.184 07:34, 11 февраля 2016 (UTC) Впрочем, я "прислушался к вашим словам"... в чём- то вы правы. Я поправил статью - предпослав ей крошечную вводную часть - "что это и зачем это?" Спасибо. Багаван. 84.108.18.184 08:33, 11 февраля 2016 (UTC)

Так напишите внятно в преамбуле статьи, что это буддийский ритуал, совершаемый при вступлении в общину, или как там это у них называется. Я понимаю, что «прибежище», это аналог исповедальной формулы в теистических доктринах, но в статье вы этого не написали. К тому же по правилам Википедии в статье должно быть хоть какое-то минимальное оформление в виде ссылок, категорий и так далее. А то мне самому пришлось искать англоязычный аналог статьи, так как вы поленились дать ссылку. То же касается понятий дхармы и сангхи. Это ведь несложно сделать. И не надо в тексте ссылаться на английскую википедию, где с 2009 года висит требование верифицировать статью. Получается, что вы ссылаетесь на заведомо недостоверные сведения. Albinovan 11:05, 11 февраля 2016 (UTC)

Кажется, мы с вами общими усилиями довели до ума статью. В книгах "по буддизму" действительно пишется, что это - аналог исповедальной формулы в теистических религиях, но я писал быстро, "из головы", не пользуясь какими-то пособиями - и действительно, могло оказаться, что самоочевидные для меня вещи не будут таковыми для читателя. Спасибо. Если есть ещё замечания...

Багаван. 84.108.18.184 11:49, 11 февраля 2016 (UTC)

- Виноват, разве? Заметных изменений не видно, и что доведена - боюсь утверждать. --Bilderling 12:13, 11 февраля 2016 (UTC)
- Вот поскольку вы писали статью «из головы», её надлежит полностью переписать по авторитетным независимым источникам. Та же статья исповедь, которая выше вскользь упоминается, если и не идеальна, то несравнимо ближе к идеалу, чем данная статья, поскольку большинство тезисов имеют ссылки на АИ. Так что, на выбор: всё переписать или удалить. LeoKand 12:22, 11 февраля 2016 (UTC)
Литература есть, в статье про буддизм прибежище тоже есть, а стиль я поправил. Оставить Macuser 13:21, 11 февраля 2016 (UTC)
- Поддерживаю. Оставить. Для подобного предмета достаточно пары ссылок: на «Словарь буддизма» и «Основы буддизма». Суть вопроса в статье изложена. Кто хочет — может дополнить, но минимальным требованиям статья уже соответствует. Albinovan 13:35, 11 февраля 2016 (UTC)
Уважаемый Leo Kand Не принимайте слишком всерьёз - "написал из головы". Чтобы написать "из головы", не лишне прочитать не одну сотню ( или более) книг в течение нескольких десятилетий. Источники - абсолютно независимы и авторитетны, самые "стандартные" книги буддистов и буддологов. Крошечная часть их приведена внизу в разделе "Литература." 84.108.18.184 16:20, 11 февраля 2016 (UTC)Багаван.

Дорогой Bilderlind. Cудя по всему, статью уже хорошо обработали и доработали. Я не считаю что в нерелигиоведческой энциклопедии так уж обязательно переданный латиницей санскрит или пали ( хотя чаще всего "это" присутствует в немецких, французских, английских книжках). Не религиоведу это вряд ли очень интересно. Но, в другой стороны, "так принято" . Так это в статье уже есть. "Мощно" изменён стиль, подача и ещё ряд моментов. Если у вас какие-то замечания, переработаю в соответствии с ними ( если соглашусь, разумеется) - пока же замечания, "подсказки", "наводки" и "доводки" были дельные. Спасибо всем участникам. Багаван. 84.108.18.184 16:29, 11 февраля 2016 (UTC) 84.108.18.184 16:32, 11 февраля 2016 (UTC) 84.108.18.184 16:33, 11 февраля 2016 (UTC)

Итог

Копивио в статье на данный момент нет. Соответствие ВП:ОКЗ, на мой взгляд, вполне продемонстрировано, в частности у Андросова на тему статьи написано немало информации. Нарушений ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ я в статье не нашел, возможные недостатки текста, ИМХО, вполне можно исправлять в рабочем порядке. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:20, 17 февраля 2016 (UTC)

Ковалив, Валентин Васильевич

Автор самостоятельно снял шаблон с запросом о значимости, давайте обсудим в расширенном составе. Персонаж интересный: бард, звонарь, доцент, автор учебников по музыке для младшей школы. Лауреат множества заочных фестивалей и почётных грамот. А в чём заключается значимость, я так и не увидела. Томасина 16:59, 10 февраля 2016 (UTC)

Детский музыкальный педагог, чиновник и певец-композитор, выпустивший несколько дисков, о популярности которых ничего не сказано. Содержание статьи — пример того, что количество отнюдь не всегда переходит в качество. Странно в качестве примеров публикаций помещать какие-то раскраски, а эта статья большей частью состоит из подобного хлама. Школьные учебники и раскраски для младших классов не могут считаться доказательством значимости. А из всей музыкальной карьеры наибольшим успехом можно считать то, что его песня попала в десятку лучших самодеятельных (пардон, авторских) на конкурсе к полуюбилею победы по версии Единой России. Автор статьи здорово старался, предоставил исчерпывающую и даже чрезмерную информацию о персоне, и она свидетельствует лишь о том, что творческие достижения этого деятеля весьма невелики. Albinovan 11:40, 11 февраля 2016 (UTC)
Извините, сообщение о значимости статьи было удалено случайно. Я не обратила на это внимания. Нужно - верну на место, только подскажите, как. Если нужны сведения о "популярности дисков" - добавим. То, что Вы, Albinovan, называете хламом, помогает развивать музыкальные способности детей. Подобные методики работы берут начало у таких авторитетных музыкальных деятелей, как Карл Орф и Золтан Кодай. А человек действительно очень важен не только в области авторской песни, но и в музыкальной педагогике Беларуси. Он один из НЕСКОЛЬКИХ, которые действительно ДЕЛАЮТ ВСЁ для поддержания музыкальной культуры подрастающего поколения белорусов. Знаю об этом, т.к. сама работаю в школе.

Удалить статью всегда успеем. Давайте попробуем довести её до ума общими усилиями. Всегда рада вашим подсказкам, замечаниям и предложениям. С уважением, Аллф Ковалив 13:38, 12 февраля 2016 (UTC)

Оставить Деятель многогранный, что по принципам КЗП, к сожалению не на пользу. Думаю надо смотреть как ученого музыкального педагога. Имеем различные методические пособия (в том числе и расскраски - вполне в теме, а какие ещё могут быть пособия для малых детй). Имеются и научно-метолические публикации. Таким образом 2 пункта ВП:УЧ налицо. Всё остальное служит тем довеском, который обеспечивает значимость при 2-х твердых пунктах.Владимир Грызлов 20:59, 13 февраля 2016 (UTC)
Внесла в статью некоторые доработки:

Убрала список песен, изданных в отдельных сборниках (который некоторых читателей очень раздражал);
Отдельным пунктом вынесла раздел "Интервью";
Чуть "причесала" список основных публикаций. У этого автора огромное количество статей в научно-методических журналах Беларуси. Вносить их отдельными изданиями очень долго, к тому же займёт много места. Чтобы увидеть список всех публикаций, достаточно выйти по ссылке №3 или по примечанию №5 (не полный список). Убирать же из списка основных публикаций п.2, 5 и 6 было бы кощунством. Эти издания "продолжают" идею Карла Орфа о развитии музыкальных способностей школьников посредством системы элементарного музицирования. Аллф Ковалив 13:00, 14 февраля 2016 (UTC)

- Поймите вы: совершенно не важно, что и сколько человек написал. Важно, написали ли что-то о нём. LeoKand 12:11, 14 февраля 2016 (UTC)
  - - О нём написано следующее:

Дактары і кандыдаты навук Беларускага дзяржаўнага педагагічнага ўніверсітэта імя Максіма Танка (да 100-годдзя з дня заснавання): бібліягр. давед. / уклад. Г.У. Карзенка ; пад агул. рэд. д-ра пед. навук, праф. А.І. Жука. - Мінск : БДПУ, 2014. - 192 с. (с. 137)
Научно-методический журнал "Минская школа сегодня" (2007 г);
Газета "Вечерний Минск" (2005 г);
Научно-методический журнал "Мастацкая і музычная адукацыя" (2015 г)
в принципе, ссылки на другие статьи приведены в статье. Аллф Ковалив 17:30, 14 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Соответствия ни ВП:КЗМ, ни ВП:КЗДИ по-прежнему не прослеживается. По ВП:УЧ неясно, насколько востребованы его пособия (сод.кр. 7; ссылки на хранилище документов для сотрудников института и сайт издательства - оба не НАИ по этому вопросу); про статьи неизвестно, были ли они опубликованы где-то, влияющем на сод.кр. 6 или 8 - т.е. указанные 2 критерия отнюдь не "твердые". Удалено. — Ivan Pozdeev 04:11, 9 мая 2017 (UTC)

Не согласна с предварительным итогом.

По ВП:КЗМ иВП:КЗДИ:

в Беларуси в 2015 году стартовали телепроекты о бардах Беларуси "Подых струн" и "Бард-парад" (в рейтинге последнего Валентин Ковалив на протяжении 8 месяцев занимал лидирующее место). В пределах страны при низкой популярности жанра это очень даже существенно.
Самый большой тираж был у CD «Дождик в галошках» - 1500 экземпляров. Несмотря на многочисленные страницы в интернете, где можно было бесплатно скачать диск, этот диск переиздавался дважды.
Принимал участие в проекте "Сто бардов свободы".

По ВП:УЧ:

Дополнила статью тезисом о том, что Валентин Ковалив является членом жюри республиканского конкурса профессионального мастерства педагогических работников «Учитель года Республики Беларусь".
Рабочие тетради "Музыка. 1 класс. Мои первые звуки" и "Музыка. 2 класс. Мои первые ритмы и ноты" были выпущены тиражом по 1500 экземпляров каждое издание (а их было 2).
Учебно-методическое пособие "Музыка в 1 классе" - 2898 экземпляров + ежегодное переиздание до 2016 года включительно.
Учебник по музыке для 1 класса (Музыка : вучэб. дапам. для 1-га кл. устаноў агул. сярэд. адукацыі з беларус. і рус. мовамі навучання : для работы ў класе / В. В. Каваліў, М. Б. Гарбунова.— Мінск : Мастацкая літаратура, 2016.— 135 с.: іл.) имеет тираж 56000 экземпляров. И это первый и единственный учебник по музыке для 1 класса в Беларуси!!! До него были лишь нотные сборники, по которым дети уж совсем никак не работали.

К учебнику "Музыка в 1 классе" (пишу название по-русски, чтобы было более понятно) в 2017 году будут изданы методическое пособие для учителя и рабочая тетрадь для учащихся. Причём все названные издания имеют (или будут иметь, т.к. уже прошли рецензирование и получили рекомендации к изданию) гриф Министерства образования Республики Беларусь (!). А также в 2017 году выйдет в свет сборник песен Валентина Ковалива с грифом Министерства образования РБ, и впервые в Беларуси будет издана книга (тоже с грифом) с портретами белорусских композиторов, где также будет представлен и Валентин Ковалив. Осталось только немного подождать, и как только издания увидят свет - всё тут же появится на странице, которую сегодня предлагают удалить.--Аллф Ковалив (обс.) 08:21, 11 мая 2017 (UTC)

Итог

ВП:КЗМ тут не подходит, так как его творчество трудно назвать поп-музыкой или шоу-бизнесом, так что явно по ВП:КЗДИ - но для признания значимым по КЗДИ требуются рецензии на творчество, коих не показано, а лауреатство в фестивалях и конкурсах сомнительного происхождения и/или масштаба явно не то, чего требует правило. Возможно в предстоящей книге (с грифом МинОбр Белоруссии) будет что-то похожее на рецензию, но это можно будет оценить уже в заявке на восстановление. По ВП:УЧ я могу (на интуиции) принять выполнение только п.7 содержательных критериев (востребованность учебников), выполнение других пунктов весьма сомнительно и ничем не подтверждается. В итоге весьма разнообразные заслуги персоны не смогли обеспечить выполнения критериев значимости, и статью придется удалить. Dmitry89 (talk) 19:41, 23 мая 2017 (UTC)

Уважаемый Dmitry89, о поп-музыке речи и не шло. Этот человек работает в жанре авторской песни. А шоу-бизнеса в Беларуси (а не Белоруссии, которой уже давно нет) не существует.

Что вы имеете в виду под рецензиями на творчество? Уточните, пожалуйста, что конкретно Вам хотелось бы увидеть.

Какие именно фестивали являются для вас "сомнительными"? Всероссийский фестиваль авторской песни "Гринландия"курируется партией "Единая Россия". Собиновский музыкальный фестиваль также является всероссийским и проводится с 1986 года. Фестиваль "Жар-цвет" организован Русским культурно-просветительским обществом и МОО "Родительская забота", которые являются частью Международного центра гуманной педагогики Ш.А.Амонашвили. Надеюсь, грамоты Министерства культуры РБ и Митрополита Минского и Слуцкого Патриаршего Экзарха всея Беларуси не являются сомнительными.

Книга о белорусских композиторах уже прошла рецензирование и готовится к печати. О какой рецензии здесь идёт речь? Вы хотите, чтобы я выложила в общий доступ рецензии на издание? Это противоречит авторскому этикету и авторским правам РБ. Если книга издана с грифом - это уже признание автора книги и её содержания на государственном уровне. Не знаю как у Вас, но в Беларуси получить гриф какого-либо министерства- задачка ещё та, не каждому по зубам.

Этот человек - автор первого в Беларуси настоящего учебника по музыке для 1 класса. --Аллф Ковалив (обс.) 15:48, 24 мая 2017 (UTC)

Молодёжный театр «Ангажемент» имени В. С. Загоруйко

Есть сомнения в значимости театра. Не нахожу нужного для ВП:ОКЗ освещения в источниках. --Glovacki 17:32, 10 февраля 2016 (UTC)

Быстро оставить Театр известен, периодически упоминается в новостях. То что номинатор не может (или не хочет) искать источники - это грустно. Достаточно было на сайты МинКульта зайти и быстро найти упоминания этого театра JinRou 18:20, 23 февраля 2016 (UTC)

Итог

Значимость можно обсуждать, но вот дословная копипаста с офсайта театра должна быть вычищена без осуждения. А если удалить этот раздел, то от статьи почти ничего не останется. Поэтому статья удалена. GAndy (обс) 20:54, 29 июня 2016 (UTC)

Безымянная планета

Значимости у отдельного концерта не видно. --Glovacki 18:47, 10 февраля 2016 (UTC)

Это не отдельный концерт.
И цитата из статьи: «В 2001 году премия Звуковая дорожка присудила программе награду за лучшее шоу года.» --Moscow Connection 18:54, 10 февраля 2016 (UTC)
- Концертная программа, но это сути дела не меняет. ВП:ОКЗ требует освещения в АИ, чего нет. --Glovacki 21:51, 10 февраля 2016 (UTC)
  - Где нет-то этого освещения? В статье нет, а не вообще в природе. Что-то от 2001 года в Интернете найти будет трудно... Премия «Звуковой дорожки» значимость даёт. Надо бы только найти какие-то упоминания, чтобы подтвердить пару основных моментов с статье, мне кажется, и всё. Может, кто-нибудь займётся? --Moscow Connection 05:05, 11 февраля 2016 (UTC)
Ну вот, я сам поискал в Google Books:
1. Летопись печати Беларуси: Летопись газетный статей, Выпуски 7-12:
«Леонтьев В. "Безымянная планета" Валерия Леонтьева: [Беседа с певцом: Публ. из "МК-Бульвар"] // Вечер. Гомель. - 2001. - 24 мая. - С. I.
23382. Леонтьев В. Валерий Леонтьев играет со зрителем: [Беседа с рос. певцом / Записала ...»
2. Эстрада России, XX век: энциклопедия - Страница 338:
«в 2002 — «Безымянная планета», стремился сделать это шоу более легким, развлекательным, насыщал почти цирковыми трюками.»
3. Российский музыкальный ежегодник - Страница 32:
«4-8 АПРЕЛЯ ГЦКЗ «Россия» - сольные концерты Валерия Леонтьева с программой «Безымянная планета».»
4. Ближнее море:
«Леонтьев Валерий Яковлевич. Родился 19 марта 1949 г. в деревне Усть-Уса КомиАССР. Наиболее крупные работы– опера ... концертные программы «Поет Валерий Леонтьев»(1982 г ... «Безымянная планета» (2001 г.), а также ...»
Так что упоминания до сих пор есть, даже в энциклопедических статьях про Леонтьева. В «Московском Комсомольце» уже видно, что что-то было, хотя и сложно так отсюда сказать. Видимо, интервью про эту концертную программу. (Зря премию присуждали, что-ли? Просто так дали чему-то, про что читатели в «МК» никогда не читали?)
Так что Оставить. Освещение есть, престижная премия есть. --Moscow Connection 05:28, 11 февраля 2016 (UTC)
Статья полностью переделана Оставить
Премия дает значимость исполнителю. АИ, подробно разбирающий (подготовка и т.п.), фактически, один - "ведомости", т.е. новостной, а не профессиональный. Т.о. у данного отдельного концерта самостоятельной значимости все-таки нет. Удалить — Ivan Pozdeev 04:04, 9 мая 2017 (UTC)

Итог

Упоминания это не достаточно подробное освещение. Требования ВП:ОКЗ не выполняются. Придется удалить. Dmitry89 (talk) 19:24, 23 мая 2017 (UTC)

Белебеевский медицинский колледж

Чистая реклама, независимых источников нет, значимости нет. --Glovacki 18:51, 10 февраля 2016 (UTC)

Быстро оставить Вставил ссылки и литературу. Основное - статья "Белебеевский медицинский колледж" есть в научном издании "Башкирская энциклопедия. Статья доработана. Убраны рекламные элементы. Qweasdqwe 09:50, 11 февраля 2016 (UTC)

Промежуточный итог

С самой первой правки вся статья - сплошное копивио с официального сайта. Удалено. Тара-Амингу 15:20, 5 апреля 2016 (UTC)

Протест по итогу

Если возможно, прошу администратора @Тара-Амингу: прокомментирует следующее.

1.Участник Qweasdqwe вставил АИ. Вы учли это?

2. Были ли озвучены в обсуждении проблемы с копирайтом?

3. По правилам, удаляется по итогам обсуждения, свои аргументы не учитываются. Вы согласны с правилами?

4. Возможно ли убрать замеченное КОПИВИО, оставив такие слова, как

Полное наименование образовательного учреждения (по Уставу): Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Башкортостан « Белебеевский медицинский колледж».

Краткое наименование образовательного учреждения (по Уставу): ГАПОУ РБ « Белебеевский медицинский колледж».

В разные годы учебное заведение возглавляли М. М. Сидоров, Ф. Ф. Кузнецов, Е. Жилкин, Т. З. Гриневич, И. М. Библина, М. Ф. Гайнуллина, В. И. Наумова, М. В. Гурьянов (руководил более 22 лет), А. И. Елизарьев, В. Н. Лазарев, А. Т. Григорьев (с 1984 года по 2008 год).

Преподавательский состав — 34 человека, в том числе с высшим образованием — 33 человека, со средним специальным образованием — 3 человека.

34.02.01 Сестринское дело (9 классов, базовая подготовка, коммерческая группа) Медицинская сестра/Медицинский брат 3 года 10 месяцев.

145.255.3.12 17:32, 5 апреля 2016 (UTC)

По-моему, вы чего-то не понимаете. Копивио из статей следует удалять немедленно, и если из него состоит вся статья, и копивио не может быть переработано, то вся статья и должна удаляться. АИ тут не при чём, поскольку претензии были не к значимости. Вы можете создать статью заново хоть прямо сейчас, используя те же источники, но уже переписав полностью своими словами. Тара-Амингу 17:53, 5 апреля 2016 (UTC)

Боюсь, сказанное относится к Вам больше, раз уж перешли на личности.

Посмотрите на номинацию, читайте "Чистая реклама, независимых источников нет, значимости нет. --Glovacki 18:51, 10 февраля 2016 (UTC)" А Вы, который ВНИМАТЕЛЬНО прочитали обсуждение, утверждаете "АИ тут не при чём, поскольку претензии были не к значимости."

Затем, нигде в правилах не сказано, как Вы утверждаете "Копивио из статей следует удалять немедленно, и если из него состоит вся статья, и копивио не может быть переработано, то вся статья и должна удаляться." Правила мягче "Если есть сомнения в том, что текст скопирован к нам, а не от нас, или точно неизвестно, является ли источник несвободным, а также при любых других сомнениях статью следует выносить на обычное удаление".

145.255.3.12 18:49, 5 апреля 2016 (UTC)

Итог

Статья создана с нуля участником Qweasdqwe, АИ в статье приведены, копивио отсутствует, к значимости претензий нет. Тара-Амингу 08:27, 6 апреля 2016 (UTC)

Белинфоком

Значимости не видно никакой. --Glovacki 19:02, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Текст статьи - определение на строчку, список юрлиц-участников объединения и копипаста целей и задач с сайта "Белинфокома". Независимых источников, показывающих значимость, и энциклопедического текста в статье нет. Удалено. --Михаил Лавров 19:20, 18 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чуев, Николай Иванович

Чуев, Николай Иванович статья 2010 г. правилась в 2013. Короткая не соответствует требованиям. --Shelkovoy 20:08, 10 февраля 2016 (UTC)

@Nicolas-a: Биографическую информацию о Чуеве за период после 1959 года получить пока не удалось.

Итог

Ну вот, даже источников на биографию нет, не говоря уже о каком-либо соответствии ВП:КЗДИ. Удалено-- ShinePhantom ^(обс) 06:04, 17 февраля 2016 (UTC)

Справедливо. Прошу рассмотреть вопрос об этой странице. Она значительно исправлена. Чуев С.В. --Shelkovoy 12:54, 17 февраля 2016 (UTC)

Страница опять появилась https://ru.wikipedia.org/wiki/Чуев,_Николай_Иванович --Shelkovoy 11:52, 25 февраля 2016 (UTC)

Относительная величина

Ориссная свалка статей, в названиях которых встречается эпитет "относительный". С какого перепугу у нас стали величинами истина, движение и экстремум — ведомо только автору сего перечня. Фил Вечеровский 20:29, 10 февраля 2016 (UTC)

Удалить. В данном виде это даже не дизамбиг и уж тем более не энциклопедическая статья. Oleg3280 17:42, 11 февраля 2016 (UTC)

Удалить. Уже первая фраза определения — явный ОРИСС, не подтверждённый ссылкой на АИ: «Относительные величины (в статистике, физике, химии и т.п.) — показатели [величины], обобщающие цифровые характеристики общественных/естественнонаучных явлений; выражают преимущественно меру соотношения двух сравниваемых между собой абсолютных величин». Смысл этого определения тёмен, а формулировка вызывает массу вопросов — практически любая физическая величина измеряется отношением её меры к принятому эталону, так что получается, что все величины относительные. А что такое абсолютная величина? Подобные мутные тексты компрометируют энциклопедию. LGB 11:59, 15 февраля 2016 (UTC)

Удалить как (1) ОРИСС, и (2) ненужный дизамбиг — нет неоднозначности. DmitTrix 21:56, 15 февраля 2016 (UTC)

Ув. коллеги. А что нам мешает доработать статью, и Оставить… Истина, может быть да, дискуссиона (1-2 статей-ссылок возможно не значимы, можно и удалить из статьи). Движение — величина (и подлежит измерению, как функция расстояния (пространства), времени, скорости), а уж если относительная — то величина априори. Ув. LGB, определение взято из энциклопедических источников, ссылки на источники [уже] даны в статье. Относительно вашего замечания: практически любая физическая величина измеряется отношением её меры к принятому эталону, так что получается, что все величины относительные (?)… — отношения абсолютных величин (физических и проч.), да, будут все относительными величинами; см. Обсуждение:Атомная единица массы#placeБЕЗРАЗМЕР. Все вопросы/разногласия можно рассматривать, дорабатывать... с ув. --Chevalier de Riban 14:23, 16 февраля 2016 (UTC)

Ув. коллега, согласно правилам Вики ссылки на источники должны вести на доступные источники, а Украинский советский энциклопедический словарь в 3 томах вряд ли можно отнести к таковым хотя бы потому, что проверить, что там говорится по теме, очень сложно. Кроме того, статья должна содержать сноски на конкретные источники с точным указанием страниц и адекватным пересказом текста. Пока эти условия не выполнены, дорабатывать статью бесполезно, а польза от неё нулевая. Если хотите её спасти, для начала процитируйте источник определения — по моим данным, как в БСЭ, так и в интернете термин «Относительные величины» относится только к статистике, в физике и химии такая классификация величин мне нигде не попадалась, там слово «относительная» для величин просто означает нетрадиционную единицу измерения. Да, и ещё почитайте статью Абсолютная величина, на которую зачем-то сослались, и убедитесь, что смысл этого понятия не имеет ничего общего с вашей статьёй. LGB 18:32, 16 февраля 2016 (UTC)

Коллега, источники — Обсуждение:Относительная величина#Источники.
в физике и химии такая классификация величин мне нигде не попадалась, там [также как и в статистике] слово «относительная» для величин просто означает нетрадиционную единицу измерения — например, относительная величина атомной массы (в химии/физике), относительная величина влажности воздуха, относительная величина удельного веса (см. БСЭ — Обсуждение:Коэффициент#Объяснение)… Касательно замечания абсолютная величина, так там была помета в скобках — физических и прочих; надеюсь вы меня поняли. С уважением --Chevalier de Riban 14:27, 21 февраля 2016 (UTC)

Что и требовалось доказать — в процитированном на СО источнике речь идёт только о статистике, физика и химия — ваша отсебятина. Насчёт относительной величины атомной массы и прочего — я в курсе, но вы не привели источник, где в физике определяется термин относительная физическая величина как таковая, без конкретики. Кроме того, это понятие, чтобы быть осмысленным, должно иметь антоним, то есть должен существовать термин абсолютная физическая величина. Приведите оба определения из источников, общие и примеры, и тема будет закрыта. LGB 17:31, 21 февраля 2016 (UTC)

Для начала, подскажите (уточните) пожалуйста, Статистика — является наукой точной? Всё в мире относительно (и в статистике, и в химии, и в Википедии); всё познаётся в соотносительном сравнении… Please, Теория относительности (PDF) (стр. 10–18, Абсолютные и относительные величины в классической физике): «не может быть построена физическая теория [физика] без абсолютных (в её рамках) физических величин»… а равно и относительных… С уважением --Chevalier de Riban 13:14, 22 февраля 2016 (UTC)

Если у вас запрашивают источник какого-либо утверждения, значит, от вас ждут одно из двух: либо ссылку на ситочник, либо честное признание, что такого нет, и вы изложили своё личное мнение. Любые словесные упражнения вне рамок этих двух вариантов считаются однозначным подтверждением второго варианта. Что касается ссылки на статью по теорию относительности, то она имеет в виду релятивистски инвариантные (при смене инерциальной системы отсчёта) и неинвариантные величины, которые к теме нашей дискуссии имеют такое же отношение, как к кондитерскому производству. Кстати, сам автор показывает, что различие абсолютных и относительных величин относительно и зависит от принятой группы преобразований (у него — группы Лоренца). LGB 13:46, 22 февраля 2016 (UTC)

Сколько живу, я излагаю своё личное мнение (отсебятину). Так же как, впрочем, и вы. Различие может касаться только желания взаимопонимания. Физика (статистическая физика; и релятивистская механика в т.ч.), ныне уже имеет строго обоснованную (затёртую до дыр) Теорию относительности, на ней все построено, от неё усё пляшет… Кстати, сам автор показывает, — совершено правильно показывает! …Всё в нашем подлунном мире относительно (и после этого в физике нет абсолютных/относительных величин?!?) С почтением --Chevalier de Riban 14:05, 22 февраля 2016 (UTC)

Уважаемый коллега, насчёт относительной величины атомной массы и прочего — я в курсе, — надеюсь вы знакомы с понятием ‘абсолютной величины атомной массы’ (там же — Обсуждение:Атомная единица массы#Размерность; там же см. Физический энциклопедический словарь (в 5-ти т.)). Кроме того, это понятие, чтобы быть осмысленным, должно иметь антоним, то есть должен существовать термин абсолютная физическая величина — полагаю, вы не будете возражать, что многие (практически все) относительные величины (в физике, химии, и в пр. любых точных/естественных науках; пожалуй и в кондитерском производстве продукции) определяются через (разовое/кратное) соотношение абсолютных величин.
Ув. коллеги, источник на общее определение (физика) подан в статье (там 2 стр.). С почтением --Chevalier de Riban 13:21, 23 февраля 2016 (UTC)

Итог

Это не является дизамбигом, поскольку понятия не синонимичны и неоднозначность отсутствует. Произвольный список понятий, каждое из которых является или может быть значимым. В данном случае единственное, что, кроме воли автора, их объединяет – это присутствие слова "относительный(ая, ое)" в названии. Авторитетный источник, объединяющий эти понятия в совокупность, не указан и, думаю, не существует в природе. Удалено по несоответствию ВП:СПИСКИ. Даже не углубляясь в осмысленность и точность формулировок элементов. Hercules (обс.) 22:57, 3 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

«Атланта Хокс» в сезоне 2015/2016

Очередной набор таблиц без какой-либо значимости. Соколрус 20:42, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Полагаю необходимым весь класс статей такого рода, а их достаточно много, обсудить предварительно на форумах, а не рассматривать отдельно частные случаи на КУ. Вопрос явно нуждается в обсуждении. Снято по процедурным соображениям. ShinePhantom ^(обс) 06:41, 2 сентября 2016 (UTC)

Геноцид боснийских мусульман

Классическое ответвление мнений. Уже есть куда как полная статья о тех событиях. Соколрус 20:44, 10 февраля 2016 (UTC)

Оставить. Протестная номинация. Статья не о самом факте геноцида, а о его правовой оценке, которая достойна отдельной статьи. Кроме того, о геноциде боснийского населения в районах, контролируемых сербами и черногорцами, упоминается ещё в 1992 году, в резолюции Генеральной ассамблее ООН [8]. Кроме того, выставивший на удаление участник параллельно настаивает на том, что «полная статья о тех событиях» на самом деле о военной операции, а не о массовом убийстве.--Villarreal9 12:19, 11 февраля 2016 (UTC)
Цитату в студию где я якобы "настаиваю, что статья на самом деле о военной операции". Не вижу здесь подобного. Соколрус 12:28, 11 февраля 2016 (UTC)

Есть статья Резня в Сребренице. Эта статья не нужна и должна быть редиректом. --Pessimist 15:58, 11 февраля 2016 (UTC)

Полностью согласен. Соколрус 19:22, 12 февраля 2016 (UTC)

Удалить Точнее заменить редиректом. Ответвление мнений. Не нашел в статье ничего, чего бы не было в статье о событиях в Сребренице. Владимир Грызлов 21:12, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как форк, заменено редиректом. Итог на правах посредника, может быть оспорен на СО статьи Резня в Сребренице. Однако желательно заняться наконец дополнением основной статьи. Fedor Babkin ^talk 07:05, 18 февраля 2016 (UTC)

ФК «Малага» в сезоне 2015/2016

Ни значимости, ни источников. Пустой набор таблиц. Соколрус 20:46, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Полагаю необходимым весь класс статей такого рода, а их достаточно много, обсудить предварительно на форумах, а не рассматривать отдельно частные случаи на КУ. Вопрос явно нуждается в обсуждении. Снято по процедурным соображениям. ShinePhantom ^(обс) 06:42, 2 сентября 2016 (UTC)

«Вашингтон Уизардс» в сезоне 2015/2016

Значимости нет. АИ не представлены. Один сплошной набор таблиц. Соколрус 20:57, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Полагаю необходимым весь класс статей такого рода, а их достаточно много, обсудить предварительно на форумах, а не рассматривать отдельно частные случаи на КУ. Вопрос явно нуждается в обсуждении. Снято по процедурным соображениям. ShinePhantom ^(обс) 06:42, 2 сентября 2016 (UTC)

Белорусская федерация бодибилдинга и фитнеса

Значимость не показана. --Glovacki 21:49, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Подробного освещения во вторичных источниках не обнаружено. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:37, 2 декабря 2016 (UTC)

Берлинский Вест-Ост институт

Нет значимости у организации. --Glovacki 22:52, 10 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 12:27, 20 ноября 2016 (UTC)

Берналь, Мильтон

Значим ли художник? --Glovacki 22:57, 10 февраля 2016 (UTC)

Поиск в Гугле не подтверждает значимость. Кубинский Никас Сафронов. Тема сисек у него раскрыта неплохо, но так многие художники умеют. «Бумага ручного литья» — звучит внушительно, но это ведь просто измельченный пипифакс с растительными добавками, залитый водой, высушенный и проглаженный утюжком. Детская забава. Если бы Фидель не подписал картину, купили бы ее за 55 тыс.? Понятно, что сигаропроизводители и сигароторговцы педалируют этого художника, он, в основном, на их сайтах и представлен. К тому же содержание статьи далеко от нейтральности — все, что делает маэстро, объявляется Достижением. А на самом деле он еще не наработал даже на статью в испанской Википедии. Albinovan 02:36, 11 февраля 2016 (UTC)
- А страничка в испанской Википедии как раз есть: «Milton Bernal». --Moscow Connection 12:18, 11 февраля 2016 (UTC)
  - Вот зараза! А мне поисковик выдал кучу хлама вместо этой статьи. Но у испанцев у самих к ней претензии по поводу источников еще с 2012 года, так как и они считают ссылку на один только официальный сайт недостаточной. Если удастся подтвердить слова о выставках в престижных галереях Европы и России ссылками, тогда вопрос о значимости отпадет. Albinovan 15:32, 11 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 12:26, 20 ноября 2016 (UTC)