Ещё одна премия, спекулирующая на имени мёртвого писателя. Таких на «постсоветском пространстве» полно, и почти все они и сами незначимы, и значимости не дают. И эта ничем не отличается. Достаточно упоминания в статье о писателе. Быбеан (обс.) 04:47, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый, прежде чем озвучить обвинение на счет спекулюции, надо быть в этом уверенным. Вагиф Самедоглу, один из лучших поэтов современности, и когда то Вацлав Гавел выдвигал его на Нобелевскую премию, его так же поддерживала польская "Солидарность". Медаль учреждена Центром и вдовой поэта; и нет тут никакой спекуляции. 213.154.17.7509:39, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
А вот то что вы пишете это как раз таки есть клише, и конечно, предвзятое отношение...сколько в Российском культурном пространстве премий, медалей и т.д. носящие имена учрежденные фондами, центрами созданных после смерти этих же литераторов; и конечно помпезные мероприятия, церемонии вручения; но что из себя представляют лауреаты; ровным счетом ничего...так что, не надо таких неуважительны нападок...не будет, на русском, будут на других языках... 94.20.124.17522:47, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Уважемый, безусловно были церемонии вручения, и об этом есть много источников на азербайджанском языке. Удаляя такого рода википедические информации, Вы (мы) автоматически ограничиваем возможности дальнейшего признания этой Медали.
К Вашему сведению: Медаль Вагифа Самедоглу серьезно воспринимается как государсвтенными учреждениями, так и независимыми литературными экспертами. 213.154.17.7509:40, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Удаляя такого рода википедические информации, Вы (мы) автоматически ограничиваем возможности дальнейшего признания этой Медали Википедия не является площадкой для пиара 95.25.248.2209:53, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Если для признания медали серьезным ограничением является отсутсвие информации в Википедии, то можно смело сказать, что для Википедии награда не значима ―желая счастья Мелкий₩11:44, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 02 ноября 2023 года в 21:25 (по UTC) участником 95.25.248.31. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 21:25, 2 ноября 2023 (UTC)
@Mitte27:Надо было сразу шаблон ВП:КБУ ставить. Вообще, уже не несколько дней недоумённо смотрю на широко развернувшуюся деятельность участника @-PhoeniX- по перекатегоризации, который, не разобравшись толком, как устроены ветви категорий, начал шустро перекраивать всё на свой лад. К сожалению, не было времени детальнее вникать во вклад и что-то ему писать — я только отменила часть правок в спортивных категориях, хотя надо было сразу предупредить участника насчёт ВП:МНОГОЕ. Ещё неизвестно, сколько он дров наломал за это время. ~~Fleur~ 13:52, 10 ноября 2023
Перенесла обратно в Виды спорта, как было. Существование форков с неочевидным названиями и наполнением только запутывает категоризацию. Если кому интересно раскладывать на водные, боевые и ещё какие — ничто не мешает наводить идеальный порядок в "Видах спорта". ~Fleur~14:43, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
@Mitte27, увидела, что Вы сделали "Виды спорта по алфавиту — имейте в виду, что в категориях по алфавиту должны быть только статьи (не категории, посвящённые тому или иному виду). ~Fleur~16:48, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Конкурсы красоты. Основная статья была удалена. В самих обсуждаемых статьях 1,5 строчки преамбулы и километровые списки; ни об одной из участниц статей, кажется, нет. Из источников — только офсайты, а в последней статье из списка дополнительно Фейсбук. По основным интервикам (где я посмотрел) не лучше. И навшаблон до кучи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:05, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Чемпионы страны значимы только среди здоровых спортсменов. По инвалидам нужно не ниже Паралимпийских и Сурдлимпийских игр и иных соревнований мирового уровня. 95.25.248.2210:49, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Вот, что тут написано Победители и призёры чемпионатов и Кубков мира, рекордсмены мира в дисциплинах, входивших на момент данного достижения в программу Паралимпийских или Сурдлимпийских игр, — при условии, что в авторитетных источниках достаточно подробно освещены подробности их биографии, которые невозможно извлечь из протоколов соревнований, списков сборных и других первичных источников. Правда, насчёт авторитетных источников не уверен, а как рекордсменка по своей дисциплине в баттерфляе подходит, но рекордсменка России, думаю ничего не даёт. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:06, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день! Не могли бы Вы уточнить значение использованной Вами фразы "рекламностью отдает". В данном материале используются ссылки только на достоверные авторитетные источники, включая Указ Президента РФ, страницы Википедии, научные издания, федеральные учреждения культуры, национальные культурные мероприятия, сайты вузов и научных конференций. Ad.samodov (обс.) 10:36, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Выясните причину удаления статьи; ознакомьтесь с аргументами в обсуждении удаления (если оно было, ссылка на него есть в комментарии к удалению).
Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным — обратитесь к участнику, удалившему статью.
По-видимому, причина кроется в различном понимании "авторитетности" источников и "рецензент" считает Указ Президента РФ, сайт "культура.рф", публикации отечественных и иностранных исследователей, общенациональные гуманитарные проекты "неавторитетными" источниками, тогда возникает вопрос к "рецензенту": для Вас реклама - это ВСЁ вокруг? Ad.samodov (обс.) 10:49, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
"Ведущие" журналы - нет такого понятия, как и нет такого списка - "ведущих" - журналов. Есть журналы из списка, рекомендованного ВАК, и информационных систем Scopus / Web of Science. Обратите внимание, такие публикации приведены. Ad.samodov (обс.) 10:53, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Чистый случай репоста мимо ВП:ВУС. Ещё бы был разговор, а так промо-статья в чистом виде, вопрос только один — кто использует проект Вики «платформу» для просвещения Вселенной о достоинствах оного учёного мужа, коллеги, родственники, или это заказуха. Защита, в том числе на корректную форму имени. — Bilderling (обс.) 10:53, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Ныне живущий. Заслуг особых нет. Проводит экскурсии по масонским местам Санкт-Петербурга, потом пишет по ним книги. Книгу тиражом 100 экз. пытаются вставить в целый ряд статей по масонской тематике разные участники. Значимости по ВП:КЗП не наблюдается. ДМ (обс.) 10:37, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Историк заслуженный. Преподавательская деятельность (3 курса по истории России и Всеобщей истории в одном из главных ВУЗов города), диссертация, статьи, монография, огромный путеводитель - по другим вопросам истории и краеведения. Всё в авторитетных издательствах. Книги о масонстве - специфические, как правило всегда издаются малым тиражом. К примеру: Серков А.И. Российские масоны. 1721-2019. Биографический словарь. 2020, Кондаков Ю.Е. Орден Золотого и Розового креста в России. 2012. Vladimir Popkov (обс.) 10:22, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]
"Историк заслуженный" - никак не показано в статье о нём. Более того, по представленной информации этого не видно. АИ доказывающие значимость персоны Нежинского не представлены. Книги его малотиражные тоже не подтверждают и не выявляют значимости его как учёного. А то, что он проводит коммерческие экскурсии и потом на основе их пишет книги, это однозначно минус ему как учёному. ДМ (обс.) 16:14, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Почему нельзя писать книгу, проводя экскурсии? В том числе и для проработки темы масонства на практике. И коммерческая составляющая здесь не при чем. Многие ученые выступают на платных семинарах, проводят закрытые трансляции, например. Vladimir Popkov (обс.) 20:31, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Вы считаете, что на основе экскурсий можно написать научную работу? Я не знаю, каким образом во время пешей прогулки идёт проработка темы масонства на практике. Представьте АИ согласно ВП:КЗП для учёного-экскурсовода. ДМ (обс.) 05:45, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Я не имел в виду, что книга написана на основе экскурсий, я говорил, что проведение экскурсий историком не мешает ему писать научную работу и не отрицает ее ценность. Стоит заметить, что "Масонский Петербург" - это не просто популярная книжка, написанная экскурсоводом, а монография, имеющая научную редактуру и научный аппарат. Vladimir Popkov (обс.) 09:06, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить]
По критериям ВП:УЧС соответствие есть разве что по п.8, и то если все же рассматривать книги как научно-популярные, а не строго научные. Для оставления нужно 2-3. Плюс нет сведений о направлениях научных исследованиях с опорой на АИ. Удалено. Atylotus (обс.) 07:34, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Заявлены серьёзные достижения в мире спорта. Источников нет. Из того, что есть в сети, например это, можно понять, что все достижения детские и/или юношеские. Делаю вывод об отсутствии соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. Предлагаю статью Удалить. Когда и если появятся взрослые достижения, страницу можно будет создать заново. — Jim_Hokins (обс.) 12:25, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Победы в юниорских соревнованиях не дают права на существование статьи о спортсмене в разделе Википедии на русском языке. Вопрос значимости юниорских соревнований вне Википедии следует обсуждать вне Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 16:10, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
В статье даже не указан точный возраст. По написанному — заявлены лишь региональные достижения и победа на чемпионате Евразии среди юниоров (возрастная категория «Мальчики 2006—2007 г.р.»). Взрослых достижений общенационального или международного уровня (пока что) нет и, судя по календарю соревнований, в самое ближайшее время не предвидится. Удалить, но иметь в виду возможность создания заново через год-два, поскольку такие достижения могут появиться и будет выполнено ВП:СПОРТСМЕНЫ. Ardito (обс.) 14:27, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Петров В. Последний вопрос мадам Леман : [о фр. худож. Фильме «Гибель мадам Леман». Авт. сценария М. Ф. Бонени, К. д'Анна. Режиссер К. д'Анна] // Советская молодёжь. — 1980. — 7 ноября. Вроде бы такая статья на русском языке должна быть, но в сети её не видно. На гуглобуксах есть какие-то источники на итальянском и французском языках, но мне, как не владеющему языками, не понятно, подходят ли они для обсуждаемой статьи. И статью надо дорабатывать по АИ, да. — Jim_Hokins (обс.) 13:58, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Как бы да, тут не то что ВП:НЕГУЩА, а какой-то сборник мнений каких-то лиц. Так такие идеи в каждой стране ЕС кто-то высказывает. Поднимут этот вопрос в парламенте, тогда и можно о статье говорить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:50, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Пока это предложение не рассматривается органами государства, уполномоченными принимать соответствующие решения - это частное мнение, пусть и члена сената. Депутаты, сенаторы и иже с ними очень часто несут всякое-разное в угоду своим политическим интересам. И соц. исследования ни о чем не говорят. Такие исследования могут проводиться, и скорее всего, проводятся и проводились в массе стран ЕС. Строго говоря я сам лично могу заказать такое исследование, но от этого тема значима не станет. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:45, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Нет ни ОРИССА, так как история вопроса показывается в приведённых АИ, ни НЕГУЩИ. Это обсуждаемое в Румынии предложение, по поводу которого, например, проводятся опросы общественного мнения. Я привёл минимум два АИ, в которых анализируется изменения общественного мнения румын по данному вопросу. [5], [6]. Тема и содержание статьи соответствуют требованиям ОКЗ. Наурто (обс.) 13:50, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]
ОРИСС, разумеется, есть. К примеру, сама идея появилась лишь в 2018 году, но в разделе "Общественное мнение" непонятно каким образом оказались результаты опросов о полезности вступления в ЕС за 2015 год со ссылкой на первичку. "Я привёл минимум два АИ, в которых анализируется изменения общественного мнения румын по данному вопросу." — Интересно. Статья у Радио Свобода действительно есть, только вот почему-то ваша статья диаметрально отличается от того, что изложило издание. Например, вот, что пишут у Радио Свобода: "There are no indications that anything but a small minority of Romanians favor "Roexit," with polling consistently showing that they are among the most ardent supporters of a united Europe". Вместо этого вы упомянули лишь "резкое распространение идеи среди румынских граждан", а костяк статьи составлен по новостной первичке. Siradan (обс.) 13:58, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]
А если Вы не будете заниматься фигурным вырезанием из текста статьи, то увидите там наряду с цитированным Вами и такое: "These narratives are starting more and more, in the past two or three years, to cross over from obscure areas and become mainstream elements." Что касается опросов 2013 и 2015 гг., то их присутствие в статье - нормально, во многих статьях Википедии даётся предыстория вопроса. Оценка целесообразности Roexit прямо связана с оценкой полезности присутствия Румынии в ЕС, это, по сути, один и тот же вопрос, сформулированный с разных позиций. Итак, ОРИССа нет, я привёл 2 АИ, где тема анализируется неновостным, аналитическим образом, удалять статью не за что. Написание по новостям, сделанное автором английской статьи, которую я перевёл, при наличии обобщающих источников - нормально. Если Вы не согласны с какими-то положениями статьи, исправляйте. Но мне кажется, вопрос о выходе Румынии подан вполне нейтрально, показано, что идея была маргинальной, о чём и пишет Радио Свобода. А сейчас её начинают намного активнее жевать румынские правые и она пошла по румынским СМИ и соцсетям. Шошоаке, опять же, можно сколько угодно позиционировать как клоунессу, но она - член сената, а не бабка с Привоза, за ней избиратели стоят. Наурто (обс.) 17:57, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
"А если Вы не будете заниматься фигурным вырезанием из текста статьи, то увидите там наряду с цитированным Вами и такое" — Во-первых, процитированный вами фрагмент никак не противоречит тому, что процитировал я, так как в нём не говорится, что этот нарратив стал мейнстримным, а лишь что процесс к этому идёт. Во-вторых, если вы сами не будете заниматься фигурным вырезанием текста, то окажется, что приведённая вами цитата — это прямая речь Флорина Зеру. Несомненно, эксперта, но лишь одного из. "Что касается опросов 2013 и 2015 гг., то их присутствие в статье - нормально, во многих статьях Википедии даётся предыстория вопроса." — Это указано не в разделе "Предыстория", а в разделе "Общественное мнение" — это раз. Два: мы обсуждаем сейчас эту статью, а не какие-то другие, и как какие-то другие статьи составлены нам в данном случае безразлично, так как они о чём-то другом. "Оценка целесообразности Roexit прямо связана с оценкой полезности присутствия Румынии в ЕС, это, по сути, один и тот же вопрос, сформулированный с разных позиций." — Нет, это ОРИСС. "Написание по новостям, сделанное автором английской статьи, которую я перевёл, при наличии обобщающих источников - нормально." — Не нормально. Во-первых, ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Во-вторых, ВП:НЕНОВОСТИ. Siradan (обс.) 15:46, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Коллеги неоднократно пытались указать автору на соответствующие правила, но он, очевидно, не слышит. Что ж, остаётся только формально процитировать ВП:НЕГУЩА: «Предмет статьи о будущем событии должен пользоваться значительно большим интересом, нежели чем об уже произошедшем событии. Ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано». Что нам известно о самом событии? А ровным счётом ничего. Есть просто заявления крайне правых политиков и пара соцопросов. Сам предмет статьи по сути не обсуждается, обсуждаются скандальные заявления и ответы на них, а это не предмет статьи. Как, когда должен происходить этот процесс, какие предполагаются этапы? При каких условиях он будет запущен? Нет ответа на эти вопросы. В любой западной стране найдутся крайне правые/крайне левые политики, которые несут всякую чушь. Такими темпами только на высказываниях MTG можно написать под тысячу статей о разных «проектах», «теориях» и «предполагаемых событиях в будущем». Насчёт интервик, это в принципе не валидный аргумент, но если уж вы к нему обратились, то в данном случае красноречивым фактом является именно отсутствие румынской интервики, а не присутствие интервик, для которых этот вопрос явно очень далёк от топа самых обсуждаемых тем. Нет, ВП:ОКЗ тут не выполнено, так нет достаточно подробного обсуждения предмета статьи в АИ, не показано соответствие предмета статьи критериям ВП:БУДЕТ. Удалено. Swarrel (обс.) 11:04, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог оспорен. Подводящий итоги участник исказил мою собственную аргументацию. Насчёт интервик, это в принципе не валидный аргумент, но если уж вы к нему обратились - это ложное утверждение, я не приводил подобных аргументов. Я, мимоходом, упомянул, что использовал текст английской (на самом деле и украинской) статей при написании. Раз автор оспоренного итога мне его приписывает, значит он либо не вник в дискуссию под номинацией, либо пристрастен. И то и другое для меня - повод просить о пересмотре итога более опытным участником. Мой основной аргумент очень прост - Выход Румынии из Европейского союза - это общественно-политическая инициатива, которую рассматривают аналитически как минимум два АИ - [7], [8], я их привёл в статье. Такое рассмотрение даёт предмету статьи значимость по критерию ВП:ОКЗ, который выполняется. Вся остальная часть обсуждения - указание на то, что поддержки этой инициативы среди румын нет, часть источников - новостные и т.д. нужно рассматривать исключительно с точки зрения ВП:ПРОТЕСТ. Прошу администраторов пересмотреть итог и восстановить статью. Наурто (обс.) 16:13, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Опять ВП:НЕСЛЫШУ. Опросы и обсуждение опросов, колебаний уровней поддержки — это не обсуждение предмета данной статьи, в этих источниках сам выход (как, когда, при каких условиях он будет происходить) не анализируется, его возможные последствия, плюсы и минусы — не анализируются. Бремя доказательства наличия значимости предмета статьи лежит на авторе, вместо этого вы просто игнорируете высказанные аргументы, повторяете одну и ту же мантру с применением ОКЗ к предполагаемому будущему событию (т.е. игнорируя ВП:НЕГУЩА) и начинаете заниматься нападками на тех, кто высказывает вполне обоснованные сомнения в её наличии, обвиняя в предвзятости и протесте, а потом ещё указываете администраторам что и как они им нужно рассматривать и делать. К чему такая линяя поведения точно не приведёт ― так это к восстановлению статьи. Swarrel (обс.) 20:29, 25 ноября 2023 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЛЫШУ как раз у Вас. В этих источниках анализируется отношение общества к идее. Этого достаточно для ОКЗ. Дополнительные условия про то, что якобы к будущему событию должны применяться какие-то дополнительные к ОКЗ критерии, в состав правил не входят. Также я Вас просил бы не искажать мои слова - раз Вы это делаете повторно, у меня тем больше причин сомневаться в Вашей компетентности как ПИ. Я администраторам ничего не указывал. Я обратился к ним с просьбой. Наурто (обс.) 15:28, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Не нашёл ничего о произведении с таким названием за авторством Уильяма Моргана или хоть какого-то Моргана. Поскольку никаких источников, кроме Англовики, не представлено, удалить по ВП:МИСТ. Быбеан (обс.) 06:28, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Не знаю, насколько полезен шаблон {{Азиатский термин}}, автоматически добавляющий статьи в категорию — но сама категория представляет собой ориссную свалку статей, абсолютное большинство из которых вообще не о терминах. NBS (обс.) 19:59, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Статья соответствует "ВП: Военные", так как Крюков П.И. был бригветврачом и корветврачом (его звание соответствовало званию комбрига и комкора), то есть он относился к "Руководителям крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран". Другое дело, что его дело ещё не рассекречено, так как он служил в пограничных войсках НКВД и сослаться на какие-то документы пока что невозможно, при этом в городском архиве есть его фотографии в форме и с воинскими знаками различия, подтверждающие указанные мною воинские звания. Мы хотим рассказать об уроженцах нашего города. Tiilimaki (обс.) 22:59, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Звание само по себе значимости не даёт. Мало иметь звание комкора, надо еще командовать корпусом. Ветеринарный врач корпуса — это не то же самое, что командир корпуса. Ваше желание рассказать об уроженцах города похвально, но это не аргумент для существования статьи. С уважением, Valmin (обс.) 23:10, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
его дело ещё не рассекречено, - и этот факт - это большая проблема для Вас. Потому что в Википедии основным свойством информации является не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором эта информация есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. в городском архиве есть его фотографии - архивы любого рода не относятся к опубликованным источникам. Самостоятельный поиск информации для статьи в архивах запрещен правилом ВП:ОРИСС. Мы хотим рассказать об уроженцах нашего города. - а Википедия тут при чем? Википедия - не бесплатный хостинг. У Википедии есть весьма жесткие правила отбора информации, которые не обязаны соответствовать Вашим желаниям и ожиданиям. Grig_siren (обс.) 10:34, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Об этом думать еще рано - сначала надо доказать, что статья вообще имеет право на существование. Пока что с доказательствами этого дело обстоит крайне плохо. Grig_siren (обс.) 10:35, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Внёс изменения в статью, добавив информацию о значимости и ссылки на авторитетные источники, надеюсь, мне удалось показать ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ПРОШЛОЕ.
Буду вам очень признателен, если посмотрите статью на предмет соответствия её правилам Википедии и поможете советом, что ещё нужно добавить в статью (если там чего-то ещё не хватает), чтобы снять её с удаления. Заранее, большое спасибо! Tiilimaki (обс.) 23:33, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
На мой взгляд ничего не изменилось. Нельзя добавить информацию о значимости, если значимости нет. И лишние ссылки на сайты типа «Память народа» её тоже не покажут. С уважением, Valmin (обс.) 23:56, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
Лишние ссылки могу удалить. Значимость показывается через упоминание личности в книге "История становления и развития ветеринарно-санитарной службы войск правопорядка" опубликованной Издательством журнала «На боевом посту» Войск национальной гвардии Российской Федерации и в статье "Ветеринарное обеспечения войск правопорядка в период 1917-1991 годов" Академического вестника Войск национальной гвардии Российской Федерации, а также через захоронение личности на Новодевичьем кладбище Москвы, которое в советское время было вторым по значимости кладбищем СССР после некрополя у Кремлёвской стены и про которое, например, управляющий делами президента Российской Федерации Владимир Коржин заявлял, что "на Новодевичьем кладбище почти не осталось свободных мест и пора задуматься, где хоронить первых лиц государства, военных и государственных деятелей, заслуженных граждан", другими словами, на Новодевичьем кладбище хоронят только выдающихся и значимых личностей (в частности именно на этом кладбище похоронены Никита Хрущёв, Михаил Горбачёв, Борис Ельцин, Юрий Никулин, Аркадий Райкин, Эльдар Рязанов, Иннокентий Смоктуновский, Михаил Булгаков, Николай Гоголь, Самуил Маршак, Владимир Маяковский, Николай Островский, Леонид Утёсов, Фёдор Шаляпин, Дмитрий Шостакович и многие другие выдающиеся и значимые личности). С уважением. Tiilimaki (обс.) 10:12, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
Озвучьте пожалуйста в каком конкретно пункте правила ВП:БИО указано, что формальным критерием значимости является захоронение персоны на Новодевичьем кладбище. Как только вы это сделаете, я тут же выскажусь за оставление статьи. Все вышеупомянутые вами личности значимы не потому, что похоронены на Новодевичьем кладбище, а потому что они Народные артисты, Герои Советского Союза и т. д. Заявление Коржина для Википедии вообще пустой звук. А ваше упоминание личности Крюкова в книге «История становления и развития ветеринарно-санитарной службы войск правопорядка» состоит из короткой строчки: «В годы Великой Отечественной войны начальником ветеринарной службы в войсках по охране железных дорог являлся полковник ветеринарной службы П. И. Крюков». Это по вашему показание значимости? Несерьёзно выглядит, не находите? С уважением, Valmin (обс.) 11:16, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
Вы задаёте вопрос, где в Википедии сказано, что "формальным критерием значимости является захоронение персоны на Новодевичьем кладбище". Ответ находится при анализе значимости исторической личности: ВП:ПРОШЛОЕ при ответе на вопрос: "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" Захоронение на Новодевичьем кладбище (где хоронят только выдающихся и значимых деятелей, о чём говорится, в частности, и в статье про Новодевичье кладбище на Википедии) и упоминание деятеля в академических изданиях и исторических книгах, опубликованных авторитетными профессиональными (отраслевыми) изданиями, означает, что специалисты признают, что данный деятель оставил заметный вклад в своей области. В правилах Википедии чётко сказано, что значимость человека определяется его вкладом в некую область, и значимость его вклада определяете не вы, по каким-то "формальным критериям значимости" Википедии, а специалисты (цитирую Википедию, "признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад") по своим правилам, а не по правилам Википедии. И упоминание о деятеле в профессиональных и академических изданиях и книгах, а также установка памятника, или захоронение в стене Кремля или на Новодевичьем кладбищем является признанием специалистами заметного вклада этого деятеля, даже если вы считаете, что установка памятника или захоронение в Кремлёвской стене или на Новодевичьем кладбище не является признанием заметного вклада, не вы это определяете, а специалисты в данной области, об это чётко сказано в правилах Википедии. Также при анализе значимости личности, по правилам Википедии, надо ответить на вопрос "Встречаются ли упоминания о человеке спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" Да, встречаются! В академических изданиях и исторических книгах, опубликованных авторитетными профессиональными (отраслевыми) изданиями Войск национальной гвардии Российской Федерации. В критериях значимости Википедии сказано "упоминается", но не сказано, что это упоминание должно быть на сто страниц или в одном коротком предложении. В Большой Советской энциклопедии, например, про многих значимых деятелей информация тоже написана в одно предложение. При этом в правилах Википедии сказано, что "Редкость упоминания персоны в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории". То есть, вы несерьёзно подошли к оценке значимости деятеля, посчитав, что редкость упоминания персоны (которая, к слову, принадлежит к НКВД, и его деятельность и вклад до сих пор, в большинстве своём, лежит в архивах под грифом "Секретно") является основанием для удалении статьи о деятеле прошлого. Также в Википедии сказано, что "Критерии значимости для персоналий настоящего, полностью применимы и к деятелям прошлого и дают им значимость в тех же случаях, что и для наших современников (поскольку значимость не утрачивается со временем)". Для военных и работников силовых структур критерием значимости (по правилам Википедии) является принадлежность, в частности, к категории командного и руководящего состава "Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран", данный деятель являлся руководителем нескольких крупных структурных формирований силовых ведомств, в частности, он являлся руководителем ветеринарной службы всех пограничных и всех внутренних войск всего СССР. Подытоживая. Деятель относится к руководителям крупных структурных формирований силовых ведомств. Специалисты признают, что деятель оставил заметный вклад в своей области. Упоминание о деятеле встречаются спустя несколько лет после смерти, в том числе, он упоминается в вызывающих доверие авторитетных академических изданиях и исторических книгах, опубликованных авторитетными профессиональными (отраслевыми) изданиями. То есть, деятель соответствует критериям значимости Википедии. С уважением. Tiilimaki (обс.) 17:11, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 10 ноября 2023 (UTC)
