Изначально было на быстром и к улучшению, но я снял быстрое т.к. тема значимая, и источники вроде есть, но это машперевод с англовики, ещё и с опечатками. IReallyIDK (обс.) 04:57, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
«Медецинская специализация» — это ерунда, как и другие орфографические и пунктуационные ошибки. Потому что это легко могут исправить другие редакторы. А вот исправить такие формулировки, как «это отрасль медицинской практики, которая ориентирована на определенную группу... философии» (что здесь понимается под философией?), «Уровень дохода, это определение того, достаточно ли врачей может практиковать в данной области», «Центральный совет гомеопатии и совет проводят одни и те же курсы в Индии», намного сложнее. V for Vendetta (обс.) 08:17, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Более разговорный вариант. Но нсли что-то не так могу и убрать. Значимость статьи имеется.
Откровенная мистификация. Статья основана на некоем "предании", которое не имеет под собой никаких авторитетных источников. Достоверным можно признать только последний небольшой раздел о чучеле в Зоологическом музее. Однако сведения о чучеле не имеют значимости, достаточной для самостоятельной статьи, и вполне могут быть перенесены в статью о музее (если они того заслуживают). — Olgerts V (обс.) 05:06, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
В том и дело, что неочевидная, потому столько лет висит в ВП. Изначальный автор — профессиональный экскурсовод, умеющий рассказывать правдоподобные байки на радость досужим туристам. Но при проверке деталей история не выдерживает никакой критики. — Olgerts V (обс.) 18:08, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Самая ужасная статья которую я видел. Байка, мифы, махровый ОРИСС и тенденциозность статьи просто поражают. Высказывания которые выдают сомнения на стадии просчитанного. Удалить сей позор и ссылаться как на худший пример статьи. — Sand Kastle 17 (обс.) 19:20, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
История мемориальных реликвий – двух собак и лошади Петра I – уже была описана нами в серии статей18. Собаки есть в знаменитом каталоге Musei Imperialis Petropolitani 1742 г.19 В каталоге, в перечне представителей рода Caninum, есть три записи, относящиеся к собакам Петра. Одна из собак находится сейчас в Эрмитаже. Лошадь была прислана в Академию в 1741 г. Она была под Петром не только в Полтавскую баталию, но и в Персидском походе. Удалось узнать точную дату поступления мемориальных животных Петра I в коллекцию ЗИН. В 1953 г. лошадь и две собаки были из Эрмитажа «выданы в Зоологический музей Зоологического института АН СССР. Основание – Приказ Комитета по делам искусств при Совете Министров СССР № 203 от 23 февраля 1953 г.»20. Лошадь при этом лишилась седла, а собака – ошейника21. В ЗИН лошадь и собаки поступили 26 марта 1953 г[1], автор
Если под мистификацией понимать что-то, придуманное специально для Википедии, то нет, перед нами не мистификация — конь Петра с женским именем Лизетта встречается в разных источниках. Правда, источники всё больше не авторитетные. Дальше начинаются разночтения: у нас в статье написано, что конь был карабахской породы, где-то — что персидской, где-то — что арабской. У нас говорится, что Пётр приобрёл коня в Риге, другие источники называют Лондон и Рим. Наверное, это можно переработать в статью о городской легенде, но нужно серьёзно перерабатывать статью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:11, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
@Leokand: Позволю предположить, что у царя в разные годы были разные лошади, разных пород и полов, которых он для простоты называл одним и тем же привычным именем (которое, как видим, досталось и царской собаке (собакам)). Пожалуй, монарх крупной державы мог позволить себе довольно часто менять коней на более молодых и резвых. На эту же мысль наводят и разночтения сведений о лошади в различных источниках. — Olgerts V (обс.) 13:47, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
@Sand Kastle 17: Спасибо за избавление статьи от множества нелепиц, но там их по-прежнему гора. К примеру, в преамбуле сказано, что Пётр купил лошадь у кузнеца, а уже через пару строк — что у барышников; кузнеца же пришлось искать. Далее, если заглянуть в статью Великое посольство (написанную действительно по серьёзным источникам), то становится ясно, что в июне 1698 года Пётр не мог находиться в Риге. Ригу он посетил на пути из Москвы, остался крайне недоволен приёмом и вряд ли вновь наведывался в Шведскую Ливонию на обратном пути. Также очень маловероятно, что Пётр въехал в завоёванную Ригу в 1710 году на той же самой лошади, которую он якобы купил здесь 12 лет назад. Тем более — выше сказано, что после Полтавской битвы Петр удалил свою лошадь «на покой». Поэтому сказка о покупке лошади в 1698 году и упоминание о конном памятнике Петру в честь 200-летия взятия Риги слабо вяжутся друг с другом. Такое впечатление, что факты подтасованы с неким умыслом; подозреваю — для обоснования уместности размещения в Риге восстановленного Гомбергом памятника. Поэтому статью в нынешнем «легендарном» виде необходимо удалить. Что не исключает её воссоздания в будущем, в принципиально ином качестве, при появлении более-менее приличных источников. — Olgerts V (обс.) 13:47, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Тема значима, но такие статьи нужно писать с опорой на нормальные исторические источники, а не на СМИ, а тут вообще большая часть текста АИ не подтверждена. Удалено. — Сайга (обс.) 12:09, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 июня 2023 года в 00:36 (по UTC) участником 95.25.250.180. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 00:36, 3 июня 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 03 июня 2023 года в 00:37 (по UTC) участником 95.25.250.180. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Значимость фильмов определяется по общему критерию. В статье в качестве источников указаны две книги, изданные через 30 лет после выхода фильма на экраны: "Энциклопедия болгарского игрового кино" и "50 золотых болгарских фильмов". Есть еще аннотированная фильмография "Болгарское игровое кино" 1988 года, достаточно подробное описание в биографической книге "Николай Хайтов" И. Христова и т.д. (всё это в гугло-книгах по поисковой фразе "мъжки времена филм"). Более чем достаточно для ОКЗ, всем бы фильмам такое инфопокрытие. Конечно, оставлено. --Томасина (обс.) 07:38, 19 июня 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Налицо недостаточно внимательное прочтение статьи рецензентом. Ваша претензия несостоятельна так как:
1. Присутствует соответствие Википедия:Критерии значимости персоналий части "Содержательные критерии" пункта №4 работа в ведущих вузах по указанной специальности. Кубышкин Анатолий Владимирович, работает в КФУ им. В.И. Вернадского, а именно подразделение данного вуза Институт "Медицинская Академия имени С.И. Георгиевского" - одном из ведущих учебных заведений по направлению "патологическая физиология человека" в Российской Федерации. Следовательно участок текста из обсуждаемой статьи: "Зав кафедрой общей и клинической патофизиологии КФУ им. В. И. Вернадского." - полностью отражает соответствие оговариваемому требованию.
2. Присутствует соответствие Википедия:Критерии значимости персоналий части "Содержательные критерии" пункта №7 Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Исходя из указанного в разделе "литература" обсуждаемой статьи, пункта 1, "Богадельников И. В. и др. Поражение нервной системы при инфекционных заболеваниях у детей : руководство для врачей и студентов / Под ред. И. В. Богадельникова, А. В. Кубышкина. — Симферополь; Киев ; Одесса: Крым-Фарм-Трейдинг, 2004. — 655 с. — ISBN 966-7491-92-7.", а также общедоступной информации о включении данного пособия в список литературы необходимой к прочтению при ознакомлении с программами ВУЗов по курсу "Общая патологическая физиология" и "Клиническая патологическая физиология" в ведущих ВУЗах Российской Федерации, можно утверждать о полном соответствии указанному пункту.
Даже если есть значимость, это реклама (тут даже статью не надо читать, всё понятно уже по имени аккаунта), так что эта статья всё равно подлежит удалению. IReallyIDK (обс.) 14:19, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию, а то я думал что надо наоборот подписаться именем того, о ком пишешь статью. Я ошибочно решил что если хочу создать страницу о личности, то мне необходимо подписаться именем этого самого человека. Меняю имя пользователя на свой настоящее (Таримов Кирилл Олегович), чтобы соответствовать правилам платформы. Согласно тому что я понял по отзывам пользователей о meta.wikimedia.org, изменение имени произойдёт в течении этого дня. Кубышкин Анатолий Владимирович (обс.) 14:34, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ещё раз пишу сюда. Я поменял имя своего аккаунта на своё настоящее. А также внёс правки в текст статьи чтобы список научных работ отображался корректно (я проглядел что Добавил ссылку неверным образом и она не вела на нужный раздел Елайбрари, а просто оказалась битой). Таримов Кирилл Олегович (обс.) 06:40, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Хотелось бы больше АИ касательно наград и патентов. Насчет рекламы по моему мнению спорный вопрос, думаю нужно внести чуть больше нейтральности в статью. В данном виде считаю УдалитьNiko certified (обс.) 07:06, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Джекалоп что за спешка? Давайте вместе считать ВП:УЧС 6 Вы увидели, хорошо. Почему не увидели ВП:УЧС 4? Крымский медицинский был ведущим медвузом СССР и Украины, а КФУ ведущий ВУЗ России. Профессор с 2001 года, завкафедры. Далее ВП:УЧФ 2 Член Президиума ВАК России. ВП:УЧС 5 Частично (не указано, что главный) в составе редакторов научного журнала «Inflammation Research». Так что с Вашим подсчётом?— Трифонов Андрей (обс.) 10:34, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Участники топ-листа были проранжированы по среднему баллу ЕГЭ поступивших на первый курс на бюджетное отделение в 2022/2023 учебном году. Теперь так определяют какой вуз ведущий? Трифонов Андрей (обс.) 13:28, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Т.е. отдел Інститута енциклопедичних досліджень НАН України неверно определил значимость учёного-патофизиолога и педагога высшей школы и случайно включил его национальную энциклопедию (заметьте ещё в 2014) Трифонов Андрей (обс.) 16:14, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, найдите иной авторитетный источник о том, что крымский институт входит хотя бы в верхнюю десятку медицинских вузов России. Джекалоп (обс.) 15:46, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
КФУ исключен из международных рейтингов ВУЗов т.к. после разделения легитимным преемником считается эвакуированный в Киев Таврический национальный университет. Трифонов Андрей (обс.) 16:56, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да в международном журнале «Inflammation Research» он один из редакторов. Но в «Крымский журнал экспериментальной и клинической медицины» он главный редактор. ВАКовский журнал, нормальная наукометрия. Трифонов Андрей (обс.) 16:31, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Максимум два критерия ВП:УЧС - статьи + возможно учебники. Доказательств отнесения КФУ у ведущим ВУЗам не представлено, равно как и то что "Крымский журнал экспериментальной и клинической медицины" относится к числу крупнейших научных журналов тем более (442 место по рейтингу Science Index за 2022 год). Плюс рекламный стиль. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 09:43, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
Почему просто не удалить вклад низкого качества, почему всю статью целиком? Коллега @Иван Корочкин 92 неоднократно получал сигналы, в том числе от меня, о том, что его перевод вызывает вопросы. Но, кажется, это не повод, чтобы удалять каждую статью, где появился такого качества вклад. Никита Андреев (обс.) 18:43, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Уже удалялось (2 раза за отсутствие АИ(1), (2), 1 раз за копивио). Авторитетных источников, которые описывают именно предмет статьи, так и не появилось.
Тот аргумент, что «уже удалялось», не аргумент, а утверждение о том, что «не появилось» АИ, которые значимость подтверждают, не соответствует действительности. Вы наверняка статью не смотрели, так как за несколько месяцев сабжа подробно уже успели обозреть несколько АИ [7], [8]Roman Kubanskiy (обс.) 13:28, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Личность не фейковая, то что его точка зрения, подача и материал кому то не нравится - не повод удалять статью. опять же подписчиков в разных соцсетях много. https://rutube.ru/channel/21014334/ - 188000
то что его точка зрения, подача и материал кому то не нравится - не повод удалять статью — так не по этой причине вынесено на удаление. опять же подписчиков в разных соцсетях много — аргументы такого рода в Википедии не валидны, см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:33, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
"Однако в случае снятия номинатором по требованию любого участника обсуждение может быть продолжено (при этом участник должен возвратить шаблон {к удалению} с той же датой). Кроме того, снятие номинатором не препятствует новому вынесению страницы на ВП:КУ другим участником с такой же аргументацией.", если что (в правиле написано). IReallyIDK (обс.) 16:21, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Выскажусь, как номинатор предыдущей версии статьи на восстановление. Оставить: персона значима, её деятельность регулярно освещается разнообразием источников. Это версия написана строго по ним. Далее — вопрос оценки авторитетности источников, тут начинают интерпретации правил. Никита Андреев (обс.) 18:33, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Даже при всём вашем желании 20 лет рассматривать статью вы не сможете, высшее руководство Википедия спустя примерно 4 года подводит итоги всех статей (к примеру сейчас на рассмотрении статьи 2019 года, хотя в прошлом году последними в списке были 2018), поэтому итог будет подведён намного раньше, и вы никак на это повлияете, так что все таки 20 лет "это проблема", ну а автору статьи действительно стоит набраться терпения! / 11:20, 21 июля 2023 (UTC) 93.73.118.23808:20, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это не моё желание, и это всё-таки не проблема. Я в курсе, что обычно итоги подводятся за 3-4 года, это и доносим участнику. Ответил я ему так лишь в контексте его фразы, которую он написал несмотря на то, что для него уже сослались на ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:14, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я вас понял, в любом случае я полностью согласен, что статью нужно доработать, а пока решение не принято всё равно она находится в свободном доступе и желающие могут с ней ознакомиться 93.73.118.23807:14, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]
Раз за четыре с лишним месяца так и не решили удалить как репост/перенести в черновики и т.д., то обсуждение на ВУС закрыл - вопрос существования статьи будет определен здесь. — El-chupanebrei (обс.) 13:36, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, статья вполне себе соответствует ВП:ОКЗ. Эти награды и их фиктивность не разбирал только ленивый, что вполне себе подтверждается изобилием источников, использованных в статье. — Jim_Hokins (обс.) 13:11, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я переписал чучуть. Ну как переписал — накидал из источников что нагуглил за полчаса. Пусть бот проставит заголовки, и потом ещё цитаты надо переписать в текст. Но значимость показана. Бикулов был упомянут даже в энциклопедии в статье "Татары". Не говоря уже об отзывах на его живопись. Если начать копать советские материалы, то там ещё должно найтись. Жаль, я не знал о выставке 2022 года в библиотеке, сходил бы. Кажется, если выставка через 4 года после смерти, это уже ВП:ПРОШЛОЕ?-- 2.94.217.7814:24, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
Для начала, у нас почти все статьи по этой теме написаны по новостным источникам, а во-вторых, эпизод довольно важный, потому что случаев боевых действия на территории РФ практически не было. — Muhranoff (обс.) 16:09, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это как минимум третий эпизод, после майских боёв в той же белгородской области, а до этого была брянская. Может ещё что упустил.
Проблема этих статей и данной частности в том, что ни одна сторона не описывает их сколько нибудь нейтрально, информации подтвержденной всеми просто нет. Всё покрыто туманом войны. Нужны тонны атрибуции, и всё равно не понятно, что на самом деле случилось. А так как это вышло на регулярный уровень, и периодически повторяется, и большого значения на ход военных действий не имеет, то никто не будет это подробно освещать, расследовать в будущем, устанавливать какие заявления официальных лиц были правдой, а какие спекуляция или дезинформация. — 128.0.128.24516:52, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Появилась новость о первых официальных данных потерь российских военнослужащих, которые озвучил губернатор Псковской области. Сама статья значима, так что перейду к её недостаткам. А их хватает.
В карточке я почему-то вижу настоящее время. Сейчас 28 июня, хотя уже где-то к 10 июня никаких сообщений о нахождении РДК в той же Новой Таволжанке не поступало. Почему в качестве противников в карточке указан белорусский батальон «Террор», хотя он не принимал участия в рейде? Что делают в списке командующих Зеленский, Путин, Залужный, Шойгу и другие люди (до Никитина-Капустина и Стэсева)? В описании боевых действий за 5 июня: В тот же день, проукраинские источники сообщили, что РДК якобы убила в ходе боёв полковника Белгородской оперативной группы ВС РФ Андрея Стэсева, хотя сам факт смерти полковника подтверждён, как подтверждена смерть и другого полковника — командира 1009-го мотострелкового полка Владимира Кузнецова. В общем, моё мнение: тему июньских боёв нужно доработать хотя бы до уровня статьи про майский рейд. Антон 740 (обс.) 18:21, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
В текущем виде статья представляет собой хронологическую сводку, написанную по новостным источникам (ежедневные отчеты ISW по факту также ими являются), что очевидно нарушает НЕНОВОСТИ. В то же время, я не исключаю, что нормальные аналитические источники по теме есть или появятся в ближайшее время, и статья будет доведена до состояния, соответствующего правилам. Поэтому условно оставлено на три месяца. Также, возможно, стоит рассмотреть возможность объединения со статьей Рейд в Белгородскую область (май 2023) в единую статью под условным названием Рейды в Белгородскую область (лето 2023) или Бои в Белгородской области (лето 2023). — Сайга (обс.) 12:52, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я не вижу самостоятельной значимости данного эпизода - бои за данный населенный пункт не выделяются как отдельная сущность и подробно не описываются. Переделано в редирект на Рейд в Белгородскую область (июнь 2023), переносить нечего, ибо информация либо у же есть в другой статье, либо источники не соответствуют УКР. — Сайга (обс.) 12:41, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
В составленном непонятно по каким источникам списке 66 фильмов. Я не нашёл сходу общего списка фильмов Германской империи, но только за 1896—1905 годы только фирма братьев Люмьер выпустила 1428 (по другим данным — 1423) фильма, а они были далеко не монополистами; в каталоге «Художественные фильмы дореволюционной России» (Вишневский, 1946) информация о 1716 фильмах — вряд ли Германия настолько отставала от России, вероятно, там было примерно столько же или даже больше фильмов. Итого — фильмов в Германской империи почти наверняка были тысячи, то есть список не только не содержит АИ, но ещё и сильно неполон — в таком виде он никому не нужен. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:17, 17 июня 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалить. Думаю, п. 3 можно поправить — наверняка есть АИ, описывающие замки по дате постройки. Хуже другое: бегло поискав, я нашёл сайт французского агентства недвижимости, специализирующегося на купле/продаже/аренде замков (полагаю, вполне подойдёт как ВП:ЭКСПЕРТ в данной теме) — они пишут, что минкультом Франции классифицировано около 11000 замков, а всего их (по оценкам агентства) около 45000. Так что список превращается фактически в бесконечный. При этом, сейчас в списке всего 96 замков — меньше 1 % из классифицированных и меньше 0,25 % из всех. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:24, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Площадь островов вообще точно не определяется (см. например дискуссию здесь). Уже из-за этого обстоятельства можно ставить под сомнение любые списки островов по площади. - Saidaziz (обс.) 04:46, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вообще ни одна физическая величина точно не измеряется (кроме некоторых фундаментальных физических констант, чьи значения приняты по определению), всегда присутствует погрешность. Тем не менее никто не сомневается, что остров Куба по площади больше острова Гренада. Есть АИ, этого достаточно. -- V1adis1av (обс.) 10:09, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Удалено за ПРОВ. Впрочем, 1) критерий хоть и очевидный, но нет нижней границы 2) список вполне может заменить таблица в основной статье. Поэтому необходимость этого списка и его соответствие ВП:ТРС выглядят крайне сомнительно. -- dima_st_bk19:05, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
Значимость подтверждают 4 публикации о произведении в профильном интернет-издании "Горький" (ссылка на рецензию, ссылка на интервью с переводчиком и ссылка на публикацию отрывка уже есть в статье; также книга упоминается на "Горьком" в подборке книги недели). При этом "Горький" - ресурс с посещаемостью порядка 500 000 пользователей в месяц.
Дополнительно материалы о романе выходили и на двух других тематических книжных сайтах - ссылки также даны в статье.
Значимость произведения для японской культуры и для авангардной (модернистской) литературы в целом описана в источниках, цитаты о значимости опять же приведены в тексте самой wiki-статьи. 37.252.64.15321:56, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Значимость была показана уже на момент создания статьи. А уж со ссылками, приведёнными участником Halcyon5 и вовсе. — Sabunero (обс.) 17:42, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Судя по текстам переводчицы Слащёвой и другим ссылкам, действительно важная японская книга. Предлагаю доверять специалистам и эту статью оставить. Trepang2 (обс.) 21:34, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Скопление описано отдельным разделом в книге Инглиса (справочник для любительских наблюдений, тем не менее АИ — автор профессор астрономии). Плюс ещё источник — журнальная статья с названием скопления прямо в заглавии. Для значимости достаточно. -- V1adis1av (обс.) 19:29, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Зачем вы постоянно отправляете эти статьи про галактики на удаление, если их всегда дополняют и оставляют? Отправляйте их на улучшение! 95.220.58.22407:27, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Статьи дополнены информацией о ходе сезона и ссылками на первоисточники. Сезон 23/24 будет вестись в соответствии. Прошу рассмотреть вопрос о снятии пометки на удаление. Dimasdvoeglazov (обс.) 19:13, 28 июня 2023 (UTC)[ответить]
это действительно не одна книга, а скорее что-то вроде жанра (или собирательное название для сборников английской фолклорной или псевдофолклорной детской поэзии). в принципе статья о nursery rhymes как о жанре английской поэзии возможна, но должна ли она называться СказкиСтихи (или даже Рифмы — как назвал их русский переводчик) матушки Гусыни — трудно сказать. и источники должны быть вторичными (и желательно литературоведческими). — Halcyon5 (обс.) 23:39, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
1) пардон, вместе «Сказки» я хотел сказать «Стихи», Сказки… — это франкоязычный сборник, как вы верно отметили. 2) Детский стишок — это о детских стихах вообще, любых народов, а тут речь конкретно об английской фолклорной детской поэзии. — Halcyon5 (обс.) 14:30, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: Я думаю, что здесь мы имеем какой-то рекламный пушинг текстов Родина и СО статьи это фактически подтверждает. Также эта статья может быть неявным форком (ответвление мнений) от статьи Сказки матушки Гусыни. Таким образом, это форк, который сопряжён с неустранимым рекламным содержимым + копивио — автор статьи признал на СО, что он использовал текст Родина без переработки. — Tarkoff / 06:21, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемые спорщики! Судя по содержанию постов, литературоведов здесь явно нет. Сообщаю: "Рифмы матушки Гусыни" - известное, устоявшееся название, с которым хорошо знаком любой специалист. К "Сказкам матушки Гусыни" никакого отношения не имеет, о чем ПРЯМО написано в статье (большая просьба - читать внимательнее то, о чем потом пишете! Или хотя бы дополнительно поинтересоваться вопросом прежде чем выкладывать мнение). Иначе обсуждение превращается в какой-то даже не окололитературный чат.
По данному поводу в двуязычниках (ссылки на которые приведены в примечаниях) есть большие статьи известных литературоведов - Атаровой и Демуровой.
Что касается текста Родина, то официально оформлено разрешение на использование текста (о чем вполне можно ознакомиться на странице обсуждений статьи "Рифм матушки Гусыни"). Автором данной статьи в Википедии является Родин И. О. Ссылки приведены на доступные источники. Желающие могут дополнить статью своими источниками W-laboratory (обс.) 16:35, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
книга, составителем и автором предисловия к которой являлась упомянутая вами Н. Демурова, носит название именно «Стихи матушки Гусыни» (Стихи матушки Гусыни. Сборник / Сост. Н. М. Демурова. На англ. яз. с избранными русскими переводами. — М.: Радуга, 1988). книга К. Атаровой — тоже. в научной литературе используется как «рифмы», так и «стихи», и у меня нет впечатления, что «рифмы» значительно преобладают. впрочем, вопрос именования статьи — в данном случае вторичен. — Halcyon5 (обс.) 21:37, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Сама книга Mother Goose Rhymes — знаменитый детский сборник, выдержавший множество изданий (в том числе и в России, в коллективном переводе: [11], от Маршака до Демуровой и Кружкова). Статья Матушка Гусыня — о персонаже, а не о книге. Статья о книге в Википедии, конечно, нужна, но не в виде пиара переводчика Родина (который далеко не единственный, кто «Гусыню» активно переводил). Так что это, я бы сказал, ВП:КУЛ. Trepang2 (обс.) 21:41, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Статью можно дополнить другими ссылками, это не возбраняется никому сделать. Насколько нам известно, Родин предпринял перевод ВСЕЙ книги "Рифм", в отличие от других переводчиков, которые переводили данные книги частично. Если можно, конкретные предложения, что можно или нужно, по вашему мнению, сделать. W-laboratory (обс.) 23:33, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Конкретно — я бы предложил написать о разных составах сборников и источниках текстов, о том, есть ли каноничный состав (раз уж говорится о том, что существует полный или почти полный перевод). О том, как MGR пользовались другие авторы, в статье уже есть. Можно добавить, что в советское время тексты оттуда печатались под шапкой "Из английской народной поэзии". Trepang2 (обс.) 14:29, 12 июня 2023 (UTC)[ответить]
"Только короли, президенты, редакторы и люди с ленточными глистами имеют право употреблять местоимение «мы» по отношению к самому себе."(ц) - 2.95.111.8021:35, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
Автора заблокировали. Больше никто не выступил за оставление этой статьи, которая представляет собой не статью на историко-литературоведческую тему, а пиар некоего О. Родина. Из примечаний к статье следует, что это чуть ли не Главный Специалист по Матушке Гусыне, в чём есть сильные сомнения. Быбеан (обс.) 09:26, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Статья-то, повторю свою аргументацию, нужна, это действительно важный сборник, и факты, не касающиеся переводов Родина, в ней изложены верно. Нужно подчистить пиар Родина — и будет нормально. Trepang2 (обс.) 16:08, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
Статья была переписана по АИ в энциклопедическом стиле, оставлено. P. S. Коллега @Saidaziz, вы не поправите проверяемость в абзаце со сноской на Чайковскую? Насколько вижу, в сноске подтверждается не вся информация из абзаца. Викизавр (обс.) 09:57, 11 июня 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:05, 10 июня 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 ноября 2011#Бикулов, Нурхатим Зарифович. -- QBA-II-bot (обс.) 14:14, 10 июня 2023 (UTC)
