|
Википедия:К переименованию/31 декабря 2024
Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
не переименовать ли это незапоминаемое и невводимое с клавиатуры название? 从乃廾 11:15, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Собственно, никакой самостоятельной корчакской культуры не существует. Это группа памятников пражской культуры, которая в литературе именуется также пражско-корчакской или даже "культурой Корчак". Подробнее в БРЭ и в статье одного из важнейших современных исследователей пражской культуры (стр. 7-8). — Lishleb (обс.) 12:36, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- Может быть, коллегам @Гренадеръ и @Nikolay Omonov есть что сказать насчёт названия статьи? Lishleb (обс.) 12:44, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
 За Коллега, учитывая ваш уровень знания археологии, здесь было бы неверно что-то возражать. Аргументы с точки зрения правил убедительны. Nikolay Omonov (обс.) 13:41, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]- За. Действительно, группа памятников Корчак — это неотъемлемая часть пражской археологической культуры (во всяком случае на нынешнем этапе развития исторической науки). Поэтому стоит переименовать в предложенное название. Гренадеръ (обс.) 18:05, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
 Против Надо по другому назвать, в википедии так не называют статьи. Даже в БРЭ это называется по другому, хотя формулируется именно так. Предлагаю объединить страницы с Пражской культурой, переименовав её в Пражско-корчакскую и в её рамках описать Корчак — Эта реплика добавлена участником AlexPin (о • в)
- "в википедии так не называют статьи" - было бы интересно услышать аргументы. Разве есть правило, запрещающее предложенное мной название? "в БРЭ это называется по другому, хотя формулируется именно так" - и как это, собственно, понимать? Так, да не так? Название культуры "пражско-корчакской" - изобретение В. В. Седова, ни Русановой, ни Гавритухиным (основными специалистами по пражской культуре) не используемое. Последний прямо писал, почему считает его неудачным. — Lishleb (обс.) 16:29, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
- Никаким правилам ВП и энциклопедическим принципам предложенное название не противоречит. Сейчас по АИ Корчак (группа археологических памятников) — единственный оптимальный вариант. Nikolay Omonov (обс.) 16:55, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
- Название «пражско-корчакская культура» не является общепринятым для именования этой археологической культуры, это название однозначно уступает по распространенности названию «пражская культура» (даже взглянув список литературы в статье Википедии «Пражская культура» можно увидеть, что последнее название превалирует). Что касается объединения статей, то для этого существует отдельное номинирование, куда необходимо идти с аргументами, а не просто предложением объединить. Кроме того, например в БРЭ существуют две отдельные статьи — «Пражская культура» и «Корчак». При этом в статье БРЭ «Корчак» написано, что Корчак — это группа археологических памятников (то есть памятники группы Корчак выделены в рамках пражской культуры, поэтому собственно о них и есть отдельная статья). Гренадеръ (обс.) 08:02, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
- Вот [http//dic.academic.ru/dic.nsf/bse/98862/Корчак ссылка из БСЭ]. Там Корчаксчкая археологическая культура. Сейчас правда мои собеседники начнут хором писать - устарело! Но я вот не согласен, термин введен и существует. А ещё, судя по горшкам, это культура моих предков, не больше не меньше.:) AlexPin (обс.) 18:56, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
- Устарело!«Корча́к — археологическая культура 6—7 вв.; вариант пражской культуры (См. Пражская культура). Распространена в северо-западных областях УССР и южных областях БССР (по южным притокам Припяти и от Днепра до Буга и Днестра). Раскопки начаты в 20-х гг. 20 в. С. С. Гамченко у села Корчак под Житомиром, в особую культуру выделена Ю. В. Кухаренко. Представлена главным образом открытыми поселениями с прямоугольными полуземлянками и печами-каменками, могильниками (грунтовые трупосожжения в урнах и сожжения под курганами). Характеризуется специфическими формами лепной неорнаментированной посуды, являющейся первым этапом развития славянской керамики».Где суслик? Nikolay Omonov (обс.) 19:59, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
- "термин введен и существует" - только в книгах давностью от полувека. "это культура моих предков" - ну это меняет всё дело, конечно. "разбираться входит Корчак в ПК или не входит" - не надо ни в чём разбираться, всё решили без нас. Lishleb (обс.) 21:36, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
- «разбираться входит Корчак в ПК или не входит» — не надо опять предлагать орисс. Даже в приведённой вами БСЭ: «вариант пражской культуры».«Там Корчаксчкая археологическая культура» — в предлагаемом источнике такого словосочетания нет. Зачем вы пишете то, чего нет?
Знаете, это вообще очень нехорошая история, когда участник пишет то, чего нет в источнике. Причем не просто так или иначе пересказывает источник, а прямо пишет: «там есть суслик». Открываешь источник, а там суслика нет. Это буквально означает, что за таким участником нужно как минимум перепроверять все правки. Nikolay Omonov (обс.) 05:13, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
- 1. По поводу названия статьи. Здесь необходимо рассуждать в таком ключе: как этот термин (предмет статьи) называется в современной исторической науке. Очевидно, что использованный в БСЭ термин «археологическая культура Корчак» является устаревшим. Сразу вспоминается пример несколько из другой области — из астрономии — ранее планета Плутон считалась полноценной девятой планетой Солнечной системы, однако в 2006 году её перевели в категорию малых астрономических тел (карликовых планет), и свой прежний статус эта планета ныне утратила [1]. Так и здесь — термин «археологическая культура Корчак» — устарел. Использовать этот явно устарелый термин для именования статьи Википедии, конечно же, неоптимально.
- 2. По поводу объединения статей. Об этом необходимо рассуждать в отдельной номинации с приведением соответствующих аргументов, здесь же мы просто обсуждаем переименование статьи (!). Тем более, что наличие статьи о части какого-то более общего термина (явления) вполне допустимо (пример двух статей БРЭ — о пражской культуре и о группе археологических памятников Корчак — в этом случае является весьма наглядным). Гренадеръ (обс.) 08:08, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
Уточнение «значения» обычно используется для дизамбигов, а это не он. По смыслу слово «значения» ничего не уточняет, не делает заголовок более понятным и раскрывающим содержание статьи. Томасина (обс.) 14:21, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Таких списков много, у каждого журнала свой, взять хотя бы Bloomberg, Деловой Петербург и.т.д. Все они отличаются друг от друга, поэтому если статья посвящена спискам Forbes, то кажется это нужно отразить в названии, чтобы не было неопределённости Aqob (обс.) 15:26, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Предлагаю переименовать статью, т.к в англовики указана фамилия "Александер" а не "Александр" — Эта реплика добавлена участником Газовщик (о • в)
А разве он традиционно передаётся как Фьолнир? Участий в еврокубках нет, трофеев нет. По транскрипции он Фьёльнир. Футболло (обс.) 19:02, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Сегодня сам бог велел вспомнить эту статью, всё-таки 25 лет прошло. И статья называлась Новогоднее обращение Бориса Ельцина 31 декабря 1999 года, но Victoria в процессе номинации в ХС настояла в переименовании в Новогоднее обращение Ельцина. Виктория, видимо, не жила в России, так как Ельцин каждый Новый год обращение записывал. — Fugitive from New York (обс.) 23:00, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- У меня от краткого названия статьи мгновенная ассоциация с тем-самым-обращением. Не переименовывать. Была б статья обо всех - называлась бы во множ числе, а the-обращение всего одно. 从乃廾 23:11, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
- Логичное предложение. В принципе, статью можно было бы чуть подправить, переставив повыше слова об истории обращений и уделив ей больше внимания (например, хорошо бы подошли многочисленные варианты истории с первым неудачным обращением, когда поздравлять пришлось Задорнову), но раз уж такой непропорционально сильный акцент на последнем, то уточнение напрашивается. Yzarg (обс.) 07:30, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
- Номинатор также решил добавить имя Борис, видимо, чтобы с другими Ельциными не перепутать, но тогда стоило бы добавить и президент, а то мало ли в России Борисов Ельциных; а потом вдруг выяснится, что он к моменту обращения уже стал экс-президентом; а потом последует уточнение, что это было телеобращение, а не какое-нибудь ещё… Для того, чтобы этот процесс не вышел из-под контроля критерий точности в ВП:ИС уравновешивается критерием лаконичности.В обсуждении должно быть показано, есть ли какие-то иные, энциклопедически значимые, новогодние обращения Ельицна, с которыми можно было бы спутать нынешнее название. Если этого не будет показано, то следует признать, что текущее название удовлетворяет критериям точности и лаконичности ВП:ИС. — Mike Somerset (обс.) 08:46, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
- Конечно, таких обращений было более одного, поэтому текущее название некорректно. Предложенный вариант хорош, но слово "Бориса" я бы убрал для краткости. Впрочем, и "31 декабря" можно было бы убрать (уже сказано "новогоднее"), но тогда возникает путаница с наступленем того же года, которое было на год без дня раньше. А на утверждение, что и так понятно, о каком обращении речь, добавлю, что тогда можно оставить только Обращение Ельцина, потому что и так понятно. Vcohen (обс.) 21:27, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
- А это... Может, Прощальное обращение Ельцина? Или Прощальное выступление Ельцина? Vcohen (обс.) 22:22, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
 Переименовать. Название в первую очередь должно быть корректным, а не создающим ложное представление, будто бы у Ельцина не было других новогодних обращений. Reprarina (обс.) 14:38, 4 января 2025 (UTC) ЗЫ. При вбивании названия статьи в google scholar выходят статьи, в которых анализируются и другие новогодние обращения Ельцина, а отнюдь не только последнее.--Reprarina (обс.) 04:38, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
|
| 
