В отличие от шаблонов 2,3,4 первый шаблон не имеет существенных, кардинальных отличий от 5-го, наиболее используемого (более чем десятикратный рарыв в числе включений: 12 тысяч у нп1 против 200 тысяч у нп5/iw). В известном опросе многолетней давности первый почти никто не поддержал (6 голосов за нп1 против 27 за нп5), ссылка у него тоже красная (а не синяя, как в 3 и 4), отличие чисто косметическое. В порядке постепенного и неинвазивного решения проблемы зоопарка нп-шаблонов предлагается объединить первый и пятый, что позволит, в частности, узурпировать основное имя (без цифры) самым распространенным и популряным, пятым, вариантом. Abiyoyo (обс.) 17:42, 9 марта 2023 (UTC)
Предлагаю унифицировать пятый шаблон в первый. Во всех отличиях лучше первый: язык назван по-человечески, а не кодом; круглые скобки естественнее квадратных; верхний индекс не нужен. MBH17:54, 9 марта 2023 (UTC)
В карточках и шаблонах везде используется 5-ый, что, в частности, сокращает видимый объем текста, вариант с нп1 оказывается нечитаемым. Кроме того, вариант «(англ.)» вводит в заблуждение в шаблонах и списках: оно выглядит так, будто сам объект статьи «английский», а не язык перевода. Ну и в любом случае невозможно заменять то, что используется почти в 20 раз чаще на то, что используется в 20 раз реже. Поэтому смысл предложения заключается в том, что выглядеть оно будет как нп5.Пример:
Поддерживаю нп5 на роль основного. Мимикрия под сноску — как раз то, что нужно, поскольку ссылка на иноязычную статью — информация сугубо служебная, предназначенная не столько для чтения читателем, сколько для клика редактором. А «(англ.)» — это полноценная часть текста, оформленная как грамматическая конструкция — пояснительное слово. А любая часть текста должна быть понятна читателю, как если бы он читал то же самое в бумажной литературе. Что такое «(англ.)», внезапно встреченное посреди текста, — непонятно. Оформление же по типу сноски привычно для служебной информации, такой как собственно сноски, комментарии, запросы источников и т. д. — SkorP2418:59, 9 марта 2023 (UTC)
Проблема с мимикрией в том, что латинские буквы в квадратных скобках в надстрочном тексте уже используются для комментариев. То есть такой[ar] текст может быть как переходом в арабский раздел, так и 44-м комментарием, вставленным через шаблон {{efn}}. Возможно, так[араб.] было бы лучше. (что, опять же, не аргумент против объединения — объединённый шаблон и править дальше будет проще) ~Facenapalm19:50, 9 марта 2023 (UTC)
Всегда считал комментарии в виде букв крайне неудобными и поддержал бы уход от такой практики в сторону исключительно числовых комментариев. В первую очередь - в тех случаях, когда для их отображения нужно больше одной буквы. Но русификацию кодов поддерживаю. SkorP2420:35, 9 марта 2023 (UTC)
Также можно рассмотреть варианты такойar[1] или такой(ar)[1]. Это позволит избавиться от визуального смешения затекстовых ссылок и пометок об интервики-ссылках. Но, как верно сказано, такие вещи куда проще будет делать, когда оно будет приведено к одному шаблону. Abiyoyo (обс.) 21:00, 9 марта 2023 (UTC)
В целом, идея избавиться от одного из вариантов шаблона "не переведено" (в данном случае, наименее популярного из них) разумна. В то же время следует учесть следующие обстоятельства. На основании этого обсуждения на КОБ, которое не является опросом и в котором принимает участие малое количество участников, нельзя достичь «великого объединения» всех шаблонов "нп#" (включая нп3, нп4, нп5). Предлагаемый к расформированию шаблон "не переведено", строго говоря, не является нумерованным (он не называется "не переведено 1"), поэтому в перспективе за ним следует закрепить основное значение, а то, что займёт место этого основного значения, определить не сейчас, а в будущем опросе по «великому объединению». Для этого будущего опроса разумно сохранить ту нумерацию, к которой все привыкли — нп3, нп4, нп5 (в противном случае возникнет путаница). Поэтому, если не возникнет серьёзных возражений по поводу замены простого "не переведено" на "не переведено 5", то я предлагаю по результатам этого обсуждения перенаправить "не переведено" на "не переведено 5" (а не наоборот!), точно так же, как это сделано для шаблона {{iw}}. Да, это решение временное — тем самым, мы как бы «законсервируем» основное значение до того момента, когда свершится «великое объединение», и не будем выдавать желаемое за действительное. — Adavyd (обс.) 15:23, 11 марта 2023 (UTC)
Предварительный итог
В обсуждении все участники согласились с желательностью объединения принципиально. При этом были высказаны следующие соображения:
Некоторые участники считают, что название языка следует указывать на русском языке, а не на аглийском, потому что это понятнее читателю.
Квадратные скобки могут восприниматья как менее естественные, чем круглые.
В нп5 указание языка визуально смешивается со сносками и его может быть желательно отличить от сносок, а также буквенных комментариев, используемых через шаблон {{efn}}. Предложены разные варианты:
Также затрагивался вопрос о том, должно ли указание языка быть в виде индекса или в виде текста. Здесь были приведены доводы, почему индекс более предпочтителен, чем внутритекстовое уточнение:
Оформление в виде индекса предпочтительно, поскольку это служебная информация, а не часть текста. Использование указания на иноязычную версию в скобках без индекса воспринимается как часть текста, оформленного как грамматическая конструкция, что может вводить в заблуждение.
Вариант с индексом занимает меньше места, что важно при использовании в навигационных шаблонах
Вариант с индексом более читаем в перечислениях с множественным использованием нп-шаблона
До принятия окончательного решения по объединению с шаблонами нп3, нп4 и, возможно, нп2, желательно перенаправить нп1 на нп5, а не переименовывать нп5 в нп1 для упрощения ведения дискуссий и чтения архивов старых дискуссий во избежание путаницы.
Констатировать, что консенсуса (решения) по ряду оформительских аспектов нет. В сообществе есть запрос на обсуждение и возможную корректировку оформления нп5. Следует отдельно принять решение по вопросам:
Указывать ли язык на русском или английском
использовать ли круглые скобки, квадратные, вообще без скобок или как-то еще, чтобы отличить от сносок более отчетливо.
Оба вышеуказанных вопроса, думаю, можно обсудить на СО шаблона или в ином подходящем месте, и принять решение в рабочем порядке с учетом как прозвучавших, так и новых аргументов, которые могут возникнуть в таковом обсуждении.
Мне кажется, спешить не нужно. Пусть хотя бы месяц повисит, таки не две сотни включений. Либо, сделать перенаправление и ожидать мнений (то есть итог писать сильно позже). Но тогда хотя бы в предпросмотре нужно уведомление о обсуждении анонсировать. ~~~~ Jaguar K · 19:09, 17 марта 2023 (UTC)
Содержательных возражений не поступило. Было высказано предложение подождать месяц на случай возможных замечаний. Но замечания как раз могут появиться после реализации, когда это станет заметно всем. Пока не сделаем — не узнаем. Объединены. Abiyoyo (обс.) 05:13, 21 марта 2023 (UTC)
На со есть минимум три возражения против изменения нп5 (Prostologin 1, Oleg3280, Adavyd), которые предложены в процессе объединения и должны быть выполнены одновременно с ним. Также MBH был против объединения. Уведомление в предпросмотре не реализовано. Уведомление об объединении (например, на форуме) не анонсировано. Пинг Abiyoyo ~~~~ Jaguar K · 07:25, 26 марта 2023 (UTC)
Удивительно. Выше указанные вами участники высказались за объединение. На СО шаблона участники высказались против модификации внешнего вида шаблона, а не против объединения. Вижу какое-то бессодержательное действие с вашей строоны, учитывать его не имею возможности. Abiyoyo (обс.) 07:31, 26 марта 2023 (UTC)
То есть ситуация, когда MBH за объединение в другую сторону (с аргументами) Facenapalm за объединение в любую сторону SkorP24 за объединение (с аргументами) Well very well и Facenapalm за русский язык Prostologin 1 за объединение Adavyd не против объединенияВы объединили исходя исключительно из числа голосов, я верно понимаю? Тогда зачем на со пишите про аргументы? ~~~~ Jaguar K · 07:43, 26 марта 2023 (UTC)
должны быть выполнены одновременно с ним - с чего это, по каким правилам? Также MBH был против объединения - так коллега Abiyoyo ему ответил, после чего дискуссия не стала продолжаться. Про уведомление на форуме - можно и уведомить, согласно ВП:МНОГОЕ. SkorP2407:46, 26 марта 2023 (UTC)
А нужны правила? То есть, на оформление консенсус не найден, ок, а на объединение найден по количеству кивков. И вообще, я предлагал предытог, анонс, автор сам не захотел. ~~~~ Jaguar K · 07:48, 26 марта 2023 (UTC)
Консенсус найден, поскольку был подведен предварительный итог, против которого не было возражений. Стоит прекратить подобные действия, пока внимание к вашим поступкам со стороны сообщества не стало более пристальным. Abiyoyo (обс.) 07:51, 26 марта 2023 (UTC)
Сутяжничество какое-то. То, что MBH не нравится нп5, не говорит, что вокруг его мнения должна строиться вся Википедия. «Должны быть выполнены» — кому должны? Про «уведомление в предпросмотре» вообще технически сложная и бесполезная идея, ничего кроме фрустрации у редакторов это не вызовет. Если б кого-то из участников волновал вид нп1, они бы уже пришли на СО шаблона или сюда, чтобы требовать отмены итога. Отмените своё оспаривание на пустом месте. stjn12:22, 26 марта 2023 (UTC)
| 