|
Википедия:К восстановлению/26 октября 2021
Прошу восстановить статью, оценив значимость её предмета по черновику Участник:Григорий Мишич/Женщины за жизнь. Удалённая в 2018 году статья под тем же названием писалась другим участником. Спама в тексте не усматриваю — стандартная статья про российскую некоммерческую организацию. Кроме того, за прошедшие три года значимость предмета повысилась: фонд получил премию за своё медиа, в СМИ появились оценки деятельности организации и т. д. Григорий Мишич (обс.) 10:46, 26 октября 2021 (UTC)
- Прошу восстановить статью, оценив значимость её предмета по черновику - из представленного черновика энциклопедической значимости предмета статьи по-прежнему не видно (как и в прошлом обсуждении). При этом черновик выглядит типичной "регистрацией в Википедии" со ссылками только на своих людей и на новостные репортажи. Удалённая в 2018 году статья под тем же названием писалась другим участником. - это совершенно не важно. Вопрос о праве статьи на существование привязывается исключительно к предмету статьи, а не к ее названию или именам участников, работавших над статьей. Спама в тексте не усматриваю — стандартная статья про российскую некоммерческую организацию. - начнем с того, что тот факт, что организация является некоммерческой, никак не коррелирует с тем, что этой организации не нужны реклама и пиар. Дело обычно обстоит ровно наоборот: некоммерческим организациям рекламно-пиарная активность нужна даже больше, чем коммерческим, - для привлечения к себе внимания потенциальных спонсоров и клиентов. А продолжим тем, что рекламно-пиарные нотки в тексте все-таки есть в достаточном количестве, хотя и не бросаются в глаза. фонд получил премию за своё медиа, в СМИ появились оценки деятельности организации - ну и где ссылки на все это? Я просмотрел выборочно несколько штук из статьи - сплошные собственные материалы и интервью с основателем организации. Это совсем не то, что нужно для Википедии. — Grig_siren (обс.) 11:42, 26 октября 2021 (UTC)
- В обсуждаемом черновике приведена ссылка на сайт Тэфи, где говорится, что СМИ «Женщин за жизнь» получило их премию. Есть также | сообщение на официальном сайте Московской Патриархии о встрече руководства фонда «Женщины за жизнь» с патриархом Кириллом и с уполномоченным по правам ребёнка в России А. Кузнецовой. Ну и плюс ряд публикаций о деятельности фонда в крупных федеральных СМИ ([1], [2], [3]) — думаю, всё это свидетельствует о подпадании предмета статьи под ВП:ОКЗ.— Pavlovskteam (обс.) 18:43, 26 октября 2021 (UTC)
- Премия ТЭФИ — это хорошо, но для ВП:ОКЗ недостаточно. А все остальные публикации либо являются новостными, либо просто цитируют краткую речь руководителя организации. Это совсем не то, что нужно для обоснования права статьи на существование. Cozy Glow (обс.) 18:48, 26 октября 2021 (UTC)
- В обсуждаемом черновике приведена ссылка на сайт Тэфи, где говорится, что СМИ «Женщин за жизнь» получило их премию - во-первых, как уже было замечено, премия ТЭФИ недостаточно высокая, чтобы давать кому-то значимость просто за факт обладания ею. Во-вторых, информация о награждении премией на сайте самой премии - это аффилированный источник. — Grig_siren (обс.) 19:42, 26 октября 2021 (UTC)
- Ну а что тогда, на Ваш взгляд, НЕ является аффилированным источником? Можете привести пример источника информации о некоммерческой организации, который, по-Вашему, соответствовал бы ОКЗ?— Pavlovskteam (обс.) 20:23, 26 октября 2021 (UTC)
- Не аффилированный источник - это источник, который не имеет вообще никакой видимой связи с предметом статьи. При этом связь может быть как через место публикации, так и через автора материала, и через людей, которые помогали автору готовить материал. Можете привести пример источника информации о некоммерческой организации, который, по-Вашему, соответствовал бы ОКЗ? - никто Вам таких примеров приводить не будет. Потому что проблема поиска правильных источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. У Википедии разговор простой: нет подходящих источников, описывающих предмет статьи, - нет статьи о предмете, и точка. А почему нет источников - этот вопрос никого не интересует. — Grig_siren (обс.) 21:01, 26 октября 2021 (UTC)
- Я не просил Вас находить источники для статьи. Я просил Вас ответить: какие виды источников Вы считаете «правильными»? Если статьи в СМИ, публикации на официальных сайтах всероссийских премий и крупных религиозных организаций - это всё «неправильные» источники, то какие тогда правильные? Чтобы статья имела право на существование в Википедии, о предмете этой статьи должно быть написано... где?— Pavlovskteam (обс.) 21:34, 26 октября 2021 (UTC)
- какие виды источников Вы считаете «правильными»? Если статьи в СМИ, публикации на официальных сайтах всероссийских премий и крупных религиозных организаций - это всё «неправильные» источники, то какие тогда правильные? — это, конечно, нормальные источники. Но неприятность заключается в том, что полностью «формула успеха» звучит так: (1) независимые (2) опубликованные (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) подробно рассматривающие (а не упоминающие вскользь) (6) предмет статьи как таковой (а не то, что происходит с ним и вокруг него). Повторяю: все требования в этом определении обязательны для каждого предъявляемого источника. Cozy Glow (обс.) 21:51, 26 октября 2021 (UTC)
- (КР) Правильный источник - это источник, который полностью соответствует следующей формуле: (1) независимый от предмета статьи и связанных с ним людей (2) опубликованный для сведения широкой публики (3) авторитетный источник (4) неновостного характера, (5) описывающий предмет статьи как самостоятельную сущность достаточно подробно (настолько подробно, чтобы хотя бы скелет-заготовку статьи можно было написать как изложение этого источника или нескольких таких источников, не привлекая вообще никаких других источников информации). Все 5 условий одновременные и обязательные для каждого источника. Невыполнение хотя бы одного из требований автоматически превращает источник в неправильный. Кстати, приведенные Вами статьи в СМИ отметены не потому, что это просто "статьи в СМИ", а потому, что в этих статьях нет практически ничего, кроме прямой речи людей, связанных с обсуждаемой организацией, и таким образом не выполняется условие по независимости источника. А публикации на сайтах премий и религиозных организаций отметены не потому, что это просто "публикации на сайтах премий и религиозных организаций", а потому, что эти организации связаны с обсуждаемой организацией отношениями сотрудничества и совместной деятельности, и потому условие по независимости источника также не выполняется. (И не уверен, что при этом еще выполняется условие на неновостной характер источника). — Grig_siren (обс.) 21:57, 26 октября 2021 (UTC)
- описывающий предмет статьи как самостоятельную сущность достаточно подробно (настолько подробно, чтобы хотя бы скелет-заготовку статьи можно было написать как изложение этого источника или нескольких таких источников, не привлекая вообще никаких других источников информации), - ну а в ВП:ОКЗ написано ровно противоположное: источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.— Pavlovskteam (обс.) 22:42, 26 октября 2021 (UTC)
- в ВП:ОКЗ написано ровно противоположное — ничего противоположного тут нет. Потому что «достаточно подробная информация» не есть «исчерпывающая информация». Cozy Glow (обс.) 22:44, 26 октября 2021 (UTC)
- Очевидно, что описывающий предмет статьи как самостоятельную сущность и не обязательно должны ... быть посвящены только данной теме - это взаимоисключающие вещи. Кстати, откуда вы взяли требование о неновостном характере источников? Где оно изложено в правилах Википедии?— Pavlovskteam (обс.) 23:00, 26 октября 2021 (UTC)
- это взаимоисключающие вещи - никакого взаимоисключения нет. Источник обязан описывать предмет достаточно подробно как самостоятельную сущность, и при этом он не обязан описывать только этот предмет, поскольку имеет право дополнительно к тому описывать другие предметы (при этом степень подробности описания других предметов неважна). Например, сколько-нибудь серьезный источник по истории Великой Отечественной войны обязательно будет достаточно подробно описывать и битву за Москву, и блокаду Ленинграда, и оборону Сталинграда, и Курскую дугу, и еще чуть ли не десяток других сражений. Кстати, откуда вы взяли требование о неновостном характере источников? Где оно изложено в правилах Википедии? - начнем с того, что в Википедии бессмысленно спрашивать "где в правилах это написано". Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А там, где четкости правил не хватает, - там в ход идут принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии, консенсус Викисообщества и здравый смысл. А продолжим тем, что в том самом правиле ВП:КЗ, на которое Вы неоднократно ссылались, среди прочего написано: "Википедия — не место для новостных репортажей. ... Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." — Grig_siren (обс.) 23:08, 27 октября 2021 (UTC)
- не усложнять их сверх минимально необходимого — это правильно. Только вот что получается: я ссылаюсь единственно на ВП:ОКЗ; Вы же, сверх того, выдвигаете требования:
1) О неновостном характере источников;
2) Об отсутствии какого бы то ни было участия предмета статьи в написании публикации о себе. При этом очевидно, что любой журналист, который будет писать материал о персоналии или организации, обязательно постарается взять интервью или хотя бы комментарий у этого человека или членов этой организации. Не сделает он этого в одном единственном случае: если человек или все члены организации уже умерли. Таким образом, воплощение данного принципа в ВП означало бы, что здесь должны остаться статьи только о покойниках и организациях, все участники которых умерли. Впрочем, и у покойников бывают последователи и почитатели, которые, теоретически, могли бы искать их пиара...
3) Об отсутствии аффилированности не только с предметом статьи (что было бы понятно и оправданно), но и со всеми, с кем этот предмет так или иначе взаимодействовал: информация о награждении премией на сайте самой премии - это аффилированный источник.
Так кто же из нас усложняет правила: я или Вы?
Википедия — не место для новостных репортажей. ... Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни — с этим я полностью согласен. Только если различные независимые СМИ на протяжении длительного (несколько лет) времени освещают деятельность организации в различных её аспектах — это уже никак нельзя назвать «коротким всплеском интереса». Это достаточно подробное освещение.— Pavlovskteam (обс.) 10:38, 1 ноября 2021 (UTC)
- не усложнять их сверх минимально необходимого — это правильно - Вы, похоже, не до конца поняли постановку вопроса. Речь идет о том, чтобы не усложнять сверх необходимого именно письменные формулировки, а не о том, чтобы не усложнять сверх необходимого жизнь тех, кто эти формулировки собирается применять. я ссылаюсь единственно на ВП:ОКЗ - неприятность заключается в том, что это правило - вещь цельная. И дело обстоит как в известной поговорке: из песни слова не выкинешь и другого не вставишь. Так что при ссылке на правила надо принимать во внимание все аспекты этого правила, а не только те, которые Вам нравятся. В частности, надо принимать во внимание то, что рядом с определением того, что такое "энциклопедическая значимость", явно указано: "В этом определении важно каждое слово". Каждое! Причем каждое по-своему. Вы же, сверх того, выдвигаете требования: 1) О неновостном характере источников; - именно так. Потому что в том же правиле ВП:КЗ среди прочего явно написано: "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." Об отсутствии какого бы то ни было участия предмета статьи в написании публикации о себе. - именно так, поскольку в формулировке критерия значимости явно указано требование о наличии независимых источников по теме. При этом очевидно, что любой журналист, который будет писать материал о персоналии или организации, обязательно постарается взять интервью или хотя бы комментарий у этого человека или членов этой организации. - да, постарается. Но при этом интервью с представителем организации является по отношению к организации первичным аффилированным источником, в то время как правило требует источников вторичных и независимых. Отсюда вывод: материал об организации, основанный на интервью с ее представителем, не является обоснованием энциклопедической значимости. Совсем не является. Нужно искать другие. И при этом проблема поиска источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. Таким образом, воплощение данного принципа в ВП означало бы, что здесь должны остаться статьи только о покойниках и организациях, все участники которых умерли. - и в этом нет совершенно ничего плохого. Ибо это будет означать, что в Википедии останутся только статьи о том, что выдержало проверку временем. Я уж не говорю о том, что этот аргумент очень плохо соотносится с текстом ВП:АКСИ по словам "все или ничего" Об отсутствии аффилированности не только с предметом статьи (что было бы понятно и оправданно), но и со всеми, с кем этот предмет так или иначе взаимодействовал: - именно так. Вот настолько жестким является требование о независимости источников. Ибо цель этого требования - продемонстрировать, что предмет статьи интересен не только тем людям, кто с ним непосредственно связан. "Широко известен в узком кругу единомышленников и поклонников" - это не для Википедии. Так кто же из нас усложняет правила: я или Вы? - никто. Я только разъясняю Вам те аспекты правила, которые Вы в силу своей неопытности не знаете и не понимаете. Только если различные независимые СМИ на протяжении длительного (несколько лет) времени освещают деятельность организации в различных её аспектах — это уже никак нельзя назвать «коротким всплеском интереса». Это достаточно подробное освещение. - ну вот и предъявите доказательства того, что это новостное освещение действительно идет на протяжении длительного времени (несколько лет), причем все появляющиеся таким образом материалы действительно имеют характер независимых источников, а не интервью с представителями организации. — Grig_siren (обс.) 12:14, 1 ноября 2021 (UTC)
- "Широко известен в узком кругу единомышленников и поклонников" - это не для Википедии, — да, только ни премию ТЭФИ, ни, тем более, Московскую Патриархию никак нельзя назвать «узким кругом единомышленников и поклонников».
Таким образом, воплощение данного принципа в ВП означало бы, что здесь должны остаться статьи только о покойниках и организациях, все участники которых умерли. - и в этом нет совершенно ничего плохого — а это исключительно Ваше личное мнение, которое Вы почему-то пытаетесь представить как дух Википедии и консенсус Сообщества.— Pavlovskteam (обс.) 19:22, 1 ноября 2021 (UTC)
- Деятельность фонда "Женщины за жизнь", несомненно, энциклопедически значима. Фонд был основан известным телеведущим и актёром Борисом Корчевниковым. Кроме того, "Женщины за жизнь" активно сотрудничают с детским омбудсменом Анной Кузнецовой, Валерией Гай Германикой, журналом "Фома", телеканалом "Спас" и др. В работе фонда принимают участие более 5000 волонтеров, представительства фонда есть более чем в 20 городах России, всё это говорит о значительном масштабе его деятельности.— Саша Джога (обс.) 20:07, 26 октября 2021 (UTC)
- Это ваше личное заблуждение. Сотрудничество с кем бы то ни было к энциклопедической значимости никакого отношения не имеет. Совсем никакого. Подробно см. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ и ВП:ШИШКА. Cozy Glow (обс.) 21:08, 26 октября 2021 (UTC)
- О масштабе его деятельности (критерий энциклопедической значимости) свидетельствуют факты сотрудничества некоммерческой организации с представителями высшего политического руководства страны и главой Русской православной Церкви, как и наличие у организации двух десятков отделений в разных регионах.- Centurion1 (обс.) 19:13, 27 октября 2021 (UTC)
- Сколько раз вам нужно дать ссылку на ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, чтобы вы поняли, что сотрудничество с кем бы то ни было значимости не даёт?— 95.27.46.49 19:18, 27 октября 2021 (UTC)
- Вот вам ещё: ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ.— 95.27.46.49 19:19, 27 октября 2021 (UTC)
- Для некоммерческой организации сотрудничество с детским омбудсменом и патриархом - критерий признанности её деятельности. И большого масштаба этой деятельности. И это говорит о значимости. - Centurion1 (обс.) 19:23, 27 октября 2021 (UTC)
- В Википедии под словом «значимость» понимается исключительно «энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему». Только это и ничто иное. Обращаю ваше внимание на то, что такая трактовка слова отличается от его общебытовой трактовки и что её нельзя подменять какими-либо собственными соображениями. И в правиле ВП:КЗ о сотрудничестве с кем бы то ни было ничего не сказано. Совсем ничего. И, как совершенно справедливо заметил анонимный участник, повторение этого аргумента с вашей стороны может быть расценено как хождение по кругу. Cozy Glow (обс.) 19:28, 27 октября 2021 (UTC)
 Комментарий: Посмотрел и первоначальное рассмотрение (где сказано, что «новостные репортажи, интервью с руководителями и т.п. материалы… не доказывают» значимость темы), и нынешнее обсуждение. Что могу сказать? По факту немало статей писалось и пишется по новостным источникам (и я сам их писал), но удаляют их далеко не всегда. Даже когда пытаются. С уважением, NN21 (обс.) 15:49, 9 ноября 2021 (UTC)
- Увы, да. Не все участники Википедии дают себе труд соблюдать правила Викпедии в полном объеме. И, поскольку в Википедии отсутствует сколько-нибудь надежная система контроля соответствия статей правилам, такие вот нарушения правил могут существовать незамеченными многие годы. Но этот факт - это проблема и головная боль Викисообщества, а не индульгенция на отступление от правил. — Grig_siren (обс.) 16:14, 9 ноября 2021 (UTC)
- «Незамеченными», говорите? Не думаю. Возьмём, к примеру, статьи об авиапроисшествиях, особенно о недавних. Пишут их, по сути, по новостным источникам (пример — «Катастрофа Ан-12 под Иркутском (2021)»). Долго искать такие статьи не надо. Но вряд ли эта статья будет удалена, даже если кто-то попробует её выставить на удаление. Почти наверняка оставят. С уважением, NN21 (обс.) 09:21, 10 ноября 2021 (UTC)
- Авиакатастрофы - это несколько иная песня. По авиакатастрофе в обязательном порядке расследование проводится. И его результаты потом публикуются. Так что аргумент мимо цели. — Grig_siren (обс.) 10:33, 10 ноября 2021 (UTC)
- «Потом», вероятно, публикация будет, а сейчас ссылки на новостные источники, и не самые высококлассные. И даже на саму Википедию. С уважением, NN21 (обс.) 16:45, 10 ноября 2021 (UTC)
- Уточню: из высококлассных источников только «Известия» и ТАСС. С уважением, NN21 (обс.) 16:50, 10 ноября 2021 (UTC)
- Другой пример: Центр «Насилию.нет». Тоже благотворительная организация, только профиль иной (более «модный», если можно сказать). Статья первоначально была написана по новостным источникам и даже по материалам сайта само́й организации, а создал её редактор, ник которого странным образом совпадает с фамилией директора (если записать её латиницей; см. историю правок). И ничего, статья «прорвалась», так сказать: сначала её выставили на удаление, но потом, вроде бы, нашлись более основательные источники (но я уже не проверял). С уважением, NN21 (обс.) 16:59, 10 ноября 2021 (UTC)
Итог
В 2023 году «Медуза» выпустила большой материал о работе фонда. Там как раз рассказывается про их влияние на вопросы регулирования абортов в России. С учётом этого статья восстанавливается. — Khinkali (обс.) 11:59, 11 июня 2024 (UTC)
Данную статью следует восстановить, так как Бессонова Марина Александровна является сертифицированный нутрициологом, подтверждение ее значимости является образование и статьи. Бессонова Марина Александровна является членом союза нутрициологов, диетологов и специалистов пищевой индустрии России - https://rosdiet.ru/chleny-soyuza-moskva
Сертифицированный нутрициолог Бессонова Марина Александровна является автором курса "Бьютихакинг", проводит круглый стол на данную тему с врачами и экспертами в данной области. Является экспертом в проекте "10 смелых" издания "Домашний Очаг", в котором помогает героиням проекта придерживаться здорового сбалансированного образа жизни.
Образование Бессоновой Марины Александровны:
- Standford University – Child Nutrition; Association Of Nutrition & Detox Coaching – Holistic Nutrition & Detox Coaching;
- Московский государственный университет пищевых производств - Магистрант направления "Конструирование функциональных продуктов и нутрициология" ;
- Ludwig-Maximilians-Universität München, LMU Nutrition and lifestyle in pregnancy.
Я допустила ошибку в создании названия статьи и необходимо убрать слово "Создание". Подскажите пожалуйста как это исправить?
. 62.181.51.60 14:48, 26 октября 2021 (UTC)
Итог
В восстановлении статьи уже было отказано 27 июля 2021 года. Повторное обращение без новых существенных аргументов правилами не допускается. Джекалоп (обс.) 17:53, 26 октября 2021 (UTC)
Фадеева Мари Валерьевна является первым тренером по самомассажу лица в России.
Образование:
Высшая школа экономики - юриспурденция;
Британская Школа косметологии (The London School of make up) - косметология;
Китайская Школа - дисциплина массаж;
Обучение у Жоэль Сиокко (Joelle Ciocco).
Фадеева Мари Валерьевна является автором проекта "Делай лицо", колумнистом журнала HELLO, пишет статьи о том, как влияет самомассаж лица на состояние человека, его кожу и внешность. Также регулярно проводит марафоны по самомассажу лица, участниками которых являются более 1000 женщин. В 2017 году совместно с Еленой Берштейн основала сеть студий фитнеса для лица Face Fit. 62.181.51.60 14:59, 26 октября 2021 (UTC)
Итог
Никаких причин для восстановления статьи. Джекалоп (обс.) 17:51, 26 октября 2021 (UTC)
Прошу восстановить статью. После заявления Марата Хуснулина о проекте реновации, Алексей Шепель вместе с Галиной Хованской (Действующий Депутат Госдумы) вносили вклад в экономику путем предложения и рассмотрения нового законопроекта "О реновации" одна из идей - это сокращение средств налогоплательщиков на реновацию. В 2018 году в ГосДуме был рассмотрен новый законопроект "О реновации". Ссылку на развернутый источник указываю.
На данный момент Алексей Шепель является советников Г.Н. Хованской. А также Член Совета по развитию городских территорий и общественных пространств при председателе Госдумы Володине В.В.
Также, хочу отметить, что Шепель являлся Кандидатом в Депутаты в Государственную думу Российской Федерации в 8 созыве.
В обсуждениях к удалению говорилось о его не чистой репутации в АО "Моспроекте", но есть источник, который опровергает данную информацию.
Алексею Шепелю принадлежат патенты на панельные дома популярных серий С220 и С222. Это жилье, возводимое обычно на средства города; в 2008 году на него пришлось 3 млн кв. м. Шепель имеет 5% от себестоимости каждого дома.
Шепель привлекал в 2019 году корпорацию CRCC, которая хотела приобрести долю АО "Моспроекта", которое проектирует дома для программы реновации. CRCC была заинтересована инвестировать в новые проекты в качестве девелоперов.
Ну и не будем забывать, что Шепель являлся советником вице-мэра Москвы В.Ресина
Я могу написать новую статью в Википедии с учетом прошлых замечаний. т.е без самопиара и рекламы. — Эта реплика добавлена участником Vikamur (о • в) 18:59, 26 октября 2021 (UTC)
- После заявления Марата Хуснулина о проекте реновации, Алексей Шепель вместе с Галиной Хованской (Действующий Депутат Госдумы) вносили вклад в экономику путем предложения и рассмотрения нового законопроекта "О реновации" одна из идей - это сокращение затрат средств налогоплательщиков на реновацию. — во-первых, значимость Хованской ни при каких обстоятельствах не передаётся к Шепелю. См. ВП:ШИШКА. Во-вторых, насколько существенно это повлияло на жизнь всей страны (или какого-нибудь субъекта РФ как минимум)? Где независимый авторитетный источник на такие утверждения? Ссылку на развернутый источник указываю. — это материал, написанный со слов самой персоны. Никакая информация, взятая оттуда, не может служить обоснованием права статьи на существование. На данный момент Алексей Шепель является советников Г.Н. Хованской. А также Член Совета по развитию городских территорий и общественных пространств при председателе Госдумы Володине В.В. — маловато будет. На городском уровне значимость по должности получают только мэр города, председатель городского совета депутатов и председатель городского суда. Также, хочу отметить, что Шепель являлся Кандидатом в Депутаты в Государственную думу Российской Федерации в 8 созыве. — вот именно, что был всего лишь кандидатом. А в Википедию попасть могут только те, кто стали депутатами. Алексею Шепелю принадлежат патенты на панельные дома популярных серий С220 и С222. Это жилье, возводимое обычно на средства города; в 2008 году на него пришлось 290 000 кв. м. Шепель имеет 5% от себестоимости каждого дома. — и какому пункту ВП:ПОЛИТИКИ этот факт и источник дают соответствие? Ну и не будем забывать, что Шепель являлся советником вице-мэра Москвы В.Ресина — нет, об этом мы забудем раз и насовсем. Ибо эта должность слишком мелковата, чтобы давать за неё право на статью в Википедии. Я могу написать новую статью в Википедии с учетом прошлых замечаний. т.е без самопиара и рекламы. — учитывая, что статья удалялась аж четыре раза быстро за рекламность не только из основного пространства, но и из Инкубатора (см. справку от бота), вам сначала придётся писать в своём личном пространстве черновик, да так, чтобы в нём рекламной компоненты не было даже при очень-очень пристрастном просмотре. Cozy Glow (обс.) 19:31, 26 октября 2021 (UTC)
Правая рука вице-мэра Москвы Лужкова и помощник Действующего депутата. Владелец акции АО "Моспроек" - это маловато? У меня шок. Хорошо, сейчас подумаем о заслугах Шепеля и допишем. — Эта реплика добавлена участником Vikamur (о • в) 19:48, 26 октября 2021 (UTC)
- Владелец акции АО "Моспроек" - это маловато? — да, маловато. Для Википедии необходимо владеть крупной компанией, а также чтобы независимые авторитетные источники писали о существенном персональном влиянии владельца компании на экономику крупной отрасли или региона. (Подробнее см. ВП:БИЗ). Наверное админы википедии как минимум советники Собянина. — не понял. Это вы к чему? Хорошо, сейчас подумаем о заслугах Шепеля и допишем. — для этого прочитайте правило ВП:КЗП и подумайте, соответствует ли им персона и чем это подтверждается. Соответствие можно доказывать по любому из разделов правила — но оно должно быть полным. Т. е. чуть-чуть из ВП:ПОЛИТИКИ, чуть-чуть из ВП:БИЗ — так в Википедии не работает. Cozy Glow (обс.) 19:53, 26 октября 2021 (UTC)
- это маловато? - да, это маловато. На уровне Москвы значимость по должности получают только мэр города, председатель городского совета депутатов и председатель городского суда. Наверное админы википедии как минимум советники Собянина - этот вопрос Вас волновать вообще не должен. Во-первых, речь здесь идет о вполне конкретной персоне, имя которой вынесено в заголовок секции, а не об участниках Википедии. Во-вторых, в дискуссиях о праве статей на существование надо обсуждать только сами статьи, проблемы с ними и возможные способы устранения этих проблем, а не личные характеристики оппонентов. Обсуждение личных характеристик других участников дискуссии является нарушением правила об этичном поведении в форме "переход на личности". Хорошо, сейчас подумаем о заслугах Шепеля и допишем - кстати, а на каком основании здесь применено множественное число? Предупреждаю Вас, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта. Также предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность и любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих бы то ни было интересов. Все это запрещено очень жестко и жестоко. Участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. — Grig_siren (обс.) 19:56, 26 октября 2021 (UTC)
Итог
Статус помощника видных политиков и чиновников в нынешней версии правила ВП:ПОЛИТИКИ энциклопедической значимости не даёт: отсылки к Ресину и Хованской могут работать в реальной жизни, но не в Википедии. То же самое с кандидатством в депутаты Госдумы (только избранные автоматически значимы). Из биографии не становится яснее, как показать соответствие ВП:БИЗ, равно как и не рассказано, как он стал владельцем «Моспроекта» (статьи об организации не хватает). Но в любом случае «Моспроект» создал не он и не какого-то явного влияния на него не оказал (иное не доказано источниками). Как активист он тоже не очень заметен. Правила могут быть излишне жёсткими, но они должны применяться ко всем. И пока что оснований для восстановления. — Khinkali (обс.) 22:35, 6 ноября 2021 (UTC)
Здравствуйте!
25 сентября 2021 года с аккаунта Zabiznesrf я создала страницу Платформа "ЗаБизнес.РФ". Прошу восстановить ее или предоставить возможность создать заново.
Прошу обратить внимание на следующие обстоятельства:
1. Статья о Платформе не является рекламной продукцией, а исполнением прямого поручения Первого заместителя председателя правительства Российской Федерации А.Р. Белоусова. Информация в открытом доступе: https://www.1tv.ru/news/2020-12-22/398948-na_zasedanii_nablyudatelnogo_soveta_obsudili_rezultaty_raboty_platformy_za_biznes_rf https://tass.ru/ekonomika/6899844
2. Платформа создана по поручению Путина В.В. и является государственным федеральным онлайн-инструментом для быстрого и эффективного рассмотрения жалоб. Для справки: Платформа создана во исполнение пункта 8 перечня поручений по реализации послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 20 февраля 2019 г. (№ Пр-294) АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» (далее – Агентство) совместно с Минэкономразвития России, Минкомсвязи России, МВД России, ФСБ России, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, а также при участии Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей и ведущих общественных объединений (ТПП РФ, РСПП, "ОПОРА РОССИИ", "Деловая Россия"). Информация в открытом доступе: http://kremlin.ru/acts/bank/44032
3. В Наблюдательный совет организации входят:
1) Белоусов А.Р., Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации 2) Орешкин М.С., Помощник Президента Российской Федерации 3) Чупшева С.В., Генеральный директор АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» 4) Шулика В.Д., Заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации 5) Титов Б.Ю., Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей 6) Буксман А.Э., Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации 7) Катырин С.Н., Президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации 8) Калинин А.С., Президент Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» 9) Шохин А.Н., Президент Российского союза промышленников и предпринимателей 10) Репик А.Е., Председатель общероссийской общественной организации «Деловой России» 11) Сидоренко Э.Л., Генеральный директор Автономной некоммерческой организации «Платформа для работы с обращениями предпринимателей» Информация в открытом доступе: забизнес.рф/ano/council
4. Платформа не является коммерческой организацией и абсолютна бесплатна для предпринимателей, ни один из этапов работы Платформы не предполагает оплаты (регистрация, юридическая и экспертная консультация, рассмотрение обращения, сопровождение и т.д.). Финансовое обеспечение уставной деятельности АНО «Платформа» осуществляется за счет средств субсидии из федерального бюджета (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 1894).
Учитывая вышеизложенное, прошу дать возможность повторно создать страницу о Платформе во исполнение пункта 8 перечня поручений по реализации послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 20 февраля 2019 г. (№ Пр-294).
С уважением, Пресс-служба АНО "Платформа для работы с обращениями предпринимателей" — Эта реплика добавлена участником Smakhtinapr (о • в) 20:01, 26 октября 2021 (UTC)
- Статья о Платформе не является рекламной продукцией, а исполнением прямого поручения Первого заместителя председателя правительства Российской Федерации А.Р. Белоусова. Информация в открытом доступе — это, мягко говоря, лукавство на грани введения участников в заблуждение. Ибо вторая часть этой фразы на языке Викисообщества будет звучать «статья является пиаром платформы». А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жёстко и жестоко. Это во-первых. Во-вторых, Википедия у нас не «русская» и не «российская», а «международная на русском языке». Википедия не имеет никакого отношения к правительству РФ. И никакая связь предмета статьи с Правительством РФ (равно как и с правительствами любых других государств) аргументом в дискуссии быть не может. См. ВП:НЕРФ и ВП:НАШЕ. В-третьих, в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя, строго как частное лицо и в интересах Викисообщества, а свои обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на задний план. Подробнее см. ВП:КИ и ВП:НУ. Платформа создана по поручению Путина В.В. и является государственным федеральным онлайн-инструментом для быстрого и эффективного рассмотрения жалоб. — для рассмотрения жалоб подойдёт официальный сайт платформы. Но Википедия — не бесплатный хостинг для создания официального сайта или его филиала и не книга жалоб. (Подробнее см. ВП:НЕХОСТИНГ и ВП:НЕЖАЛОБА). Если вы так заинтересованы в этой платформе — реализуйте её без помощи Википедии. У Википедии совсем другие цели и задачи. 3. В Наблюдательный совет организации входят — этот факт не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Совсем никакого. Платформа не является коммерческой организацией и абсолютна бесплатна для предпринимателей, ни один из этапов работы Платформы не предполагает оплаты (регистрация, юридическая и экспертная консультация, рассмотрение обращения, сопровождение и т.д.). — ну и что с того? Во-первых, некоммерческая реклама в Википедии запрещена точно так же, как и коммерческая. Во-вторых, Википедия — не ресурс информационной поддержки предпринимателей. Учитывая вышеизложенное, прошу дать возможность повторно создать страницу о Платформе во исполнение пункта 8 перечня поручений по реализации послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 20 февраля 2019 г. (№ Пр-294). — вы не предоставили для этого никаких оснований, соответствующих правилам Википедии. А в Википедии статьи могут быть созданы только на основании правил Википедии, а на основании чьих-либо постановлений и поручений. Итого: номинация представляет собой типичный образец заявки от рекламщика-пиарщика, которому помешали использовать Википедию в интересах государственных органов, не имеющих ничего общего с интересами Викисообщества.
 Не восстанавливать и заблокировать номинатора за нарушение правил Википедии. Cozy Glow (обс.) 20:28, 26 октября 2021 (UTC)
- К тому, что сказал предыдущий участник (а сказал он все правильно и по делу) добавлю еще несколько слов. с аккаунта Zabiznesrf я создала страницу Платформа "ЗаБизнес.РФ" - этой фразой Вы чистосердечно признались в том, что пришли в Википедию не для того, чтобы ее улучшить, а для того, чтобы пиарить в ней эту самую платформу. Но в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Платформа создана по поручению Путина В.В. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". (К списку наблюдательного совета организации это тоже относится в полной мере). прошу дать возможность повторно создать страницу о Платформе во исполнение пункта 8 перечня поручений по реализации послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 20 февраля 2019 г - а что конкретно написано в этом самом пункте 8? Если в нем написано "создать платформу" - то при чем тут Википедия? А если в нем написано "создать страницу в Википедии про платформу" - то этот пункт для Википедии не имеет никакой силы, поскольку интернет-проект "Википедия на русском языке" принадлежит американской (sic!) некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована в США в штате Флорида, физически находится в штате Калифорния, а сервера держит в штате Вирджиния, и потому не находится в юрисдикции РФ. — Grig_siren (обс.) 22:20, 26 октября 2021 (UTC)
Итог
Здравствуйте, уважаемая Пресс-служба АНО «Платформа для работы с обращениями предпринимателей»! Узнал о вас отсюда. Отвечу по пунктам:
- Раз начальство указало, а тем более сам А. Р. Белоусов (к своему стыду никогда о нём не слышал), то возможно оно захочет для начала выучить вот это правило Википедии: Википедия:Начальство указало. Это чтобы впредь не тратить наше время.
- Прошу прощения, но В. В. Путина вы сюда тоже зря приплели. Его имя, увы, у некоторых вызывает обратную реакцию…
- Не знаю кто все эти люди, как и не знаю чего хорошего они сделали, но значимость не наследуется.
- Должность президента страны тоже имеет малый оклад, но это ничего не значит — живёт он далеко не бедно.
Учитывая вышеизложенное, прошу простить, но исполнение пункта 8 перечня поручений по реализации послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 20 февраля 2019 г. (№ Пр-294) ветировали участники Википедии Cozy Glow, Grig_siren и «примкнувший к ним Шепилов Oleg Yunakov». (Ответственность лежит сугубо на том чья подпись стоит в итоге, то есть мне.) Добавлю, что проверил источники и кроме новостей о создании платформы не нашел ничего интересного. Не восстановлено. За активный пиар и многократное воссоздание статьи под разными именами все прошлые названия отсюда будут заблокированы, как и ваша учётная запись, правда она блокируется по другой причине — как общая. «Был бы человек, а статья найдётся» (А. Я. Вышинский). Предварительный итог станет окончательным через неделю если никто из нынешних пи или администраторов не будет против данного итога. С уважением, Олег Ю. 02:56, 27 октября 2021 (UTC)
- Cozy Glow: Да. Формальная неделя прошла да и возражений не последовало. Меняю на «итог». С уважением, Олег Ю. 17:20, 3 ноября 2021 (UTC)
Доброго времени суток! Можно ли восстановить статью, оценив ее значимость по черновику?Участник:BehymerScuffles/Черновик Статья была удалена в 2015 году из-за неоднократного воссоздания вместо повторного обсуждения. Сейчас статья имеет ссылки, которые раскрывают значимость статьи для Википедии. BehymerScuffles (обс.) 23:42, 26 октября 2021 (UTC)
Итог
Ничего не изменилось. По-прежнему, ссылки только на аффилированные материалы. Ни одного материала от стороннего специалиста, освещающего историю, деятельность, вклад и значение факультета, не представлено. Оснований для восстановления страницы нет. Джекалоп (обс.) 08:48, 2 ноября 2021 (UTC)
|
| 
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 февраля 2018#Женщины за жизнь. -- QBA-II-bot (обс.) 10:49, 26 октября 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 19:06, 26 октября 2021 (UTC)
