Восстановить. Статья полностью соответствует всем требованиям Википедии. Удаление произведено Шуклиным из сугубо предвзятых личностных оснований.--Хуторской18:52, 23 июля 2007 (UTC)
Не восстанавливать. По моему мнению, это понятие действительно не имеет отношения к Вики. --BORZ 12:28, 24 июля 2007 (UTC) Мои извинения, не понял цены вопроса!.. ^_^ Поскольку в вопросе науки и олимпиадах не специалист, в голосовании не участвую. --BORZ21:02, 26 июля 2007 (UTC)
Восстановить. Наезды на науку - и раздувание псевдонауки, попытки отражать маргинальное - и затирать значимое для России и для всего общества - вот, к сожалению, тенденция некоторых активистов-удалистов.
Удалять левой рукой данные о школах - и в то же время внедрять и поддерживать всяческие "двачи" с иллюстрированным фельчингом - это так энциклопедично!
И никакой цензуры при этом!
Впечатление такое, что просто какая-то пуберт-тусовка, а не энциклопедия намечается ("Школа - не-на-ви-жу!"). Alexandrov08:13, 25 июля 2007 (UTC)
Восстановить. Статья соответствует требованиям Википедии, явление достаточно массовое, источников достаточно, соображения "самопиара Хуторского" по которым статья была удалена в данном случае не существенно, так как приведено достаточное количество источников, а мероприятие организовано официальной национальной академией. неон15:25, 24 июля 2007 (UTC)
Привожу список ссылок из удалённой статьи. Такое впечатление, что этот список никто не видел, когда принималось решение об удалении. Обращаю внимание, что РАО - цантральная организация, проводящая олимпиады, и нет ничего удивительного что все сслки относятся к РАО. неон15:33, 24 июля 2007 (UTC)
Андрианова Г. А., Хуторской А. В., Кулешова Г. М. Дистанционные эвристические олимпиады в начальном, основном и профильном обучении // Смыслы и цели образования: инновационный аспект. Сб. науч. трудов / Под ред. А. В. Хуторского. — М.: Научно-внедренческое предприятие «ИНЭК», 2007. — С.250-261.
Землянская Е. Дистанционные эвристические олимпиады по экономике // Экономика в школе. — 2002. — N3. — С.87-92.
Хуторской А. В. «Чашкой можно любоваться». Эвристическая олимпиада: как её подготовить и провести // Учительская газета. — 1996. — 3 сентября.
Награды, гранты
Дистанционные эвристические олимпиады удостоены Премии «Интернить'2005» в номинации «Акция года».
РГНФ выделил грант на исследования по теме «Педагогические основы творческой самореализации учащихся общеобразовательных школ в системе дистанционных эвристических олимпиад» (2006—2007 гг.).
Я не являюсь работником образования, но склоняюсь к тому, что вещь значимая. Пробежался по первым 4 страницам гугла, давшего «about 25,900 результатов for дистанционная эвристическая олимпиада». Очень много ссылок на различные региональные и школьные сайты. Кроме того, наткнулся на обзорную статью об интернет-олимпиадах, в которой данные олимпиады указаны (и описаны) в качестве одного из видов интернет-олимпиад. Конечно, за НТЗ в статье и её соответствии формату Википедии надо будет следить (учитывая, что статью пишет сам разработчик этой формы обучения), но мне кажется, что значимость есть. Восстановить. Kv7517:34, 26 июля 2007 (UTC)
Итог
Обсуждение показало, что предмет статьи значим, следовательхо он должна быть согласно правилам википедии
Эта страница была восстановлена. Итог подведён согласно обсуждению от .
Вынужден с глубокой печалью сообщить, что ВП:ВЕРНУТЬ — это НЕ голосование, и НИКОГДА им не было, и не будет. Считаются ТОЛЬКО аргументы, а не голоса. Еще и потому, что сюда вообще заглядывает крайне мало участников, и «соотношение голосов» здесь — ни в коей мере не определяет ни волю Сообщества (в ещё меньшей мере, чем «соотношение голосов» на гораздо более посещаемом ВП:КУ), ни значимость предмета статьи. Кроме того, значительная часть участников не считает нужным высказываться на ВП:ВЕРНУТЬ или высказывается неразвернуто, так как вся аргументация уже приводилась ими на КУ и повторяться нет необходимости. Я так и не узрел «значимости», кроме криков о ней со стороны инклюзионистов и «правозащитников» из числа членов АПЭ. И как соотносится подведение Вами итога с тем, что Вы сами высказались за восстановление, то есть лицо заинтересованное? Роман Беккер?!12:27, 28 июля 2007 (UTC)
Роман, спокойней, пожалуйста! С тем, что это не голосование, вроде никто не спорит. Но я, например, не член АПЭ — следовательно, получается, инклюзионист. Возможно (хотя всё это относительно), но в таком случае мой комментарий трудно было назвать криком. Теперь по сути. Смотрим Википедия:Значимость. Если под это подходят какие-то частные критерии значимости, то только ВП:КЗТ. Допустим, что это понятие или изобретение. В первом же пункте видим, что понятие значимо, так как было предложено Хуторским (об этом имеется куча ссылок), членом Российской академии образования. Но мне всё же кажется, что это не теория, и следует руководствоваться общими подходами Википедия:Значимость. Общий принцип состоит в том, что явление, очевидно (см. мой комментарий), получило широкий резонанс как в среде школьников, так и в среде учителей, о чём свидетельствуют различные школьные и образовательные сайты. А школьное образование — вещь крайне важная в силу своей массовости. Между прочим, у нас нет ещё кучи статей о школьных предметах, но из этого не следует, что эти статьи не стоит писать. Это всё я написал к тому, что если аргументы не были достаточно чётко сформулированы, то я их сейчас сформулировал. Kv7512:53, 28 июля 2007 (UTC)
Вообще-то обсуждения не могло показать ничего здесь, ввиду его отсутствия как такового.. произошло просто голосование... а если ещё и считать, то почему игнорируются те участники, которые высказывались за удаление.. неужели каждый должен ещё следить за тем, чтобы это дело ненароком не восстановили --exlex00:58, 31 июля 2007 (UTC)
Прежде всего хотелось бы отметить, что данная страница - не голосование (как это ошибочно указывал Daniil naumoff). И если шаблон не соответствует правилам, то он не будет восстановлен вне зависимости от количества участников, поставивших на этой странице шаблон {{За}}. При удалении данного шаблона - Obersachse указал причину шаблон не связан с целями Википедии, что любой участник может увидеть в журнале удалений. Дело в том, что данный шаблон никак не связан с основной целью - созданием полной и точной энциклопедии, а также нарушает один из пунктов ВП:ЧНЯВ - Википедия не трибуна (Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов). В связи с этим я пока не вижу причин для восстановления данного (да и последующих) шаблонов. --DR13:14, 23 июля 2007 (UTC)
Не кажется ли Вам по меньшей мере странным массовое удаление шаблонов без всякого обсуждения после того, как они просуществовали много месяцев? Все были в курсе их существования, но никто не считал возможным их удалять на основании того, что они якобы чему-то противоречат. То есть мы имеем дело не с исполнением законов и даже не с их изменением, а с их новой трактовкой. При этом абсолютно не понятно на основании каких критериев принималось решение какие юзербоксы удалять, а какие оставлять. --Daniil naumoff13:28, 23 июля 2007 (UTC)
Если шаблон восстановят, то это двойные стандарты в действии: участники-исламисты обидятся. То же самое относится к другим удалённым шаблонам. А обижать участников-исламистов — себе дороже. Deerhunter13:41, 23 июля 2007 (UTC)
Уважаемый администратор DR, а Вас не учили, что удалять[1] чужие сообщения (даже анонимов) - нехорошо? 14:04, 23 июля 2007 (UTC)
ВП:НО: Реплики в любом обсуждении, целиком состоящие из личных оскорблений, могут быть удалены любым участником. Кроме того, сего вечером я собираюсь заняться проверкой согласно Википедия:Проверка участников/Сый и, боюсь, будет очень некрасиво, если выясниться, что Ваш IP используется им для обхода блокировки. Это может привести и к его блокировке, а также возобновлению блокировки участника Сый за обход. --DR14:29, 23 июля 2007 (UTC)
Еще раз: данная страница - не голосование, а место для выдвижения аргументов. В данной правке кроме шаблона {{За}}. было только одно полное предложение, состоявшее из личных оскорблений. --DR14:42, 23 июля 2007 (UTC)
А судьи кто в вопросе признания и непризнания аргументов? Голосование - единственный невалюнтаристичный способ решения подобного рода вопросов. --Daniil naumoff15:23, 23 июля 2007 (UTC)
В случае голосования учитывались бы только голоса зарегистрованных участников со вкладом. К тому же не все заинтересованные участники могут знать о голосовании. Поэтому не факт, что результат голосования будет соответствовать мнению всего сообщества участников. Да и мнение это порой расходится с целями Википедии. 217.19.218.22115:34, 23 июля 2007 (UTC)
Во-первых, вОлюнтаризм :-) А во-вторых - если аргументы убедят хоть одного администратора из более чем полусотни - он восстановит. Но ока ни одного аргумента не было. --DR15:36, 23 июля 2007 (UTC)
Во-первых, "Но ока" - какого ещё ока? А во-вторых, был. Главный аргумент - это то, что шаблон был удалён, не попадая под быстрое удаление, без малейшего обсуждения с участниками и его пользователями. Администратору как минимум за это можно вынести предупреждение. 15:54, 23 июля 2007 (UTC)
Отчего же? Отнюдь не оскорбление. Лишь описание взглядов и мировоззрений этого участника. Разве это запрещено, учитывая, что именно он и есть виновник происшествия (безосновательного удаления статей)? А указание на склонности участника к нарушениям правил могут рассматриваться как аргумент за восстановление. Поэтому и удаление голоса при наличии аргументации было безосновательным. А блокировать - это всегда пожалуйста, не привыкать =) 15:29, 23 июля 2007 (UTC)
Я сам участник против агрессивного национализма и ксенофобии, но тем не менее удалил шаблон из-за нарушения ЧНЯВ. Не вижу причин для восстановления этого и подобных шаблонов, нарушение принципов Википедии остаётся нарушением. — Obersachse19:06, 23 июля 2007 (UTC)
За восстановление, чем этот шаблон кому-то не нравится?--BUL@Nыч
Восстановить. Википедия — свободная энциклопедия, и я считаю, раз её участники хотят выразить в ней свои личные предпочтения/убеждения/взгляды на ту или иную проблему, то почему они не имеют на это прав? Другое дело, если взгляды эти начнут пропагандироваться и насаждаться в статьях... Тогда существует блокировка отдельных участников. Шаблоны сами по себе никому не мешают. А исламисты, надеюсь, не обидятся. Если таковые есть, советую им и свой шаблон вставить. --BORZ12:34, 24 июля 2007 (UTC)
И где границы этой свободы? Чем она определяется? Распространяются ли на Викию законы РФ? Можно ли создавать сепаратистские ЮБы?
Может тут лучше писать не за/против, а "поддерживает взгляды" и "несогласен с"? И зачем в ЮБ вставлять фото известных исторических деятелей, тем более что в статье о таковом с данного ЮБа ничего о ксенофобии не говорится. Почему бы туда Путина не влепить?
Что ж, это Ваша позиция. И дело именно в ней и том, что Вы в принципе против существования данного шаблона. Не следует никого называть сепаратистами, когда это неправда, держите себя в руках. Никто пропагандой экстремизма (упаси Господь!!) не занимается. Если предъЯвите конкретную попытку участников подобными выражениями своего мнения разрушить Википедию или проповедовать идей какой-то ненависти по отношению к кому/чему-то — то таких участников сделаем бывшими вместе. Определять границы свободы тоже не стоит (пока она не выходит за грань нарушения морали, оскорбления людей, т.п.). Свобода — понятие по определению не рамочное, а общечеловеческое. По поводу фото — шаблон можно и переоформить, не надо утрировать, говоря про изображение, тем более упоминать Владимира Владимировича! --BORZ15:27, 24 июля 2007 (UTC)
Вы не только не ответили практически ни на один мой вопрос, а еще и умудрились сделать меня виноватым.
Я не "в принципе против существования данного шаблона" я "в таком виде Против". Более того, хотел бы разместить его на своей СУ.
Я никого не называл сепаратистами, а лишь спросил уместны ли высказывания ( в т. ч. ЮБы) сепаратистского содержания в Викии и какими законами руководствоваться.
По поводу изображения. Если шаблон восстановят, предпочтительнее был бы какой-то символ.
Уверяю Вас, я предполагал только благие намерения, и надеюсь, что вы тоже, поэтому прошу: воздержитесь от столь эмоциональных ответов в будущем. Возможно, мои вопросы были приняты как обвинения, но впредь можете не сомневаться в моей искренности. Yakiv Glück12:02, 24 июля 2007 (UTC)
Прошу извинения за эмоциональную окрашенность. Виноватого из Вас я не пытался сделать. Вики — не собственность РФ, поэтому, если даже среди коллег есть юристы и правоведы, они просто объявят мне или другим, что грани превышены, проскользнуло оскорбление кого-нибудь шаблоном, т.п. Аппелировать в Вики именно Законами РФ... я с таким не встречался. Просто надо иметь грань разумного, не пытаться оскорблять других, делать Вики-работу честно и по совести, уважать людей. Вот и вся свобода (по моему мнению). С Вашим п.3 согласен. Что Вы имели ввиду под сепаратисткими ЮБами, непонятно. И что не доводите до абсурда, тоже неясно. --BORZ16:24, 24 июля 2007 (UTC)
О сепаратистских юзербоксах спрашивал, пытаясь выяснить, какие причины их удалять. скорее всего не трибуна и с этим не поспоришь. Не знаю, как сформулировать текст такого ЮБа, чтоб он не нарушал правил Викии. В случае с этим шаблоном, то тут довел до абсурда DR (некоторые его реплики тут тянут на иск в АК или как минимум на предупреждение), сказав что Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов. Интересно, родился в Жмеринке - это факт, а против ксенофобии - еще не факт?:). Со стороны защитников абсурд вижу в голосовании и доводах типа "а кому мешало?". (Отдельно прошу извинить за упоминание фамили действующего президента РФ, думаю, лучше было бы написать "Сталин" и не зачеркивать.) Yakiv Glück12:55, 24 июля 2007 (UTC)
Совершенно с Вами согласен. Я тоже считаю, что крайне сложно отыскать в Вики шаблон, который бы полностью отражал свою суть, который бы полностью соответствовал правилам нашей любимой энциклопедии или был при этом полностью однозначен. Так, даже в том же "родился в Жмеринке" можно было разглядеть провокацию: мол, намекают на исключительность Жмеринки среди прочих городов. Уважаемый DR действительно неправ в своём мнении: зачем тогда страницы личного пространства участников, если на них нельзя выразить своё мнение? Тем паче, если ктото пишет о на своей странице о неприятии ксенофобии, — это что, не факт?! Так что Вы, дорогой Yakiv Glück, кругом правы. Более того, я считаю полезными такие шаблоны: ведь они помогают лучше понять личность участника, обозначают его позицию. В споре это помогает: если возникают разногласия по правкам — заглянул на личную страницу, и многое понятно. Далее, отталкиваясь от увиденного, строим диалог. Шаблоны — хорошее средство понимания людей. Про изображение — забудьте. Гитлер ли, Сталин — мы условились не переходить на личности. Будет шаблон — придумаем символ. --BORZ17:20, 24 июля 2007 (UTC)
Уважаемый DR действительно неправ в своём мнении: Зачем тогда страницы личного пространства участников, если на них нельзя выразить своё мнение.
Я может и неправ, зато моё мнение совпадает с правилами :-)
ВП:ЧНЯВ: Ваша страница участника — не персональный сайт и не личный блог. Вообще, ваша страница участника — не ваша. Она — часть Википедии и существует для сотрудничества с другими участниками Википедии, а не для самораскрутки --DR21:12, 24 июля 2007 (UTC)
Вот как! Я, оказывается, не я, и хата не моя! :-) Самораскрутка и выражение политической позиции не одно и тоже. ПОЗИЦИЮ имеет право выразить любой участник. Я же эту позицию не насаждаю в Вики и никого не призываю поддерживать. Это личное мнение о политике, которое можно поддерживать, а можно и не соглашаться. Тем более, в Википедии нет цензуры: ВП:ЧНЯВ: Википедия может содержать материалы, которые кому-то покажутся спорными или оскорбительными. И никто не виноват, выражение мнения о мировых событиях считается сегодня оскорблением. --BORZ13:35, 25 июля 2007 (UTC)
Тем не менее, администраторы занимаются именно тем, что следят за соответствием содержимого страниц Википедии правилам (конкретно - их текущей редакции). Если Вам что-то в правилах не нравится - предлагайте изменения на соответствующей странице. И если вами воспринимается как позиция "моя хата с краю" ("я не виноват, что у нас правила такие...") - это ваше право.
Согласно текущей редакции, личная страницка участника не должна служить для выражения его жизненных наблюдений, точек зрения, политической ориентации и т.д. (во всяком случае, если это не связано с его деятельностью в Википедии). "Участник интересуется Российской империей" - вполне нормально (т.к. позволяет, например, найти участника, к которому стоит обратиться за помощбю по этой теме), но "Участник за Российскую империю" - использование Википедии в качестве трибуны. Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест описывает ситауции, когда некоторые факты, приведение которых в статье небходимо, например, для соблюдения НТЗ, вызывают отторжение у какой-либо группы лиц, а не сложившуюся тут ситуацию.
В принципе, лучшим решением было бы сейчас дождаться решения АК - всё равно ни один администратор не пойдёт против правил и не станет восстанавливать шаблоны. --DR11:11, 25 июля 2007 (UTC)
Спешу уверить, в правилах меня всё устраивает. Просто подскажите: а для чего в Вики личные страницы? Как должно выражаться сотрудничество по поводу политстатей с другими членами сообщества, если политшаблоны под запретом? Почему они неуместны? Делая правки в политические статьи, иногда полезно знать, что участник не просто "интересуется политологией", а придерживается тех или иных убеждений (от этого зависит содержание его правки, например про Д. Дудаева). Непонятно ещё, почему шаблонами занялись именно сейчас, а не когда они только появились. Просто, раз отвержение вызывает само существование подобных шаблонов, то моя хата действительно с краю. Если такие правила, то спорить смысла нет. --BORZ15:33, 25 июля 2007 (UTC)
Восстановить Википедия не только энциклопедия, но и сообщество, где у каждого есть своё мнение --vovanA14:06, 24 июля 2007 (UTC)
Восстановить, а администратора --Jaro.p 14:58, 24 июля 2007 (UTC)
Восстановить. Если так рассуждать, надо удалять все шаблоны — убеждения участников. Да и не только: пользователь ICQ — пропагандирует аську, а, между тем, Википедия — не трибуна; влечёт к особям противоположного пола — неприкрытая пропаганда гетеросексуализма (а ведь ещё участники исламисты могут обидеться!!!) и т.д. и т.п. В топку. --Вихлюн05:26, 25 июля 2007 (UTC)
Не восстанавливать, поскольку шаблон очевидным образом противопоставляет участников, поставивших его, и всех остальных, вызывая очевидно ложное впечатление того, что вторые выступают за агрессивный национализм и/или ксенофобию. --VPliousnine11:44, 25 июля 2007 (UTC)
IMHO, это только Вам так кажется. Если так рассуждать, то участник, не поставивший себе шаблон «мужчина», всенепременно воспринимается как женщина! Участник, поставивший себе обсуждаемый шаблон всего лишь решил открыто выразить своё мнение по этому вопросу на своей страничке. Позиция остальных по этому вопросу просто остаётся неясной (опять же, исходя из их страничек... поведение участника обычно говорит за себя лучше всяких юзербоксов). --Вихлюн05:27, 26 июля 2007 (UTC)
В этой статье он точно не нужен. Напоминаю, там был юзербокс "участник за восстановление Российской империи". Spy1986+10:29, 23 июля 2007 (UTC)
Я, честно говоря, не знаю, что там было написано (сейчас я как раз правлю эти самые "Коды"), но шаблон с флагом и названием нужен--Hmel'10:35, 23 июля 2007 (UTC)
Нужен просто шаблон "Российская Империя" (флаг и название). Поскольку шаблон с таким названием уже есть (предлагается его восстановить), требуется восстанавливаемый шаблон переименовать. А в том, что он будет восстановлен, сомневаться сложно. То, что убирается по непонятным причинам (скорее всего - ошибочно), обычно быстро восстанавливают. Вот я и за ускорение процесса. Противоположный подход - создание нового шаблона, пока идет спор по старому - неконструктивен --Hmel'14:12, 23 июля 2007 (UTC)
Не восстанавливать. Тут дело даже даже не в том, что я против восстановления РИ. Просто сама идея ее восстановления так же абсурдна и сумасбродна, как переименование моста им. Лейтенанта Шмидта в мост им. Старшего лейтенанта Шмидта :] Иными словами, шаблон абсурден. --Поциент:Deutscher Friedensstifterпроцiдурки13:40, 23 июля 2007 (UTC)
Верно, не говорилось. Россия просто должа вернуть себе свои законные земли, то есть должна быть восстановлена как единое государство. А что это будет за государство - другой вопрос. 217.19.214.12114:06, 23 июля 2007 (UTC)
Разве в шаблоне что-то говорилось о планах по восстановлении империи? Говорилось лишь о точке зрения по данному вопросу. --Daniil naumoff15:32, 23 июля 2007 (UTC)
А кто их спрашивать будет? Нас не спрашивали, когда страну уничтожали. 15:36, 23 июля 2007 (UTC)
Не, Вы таки не путайте монархию с империей. А абсурд заключается в том, что история назад не движется. Возможность восстановления РИ вероятно не более, чем восстновления цивилизации майя или арабского халифата ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifterпроцiдурки14:12, 23 июля 2007 (UTC)
Если говорить формально, то восстановление в России монархии приведёт в появлению императора, а соответственно восстановит империю. Но не кажется ли вам, что мы слишком далеко ушли от обсуждаемого вопроса - восстановления неправомерно удалёного юзербокса? --Daniil naumoff14:18, 23 июля 2007 (UTC)
Да, восстановление РИ как таковой (тем более в её прежних границах) маловероятно. Зато восстановление русского государства на подобии СССР на той же территории - это ближайшее будущее, в наступлении которого мало кто сомневается. 15:42, 23 июля 2007 (UTC)
Не восстанавливать. Тут в принципе можно обойтись шаблоном Участник-монархист, если и он не удалён коллегами. --BORZ12:37, 24 июля 2007 (UTC)
Это не одно и тоже. Одно дело поддерживать монархию там, где она есть, а другое дело выступать за её восстановление в остальных странах и в России в частности. И потом, восстановление Российской империи подразумевает не только восстановление монархического способа правления. --Daniil naumoff09:21, 24 июля 2007 (UTC)
Мне лично так не кажется. Да и Вам, я вижу, тоже: «восстановление Российской империи подразумевает не только восстановление монархического способа правления». Не только, но ведь и это тоже, верно? А раз участник за восстановление монархии, то, стало быть, он и за восстановление прочих атрибутов Империи. --BORZ15:44, 24 июля 2007 (UTC)
Речь идёт про конкретное государство, а это подразумевает не только монархических способ правления, но и территорию, население, культуру и так далее, то есть страну. Если сделать шаблон "за восстановление монархии в России", то он может восприниматься неоднозначно. Недалёкие участники и неграмотные малолетки могут подумать, что речь про РФ. Хотя это и смешно (представьте себе императора Пукина), название шаблона не опишет суть его идеи. При упоминании Российской Империи всё становится ясно. 15:46, 24 июля 2007 (UTC)
Восстановить! Комментарии см. в обсуждении о восстановлении шаблона "Участник против цветных революций". ДиманизПитераесть вопросы?.
За восстановление. Кому он мешает? Как автор шаблона и относящейся к нему группы скажу, что он подразумевает не монархическую форму правления, а прежде всего территории, так что шаблоном "участник-монархист" ограничиться было бы неправильно.--Усама ибн Саддам бен Ёрик21:39, 31 июля 2007 (UTC)
Шаблон противоречил ВП:ЧНЯВ - Википедия не трибуна (Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов), поэтому он не может быть восстановлен.Obersachse19:31, 23 июля 2007 (UTC)
Эти шаблоны в большинстве случаев и предназначены для отражения мнения участников, а не фактов. Если так размышлять, то можно их всех удалить, а заодно запретить личные страницы участников. 08:13, 24 июля 2007 (UTC)
Уважаемый Obersachse, в ВП:ЧНЯВ говорится, что Статьи не являются трибунами, а не страницы участника. На ВП:ЛС написано что
Личные страницы не являются статьями Википедии, а находятся в отдельном пространстве имён участников
Эти шаблоны не должны употреблятся в статьях, но что им мешает находится на чьей-то личной странице? --vovanA14:43, 24 июля 2007 (UTC)
Второй критический аргумент (первый - это то, что удалено без обсуждения, не попадая под БУ), опровергает главный аргумент, приведённый вандалами за удаление. Согласен. 15:57, 24 июля 2007 (UTC)
Вы посмотрите в другие Википедии, там написано Бог знат что (всмыле юзербоксы) а нам значит нельзя. А правила одни на всех. --BUL@Nыч
Вы можете обратиться к любом из администраторов других языковых разделов с просьбой удалить подобные юзербоксы. --DR20:12, 23 июля 2007 (UTC)
Восстановить! Комментарии см. в обсуждении о восстановлении шаблона "Участник против цветных революций". ДиманизПитераесть вопросы?.
Восстановить - "Википедия - свободная энциклопедия". Это в заголовке написано, если не знали. Тем более этот щаблон весьма популярен. donalex. 14:03, 24 июля 2007 (UTC)
Восстановить Википедия не только энциклопедия, но и сообщество, где у каждого есть своё мнение --vovanA14:06, 24 июля 2007 (UTC)
Восстановить. Очевидно, поскольку личные страницы не являются статьями Википедии. Удаление весьма популярного юзербокса без обсуждения неприемлемо. --Вихлюн08:36, 25 июля 2007 (UTC)
Шаблон противоречил ВП:ЧНЯВ - Википедия не трибуна (Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов), поэтому он не может быть восстановлен. — Obersachse19:31, 23 июля 2007 (UTC)
То есть другим фактически можно поддерживать терроризм, а выступать против него нельзя, я создал этот юзербокс именно в ответ на это.--BUL@Nыч
В русском разделе Википедии как шаблон в поддержку, так и против будут удалены. --DR20:10, 23 июля 2007 (UTC)
Есть шаблон (вот хотя бы у этого участника (в середине его страницы)[2]) там написано: э
тот участник поддерживает независимость Ичкерии", а так же "Поддерживает оранжевую революцию" и т.д. и т.п. таких шаблонов там много, то есть по-вашему им законы Вики не писаны. И что можно им то нельзя нам. Это цензура.--BUL@Nыч
DR уже сказал, можно жаловаться у польского администратора. Мы здесь находимся в разделе на русском языке, что творят в других разделах - не наша забота. — Obersachse20:40, 23 июля 2007 (UTC)
А вам не кажется что это охота на инакомыслие?--BUL@Nыч
Лично мне не кажется. Ибо охота на инакомыслие - это ситуция, когда гонениям подвергаются стороннники кокой-нибудь одной точки зрения (или точек зрения противоположных официальной). В данном случае были удалены все шаблоны данного типа - "За независимость Ичекрии" и "Против независимости Ичекрии", "За цветные революции" и "Против цветных революций". --DR11:21, 25 июля 2007 (UTC)
Вот именно, вы боритесь с такими убеждениями, прикрываясь надумаными нарушениями!--BUL@Nыч
Независимо, удалите вы неугодные вам шаблоны или нет, участники всё-равно их будут вешать себе на страницы, ибо страницы для этого и созданы, а чем вы занимаетесь- это мышиная возня.--BUL@Nыч
Шаблон противоречил ВП:ЧНЯВ - Википедия не трибуна (Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов), поэтому он не может быть восстановлен. — Obersachse19:31, 23 июля 2007 (UTC)
Да поставьте вы на свою странцу ту же самую картинку, только не шаблоном, а ручками. И категорию тоже ручками. И дело с концом. --А.Соколов22:53, 23 июля 2007 (UTC)
Нет, дело не с концом. Роли не играет, шаблон ли это или текст. Содержание не совместимо с ЧНЯВ. Или можешь мне объяснить, каким образом показ политического убеждения связано с созданием энциклопедии? — Obersachse23:02, 23 июля 2007 (UTC)
Obersachse, а вот шаблоны этого участника Участник:YaroslavZolotaryov (особенно тот, что по центру находится)вас не смущают? Они соответствуют идеям Википедии? Или не соответствуют только те шаблоны, которые направлены против внешней политики США и т.п.?BUL@Nыч
Создавая душевный комфорт участникам, которые с радостью пишут статьи. Страница участника вооще тогда для чего предназначена? Для рассказа об участнике. Чем помешает созданию энциклопедии рассказ участнике о себе и своих убеждениях. По крайней мере это поможет определить мотивацию его действий и его воззрения на тот или иной вопрос, связанный с созданием энциклопедии.--А.Соколов05:55, 24 июля 2007 (UTC)
Цитата из ЧНЯВ: "Ваша страница участника — не персональный сайт и не личный блог. Вообще, ваша страница участника — не ваша. Она — часть Википедии и существует для сотрудничества с другими участниками Википедии, а не для самораскрутки." Взгляды и убеждения участника можно понять наблюдая его вклад. — Obersachse19:08, 24 июля 2007 (UTC)
Не надо утрировать. От того, что участник поставит на страницу участника 2-3-5 шаблонов о своих убеждениях, она не превратится ни в персональный сайт, ни в личный блог. И вы неправы о том, что по анализу вклада можно определить взгляды. Это только у некоторых участников (весьма небольшое число, кстати). Чем помешает постановка таких шаблонов созданию энциклопедии? Ничем. Чем поможет? Много чем. Например, если у учатника стоит шаблон "За Российскую империю", то можно предположить, что участник интересуется оной и скооперироваться с ним для написания какой-либо статьи на данную тематику либо попросить помощи в чём-нибудь таком. --А.Соколов09:46, 25 июля 2007 (UTC)
Такой шаблон называется "Участник интересуется Российской империей", а не "Участник за Российскую империю". Неужели вы не чувствуете разницу между описанием интересом и политической декларацией? Кстиати, ни один шаблон первого типа удалён не был. --DR10:14, 25 июля 2007 (UTC)
Ну и что с того? Я только один пример навскидку привёл. А я вот, например, не знал о существованиии шаблона "интересуется РИ". Но дело не в том. Чем помешают шаблоны такого рада созданию энциклопедии? Аргументы за я привёл. Теперь ваша очередь. --А.Соколов11:57, 25 июля 2007 (UTC)
Аргументы за я привёл. Теперь ваша очередь. Александр, я боюсь, вы меня с кем-то путаете... Я:
а) не удалял ни этот шаблон, ни какой другой из этой серии
б) не являюсь "верховным арбитром по восстановлению статей"
Собственно говоря, я даже не дискутировал особо с Вами на эту тему - просто попытался объяснить разницу между шаблонами. Так что я не очень понял, почему вы от меня что-то требуете. --DR21:40, 25 июля 2007 (UTC)
Под словом "ваша" я имею в виду всю совокупность сторонников удаления подобного рода шаблонов, а не лично вас.--А.Соколов06:22, 26 июля 2007 (UTC)
Ага, это вы именно из таких соображений восстановили у себя на странице удалённый шаблон? За удаление которого сами же проголосовали? Вы знаете, что такое диссоциативное расстройство идентичности? --А.Соколов07:11, 24 июля 2007 (UTC)
Восстановить. Сделали Вы, коллеги, много шума из ничего. Ну был шаблон, чем мешал-то? Вне зависимости от исхода, мнение не задушишь, не убьёшь. --BORZ12:34, 24 июля 2007 (UTC)
Восстановить. Почему я могу указать на странице участника любимое ПО, а политические убеждения - не могу? Потому что это неполиткорректно? Или потому что кому-то не нравятся мои убеждения? Про Википедию и трибуну можете не повторять, я против двойных стандартов. Кроме того, станица участника относится не энциклопедии, а к вики-сообществу. --Вихлюн10:07, 25 июля 2007 (UTC)
Восстановить. Если шаблоны нужны тем кто их ставит, и НЕ МЕШАЮТ писать статьи тем, кто голосует против них, то необходимо восстановить. Никто ещё не привёл аргументы почему шаблоны МЕШАЮТ созданию энциклопедии. Как они ПОМОГАЮТ - я привел примеры. --А.Соколов12:00, 25 июля 2007 (UTC)
Вешайте шаблоны обратно, а чтобы не придрались повесте на свою страницу этот шаблон:{{Userpage}}. За удалёнными юзербоксами можете обратиться ко мне. Помните! Личные страницы не являются статьями Википедии, а находятся в отдельном пространстве имён участников.--BUL@Nыч13:49, 25 июля 2007 (UTC)
| 
