Старая версия этой страницы была удалена ещё в 2008 году, т.к. её посчитали незначимой. Аргументы были такие: ПО слишком "сырое" и не дошло до полноценной версии, на основе NeoAxis Engine не было выпущено серьёзных и известных игр или программ. На данный момент уже вышел ряд крупных обновлений движка, также имеются выпущенные на нём игры. В черновике подготовлена обновлённая статья Участник:MissTux/Черновик, прошу восстановить страницу. MissTux (обс.) 09:18, 19 ноября 2019 (UTC)
- По сравнению с 2008 годом подход Википедии к вопросу о правомерности существования статей существенно изменился. В частности, в феврале 2009 года было введено в действие правило ВП:КЗ. В представленном черновике соответствие предмета статьи этому правилу не показано. Заявленные в черновике и в номинации факты такое соответствие не обеспечивают. Оснований для восстановления статьи как-то не видно. — Grig_siren (обс.) 09:49, 19 ноября 2019 (UTC)
- (КР) В черновике отсутствуют независимые вторичные источники, достаточно подробно рассматривающие тему статьи (вообще вторичные отсутствуют в принципе), также не показана значимость по специальным критериям ВП:СОФТ. Наличие полноценной версии или известных игр на этом движке без вышеупомянутых критериев значимости программе не даёт. Def2010 (обс.) 09:53, 19 ноября 2019 (UTC)
Посмотрите ещё раз черновик, пожалуйста, внесла изменения. MissTux (обс.) 09:44, 22 ноября 2019 (UTC)
Итог
После комментариев коллег Grig siren и Def2010 по сути мало что изменилось. В черновик были добавлены две ссылки, но они обе близки по форме и содержанию к пресс-релизам, и материалы размещены на ресурсах, авторитетность которых - под большим вопросом. Потому значимость по-прежнему не показана. Не восстановлено. — Михаил Лавров (обс.) 12:35, 26 ноября 2019 (UTC)
Статья носит информативный характер. Вся информация в статье фактическая, нет никакой рекламы или спама. Проставлены внутренние и внешние ссылки на официальные источники. Прошу восстановить статью KKate 100 (обс.) 14:25, 19 ноября 2019 (UTC)
- Статьи, написанные по официальным источникам являются рекламными и восстановлению не подлежат. Википедия пишется по независимым источникам. Def2010 (обс.) 14:31, 19 ноября 2019 (UTC)
- нет никакой рекламы или спама - это Ваше личное заблуждение. Как показывает многолетняя практика, фразу "это не реклама, а полезная информация" в той или иной вариации произносят как минимум 90% рекламщиков, которые хотели разместить статью в Википедии с рекламно-пиарными целями и потерпели в этом деле неудачу. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. И если статью 3 разных админа быстро удалили именно за рекламность в общей сложности 4 раза - значит реклама там была. Причем была в количествах, настолько неприемлемых для Википедии, что какая-либо переработка статьи была признана нецелесообразной. А тот факт, что эти 4 удаления случились всего за 2 дня (и плюс к тому 1 быстрое удаление за незначимость еще на день раньше), - это очень явное свидетельство того, что кто-то тут пытается создать статью именно с целью рекламы предприятия. — Grig_siren (обс.) 14:56, 19 ноября 2019 (UTC)
Уточните, пожалуйста, что Вы имеете ввиду под "независимыми источниками", по которым пишется Википедия?
И следующий вопрос - почему страницы других крупных холдингов и предприятий, таких как, например, Росатом, Русгидро, Сбербанк не считаются "рекламно-пиарными"?
- Что такое независимые источники, а также другие понятия и требования к источникам описаны в правилах википедии, в т.ч. в ВП:АИ, ВП:КЗ. Страницы упомянутых крупных холдингов вполне могут являтся рекламно-пиарными, но другие статьи, кроме номинируемой, здесь не обсуждаются по причинам, описанным в ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Def2010 (обс.) 15:43, 19 ноября 2019 (UTC)
Итог
Страница не может быть восстановлена как целиком состоящая из рекламы. В случае наличия авторитетных независимых источников об организации и её деятельности, возможно написания с нуля энциклопедической статьи по данным этих источников (а не по сайту организации). Джекалоп (обс.) 08:27, 26 ноября 2019 (UTC)
Мой коллега отправил статью на удаление указав причиной " бессвязное содержимое". Считаю такую позицию неправильной, так как статья была переведена с англоязычной версии, для того, чтобы мои соотечественники, не знающие язык, также смогли с ней ознакомиться. Yourgenius (обс.) 21:59, 19 ноября 2019 (UTC)
- У нас тут раздел Википедии на русском языке. Поэтому текст любой статьи должен подчиняться нормам литературного русского языка. Если он таким нормам не соответствует - то либо его надо в срочном порядке переделать и довести до соответствия, либо придется его удалить. И при этом совершенно неважно откуда этот текст взялся. — Grig_siren (обс.) 08:15, 20 ноября 2019 (UTC)
- Grig_siren спасибо за Ваш ответ! Статья была удалена сразу, возможности отредактировать ее, к сожалению, не было, а повторную создавать по правилам нельзя. Не знаю была ли у Вас возможность ознакомиться со статьей. Я полагаю, что она соответствует нормам русского языка. Допускаю, что могу ошибаться, поэтому был бы рад, если бы Вы указали на недочеты. Заранее спасибо! Yourgenius (обс.) 22:19, 20 ноября 2019 (UTC)
Итог
Удаление по критерию КБУ О1 не является препятствием для создания новой статьи. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:35, 26 ноября 2019 (UTC)
| 