Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2021

Неактивные ПИ

Напомню, что в середине прошлого года мы добавили к критериям активности ПИ "2 содержательных итога на КУ за полгода". MBH 05:12, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

u:Be nt all

Be nt all (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ни одного действия с апреля прошлого года. MBH 05:12, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

• Наличие флага у инклюзиониста так сильно мешает заявителю, что он аж кушать не может? В аналогичной ситуации изъятия флага у идейно близкого участника он говорил по-иному, что-то там про почётный флаг. Оставление флага ПИ после снятия флага админа за неактивность — нормальная практика, вот не будет логируемых действий у Бентолла через полгода, тогда и нужно тащить его сюда, а пока это чистейшей воды формализм. nebydlogop 05:53, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Через какие полгода? Эти полгода истекли ещё в первый же день присвоения ему флага ПИ - уже тогда у него было 0 действий за прошлые полгода, можно было подавать в тот же день. MBH 07:12, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то по такой трактовке с любого администратора можно снимать флаг сразу после присвоения. Макс, не нужно доводить ситуацию до абсурда. Vladimir Solovjev ^обс 07:24, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий

Предлагаю закрыть эту заявку и не доводить ситуацию до абсурда. Правки участника резко прекратились 23 апреля. Есть ли возможность выяснить, всё ли в порядке у участника, которому, судя по информации на ЛС, почти 50 лет? Чтобы внезапно не получилось, как с участником Qkowlew. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:24, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

• На некоем сайте последняя активность у него была вчера. Написал сообщение с кличем. Посмотрим, что ответит. Mike like0708^обс. 07:58, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

Полгода отсчитываются после присвоения флага, после этого нужно предупредить об активности. Не будет реакции — выносить на снятие флага. Флаг ПИ был присвоен 23 ноября 2020 года, и без разницы, что он был присвоен вместо флага администратора, срок отсчитывается заново. Полгода не прошло, так что заявка быстро закрыта, флаг оставлен. Vladimir Solovjev ^обс 07:27, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

• Это абсурдный итог, я его оспариваю. В отличие от ситуации с присвоением флага, здесь у человека предыдущие полгода уже был флаг удаляющего, за эти полгода он подвёл 0 итогов и удалил 0 страниц. Ваша трактовка правил некорректна абсолютно. MBH 07:37, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Формальный запрос- формальная справедливость. Все нормально. — Викидим (обс.) 08:17, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Немного оффтоп, но… Макс, а разве не ты сносил «оспоренные итоги» с ЗСФ так как они мешали боту? adamant.pwn — contrib/talk 10:00, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
    • А тут заявка в любом случае для бота неотформатирована, так что любые пертурбации в ней боту не помешают (она уже для него поломана). MBH 10:32, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Макс, с точки зрения буквы правил абсурдной является твоя номинация. С участника был снят флаг администратора и заменён на флаг ПИ. Через месяц ты его предупредил о неактивности, а ещё раз через месяц подаёшь на снятие флага. По букве правил: «Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода». Подводящим итоги формально он является менее 3 месяцев. Какой смысл спешить — я не знаю, ПЗН я включать не буду, но 3 года на ты занимал прямо противоположную позицию («+1. В надежде на то, что Марк вернётся, когда мрак в ВП:УКР рассеется»). Но раз хочешь оспаривать — оспаривай, я вообще никогда не возражаю против переподведения своих итогов. Хотя если быть формалистами, то оспаривать его нужно на ВП:ОАД, но я не буду на этом настаивать. Но потом не удивляйся, если потом и к тебе будут подходить с подобных позиций. Vladimir Solovjev ^обс 10:00, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Я считаю такую трактовку совершенно необоснованным формализмом. Какая разница, что ему сменили флаг? Предыдущие полгода он имел все возможности (технические) подводить итоги и удалять страницы, и не сделал этого ни разу - это и является неактивностью носителя флага. И нет, наличие флага конкретно у этого участника мне мешает не более, чем у прочих вынесенных: я сегодня посмотрел на красных ПИ в табличке и вынес менее половины - совсем-совсем неактивных. Ещё есть юзеры, не соответствующие критериям активности, но они хоть как-то в КУ участвуют или хотя бы удаляют КБУ в последние три месяца. Есть участник, у которого из всей активности - один итог за пару лет, но он подведён в декабре прошлого года, поэтому я его не вынес. MBH 10:37, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
• @Vladimir Solovjev если по букве, то активность участника это то, что отражается в его вкладе, в его журналах. Активность других участников не не увеличивает и не уменьшает активность первого участника. Подробнее см. ВП:ПИ-СФ. — Ailbeve (обс.) 09:47, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
  • По букве ПИ нужно побыть 6 месяцев, только после этого он станет считаться неактивным. По духу — флаг ПИ оставили с надеждой, что участник вернётся, но Максу явно наличие у участника флага сильно мешает. Vladimir Solovjev ^обс 10:03, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
• А может действительно не стоит именно этот итог оспаривать? Ведь не самый принципиальный вопрос, правда? И какой вред от наличия у участника этого флага? По-моему, нет никакой проблемы подождать полгода, да и по букве правил тоже так. Землеройкин (обс.) 12:26, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Извини, но я читаю букву правил как "если участник с флагом ПИ за полгода не сделал 10 действий/2 итога - он подпадает под понятие неактивного". По-моему других вариантов просто нет. Понятно, что здравый смысл говорит не применять это, если участник только получил флаг - но тот же здравый смысл говорит, что сюда не попадает случай, когда он до ПИ был админом. MBH 12:33, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Всё не так однозначно. ПИ имеет меньше прав, чем админ, поэтому, можно рассматривать это как такое постепенное снятие: сначала уменьшаются права, потом ждём, если ничего не изменилось, то флаг снимается совсем. Иначе зачем ему тогда присвоили ПИ при снятии А? Ну возможна такая трактовка. Землеройкин (обс.) 12:53, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Это такой типичный пример правового плюаризма. Думаю, во избежание дальнейших разночтений и ресурсозатратных споров на пустом месте, есть ссысл обсудить и уточнить правило. Pi novikov ^(обс.) 13:45, 7 января 2021 (UTC)[ответить]
• Я думаю, консенсус ранее состоял в том, что администратор, теряющий флаг по неактивности его лишается, но ему осталяется флаг ПИ и даётся ещё полгода для восстановления активности в проекте хотя бы для сохранения этого флага. А дальше уже выбор бывшего администратора - пробовать постепенно вернутся в проект, сразу сказать "флаг ПИ мне не нужен" или ничего не делать, и тогда флаг ПИ через полгода уберут тоже формально-технически. Этот мягкий подход к опытному участнику (а администраторы по умолчанию опытные) пытается сохранить его мотивацию для каких-то действий в проекте. Жёсткая трактовка MBH таких преимуществ не имеет. — Vetrov69 (обс.) 07:48, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Зачем гадать, когда можно сходить и посмотреть? Предыдущий аналогичный случай был с Volkov — с него сняли А без присвоения ПИ, но с правом получения его по запросу. Ранее то же самое — Melirius. А в этот раз бюрократы почему-то поступили по-другому, а заинтересованный участник почему-то не обратил их внимание на отступление от обычной практики. Последнее, может быть, ещё не поздно сделать, благо тема на ВП:ЗКБ ещё не ушла в архив; а иначе ситуация патовая. --188.65.247.14 09:34, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
• Очень странная номинация. Не знаю, что там с буквой правил, но флаг ПИ выдавали явно не для того, чтобы через месяц его снять. Надо закрыть и подождать полгода, сделать нормально. Викизавр (обс.) 10:16, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, его в данном случае определённо не следовало и выдавать. Выше правильно заметили - Волкову и Мелириусу не выдавали, при том, что они были более активны на момент снятия. MBH 10:31, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
    • То есть ты оспариваешь решение бюрократов таким вот образом. Это их право, и раз флаг дали, то ничто не мешает подождать полгода, от этого какого то вреда не будет. Но тебе лично этот флаг явно очень мешает. Поверь, я формализмом никогда не страдал, но я считаю твоё поведение очередным свидетельством кланового мышления. Но есть правила, которые нужно соблюдать. Не согласен с трактовкой - твоё право, иди на форум правил и уточняй формулировку, или вообще вынеси пункт, запрещающий без заявки присваивать флаг ПИ участникам, лишившимся флага администратора из-за неактивности. Сейчас же я считаю, что срок должен отсчитываться с момента присвоения флага. Vladimir Solovjev ^обс 11:59, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
• Строго говоря, присвоение флага ПИ подобным образом вообще не соответствует правилу ВП:ПИ, а бюрократы - они, как один из них писал на форуме, "на то и бюрократы", чтобы строго соблюдать регламенты. В то же время, раз уж сделали, теперь флаг ПИ снимать не надо, потому что он формально должен провисеть полгода, а за это время участник может вернуться в проект. Так что предлагаю Сохранить статус

, не навредит. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:32, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Мне известен как минимум один прецедент продления срока принятия решения по снятию флага подводящего итоги без заявления со стороны его носителя. В сентябре 2016 года я не стал снимать флаг с коллеги Pessimist2006 с отсрочкой на «пару месяцев». Более того, в тот раз уважаемый оспариватель коллега MBH выступил скорее в пользу такого решения. Моё решение никто не оспорил и не критиковал; таким образом, я могу сказть, что оно стало консенсусным. Фактически отсрочка составила более пяти месяцев.

Я не вижу существенных оснований считать, что перенос принятия решения относительно статуса коллеги Be nt all на конец апреля может принести Википедии какой-либо вред. В соответствии с ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и будучи поддержаным рядом опытных участников в настоящем обсуждении, я подтверждаю оспоренный итог. Флаг пока оставлен. Джекалоп (обс.) 19:22, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

• Участник ответил. Всё в порядке, но править он особо не собирается. Mike like0708 ^обс 12:56, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Уточню, по причине технической ограниченности(понял из того же разговора).— 185.139.137.56 08:08, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

u:Stjn

Stjn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Последние удаления в июне, итоги вообще неизвестно когда. MBH 05:12, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

• Согласен со снятием флага, вряд ли возобновлю активность в проекте, тем более в такой роли, а если это и произойдёт — 7,5 лет более чем достаточный срок, чтобы проверить в будущем свою компетентность. stjn 15:46, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Stjn)

Активность участника сейчас недостаточна, и он не планирует её возобновлять. Флаг снят, спасибо за проделанную работу.— Draa_kul ^talk 16:12, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

• Draa kul судя по журналу прав, у участника ранее был флаг переименовывающего файлов. Надо бы вернуть его или хотя бы переименовывающего без перенаправлений. adamant.pwn — contrib/talk 16:49, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
  • WindEwriX вернул.— Draa_kul ^talk 11:14, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

u:Baccy

Baccy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Последние удаления 1 марта 2020 года, итогов на КУ я за последние года 3 не нашёл. MBH 05:12, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

• Забирайте, протестовать не буду. Накручивать по-быстрому не хочу. Baccy (обс.) 07:52, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Baccy)

Последние удаления датируются мартом 2020 года, а итогов на КУ участников в прошлом году не подводил. С октября прошлого года участник регулярно предупреждается о малоактивности в качестве ПИ, при этом он вполне активен в Википедии. Очевидно, что участник Baccy не планирует предпринимать действия для сохранения инструментария ПИ. Флаг снят, спасибо за проделанную работу. GAndy (обс.) 07:39, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

• • Аж смешно стало при прочтении "вполне активен". Декабрь, конечно, не в счёт. Baccy (обс.) 08:06, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

u:OlegCinema

OlegCinema (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Последние удаления не в ЛП в 2019-м году, итогов в 2020 тоже не могу найти. MBH 05:12, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог (OlegCinema)

Хоть какие-то действия с инструментарием ПИ в последний раз были аж весной 2020 года, более восьми месяцев назад. С ноября прошлого года участник уже трижды предупреждался о неактивности. Флаг снят, спасибо за проделанную работу. GAndy (обс.) 23:47, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, я, конечно, очень дико извиняюсь, но из-за глюка почты просто не увидел сообщения бота. На данное обсуждение смог среагировать только сейчас из-за праздничных дней. Отсутствовал по семейным обстоятельствам, интерес к вики у меня сохранился (в том числе в качестве ПИ), готов нарастить активность в максимально сжатые сроки (активно включиться в работу готов сразу после выходных). — OlegCinema • (обс) 11:01, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

• Хорошо, раз участник возвратился и готов восстановить активность, возвращаю флаг. Если у него не получится восстановить активность — вернуться к рассмотрению снятия статуса никогда не поздно. GAndy (обс.) 11:27, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо! — OlegCinema • (обс) 11:38, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

NoFrost: флаг подводящего итоги

• NoFrost (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

9 января участник допустил грубое злоупотребление флагом ПИ, дважды удалив личную страницу другого участника, на которой ему не понравились какие-то юзербоксы [1]. Из реплик участника в дискуссии Википедия:Форум_администраторов#Конфликт_MPowerDrive_-_NoFrost мы видим, что он продолжает считать такие действия допустимыми — и, более того, утверждает, что он вправе удалять страницы на основании ВП:ИВП. Несложно убедиться в том, что статус подводящего итоги таких прав ему не даёт. Остроконфликтная манера поведения участника не даёт возможности полагать, что первое грубое нарушение с использованием флага будет и последним. Андрей Романенко (обс.) 10:00, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (NoFrost)

Комментарий для номинатора. Нет, коллега, я способен из любого обсуждения сделать выводы правильные и не утверждать, что я что-то вправе делать, если сообщество сочтёт обратное (придёт к консенсусу). Та реплика, которую вы показываете, совершенно очевидно написана в прошедшем времени и описывает уже произошедшие события, а не будущие. И не текущую позицию. Обсуждение на ФА ещё не закончилось, но уже достаточное количество участников/администраторов высказалось — и я понимаю, что подобное применение флага (удаление чужой ЛС), так скажем, «строго не одобрено». Естественно, я могу вас лично и общественность уверить в том, что я так больше не сделаю никогда. То есть не буду удалять ЛС/подстраницы участников. В принципе никакие — с любым содержимым. Далее я скорее всего не буду терять время на это обсуждение, извините — пойду контентом заниматься. --NoFrost^❄❄^❄ 10:05, 10 января 2021 (UTC) P. S. И да, я рад, что оперативно удалось устранить нарушение правил. Проблема решена. --NoFrost^❄❄^❄ 10:32, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

«Нарушение правил» -- оно в любом случае устранялось в результате запроса редактора Euestahio на ЗКА, а отнюдь не ваших театральных подпрыгиваний, приведщих вас на ВП:ЗСФ, и только. Ну да, похайпились, вопреки целям присутствия и участия в Вики. В чем-то вас понимаю -- также развлекался здесь лет 10 назад. Насчет «оперативности» -- тоже мимо кассы -- эти «нарушения» присутствовали на моей ЛС 7 лет. И тут вы такой «оперативный». Ога. — MPowerDrive (обс.) 20:15, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

• @MPowerDrive, предупреждение за нарушение ВП:ЭП. Томасина (обс.) 20:20, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение (NoFrost)

К замечанию автора заявки о том, что номинированный «продолжает считать такие действия допустимыми», считаю необходимым добавить выдержку из прений на ЗКА, которые иллюстрируют не только абсолютную уверенность господина NoFrost в собственной безнаказанности за самоуправство, которым он пытался провоцировать участника противоположных убеждений («как с гуся вода» по его словам ему обязательно должны сойти с рук действия, вызвавшие подачу данной заявки), но и непонимание им базовых принципов и столпов работы в Википедии, очевидно несовместимое с наличием флага ПИ. Подчеркивания в цитате далее мои, жирное выделение -- самого номинированного.

* Мой текущий статус — «участник Википедии». Когда участник Википедии откатывает, отменяет нарушения правил — это за ВП:ВОЙ не засчитывают. --NoFrost^❄❄^❄ 23:31, 8 января 2021 (UTC)

• • заблуждаетесь. Ваше утверждение очень легко опровергается. Например, некто вносит в статью ненейтральную информацию, нарушается правило ВП:НТЗ, однако, уже вторая отмена его правки вами будет той самой ВП:ВОЙ, за что вас потенциально ждет даже блокировка. Если вы не знаете таких простых вещей, зачем занимаетесь тем, чем занимаетесь здесь? — MPowerDrive (обс.) 00:31, 9 января 2021 (UTC)
    • да нет. Я не заблуждаюсь. И много всего «знаю», поверьте. Как только я покажу на ЗКА или ЗСФ, что я откатывал/отменял явное нарушение правил — все от меня отстанут. «Как с гуся вода». Уверяю вас. Вот ровно по этой причине я сейчас пока не в блоке. Завтра, к сожалению только завтра начнут читать «содержательную часть». И примут меры. Надеюсь, «куда надо». Ожидайте, пожалуйста. --NoFrost^❄❄^❄ 00:35, 9 января 2021 (UTC)

— MPowerDrive (обс.) 11:37, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Я думаю тут речь шла о Википедия:Правило трёх отмен#Исключения п.п. 2-4 (особенно 2). Просто в данной дискуссии у вас разная трактовка понятия "явное нарушение правил" — DR (обс.) 11:41, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

п. 2 по вашей ссылке: «Отмены, связанные с отменой простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или удаления содержимого страниц.» Если ваше утверждение верно, тем хуже, значит редактор, наделенный флагом ПИ, не понимает что, такое очевидный вандализм. Ведь контекст обсуждения, откуда взята цитата--о ВОЙ с его участием за удаление моей ЛС. И это как раз его действия с флагом ПИ могут быть расценены как вандализм, а никак не мои обратные, восстанавливающие ЛС. Кстати, в вашем пункте 2 речь также про отмену удаления страниц говорится, а никак не наоборот -- что делал господин NoFrost. — MPowerDrive (обс.) 11:53, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

• Википедия:Личная страница участника#Недопустимое содержание страницы участника — «Любая размещённая на странице участника информация, способствующая расовой, межнациональной или религиозной вражде, подлежит немедленному удалению. <…> Страница участника — не место для: Информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду». Выделение моё. --NoFrost^❄❄^❄ 12:01, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
  • так вы не понимаете разницы между, допустим, "подлежащей немедленному удалению" информацией (обсуждение на ФА не завершено и показывает, что тут еще "не все так однозначно"), не дающей право на нарушение ВП:ПТО и дающим такое право, например, оскорблениями или иным очевидным вандализмом из п.2? Или не понимаете смысла того, что написано русским по белому в п.2? — MPowerDrive (обс.) 12:21, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
• Нет, вандализмом не были ни его действия, ни ваши. См. перечисление в ВП:ВАНД DR (обс.) 12:03, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
  • допустим, но вы начали выше с предположения, что номинированный мог иметь в виду "пп. 2-4 (особенно 2)". Для этого отменяемое номинированным действие должно быть очевидным вандализмом. А оно было наоборот восстановлением ЛС, отменяющим удаление оной. При этом, согласно ВП:ЛС: "Редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом". Т.е. речь о том, что ни о каком пп.2-4 в данном случае речи идти не может, наоборот сами действия с флагом ПИ намного ближе к тем исключениям для откатов их самих, которые не учитываются при подсчете отмен в ПТО. — MPowerDrive (обс.) 12:33, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

• Единичное нарушение, не нанесшее заметного ущерба кому-либо. С учётом общей адекватности участника — ограничиться порицанием поступка. -- Klientos (обс.) 11:19, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
  • нарушение отнюдь не единичное, коллега Biathlon ниже приводит ссылку на обсуждение с "последним китайским". — MPowerDrive (обс.) 16:13, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Плюсую. Зануда 11:49, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
    • вы ошиблись страницей, здесь не голосование. — MPowerDrive (обс.) 16:10, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Ваше мнение было ОЧЕНЬ важным для нас. Зануда 16:39, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
• Нарушение c флагом ПИ очевидно, но оно имело однократный характер и вряд ли повторится в будущем. При рецидиве же флаг следует снять без дополнительных заявок. Тара-Амингу 11:25, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
• Фрагмент какой-то перебранки — аргумент сомнительный для серьёзных выводов про «непонимание базовых принципов». -- Klientos (обс.) 11:41, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

  что "сомнительного"-то? Показано непонимание флагоносителем смысла исключений из ПТО. Это непонимание, между прочим, и привело его, и нас всех, сюда. — MPowerDrive (обс.) 16:13, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

• Локальное нарушение с флагом ПИ заслуживает предупреждения, а не снятия флага. Тем более, участник пообещал больше не удалять ЛС других участников.— Лукас (обс.) 11:48, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
• По критериям снятия флага: «Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения». Связи с подведением итога здесь нет, но это всё ещё грубое злоупотребление флагом и если руководствоваться духом этого критерия, то флаг следует снимать. adamant.pwn — contrib/talk 11:49, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
• Просто напомню (поскольку бот не распознает переименования участников), что в декабре 2018 участник получил предупреждение в связи с действиями в качестве ПИ. Biathlon (User talk) 11:59, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
• Участник действительно в данном обсуждении превысил полнимочия ПИ. Если бы речь шла о паттерне, флаг разумеется надо было бы снимать. Но поскольку участник признал свою ошибку и дал обещания не повторять подобных действий, я думаю можно ограничиться предупреждением и оставить флаг. Sir Shurf (обс.) 12:09, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник пообещал больше не удалять чужих ЛС. Но ведь его нарушение заключалось явно не в самом факте, что это чужая ЛС, а в том, что это выход за пределы компетенции ПИ и злоупотребление флагом на уровне ВП:НДА для скорейшей реализации отстаиваемого участником решения. Признания этой ошибки я не наблюдаю, напротив участник лишь указал, что удаление чужих ЛС здесь не одобрено и на этом всё. adamant.pwn — contrib/talk 12:20, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
    • тоже верно, причем это верно подмеченное обстоятельство прекрасно оттеняется его недавней уверенностью, продемонстрированной на ЗКА в том, что «флаг ПИ снимать с него не за что»:

NoFrost, снимут ведь флаг. Землеройкин (обс.) 23:20, 8 января 2021 (UTC)

• Скорее обессрочат. Флаг снимать не за что. Но я думаю обойдётся и без первого и без второго... --NoFrost^❄❄^❄ 23:23, 8 января 2021 (UTC)

— MPowerDrive (обс.) 13:00, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

• Нарушение правил удаления имело место. ВП:ЛС предписывает удаление недопустимой информации, а не всё страницы разом (если только она вся не состоит из нарушений, но на странице было вполне достаточно допустимой информации). Даже если предшествующие попытки удаления именно проблемной информации не возымели действие, удаление всей страницы является чрезмерным действием - технически проблема могла/должна быть оставлена администраторам, у которых есть иные возможности по недопущению возвратов к нарушениям, например, временная защита проблемной страницы или временная блокировка нарушителя. Alex Spade 13:28, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
• Коллеги, я не верю, что участник не понимал, что своими действиями 1) нарушает правила, и 2) осуществляет эскалацию реального конфликта здесь и сейчас во имя избежания гипотетического конфликта (из-за спорного содержания чужой ЛС) в некотором неопределённом будущем. В моём понимании святая уверенность в собственной безнаказанности в метапедической сфере ввиду большого вклада в статьи — зло, и поощрять такое "последними китайскими предупреждениями" — неправильно. К слову, за последние полгода участник совершил с использованием флага ПИ 78 логируемых действий, из которых собственно к подведению итогов относится 7, остальное - мелкие технические действия (очистка обсуждения переименованных страниц, удалений локальных копий картинок, перенесенных на Викисклад, и т.п.). Мне видится, что польза от наличия у участника этого флага не настолько велика, чтобы перевесить уже нанесённый и возможный вред. Андрей Романенко (обс.) 21:50, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

  Насколько я вижу, действия были произведены в рамках публичного конфликта, участник понимал, что они гарантированно будут замечены и почти наверняка будут отменены. Это демонстративный ход на эмоциях, и вреда от него меньше, чем от некорректного итога (который потом придётся оспаривать по процедуре) или втихую удалённой статьи (что может остаться незамеченным). В данном случае нанесённый вред — участник 53 минуты не имел ЛСУ — невелик. -- Klientos (обс.) 01:20, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Вот такие демонстративные действия — последнее, что хочется наблюдать от обладателей флагов, предполагающих какую-то ответственность. И то, что участник гипотетически мог сделать с флагом что-то ещё похуже, никак его не оправдывает. Флаги должны быть у тех, кто понимает, что при наплыве эмоций нужно в первую очередь отложить флаг в сторону, а не хвататься за него. adamant.pwn — contrib/talk 01:31, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Насколько я помню, некий админ в ходе конфликта заблокировал оппонента. И что? А ничего. Флаг при нем. Зануда 09:46, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
      • ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО в явном и незамутненном. — MPowerDrive (обс.) 17:23, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

• Безусловно, действия коллеги являются довольно грубым нарушением целого ряда правил и регламентов: ВП:ПИ (очевидное злоупотребление техническим правом в отсутствие полномочий), ВП:КБУ (удаление страницы без обсуждения не на основании критериев), ВП:ЛС (удаление всей страницы вместо удаления проблемного содержимого), ВП:РК (не было попытки решить вопрос путём обсуждения с участником). Однако, учитывая единичность нарушения, предлагаю флаг не снимать, а ограничиться строгим предупреждением. Стоит заметить, что содержимое ЛС — частая почва для конфликтов почти на пустом месте. И если кому-то не нравится содержимое ЛС другого участника, то ему следует либо пройти мимо («не тронешь — не укусит»), либо попытаться обсудить этот вопрос лично, спокойным тоном и без гневных претензий. В крайнем случае — обратиться на ЗКА. А если оппонент конфликтен — обойти его по большой дуге и пойти дальше своей дорогой, а на ЗКА, может быть, разберутся. Объективный вред проекту от того, что у кого-то на ЛС написано что-то ненейтральное, гораздо меньше вреда от раздутых на 3 форума обсуждений, в которые вовлечены десятки участников, и это стоит иметь в виду всегда. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:53, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
• За столь грубое нарушение полномочий ПИ, мне казалось, флаг с участника должен был уже слететь, а это обсуждение должно было иметь место где-нибудь в районе ВП:ОАД с несколько иной вводной. Я уж не говорю про разные «отягчающие» типа попыток использования флага для силового «решения» конфликта вкупе с некоторым, видимо, желанием повоевать под флагом и т. п. Столь сочного «букета», полагаю, более чем достаточно даже однократно, тем более под старым названием учетки участник уже получал предупреждние за действия с флагом. Вот уж, действительно, странные времена… — Aqetz (обс.) 00:35, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

  Коллега, подобный подход приведёт к окончательному выдавливанию из сообщества тех немногих неравнодушных, которые тянут гигантский объём работы. А дальше строго по Оруэллу: боты будут писать в Викиданных и 99% потребителей ничего не заметят. Оно вам лично надо?— Dmartyn80 (обс.) 07:57, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

  • О каком большом объёме работы с флагом ПИ вы говорите? Вот коллега за год подвёл 18 итогов [2] (сюда не входят КБУ, в том числе С5 по Инкубатору). Saramag (обс.) 08:45, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
    • 18 (NoFrost) + 20 (НоуФрост), если быть точным. — Good Will Hunting (обс.) 13:54, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Чтобы писать статьи, даже регистрация не нужна, а флаг ПИ не про написание статей от слова вообще, если вы намекаете на это . При этом деятельность участника с флагом ПИ, уж извините, на «гигантский объём работы» никак не тянет. — Aqetz (обс.) 14:49, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

• Вы неправильно считаете. Не по той методике, как было бы правильно. Пока у меня не было флага ПИ я не подвёл ни одного итога. После того, как он у меня появился я подвёл около 1000 содержательных итогов на КУ. Я не люблю заниматься очевидными итогами (и не работаю почти «на свежем КУ», а только на «залежалом») и средний мой подведённый итог обычно требует около часа работы по поиску источников. Некоторые — больше 5. Из этой 1000 содержательных итогов ни один не оспорен. Попытки были, но кажется не больше 3-4-х. Тоже самое (про оспаривание) касается каких-то моих действий на КБУ, которые я не считал (я там редко бываю). Да, сейчас у меня период, когда мы с Любой сосредоточились на статьях. Но обычно эти периоды — ПИ/статьи чередуются. Это позволяет «не выгорать». --NoFrost^❄❄^❄ 22:26, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Боюсь даже представить, сколько часов заняло подведение таких могучих итогов: [3], [4], [5] и т. д. Действительно, было бы что оспаривать... — 46.39.230.53 23:22, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

• Всегда «рад» «правильно» выбирающим примеры «коллегам». :) Зря я сюда опять зашёл. Ведь сутки-то терпел, не читал, и ничё так было… --NoFrost^❄❄^❄ 01:44, 12 января 2021 (UTC) P.S. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и т. д… --NoFrost^❄❄^❄ 04:08, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

• Любой участник точно также может писать качественные и развернутые предытоги. Хоть аноним. По сути, между ПИ и обычным участником на КУ разница только в наличии у ПИ кнопки «Удалить». Про быстрое не говорю, ибо вы не любите «заниматься очевидными итогами». — Aqetz (обс.) 05:10, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Похоже, Вы, @коллега, можете показать нам свои итоги в подтверждение Вашей фразы? Просто интересно, извините. Томасина (обс.) 09:44, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Знаете ли, @колллега, чтобы судить о вкусе блюд не нужно быть поваром. А, если без взаимных уколов, но где-то года полтора-два назад я некоторое время даже пытался подводить предытоги без особых, надо отметить, успехов, но из-за нехватки времени это ни к чему не привело. — Aqetz (обс.) 10:03, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Об чем и речь. Что итоги просто подводить - это только со стороны может казаться. На самом деле очень не все могут этим заниматься с надлежащим качеством, вовсе не "любой участник точно также". Томасина (обс.) 10:20, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Я вполне представляю (на собственном опыте), что итоги, а, тем более, хорошие итоги подводить — это трудо- и времязатратно, иногда — очень, а плохие итоги никому не нужны и, порой, опасны. Основная мысль моей реплики не в том, что "написать предытог может любой", а в том, что именно подвести хороший предытог можно не только без флага, но даже с анрега. Если он окажется хорошим, любой мимопроходил «проштампует» и заветную кнопку нажмет. Это, если касаться исключительно пользы для проекта, а не каких-то, не знаю, может быть, чьих-то умозрительных личных амбиций. — Aqetz (обс.) 11:33, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
          • В такой формулировке у меня нет возражений, надеюсь, в другой раз Вы будете аккуратнее высказываться. Однако почему-то этого никто не делает - ни участники без флагов, ни анонимы. Томасина (обс.) 13:29, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Меня иногда, увы, начинает заносить, извините ещё раз. Почему подводят немного предытогов, думаю, связано с имеющимися мнениями относительно того, что предытоги не несут большой пользы и их редко «проштамповывают». По-моему, предытоги — очень полезный и иногда незаменимый инструмент даже для бывалого администратора. Другое дело, что значительная часть предытогов написана так, что совершенно не имеют перспективы, вот и создаётся впечатление, что они не работают, хотя дело лишь в умении их писать, и плохой предытог никто «штамповать» не будет. — Aqetz (обс.) 16:58, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

• Во-первых, многие участники обсуждения в принципе не заморачиваются ПДН, во-вторых, коллега действительно умеет делать выводы из своих ошибок. Предупредить надо, снимать флаг не за что.— Dmartyn80 (обс.) 07:55, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• А зачем заморачиваться? Нарушил жИ НоуФрост. Теперь его оппонентам можно смело бежать в хвосте толпы и кричать АТУ. Зануда 09:52, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, ваш комментарий неуместен, так как не относится к обсуждению номинации на снятие флага. Saramag (обс.) 10:27, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Мой комментарий относится к характеру возникшей дискуссии.
      Потому что видно, что есть те, кто аргументы высказывает, а есть другие.
      Которые ждут под кустом, не появится ли кто-то с более-менее доброжелательным к номинируемому отношением, чттобы из-под куста выскочить. Не дай бог тут номинируемого несильно накажут.
      «Это наша добыча» пищал Табаки. Зануда 16:46, 11 января 2021 (UTC)}}[ответить]
      • Неконструктивно, коллега, устраивать драму. ·Carn 19:26, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
  • а его "оппоненты" -- это кто именно, коллега? — MPowerDrive (обс.) 16:16, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Кто кричат, те знают. Зануда 16:41, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
      • а, так вы альтер-эго номинированного? Он не понимает написанного русским по белому в правилах, вы не понимаете, что такое оппонент. Сочувствую. Кстати, вы с чего вообще решили, что вам позволено в таком стиле вообще здесь голос подавать? Не понимаете русским по белому сказанного вам выше администратором? — MPowerDrive (обс.) 17:04, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Тут пошли нарушения ВП:ЭП, закрыл от греха, хоть и не админ.·Carn 19:30, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

• Безусловно, в действиях коллеги прослеживается серьёзное нарушение правил — в первую очередь, выход за пределы полномочий ПИ. Во вторую очередь — намеренно демонстративное действие для привлечения внимания. Вероятно, также повлияла известная импульсивность, насколько — судить не берусь.
  Ситуация видится пограничной. Коллега не слишком продуктивен в статусе ПИ, чтобы можно было уверенно закрыть заявку с вынесением предупреждения. Но в то же время, поскольку обсуждаемое действие произвело больше шума, чем реального вреда, а других свежих нарушений с флагом не усматривается (двухлетнее предупреждение уже как бы несколько протухло, но в уме его держим), я бы условно оставил. Третий раз за всё платит, как говорится. eXcellence ^contribs 12:09, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
  • предупреждение, может, и протухло, однако modus operandi редактора -- отнюдь. Как видно из процитированного эпизода обсуждения того самого нарушения с флагом ПИ, коллега Фил Вечеровский обращал тогда внимание, что номинированный заявлял что он "и дальше намерен в том же духе действовать". Аналогичное поведение в случае текущего нарушения отмечают и здесь разные участники. К тому же, как видно, тогда был флаг оставлен и так в виде "последнего китайского". Теперь вы предлагаете третьего китайского дожидаться. А потом будет 4-го ждать, и так далее? Коллега не делает выводов из предыдущих эпизодов, а только говорит, что он на это способен. Подтверждений же этому нет. Вот останется без флага, потом потрудится, еще раз получит -- ничего страшного для него в этой процедуре не будет. Тогда будет уже, возможно, более ответственно относиться к своим собственным обещаниям и, может быть, даже начнет держать свое слово и выполнять их.

::: То, что грубое — полностью согласен. И то, что откат усугубляет тоже. Но я обычно сторонник второго шанса. Иногда кто-то может действовать «под аффектом», а потом «на трезвую голову» понять, что переборщил. С уважением, Олег Ю. 22:58, 10 декабря 2018 (UTC)

• Добро. Если бы на трезвую голову коллега понял, что переборщил, то ладно, положим. Но прямо здесь он заявляет, что ничего подобного, он и дальше намерен в том же духе действовать. Что с этим будем делать? Фил Вечеровский (обс.) 19:52, 11 декабря 2018 (UTC)

Если повторит то, в зависимости от ситуации, флаг будет снят. С уважением, Олег Ю. 21:34, 11 декабря 2018 (UTC)

— MPowerDrive (обс.) 16:10, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

• Единичность нарушения, раздутого здесь до вселенского масштаба. Учитывая плодотворную работу участника, ограничиться предупреждением.— Ohlumon (обс.) 12:37, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд, несмотря на очевидность и грубость ошибки, всё же есть основания полагать, что участник сделал правильные выводы. И ещё, чтобы быть более объективным, хочу напомнить, что другому даже не подводящему итоги, но администратору, вполне себе сохранили флаг после куда более очевидных и многочисленных нарушений, когда он просто средь бела дня быстро удалил две статьи безо всяких номинаций КБУ. Правда, ограничились топик-баном. Поэтому едва ли в данном случае будет справедливо снимать сразу флаг без предупреждений. — Good Will Hunting (обс.) 13:59, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить неугодные статьи просто так — это, полагаю, намного более лёгкий кейс (как само по себе, так и с точки зрения устранения последствий, что и было своеврменно оформено в виде ТБ), нежели целенаправленное использование флага для воздействия на участника, с которым флагоносец в конфликте. Не вводить же ТБ на действия под флагом в условиях конфликта, тем более обсуждаемый участник, насколько я понимаю, по-прежнему считает, что действовал правильно и ни за какие пределы полномочий ПИ не выходил. Согласно духу правил важно не столько лишение флажка, сколько получение участником понимания своей неправоты и каких именно действий на будущее следует избегать. Я не вполне понимаю, зачем давать участнику в таких условиях очередное последнее китайское предупреждение, тем более когда основной «большой положительный» вклад у участника в написании статей, а флаги не почетный орден «за 9000 избранных статей». — Aqetz (обс.) 15:06, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
  • И как он его соблюдает, можно посмотреть тут MBH 15:14, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
• Наложить контрибуцию в виде требования написать ещё пару суперстатей и забыть про это помрачение поскорее. — Fedor Babkin ^talk 15:14, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

  +1— Dmartyn80 (обс.) 16:23, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Тут вроде не идёт речь о военном поражении; может, епитимья лучше подходит по смыслу? (По существу, разумеется, я в этой истории ничего не комментирую и не собираюсь). AndyVolykhov ^↔ 16:56, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
    • У нас может быть только один победитель — сам проект. — Fedor Babkin ^talk 18:01, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
  • А следом за контрибуцией - индульгенцию, в счёт будущих нецелевых использований флага ПИ. (Проект будет что надо). — Игорь(Питер) (обс.) 20:02, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Как пишут участники группы поддержки номинированного: +1 — MPowerDrive (обс.) 20:32, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Коллеги, при всем уважении, здесь не голосование и не перепись «группы поддержки». — Aqetz (обс.) 05:14, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

• Против снятия флага. Нарушение единичное, следовательно ограничиться предупреждением. Флаг снимать не за что. — Пиероги30 (обс.) 07:35, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Нарушение не единичное. Коллеги в обсуждении привели пример нарушения с флагом под старым названием четки. Так что флаг снимать уже есть за что. — Aqetz (обс.) 08:10, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну и что. Ну всего два нарушения: одно было давно, со вторым разобрались. Зачем раздувать-то? Если выявится 3 нарушение, давайте снимем. Сейчас-то зачем? — Пиероги30 (обс.) 12:57, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
      • а потом будем ждать 4-го, потом 5-го и так далее? Вы не понимаете, что деятельность номинированного отвлекает силы сообщества от продуктивной работы, посмотрите, сколько простыней понаписано из-за него на ФА, ЗКА и здесь? Проблема ведь основная не в том, сколько именно он нанарушал. Проблему я лично вижу в уверенности номинированного в том, что он может себе позволить в таком духе действовать, а также в уверенности, что это ему будет безконечно сходить с рук («как с гуся вода», его словами).
      • Смотрите, вот в том нарушении "что было давно", обращалось внимание на то, что "...если бы на трезвую голову коллега понял, что переборщил, то ладно, положим. Но прямо здесь он заявляет, что ничего подобного, он и дальше намерен в том же духе действовать. Что с этим будем делать? Фил Вечеровский (обс.) 19:52, 11 декабря 2018 (UTC)"
      • и та же самая в точности проблема привела сейчас к открытию данной заявки, номинировавший в обоснование своего запроса на снятие флага ПИ указал: «он продолжает считать такие действия допустимыми — и, более того, утверждает, что он вправе... Андрей Романенко (обс.) 10:00, 10 января 2021 (UTC)» Это значит, что modus operandi нарушителя остался в точности тем же, что был 2 года назад. А если бы тогда приняли реальные меры вместо "последнего китайского", то, возможно, сообщество было бы избавлено от прений сегодня здесь в связи с очередным заскоком с флагом ПИ у коллеги НоФроста. — MPowerDrive (обс.) 13:12, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
        • а потом будем ждать 4-го, потом 5-го и так далее? — я сказал до третьего. Третье нарушение — тогда я за снятие флага. Не надо писать о том, чего я не говорил.
          что деятельность номинированного отвлекает силы сообщества от продуктивной работы, посмотрите, сколько простыней понаписано из-за него на ФА, ЗКА и здесь? — нет, коллега, не он все дискуссии начинал. Половина (если не больше) дискуссий — это Ваша затея.
          Поднимать обсуждения двухлетней давности и начинать за них цепляться — это, мягко говоря, не очень конструктивно сейчас.
          Коллега ошибся, да. Но, насколько я понимаю, когда он говорит, что ему сойдёт это всё с рук, он принимает во внимание удаление недопустимого содержания Вашей страницы, а не своих общих действий. — Пиероги30 (обс.) 13:45, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
• Снять флаг по аргументам Адманта и Biathlon. -- La loi et la justice (обс.) 08:52, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
• Судя по комментарию участника в номинации, он признал свою ошибку и сделал соответствующие выводы. Снятие флага явно излишняя мера для конструктивного участника, допустившего ошибку. Karachun (обс.) 10:46, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
• Случай очевидный: снятие флага должно не наказывать за одну ошибку в прошлом, а предотвращать будущий вред. Какой вред планируется предотвратить? Флаг потому следует оставить. — Викидим (обс.) 11:39, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Как уже упомянули в обсуждении, предотвратить планируется этот вред (заранее, все претензии к высказавшему мнение участнику). Да и не первая это ошибка, как уже тоже упомянули выше. — Aqetz (обс.) 12:14, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Не стоит драматизировать ситуацию и думать о людях плохо. Механизмы Википедии рано или поздно сработают, ВП:КАЗИНО никто не отменял (пусть это и всего лишь эссе). eXcellence ^contribs 14:13, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Здесь идёт спор относительно того какое казино — первое или второе — более привлекательное :-) — Ibidem (обс.) 15:29, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Это всего лишь взгляды под разными углами. Из того же второго казино:

          В то же время участникам с большим положительным вкладом следует помнить, что благожелательное отношение вследствие уважения к их труду и затраченному времени не представляет собой индульгенцию на всю жизнь. Случаи блокировок, в том числе и бессрочных, участников этого списка не являются чем-то экстраординарным.

          eXcellence ^contribs 18:06, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
      • «Механизмы Википедии» — это не какие-то неведомые шестерни в закрытом железном ящике, которые ещё не докрутили вал, и, пока вал крутится, можно удалять неугодные страницы и проч. Но, когда докрутится, вот тогда… Нет, механизмы Википедии, мне казалось, это мы сами, а не что-то неведомое,лишь в ощущениях нам данное. — Aqetz (обс.) 17:06, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Сами и есть, вкупе с действующими нормами и правилами. Это я к тому, что либо проблемы сравнительно некритичные и купируются, либо лавочка будет прикрыта. Не так уж важно, волюнтаристским решением новых Wanderer-ов и Sealle или консенсусом сообщества. Но это случится.
          Не стоит думать, что если вот мы прямо сейчас не сорвем погоны с поганца нарушителя, то выпишем ему этим самым поощрение или тем паче индульгенцию. Если тащат на ЗСФ — это тоже определённый стресс. :) eXcellence ^contribs 18:03, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Знаете, если бы мы все здесь собрались по сабжевому поводу в первый раз, я бы сам поддержал подобную позицию, но не в текущих условиях. — Aqetz (обс.) 21:06, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Пользуясь выражениями из комментария ниже, предотвращаемый вред здесь — демонстративное удаление «конфликтогенных страниц», не являющихся личными страницами участника (от удаления которых номинированный великодушно пообещал воздержаться). adamant.pwn — contrib/talk 16:36, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Участник adamant.pwn, не могу не ответить на это. Особенно с учётом вашего текущего статуса арбитра. В отличие от личных страниц участника в случае других «конфликтогенных страниц» (в основном пространстве) есть вполне себе действенная процедура их редакции для приведения к виду, похожему на статусный. Эту процедуру мы с моим соавтором успешно и неоднократно использовали и используем. Называется «спасение статей». Тоже «демонстративный» такой метод. Неплохой пример — Собакевич. Было так. Стало так. Или вот «конфликтогенная страница» была в своё время — Ивангай. На СО перечислены номинации на удаление и восстановление и хорошо видно, кто превратил это «чудо» в неконфликтогенный текст, несколько лет никого не беспокоящий. Если же страница, по моему мнению, «неисправима», то я выношу её на КУ (а если мне что-то по тексту не нравится — удаляю фрагмент текста). Нормальный такой метод — вполне работает. В ОП у меня уверенная многолетняя репутация инклюзиониста. Так… С ОП разобрались… Что ещё можно «демонстративно удалить»? Правила? Страницы проектов? Служебные страницы? Ого :). Читайте, пожалуйста, ВП:ПДН. Судя по трём вашим репликам «одинакововекторным» в данном обсуждении — желательно прочитать не менее трёх раз. --NoFrost^❄❄^❄ 10:35, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну так и эту страницу бы вынесли на КУ вместо удаления — заодно бы до совершения приведших вас сюда действий узнали, как сообщество относится к удалению личных страниц за отдельные расположенные на них высказывания и/или юзербоксы. Я совсем не жажду крови и в целом за то, чтобы прощать единичные ошибки, но для этого хочется хотя бы видеть, что участник понимает, в чём именно заключалась ошибка, а не отшучивается. Да, в моём представлении волюнтаристское удаление страниц проектов находится вполне близко к волюнтаристскому же удалению личных страниц и в вашем комментарии я не увидел чего-то, что позволило бы быть уверенным, что аналогичных действий там не повторится. Я сейчас перечитал ВП:ПДН (серьёзно, это важное правило и я полагаю, что когда его советуют прочитать ещё раз — это всегда полезно сделать). Наверно, часть моих реплик вышла слишком резкой и я прошу за это прощения. Я не сомневаюсь в том, что вы старались помочь проекту, но я хочу быть уверенным, что вы поняли, что было сделано не так и почему так не стоило делать (помимо того, что это просто «строго неодобрено»). adamant.pwn — contrib/talk 11:04, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Тут очень важен потенциальный «анализ последствий» мною моих же действий при принятии решения об этом действии. Это штука очень многоплановая и детально аргументировать я именно данный случай больше не буду. В принципе, для тех кто хотел вникнуть, достаточно мною сказано на ВП:ЗКА. Я прекрасно отдавал себе отчёт, что восстановление страницы администратором — это нажатие одной кнопки. А её несуществование некоторое время (с учётом там написанного) скорее польза, чем вред. В ВП:ЛС внизу чётко и ясно написано, что «Содержимое страницы участника, явно подпадающее под определение недопустимого, подлежит немедленному удалению. Попытка его восстановления квалифицируется как деструктивное поведение (Википедия: ДЕСТ). В случае, если недопустимое содержимое является лишь частью страницы участника, удаление страницы через Википедия: КУ не производится.». Вот меня в этом тексте, который написан, наиболее обращает внимание, что «Попытка его восстановления квалифицируется как деструктивное поведение (Википедия: ДЕСТ)». Я вначале удалил спорные фрагменты. А «резко реагировать» начал на попытки восстановления. Два раза отреагировал резко — смотрю — не помогает. Ну и прекратил. Теперь о «последствиях моих действий». При анализе на мой вкус на одной чаше весов «ВП:ДЕСТ». На другой — «резкость». Не будем больше обсуждать этот случай и реакцию сообщества на него — я все выводы сделал. Но я просто хотел бы обратить ваше внимание, что «агрессивный встречный ВП:ДЕСТ» невозможен от страниц в ОП или от страниц правил, проектов и подобное. В данном случае ЛС — это «неотделимая часть» от источника ВП:ДЕСТ и у неё «единственный хозяин» — он же. И скорее вам это лучше понять, чем мне то, что вы говорите. Хотя я слышу. Спасибо. --NoFrost^❄❄^❄ 11:23, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Думать о последствиях — действительно очень хорошо и важно. Но мне кажется, что вы упустили важную деталь. Если бы вы не удалили эту информацию, то она бы в любом случае была удалена невовлечённым администратором, хоть и чуть позже, и на этом дело бы закончилось. А вот выполненное вами удаление, хотя и ускорило вынос нарушающего фрагмента со страницы, привело к предсказуемому недовольству со стороны многих участников и открытию этой заявки, которая, увы, отвлекает время и ресурсы как сообщества, так и ваше, которое, как вы сами писали, можно было бы потратить на полезную деятельность, такую как написание и спасение статей. Я очень надеюсь, что среди сделанных выводов, о которых вы говорите, есть место выводу о важности анализа не только «практических» , но и «социальных» последствий ваших действий. adamant.pwn — contrib/talk 12:40, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Да, это моя давнишняя ошибка. Я всегда думаю об участниках Википедии очень хорошо. Мне не приходит в голову, что можно что-то сделанное кем-то комментировать без детального разбора того, что сделано, а просто «по нику» + «ату его», забывая про ПДН. Я сам так (очень надеюсь) никогда не делаю, а если сделал где-то, то точно потом буду стыдиться. Но надо заметить, что постепенно (за время пребывания в Википедии) я осознаю этот аспект и стараюсь «реже отсвечивать». Честно говоря — у меня получается, как мне кажется. Постараюсь и дальше действовать по этому вектору. Как можно реже давать повод к «предсказуемому недовольству». А то и правда ведь обессрочат. Именно поэтому я правильно оценив последствия и написал на ЗКА — «Флаг снимать не за что, скорее обессрочат» (в ответ на претензии к применению флага). Но вообще да, надо быть реже причиной «общих собраний». Буду стараться. Согласен с этим ненужным «социальным» аспектом. В данном случае я точно «мог пройти мимо» или приложить усилия «сделать всё плавнее». Виноват. Погорячился. --NoFrost^❄❄^❄ 13:16, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
              • Я тоже думаю об участниках Википедии очень хорошо и ожидаю, что они в ситуациях острого конфликта, стороной которого являются, даже если оппонент несколько перегибает, не станут хвататься за флаг, а будут решать проблему как принято в сообществе — обсуждением и предоставлением принятия решения нейтральной стороне. Это нормально, что у нас могут отличаться взгляды на то, что приоритетнее при оценивании того или иного действия (только его «существо» или также его контекст). Но важно всё же учиться как-то сосуществовать и учитывать взгляды другой стороны, особенно если они распространены в сообществе. Я очень рад, что мы всё же пришли к некоторому взаимопониманию и рад видеть в вашем ответе конструктивное признание неоптимальности ваших действий, отсутствие которого так тревожило меня вначале. С учётом этого я готов присоединиться ко мнениям других участников, что оптимальным решением будет закрытие номинации без снятия флага. adamant.pwn — contrib/talk 13:44, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
                • Спасибо большое. Оффтоп: Но вот это вот «хвататься за флаг» я бы мог детально и аргументированно обсудить и отношении меня применения флагов некоторых… И в отношении вами, например, принятых решений, с «хватанием за флаг» и «погорячились»… Вот удивительно что… Тут только 53 минуты не было страницы ЛС — и теперь «всё хорошо». Это последствия моего «хватания за флаг». И такие вот «простыни обсуждений»… А вот, например, «не очень удачные записи в логах блокировки» — это гораздо более серьёзные последствия для дальнейшего участия в Википедии — и всем это известно. И нет никаких «собраний»… Никто не борется с этими «последствиями»… Эх… Обратите пожалуйста и вы внимание на такой «социальный» аспект «хватания за флаг» и последствий, происходящий тут (в Википедии) довольно часто. Авось обратите — сможете снизить/уменьшить/предотвратить/сгладить подобные случаи. Спасибо. --NoFrost^❄❄^❄ 13:57, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
• В качестве давнего оппонента участника НоуФрост, который попортил мне много нервов, считаю, что флаг следует оставить. "Осознал и несознательно" здесь конечно и близко нет, но ... Эпизод с удалением личных страниц вряд ли повторится в будущем, какая-никакая польза от наличия флага у участника для проекта присутствует. Формально конечно надо выписать "второе жёсткое, можно даже очень жёсткое, китайское предупреждение" :-), но вряд ли на него придётся ссылаться в ближайшие год-полтора. — Ibidem (обс.) 15:34, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
  • вот именно, что "Осознал и несознательно" здесь конечно и близко нет". В этом вся соль. Оставить флаг в такой ситуации значит поощрить поведение нарушителя. — MPowerDrive (обс.) 17:24, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
• Флаг нужно оставить - по большому счёту НоуФрост не превзошёл своих прав. Более того, открытие темы здесь, при не завершённом обсуждении на ФА, выглядит или как преследование или как ВП:ПАПА. Можете меня обвинить в не эичности, но я склоняюсь к первому. И странно, что на ВУС не было обсуждения восстановления удалённой страницы. А ведь эта страница явно конфликтогенная иначе её не удалили бы. Почему никто из активно выступающих не задался этим вопросом? Ну и по поводу выводов,которые делает топик-стартер: коллега,как вам удалость построить график падения НоуФроста по одной точке? Почему на этом графике нет тысячи других действий равных по модулю, но с другим знаком? P.Fiŝo 🗣 15:56, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
  • @P.Fisxo, вы обвиняете участвующих в этом обсуждении в преследовании коллеги NoFrost? Если да, то какие у вас есть подтверждения написанному? Saramag (обс.) 18:55, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
• консенсус за снятие флага отсутствует (хотя несколько опытных коллег и высказались за эту меру). коллега NoFrost обещал больше никакие ЛС не удалять и, думаю, осознаёт, что в будущем при любом нарушении правил с использованием флага ПИ, оный флаг потеряет. дальнейшее обсуждение, по-моему, не имеет смысла и может только спровоцировать конфликты. необходим итог. — Halcyon5 (обс.) 20:53, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
  • впрочем, если стандартное обсуждение снятия флага должно длиться неделю, то итог до истечения срока тоже может вызвать нежелательную реакцию сообщества. так что зачёркиваю последнее предложение предыдущей реплики. — Halcyon5 (обс.) 21:00, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

Я надеялся, что NoFrost сделает необходимые выводы после первичного обсуждения на ВП:ФА и высказанные там замечания. Корректность первого комментария в этой номинации и недавняя тема Википедия:Запросы к администраторам#MPowerDrive на ЗКА показывают, что участник в полной мере знает все правила и может ими пользоваться во благо проекта. Однако подобная вставка [6] в конструктивную реплику говорит о том, что коллега намеренно нарушает правило ВП:ЭП в плане перехода на личности с непонятной мне целью. Делаю вывод, что коллега NoFrost в данный момент не готов к работе с флагом ПИ, который подразумевает ответы на острые (иногда несправедливые) вопросы в соответствующих номинациях.— Saramag (обс.) 11:14, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Коллега Saramag, не надо меня демонизировать. Я заявил несколько раз, что не буду здесь ничего комментировать. И честно стараюсь этого не делать. Но статус коллеги и то, что он уже 3 раза здесь «настойчиво написал» привели к тому, что я не сдержался и ответил. Статус реплик «просто участника» и «арбитра» на мой вкус (да и не на мой тоже) разный. В показанном вами диффе нет никакого ЭП, а лишь объяснение, что я ответил именно по этой причине. Да и вообще. Сами то поняли, что написали? «У вас статус арбитра» — это у нас уже оскорбление??? --NoFrost^❄❄^❄ 11:32, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

• Ну я не думаю, что добавление этой вставки само по себе было нарушением ЭП. Читая комментарий NoFrost, я посчитал, что это добавление сделано именно по той причине, которая озвучена сейчас им самим. adamant.pwn — contrib/talk 11:51, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Saramag? --NoFrost^❄❄^❄ 08:48, 14 января 2021 (UTC)[ответить]

• Я не видел в вашем предыдущем комментарии вопроса. Если хотите ответ на вопросы, написанные вами мелким шрифтом, хорошо: да, я понял что написал; нет упоминать технические флаги можно, но в разрезе претензий, связанных с работой с этим флагом (ну или наоборот - упомянтуь флаг при похвале). Saramag (обс.) 09:39, 14 января 2021 (UTC)[ответить]

• Saramag, а «всуе» где в правиле ВП:ЭП нельзя упоминать статус/флаги разговаривающего со мной/обо мне участника? Я сегодня искал весь день — не нашёл. Но это не важно, не трудитесь, объяснениями, пожалуйста. Я и так считаю уже (после детального изучения вопроса и реакции моих собеседников), что это просто ваша трактовка какая-то непонятная правила ВП:ЭП. К вашему вниманию — 1000 итогов содержательных на КУ. Там есть где-то нарушения ЭП с флагом или вы претендуете на роль «Ванги»? Мне здесь флаг не «выдают», а пытаются лишить. Покажите, пожалуйста в упомянутой 1000 итогов (или в пост обсуждениях горячих, а они были) нарушения ЭП систематические в месте применения мною флага ПИ. Так тут принято, насколько я понимаю. --NoFrost^❄❄^❄ 23:12, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я уже уяснил, что вы не понимаете сути понятия "этического поведения" и "конструктивного диалога" - сравнить меня с предсказательницей это некорректно. Не думаю что ответ на ваш последний запрос приведёт вас к какому-либо изменению в поведении общения с другими участниками, поэтому анализа делать не буду. Saramag (обс.) 10:07, 15 января 2021 (UTC)[ответить]

ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Предупреждение в 2018 как ПИ и нарушение 2020, не связанное с ПИ, на мой взгляд, недостаточны для снятия ПИ. "1 раз – случайность, 2 раза – совпадение" - тут даже второго раза, по факту, нет. Оставить с учетом заверений участника "больше так не буду". Дойдет до "законономерности" (читай 3 раза) - тогда и обсуждать. saga (обс.) 12:00, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

• Грустно, когда пытаются такими простынями, зарывающими суть, опытного добросовестного участника NoFrost, следующего духу Википедии, всячески провоцировать, переходя на личности. Флаг на пользу и считаю, что его важно оставить. Похоже, придётся добавлять к рекомендации "ВП:Не цепляйтесь к новичкам" новую "не цепляйтесь к опытным участникам". — Niklitov (обс.) 14:22, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
• К сожалению, по ситуации с лишением флага ПИ у участника NoFrost, на мой взгляд, нормального решения нет. Самих нарушений с флагом ПИ в части подведения итогов по удалению страниу, у участника нет. Вроде как снимать не за что. Но в ВП:ПИ-СФ сказано, что по п. 3 в секции «Нарушение правил с использованием флага» снятие вполне возможно. Но снимать, как мне кажется, — плохая мера. Ну снимут. Участник потом возьмёт и получит флаг ПИ. Продемонстрирует знание по подведению итогов. Все скажут: «ну вот отличный ПИ же!». Тут нужен топик-бан скорее. Если никаких мер воздействия к участнику NoFrost не применить, так будет третий раз. Википедия:ПДН тут не работает, так как у участника тут уже было два случая нарушения с флагом ПИ, оба которых не имеют прямого отношения к подведению итогов; и говорить о «добрых намерениях» нет смысла. У участника даже здесь много «защитников», упирающих на аргумент ВП:УБПВ. Да он и сам уверен, что флаг останется: «Флаг снимать не за что. Но я думаю обойдётся и без первого и без второго... --NoFrost❄❄❄ 23:23, 8 января 2021 (UTC)». Так что я за альтернативный вариант проблемы — как минимум бессрочный бан на удаление ЛС любых участников и временный на взаимодействие с участником MPowerDrive. Меры воздействия должны быть применены к участнику. Идеальным вариантом была бы обычная блокировка, да время упущено, сейчас в ней смысла совсем нет. Вопиющий случай с Sealle — тому пример (когда участники УБПВ с расширенными правами позволяли себе всё, и чем всё кончилось). Вообще странно, что в флаг ПИ в принципе заложено удаление ЛС участников. Флаг ПИ — это удаление статей, категорий, файлов. А участниками, вообще-то должны (иметь право) заниматься администраторы и бюрократы. — Brateevsky {talk} 11:06, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Как я понимаю, технически флагом «ПИ» участнику дается право «удаление страниц», точно такое же как и, например, у администраторов и, как я понимаю, без хорошего обоснования, зачем и как это будет использоваться, никто особую категорию полномочий для ПИ в движок вводить не будет, тем более для урезонивания одного участника (тут будет уместно вспомнить ВП:КАЗИНО). Тут надо либо добавить ограничений в ВП:ПИ, но из-за одного участника переписывать правила — явный оверкилл, либо топикбанить по полной, чтобы поумерить пыл. Хотя, учитывая образ действия участника в условиях обостряющегося конфликта, тут нужен исключительно технический партблок на удаления в неправильных пространствах (а не строгое «нельзя» от сурового, но справедливого старшего товарища, сиречь внесение в ВП:ФА-ТБ), а это, опять же, как я понимаю, невозможно без разработчников. — Aqetz (обс.) 11:22, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить флаг условно на полгода-год, при продолжении нарушений упрощенное снятие по запросу на ВП:ЗКА — как правило действует отрезвляюще.— Luterr (обс.) 22:34, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Учитывая историю, я бы предложил испытательный срок не меньше года-двух с возможностью досрочного снятия в половине срока посредством обсуждения на ФА. Впрочем, сама идея мне кажется подходящей для этого случая. — Aqetz (обс.) 11:59, 17 января 2021 (UTC)[ответить]

• С учётом «мировой истории», детального рассмотрения вопроса и «комплекса вседозволенности и безнаказанности» у обсуждаемого участника (неоднократно отмеченного в этом и схожих обсуждениях) я бы рассмотрел пожизненный запрет на удаление не собственной ЛС. А то «мало ли чего»… «год-два» как-то мало совсем — он может прожить дольше. --NoFrost^❄❄^❄ 12:14, 17 января 2021 (UTC) [ответить]
  • Спасибо за юмор. — Aqetz (обс.) 05:43, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

• Считаю целесообразным предложение коллеги Luterr. Сомнений в наличии требуемых компетенций подводящего итоги у Ноуфроста, думается, ни у кого нет. Deltahead (обс.) 07:30, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
• За сохранение флага на условиях, описанных уважаемым коллегой Luterr. Кронас (обс.) 21:11, 17 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог (NoFrost)

Неделя прошла, подведу итог. Итак, по аргументам. Участник совершил очевидное грубое нарушение правил с использованием флага ПИ. Это никто не оспаривает, сам участник это признал. И заявляет, что больше этого не повторится. Так что высказанный при номинации аргумент «что он продолжает считать такие действия допустимыми» сейчас неактуален. По правилам флаг снимается за систематические нарушения, в данном случае, нарушение было единичным, участник его признал. Также флаг может быть снят за «Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п.», однако не примеров подобных нарушений не приведено. В целом я вижу консенсус в обсуждении за то, чтобы флаг оставить, ограничившись предупреждением о том, что при повторении подобного флаг может быть немедленно снят. По поводу упрощённой процедуры — всё же лучше идти обычным путём (заявкой здесь), ибо правила никакой подобной процедуры не подразумевает. Кроме того, предлагается наложить на участника топик-бан на удаление ЛС участников, но данный топик-бан должен обсуждаться не здесь, максимум, что сейчас можно сделать — рекомендовать участнику избегать подобного.

Как резюме: флаг ПИ оставлен. Но участник предупреждается о том, что в случае любого повторного нарушения с флагом ПИ в течение года флаг может быть немедленно снят либо по новой заявке здесь, либо по консенусу администраторов на ВП:ФА. Кроме того, я настоятельно рекомендую участнику воздержаться от удаления ЛС других участников.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:50, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо за доверие. Поддержавшим коллегам — отдельный респект и уважуха. --NoFrost^❄❄^❄ 12:11, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

Morihei Tsunemori: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/01#Morihei Tsunemori. -- QBA-II-bot (обс.) 09:22, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Morihei Tsunemori (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

За полгода 4 удаления (насколько я понимаю, в рамках подведения итогов), один оставительный итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:55, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Morihei Tsunemori)

Активность с флагом ПИ повысил. Достаточно было просто напомнить на СО. Morihėi (обс.) 16:45, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Morihei Tsunemori)

• На мой взгляд очень преждевременная заявка — до подачи заявки с коллегой никто специально не связывался (судя по странице обсуждения) и не предлагал увеличить активность. Как можно видеть — коллега очень активен в проекте и, думаю, не был бы против немного нарастить активность для сохранения флага. Быстро закрывать заявку как ненужное отвлечение ресурсов Сообщества. Кронас (обс.) 16:28, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну почему же сразу быстро закрывать? Как минимум надо дождаться реплик коллег, может у кого-то найдутся комментарии. Ну и как минимум коллегу надо бы предупредить, что в следующий раз флаг будет снят, например, в итоге здесь. — Aqetz (обс.) 16:31, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Это лишь частное мнение. А так как вопрос касается именно неактивности, вряд ли что-то еще можно добавить. Если сам коллега здесь сделает заявление этого уже будет достаточно. Кронас (обс.) 16:35, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега пишет, что активность повысил. Теперь уже можно, наверное, закрывать. — Aqetz (обс.) 21:04, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Morihei Tsunemori)

Активность повышена (за сегодня десяток удалений, плюс пять содержательных итогов, начиная с октября), так что формальные требования ВП:ПИ выполнены, держать заявку в подвешенном состоянии более не имеет смысла. Просьба к коллеге Morihei Tsunemori самостоятельно следить за уровнем активности и не доводить до таких «напоминаний». Флаг оставлен. — Adavyd (обс.) 21:20, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Convallaria majalis: флаг подводящего итоги

• Convallaria majalis (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник совершенно неактивен с сентября, отмечено лишь одно действие. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:51, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Convallaria majalis)

Обсуждение (Convallaria majalis)

• При 4 действующих предупреждениях от бота при фактическом отсутствии реакции снятие флага по неактивности выглядит разумным. Кронас (обс.) 16:33, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Convallaria majalis)

Здесь всё очевидно: флаг администратора с него сняли за неактивность в апреле прошлого года, сейчас он полгода неактивен. Так что флаг ПИ снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:05, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]

Boberchik: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/08#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 10:43, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/11#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 10:43, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/01#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 10:43, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2018/01#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 10:43, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/06#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 10:43, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/10#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 10:43, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Boberchik (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

За полгода всего 2 действия, в том числе 1 итог на КУ. Прошу рассмотреть вопрос о снятии флага — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:19, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Boberchik)

Обсуждение (Boberchik)

Итог (Boberchik)

Участник появился и подвёл один итог на КУ. Так что шансы на то, что участник возобновит активность есть, поэтому пока что флаг оставлен. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:21, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Dogad75: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2012/04#Dogad75. -- QBA-II-bot (обс.) 10:40, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2012/05#Dogad75. -- QBA-II-bot (обс.) 10:40, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2016/02#Dogad75. -- QBA-II-bot (обс.) 10:40, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Dogad75 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

За полгода 9 действий всего, последние правки и действия датированы концом января — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:36, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Dogad75)

Обсуждение (Dogad75)

Итог (Dogad75)

Участник явно потерял интерес к Википедии. Флаг снят. — Well-Informed Optimist (?•!) 11:22, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Emaus: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/02#Emaus. -- QBA-II-bot (обс.) 10:40, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Emaus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

По истечении 2 недель после последнего предупреждения так и не сделал ни одного действия. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:38, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Emaus)

Обсуждение (Emaus)

• Коллега явно повысил активность, так что флаг можно оставить. ― Meteorych (обс.) 06:24, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

После инициации обсуждения участник пришёл в проект, сделал более 10 действий, следовательно, в сохранении флага заинтересован. К тому же потенциальная польза от флага может быть ещё и в свете того, что оба бота активны. В этом обсуждении флаг оставлен -- windewrix (обс.) 07:32, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Skmp: флаг подводящего итоги

• Skmp (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предупреждался о недостаточной активности за шестимесячный период в начале февраля, однако в двухнедельный срок активность восстановлена не была. Впоследствии предупреждался ещё несколько раз. В последние 3 месяца полностью отсутствуют логируемые действия в проекте. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:19, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Skmp)

Обсуждение (Skmp)

Итог (Skmp)

Учитывая длительную неактивность участника и отсутствие реакции на заявку — флаг снят. — Deltahead (обс.) 13:50, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Oleksiy.golubov: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2012/01#Oleksiy.golubov. -- QBA-II-bot (обс.) 15:46, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/09#Oleksiy.golubov. -- QBA-II-bot (обс.) 15:46, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Oleksiy.golubov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предупреждался о недостаточной активности за шестимесячный период в начале марта, однако в двухнедельный срок активность восстановлена не была. Впоследствии предупреждался ещё несколько раз. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:20, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Oleksiy.golubov)

Обсуждение (Oleksiy.golubov)

Итог (Oleksiy.golubov)

У участника есть ещё 2 содержательных итога на КУ, которые в статистике не учтены. Так что формальным критериям ПИ по активности участник соответствует. Флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:11, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

Mitrius: флаг подводящего итоги

• Mitrius (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предупреждается о недостаточной активности за шестимесячный период чуть ли не ежемесячно, начиная с января 2020 года. Формальная дата, с которой пошёл отсчёт двух недель — 1 сентября 2020. За последний год 2 удаления и 1 оставительный итог, за последний месяц ни одного логируемого действия. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:30, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Mitrius)

Обсуждение (Mitrius)

Разместил на СОУ извещение о данной номинации. Надо ещё подождать, вдруг участник активизируется. GAndy (обс.) 05:15, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Mitrius)

Флаг снят. Спасибо за работу. GAndy (обс.) 12:57, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]

Boberchik: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/08#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 15:46, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/11#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 15:46, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/01#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 15:46, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2018/01#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 15:46, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/06#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 15:46, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/10#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 15:46, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Boberchik (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предупреждается о недостаточной активности за шестимесячный период регулярно, начиная с ноября 2019 года, однажды даже номинировался на снятие флага, однако всякий раз обеспечивал прохождение порога активности по минимуму. В настоящее время нет и этого: предупреждён 1 апреля, в двухнедельный срок активность не восстановлена, крайний раз предупреждён 1 мая. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:24, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Boberchik)

Обсуждение (Boberchik)

НЯП, 2 месяца назад подавалась заявка на снятие флага и было принято решение оставить пока флаг. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:38, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

вот она ~~‍~~ Jaguar K · 11:39, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Разместил на СОУ извещение о данной заявке. В прошлый раз флаг у участника был оставлен без формального выполнения требований, авансом, когда он начал подводить итоги. Сейчас это нецелесообразно — участник либо выполнит норматив, либо флаг с него будет снят. Пользы от пяти итогов в полугодие гораздо меньше, чем вреда от отвлечения сообщества на регулярные обсуждения на ЗСФ. GAndy (обс.) 06:17, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Boberchik)

После подачи заявки участник более-менее активен, подвёл в последние дни несколько итогов на КУ. В итоге он сейчас формально требованиям к ПИ по активности удовлетворяет. Так что флаг оставлен. Но всё же я настоятельно рекомендовал бы участнику: если он хочет сохранить флаг в будущем, подводить итоги более регулярно. Иначе раньше или позже флаг всё же может быть снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:27, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]

Be nt all: флаг подводящего итоги

• Be nt all (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Очень долгая полная неактивность. Флаг админа сняли, заменив на ПИ, 7-8 месяцев назад, с тех пор 0 ПИ-действий. MBH 12:22, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]

«Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться». Вы уведомите о поданной Вами заявке? С уважением, Олег Ю. 14:55, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]

Я уведомил. Oleg3280 (обс.) 18:35, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Если я не ошибаюсь, написанный там текст ошибочен: пинг будет отправлен всегда. Обсуждаемый текст написал u:putnik и несколько месяцев назад я доказал ему в чате, что пинг отправляется в тех ситуациях, в которых, он думал, он не отправляется. Путник, исправишь? MBH 19:24, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Эту ситуацию мы обсуждали и проверяли год назад, и почему в некоторых случаях пинги не приходят, выяснить так и не удалось. Именно поэтому сообщение было оставлено в том виде, в котором оно сейчас есть. — putnik 05:10, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]

    Имхо стоит уточнить и написать, что имеются ввиду уведомления на со/википочте/оффвики, а не (только) пинг, так как важно, чтобы участник увидел, тогда как пинг не отправляет сообщение на почту, в отличие от сообщения на со (по умолчанию). ~~‍~~ Jaguar K · 13:07, 5 июня 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Be nt all)

Обсуждение (Be nt all)

• Есть у кого-то координаты коллеги? Случилось вруг что-то с ним... -- La loi et la justice (обс.) 18:28, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Он уже откликался (скрин из обсуждения январской заявки на снятие статуса). — Полиционер (обс.) 18:34, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну хорошо, что всё хорошо). Жаль только терять такого ранее активного итогоподводящего. -- La loi et la justice (обс.) 18:42, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Отрадно слышать. Спасибо за информацию.--195.9.38.30 19:45, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Активности нет и вряд ли предвидится. ПИ для галки - надо ли? ТруляляИТраляля (обс.) 00:23, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Be nt all)

Восстановление активности не предвидится. Флаг снят. — Well-Informed Optimist (?•!) 06:34, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]

Sealle: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/06#Sealle. -- QBA-II-bot (обс.) 20:16, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Sealle (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Был лишён Арбитражным комитетом флага А за злостные нарушения ВП:ВИРТ и ряда других правил. Взамен ему зачем-то выдали флаг ПИ. Активность последние полгода полностью отсутствует. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:14, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Sealle)

Обсуждение (Sealle)

Итог (Sealle)

Нечего тянуть: в проекте участник отсутствует уже восемь месяцев и очевидно, что под этой учёткой никогда не вернётся. GAndy (обс.) 23:16, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Oleksiy.golubov: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2012/01#Oleksiy.golubov. -- QBA-II-bot (обс.) 20:44, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/09#Oleksiy.golubov. -- QBA-II-bot (обс.) 20:44, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Oleksiy.golubov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предупреждён о недостаточной активности с флагом за 6 месяцев первого июля, в установленный двухнедельный срок активность не восстановил. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:21, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Oleksiy.golubov)

Вот итоги, которые не попали в автоматический подсчёт: Википедия:К удалению/9 марта 2021#Объекты NGC, Википедия:К удалению/3 марта 2021#Объекты NGC. Oleksiy Golubov (обс.) 08:29, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Oleksiy.golubov)

Итог (Oleksiy.golubov)

С учётом этих итогов требования по активности выполняются. Так что флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:02, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Postoronniy-13: флаг подводящего итоги

• Postoronniy-13 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предупреждён о недостаточной активности с флагом за 6 месяцев первого июля, в установленный двухнедельный срок активность не восстановил. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:23, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Postoronniy-13)

10+ быстроудалений за полгода у меня есть. — Postoronniy-13 (обс.) 20:35, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Не менее двух содержательных итогов на ВП:КУ — не вопрос, подведу. — Postoronniy-13 (обс.) 20:36, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Хотелось бы что бы вы остались в качестве ПИ, опыт-то есть. JukoFF (обс.) 21:37, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Вот, кстати, мой итог на КУ: Википедия:К удалению/9 апреля 2021#Стукалов, Алексей Борисович — не знаю, насколько содержательным он считается. — Postoronniy-13 (обс.) 08:27, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вполне содержательный. Vladimir Solovjev ^обс 11:57, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Википедия:К удалению/22 октября 2020#Головей, Лариса Арсеньевна. — Postoronniy-13 (обс.) 18:08, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Postoronniy-13)

Итог (Postoronniy-13)

Требования по активности выполнены, так что флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:42, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]

Йо Асакура: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2012/05#Йо Асакура. -- QBA-II-bot (обс.) 20:16, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2012/10#Йо Асакура. -- QBA-II-bot (обс.) 20:16, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/05#Йо Асакура. -- QBA-II-bot (обс.) 20:16, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Йо Асакура (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Полгода назад участнику был присвоен флаг ПИ в связи со снятием А по неактивности. С этим флагом активность тоже полностью отсутствует — ни одного действия с флагом за всё время его наличия. Больше месяца полностью неактивен на проекте. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:12, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Йо Асакура)

Обсуждение (Йо Асакура)

• Снять, врядли будет пользоваться. Джоуи Камеларош (обс.) 02:34, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Снять, там активность в целом последние несколько лет незначительная, не говоря уж о ПИ. — Anton.G.wiki (обс.) 12:12, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Требования по активности действительно не выполнены, за последние дни ничего не изменилось, так что флаг снят. — Браунинг (обс.) 13:24, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• @Colt browning: Вы забыли обновить MediaWiki:Gadget-markadmins.json. Meiræ 14:37, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, обновил. Браунинг (обс.) 14:39, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

4stear: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2017/10#4stear. -- QBA-II-bot (обс.) 20:44, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/07#4stear. -- QBA-II-bot (обс.) 20:44, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/11#4stear. -- QBA-II-bot (обс.) 20:44, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

• 4stear (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

С декабря прошлого года предупреждается о неактивности с флагом ПИ, однако выполнял минимальную норму. Последние 4 месяца полностью неактивен на проекте, таким образом, формальный отсчёт двух недель от предупреждения пошёл ещё в апреле. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:18, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (4stear)

Обсуждение (4stear)

• Снять: всего 9 правок в этом году. — Anton.G.wiki (обс.) 12:13, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Не очень понимаю, почему бот насчитал участнику один итог на КУ за последние полгода, когда во вкладе их видно два (1, 2), так что требования к активности пока выполнены. К тому же об этой заявке всё-таки стоило уведомить отдельно на СО. Браунинг (обс.) 13:19, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог (4stear)

Да, формальные требования действительно выполнены, так что пока флаг оставлен. И большая просьба номинаторам: бот, конечно, хорошо, но прежде чем выносить сюда пачками ПИ, проверьте вручную их вклад, ибо бот не все итоги видит.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:41, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

OlegCinema: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/01#OlegCinema. -- QBA-II-bot (обс.) 17:26, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2018/01#OlegCinema. -- QBA-II-bot (обс.) 17:26, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

• OlegCinema (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

На основании результата проверки Википедия:Проверка_участников/Сторожук_Анна требуется снятие флага ПИ и прочих сопутствующих флагов в связи с бессрочной блокировкой учетной записи. Кронас (обс.) 17:17, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (OlegCinema)

Обсуждение (OlegCinema)

Итог (OlegCinema)

Флаг снят. В журнале, к сожалению, по кнопке промахнулся, получилось без описания. Biathlon (User talk) 17:23, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]

4stear: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2017/10#4stear. -- QBA-II-bot (обс.) 07:03, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/07#4stear. -- QBA-II-bot (обс.) 07:03, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/11#4stear. -- QBA-II-bot (обс.) 07:03, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

• 4stear (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Последняя правка полгода назад. В журналах последнее действие приходится на ту же дату. 2A00:1FA0:87C:9137:0:5D:A108:9C01 06:49, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (4stear)

Обсуждение (4stear)

• Похоже, что участник полностью потерял интерес к Википедии. На одного ПИ меньше - всегда жаль, учитывая, что почти некому завалы с КУ разгребать... SummerKrut ^(обс) 18:38, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • + 1. И да, не только с ПИ проблема, на ЗСА тоже не стоит очереди, а между тем за год 10 уже сняли и всего 2 избрали… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:30, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Формально процедура подана с нарушением правил (п. 4: «Обязательно уведомите номинированного участника»). Между тем, последние 8 месяцев каждый месяц были предупреждения на СО. Активности нет. Флаг снят. Если номинант вернется в течение недели после данного итога, пообещает у меня на СО что сделает, а затем сделает двойной норматив (20 действий ПИ) за неделю, то я верну флаг без обсуждения. В противном случае флаг можно будет получить только через ЗСПИ. С уважением, Олег Ю. 23:07, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]

• @Oleg Yunakov: а разве шаблон {{userlinks-rights}} не пингует номинированного участника? SummerKrut ^(обс) 07:10, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • «Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться». — Jim_Hokins (обс.) 12:57, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Получил Ваш пинг, коллега. Ну ведь выше все написано русским по белому «при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться». С уважением, Олег Ю. 13:22, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]

• @Oleg Yunakov: Нужно ещё обновить MediaWiki:Gadget-markadmins.json и вернуть флаги переименовывающего без перенаправлений и загружающего. Meiræ 14:58, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]

Это будет сделано через неделю если он не вернется. С уважением, Олег Ю. 15:10, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]

Atylotus: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/11#Atylotus. -- QBA-II-bot (обс.) 20:01, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2019/01#Atylotus. -- QBA-II-bot (обс.) 20:01, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/02#Atylotus. -- QBA-II-bot (обс.) 20:01, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Atylotus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

На странице обсуждения арбитража прозвучало подозрение меня в нарушениях использования мной флага подводящего итоги. Подозрение повисло в воздухе. Наиболее активные участники по старой метапедической традиции стали забалтывать тему вспоминанием старых обид, не имеющих отношение к заявке, и повторением старых лозунгов. Прошу снять с меня флаг ПИ, чтобы можно было повторно подать заявку на ВП:ЗСПИ и таким образом осуществить конфирмацию флага. Только так я могу понять чем обоснованы подозрения и могу ли продолжать его использование Atylotus (обс.) 19:45, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Atylotus)

Обсуждение (Atylotus)

• Ерунда. Флаг не снимать. --wanderer (обс.) 19:56, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Не обращайте внимания на поток флуда. Мало ли кого в чём подозревали, а вас считай и не подозревали. А флаг не снимать. -- La loi et la justice (обс.) 05:08, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Я знаю, что эти обвинения беспочвенны, но это не причина, а повод к подаче этой заявки. Причиной является, то что безосновательные обвинение участника в нарушении правил тоже является нарушением правил. Ходить заплеванным конечно легче, чем расстрелянным, но все равно не приятно. Поэтому если флаг здесь не будет снят, то прошу админов воздержаться от досрочного закрытия заявки. Если уровень аргументирванной поддержки будет такой же как при подаче заявки на флаг, то буду считать конфирмацию пройденной. Atylotus (обс.) 05:33, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Если вас не смущает, что ваш ник висит в блоке "Актуально", то пускай. Можете, например, поменять {{вопрос|заявка подана}} в секции итог на {{вопрос|конфирмация}}, тогда и в "Актуально" так будет. ~~‍~~ Jaguar K · 05:55, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Не вижу ни малейших оснований для снятия. Больше того, был бы рад видеть Вашу заявку на ВП:ЗСА. PS. Спасибо за итоги и доработку статей. ~ Всеслав Чародей (обс) 06:00, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Это недоразумение, вызванное обилием флуда и ничем более. Написал об этом особо еще раз. Убедительных оснований считать участника причастным к недобросовестной деятельности нет, нет оснований снимать флаг. Abiyoyo (обс.) 07:47, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Прошу не идти на поводу тех, кто начал травить добросовестных участников. Flanker 10:03, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Хотел подвести быстрый итог, но раз коллега просит получить более развёрнутую обратную связь, то отмечусь здесь. Никаких причин для снятия с Вас флага ПИ или необходимости его конфирмации я не усматриваю. С уважением, Sir Shurf (обс.) 10:50, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Для ПИ такого понятия «конфирмация» по сути не существует, поскольку флаг там присваивается не голосованием, а обсуждением. Vladimir Solovjev ^обс 13:54, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Формально не существует, но как назвать процедуру на которой я могу понять, что использование его мне до сих пор доверяют, я не знаю. Atylotus (обс.) 14:02, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну, если есть желание, то можно здесь создать голосование. Хотя она в первую очередь для администраторов, но никто не мешает сделать конфирмацию любого флага. Vladimir Solovjev ^обс 07:57, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Я бы, конечно, быстро закрыл эту заявку, поскольку совершенно очевидно, что никаких признаков того, что вам не доверяет сообщество в целом, а не пара чрезмерно бдительных участников, нет. Но раз вы просите этого не делать - то делать не буду и просто отмечу, что с моей стороны никаких претензий к вашей деятельности в Википедии нет. Спасибо за ваш вклад в развитие проекта. — Сайга (обс.) 08:21, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Уточнение: никакой «пары чрезмерно бдительных участников» тоже нет — имела место случайная ошибка, которую защитники проекта уже признали и извинились. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:35, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Флаг никто не снимет, а поддержка, как уже видно, у Вас есть. Да и на странице иска всё проследовало ожидаемым образом. Так что можно расслабиться; обидящих нас … от всякаго зла и лукавства к братолюбному и добродетельному … жительству кто-нибудь да наставит в своё время. Для экономии времени других участников предлагаю Вам разрешить номинацию закрыть досрочно. — Викидим (обс.) 08:36, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Мои комментарии на странице Арбитража или не обращают внимание или игнорируют. По общему тону обсуждения там, если там начать доказывать свою непричастность вполне можно было из подозреваемого превратиться в обвиняемого. Сейчас ответы от двух наиболее активных участников (Abiyoyo и MBH) из группы расследования я получил. Здесь поддержку я увидел. Спасибо всем, кто высказался. Любой админ может закрыть номинацию, когда посчитает нужным. Atylotus (обс.) 10:35, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Против снятия флага. Уважаемый коллега @Atylotus, это явная ошибка, никаких причин для подозрений в ваш адрес не видно. Надеюсь, вы не примете это слишком близко к сердцу и продолжите участвовать в проекте! Викизавр (обс.) 08:40, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Atylotus)

Есть очевидный консенсус в том, что для снятия флага нет каких-либо оснований. Поэтому, с согласия заявителя, закрываю заявку. — Сайга (обс.) 10:55, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Luterr: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2016/01#Luterr. -- QBA-II-bot (обс.) 13:02, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2016/02#Luterr. -- QBA-II-bot (обс.) 13:02, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2017/07#Luterr. -- QBA-II-bot (обс.) 13:02, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Luterr (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

2 удаления за год, полное отсутствие активности в последние 3 месяца. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:35, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Если я верно понял, участник подвел два итога на КУ 1 июля (что есть текущие полгода) и одно КБУ, то есть случай на грани ~~‍~~ Jaguar K · 01:30, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Надо не менее 10 действий, в том числе 2 подведения итогов, до этого показателя он не дотягивает и последние 3 месяца полностью неактивен. Полагаю, что если он вдруг решит вернуться к активной работе, то легко сможет вернуть флаг ПИ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:25, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Luterr)

Обсуждение (Luterr)

Итог (Luterr)

Флаг снят. — Браунинг (обс.) 14:27, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Boberchik: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/08#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 11:33, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/11#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 11:33, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/01#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 11:33, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2018/01#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 11:33, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/06#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 11:33, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/10#Boberchik. -- QBA-II-bot (обс.) 11:33, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

См. предыдущую заявку на снятие статуса подводящего итоги: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2019#Boberchik.

См. предыдущую заявку на снятие статуса подводящего итоги: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2020#Boberchik: флаг подводящего итоги.

См. предыдущую заявку на снятие статуса подводящего итоги: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2021#Boberchik: флаг подводящего итоги.

• Boberchik (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Этой весной флаг оставлялся, но по состоянию на сегодняшний день более полугода прошло с момента последних удалений и подведений итогов, по этим показателям нули. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:13, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Boberchik)

Обсуждение (Boberchik)

• За последние полгода не только 0 админдействий, но и всего 5 правок. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:34, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Boberchik)

Последние итоги датированы 2 июня — это более шести месяцев тому назад. Флаг снят, спасибо за работу. GAndy (обс.) 09:13, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]