Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу снять флаги патрулирующего и автопатрулируемого. Причина: Несоблюдение требований нейтральной точки зрения, проверяемости информации, достижения консенсуса участниками обсуждения.
Использует флаг патрулирующего и автопатрулируемого для навязывания своей точки зрения.
Будучи ярым христианином злоупотребляя правом патрулирующего неоднократно наносил и наносит вред статьям связанным с другими религиями. Используя предвзятые источники в качестве авторитетных.
Блокирует правки с позиции нейтральной точки зрения, навязывая негативную окраску любых вопросов связанных с язычеством, неоязычеством, родноверием и тд.
Осуществляет нападки на пользователей несогласных с его поведением.
К примеру https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Язычество&diff=prev&oldid=84713772
Страница обсуждения статьи Язычество. За создание темы с изложением точки зрения о недопустимости нарушений правил википедии в статье этичность, проверяемость, нейтральная точка зрения. Tempus кидает предупреждение ВП: Не трибуна. (насчёт ВП:Вандализм я согласен, случайно при правке выделил лишнее и испортил ссылку на один из источников, тут претензий нет).
Тогда я согласился с вынесенным предупреждением, но вот недавно обнаружил, что Tempus оказывается уже очень давно преследует пользователей википедии не разделяющих его негативную точку зрения относительно славянского язычества, откатывая их изменения он ведёт войну правок активно используя флаги проверяющего и автопроверяемого для навязывания правок с негативной окраской.
К примеру в статье Родноверие
Ещё в 2015 году другими пользователями поднимался вопрос о неотносимости информации содержащейся в разделе "Конфликты между родноверами и представителями других религий" к теме статьи. Тем не менее Темпус продолжает откатывать любые изменения и с минимальными правками продолжает навязывать свою точку зрения: Родноверы=неоязычники=язычники=террористы Ссылаясь на сайт pravoslavie.ru как на авторитетный источник (несмотря на предвзятое, резко-негативное отношение православного патриарха к язычникам, неоязычникам). Ссылаясь на террористические акты якобы "родноверов" подчерпнутые из 3-тичных источников. Игнорируя тот факт, что все фигуранты по делу проходят по статьям терроризм и убийства двух и более лиц и ни в 1 авторитетном источнике нет упоминаний об обвинении осужденных в разжигании религиозной ненависти.
Проверьте ссылки указанного раздела, кто их редактировал и патрулировал и обнаружите что ссылка на новости мейл ведёт на страницу 404. А в указанной статье про якобы последователя неоязычника Левашова (не являющегося родновером) на сайте http://pravoslavie.ru/68528.html есть отсылка сперва на http://pravoslavie.ru/68278.html а уже оттуда на авторитетный источник http://www.interfax.ru/russia/356888
Так вот интерфакс не сообщает ни о какой связи стрелявшего с неоязычеством. (К тому-же есть отдельная статья википедии о неоязычестве, причём тут родноверие непонятно).
https://versia.ru/rasstrel-v-sobore-yuzhno-saxalinska-mozhno-bylo-predupredit на который также имеется ссылка в разделе также ничего не говорит о подобной связи. Зато утверждает что стрелявший находился в состоянии алкогольного опьянения и ведёт речь о психиатрических проблемах.
В разделе википедии по прежнему родноверы, язычники, неоязычники - террористы. Ни в одной другой статье про различные религии такого нет. При попытке же удалить эти дискриминационные высказывания, не проходящие проверки на достоверность Tempus выдаст предупреждение ВАНДАЛИЗМ и откатит изменения.XXx-Demon-xXx (обс.) 21:30, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
По поводу вынесенного мне Темпусом предупреждения по вандализму претензий нет! Я уже писал, что с ним согласен!
Наиболее верным на данный момент считаю мнение Winterpool "посредничества или в крайнем случае топик-баном"
Предвзятое отношение Темпуса обнаружена в статьях: Родноверие, язычество, неоязычество и подобных им. Относительно других статей ничего плохого по поводу поведения Темпуса сказать не могу. Наоборот отмечаю высокую активность Темпуса по улучшению стаей добавлению литературы и внесению стилистических и антивандальных правок.
Заявка снятия флага оставлена в связи с незнанием мною, возможности ограничения участника Tempus, в применении подобных полномочий исключительно в некоторых статьях.
Прошу рассматривать моё заявление исключительно в ключе ограничения возможностей Tempus использовать указанные возможности в обозначенной категории статей. Тк полное лишение его флага патрулирующего может нанести проекту больший вред нежели он наносит его сейчас.
Тут как-то не про флаг патрулирующего, а какие-то другие претензии. Я бы закрыл обсуждение как жалоба в неправильном месте неон (обс.) 21:36, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Тут туманно написано. Можно представить себе теорию, что участник номинированный всё время патрулит вандальные правки, которые, вероятно сам и делает :) . Но материала маловато и всё путанно. --НоуФрост❄❄❄21:41, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Такие идеологические разногласия обычно решаются с помощью механизма посредничества или в крайнем случае топик-баном, но собственно патрулирования это не касается. Нет смысла лишать опытнейшего патрулирующего флага только из-за конфликта с одним участником в одной статье. --Winterpool (обс.) 05:17, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Следует быстро закрыть эту номинацию. Никаких нападок нет, то предупреждение было легитимным. Кругосвет является АИ, пока не доказано обратное на КОИ. А вот поддерживать маргинальные вещи в Википедии, в том числе что-либо родноверческое, не советую. Здесь если и нужно что-то, то посредническое участие, а никак не лишение флагов.--Лукас (обс.) 09:05, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Быстро закрыто. Нарушений с флагом патрулирующего или автопатрулируемого не показано, остальное должно рассматриваться на ВП:ЗКА или страницах обсуждения статей. Флаг оставлен. TenBaseT (обс.) 10:36, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Участник допускает нарушения, которые несовместимы с наличием у него флага патрулирующего, как например неоднократное создание редиректа «Зоошиза». Также прошу учесть сказанное на форуме администраторов. Учитывая стаж участника и его непростую историю взаимоотношений с проектом, а следовательно он понимает что творит, предлагаю снять флаг патрулирующего. — UnderTheDome11:01, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (1Goldberg2)
Обсуждение (1Goldberg2)
А можно чуть более подробно, в чём ещё нарушения в основном пространстве? «Зоошиза» — это, конечно, вандализм, но хотелось бы неединичных примеров (а редиректы механизмом патрулирования не очень-то охвачены). А сами по себе примеры его статей, приведённые на ФА, явных нарушений ПАТ не содержат. AndyVolykhov↔11:11, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Так или иначе и редиректы охватываются патрулированием, их приходится патрулировать. Разве Зоошизы мало? Тем более, что участник уже не раз предупреждался, но те меры не действовали очевидно. — UnderTheDome11:24, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Предоставьте пожалуйста доказательства систематического нарушение участником правила ВП:ПАТ. Про зоошизу уже все всё поняли, но это один случай. Есть ещё? Дополнительный прессинг участника "из общих соображений" не является в данном случае конструктивным действием. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:28, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Копек Мерген, Ата — формальное С5. То, что после тщательного гуглежа можно выявить значимость, участника не оправдывает. Особенно учитывая сомнительное название статьи — Аллах весть, где там имя, где фамилия и есть ли она вообще. Ата (тюрк. отец) больше похоже на прозвище, чем на имя, а вот двойные фамилии для тюрок как раз не характерны. Фил Вечеровский (обс.) 20:15, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Что КБУ только формально, я и сам знаю. А из источников там, простите, анекдот про утюг, выходные данные книги и название диссертации неведомо кого. Ну и до кучи ссылка, в которой сабж даже не упоминается. Фил Вечеровский (обс.) 21:35, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Неведомо чьей — не хватит. А в качестве вишенки на торте - деревня, ныне входящая в упразднённое МО. С церковью, ага. В единственном источнике называемая, что логично, селом. А монастырь в нём (источнике) вообще не упоминается. То есть имеем бессвязный текст на грани мистификации (деревня с церковью, изображённой на гербе несуществующего района; никакого монастыря там отродясь не было). Фил Вечеровский (обс.) 21:42, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Очевидно неверно в нём, простите, только утверждение о монастыре — источник, при ближайшем рассмотрении, и в самом деле предполагает его существование, так что я был не прав. Остальное верно. Из статьи и в самом деле непонятно, что именно упразднено (район или волость), сам факт существования герба нет подтверждён ничем, кроме честного слова Голдберга. То, что деревня с церковью называется «село» (в том числе в источнике) — тоже факт. Итого — из всей статьи достоверно только утверждение «в Псковской области, в Пустом Воскресении есть церковь, которая реставрировалась в 1963 году». ВСЁ. Если это статья — то я стюард Викимедиа. Фил Вечеровский (обс.) 19:16, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо, если вы неспособны критически оценить собственный текст, я вам покажу по пунктам. 1. «Входящая в упразднённое МО» — такого в статье нет. По статье, она входит в существующую Гавровскую волость (а до упразднения Скандинской волости входила в неё). Да, в статье сформулировано плохо, какая из волостей упразднена, но лично я при первом прочтении понял правильно. 2. «В источнике называемая селом» — неправда, в источнике она называется деревней (см. лесенку под российским флагом и «Современный адрес»). И юридически это правда деревня (что проверяется за секунду гугления, а если нужен уж железобетонный источник, есть реестр географических названий Псковской области, там тоже деревня, и вообще на всю Псковскую область сёл не больше 20; уж не знаю, когда и за что псковские законодатели почти все бывшие сёла переименовали в деревни, но вот такой факт). 3. «Монастырь не упоминается» — упоминается. 4. «На гербе несуществующего района» — с существованием района никаких проблем нет (слова «её упразднения» точно не могут относиться к району), с изображённой там церковью тоже, это тоже проверяется за две секунды. Итого — 4 заявления, все — неправда, причём хоть какие-то основания для претензий к Голдбергу есть только в первом, все остальные — чистой воды выдумка на пустом месте. AndyVolykhov↔22:15, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
1. Да, из статьи просто непонятно, что именно упразднено и «кто на ком стоял» 2. Не знаю, что там с адресом, а только деревня, в которой есть церковь, называется село. И это слово в источнике куда заметнее. 3. Да, я действительно этого не заметил. 4. Проверяться это должно по источникам в статье, а не гуглём. Причём по авторитетным в части гербов, а не абы каким. Фил Вечеровский (обс.) 22:31, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я не сомневаюсь, что это должно подтверждаться источником. Только к ПАТ это никакого отношения не имеет. Как и неудачные формулировки. А вот необоснованное обвинение в том, что якобы изображённое — на гербе «несуществующего района» — это явное и однозначное нарушение, как и другие перечисленные выше. У меня совершенно нет желания защищать Голдберга, он мне неприятен, но явные придирки ко вполне адекватным статьям со стороны участника с флагом, дающим право их удалять, мне крайне не нравятся. AndyVolykhov↔22:43, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Для вандализма достаточно единичного случая. Это не тот случай, когда можно предположить, что участник «ошибся». Тем более с таким стажем и такой историей участия в проекте. Фил Вечеровский (обс.) 19:38, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Нет такого консенсуса про «единичный случай вандализма» и не будет никогда. Без «растекания по древу» в объяснениях, почему. --НоуФрост❄❄❄19:59, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Может быть. Изучу случай, спасибо. Но редирект «Зоошиза» всё же немного другой случай на мой вкус. И я говорю о том, что за ЛЮБОЙ одноразовый вандализм нет такого консенсуса. И не будет :) --НоуФрост❄❄❄20:08, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Почему, собственно? Вандализм — действие явно злонамеренное и отказ в предположении добрых намерений, каковым являются вручаемые по обсуждению/голосованию флаги, вполне закономерен. Особенно в отношении Голдберга. Фил Вечеровский (обс.) 20:24, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну у нас разные взгляды на эту тему, вернее на некоторые нюансы, когда она будет где то первый раз обсуждаться — пинганите меня, пожалуйста. :) --НоуФрост❄❄❄20:34, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
У нас, коллега, на Голдберга разные взгляды — Вы его первый раз видите, а меня он за последние семь лет успел задолбать по самое немогу и знаю я его, как облупленного. И не только я, и не только меня — подозреваю, что в добрых намерениях его не подозревают даже его собственные наставники Фил Вечеровский (обс.) 20:42, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я совершенно с вами согласен, коллега, что мы рассматриваем сей случай совершенно из разного опыта. В том числе взаимного общения. Однако это не мешает мне обсуждать с вами взгляды на «однократный вандализм» разные, чем в принципе я и занимаюсь, неприменительно к данному коллеге. --НоуФрост❄❄❄20:48, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Итог
Флаг снят. С моей точки зрения, даже однократный сознательный вандализм несовместим с флагами ПАТ-а и АПАТ-а, а уж для участника с историей номинанта - неприемлем категорически. Кроме того настоящее обсуждение, в совокупности с параллельным обсуждением на ФА оставляет у меня сильнейшее впечатление, что участник привык к тому, что можно иногда нарушать правила там и сям и ничего за это не будет и существует насущная необходимость напомнить ему, что это не так. Повторная заявка на флаг возможна не ранее, чем через 3 месяца. --Lev (обс.) 14:23, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но нет, без учёта наложенных на 1Goldberg2 специальных ограничений, повторная заявка возможна уже через месяц после снятия, это прямо установлено в правилах патрулирования (ВП:ПАТ). Теоретически, в соответствии в ВП:ИВП могут быть какие-то отходы от буквы правил, но в данном случае размывание чёткого правила является неоправданным, и я считаю его недопустимым. Вместе с тем, я хочу обратить внимание, что 1Goldberg2 по условиям наложенных на него ограничений в принципе не имеет возможности подавать на статус патрулирующего без предварительного разрешительного решения наставников, какового в ближайшие три месяца однозначно, я уверен, не будет. Поэтому на судьбу 1Goldberg2 моё уточнение влияния не оказывает, но должно предотвратить создание нежелательного прецедента (то есть благодаря моему возражению, в следующий раз невозможно будет ссылаться на данный случай как доказательство молчаливого консенсуса на размытие чёткого требования ВП:ПАТ). Надеюсь, ты согласишься со мной, и не потребуется вести никаких дискуссий, бесполезно тратящих твоё и моё время. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко)14:19, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Может ты не в курсе, но уже очень давно всем, с кого снимают какие-либо флаги, предлагают переподавать не ранее трёх-шести месяцев. MBH14:57, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Предлагать можно что угодно, что предлагающий считает важным для успешности деятельности участника, требовать - нет, только в установленных достаточно широким консенсусом рамках. Если ты считаешь важным введение прямо противоречащей действующим правилам возможности произвольного расширения по единоличному решению администратора срока, в течении которого нельзя подавать заявку на статус патрулирующего, предлагаю переместиться на соответствующий форум с целью выявления консенсуса сообщества по данному вопросу и закрепления его в правилах, если он действительно изменился. Dr Bug (Владимир² Медейко)17:37, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
Оно, конечно, с последнего вклада прошло полгода. Но тем не менее - две случайно ткнутые пальцем статьи на поверку оказались копивио, большинство файлов - неуместны, когда там коллеге ещё вздумается внести вклад - никому не ведомо... Фил Вечеровский (обс.) 18:40, 2 мая 2017 (UTC) Фил Вечеровский (обс.) 18:40, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Честно говоря, судя по СО, у меня возникли сомнения, что учётной записью владеет один и тот же человек, и по тематике статей, и по знанию правил (бывший ПИ, написал несколько ХС). Wanwa11:24, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
Меня такие проблемы во вкладе тоже крайне удивляют, но оснований предполагать угон учетной записи я не вижу. По крайней мере, резкой смены тематики статей не заметно, проблемные файлы загружались на протяжении длительного времени, а удаленные статьи были им созданы задолго до получения флага ПИ, практически в самом начале его деятельности. Впрочем, учитывая массовость и систематичность проблем с файлами, флаг надо снять. Biathlon(User talk)12:09, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
Макс, ты всерьёз считаешь возможным рассматривать единичный случай ошибочного патрулирования, произошедший год назад, в качестве обоснования для снятия флага? Пожалуйста остановись и подумай не обретает ли твой поход за Гартон-Эша (уже вылившийся в 2 заявки на этой странице) черты преследования оппонентов? --Ghuron (обс.) 07:44, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
К заявке на Макарова Эш не имеет никакого отношения. Я хочу, чтобы здесь Красному администраторы хотя бы объяснили, что он неправ, что правка - вандализм, и что патрулировать такие правки нельзя. MBH07:55, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
И да, основание для снятия флага - не патрулирование (иначе я сразу написал бы сюда, а не ему на СО), а то, что он не понимает, в чём проблема, то есть будет патрулировать такое и в дальнейшем. MBH08:06, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я понимаю в чём проблема — достаточно частое явление, что у кого-то из участников припекает по политическим, религиозным, научно-тематическим или иным проблемам. Это рабочие моменты, я не вижу смысла реагировать на них настолько яростно. Красныйхотите поговорить?14:07, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Основанием для снятия флага могут являться систематические нарушения, коим данное не является. В данном случае налицо нарушение регламента подачи заявки. Реализация таким способом желания "Я хочу" - чистая игра с правилами. --НоуФрост❄❄❄08:40, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Обвинять или оправдывать участника Красный, пожалуй, не буду. Администраторы администраторами, но снимать флаг IMHO не повод (действительно, слишком резко). С уважением, Белов А.В. (обс.) 08:59, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Удаление текста с какими-то ссылками, даже очень авторитетными, в общем случае, нельзя назвать явным вадализмом, так как на это может быть сто и одна валидная причина. Поэтому подобные изменения могут патрулироваться в соответствии с правилами. Кроме того, правке в обед год исполнился. Регулярность даже не ошибок или конфликтов по теме, а даже просто обсуждений на сходную тематику, не показана. Пояснения участника находятся в этом же ключе, что свидетельствует о его понимании правил. Заявку нужно закрыть быстро и больше подобные не подавать. --cаша (krassotkin) 10:38, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
А этот "британский мыслитель" столь влиятельное лицо в теме "Русский мир", что удаление (не академического) СМИ-источника с его участием есть "явный вандализм"? Если так, то я, признаться, не был в курсе... --Balabinrm (обс.) 12:25, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
В ванд этого почему-то нет, здесь есть - второй пункт, последний элемент. В ванд, несомненно, стоит добавить, впрочем ванд - очень древнее правило, не обновлявшееся сущностно с начала нулевых. MBH17:01, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Не вполне понимаю: (1) А кто что и куда откатил? При чём тут Википедия:Откат? Он же анонимам не дозволен? (2) Т.е. патрулирующий должен посмотреть не было ли в истории правок "неаргументированных удалений" содержимого и только после этого подтверждать страницу, так? (3) С какого момента "необновлявшиеся" правила ВП можно не выполнять? Через год, через пять или, может быть, через десять? Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 18:45, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Откат тут при том, что в этом правиле как пример вандализма приведено неаргументированное удаление содержимого, безотносительно действий по откату (впрочем, тот факт, что подобное удаление содержимого страниц анонимами рассматривается как вандализм, очевиден из общей практики, для него не надо ссылаться на правила). Патрулирующий видел в патрулируемом диффе удаление содержимого и должен был проверить историю страницы - на каком основании оно удалено, и в данном случае - отменить анонима. Отсутствие строки "удаление содержимого" в ванд не означает, что удаление содержимого никогда не является ванд. MBH09:56, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Этот пункт в части этого элемента подразумевает полное удаление содержимого страницы. Или существенное. Тут не надо "к гадалке ходить" для понимания текста. --НоуФрост❄❄❄19:28, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Макс, патрулирующие занимаются очевидными случаями. Очевидные — это значит большинством опытных участников воспринимаемыми однозначно. Если злодеяния какие, то они должны быть видны подавляющему большинству опытных. Судя по обсуждению выше — этот случай не таков. Если мы отойдём от этого принципа, то у нас патрулирование совсем клином встанет. Итак ничего не патрулируется. Вот сейчас напоролся на статью у которой непроверенные правки с момента переноса интервик в Викиданные висят. Для её патрулирования, из-за того что накопилось, уже необходимо глубокое погружение в тему. И таких тьмы. Тут неочевидный случай, обычный рабочий момент — разные взгляды на структуру, источники, акценты и тому подобное; где-то пушинг, но у нас через раз такое, даже у опытных. Однако нет никаких причин патрулирующему влезать в эти контентные споры, его задача лишь посмотреть нет ли очевидных косяков и актуализировать отображение/обновить базу для последователей, чтобы не накапливать непроверенного. В результате, в том числе и твоими молитвами, разобрались с текстом, учли важные моменты, взвесили, но патрулирование к этому кейсу притягивать нельзя, иначе у нас читатели на «Россию родину слонов» смотреть будут до тех пор, пока мы не достигнем в статьях полного совершенства и дзена. --cаша (krassotkin) 16:08, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я не Макс, но патрулирование, при котором патрулируется не-комментированное удаление абзаца с источниками, проекту не нужно. Вообще. От такого патрулирования только вред. Участник был обязан рассмотреть эту явно сомнительную правку детально. Или пропустить страницу. Но единичный инцидент годичной давности на снятие флага не тянет. Разумеется.--Iluvatarобс16:55, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я никак не могу согласиться с тем, что статьи можно по абзацу (с источниками) удалять и это ещё и патрулировать. Правка однозначно деструктивная, спорить тут не о чем (если бы правщик ещё хоть какой-то комментарий написал...) MBH17:38, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну конечно никто не удаляет куски статей абзацами. Подобных случаев - вагон и маленькая тележка. На КУ это происходит сплошь и рядом. Называется "почистил". И сверху это радостно патрулируется. Ешё есть такие шаблоны даже - "чистить". Их ставят, когда полстатьи самому лениво вычищать. --НоуФрост❄❄❄17:45, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Разница случаев очевидна. В описанных вами случаях чистят контент, по сути своей признанный неприемлемым, типа 50-кб-ных списков оружия в играх, ляпов в фильмах и прочего мусора. Обсуждаемый случай не имеет ничего общего с этим. MBH17:59, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Это на усмотрение Патрулирующего. Не увидел он в этом удалении текста криминала - как того требует флаг ПАТ - никто его не заругает. Ровно и я там не вижу явного криминала. Могу такое отпатрулировать и флага меня никто не лишит - устанет. Как и вы в данном случае. --НоуФрост❄❄❄18:37, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Единичный случай, патрулирование было более года назад. Если подходить по всей строгости к патрулированию и к соблюдению всех требований к таким статьям, то у 50 % патрулирующих нужно снять флаг. Что дальше? Кто будет патрулировать? Вандализма много, за всеми правками уследить невозможно. Всё это рабочие моменты, которые можно спокойно обсудить с участником на его странице обсуждения или на странице обсуждения статьи. Предлагаю Оставить флаг и закрыть заявку. Может быть, у нас поэтому и проблемы с патрулированием, так как участники боятся патрулировать, чтобы не потерять флаг, а оставляют эту возможность для других патрулирующих? Я, например, очень аккуратно подхожу к процессу патрулирования, обязательно смотрю историю правок и выборочно источники, по которым была добавлена информация, и не патрулирую, если нет полной уверенности. Oleg3280 (обс.) 16:32, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Никакой это не очевидный случай. Удаление материала было, конечно, излишним, но уместность такого в статье я бы обсуждал. На тот момент, да и сейчас, статья представляет собой набор собранных по сусекам актуальных комментариев и первичных источников от allegedly авторов концепции, объединённых оригинальным синтезом в одну единую сущность и им же, по-моему, превращённым в «концепцию» (или «концепт»), а не «(газетный) штамп», простите, «политический лозунг» или ещё что-то. Короче, это серая зона, причём, конфликтная. Раскаяний в содеянном по этой причине странно ожидать от участника, скорее, стоит пожелать быть более осторожным в откровенно конфликтной тематике. Wanwa 16:53, 2 мая 2017 (UTC) Ну и претензия к тому, что даже действия в серой зоне должны сопровождаться пояснениями, конечно, имеет смысл и силу. Wanwa17:43, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Итог
Систематических нарушений ВП:ПАТ нет, единичное вызывающее вопросы патрулирование было год назад, но даже и его нельзя однозначно классифицировать как "патрулирование вандализма". Флаг оставлен. --Lev (обс.) 14:35, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
В правилах сказано: «Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил. В случае разблокировки флаг должен быть возвращён без повторной заявки на статус, если к участнику перед блокировкой не предъявлялось претензий по поводу патрулирования.» Насколько я знаю флаги снимались с бессрочников даже при отсутствии нарушений патрулирования с их стороны.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 23:06, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Гмм, а какой вообще смысл во всех этих снятиях-наложениях? ИМХО, это имело бы смысл, если бы бессрочника разблокировывали, а у него были нарушения, связанные с патрулированием. Но когда блокировки по другим поводам — зачем снимать флаги? Да, флаги уже на практике снимались даже с самобессрочников, но вот какой от этого профит, я так и не понял. Возможно, стоит поднять тему на Ф-ПРА? --Колодезь{лить/черпать}06:03, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Подобные случаи лучше заполнять сразу на ВП:ЗКА — не будет лишних претензий к номинаторам, которые действуют в полном соответствии с правилами (правила меняются не на этом форуме, так что даже в обсуждении их правильности смысла не видно). Это вполне подпадает под очевидный случай. St.Johann17:08, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
Простой вопрос: а зачем бессрочно заблокированному нужен вообще какой бы то ни было флаг? Вот когда (и если) он вернётся в ВП, флаг(и) можно будет снова присвоить. -- Повелитель Звёзд22:41, 27 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Комментарий номинированного (AndreiK)
Я поставил шаблон, что редактирую — и реально редактирую. Двое суток у меня. Если так напрягает — прошу перенеси в моё личное постранство.--AndreiK (обс.) 05:40, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Шаблон редактирую, возможно, и разрешает держать в ОП машперевод (но ТАКОЙ - лучше не надо), но он никоим образом не разрешает его патрулировать. MBH10:00, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Отмечу, что ни одного предупреждения не было: ни в скайпе, где мы всегда доступны друг для друга, ни в чате. Понять такой подход (13 — ТРИНАДЦАТЬ!!! отмен вместо того, чтобы ОДИН раз сказать мне, что так вот неправильно, — и я бы, несомненно, учёл бы пожелание.) я искренне пытаюсь, но пока... получается не очень. Не вижу тут поиска консенсуса — вижу игру правилами, направленную на... даже не знаю, на что. Ищу добрые намерения, но разглядеть их... --AndreiK (обс.) 05:52, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
"13 отмен" - следствие механизма патрулирования, только так можно полностью депатрулировать такую статью. В скайпе (в ВП-4) вы появляетесь редко; если бы вы в нём были в тот момент, когда я это увидел, я написал бы туда. Мне не нужно именно снимать с вас флаг: вам достаточно заявить, что вы понимаете, в чём были неправы и что больше так делать не будете, и я сниму заявку. MBH10:00, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Фффф... В чём я был неправ, — я, кажется, понимаю. Но. 13 раз снимать галочку — можно. Но глупо, очень (я про себя говорю). Поскольку 13 правок за статью... у меня таких практически не бывает, от слова «никогда». Средняя статья: ~50 правок. Может быть и 70; может (в совсем коротенькой) всего лишь 30. Кстати, а зачем нужен шаблон «редактирую»? Не за тем ли, чтобы, пока идёт редактирование, редактора не «дёргали» — ни 13 раз, ни 30, ни 50, ни 70. Ибо 70 раз снимать галочку — это, извините, бред. Поэтому. (Буду конструктивен:) Любая движуха (типа как здесь) должна идти «в плюс». Так что я прошу дать мне флаг переименовывающего без перенаправления. Тогда я, при создании переведённой статьи, буду ставить шаблон «редактирую» ({{Subst:L}}), УБИРАТЬ ГАЛКУ «отпатрулировано» — 1 раз «не в лом», и переносить (САМ) новоиспечённую статью в моё пространство. Там буду её 13-30-50-70-170 раз редактировать, и, ПО ГОТОВНОСТИ, переносить обратно в общее пространство статей. По-моему, так будет и соблюдена буква закона (до которой, кстати, 8 лет никому не было дела), — и я не буду вынужден 30-50-70-170 раз снимать галку. О присвоении флага прошу сообщить. --AndreiK (обс.) 16:46, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
AndreiK, нет никакой необходимости отменять патрулирование столько раз, достаточно было это сделать в первой версии, тогда все остальные версии автоматом не будут патрулироваться. А лучше, как тут уже справедливо замечено, начинать работу с машпереводом в личном пространстве и переносить в основное уже в приемлемом виде. Hercules (обс.) 19:17, 29 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Так как участник AndreiK признал свою неправоту и не собирается продолжать такие действия - флаг оставлен, но в случае рецидива флаг может быть снят подачей новой заявки.
Статью Zello я переношу в личное пространство участника для доработки (Участник:AndreiK/Zello), так как в таком пустом виде она тоже не может существовать в основном пространстве. В дальнейшем рекомендую Вам создавать переводимую статью в личном пространстве в виде "Участник:AndreiK/Название статьи", дорабатывать её там и только после окончания редактирования переносить в основное пространство (переименовывая в "Название статьи"). После переименования на оставшееся перенаправление Вы ставите шаблон {{Db-owner}} или {{Db-redirspace}}, и администраторы удалят его. Флаг переименовывающего без перенаправления Вам не нужен для этого, он предназначен совсем для других целей. Шаблон "редактирую" предназначен для предотвращения конфликтов редактирования между участниками, совместно правящих статью, и не дает Вам полного единоличного контроля над статьей или оправдания существования в ОП статьи, нарушающей правила. TenBaseT (обс.) 17:50, 12 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Дружище, я отмечу, что в этом разделе («Итог») отображается, -возможно, в это сложно поверить,- именно итог. Более того, он уже вполне подведён — участником, имеющим на это право (в отличие от меня и от Вас). Но! Вы вправе заново подать заявку; правда, это уже будет напоминать личное преследование и игру с правилами — но решать Вам.--AndreiK (обс.) 10:20, 21 апреля 2017 (UTC)[ответить]
А уж писать, что Вы сейчас вот скажете своё веское мнение, а аргументы приведёте как-нибудь потом — это не только, мягко говоря, некрасиво — это уже личное преследование во всей красе. --AndreiK (обс.) 10:22, 21 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Вам, уважаемый TenBaseT, прежде чем подводить итог с формулировкой "Так как участник AndreiK признал свою неправоту и не собирается продолжать такие действия" нужно было сначала ознакомиться со страницей обсуждения и вкладом этого участника, а не на скорую руку. Итог понятен, оспаривать не собираюсь. --Alexey2244 (обс.) 13:14, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Jürgen Klinsmann1990: флаг автопатрулируемого
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллега VikiLaikeR199, а какое отношение имеет флаг автопатрулируемого к нарушению ВП:ВИРТ? (странно, что такое обнаружилось, но допустим) Если что - основания снятия этого, как и других флагов можно прочитать выше. Также вопрос: что в этом случае может сделать наставник? Tatewaki (обс.) 23:27, 24 января 2017 (UTC)[ответить]
Участник Jürgen Klinsmann1990 не до конца разбирается в правилах Википедии, поэтому наставник всё же нужен, чтобы помог разобраться. А так снятие флага просто необходимо, если это невозможно, то я требую того, чтобы участник понёс наказание за свою провинность, одного предупреждения мало--VikiLaikeR199 (обс.) 23:35, 24 января 2017 (UTC)[ответить]
О, точно, а дайте-ка ему такой же топик-бан как и у меня. Давайте запретим ему до лета писать на КУ реплики, писать на СО участников, выставлять статьи на КУ и писать статьи в ОП. Вот это будет самое лучшее наказание для него.--VikiLaikeR199 (обс.) 23:36, 24 января 2017 (UTC)[ответить]
Ему и так дан топик-бан на создание дополнительных аккаунтов. Расширение топик-бана может быть только в том случае, если будут приведены доказательства явных нарушений правил участником в других сферах. --Serhio Magpie (обс.) 02:43, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
ИМО, закрыть досрочно отказом и подумать о расширении топик-бана для заявителя (ну или, что лично на мой взгляд, гораздо более целесообразно, длительных блокировках). OneLittleMouse (обс.) 03:09, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
Участник массово загрузил на Склад изображения наград "ДНР" под ложной лицензией PD-Ukraine. После того, как один из этих файлов был удалён как копивио, он загрузил этот же файл в рувики с указанием ложной лицензии СС-0 и ложного правообладателя - себя. Файл был автоматически отпатрулирован. Судя ещё и по его комментариям, он не разбирается в лицензировании изображений и потому не может быть патрулирующим. MBH22:29, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Надо ли снимать флаг патрулирующего, если флаг загружающего всё равно будет снят, а нарушения касаются только файлов? Для викисклада он не имеет значения, а патрулирующие не обязаны проверять используемые файлы викисклада и большинство таких правок всё равно будет отпатрулировано. С уважением, --DimaNižnik14:03, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Ну, он может патрулировать точно такие же чужие файлы. Нельзя оставлять флаг человеку, который не понимает правил использования этого флага (в кои входят правила лицензирования файлов). MBH23:56, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Пример нарушения с флагом приведён в номинации - автопатрулирование файла под подложной лицензией... Если человек не способен отличить файл, который можно патрулировать, от файла, который патрулировать нельзя, как он может носить флаг патрулирующего? Разве что с топикбаном на патрулирование файлов, но он технически нереализуем. MBH03:19, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Не требуются нарушения обязательно с флагом, с нажатием на кнопочку «отпатрулировать». ВП:ПАТ-ФЛАГ- п.2. Правки участника, который систематически загружает в проект файлы с нарушением АП, требуют досмотра. О досмотре им чужих правок и говорить не приходится.--Iluvatarобс15:28, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Итог (Георгий Долгопский)
При получении флага автопатрулирующего предъявляется целых два условия, касающихся авторского права - во вкладе кандидата нет нарушения авторских прав и оригинальных исследований, а также любого, даже «шуточного» вандализма; + в загруженных кандидатом изображениях правильно оформлена лицензия. В нашем случае имется многочисленные нарушения авторского права при работе с изображениями и обсуждение #Георгий Долгопский: флаг загружающего наглядно показало, что участник вообще не понимает и не хочет понять даже базовых принципов авторских и смежных прав и применение их при работе в Википедии. В таких условиях нет никаких гарантий, что он точно также не будет нарушать авторские права при работе с текстовой информацией. Флаг патрулирующего снят без присвоения флага автопатрулируемого. --wanderer (обс.) 08:49, 23 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Как я заметил почти все новички делающие первую правку не приводят источники. Я тоже сначала не привёл, так как нигде перед глазами я не видел правила. Поэтому мою правку удалил Bogomolov.PL. Он как опытный участник вместо того, чтобы указать в описании ссылку на ВП:АИ и ВП:ЦИТАТЫ он указал, что такие правки возбраняются. Я увидев такое слово, тут же покинул проект. Но через год по случайным обстоятельствам я вернулся из-за того, что в карточке ст. Гражданская война в Сирии находилось неточное и неполиткорректное указание о суннитах. В этом случает мою правку тоже удалили, но в отличии Bogomolov.PL указано было правило НТЗ. Я не сразу нашел это правило. Когда я ознакомился с правилами, то оспорил его действие и тогда он признал, что сам нарушил НТЗ. Потом я начал делать правки по исторической тематике, так как осведомлён в этом вопросе.
Пишет статьи, нарушающие авторские права. 1-я Полярная стрелковая дивизия - бо́льшая часть текста из газетной статьи, 1-я Крымская стрелковая дивизия - из журнальной. Участник ответил, что он переработал текст, но это далеко от истины. Например, в Полярной дивизии полностью совпадают с источником 6 абзацев подряд начиная с Перед войной в Красной Армии было репрессировано 40 тысяч командиров. Поскольку я посмотрел только эти 2 статьи, каждое крупное добавление текста участником за все годы нуждается в перепроверке. Springbok (обс.) 15:41, 24 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Fil211)
С чего вдруг это копание в делах времен Очакова и покоренья Крыма? Статьи написаны в 2013 году и с тех пор практически не редактировались. Источники из которых получена информация приведены, если кажется что переработка недостаточна, то есть ВП:ПС, а также ВП:ПДН, для чего вполне достаточно было сделать то,что сделал коллега Sealle, то есть показать что программа показывает слишком большое совпадение, что угрожает авторским правам. Fil211 (обс.) 06:43, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Читайте пожалуйста внимательно, там написано, что достаточно указать источник и пересказать текст своими словами, что согласитесь совсем другое дело. Fil211 (обс.) 06:44, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
"А источники посмотреть, что эта статья в источниках указана? Вот только совпадения крупных кусков текста там быть не должно, все периписано своими словами." Вот дословная цитата, как тут можно понять, что не надо переписывать своими словами? Fil211 (обс.) 11:30, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Участник продолжает вводить в заблуждение сообщество историей о пересказе: указанные 6 абзацев (до сегодняшнего редактирования) дословно совпадали с источником, за годы изменены только форма кавычек, тире, е на ё (доказательство). Участник поправил только указанные 2 статьи, распространять ПДН на остальные невозможно. --Springbok (обс.) 09:18, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Вводите в заблуждение именно вы. Я несколькими абазацами выше написал, что с 2013 года эту статью никто практически не трогал. Ну и без помощи утилиты мне не было видно, что такой большой процент совпадения. Поправить было делом 10 минут, могли и сами это сделать. А вот у участника с которым ни разу не пересекался и который сразу подает на лишение флага предполагать ВП:ПДН действительно сложно. Fil211 (обс.) 11:28, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
«без помощи утилиты мне не было видно, что такой большой процент совпадения» — Писать статьи с позиции «А достаточно ли я изменил исходный текст?» вообще не совсем корректно, в том числе потому что до некоторой степени переработанный материал может и не фиксироваться подобным детектором, однако вполне оставаться при этом производной работой, при использовании которой, соответственно, должны соблюдаться и права автора оригинала. Писать надо своими словами изначально. --INS Pirat17:31, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Коллега писать своими словами без упора на источник называется ОРИСС. А в темах где есть только 2-3 источника и дается краткий хронографический обзор в несколько абзацев по другому просто не напишешь, что конечно не отменяет обязанности переработки авторского текста. И согласен с коллегами. Ссылка, вроде той что дал коллега Sealle была бы гораздо более эффективным способом решения проблемы, чем эта буря в стакане воды. Fil211 (обс.) 06:31, 26 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Эм, серия это минимум 5, примеры в студию пожалуйста, да еще если возможно из правок внесенных в чужие статьи, чтобы подтвердить что это сознательное нарушение, а не случайная ошибка. А пока это голословное обвинение. Fil211 (обс.) 06:14, 6 марта 2017 (UTC)[ответить]
Учасник на полном серьёзе считает, что флаг патрулирующего даёт ему преимущество в споре [1], позволяет грубейшим образом нарушать ВП:КОНС, силой продавливая свою точку зрения с помощью откатов [2], [3], [4], [5], а так же единолично решать [6] о чём в википедии "писать пока рано". Artem.No (обс.) 10:23, 12 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я с вами не спорю, я удаляю информацию, которая по мнению как минимум 2 патрулирующих нарушает правило ВП:ВЕС. Отпатрулировать в таком виде с нарушением я не могу, предложил вам вынести вопрос на обсуждение посредничества, если считаете что я не прав. Но вы предпочитаете заниматься ВП:ВОЙ. Fil211 (обс.) 12:38, 12 марта 2017 (UTC)[ответить]
В добавление к вышеуказанному учасник Fil211 воспринимает технический флаг патрулирующего как некое преимущество и привелегию, якобы дающую возможность проводить оценку информации на соответствие ВП:ВЕС или якобы придающее патрулирующим какую-то дополнительную "авторитетность" в этом вопросе. Artem.No (обс.) 17:53, 12 марта 2017 (UTC)[ответить]
Коллега вы сами понимаете что пишете? Проверка на соблюдение правил при патрулировании является ни привилегией, ни преимуществом, а обязанностью патрулирующего. Явное нарушение правил в отпатрулированном тексте прямой путь к лишению флага. Fil211 (обс.) 08:48, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
ВП:ПАТС прямо указывает список критериев для патрулирования, и проверка правила ВП:ВЕС там не значится. И уже тем более там отсутствует указание на дополнительную авторитетность патрулирующих в этом вопросе, или разрешение им игнорировать ВП:КОНС при удалении информации из статей. Указание вами необходимости патрулирования текста в качестве основания для удаления информации из статьи без соблюдения ВП:КОНС, как и ссылка на "мнение патрулирующих" по вопросу проверки правила ВП:ВЕС, является использованием флага патрулирующего для получения преимуществ во споре, пункт 4 ВП:ПАТ-ФЛАГ-, не считая неоднократного нарушения вами других правил, в часности - ВП:КОНС и ВП:ЭП. Artem.No (обс.) 11:24, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Ахинея какая-то. Чистка статьи от мусора вообще не имеет ничего общего с ВП:ПАТС. А эта реплика нагляднейшим образом демонстрирует, что все претензии сводятся к банальнейшему сведению счётов. --MarchHare1977 (обс.) 12:21, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Итог (Fil211)
Утилиты участнику Fil211 показали, ошибки свои он понял и признал. С учётом того, что приведённые ошибки датируются 2013 годом, и в более свежих правках нарушений АП я не нашел, флаг оставлен. Если есть более новые нарушения, то с них стоило бы и начать, а не открывать тему со старыми проблемами и призывать искать новые. Если участник где-то нарушает ВП:КОНС, то с этим на ЗКА, например, патрулирование не про это Track13о_023:03, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Оскорбление, как участников, так и историков, которые выступали против того, что народы России были депортированы, так как многими государствами, в том числе и Россией, это признаётся преступлением, то этот участник не имеет права оскорблять данных историков, и считать их не авторитетными. Явное нарушение нейтральности, поскольку этот участник обвиняет в Русофобии любого, кто придерживается другой точки зрения. Прошу снять с этого участника статус патрулирующего Lamberd (обс.) 14:23, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Игорь(Питер))
Обсуждение (Игорь(Питер))
Итог (Игорь(Питер))
Нарушений непосредственно с патрулированием в заявке не представлено. Неэтичные или неконструктивные реплики сами по себе не могут быть основанием для снятия флага патрулирующего, но могут быть основанием для блокировки участника. Эта реплика уже разбиралась на ЗКА и участник был предупреждён. В случае повторных нарушений обращайтесь на ЗКА, здесь же заявка закрывается, см. также ВП:ПАПА.--Draa_kultalk14:36, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]
Участник не признаёт правил об АП, вставляя в статьи файлы с заведомо неверными лицензиями (аналогичные уже удалённым за это файлам).
20 марта изображение одной из медалей ВДНХ (видимо, находившееся под свободной лицензией как PD-exempt) было удалено, т.к. было показано, что это не госнаграда и потому exempt неприменимо. Дальнейшее иллюстрирую на примере истории одной страницы из ряда затронутых, в которых участник совершал аналогичные действия. Сначала он возвращает на страницу красную ссылку (это уже техническая безграмотность, приводящая к визуальной порче страниц). Потом заменяет в шаблоне "Золотая медаль" изображение на изображение бронзовой медали, обладающей теми же лицензионными проблемами (внесение заведомо неверно лицензированного изображения и подлог). Я указываю участнику на проблему, он возвращает изображение. Бронзовую медаль также удаляют по моему запросу, тогда участник принимается за поиск аналогов на Складе (очевидно, обладающих той же неустранимой проблемой с АП). Аналог на Складе удаляют за то же самое (в треде - перепись кандидатов на снятие пата за непонимание АП), после чего участник просто вставляет другое изображение той же медали со Склада (апдейт - оно тоже удалено). Вот такое описание правки тоже трудно рассматривать иначе как попытку введения в заблуждение. Резюмируя: участник не понимает или не признаёт основных принципов АП (хотя бы на уровне непонимания того, что если объект признан защищённым АП, то защищены АП все возможные его фотографии, что нельзя после удаления одной вставлять другую такую же), вносит в статьи заведомо неверно лицензированные несвободные файлы (а также красные ссылки на файлы и изображения других медалей вместо названной), а значит, его правки не должны патрулироваться. MBH12:06, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Не, ну понятно, что он может ответить в свою же ЗСФ, это элементарное ИВП. Хотел бы я посмотреть на настолько неадекватного админа, который его за это заблокировал бы. MBH17:26, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Пока на то не будет явного консенсуса админкорпуса — Л. М. здесь слова пикнуть не вправе. Ибо налетел он не только на топик-бан, но и на неписаный zero tolerance (как это по-русски? ну в общем на ИВП рассчитывать не стоит). Retired electrician (обс.) 16:18, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Вот именно, не хочется без комментария участника принимать какое-то решение. Но постоянно грузить несвободный файл в шаблон, что прямо противоречит правилам ВП:КДИ, при чём участнику указали ссылку на обсуждение, где явно указано, что это не государственная награда. Что движет им? Хочется пояснений. С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:25, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Хотя, мне кажется, это больше относится к флагу загружающего, но, посмотрев его загруженные файлы за этот год, особых проблем не увидел. С уважением, --Dogad75 (обс.) 09:11, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
У нас не наказывают тех, кто раз за разом выносит на удаление статьи, которые оставляются в полном соответствии с правилами. Тем более наоборот — участник вправе высказывать своё мнение в каждом схожем топике на удаление, отстаивая свою точку зрения, хоть с одними и теми же аргументами, хоть с разными. Без адвокатов, знаешь ли, суд бы был совсем плохим местом. --cаша (krassotkin) 14:38, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
Эта заявка касается исключительно флага загружающего. Даже без ПАТа человек может грузить. Обсуждать по заявленным претензиям флаг ПАТа явно не в тему. Думаю номинацию следует закрыть за наличием отсутствия состава нарушений применительно к данному флагу. -- S, AV 20:45, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
В данной истории с удаленными изображениями медалей я не вижу оснований для снятия флага патрулирующего. Случай со статусом медали ВДНХ неоднозначный. Конечно, есть решение суда, что это не государственная награда, но в России не прецедентное право и само по себе решение суда не пример для других судов РФ, которые порой принимают самые противоположные решения. Поэтому один суд может признать данную медаль государственной наградой, другой не признать. Это я говорю не к тому, что оспариваю итог по изображению медали, а к тому, что Леонид Макаров вполне мог ошибиться со статусом изображения этой награды. Грубого нарушения АП в данном случае нет - это не выдача чужого фото за собственноручно сделанное изображение. Тут применим принцип ВП:ПДН. Прочие правки участника у меня не вызывают сомнений в плане их соответствия правилам патрулирования. Поэтому считаю, что в данном случае нет оснований для столь крайней меры как снятие флагов. Иван Абатуров (обс.) 12:59, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ошибиться он несомненно мог, вставляя файл в первый раз. Куда сложнее понять, почему после удаления этого файла с явным обоснованием, он ЕЩЁ ЧЕТЫРЕ РАЗА вставлял копии этого файла с той же самой лицензионной проблемой. MBH18:41, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Тут просто, у нас каждый занимается тем, что ему нравится. Одни борются за авторское право (АП), другие ещё за какие-то идеалы, третьи создают контент, четвёртые его удаляют, пятые ещё чего-то полезного делают. Абсолютно все эти направления важны и нужны проекту, несмотря на комичность их определения. Те, кто пишет статьи, такие же узкие специалисты, как и остальные, и они вправе использовать любые существующие у нас файлы до тех пор, пока они не удалены. По крайней мере в их обязанность не входит разбираться во всех нюансах АП, которое для медиа сложно и запутано, и незначительные для обывателя признаки могут делать файл свободным или несвободным. Нужно было сразу всё удалить/вынести на удаление. Но обвинять участника в том, что он использовал существующее нельзя. Это можно наоборот трактовать как помощь — участник прошерстил все сусеки, нашёл все форки и позволил нам очистить Викисклад от, на наш взгляд, нарушающих АП файлов. Подчёркиваю, на наш текущий взгляд. --cаша (krassotkin) 07:33, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Нужно обратить внимание фигурантов на проблему, возможно, пристальнее и тщательнее, чем обычно, но флаг снимать не нужно: Леонид Макаров, при всей его противоречивости, делает большую работу для проекта, и в этой ситуации неизбежны издержки. Тем более, что и кейс с патрулированием неоднозначный, и кейс с номинированием тоже. Рубить сплеча в этой ситуации нерационально и вредно. --ssr (обс.) 09:49, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Итог
Действия участника, а главное его реплики в обсуждении показывают или непонимание или, что по моему мнению гораздо более вероятно нежелание следовать правилам об АП на изображения. В принципе это несовместимо с п.5 правил ВП:ПАТ, но поскольку нарушение единичное, я считаю возможным оставить флаг, ограничившись предупреждением участнику, что при повторном нарушении подобного рода флаг будет снят немедленно, без повторного обсуждения. --Lev (обс.) 08:22, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
Прошу снять флаги с участника Участник:Tempus за ВП:НПУ, которое проявляется:
- 1. Настойчивое отслеживание правок, вносимых в статьи тем или иным участником, и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг) - постановки шаблонов закрывающих текст, и подведение их под удаление (даже на от патрулированных, и защищенных через обсуждение страницах, как например Судьбоанализ и остальных работах), отмена моих правок в других статьях.
Целенаправленные личные выпады -
Преследование участника на его личных страницах (обсуждение участника, подстраницы участника, ЛС) -
Преследование участника с использованием полномочий администратора или проверяющего (чекюзера) -
ВП:НО
- Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)
Нарушение ВП:НТЗ, четко прослеживается:
1) Обсуждение сторонних лиц тут,
Участник с семилетним стажем, в прошлом ноябре получил флаг АПАТ. Участник нарушает правила ВП:АП, патрулирует спам, вносит в статьи новости о будущих событиях со ссылкой на соцсети, удаляет содержимое с источниками, создаёт межпространственные перенаправления. Поскольку участник имеет очень большой стаж и постоянно до сих пор демонстрирует своеобразную манеру общения на различных обсуждениях, включая КУ, считаю, что это демонстрирует его нежелание детально изучить и соблюдать правила проекта в обозримом будущем. Считаю, что дальнейшая его работа в Википедии должна проходить без флага АПАТ.
3. - 1 - внесение будущих новостных событий в статью со сноской на Фэйсбук.
4. - 1 - неверная оценка источников, удаление части статьи, далее отменённое администратором.
5. - Викисклад - большое количество изображение загружено с грубым нарушением ВП:АП и требований Викисклада по лицензированию. Много нарушений с момента получения флага АПАТ.
6. - Балашов, Андрей Васильевич - нарушения ВП:КДИ - дозагрузка в маемарте этого года в статью свободных (якобы конечно свободных) изображений с сохранением загруженного по КДИ.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Валерий, спасибо за объективную оценку моей скромной работы, на которую Вы затратили несколько часов. Всё, что Вы делаете в сообществе Википедии, вы делаете с самыми добрыми намерениями, просчитывая сценарии своих действий на многие месяцы вперёд. AntipovSergej (обс.) 17:41, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Некоторые черты характера с наиболее подходящей формулировкой «не сахар» безусловно у меня присутствуют. Но вам рекомендуется реже о них высказываться во избежание дальнейших блокировок за троллинг. --НоуФрост❄❄❄17:50, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
В Википедии не принято дублировать сообщения. Продолжайте где начали — будет удобнее в одном месте собрать диффы троллинга и преследования участников, которые конечно инициировали эту заявку, но имеют мало отношения к её сути. --НоуФрост❄❄❄19:45, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Личные отношения выясните в более подходящем месте. Но конфликт с номинатором не отменяют необходимость номинируемого объяснить свои действия — иначе он рискует потерять флаг. NBS (обс.) 20:47, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечание, принято. По вот этому запросу:
Викисклад - большое количество изображение загружено с грубым нарушением ВП:АП и требований Викисклада по лицензированию. Много нарушений с момента получения флага АПАТ
хотел бы сказать следующее. Ваш покорный слуга, 1950 года рождения, и мой покойный отец 1916 года рождения, и мой покойный дед 1886 года рождения были так или иначе связаны с парусным спортом и авиацией и были фотографами-любителями. Так, например, мою фамилию вы найдёте в 10-й строке снизу в официальном документе Всероссийской федерации парусного спорта: [8]. Ответственно заявляю, что всё, что загрузил на Викисклад, это либо мои фотографии, либо фотографии из семейного архива. Так, в частности, фотографию моего родного дяди Антипова, Юрия Александровичая сделал будучи у него в гостях, в посёлке Чкаловский, на окраине города Щёлково фотоаппаратом «Зоркий».
По флагу автопатрулируемого. Первое - я не просил этого флага, сообщество Википедии само сочло нужным дать мне этот флаг. Второе - да, конечно, я делал ошибки и готов к любому справедливому решению. AntipovSergej (обс.) 05:01, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Конечно предоставлю. Волонтёрам OTRS и Администратору Викисклада я их предоставлю не вздрогнув, поскольку эти данные прямо противоречат ранее вами сделанным заявлениям. При этом я не нарушу ни одного правила ни Википедии, ни Викисклада. Успехов. --НоуФрост❄❄❄19:25, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Заметно, что вы сильно взволнованы и есть от чего. Вы ведь уже второй раз выложили откровенную ложь о которой вскоре узнаете. Не рой яму коллеге - откуда это? AntipovSergej (обс.) 19:36, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Про откровенную ложь — это «хорошо». Коллеги, администраторы, следящие за заявкой — запишите пожалуйста в блокнотик. Заранее спасибо. --НоуФрост❄❄❄19:55, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Валерий! Вашу фразу:
Конечно предоставлю. Волонтёрам OTRS и Администратору Викисклада я их предоставлю не вздрогнув, поскольку эти данные прямо противоречат ранее вами сделанным заявлениям. При этом я не нарушу ни одного правила ни Википедии, ни Викисклада. Успехов.
Ну трактуйте, конечно. В этом и есть ваша проблема «странной трактовки правил». Но что то мне кажется, что критическая масса действий, основанная на такой трактовке и стиль этих действий уже накопились на пункты 1. и 2. правила ВП:БЛОК. --НоуФрост❄❄❄10:20, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллеги, брэк. Обвинения в угрозах, на мой взгляд, не менее контрпродуктивны, чем реальные угрозы. AntipovSergej, ни у кого даже в мыслях не было угрожать Вам неприятностями в реале. НоуФрост, если у Вашего собеседника возникли подобные подозрения (хотя бы даже и основанные на недоразумении), лучшим выходом будет прекратить с ним всякое общение.Да и в конце концов мы тут обсуждаем вопрос всего лишь о мелком флаге. Право же, не стоит оно того, коллеги. Фил Вечеровский (обс.) 19:32, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ну можно не через неделю «остановить» то, что тут (в этой точке) уже не развивается, а например через год. «Дядя Фил» — что это было? О каком «Коллеги, брэк» идёт речь? --НоуФрост❄❄❄22:54, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
По поводу фотографий на Викискладе вам уже дали ссылку на ВП:СЕМАРХИВ; рекомендую вам там в обсуждении удаления чётко обозначить: какие фотографии делали лично вы, какие — ваши умершие родственники, единственным наследником которых вы являетесь, какие — ни то, ни другое; это поможет вам выйти из данной ситуации с наименьшими репутационными потерями, а Википедии — сохранить ценные фотографии, которые действительно возможно использовать под указанной лицензией. NBS (обс.) 18:44, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
С точки зрения флага АПАТ наиболее грубыми нарушениями я считаю первые два пункта — перенос из Инкубатора явно нарушающих правила статей (при таком переносе статья автоматически патрулируется). Если вы планируете заниматься метапедической деятельностью, то рекомендую вам тренироваться сначала не на Инкубаторе, а на новых статьях и/или на ВП:КУ — там вы сможете увидеть, как другие трактуют правила (в частности, ВП:КБУ#О9), а ваши возможные ошибки с гораздо большей вероятностью исправят другие участники. NBS (обс.) 18:44, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну дак если коллега, кроме статей о холодильниках, продолжит троллить меня в инкубаторе таким образом, то со следующим подобным переносом он получит топик бан на Инкубатор — в этом у меня нет сомнений. Можно не просить его об этом. И у него будет наконец то время заняться своим основным направлением — парусным спортом. И я даже не буду его проверять от греха, кроме единственной статьи, что у меня в СН, чтоб не расстроиться ненароком. --НоуФрост❄❄❄19:41, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
НоуФрост, обвинения в троллинге — это на ЗКА, причём с диффами; а в этой заявке с учётом вашего личного конфликта я настоятельно прошу вас больше не писать. NBS (обс.) 20:08, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
NBS Дак и вы не пишите в заявке о «лирике» — я не буду откликаться. Тут что, место для обучения ВП:СЕМАРХИВ или советов по дальнейшему Викитворчеству? У вас было 7 лет до этой заявки. Сейчас уже точно поздно этим заниматься, мне кажется. --НоуФрост❄❄❄20:12, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Надо же, патриарх администрирования на моей заявке будет заниматься «минимизацией репутационных потерь моего оппонента» вслух. Вместо собственно заявки. Я в шоке. Давайте теперь ждать, что наш оппонент окажется родственником всех фотографов им отсканированных фотографий — 1. Никаких проблем у него после этих советов не возникнет, в этом нет никаких сомнений. --НоуФрост❄❄❄20:33, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]
Номинатор основные моменты отметил, но еще один. Вот это, на мой взгляд, со ссылкой на откровенную мурзилку [10] является грубейшим нарушением чуть ли не всех возможных правил, касающихся содержания статей, а продолжение в ответ на удаление этого [11] только подтверждает непонимание участником правил Википедии и в с учетом того, что приведено номинатором заслуживает снятия флага автопатрулируемого. --El-chupanebrei (обс.) 14:53, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Подобный эпитет широко используется для подобных "научных" журналов с околонулевым ИФ и публикующим откровенный псевдонаучный бред. "Иначе улетит вся статья" - это констатация факта, что при таком подходе и удалении критики маргинального направления от очень известного ученого остальная статья фактически тоже может быть удалена. --El-chupanebrei (обс.) 18:36, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Причиной этой заявки на самом деле стало вот это «фееричное действие» — 1, 2, 3 , 4, 5, 6, 7, 8. Никакой причины у коллеги заинтересоваться холодильниками, кроме моего прямого троллинга я не наблюдаю ни сейчас, не ранее. Когда его попытки в течении 4-х дней избавиться от значимой статьи (со звонками на Завод !!!! Интересно он там кем представлялся? Автором Википедии? Круто.) и вероятно таким образом поотвлекать внимание сообщества и привлечь моё внимание к его успехам по деструктиву (конструктива там никакого — все источники были в соседней статье и он их видел. Мне не составило труда перенести их одной правкой, когда я изучал этот случай), то он переместился на мою СО. И всё я думаю из за этой моей правки. И в Инкубаторе он я тоже думаю оказался нервы мне потрепать… Ни о каком ВП:ПДН по сумме действий изученных — вообще не думается. И обоснованно. С какого перепугу участнику с яхт перескакивать на Заводы холодильников, то есть на мою прямую профессиональную деятельность? Ну вот, выше он в стиле своего троллинга писал — «не рой яму другому». Ну вот надо при такой деятельности привлекать к себе меньше внимания — тогда можно ещё 7 лет без блокировок пожить. Ну а история с попыткой выдать чужие фотографии за свои из «Архива папы и деда» — ну это вообще ни в какие ворота не лезет. И взвился я на коллегу NBS по этой причине. Мне был понятен ВП:ДЕСТ номинируемого и конечно я в силу горячности излишне вероятно злобно отреагировал на тексты NBS, исходящие из ПДН. Виноват. --НоуФрост❄❄❄20:41, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну ждите ответа админов Викисклада. Мне даже не придётся я думаю ничего дописывать там. Ну и если вам надо отдельно разъяснить — разъясняю — «признаки фальсификации с моей стороны» на основании предоставленных вами реплик и материала анализируемого «неожиданно появились» только в вашей голове по моему мнению. Более нигде. --НоуФрост❄❄❄21:14, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
Наверное это вас натолкнуло на мысль о том, что крупнейшего потребителя этого «озоносберегающего хладагента» на территории бывшего СССР, который производит миллион холодильников в год стабильно, как маньяк = не существует… --НоуФрост❄❄❄21:41, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
8. Дипломатия — это честность и вежливость. Оба эти качества являются объективно значимыми моральными принципами. «Будь честен со мной и будь доброжелателен. Не искажай моих взглядов своими политическими пристрастиями, и я буду обращаться с тобой так же».
Успех Википедии целиком определяется нашим открытым сообществом. Это сообщество будет жить, дышать и развиваться, только если его участники будут делать всё правильно.
Уважаемый Валерий! Благодарю Вас за Ваше честное и откровенное признание в многомесячной личной неприязни ко мне, сделанное в данном обсуждении: [13]. Я с пониманием отношусь к Вашим сильным эмоциям. AntipovSergej (обс.) 05:31, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ну вы в прошлом году весной меня троллили за что и получили блокировку. За прошедший год я вас с вашими статьями откопипастенными частично (1, 2, ну далее лениво проверять;) про парусный спорт не трогал и обходил стороной ваши бурные обсуждения с другими участниками. Оно вам надо было про холодильники, инкубаторы и «скорые личные встречи в реале» меня троллить уже этой весной, чтобы я вклад ваш начал анализировать? --НоуФрост❄❄❄16:14, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
Разделитель текста
Уважаемый Валерий! Спасибо за откровенную беседу, иногда коллегам надо выговориться. 1). По якобы «троллингу» прошу Вас ещё раз перечитать реплику администратора NBS от 22 мая:
НоуФрост, обвинения в троллинге — это на ЗКА, причём с диффами; а в этой заявке с учётом вашего личного конфликта я настоятельно прошу вас больше не писать. NBS (обс.) 20:08, 22 мая 2017 (UTC)
. 2) По теме холодильников. Буду благодарен, если сообщите, наконец, прямую ссылку на Правило(а) сообщества, запрещающую мне редактировать её. Я не исключаю, что где-то действительно прописаны Ваши исключительные права по этому вопросу. 3). По Викискладу. За время нашей дискуссии администратор Викисклада Jim часть из перечисленных Вами файлов удалил, часть оставил, сопроводив своё действие комментарием: [15],
Deleted: per discussion. "Family archives" is rarely an acceptable source. (Jameslwoodward) (talk to me) 14:56, 28 May 2017 (UTC)
. Выводы: а) администратор Jim признал, что мой вклад подпадает под категорию "Family archives" (ВП:СЕМАРХИВ); б) администратор Jim справедливо указывает, что эта категория требует специфического подхода. В моём случае требуется нотариальная доверенность от моего брата, как я понимаю; в) администратор Jim оставил без внимания Вашу просьбу о скорейшей расправе со мной: [16]. AntipovSergej (обс.) 04:47, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
1) Без комментариев 2) Вы её не редактировали; А то что вы делали запрещено тут - ВП:ДЕСТ. 3) Я там вообще ничего не перечислял. Номинатор списка был другой участник. Все фото удалены, что номинированы. Остальное бесполезный разговор. --НоуФрост❄❄❄06:54, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
Первые два эпизода отмеченные в заявке сами по себе свидетельствуют о нарушениях ВП:ПАТ, но подобное, явно деструктивноедействие категорически несовместимо с флагом и показывают, что правки участника нуждаются в контроле со стороны. Флаг снят. --Lev (обс.) 11:05, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
Участник совершает правку, «убивающую» разметку статьи и не замечает, что в «Примечаниях» «загорается» красным сообщение «Ошибка в сносках?: Неверный тег». Когда на это ему указывают, начинает ВП:ВОЙ, то есть явно не отслеживает результат своей деятельности (осознанный вандализм, само собой, категорично исключаем) и вынуждает опытных участников обращаться за помощью к администраторам.
Не понимает значение шаблонов и администратор вынужден пояснять ему смысл правил.
Вклад в основном состоит из веерных «Предупреждений» тем участникам, которые пытаются исправить его ошибки, полемик на форумах, написании запросов администрации и прочего, для чего флаг АПАТ не нужен.
Кроме того, нарушает ВП:СОВР, на форуме называя обсуждаемую «персоналию» (термин Solaire the knight) «бульварной» и «самовлюбленной», тем самым пытаясь навязать сообществу свое видение.
Результат последних (на момент написания данного запроса) 75 (!!!) правок Solaire the knight: статью, в которую ставил шаблоны участник, просто напросто на 2 недели поставили в режим защиты — «Правка разрешена только администраторам»!
Что тут комментировать? Налицо протестная номинация с целью "насолить" мне после того как я поднял вопрос нарушения правил в статье номинатора и не получил блокировки несмотря на их все упорные попытки спровоцировать войну правок или обмен любезностями. В частности, ни одно из обвинений не касается какого-либо использования мною флагов, а лишь пытаются подвести под это мои какие-то старые нарушения, войну правок или нарушения ЭП. Ни в одном из них я не пользовался флагом, заметьте. С другой стороны, все ссылки на мои "нарушения" ведут на один конфликт, в которой участники были моими оппонентами и представляют собой тенденциозную подборку в духе "спросил как поступать - другие участники вынуждены объяснять ему правила". Более того, в свою очередь я поднял тему злоупотребления флагом одного из моих номинаторов, причём судя по тому, что заявка была подана во время моего отсутствия на проекте и я не был уведомлен о ней, это явно было попыткой сделать это за моей спиной. В общем, всё более чем очевидно. Praise the Sun (обс.) 08:42, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
К слову, о якобы нарушении ВП:СОВР. Я понимаю, почему участница не дала ссылку на мою прямую реплику, а этого не случилось потому, что из неё очевидно понятно, что там речь не о самом Додолеве, а о том, что тон статьи создаёт ему именно такое восприятие. Пытаться к этому ещё приписать некое "введение в заблуждение", мол, я пытаюсь оболгать Додолева перед участниками...ну чтож, пусть это будет на совести моих оппонентов и ярким примером ВП:ПРОТЕСТ с их стороны. Praise the Sun (обс.) 10:48, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Solaire the knight)
Для начала надо понять, с какого участника предлагается снять флаг? Если Solaire the knight = Mistery Spectre, как следует из этой темы, то на него распространяются многочисленные ограничения, установленные АК:824. Если АК запретил ему править или создавать конфликтные статьи, то из этого следует, что и автопатрулировать их нельзя. То, что участник на днях творил в статье Додолев, Евгений Юрьевич, где развернул буйную войну правок и десятками в течение дня совершал однотипные отмены, презрев ВП:ПТО, — так это уму непостижимо. Снятие флага АПАТ может нивелировать ущерб от таких действий: если коллега не может остановиться в войне правок после 5-10-15 отмены, то пусть уж после его очередной отмены образуются распатрулированные версии. Флаг АПАТ с войнами правок в мегамасштабах — несовместим, в таких случаях флаг АПАТ маскирует грубые нарушения. —--Leonrid (обс.) 14:04, 8 июля 2017 (UTC)[ответить]
Как минимум обе учетки (и три имени) принадлежат одному и тому же участнику. Арбитраж 824 – пятилетней давности и там проговорено в пункте 2.2.4. «Участнику запрещается: восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками, за исключением явных случаев вандализма, спама или нарушения авторских прав», то есть это описанный выше случай в чистом виде. То есть имеем очевидное и грубое нарушение решения арбитров. Natachi (обс.) 06:27, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ну во первых, если бы внимательно просмотрели историю вопроса (хотя я более чем уверен, что это делается специально) вы бы увидели, что вопрос стоял об удалении текста нарушающего ВП:НЕТРИБУНА и не относящегося к работе над статьёй. Во вторых, какое конкретно правило пата или апата я нарушил, кроме того что был оппонентом в конфликте вокруг вашей статье и упрекнул номинатора в нарушении использования флага? Тащемта насколько я помню, у нас не снимают флаги за какие-то древние грехи или только из-за того, что их обладатель перешёл вам доргу. Praise the Sun (обс.) 08:37, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я, честно говоря, не вижу повода для снятия флага. Если есть какие-то нарушения конкретных правил, то это не сюда, а на ВП:ЗКА. HOBOPOCC (обс.) 09:26, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
То есть вы считаете нормальным, что после правки, нарушившей разметку, статья остается в статусе отпатрулированной. Интересно. Natachi (обс.) 09:41, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я боюсь спросить, а когда я использовал какой-либо из флагов для патрулирования подобной правки? Во первых, это слишком мелочно, и мой оппонент сам легко мог это исправить (вместо чего он предпочёл вести войну правок), а во вторых, переадресуйте лучше этот вопрос участнику Leonrid, так-как из-за его вмешательства в войну правок, моя правка стала автоматом получать автопатрулирование из-за того, что он использовал флаг. Почему вы не обвиняете его тогда? Почему он пытается обвинить меня в нарушении флага заодно с вами? Ведь это именно после его вмешательства в конфликте вообще появились отпатрулированные правки. Это просто смешно, насколько это обвинение шито белыми нитками. Praise the Sun (обс.) 10:34, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Посмотрел указанное нарушение. Похоже, что там скорее была война правок. Всяко это надо было на ЗКА обращаться, а не сюда… Если участник нарушает НТЗ, СОВР или ЭП — то я полностью согласен, что в таких случаях нужно принимать меры — писать к администраторам, выносить предупреждения, а в некоторых случаях даже блокировать. Только это всё напрямую к АПАТу не очень относится. Если же участник нарушает указания Арбкома — то, опять-таки, логичнее обращаться с вопросами к арбитрам, а не сюда? Намеренное нарушение разметки в патрулированных статьях — может действительно служить основанием для снятия флага, однако, однократная ошибка с ref — как мне кажется, достаточным основанием к снятию флага служить не должна. Поэтому, я думаю, участника лучше публично предупредить в этот раз. Снять флажок всегда успеется.--Visible Light (обс.) 09:02, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я собственно к этому и веду, ибо это банальное сведение счётов за мой конфликт с участницей. За ВОЙ я уже предупреждён, в том числе топик-бан был мною нарушен именно в контексте запрета на войны правок. Более того, доказательств нарушения мною НТЗ или СОВР мною не было приведено, кроме как домысливания участницей моих реплик. В остальном же у меня и в мыслях не было злоупотреблять флагом, ибо я прекрасно помню как потерял флаг откатывающего из-за войны правок на старой учётке. Хотя у меня иногда бывают проблемы с некоторыми флагами, использование пата или апата в войне правок, это слишком очевидное нарушение. Praise the Sun (обс.) 10:18, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я один не понимаю, как планируется снимать с участника АПАТ?.. Он вроде ПАТ... ПАТ вроде не разделим. А административных оснований для снятия флагов нет. см. ВП:ПАТ-ФЛАГ-, обратите внимание на сноску п.5, которая указывает на потенциальную угрозу патрулирования участником страниц, не соотв. ПАТ. Таковой угрозы нет, т.к. флаг в войнах он не использовал--С уважением, AP(✉)06:55, 20 июля 2017 (UTC)[ответить]
Итог (Solaire the knight)
Все неправы. Но повода лишать участника флага нет — в войне правок он не использовался; вопиющих и систематических нарушений со стороны участника, которые бы позволили предположить в будущем использование флага для нарушения правил — нет. Флаг оставлен. -- dima_st_bk17:25, 5 августа 2017 (UTC)[ответить]
Участнику в будущем стоит прислушиваться к оппонентам. Сноску вы действительно ломали (можно было и поправить самостоятельно), ещё и войну правок начали. Такое в следующий раз может и не проехать без существенных последствий. -- dima_st_bk17:25, 5 августа 2017 (UTC)[ответить]
Создание статей машинопереводом («Судоходная река Хафель течёт по восточной части озера», «Талая вода и дождевые воды означала, что затопление скорость возросла», «Он создал пристань для яхт с более чем 100 причалами, на 80-метровый плавучий причал и гавань дома.» и т.п.) и недостатей без источников: [18], [19], [20]. Полагаю это тот случай, когда прочим участникам лучше проверять правки. Advisor, 23:58, 8 августа 2017 (UTC)[ответить]
Если Вы пишете про реки, могу взять Вас под наставничество. Но не думаю, что если Вы честно бросите машинный перевод, наставничество Вам нужно — может, просто консультации насчёт некоторых правил? Carpodacus (обс.) 20:04, 9 августа 2017 (UTC)[ответить]
Переводные статьи безобразны. Фарландерзе — из определения даже непонятно, что это озеро. Видимо, автор считает, что по "see" мы должны догадаться — это уровень адаптации ниже низкого. Учитывая, что добровольцы-помощники есть, призываю автора остаться и присмотреться, почитать правила, есть куда расти. Флаг пока рановат, очевидно. --Figure19 (обс.) 15:16, 15 августа 2017 (UTC)[ответить]
Посмотрел первые пять статей из этого списка - значимость как минимум не показана ни в одной из статей. Часть статей уже удалена за незначимость же. То есть имеет место систематическое создание статей, не соответствующих правилам, причём в том числе - репостов. Крайне желателен как минимум - присмотр за вновь создаваемыми статьями, как максимум - топик-бан на их создание вообще. Фил Вечеровский (обс.) 21:22, 20 августа 2017 (UTC)[ответить]
Можно придраться и к этому, но можно и к тому, что по шаблонам аналогичные требования и в обязательных условиях (будь то ПРОВ, удобночитаемость или категории). Однако они именно обязательные, потому что они регулируют нормальное функционирование или отсутствие ущерба википедии от судебных исков. Значимость же не является столь жизненным аспектом вики, хотя это немаловажно, поэтому у этого требования вторичный (необязательный) характер. И необязательно все требование, в т.ч. и по шаблонам, иначе отлично получается: половина требования обязательна, половина нет. У обязательных вон тоже ПРОВ можно шаблончиком завесить и ничего. Что же получается: обязательные требования от необязательных вообще не отличаются в формате снятия флагов? Я не поддерживаю столь неопытность кандидата в значимости, но это абсурдно. AP(✉)13:35, 22 августа 2017 (UTC)[ответить]
Согласен, что нарушения неприятные, и говорят они о неосвоенности в Википедии, но ПАТС допускает пробелы со значимостью, поэтому флага, формально, лишить нельзя. AP(✉)09:57, 22 августа 2017 (UTC)[ответить]
Совершенно верно. Именно об этом они и говорят - Татьяна, несмотря на свой стаж, всё ещё новичок, а новичкам флаги противопоказаны. Флаг - не награда, а его снятие - не наказание, просто за вкладом именно этого вполне добронамеренного новичка нужен присмотр. Фил Вечеровский (обс.) 05:08, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]
Полагаете лишить по ИВП, если так возможно?.. (хотя перспектива и потенциальный прецедент применения сего правила к участникам ужасны) Но в конкретном случае я не против. Единственное, формулировки в итоге тогда, очевидно, надо подобрать как можно более мягкие. AP(✉)08:03, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]
При чём тут ИВП? Просто дух правила - правки должны более или менее соответствовать базовым правилам, к которым относится ВП:КЗ. Всего буквой не предусмотришь, но потыкав в произвольные статьи, созданные Татьяной, Вы можете убедиться, что показанной значимостью там и не пахнет, а её деятельность вообще напоминает вялотекущую ботозаливку по IMDB, с критериями значимости (причём в интересующей её области) участница так и не удосужилась ознакомиться, красная плашка на странице создания статьи то ли ни о чём ей не говорит, то ли она сознательно игнорирует написанное по ссылке в ней. Если тебе угодно, это пункт о соответствии критериям значимости ВП:ПАТС. Да, он факультативен, но когда при ближайшем рассмотрении оказывается, что его нарушают все созданные участницей статьи, это уже несколько перебор. При этом «обилие» и «содержательность» диалогов на СО Татьяны, а также то, что здесь отметился кто угодно, кроме самой Татьяны, очень много говорит о её способности и стремлению к обучению. Так что никакого ИВП, просто систематическое сплошное нарушение правил и нежелание (или неспособность) эти нарушения устранять. Фил Вечеровский (обс.) 09:22, 23 августа 2017 (UTC)[ответить]
Когда считается допустимым патрулировать статьи вообще без источников и чего-либо источникоподобного, когда есть администраторы, создающие такие статьи (по крайней мере в прошлом осознанно это делавшие), обсуждать снятие флага патрулирующего за сомнительную значимость создаваемых статей просто абсурдно. --DimaNižnik17:09, 24 августа 2017 (UTC)[ответить]
Считается допустимым патрулировать - да. Но при этом считается необходимым это как-то помечать, чего Татьяна не делает и судя по отсутствию реакции на эту номинацию, не собирается. А что там делали админы эпоху назад, к делу не относится. Фил Вечеровский (обс.) 07:51, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]
Читай шапку страницы: «В заявке приводите конкретные ссылки на нарушения: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.», ничего этого не сделано, заявку следовало бы быстро закрыть, как не основанную на правилах.--DimaNižnik12:39, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]
Желательно, но необязательно. Рядовой патрулирующий не обязан заметить всё, что бросается в глаза подводящему итоги с многолетним стажем. Если у бабушки был бы Если патрулирующий настолько разберётся в ВП:КЗ и ВП:АИ, что сможет достаточно хорошо оценивать значимость, это уже будет не просто патрулирующий, а подводящий итоги. --DimaNižnik17:21, 29 августа 2017 (UTC)[ответить]
Прежде чем подавать заявку, надо бы было дождаться хотя бы итогов, подтверждающих незначимость: общеизвестно, то что Ваши представления о значимости весьма отличаются от средневикипедийных.--DimaNižnik12:39, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]
В рувике, хотя и к сожалению, до сих пор нет требования обязательного присутствия в статье всех необходимых для значимости источников. Наоборот, массовое выставление статей к удалению без попыток самостоятельного поиска АИ можно расценивать как деструктивную деятельность. В данном случае в энвике источники есть.--DimaNižnik15:15, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]
Вы удивитесь, но в сообществе рувики нет консенсуса на то, что источники, подтверждающие значимость, должны присутствовать в статье в обязательном порядке с момента создания. Наоборот, предложение к удалению статей без попыток поиска источников расценивается как деструктивная деятельность. --DimaNižnik13:07, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
Правила, требующего от патрулирующих при переводе статьи из энвики оценивать её значимость, нет и никогда не будет, потому, что абсурдно от патрулирующих требовать то, на что уполномочены только ПИ и админы.--DimaNižnik12:39, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]
У нас есть правило, требующее, чтобы значимость предметов статей, создаваемых в руВики, была показана. Что там есть в англовике, действительно оценивать не нужно. Фил Вечеровский (обс.) 13:15, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]
Является, и Вы лично нашли этот пункт. Основанием же для снятия флага (нен только патрулирующего, но и авторатрулируемого) является 100% частота встречаемости этого нарушения.
Очевидной незначимости у приведённых статей нет, какие-никакие источники есть, штудировать ЧКЗ патрулирующий не обязан, во всяком случае до появления проблем.--DimaNižnik12:39, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]
Источники должны быть не «какими-никакими», а авторитетными. Их в статьях нет. Если участница не понимает, что такое АИ и не знакома с ВП:КЗ, её правки автоматически патрулироваться не должны. Если АИ нет в паре-тройке статей - это не страшно, но их нет ни в одной, и отсутствие реакции Татьяны (при том, что она вполне активна), не даёт оснований надеяться, что они появятся с её помощью. Фил Вечеровский (обс.) 13:15, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]
То, что все источники, имеющиеся во всех статьях и их интервиках, не авторитетны, не подтверждено пока никем, кроме топикстартера. Не могу поверить, что номинируемая специально выискивает в иноязычных версиях незначимые темы, скорее у номинатора завышенные требования к тому, как должна быть показана значимость. --DimaNižnik16:40, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]
Найдите в вынесенных на удаление статьях какие-нибудь источники, кроме imdb, Кинотеатра и личных сайтов. Замечу, что эти источники признаны неавторитетными и уж точно не дающими значимости по результатам обсуждений, то естсь отсутствие источников признано именно что сообществом. Фил Вечеровский (обс.) 20:57, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]
Дождёмся подтверждения незначимости этих статей другим ПИ или админом в виде их удаления. Но ситуация очень интересная. Из пяти случайно взятых статей, объявленных очевидно незначимыми, пять имеют интервики. Не знаю, что предположить, кроме невероятного совпадения: либо номинируемая отлично разбирается в значимости и специально находит в других версиях незначимые темы; либо подавляющее большинство статей энвики написаны по темам, не значимым в рувике; либо у номинатора очень своеобразное понимание значимости. --DimaNižnik13:59, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
А для того, чтобы снять флаг за то, что значимость не показана в статьях, надо добиться внесения соответствующего пункта в в требования к патрулированным версиям: кто-то может удивиться, но, патрулированная версия должна соответствовать не всем правилам ВП, а только ВП:ПАТС. А пока, самое большое, что можно сделать это проставить шаблон {{значимость}} на все статьи участницы и может быть предупредить. В данном случае я не сумел бы сформулировать корректное предупреждение патрулирующему, не претендующему на флаг ПИ. --DimaNižnik17:43, 29 августа 2017 (UTC)[ответить]
@Dimaniznik: В любом процессе никому не помешает адвокат, но в данном случае хорошо бы защитнику доставить подопечную к месту разбирательства. Умышленное пренебрежение ответами на вопросы коллег — не лучший способ получить «оправдание». Sealle13:26, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
@Sealle: Будет очень интересно, если флаг будет снят именно поэтому. Участнику, весь вклад которого вдруг предложен к удалению, вполне может быть не до каких-то флагов. --DimaNižnik14:05, 27 августа 2017 (UTC)[ответить]
@TatyanaR, Dimaniznik: давайте посмотрим, что изменилось за время обсуждения. 1) Не предпринято попыток улучшения статей, созданных без попыток показать значимость и/или снабдить их шаблонами, указывающими на этот недостаток: Аалтонен, Тойни, Аасланд, Жасмин, Аалтонен, Минна, многие другие по тому же образцу. 2) Не дорабатываются статьи, созданные при помощи машинного перевода (нарушение п. 3 требований ПАТС): около 200 поучительных анимированных шортов, В дополнение к её мужу и сыну, у неё остались мать и трое братьев и сестёр, активистом для большей осведомленности в молчаливых симптомах гинекологического рака, создаются новые с тем же недостатком: в унылых мелодраматических фильмах. Сюда же можно добавить вышеупомянутую статью Аалтонен, Тойни — назвать текст раздела «Биография» написанным полностью на русском языке и удобочитаемым невозможно. 3) Тот же машинный перевод приводит к запросам, демонстрирующим впечатление читателей о наличии в статьях утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении (нарушение п. 4 требований ПАТС). Пример из этой же области: кривой перевод «финские гладиаторские бои» — в современной Финляндии проводятся бои гладиаторов или всё же речь о местной франшизе шоу гладиаторов? Таким образом, если так и не будет продемонстрирована готовность (словом — сменить игнорирование этого обсуждения на пояснение дальнейших планов или делом — заняться доработкой статей) исправить недостатки в своей работе, флаг подлежит снятию для предотвращения дальнейших нарушений ВП:ПАТС и для облегчения контроля деятельности участницы со стороны коллег с флагом ПАТ. Sealle05:58, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Неудобочитаемость текстов является нарушением ВП:ПАТС п.3 и может служить основанием для снятия флага, хотя в заявке об этом сказано не было. При этом сомнительная/непоказанная значимость может служить дополнительным аргументом, но не быть единственной причиной. С уважением, --DimaNižnik15:04, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Честно говоря, считаю неправильным то, что правила ВП допускают патрулирование статей, в которых непоказанность значимости очевидна. Но пока правила такие, снимать/не давать флаг за это нельзя. В правилах этого нет не случайно, а потому, что на это нет консенсуса, не удалось добиться даже запрещения патрулировать статьи, вообще не имеющие чего-либо источникоподобного. С уважением, --DimaNižnik15:34, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Итог (TatyanaR)
Что ж, участница сделала свой выбор, в очередной раз проигнорировав приглашение и к этому обсуждению, и к упомянутому запросу на ВП:СОО, взамен выстрелив серией правок с добавлением текста, изобилующего орфографическими и стилистическими ошибками (пример). Флаг снят, АПАТ не присвоен, подача заявки на возврат возможна не ранее чем через три месяца. Sealle18:07, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Весь вклад за последние несколько лет - исключительно PR Намина и его проектов. Вот с созданием таких панегириков [21], массовой заливкой (полу)рекламных статей про альбомы и спектакли (см. также удаленный вклад). Хотя правда может стоит обессрочить сразу. El-chupanebrei (обс.) 15:03, 1 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Участник на протяжении длительного времени вносит правки, которые на мой взгляд, наносят вред проекту, и требуют постоянной перепроверки со стороны других участников:
1. Участник систематически неправильно указывает производные единиц СИ в единицах измерений (килотонны кт в Кт): [22][23][24][25] и т. д., после моих отмен и предупреждения на СО участника продолжает это делать [26] и даже исправлять правильные [27].
2. Участник систематически вносит правки в ключевые параметры предмета статьи без АИ, либо в АИ этого нет:
- произвольно вносит и изменяет данные, как хочет: вносит [28] (без АИ), потом меняет [29], масса уменьшается [30], уменьшается [31], изменяется [32], тут он ставит АИ, но там в массе есть только первая цифра.
- ставит АИ, в котором нет подтверждения цифрам. Например, изменяет дальность на 5500-8000 [33], указывает источник, а в источнике 2000-6000. То есть необходимо за ним все перепроверять.
- здесь изменяет параметры [34], а потом сам же просит на них источник [35]
3. На просьбы привести и использовать АИ грубит на СО статьи [38].
4. Статью калькулятор покрыл жутким количеством запросов на АИ. Конечно, это может быть правильно, но не до такой степени.
5. Я думал, это может быть какое-то предвзятое отношение, но последние правки [39]. Цитирую: "...В 2016 году в Перми общине «Хабад-Любавич» бесплатно выделиле незаконно участок земли 0,6 Га кадастровой стоимостью 73 миллиона рублей под благотворительный центр..."
И привел три АИ. В этих АИ незаконное выделение участка не подтверждено, даже наоборот представленные документы проверки прокуратуры опровергают. А это уже нетрибуна, так нельзя делать.
То что нашёл в интернете написал про иудеев Хабад — раздел критика движения (прочитайте все источники). В источниках написано выделение земли было засекречено. В Перми были митинги. Я ничего не имею против, просто надо за участок заплатить деньги в бюджет города — а это пенсии, стипендии, пособии, зарплаты учителям, врачам и другим бюджетникам. У меня у самого друзья традиционные иудеи точнее современный аналог иудаизма Объединение религиозных организаций современного иудаизма в России как то так.
Про килотонны начал писать кТ.
Если дальность РС-26 меньше 5500 км — это нарушение договора РСМД, так что дальность должна быть 5500—8000 или 2000—6000 при расторжение договора.
Калькулятор ко мне придирался Сергей я разозлился и написал про источники. Половина Википедии без источников.
То что сделал правку без источника, а потом начал спрашивать источник это у меня стресс от этих килотонн, РС-24.
Пока я не зашёл на страницу РС-24 там не было характеристик ракеты я добавил информацию (и источник) внизу написал еще информации Сергей зашел на страницу не проверив источники удалил её. Ему лень искать источник, он любит удалять информацию не разобравшись в ней.
МНЕ НУЖЕН НАСТАВНИК, который разбирается в правилах Википедии и близких мне темах Экономика, РВСН, ракетное оружие. Vlad1802 (обс.)
Обсуждение (Vlad1802)
Итог (Vlad1802)
Правки участника характеризует повышенное содержание разнообразных ошибок - от орфографических и пунктуационных до смысловых; кроме того, были приведены примеры оригинальных исследований, искажающих содержание источников. В этих условиях видна необходимость перепроверки вносимого текста, а значит, флаг ПАТа (и АПАТа) участнику противопоказан. Флаги сняты. --Deinocheirus (обс.) 13:33, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Участник уже несколько лет, несмотря на замечания, создаёт статьи, нарушающие принципы Википедии. Особо острые проблемы — недостоверная информация, нарушение НТЗ, отсутствие ссылок на АИ, по которым статья писалась. На проблему я обращал внимание ещё весной 2015 года, ничего основательно с тех пор не поменялось. Сегодня были созданы статьи, в которых масса проблем. Рассмотрю одну для примера (Арайса, Армандо). Уже в преамбуле актёр характеризуется как «известный» (в другой созданной в тот же день статье актриса названа «выдающейся», до того были «величайшие»), далее в тексте все его родственники обозначены как известные актёры и актрисы. Известность — параметр субъективный, указание известности как и любая другая оценочная характеристика без атрибуции — нарушение НТЗ. Далее в тексте биографии перечень «наиболее популярных телесериалов в карьере актёра» (откуда взялась такая формулировка, непонятно; подобные утверждения встречаются во многих других статьях участника; это опять же субъективизм, нарушение НТЗ), и тут нарушены правила пунктуации, поскольку названия не заключены в кавычки. Следующее предложение («Был номинирован 4 раза на премии Bravo и TVyNovelas из которых ему удалось одержать достойную победу в 3 из них») содержит серьёзное утверждение, не подкреплённое источниками, и опять же нарушение принципа нейтральности («достойная победа»). В разделе о личной жизни вновь нарушена НТЗ («подарила ему двух очаровательных дочерей»). Далее идёт фильмография, которая просто скопирована с Кинопоиска (с его массой неточностей) и никак не оформлена.
Резюмирую. В статьях о современниках (ВП:СОВР) участник регулярно допускает грубые нарушения ВП:НТЗ, ВП:СТИЛЬ, ВП:АИ. Он плохо оформляет статьи: проблемы с пунктуацией, викификацией и разметкой. Таким образом, я считаю, что многие статьи участника Moskovitov не соответствуют ряду положений Википедии, и не должны патрулироваться до их проверки опытными участниками. Jetgun (обс.) 15:13, 30 июня 2017 (UTC)[ответить]
ВП:ПАТС#2 / ВП:НТЗ / ВП:СТИЛЬ: "актёр, сделавший неимоверный успех в мексиканском кинематографе", "получал роли в культовых телесериалах, за что получил мировое призвание от телезрителей".
ВП:ПАТС#3: названия фильмов и сериалов в тексте не выделы кавычками, в итоге текст не является удобочитаемым.
ВП:ПАТС#4: "В 2013 году сайт [Listas] опубликовал рейтинг самых лучших актёров и актрис по итогам 2013 года". Listas - это списки, сайт называется 20minutos.es, и этот сайт предоставляет возможность формировать пользовательские списки персоналий и других вещей. Естественно, никакой авторитетностью список рядового пользователя сайта не обладает.
Ну, хорошо, признаю что иногда поступал не по правилам. Создавая статьи о любых актёрах (в т.ч и мексиканских) приходилось от руки редактировать фильмографию того или иного актёра. Актёров, у которых фильмография составляет до 25-30 фильмов редактировал считанные минуты, а актёров у которых фильмография составляет от 100 фильмов и больше приходилось редактировать часами и очень сильно уставал до проявления болезни и поэтому друзья, чтобы смягчить мою усталость порекомендовали мне копировать информацию из КиноПоиска и я прислушался к их совету и выигрывал время. Что касается новых созданных статей Википедии, то я руководствуясь написанием статей в испаноязычной Википедии. Так вот: actriz mexicana переводится как мексиканская актриса, una actriz mexicana по-моему переводится как известная мексиканская актриса, а вот primera actriz mexicana переводится как первая мексиканская актриса, т.е выдающиеся и я всегда, когда создаю новые статьи о деятелях мексиканского кинематографа использую online-переводчик и то что он мне выдаёт, то я и редактирую. Много мексиканских актёров (в частности ушедших из жизни и бывших выдающиеся) были вписаны Золотыми буквами в историю мексиканского театра и кино (источник есть, но данная ссылка находится в чёрном списке Википедии) (испаноязычный форум). Что касается о наградах и премиях, то тут почти нет никакой отсебятины — инфа действительно есть о многих мексиканских актёрах в испаноязычной Википедии, и я выношу премии в карточку-досье и указываю в тематических категориях, так и должно быть. А что касается телесериалов, проданных во многие страны мира и популярных у себя на родине по-истине считаются культовыми. Очень много работаю над созданием новых статей и в дальнейшем приобщаю их к прямой непосредственной работе в библиотеке (всего с 2011 по н.в.) было написано свыше 2065 статей и все они находятся в тематических пресс-папках у меня в библиотеке. Спрос на эти пресс-папки очень огромен. Ещё раз признаю, что иногда нарушаю правила Википедии, но стараюсь держаться в рамках правил и меньше писать отсебятины, чем раньше и стараюсь побольше вписывать авторитетных источников. С огромным уважением, Moskovitov, 30 июня 2017 20:18 (UTC).
Торопиться никуда не надо. Тут не гонка. Если нет в конкретный момент нормально оформить статью, сделайте это позднее, но не надо плодить десятки плохо оформленных статей, чтобы их приводил в нормальный вид кто-то другой. А вот элементарные нормы пунктуации в статье должны соблюдаться, заключить названия фильмов и сериалов, упомянутых в статье, в кавычки - дело нехитрое. Далее, una - это артикль, обозначающий впервые упомянутый объект или факт, никакой "известности" он не обозначает. Primera actriz - тут надо смотреть контекст. Форумы - это не АИ в большинстве случаев, про золотые буквы в энциклопедии писать нельзя, здесь соблюдаются принципы нейтральности, а всякие красочные эпитеты просто неуместны, даже если в источнике они содержатся. Разница в том, что источники как правило пишут в публицистическом стиле, где у автора большая свобода для самовыражения, в то время как в Википедии требуется придерживаться сухого научного стиля. Относительно ваших пресс-папок - это ваше личное дело, не имеющее отношения к Википедии. Написанные вами здесь статьи должны соответствовать основополагающим правилам проекта. --Jetgun (обс.) 11:12, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
Явных вопиющих массовых нарушений ВП:ПАТС пока не показано. Эпитеты к роду деятельности явление, распространённое в википедии, со всех снимать флаг невозможно. Надо просто объяснить участнику, что даже Пушкин, Александр Сергеевич просто русский поэт, несмотря на обилие источников на то, что он великий.--DimaNižnik16:35, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вы как-то избирательно прочитали мою аргументацию, я указал несколько больше проблем чем эпитет к роду деятельности. Относительно объяснений участнику — пробовал два года назад (раз, два), исправляю за ним несколько лет, это не помогает, даже после подачи данной заявки участник продолжает лепить «выдающихся» и «известных» актёров (пример). Больше примеров представлю, раз очевидные проблемы со статьями данного участника не так очевидны для других. --Jetgun (обс.) 17:42, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я давно наблюдаю, как данный участник регулярно добавляет в статью «Своя игра» новые и новые подробности свежих розыгрышей вроде такого, которые, естественно, можно почерпнуть только из эфиров и ресурсов любителей передачи. По-моему, коллега очень плохо понимает ВП:ВЕС, особенно по части информации из первичных источников. Carpodacus (обс.) 05:32, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]
Заявка висит уже месяц, участник продолжает с завидным постоянством заливать в Википедию всякую лажу, существующую только в его голове, и всем кроме меня плевать. Вообще тут снятием АПАТа не обойтись, надо наставника ему приставить, чтобы досматривал каждую правку данного участника, потому как иной раз такое в статьях пишет, что хоть стой, хоть падай. --Jetgun (обс.) 06:57, 6 августа 2017 (UTC)[ответить]
Номинатор прессует участника за всяких "выдающихся", однако все претензии также высказаны в жанре "доколе!". мне кажется подводящему итог стоит попросту их все собрать, корректно сформулировать и выложить на СО участника в виде предупреждения. Не думаю, что вот прямо сейчас нужны столь радикальные меры. -- S, AV 23:59, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Что значит "прессует"? Номинатор приводит примеры неоднократной демонстрации участником непонимания того, как должна выглядеть энциклопедическая статья. Предупреждения тоже уже были, и тоже неоднократные. Радикальные меры – это блокировка. Снятие же флага никак не ограничит возможность редактирования статей, но даст возможность быть более внимательным патрулирующим к творчеству номинируемого. --Hercules (обс.) 02:49, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
К сожалению, обсуждение сильно затянулось и диффы, приведённые при открытии этой заявки, уж не очень актуальны для оценки ситуации сейчас. Я выборочно просмотрел несколько десятков крупных правок из последних 500. Нарушений ВП:ПАТС в свежем вкладе я не нашёл; участник весьма активен и плодовит и в отсутствии найденных свежих нарушений оставлять его вклад без патрулирования было бы неразумно. Поэтому флаг оставлен. Однако участнику стоит прислушаться к высказанному в этом обсуждении (многие претензии выглядят весьма обоснованными) и строго соблюдать ВП:ПАТС, ведь если будет подана новая аргументированная заявка с указанием нарушений требований к патрулируемым страницам, то исход обсуждения может быть иной. GAndy (обс.) 21:53, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Оправдывать явные нарушения их давностью в пару месяцев, когда проблемы уже несколько лет продолжаются, это, конечно, сильный ход. Особенно, когда за новыми проблемами далеко ходить не надо: раз, два, три. Везде содержится непереведённый текст на азербайджанском языке (п. 3 ВП:ПАТС), везде не показана значимость, хоть сейчас на ВП:КУ нести можно (с участницы TatyanaR в том числе за подобное нарушение флаг снимали). --194.12.100.15323:36, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Да и потоки сознания никуда из творчества автора не делись. Что в энциклопедической статье может делать следующий текст, якобы описывающий сюжет фильма: "Фильм раскрывает следующие качества: невежество, спонтанный фанатизм и мошенничество и рассказывает о нездоровой атмосфере того времени. Фильм характеризуется добротой и мягкостью мужчин, а печаль — это не недостаток, а чистота души. Фильм рассказывает о универсальных проблемах и призывает людей быть бдительными, хорошо выглядеть и различать правду от лжи."? --194.12.100.15323:45, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Пересмотр итога. Да, приведённые к итогу замечания убедительны. Я смотрел его вклад выборочно и существенных проблем мне на глаза не попадалось. Однако, приведённые диффы показывают, что нарушения ВП:ПАТС никуда не делись. Соответствие ВП:ОКЗ — это рекомендуемый пункт; за создание статей, в которых значимость не показана, флаг не снимают (снимают флаг за создание статей на откровенно незначимые темы). Хотя вот приведённые статьи, в которых только сюжет и список членов съёмочной группы — такие статьи не подпадают по ВП:МТФ. Непереведённые имена и фамилии актёров — это ещё полбеды, можно не знать, как правильно передать их ФИО на русском, но вот должности съёмочной группы на не русском языке — это прямое нарушение п.3 ВП:ПАТС. В общем, остаётся фиксировать, что у участника сохраняются грубые нарушения требований к патрулируемым статьям. Флаг автопатрулируемого снят. GAndy (обс.) 11:08, 2 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Пользователь ДМ ведет себя некорректно после того, как была предложена к удалению статья о его друге, которую он сам написал Википедия:К удалению/24 сентября 2017#Белявский, Виктор Сергеевич.
По характеру последних правок очевидно, что пользователь мстит лично мне (угрозы на фейсбук), удаляя информацию с интересующих меня статей, которые его не интересовали до того, как статья о его друге была выставлена на удаление. Он даже что-то в них редактировал [53]. При этом, пользователь ДМ без разбора отменяет правки и восстанавливает информацию в статьях, которая не проверена + гадание на кофейной гуще + битые ссылки на несуществующие сайты [54]
Удаляет информацию об отсутствии источников [55]
Считаю, что такое поведение не соответствует пользователям с флагом автопатрулируемого. Также, это наносит вред проекту, так как информация о масонстве представляется им однобоко, так как удаляется все, что не относится к Великой Ложе России, а также пиарится все, что к ней относится.
Сам добавляет информацию [56], а затем, после вышеназванных событий, покрывает ее запросом источника информации [57]
Последние правки пользователя ДМ, которые содержат удаление информации с таких тем, как Le Droit Humain, Смешанное масонство, Жорж Мартен, Мария Дерем: Служебная:Вклад/ДМ
Хотел бы обратить внимание на то, что участник Narra Mine занимается не работой в рувики, а дестабилизацией целого ряда статей, преследованием меня в течении последних полутора лет и неоднократным передёргиванием и искажением фактов, о чём я подробно выскажусь на ЗКА. Также им велась работа по агрессивному проталкиванию информации в рувики об организации, в которой он состоит последние 4 года - ложа Новый Свет, и где он недавно стал руководителем этой ложи (Новый Свет № 1989 ОПЧ). В связи с чем его агрессивная активность в рувики и связана. Более того, он размещал рекламные ссылки на организацию, которые ныне руководит, и после моего удаления этих ссылок начал преследование меня и перетряхивание моего вклада. ДМ (обс.) 14:08, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
В этом повествовании [58] я достаточно подробно изложил проблему и изначальные причины того, что длится по сей день в отношении меня. Диффов много, и есть участники из числа администраторов, кто видел преследование и делал внушение участнику Narra MineДМ (обс.) 19:12, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Лучше чем давать подобные советы (про топик бан), ознакомились бы детально с ситуацией с самого начала...с 2013 года, когда только начиналось протаскивание в рувики рекламной информации. И обратили бы внимание на реальное преследование с перетряхиванием моего вклада. У участника целый набор (ВП:НДА, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ВОЙ, ВП:ПРОТЕСТ), на который уже обращали внимание администраторы и другие участники. И толку пока от этого никакого. Могу ещё раз аргументированно с диффами здесь высказаться, ибо причина на снятие флага сильно притянута за уши, а само номинирование вызвано всё тем же ПРОТЕСТОМ. Ну так что, диффы выкладывать? ДМ (обс.) 13:08, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
Итог (ДМ)
В этой заявке я не вижу нарушений, перечисленных в списке требований, предъявляемым к патрулируемым версиям страниц. Да, конечно, добавить утверждение, а через некоторое время снабдить его запросом источника выглядит весьма сомнительно, но, во-первых, приведён всего один такой эпизод, а во-вторых, я не вижу, под какой пункт из приведённого выше списка можно было бы это подвести. Такое поведение можно было бы расценивать по другим правилам (ВП:ДЕСТ, ВП:НДА — но это если оценивать сознательную недобросовестность таких правок, по одному случаю такой вывод сделать нельзя), но тут никак не нарушение правил патрулирования. Удаление информации, участие редактировании на грани (а то и за гранью) войны правок — это всё опять же не по поводу патрулирования. Тут можно рассматривать обоснованность таких действий со стороны «ответчика» этой заявки (и «истца» тоже), но тут если нужен какой-то административный инструментарий, то из арсенала блокировок, топик-банов, защит страниц, но не лишения флага автопатрулирования. В общем, доказательств, что наличие флага автопатрулируемого у участника ДМ приносит вред проекту (единичный пример — это совсем недостаточно), не предоставлено. Я выборочно проверил его вклад за последнее время и никаких нарушений ВП:ПАТС не обнаружил. Флаг оставлен. GAndy (обс.) 01:16, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Сборная Аргентины по футболу - Статья, содержащая "Больше всего голов забил в международных соревнованиях (включая голы в квалификации к Чемпионату Мира и в Кубке Конфедераций): 38 (из них 26 в свои ворота) – Габриэль Батистута, 1991–2001", стала отпатрулированной. 93.80.22.7107:53, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Одиночное патрулирование вандальной правки (точнее, там было много правок, одна из которых была вандальной) не может являться основанием для снятия флага. Здесь, как я понимаю, участник просто невнимательно смотрел весь отпатрулированный текст. Так что флаг быстро оставлен. При этом я призываю участника Serg Stallone внимательнее просматривать историю правок, которые были отпатрулированы.--Vladimir Solovjevобс15:40, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Одно дело, когда ты делаешь какую-либо серьезную правку и ты автопатрулируешься, а другое, когда ты не можешь сделать требуемые правки типа добавления источников (из-за нехватки времени или из-за отсутствия необходимой информации), и ты все равно автопатрулируешься. В этом случае надо смотреть непосредственно на место правки участника, а не на всю страницу. P. S. А неужто не поднялся у вас язык сказать, что эту преследующую меня проблему легко решить одной кнопкой на самой крайней левой точкой окна редактирования? (Спасибо, сам откопал). Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:56, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Требования к патрулированным версиям изложены в девяти пунктах ВП:ПАТ#Требования к статьям. Ничего про длину тире там нет, патрулирующий имеет полнейшее право ставить хоть дефисы и клавиатурные кавычки - это не имеет никакого отношения к патрулированию. Третий пример в заявке - ВП:АИ также не имеет отношения к патрулированию, патрулирование фильтрует очевидно недостоверные сведения, а не качество источников. Нарушений СОВР (клеветы и диффамации, основанных на низкокачественных источниках) в первых примерах также не наблюдаю. Заявку можно быстро закрывать. MBH14:42, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Не представляю, как добавление в статьи о современниках без источников и ее подтверждение может не противоречить СОВРу, когда в правиле говориться, что информацию без сносок нужно немедленно сносить в статьях подобного типа. К тому же, Макс, я понимаю, что ОС - необязательный критерий ПАТС (но все ж критерий), но на нашем веку флаг пата снимали и за значимость, если ты помнишь.А АИ... ну это просто шняга. Хоть это не прописано в правилах, но пат, не разбирающийся в АИ... Не говорю уже о том, что писать статью по переводу песни - это близко к ОРИССу. А это уже, в свою рчередь, на грани п.4 ПАТС. Пацифист(✉)16:47, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Не вижу в представленных диффах нарушений. ВП:СОВР запрещает добавлять только спорную, сомнительную информацию без источников. А то что у человека есть две дочери — в этом ничего сомнительного нет. И что там с третьим диффом? Участник дал ссылку на перевод песни, что в этом плохого? --Winterpool (обс.) 17:50, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
СОВР запрещает добавлять без источников любую информацию. Но учитывая, что и в самом деле ничего особо ужасного не добавлено (ну есть у человека дети, ну служил он в армии государства, гражданином которого был, ну учился где-то там музыке), я бы на первый раз ограничился напоминанием. Фил Вечеровский (обс.) 20:17, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Хех, если бы СОВР запрещал добавлять без источников любую информацию, то следовало бы удалить половину Викикпедии и забанить половину участников (а может и больше). Правило запрещает добавлять именно спорную информацию (англ.contentious material), которая выглядит слишком резко и потенциально может быть поставлена под сомнение. Вот цытаты:
В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью.
Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска.
Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения.
Если информация о наличии у человека двух дочерей покажется кому-то спорной, то он конечно имеет право запросить источник или даже удалить её без всякого обсуждения. Но лично я согласен с патрулирующим, что в этом нет ничего спорного или подозрительного — у многих людей есть дети. --Winterpool (обс.) 06:33, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Угу. Проблема только в том, единственно что есть бесспорного в персоналиях — «относится к виду Homo sapiens sapiens, имеет две руки, две ноги (впрочем, это тоже не всегда), одну голову, на ней один нос, два глаза и два уха (нувыпонели)». Но это ценное сведение из статьи снесут не по СОВР Фил Вечеровский (обс.) 21:28, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ссылка на перевод песни - это ссылка на однозначно нарушающий АП контент, что запрещено правилами проекта и решением АК. Но здесь достаточно объяснить это участнику, а не снимать флаг.--Iluvatarобс08:59, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ничего ужасного (уж т. б. перетекающего в конфликт) по отношению к ВП:СОВР во вкладе номинируемого не наблюдается. Конечно очень желательны АИ, но если в этих безобидных (некомпрометирующих личность) дополнениях (школа, армия, семья...), а также при отсутствии ВП:КИ информация верна, то что тут страшного. Ну да, видна недостаточность опыта с викиоформлением статей, но дело это наживное (флаг и выдан с "некоторой долей аванса"). Может лучше подсобить кое в чём участнику, ну а от него только требуется постепенно вникать. Главное, чтобы добросовестность не терял. --Игорь(Питер) (обс.) 08:30, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Соглашусь с коллегами выше. Участник пока набирается опыта, советы все учитывает, то же оформление, думаю, подтянется. Потенциальной катастрофической опасности ПОКА ЧТО не вижу.)--Deltahead (обс.) 11:14, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Итог (Aita45)
Полагаю, рекомендации более тщательно следовать требованиям ВП:СОВР участник учтёт, для снятия флага нет ни достаточных оснований, ни консенсуса в обсуждении. Флаг оставлен. Sealle14:13, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
.png){kind=link}
![[17]](http://ic.pics.livejournal.com/sergej725/18083966/43681/43681_original.jpg){kind=link}