3 отката - удаление шаблона о копивио, который поставил номинатор: никакого там копивио нет, посмотрев на дату создания статьи на сайте нетрудно заметить, что именно она неправомочно копирует информацию их Википедии. И откаченные правки можно квалифицировать как преследование автора стати. Остальные - да, там флаг использован не по назначению, но вряд ли тут можно говорить о систематичности. Тут на первый раз достаточно предупреждения.-- Vladimir Solovjevобс11:40, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Судя по возврату шаблона другими участниками, никакой очевидности там не было. Я просмотрел список правок участника за пару месяцев и нашёл только два случая применения флага, которых можно назвать правомерны, все остальные можно
Если Inctructor=WindWarrior (см. пересечения вклада), то всё становится на свои места-эти нарушения начались сразу после потери флага у второй учётной записи. 83.149.47.7612:22, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Откатданной правки я считаю обоснованной, в Википедии за подобное нескольких участников заблокировали бессрочно, здесь явно налицо деструктивное поведение с вашей стороны. Здесь флаг откатывающего не использовался. Здесь, наверное, стоило использовать отмену, но там был внесён явный орисс. Но это опять таки найденная правка после исследования вклада под микроскопом. -- Vladimir Solovjevобс12:49, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
В масштабах общей деятельности полезного участника это немного, в пределах допустимой погрешности. Можно закрывать номинацию. Leonrid11:48, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Про миноносцы: кто-то ну совсем злоупотребил шаблоном "нет АИ" проставлять на каждую букву его, ну это слишком. Сам бы откатил. Про самолёт: тут вижу... корректнее была бы отмена. Про крейсер: откатил ОРИСС. Ещё претензии? ← Aléxi̱s Spoudaíosобсуждение12:44, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
В общем, номинация быстро закрыта, поскольку здесь явное сведение счётов с оппонентом. Участника, который усиленно преследует авторов статей о кораблях, я предупреждаю, что при продолжении подобной деятельности он будет блокироваться сразу же, а его правки будут откатываться без обсуждения. Участника же Inctructor я предупреждаю, что необходимо использовать флаг откатывающего только в тех случаях, когда это регламентировано правилом ВП:ОТКАТ, за систематическое пренебрежение этим флаг может быть снят.-- Vladimir Solovjevобс12:49, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Wanderer777: флаг откатывающего
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Обсуждение не имеет смысла, так как у администраторов нет отдельного флага "откатывающий", этот инструмент включён во флаг администратора, а снятия флага администратора (при достаточной активности оного) можно требовать только через заявку в АК. — Adavyd20:11, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Многократное нецелевое использование флага в войне правок налицо, никаких попыток объясниться на странице обсуждения статьи не предпринималось. Флаг снят. Кроме того, на обоих участников войны правок будет наложена блокировка. --Deinocheirus13:30, 30 марта 2015 (UTC)[ответить]
дифф. Участник за заявленных 4,5 года в Википедии так и не уяснил правил применения механизма отката. В итоге, откат добросовестных правок с возвращением явного вандализма, нарушений ВП:СОВР и нарушения функционирования викиссылки.--Andy06:10, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Almapater44)
Обсуждение (Almapater44)
Скорее всего, это неумышленное действие, случайное нажатие. Оснований для снятия нет, поскольку для него требуется показать систематичность нарушений. Sealle06:47, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Неумышленность действий проявляется в отмене собственной неумышленной правки. Здесь же на лицо злонамеренное нарушение правил. @Sealle: в основаниях для снятия флага откатывающего нет требования показать систематичность нарушений.--Andy07:08, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
1) Цитирую шапку этой страницы: Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено. 2) Участник с тех пор неактивен. Оповещения о том, что Вы сомневаетесь в целесообразности его действий, он скорее всего не получил. Утверждение о злонамеренности его действий входит в противоречие с ВП:ПДН. Sealle08:07, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Совершенно вздорная номинация. Единичное действие, и во многом оправданное (кто-то под видом ссылок на источники пиарит коммерческий сайт и выгораживает горе-губернатора Слюняева). --Ghirla-трёп-07:15, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вздорное тут в очередной раз ваше поведение Ghirla. "ПР коммерческого сайта" предполагает личную заитересованность, а я к этому сайту не имею абсолютно никакого отношения. Это лишь попытка подтвердить спорную информацию, которая, кстати, до этого уже была отпатрулирована, в то время как отменённая мной правка про 300 км основывалась на чистом ориссе, что нетрудно было посмотреть столь опытному участнику прежде, чем высказывать своё взорное мнение (вот дифф с описанием этой правки. Что касается губернатора, то вы видимо не слышали никогда про ВП:СОВР. Поставьте ссылку на АИ, где сказано об этом и какие проблемы?--Andy07:33, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Массовая простановка ссылок на определенные сайты признается спамом вне зависимости от мотивов проставляющего. Вся ветка упирается в то, насколько авторитетен сайт www.avtodispetcher.ru. Для меня он не авторитетен, но это должно обсуждаться на ВП:КОИ, а не на ЗСФ. --Ghirla-трёп-07:35, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Интересно, где Вы нашли "массовое проставление" мной ссылки на этот сайт. Вы, Ghirla, пытаетесь оправдать нарушителя правил, очерняя добросовестного участника голословными обвинениями? "И во многом оправданное"? Хотелось бы знать, как данное действие соответствует правилу ВП:ОТКАТ. Вы, похоже, сами правил не знаете, а туда же, поучать... Поучайте лучше ваших паучат.--Andy07:47, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Единичное нарушение не является основанием для снятия флага. И оно действительно выглядит как случайное действие. Вместо подачи заявки следовало обратится к участнику. В общем, систематичности нет, причин для снятия флага нет.-- Vladimir Solovjevобс08:51, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Ну что ж, с благословления администратора я оставляю за собой право на аналогичные действия в отношении данного участника--Andy09:43, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Andy, вы заявляете о намерении проиллюстрировать неправильное, на ваш взгляд, решение администратора нарушением правил со своей стороны? Это будет классическое доведение до абсурда с соответствующими последствиями — ВП:ПДН к такому нарушению будет явно не применимо. NBS09:56, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
А что делать, уважаемый NBS, когда участник, откатив мои добросовестные правки как вандализм, нанес мне личное оскорбление и за это еще и обласкан и даже не получит предупреждения за своё очевидное нарушение, а я остался в дураках?--Andy10:23, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Относиться к этому откату, предполагая добрые намерения, как к случайному. Случайные нажатия на кнопку «откатить» случаются (бывали и у меня — надеюсь, все вовремя заметил и откатил обратно); единственным корректным способом выяснить, чем был вызван данный откат, был вопрос к участнику (без обвинений — просто вопрос: «пожалуйста, поясните вашу правку» или что-то подобное). NBS10:51, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Если вы видите одно некорректное действие у добросовестного участника, сначала спросите у него на СО, с чем оно связано, а не предполагайте злой умысел, как делаете вы. А здесь действительно действие выглядит случайным нажатием (например, в списке наблюдения есть). У меня такие тоже бывали, хотя я его сразу видел и отменял, здесь же участник мог его и не заметить.-- Vladimir Solovjevобс07:12, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Скажите, Vladimir Solovjev, а в отношении меня правило ВП:ПДН не действует? Что-то я не заметил у Вас желания указать на это правило товарищу Гирле, который бездоказательно обвинил меня в пиаре какого-то сайта и спаме.--Andy07:46, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Послушайте, в Вашей ситуации я побывала. Мои правки были отменены (причём дважды) с комментариями «спам», когда я всего лишь пыталась привлечь внимание к возможному копивио в статье. Не скажу, что я была в тот момент добра, я убрала проблемную статью вообще из СН: пусть с ней разбирается, кто хочет. Но и заявки не стала писать, хотя, возможно, моё доброе имя и пострадало. --Юлия 7008:27, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
К вашему сведению - кроме Википедии у меня есть личная жизнь и другие дела, и я не обязан сидеть здесь круглые сутки и ждать, пока меня что-то спросят. По участнику Ghirlandajo: по запросу на ЗКА кто-нибудь итог подведёт, мне его подводить не совсем с руки, поскольку у нас с ним не так давно были разногласия, да и сейчас в арбитражном комитете висит заявка, в которой мы рассматриваем в том числе и его действия, лучше пусть итог подведет более нейтральный администратор. На мой взгляд, я не стал бы рассматривать реплику как намеренную клевету, но она действительно крайне некорректна и находится на грани ВП:ЭП. Но из-за одной реплики блокировать его никто не будет, блокировка - это не наказание, а минимализация ущерба. Хотя, вероятно, в решении по заявке мы её учтем. -- Vladimir Solovjevобс10:29, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Но из-за одной реплики блокировать его никто не будет - угу, и таких "одних реплик", за каждую из которых "никто его блокировать не будет", у него уже под тысячу. MaxBioHazard16:08, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Vladimir Solovjev:, ваша нейтральность, действительно, вызывает сомнения и может послужить причиной отвода. Заявка вообще-то подана с целью обсуждения поведения другого лица. Уже не в первый раз поступают сигналы, что арбком намерен вместо этого рассматривать что-то свое. --Ghirla-трёп-07:40, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
АК в любом случае обязан рассмотреть встречные требования, выдвинутые Вашим оппонентом в той же заявке (а они выдвинуты). --Юлия 7008:27, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
История правок, обсуждения правок на странице обсуждения участника, обсуждение на странице Обсуждение:Улан-Удэ показывает, что Участник:Alava попытался(ась) обойти правила указания авторитетных источников, от поиска консенсуса уклонился(ась). Технические ошибки по использованию флага признаю, приношу свои извинения, был неправ. По сути вопрос далеко не простой, и причина несдержанности - попытка оппонента внесения в статью приоритета "национального названия" над общепризнанным. --Egor14:23, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
C какой стати я вношу приоритет национального над общепринятым? Где это видно? Нечего, мягко говоря, писать обо мне неправду! По вашей логике следует удалять все названия на национальных языках в графе "оригинальное название" - но это тысячи статей, или Вы придумали новые правила? Alava14:57, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
На странице Обсуждение:Улан-Удэ я пояснил, что официальное, соответственно и "оригинальное" для данного НП наименования совпадают. Для того, чтобы показать "оригинальность" некоего отличного наименования, нужно привести АИ, чего сделано не было и активно оспаривается необходимость этого. В Бурятии два государственных языка, и дискуссия о том, какой из них "оригинальный", а какой нет неуместна без доказательств. Ссылки на названия НП в других странах неуместны, там русский язык (а это раздел Википедии на русском языке) не является официальным, поэтому имеются официальные оригинальные наименования, отличающиеся от русскоязычных. --Egor16:22, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Egor)
Урезоньте вы его наконец! Флаг — это ответственность, взвешенность и справедливость, а не атрибут для парадов. Сначала выставляется КБУ твёрдый стаб Верхняя одежда ([5]), а после отмены номинации опытным участником ([6]) меняет корректные интервики (Coat (clothing)) на какой-то список… даже не ознакомившись с содержанием СО статьи. Не требуется ему никаких флагов, кроме апат. Последняя фишка — в статью Coat (clothing) где на фото мужик в пальто тулит интервику статьи Костюм. Админы, пора вмешаться! С уважением — 5.248.160.24317:53, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Нецелевое применение флага откатывающего обещано не повторять; в случае повторения флаг может быть снят немедленно без повторного обсуждения. В статье Улан-Удэ была война правок с двух сторон, по идее в тот момент обе стороны должны были быть заблокированы для её остановки, но по прошествии двух дней это не имеет смысла. Остальные действия не нарушают требований к патрулирующим, поэтому флаг патрулирующего снимать не за что. --Deinocheirus17:45, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
АААЙошкар-Ола: флаг откатывающего
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Участник злоупотребляет откатами уже не менее года. Все бы ничего, если бы коллега хотя бы указывал причину в обсуждениях, либо отменял правку с объяснением, ни того, ни другого участник не делает. Тот факт, что участником удаляются правки с источниками (раз и два, если просмотреть историю, то данное действие участник выполняет регулярно в целях пов-пушинга) лишь усугубляет ситуацию по поиску консенсуса. Участнику было сделано предупреждение, с которым он сначала согласился, затем вновь (1, 2) принялся делать то же самое. Ранее так же откатывал (1, 2, 3) правки с источниками с обещаниями их вернуть, обещания так и не были выполнены. Случай со статьей вайнахи - многочисленные откаты в ответ на просьбу не использовать форум в качестве АИ - тут. Ранее уже подавал заявку на рассмотрение поведения участника с развернутым пояснением здесь и здесь, где одной из главных причин подачи заявки были массовые откаты текстов с АИ. С тех пор участник не менял свое поведение.
Создалось впечатление, что участник решил , что обладает привилегией в одностороннем порядке их редактировать, что видно по фразе «почему я их должен считать чеченцами?» и на моей странице обсуждения, где участник воспрепятствовав моей работе над статьей обещает лично ее отредактировать, использовав мои источники (чего, впоследствии, сделано не было), аналогичные моменты бывают практически в каждых обсуждениях к статьям, где строятся попытки конструктивного диалога с данным участником, учитывая данную особенность поведения наличие флага откатывающего у участника сильно затрудняет работу над статьями. Kfar Circassian01:19, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я не читаю списки пунктов ВП:ОТКАТ. Я работаю в Вики общаясь вежливо и совершаю правки согласно здравому смыслу. Если Вы почитаете СО спорных статей, то поймёте, что я не совершал неправомерные откаты, а просто боролся с вандализмом в большинстве случаев в созданных мной статьях (некоторые из которых получили статус, что тоже накладывает некоторую ответственность на того кто в них собирается править "от балды").--АААЙошкар-Ола18:37, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я забодался это делать. Я объясняю ему всё по нескольку раз, но это бесполезно. Правда я немного сдвинул его в мнении относительно орстхойцев. Ну хорошо вот последний пример (правда слабенький, так как для меня всё идёт по второму кругу): Обсуждение:Горные аккинцы. Здесь можно увидеть мою манеру общаться и понять, что я просто привожу АИ. Но это бесполезно. Кстати он ещё не появился "в сети" и Вы можете в живую (сегодня-завтра) понаблюдать за очередным (!!!!) спором.--АААЙошкар-Ола18:49, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Если участник не читает правил применения флага, то есть не считает нужным их соблюдать, то очевидно, что флаг доверять ему нельзя, даже разбираться в конкретных случаях необязательно. Здравый смысл бывает разный. С уважением, --DimaNižnik✉18:50, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Номинатором представлены яркие примеры грубых нарушений правила ВП:Откат в условиях войны правок; номинируемым, в свою очередь, продемонстрировано незнание этого правила и нежелание его соблюдать, сопровождаемое нарушениями ВП:ЭП (необоснованное обвинение в вандализме). Флаг снят. Sealle18:55, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Ситуация имхо не очевидная. Знаю АААЙошкар-Ола как чрезвычайно корректного и основательного участника. В приведенных дифах АААЙошкар-Ола также был чрезвычайно корректен и приглашал к сотрудничеству. А вот его оппонент часто больше упирал на "вики-бюрократию", вместо вики-сути и вики-сотрудничества. Кроме того, крайне удивлен поспешностью решения, когда между заявкой с итогом прошло менее суток. Поэтому, считаю, что этот случай надо разобрать более аккуратно и на время рассмотрения админ-действие (снятие флага) нужно отменить, поскольку принятое решение имхо не очевидно. Samal19:42, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Активность на СО была. И на СО статьи. И на СО участника-вандала. Просто раньше. Не возможно отбиваться целый год. Я создал эту статью и довёл до статуса хорошей. Я её активно защищал. Когда не был в Вики её загадили (не только мой оппонент). Расчистил. Опять начинают.--АААЙошкар-Ола20:18, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
"Samal: ВП:ОАД." - хм... странная реакция на просьбу более аккуратно рассмотреть ситуацию. Мне казалось, что не обязательно по каждому поводу затевать "длинную и формальную бюрократию". Честно скажу, не люблю я этого. Мне всегда казалось, что конструктивные участники всегда могут спокойно обсудить и спокойно прояснить ситуацию, не играясь в бюрократию и формалистику. Честно скажу меня данный Ваш пост очень неприятно задел и удивил. Эмоционально Ваш пост воспринимается как... ладно, не буду писать как, ибо это не прилично. Samal23:47, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Вы не потрудились привести ни одного аргумента против подведенного итога, кроме тезиса о "чрезвычайной корректности" участника. Участник использовал флаг, категорически нарушая правила его использования. При чем тут его корректность (реальная или мнимая), бюрократия или еще что-то? Когда вас попросили прокомментировать его действия с точки зрения этого тезиса о корректности вместо этого вы опять делаете ничем не обоснованные претензии в адрес подводящего итог. Странная реакция на просьбу обосновать собственное утверждение. Конструктивно настроенные участники так себя не ведут.--Pessimist20:39, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
" Участник использовал флаг, категорически нарушая правила его использования." - доказательство, что это не был откат вандализма - в студию. Без таких доказательств - это все только слова. И без таких доказательств, с полным анализом ситуации - итог не корректен. И Вы, как опытный участник, хорошо знающий правила должны это знать и понимать. Скорее, пока ситуация выглядит так, что подведший итог Sealle не потрудился провести тщательный и всесторонний анализ ситуации. А когда ему указали на возможную ошибку - отказался даже обсуждать, направив сразу на АОД. Мне всегда казалось, что именно админ должен прилагать усилия к разрешению конфликтов, а не создавать своими действиями новых. Разве не так? И именно админ, принимающий решения должен разобраться в ситуации, а не участник потом бегать по Википедии и тратить время на разборки, вместо того, чтобы заниматься написанием статей. Разве не так? А если у админа нет времени/сил/желания подробно разбираться в ситуации или ситуация оказалась более сложной, чем он вначале предполагал - ну отмени итог и дай возможность переподвести итог тому, у кого найдется время/силы/желание разобраться в ситуации. Разве не так? У меня, как я уже не раз писал, сейчас нет много свободного времени на Википедию. Но в этой ситуации я попробую разобраться. Пройдусь по дифам, изучу ситуацию. Но на это потребуется время. Не исключаю, что АААЙошкар-Ола действительно перестал быть тем чрезвычайно конструктивным участником, которым я его знал. Но пока беглый анализ вкладов АААЙошкар-Ола и Kfar Circassian показывает, что конструктивен как раз АААЙошкар-Ола, а Kfar Circassian широко и интенсивно занимается ВП:НИП и подобными вещами. Но окнчательный вывод я смогу составить только когда сам внимательно разберусь в ситуации. Именно поэтому я и просил Sealle ситуацию проанализировать более аккуратно и внимательно, раз уж он за нее взялся. Либо отказаться от своего итога и дать подвести итог тому, у кого будет на это время/силы/желание. Samal22:22, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Требование предоставить доказательство несуществования от администратора проекта, до чего мы докатились... Это ВЫ (а вообще говоря - Йошкар-Ола) должны привести доказательства того, что откатываемые правки БЫЛИ вандализмом. Пока что очевидно любому конструктивному участнику, что они им не были. MaxBioHazard05:52, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Доказательства не нужности внесения правок Kfar Circassian касаемо мелхинского говора находится собственно во вступлении статьи Галанчожский диалект, к которому этот говор относится: один из диалектов нахского языкового кластера, занимающий промежуточное положение между чеченским и ингушским языками и традиционно рассматриваемый как диалект внутри чеченского языка. Тут видно два варианта классификации этого диалекта, следовательно и мелхинский говор можно относить как к чеченскому, так и к промежуточному положению. Вот зашёл бы Kfar Circassian в ту статью и стал бы там доказывать полную чеченскость этого диалекта. Так нет ведь, начал продвигать свою версию (ориентированную не на нейтральность, а на выискивание источников подтверждающих только чеченскую версию) через второстепенную для данного вопроса статью "Малхистинцы". Я всё ему объяснил. Он продолжил. Что мне оставалось делать как просто продолжать работать, а его не желание нейтрально рассмотреть вопрос, просто игнорировать!? Я не стал бегать с жалобами, а его просто как вандала откатывал. Этой ночью я (во 2-й раз) повторил ему свои аргументы. Уважаемый MaxBioHazard обратите внимание на объём переписки. Мне оно надо? Он всё равно на понимает принцип нейтральности.--АААЙошкар-Ола07:59, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Ни когда не ожидал от себя, но сейчас у меня что-то на вроде срыва. Взбесился просто. Как такое может быть в Вики!? Вандал просто слил нормального участника. Уже хотел послать всех подальше. Но Samal опять на высоте. Благодаря тебе Samal я попал в Вики, благодаря тебя сейчас и не наделаю глупостей. Спасибо. --АААЙошкар-Ола19:51, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
По представленным диффам видно, что флаг откатывающего был необоснованно применён. А так как это происходило систематически, то флаг откатывающего был снят с участника. Правки с проставлением источников на вандализм не катят, поэтому их нельзя было откатывать. Для таких действий нужно применять отмены с пояснениями. Что ещё хотите обсудить в очевидном нарушении? Да ещё имеется у участника непонимание и игнорирование правила ВП:ОТКАТ.--Лукас20:03, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Глупость какая-то. Глупость бюрократическая. Вы не по диффам смотрите. Это Википедия. Здесь ещё есть СО статей. Откаты производились после тщательного объяснения и приведения АИ. Много раз. Мой оппонент выжидал и повторял всё снова. --АААЙошкар-Ола20:07, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Так комментарий к правке для того и делается, чтобы направить желающего на нужную страницу обсуждения (например, к такой правке комментарий — чисто теоретически — мог бы быть «не АИ — см. КОИ за ноябрь 2013» или «устаревшая гипотеза — см. СО» или что там ещё). А механизм быстрого отката принципиально не даёт возможность сделать такой комментарий. NBS22:02, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий: АААЙошкар-Ола, я вас весьма уважаю, пишите вы много и интересно, но если вы не нашли взаимопонимание с собеседником, скатываться в пучину неконтролируемых эмоций не стоит, всегда опускайте эпитеты и оценочные суждения подобные тем, которые вы написали выше, тем более, что Kfar Circassian, очевидно участник достойный и всегда готовый к аргументированному диалогу, ваш же накал только усугубляет, такими темпами докатитесь до АК, который вам административно запретит редактировать чечено-ингушские статьи--ΜΣΧ23:25, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Kfar Circassian не участник Википедии. Посмотрите его вклад. Он занимался только продвиганием националистических идей в 4-5 созданных МНОЙ статьях (обидных идей, напр. однажды не выдержал один аноним орстхоец и вступил с ним в перепалку). Он не вносит контент, а бесконечно флудит. Я не имею временных ресурсов заниматься бюрократическими доказательствами своей правоты. Как опускать эпитеты и оценочные суждения!? Внимательно посмотрите на его деятельность. Я отвечал на ВСЕ его вопросы по сто раз. Я приводил много АИ. Я даже придумал новый вид спора: я завалили его АИ не обсуждая на СО, а прямо по ходу создавая статью (Нохчий) в которой оставил все его АИ, стараясь максимально корректно общаться. Ну хорошо, я не буду писать, а он тогда что делать будет? Прицепится к другому участнику?--АААЙошкар-Ола05:15, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Прислушайтесь. Это пишут Ваши сторонники. Они объясняют Вам, что излишняя горячность позволит Вашему оппоненту одержать верх в викисутяжничестве, хотя бы фактически он и был неправ (суть Ваших споров не читал). Если Вы возьмёте себя в руки, если раз за разом будете спокойно и аргументированно отстаивать свою точку зрения и показывать, что Ваш оппонент ходит по кругу, то блокировать будут его, а не флаг снимать с Вас. А флаг вернут, если Вы покажете, что можете держать себя в руках. В конце концов это всего лишь инструмент, а не медаль за храбрость.Gargan15:15, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
На каком основании видя викиидиотизм я должен брать себя в руки? Обстановка в Википедии требует такого поведения потому, что так лучше преодолеть проблему созданную на ровном месте троллем? А почему бы админам не создать здесь условия для нормальной работы и огараживанию тех 20-30 человек, что постоянно пишут статьи, от тролей? Не получается? Старайтесь. Или валите из администрации. Я не читаю правил Вики. И я их не нарушаю, а несколько лет планомерно наполняю Вики контентом. Сейчас никто из админов не позаботился о том, что бы решить одну из важных её проблем - отсутствие плодотворных авторов. Но зато нашёлся тот кому по приколу поиграть в правила, хоть они и не вписываются в данный случай. Читайте ВП:ИВП. --АААЙошкар-Ола15:32, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Как вы можете быть уверены в том, что не нарушаете правила, если вы их не читаете и, как следствие, вам неизвестно их содержимое? Вы действительно серьёзно нарушали ВП:ОТКАТ, а сейчас нарушаете ВП:ЭП, флаг вам за это не вернут, а заблокировать могут. Лучше переподать заявку через пару месяцев, заявив, что вы всё осознали и больше так не будете. MaxBioHazard16:25, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Спокойнее надо быть. Ваша горячность вас же и погубит. Лучше отдохните от Википедии (прогулкой или какими-то другими делами) и через какое-то время снова приходите.--Лукас16:29, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Флаг откатывающего был снят не для того, чтобы доказать вашу неправоту в каком-либо споре, а чтобы минимизировать ущерб Википедии, который возникает, когда конфликтующие авторы не на СО или на ЗКА "выясняют отношения", а откатывают правки друг друга. Конечно, похвально следовать одному из столбов Википедии, но вы, скажем так, не прочитав инструкцию, начали пользоваться откатом, который задуман для принципиально других целей. — AnimusVox16:35, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Да чтож это такое. Вы ПОСМОТРИТЕ вклад моего оппонента. Он в течении года просто преследовал мои статьи, пытаясь как то доказать особый уклон в сторону чеченскости того или иного этноса (и больше ни чего не делал). Я его увещевал как мог. Я заваливал его АИ. Не помогает. Я стал просто откатывать его необоснованные правки снабжённые ошибочными АИ, понимая, что он не мог не обратить на себя внимания админов и его в конце концов блокернут. А тут такое. Я ещё и осознать должен, что я откатывал тролля. Тут дело не в захлестнувших меня эмоциях. Тут дело в системе администрирования русского раздела Википедии. Что же Вы уважаемые админы не разбирались когда он Вам два раза на ЗКА писал? Чтож ни кто не полез в дебри АИ и не разобрался? А тут очевидно - откат неправомерный. Он неправомерный для тех кто не в теме. Я мог откатывать его правки с АИ, так как сто раз доказал их не состоятельность на СО спорных статей. --АААЙошкар-Ола16:47, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
многократное использование флага откатывающего для достижения "победы" в развязанной им же безобразной войне правок [7][8][9][10][11] многократно блокировавшимся за деструктивное поведение и войны правок участником --Главковерхъ06:09, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Коллега Shal.george дважды в течение короткого времени неправомерно воспользовался флагом откатывающего. Сначала этой правкой. Затем вот этой. Причем в первом случае исходя из принципов ПДН был задан вопрос не являлся ли откат ошибкой или недосмотром. На что последовало заявление что правка была проверена, что не соответствует действительности. Во втором случае вместо проставления запроса источника идет откат явно невандальной информации. Считаю что коллега еще явно не готов к выполнению функций патрулирующего, тем более в таком бешеном ритме. Однако поскольку нарушения были по флагу откатывающего, прошу снять именно этот флаг. Fil21107:35, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]
Перечитал шаблон с основаниями для снятия флага, и у меня возник такой вопрос: с каких пор 2 отката считаются «систематическими»? — SGо· в17:57, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Shal.george)
Комментарий: По первому откату — можно было бы посчитать за вандализм правку анонима, как удаление большого текста без объяснений. Но так как выясняется, что этот текст фейковый. То откат можно считать ошибочным. Участник должен был отменить свой откат, после выяснения этого. Второй откат можно было и не делать, а сделать отмену с текстом, например, "Есть АИ?" или "Не по авторитетным источникам".--Лукас14:37, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий:. В первом случае я бы тоже откатил, удаление большого куска текста без объяснений очень похоже на вандализм. Второй откат менее очевиден, но тема «в культуре» зачастую раздражает: перечисляют, кто из персонажей в таком-то сериале курит сигареты определённой марки, в каких фильмах показан такой-то мост и т.д. Но если фильм действительно посвящён герою (что следует доказать), то его упоминание вполне уместно. В целом, большая патрульная работа (не от случая к случаю) неизбежно приводит к ошибкам, и заявка на снятие флага в таких случаях контрпродуктивна. Нужно соизмерять вклад в целом с процентом ошибок, а он в данном случае крайне низкий. С уважением,--Vicpeters15:29, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]
Несправедливая номинация, так как участник активно откатывает вандализм в свежих правках и работает только на благо проекта. Ошибиться в патрулировании может каждый, но это происходит из-за невнимательности или других факторов, но не из-за желания навредить проекту. Если патрулирующий допустил ошибку, можно просто отменить его правку, указав причину в описании отмены. Racedie21:16, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий: Мне тоже кажется, что подача заявки на снятие флага в данном случае преждевременна. Два ошибочных отката во вкладе коллеги Shal.george нельзя назвать систематическим нарушением правил. Кроме того, правило Википедия:Откат#Использование отката (пункт 2) разрешает применение отката в случае необоснованного удаления кусков текста. Если анонимный участник не удосужился пояснить свои действия — это нельзя ставить в вину тому, кто откатил такую подозрительную правку. По своему опыту скажу, что удаление текста является одной из самых частых форм вандализма. А правка анонима в статье 5-я Московская стрелковая дивизия выглядела как типичный вандализм. -- Q-bit array08:14, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Флаг может быть снят за систематические нарушения с его использованием. Первая правка выглядит как откат вандализма: здесь удаляется кусок текста, заменяя его на непонятный текст. С учётом того что предыдущая версия была отпатрулированной, действия патрулирующего нельзя назвать неправильными. Во втором случае откат применять не следовало, следовало использовать отмену с комментарием, почему правка отменена, а поскольку участник правку обратно, то смысла обсуждать её тоже особо нет. Но в любом случае, систематических нарушений нет, единичное нарушение основанием для снятия влага быть не может. Так что флаг оставлен. Но участнику Shal.george я рекомендую осторожнее подходить к использованию флага откатывающего, в случае систематических нарушений с его использованием флаг может быть снят.-- Vladimir Solovjevобс08:19, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
[12][13][14] - обоснование для использования быстрого отката непонятны, особенно в последнем случае. Это буквально за пару дней набралось. На мой взгляд, участник слишком широко трактует основания для применения флага. --Pessimist15:12, 16 июля 2015 (UTC)[ответить]
Итог (Веденей)
Участник предупреждён, даны объяснения, в каких случаях допустимо использование быстрого отката. При дальнейшем нецелевом использовании флага откатывающего он может быть снят без нового обсуждения. --Deinocheirus13:43, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я не счел за аргумент попытку установить участником свои правила (Младший ординатор несопоставим по известности с генералом и губернатором) в таком разделе, как "Известные", коий по сути своей является маргинальным и ОРИССным (известные кому?). Я откатил эту правку, как «неаргументированное удаление содержимого страниц», пояснив, что А он и не должен с ними ничем меряться. Поскольку итогом этого (оставив пока нарушения правил общения)стало то, что администратором мне было вменено «Подтверждаю предупреждение за нарушение ВП:ОТКАТ, при продолжении использования флага откатывающего не по назначению (то есть для ведения войны правок и нарушения процедуры поиска консенсуса) он будет снят.» Участник настаивал на своей маргинальной трактовке правил, кою затем в пух и прах разбил Илья Мухин, а другой администратор снес раздел целиком, что к слову правильно. Поскольку я считаю, что все сделал верно и откат применил именно в соответствии с ВП:ОТКАТ, прошу этот бестолковый флаг с меня снять. Для тех кто реально создает контент - один вред от него. --Alexey Victorovich06:54, 16 июля 2015 (UTC)[ответить]
Поскольку откачена была именно аргументированная правка (верно или неверно — неважно), но участник продолжает настаивать на том, что он всё сделал верно, приходится констатировать непонимание правил применения флага. Сам участник не возражает против снятия, поэтому флаг снят. --Deinocheirus13:10, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги, я откатил вандализм. Уважаемый коллега изъял с моей страницы завершенный логически текст о том, что Харьков суть мой родной город. А также о том, что все будет хорошо. Это недопустимо, даже с точки зрения охраны положений о блеклисте. Надо было изъять только неправильные предложения, но никак не все. N.N.19:46, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Постоянное использование отката за пределами ВП:ОТКАТ: 1, 2, 3, 4 и так далее. Участник не понимает, что такое вандализм и называет вандальной правкой добавление в список еврейских фамилий, оканчивающихся на -евич фамилии Лукашевич. —Ле Лой04:37, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Wiking)
Я допускаю, что иногда был невнимателен, откатывая такие правки, вместо того, чтобы их отменять. Впредь буду аккуратней. Думаю, что предупреждение с вашей стороны было бы уместней номинации здесь. С правилом ознакомился.
По сути, все из приведённых вами примеров являются неконструктивными правками. Вот правка в статье иудаизм, с кратким описанием, которую вы же и отменили, видимо, сочтя вандальной. Я же, в свою очередь, ни в каком вандализме вас не заподозрил, но просто исправил вашу ошибку, откатив ваше изменение. Ну посудите сами, какой мог быть иудаизм в XX веке Д.Н.Э.? И, поскольку ранее я с вами, насколько я помню, не пересекался, именно эта правка спровоцировола данную номинацию на снятие флага? А в историю правок той самой статьи о еврейских фамилиях вы не заглядывали? Сколько вандальных правок я оттуда вычистил… Это же не список фамилий, это статья, где типичные еврейские фамилии иллюстрируют разные модели их образования. Там и присутствие стопроцентно еврейских фамилий должно быть оправданно, и уж точно ни к селу ни к городу совершенно нееврейский Лукашевич. Я тут заглянул в статью о фамилии, и вижу, что в неё внёс ту же отсебятину тот же доброхот, но её уже успели откатить. Опять таки, предполагая добрые намерения, я думаю, что вам неочевидно, почему эта фамилия на -евич, как и многие другие, не может быть еврейской, и насколько подобный вандализм очевиден разбирающимся в теме. Ну и для желающих более подробно ознакомиться с историей выполненных мной откатов, надеюсь, будет очевидно, что я принёс много пользы проекту, быстро откатывая вандальные правки, хоть, как вы заметили, не обошлось без спорных случаев или ошибок. --Wiking05:00, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
P.S. Дублирую здесь часть моей реплики из обсуждения ниже: Вот куча примеров использования мной флага правомочно в тех самых двух статьях, которые я обсуждал выше: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Обе статьи регулярно подвергаются вандализму, причём, не всегда очевидному для тех, кто не владеет темой. В целом, я совершал откаты достаточно редко, и впредь буду строго следовать правилу. --Wiking15:45, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Скажите, уважаемый коллега Wiking, Вы твёрдо уверены, что внесение в статью о еврейских фамилиях в качестве примера явно белорусской фамилии Лукашевич может объясняться только целенаправленным желанием испортить статью ? Джекалоп05:55, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Использовать флаг отката разрешён только для очевидного вандализма, цитата, «простого и очевидного вандализма, такого, как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц». Неочевидные правки (добавление текста, с которым вы не согласны) откатывать категорически нельзя. —Ле Лой06:20, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Если участник высказывает понимание некорректности ряда откатов и обещает в дальнейшем правило не нарушать, полагаю, что флаг можно оставить с предупреждением о снятии в случае рецидива без обсуждения любым администратором. Да, упорное добавление явно белорусской фамилии к списку еврейских (равно как явно китайских к списку испанских и т.п.) полагаю вандализмом, подпадающим под ВП:ОТКАТ.--Pessimist08:44, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Участник ссылается на невнимательность, между тем приведен не один и не два, а четыре факта нарушения. Вряд ли здесь можно усмотреть невнимательность. На мой взгляд участник лукавит, стремясь сохранить флаг. Хорошо если я ошибаюсь, но других объяснений не нахожу. Может когда участник станет более внимательным ему этот флаг и возвратить. Это же не принципиально, он сможет приносить пользу википедии и без этого флага. Да и с пониманием термина вандализм как указал номинатор есть существенные проблемы.--Курлович10:11, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Из четырёх примеров (прим: за пол года!), один стал поводом для номинации, а второй, не только по моему мнению, но согласно Pessimist2006 выше, является вандализмом. Их я и обсудил. Не знал, что от меня ожидались комментарии ко всем четырём. Я уже указал, что совершал откаты вместо отмены неконструктивных правок по невнимательности либо из-за нечёткого понимания правила, но больше так делать не буду. Вот куча примеров использования мной флага правомочно в тех самых двух статьях, которые я обсуждал выше: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Обе статьи регулярно подвергаются вандализму, причём, не всегда очевидному для тех, кто не владеет темой. В целом, я совершал откаты достаточно редко, и впредь буду строго следовать правилу. --Wiking14:14, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Правку я признаю примером подлого вандализма, вкупе с параллельным изменением в статье, мною своевременно незамеченным и позже отменённым кем-то другим. Если у вас или у уважаемого коллеги Джекалоп есть другие (не-фантастические, предполагающие добрые намерения) версии, зачем некто потрудился транскрибировать эту нееврейскую фамилию на идиш и вставить сразу в две статьи ложную информацию о её еврейском происхождении, буду рад их выслушать. По поводу же того, попадает этот вид вандализма под второй пункт ВП:ОТКАТ или нет, я более не уверен, так как строгого определения «простого и очевидного вандализма» это правило не содержит — для разбирающихся в теме случай очевидный, а для среднего читателя, возможно, и нет. Готов следовать консенсусной трактовке. --Wiking19:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Нельзя назвать вандальной правку, ошибочность которой обусловлена отсутствием специальных знаний (транскрибировать эту нееврейскую фамилию на идиш). Википедию пишут не специалисты. Меня бы насторожили обвинения в вандализме и тем более в "подлом вандализме" если бы в силу неспособности транскрибировать нееврейскую фамилию на идиш мне пришлось бы сделать ошибочную правку. Это к вопросу о вашем понимании того что есть вандализм. Поэтому использовать инструменты википедии предназначенные для борьбы с вандализмом в этом случае на мой взгляд неприемлемо. Поэтому я прошу при подведении итога учесть то насколько правильно понимание вандализма рассматриваемым редактором. Тем более что он уверен в своей правоте и как я понимаю не готов отходить от такой практики. Не навредит ли это сообществу--Курлович18:51, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Изложенное вами понимание моей позиции не соответствует написанному выше, а агрессивный тон и вовсе неоправдан. Впрочем, не будем ходить по кругу. --Wiking18:57, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Если вы где то в моих словах нашли агрессию в отношении Вас лично, то прошу извинения. Но поверьте, мои слова были направлены не на Вас лично, но на вас как редактора википедии, со всеми видимыми мной недостатками. При всей критичности, и ожесточенности дискуссий я считаю что необходимо сохранять вежливость--Курлович19:02, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вот ваша цитата: „Вряд ли здесь можно усмотреть невнимательность. На мой взгляд участник лукавит, стремясь сохранить флаг.“ (при четырёх примерах за пол года, влючая спорные!) — явное отсутствие ВП:ПДН по отношению ко мне, и, вероятно, нарушение ВП:НО. Да ещё и учитывая, что ни с кого иного как с вас самих сняли флаг автопатрулируемого менее года назад за то, что вы „систематически нарушаете целый ряд фундаментальных правил проекта: ВП:ИС, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС,“ согласно тому итогу. Если у вас есть претензии к моему (и не только моему!) пониманию термина «вандализм», советую найти подходящее место для более широкого обсуждения. Здесь это неумесно. Что же до применения мной механизма отката, выше написано, что я готов следовать консенсусной трактовке. Каким образом вам удалось из этого сделать вывод, что я не готов отходить от такой практики, мне неведомо. Я оставлю сейчас на вашей СО соответствующее предупреждение, и буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА, если ваши нападки не прекратятся, вне зависимости от их вежливости. --Wiking19:21, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Раз уж наша дискуссия здесь привела к тому что вы выставили мне на СО предупреждение в преследовании, уместно было бы предупредить сообщество в этой заявке об этом. На мой взгляд вы погорячились, нигде кроме этой заявки я с вами не сталкивался Что касается снятия с меня флага АП то и там я вас не нашел (если исходить из предположения что я пытаюсь отомстить) Обсуждение вашего понимания вандализма здесь уместно поскольку о нем говорится в заявке и оно связано с использованием вами флага--Курлович19:36, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
С одной стороны вы декларируете вроде как готовность "следовать консенсусной трактовке", а с другой вы категорично заявляете о вандализме в спорном случае. Конечно вы оговариваетесь "попадает этот вид вандализма под второй пункт ВП:ОТКАТ или нет, я более не уверен", но если вы не уверены в понятии вандализма в каком случае вы собираетесь использовать данный флаг?--Курлович19:47, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
И раз уж мы вспомнили снятие с меня флага, там есть очень верные слова "Отмечу, что снятие флага — не наказание, а лишь констатация факта необходимости освежить в памяти требования правил проекта, с тем чтобы в дальнейшем запросить возврат данного статуса... Sealle (A)"--Курлович19:51, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
По-моему, я и так пишу предельно ясно, но если у вас остались какие-либо сомнения, поясняю, что „попадает этот вид вандализма под второй пункт ВП:ОТКАТ или нет, я более не уверен“ означает не мою неуверенность в понятии вандализма, а то, что, поскольку ВП:ОТКАТ применимо только в случае простого и очевидного вандализма, я не уверен, должен такой вандализм быть очевидным для разбирающихся в теме или для среднего читателя, и именно в поиске ответа на этот вопрос я готов следовать консенсусной трактовке. От вас же подобной ясности не наблюдается: ну при чём здесь „ошибочность … обусловлена отсутствием специальных знаний“ или „неспособность транскрибировать нееврейскую фамилию на идиш“? Здесь имел место случай именно подлый вандализм, приводящий к ВП:МИСТ, и когда я открытым текстом предложил вам выше привести не-вандальную версию внесения правки, которую мы обсуждаем, вы этого не сделали. --Wiking20:12, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Таким образом помимо того что у участников есть некоторые вопросы по адекватности вашего понимания вандализма (притом что вы в отстаивании своей точки зрения категоричны и однозначно трактуете соотвествующую правку как вандальную) вы сами признаетесь в своей неуверенности (вероятно вследствие непонимания соответствующих правил) касательно применения флага. --Курлович20:28, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Обсуждение показывает, что участник Wiking добросовестно заблуждался относительно пределов, в которых следует использовать откат; участник пообещал впредь быть аккуратнее. Флаг оставлен. В случае новых явно некорректных откатов флаг может быть снят любым администратором без дополнительного обсуждения. NBS14:52, 15 августа 2015 (UTC)[ответить]
Считаю претензии необоснованными и сведением счетов после того, как конфликт был уже исчерпан. Также считаю, что никакого конфликта бы и не было, если бы номинатор просто спокойно принял к сведению мою просьбу, с которой всё и началось. К сожалению, он взял курс на конфронтацию, не проявив желания прислушиваться ко мнению опытных участников. Номинатор уже получил предупреждение от администратора за свою деятельность. --VAP+VYK14:11, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Много кто делает откаты массовых правок, если считает явно ненужными/вредными. В свою очередь хочу получить от вас объяснение, до каких пор вы будете продолжать раздувать конфликт, отвлекая участников от конструктивной деятельности и привычного распорядка работы в Википедии. Если честно, уже надоело. Насколько я помню, в прежние времена такую деятельность признавали деструктивной. --VAP+VYK14:18, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Единственное, что я хотел бы добавить, так это то, что мне важно понять позицию сообщества: считается ли у нас теперь нормой, когда и так возникший из-за чепухи и уже погашенный конфликт продолжает искусственно раздуваться и дальше? Не пора ли остановиться? Не могу понять мотивацию номинатора на всю эту деятельность. --VAP+VYK14:22, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Что за диффы вы привели? С откатами 1, 3, 4, 5, 9, 10 (вы поставили знак вопроса, там ссылка сразу после года идёт, заглянуть в неё сложно было?), 11 полностью согласен, 6 — вообще не откат, 8 — откат своих правок разрешён. — Shal.george14:52, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Откат 2 — откат замены конкретного текста на неточную фразу, 7 — откат правок бота, которой фактически следующей правкой был дезавуирован. — Shal.george14:56, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Не могу. У нас несколько натянутые отношения. ПС. Думаю, моих примеров более чем достаточно. Притом я не уверен, знает ли участник правила обращения со СО (мои вопросы беспощадно удалялись со страницы). Ходаков Павел Викторович13:38, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Снимать флаг за такое, конечно, перебор. Но VAP+VYK стоит освежить в памяти допустимые случаи применения отката, поскольку без этого нарушения использования отката неизбежно будут продолжаться. 109.172.98.6913:44, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]
Не знаю системен ли сбор компромата, как утверждает Sealle (просто не в курсе), но данная конкретная номинация явно излишняя. VAP+VYK — опытный и уважаемый участник, а флаг отката вообще ничего не дает кроме подобных проблем. Эти проблемы можно усугубить волевым решением отбора флага, ибо подобное способно спровоцировать потерю интереса участника к проекту. К слову, кабы решалось единолично мной, VAP+VYK уже бы года три как был админом. --S, AV06:31, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
VAP+VYK следует наградить за оперативную реакцию на деструктивные правки. Вся номинация представляет собой хрестоматийный пример викисутяжничества. Собственно, именно из-за этого ВП теряет авторов в пользу генераторов ботоправок. --Ghirla-трёп-11:30, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
Выявлен явный консенсус за нецелесообразность отзыва флага откатывающего. Ни один из опытных участников, высказавшихся в настоящем обсуждении, не посчитал огрехи уважаемого коллеги VAP+VYK существенными и не поддержал предложение номинатора. Флаг откатывающего оставлен. Джекалоп11:29, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
Saharkino: флаг откатывающего
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ну уж, если решили снять с меня флаг, то обратите внимание на то что, пока аноним подавал запрос, я внимательно читал шапку на ОСП. Ну а коммент к правке моя вина, надо бы и скрыть, я не использую флаг отката с целью нарушения, но стоит учесть что я применил откат в войне правок против анонима только два раза и это нельзя считать систематическим нарушением правила. — Saharkino☎13:11, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Обсуждение (Saharkino)
Думаю, участник просто не очень опытен и читал то, что сейчас в шапке написано: ВП:КУ#Оспаривание итогов (очень странно, что это так, исправьте, пжлст). Думаю, стоит поговорить в первую очередь с участником, а не идти сюда, пытаясь снять флаг за не систематическое действие, тем более, что война окончена. А вот за нарушение ЭП стоит предупредить, я считаю. Номинацию закрыть, флаг оставить. --higimo (обс.) 12:58, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Аноним имел право согласно ВП:УС-ОСП оспорить итог ПИ в упрощённом виде: Итог подводящего итоги в течение двух недель после подведения может быть оспорен в упрощённом порядке — путём изменения заголовка на «Оспоренный итог». Подводивший итог Carpodacus является ПИ и срок для оспаривания ещё не прошёл, поэтому действия анонима были правильны. Участник Saharkino развернул войну правок да ещё с откатами. Это участника не красит, как и матерный комментарий. Но, тем не менее, можно было бы ограничиться предупреждением на СО участника с пояснениями об его ошибочных действиях. Так как не представлено систематичности нарушения под флагом откатывающего, а имеющиеся два случая произошли в одной спорной теме. Ну и учитывая, что аноним не сильно то корректно вёл себя.--Лукас13:05, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вот из-за таких номинаций хочется вообще запретить анонимное редактирование. Хорошо же подписываться IP, чтобы вести диалог репликами типа Нет. Это не итог. Это халтура, самая настоящая. (внятные обоснования, в чём недоработан итог, в оспаривании найти трудно, зато есть явно некорректный аргумент), Итог уже оспорен. Никуда я идти не собираюсь. Вы ПИ и Ваш итог я имею право здесь и оспорить (в ответ на отсылку ознакомиться с использованным в итоге правилом), Ну что же, немного подождём, пока администраторы ликвидируют Ваш административный восторг. Да, в принципе итог ПИ можно оспорить (но не на том основании, что раз он ПИ, то его учесть терпеть оспаривания итогов), да, участник вышел за пределы полномосий, отменяя оспаривание, но мне почему-то кажется, что с настоящей учётки это не писалось бы с таким словесным смаком. Слабо так разговаривать, когда сообщения будет сопровождаться настоящей подписью? То есть возможность разлогиниться и изображать из себя анонима есть возможность понизить градус корректности по самую границу ЭП и НО (а можно даже и ниже, блокировка-то все равно в блок-лог аккаунта не попадёт) без ущерба для репутации. У кого тут, спрашивается, восторг от вседозволенности? Коллега Saharkino превысил полномочия в возникшей ситуации, но, право, на это надо смотреть мягче, учитывая паттерн поведения «анонимов». Carpodacus13:15, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Откат был формально неправомерен, так как не подпадает по перечень ВП:ОТКАТ, однако за одно нарушение флаг не снимают. Кроме того откат был отменен самостоятельно, что по сути можно рассматривать как признание своей ошибки и осуществление действий по ее минимизации. Можно быстро закрывать. Участнику Sharkino просьба обратить внимание на ВП:ОТКАТ и в подобных случаях действовать осмотрительнее. Писать «хер с тобой» тоже нельзя, это нарушение правил ВП:ЭП/НО.--Abiyoyo13:18, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
А мне вот интересно, какой образованный во внутренней википедийной кухне аноним пошёл. Третьей своей правкой он уже показывает знание правил оспаривания итогов, а восьмой демонстрирует что ему известно, как подавать заявку на снятие флага и что говориться в правиле об откатах. Жаль не все анонимы так хорошо в правилах Википедии, в первый же день работы в ней, разбираются. --RasabJacek14:53, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Даже если не динамический - какое отношение имеет реплика к конкретному обсуждению? Заявка на снятие флага. Аноним не хочет чтобы знали кто это? Его право. --AnnaMariaKoshka15:00, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
По обсуждению на моей СО. Оказалось, что имел место конфликт редактирования, и уважаемый коллега NBS одновременно со мной хотел подвести принципиально иной итог, учитывающий дополнительные, не обсуждавшиеся ещё аргументы. Было решено продолжить обсуждение и подвести новый итог, учитывающий новые обстоятельства. Моё ви́дение ситуации на данный момент такое: в заявке было указано одно нарушение применения флага откатывающего: эта правка. Второй откат нарушением можно не считать, поскольку вскоре был отменён самим участником. Как бы то ни было, в заявке не показана систематичность нарушений с использованием флага, а участник явным образом признал, что эти действия были ошибкой. Вопросы о неэтичном комментарии и о нарушении процедуры оспаривания итога к флагу отношения не имеют. Флаг откатывающего следует оставить, но напомнить участнику Saharkino, что быстрым откатом можно пользоваться только в ограниченном количестве случаев, и недопустимо использовать его в войне правок.--Draa_kultalk18:52, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за задержку. Да, я подводил итог со снятием флага, учитывая следующее:
Механизм быстрого отката — это не инструмент для облегчения ведения войны правок ни при каких обстоятельствах (и не важно, кто был другой стороной — зарегистрированный или IP-участник) — ну вообще ни в каких случаях. И хотя участник Saharkino через 20 минут откатил свой второй быстрый откат, но на этой странице участник продемонстрировал непонимание этого (и непонимание того, каким же правилом регулируется применение этого механизма): Я даже не нарушал ВП:ПТО, а отменил ваши правки только два раза.
Я посмотрел правки участника за несколько последних дней и нашёл ещё один явно некорректный откат 27 августа (учебное заведение «Ришельевский лицей» сейчас существует и считает себя преемником дореволюционного, так что это явно не вандализм, поэтому должна была быть отмена, причём желательно с комментарием).
Сначало аноним внёс явно неконструктивную правку в статье. Для начала я решил не использовать быстрый откат, а решил для начала отклонить его правку, через 5 минут снова внёс правку, тут я уже воспользовался быстрым откатом, Я думал что это была снова неконструктивная правка, но я ошибся. После этих правок он не появлялся. Да и я не видел значимости данного университета. А использовать флаг отката в войне правок запрещено. — Saharkino☎13:30, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Прошу при подведении итога учесть вот такое обстоятельство: 1, 2. Собственно, это одна из основных причин, почему я выше предлагал закрыть эту заявку досрочно.--Abiyoyo10:15, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Abiyoyo, разъясните пожалуйста более подробно почему заявку надо закрыть?
Тот кто будет подводить итог, в таковых разъяснениях, полагаю, не нуждается. А вот комментировать каждую реплику в обсуждении, которое вас не затрагивает, не считается здесь конструктивным.--Abiyoyo10:32, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Abiyoyo, мне тоже хочется вынести своё мнение и возможно поучаствовать в дискуссии.
То что у меня нет флага администратора или подводящего итоги не уменьшает ведь мою ценность в этом обсуждении.
Прошу вас ещё раз пожалуйста дать более подробную информацию о том - почему вы считаете, что заявку нужно закрыть.
Если вы своим нежеланием и репликой "..обсуждении, которое вас не затрагивает.." считаете, что в обсуждении не желательно участие пользоваетелей без статусов администратора, подводящего итоги - приведите пожалуйста соотвествующий пункт правил.
Итак. Флаг откатывающего был использован неправомерно. Однако до этого обсуждения участнику никто на такие его ошибки внимание не обращал. Снятие флага - это не наказание а средство предотвращения злоупотреблений. На текущий момент участнику на нарушение правил указали. Дальнейшее зависит от него. Флаг оставлен. --wanderer11:17, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
При подведении итога было учтено, что номинатор явно нарушил правило ВП:Многоликость. При иных обстоятельствах можно было бы пообсуждать подольше, но я предпочитаю не поощрать подобные нарушения. --wanderer11:17, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Это не аноним. Это участник с большим вкладом. Он зашёл под динамическим IP, чтобы "чтобы вводить в заблуждение других, нарушать правила или обходить блокировки" --wanderer11:30, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
О как. ЧЮ ничего не нашли, но я всё равно «ввожу в заблуждение, нарушаю правила, обхожу блокировку, пью коньяк по утрам». У меня солидный анонимный вклад, если чо. --95.32.193.12220:46, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ghiutun: флаг откатывающего
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Мне периодически приходится вносить изменения с планшета, и зачастую вследствие неаккуратности и/или непослушного сенсора я нечаянно откатываю свои или чьи-то ещё изменения. Прошу снять с меня флаг откатывающего, так как это несподручная для меня вещь. Настойчивый вандализм вживую встречал редко, в крайнем случае могу приспособиться делать на два клика больше. Ghiutun11:54, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Тара-Амингу, после обсуждения на СО участника я с его согласия вернул ему флаг — надеюсь, у вас нет возражений (НЕБЮРОКРАТИЯ же). Вопрос с кнопками отката решён технически через common.css. — Adavyd18:26, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Неоднократный откат правок участника Benda был вызван тенденциозностью его вклада в статью об историке Викторе Кондрашине. Данный вклад этого участника уже критиковался другими участниками (см. страницу обсуждения). Но самым вопиющим и беспрецедентным нарушением правил Википедии со стороны участника Benda (с чем я и пытался бороться, используя откат правок) стала попытка участника Benda оставить в статье эту правку — [22], что является тотальным ОРИССом: дело в том, что эта ссылка дана на работу Алексея Миллера, в которой нет ни единого упоминания ни о профессоре В. В. Кондрашине, ни о каких-либо монографиях, статьях иных публикациях профессора В. В. Кондрашина. Получается, что сам участник Benda принял ОРИСС-решение за Миллера, что тот ведёт речь именно о В.В. Кондрашине. В связи с вышеизложенным, я неоднократно откатывал правки участника Benda в рамках борьбы с ОРИССом и тенденциозностью. С уважением, AAA33318:32, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Обсуждение (AAA333)
Итог (AAA333)
Все откаты участника в статье Кондрашин, Виктор Викторович нарушают правило ВП:ОТКАТ: пункт 4 предусматривает откаты нарушений ВП:СОВР, но только явные, то есть оцениваемые таким образом любым знакомым с правилами Википедии участником даже без тщательного изучения источников (например, информация о чьём-либо взяточничестве без источников или со ссылкой на явно неавторитетный источник) — здесь же такого нет. Но самое главное — флаг использован в войне правок, что абсолютно недопустимо. Флаг снят.
Для разрешения вашего спора рекомендую обратиться с запросом в посредничество ВП:УКР или (что более желательно) найти третейского посредника из числа опытных участников (не обязательно администраторов). Возращение флага возможно не ранее чем через месяц путём подачи заявки на ВП:ЗКА или личного обращения к любому администратору; условие возвращения — вы должны 1) не вести войн правок; 2) продемонстрировать понимание правила ВП:Откат (это можно увидеть и из вклада: если во всех неочевидных отменах есть достаточное для понимания причин описание правки, то скорее всего, и с пониманием правила всё в порядке). NBS20:31, 16 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Систематические нарушения ВП:ОТКАТ: [23], [24]. Кроме этих нарушений, есть ряд аналогичных, но сделанных без применения инструмента отката: [25], [26], [27], [28]. Посему, на мой взгляд, необходимо снят флаг для как минимум уменьшения возможности для данного участника постоянно проталкивать в статьях свою нелюбовь к карточкам. --Есстествоиспытатель{сообщения}01:57, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий номинированного (Ghirlandajo)
Обсуждение (Ghirlandajo)
Лично я предпочитаю оформлять статьи шаблонами-карточками, но надобно сказать, что расстановка шаблонов от Капитана Очевидность {{нет карточки}} ([29], [30]) лично мне видится как минимум бессмысленной. Тара-Амингу03:49, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Существование данного шаблона означает, что он предназначен именно для тех случаев, когда нужна карточка, но читателю лень ее ставить. И уж точно эти правки должны отменяться, а не откатываться. --Есстествоиспытатель{сообщения}03:55, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Статью можно парралельно установке карточки доработать и карточка уже как-раз будет нормально вписываться. И уж во втором случае статья точно достаточного размера для того, чтобы спокойно установить в ней карточку. --Есстествоиспытатель{сообщения}08:49, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий: Правки незарегистрированного участника, когда на протяжении нескольких дней он установил в десятках статей шаблон {{нет карточки}}, следует считать нарушением правила ВП:МНОГОЕ. Соответственно, отмена этих действий чётко подпадает под п. 8 ВП:ОТКАТ: Откаты массово проводимых одним или несколькими участниками или ботами неконсенсусных или ошибочных правок. Не вижу никаких нарушений, предлагаю быстро закрыть запрос. Sealle04:29, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Шаблон {{нет карточки}} существует достаточно давно и используется не только анонимом, а следовательно, его простановки консенсусны и не ошибочны. А соответственно ВП:ОТКАТ здесь не подходит, точно так же, как не подходил бы в случае, скажем, массовой поправки орфографии в статьях, или массового проставления категорий в статьях. --Есстествоиспытатель{сообщения}04:40, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вы почему-то пытаетесь превратить возможность использования в необходимость. Правки орфографии однозначно полезны (да и то рекомендуется делать эти мелкие правки совместно с другими улучшениями), а установка данного шаблона в отдельных случаях может быть признана полезной, а в отдельных — нет. ВП:ОС упоминает использование карточки как возможное, а не как обязательное. Неоднозначное отношение к инфобоксам нашло своё отражение также в эссе Википедия:«Болезни» википедистов#Шаблонность мышления. Поэтому массовые правки по установке такого шаблона во всех статьях, где нет карточек, однозначно должны согласовываться с сообществом. Sealle05:23, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
На моей памяти к ним "неоднозначно" относился разве-что обсуждаемый участник. Ну и еще один администратор. Где-то на ВУ была тема о карточке, сносимой Гирлой, где, хотя в карточке была только картинка и пара заполненных пунктов, не считая заголовка, в результате все-равно почти половина обсуждавших это участников сочли снос неприемлемым. А из тех, кто поддержали снос, почти все в основном критиковали размер карточки. И я ни разу не видел отмен установок карточек, кроме действий данного участника (а также одной правки одного из администраторов, кажется, Тестуса). --Есстествоиспытатель{сообщения}08:47, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Меня тоже можно добавить в этот список «относящихся неоднозначно». А надысь и на грани была войн, когда убирала закидываемые в эти несчастные карточки (в этом случае художников) одним из участников страны «Южные Нидерланды». --Юлия 7011:12, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вот такая "карточка" [31] в статье тоже позарез нужна? "И я ни разу не видел отмен установок карточек, кроме действий данного участника" - ну посмотрите, я эту "карточку" снёс сразу же [32] --Andres11:50, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
По моему, проблема яйца выеденного не стоит. Нелюбовь коллеги к карточкам, известна. Но также известна и адекватность коллеги. Если произошёл конфликт, то достаточно было написать об этом коллеге. Не думаю, что стоит нести такие конфликты до ЗСФ. --RasabJacek08:25, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Так и я ему это говорил. Но на ЗСФ не нёс. Я по прежнему считаю, что участникам с большим положительным вкладом, можно кое какие недостатки и прощать. --RasabJacek09:51, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Карточки-пустышки, состоящие из рамочки вокруг изображения (пример) — действительно, гнать поганой метлой. Как и никчёмные плашки «нет карточки». Да там толком нет ни текста, ни формализованных викиданных — от рамочки ни то, ни другое не прибавится. А уж как сносить эту дрянь, откатом или отменой — вторично. Retired electrician10:03, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Такими темпами можно все что угодно подвести под МНОГОЕ. Массовая категоризация, массовая викификация, массовая правка орфографии и т. д. и т. д. На все это, насколько мне известно, консенсус в виде опроса «нужно ли нам писать грамотно» или опроса «нужно ли нам иметь хорошо категоризированные статьи» тоже не зафиксировано. --Есстествоиспытатель{сообщения}10:41, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется, в ВП:МНОГОЕ речь идёт о массовых однотипных действиях, польза от которых не очевидна и требует обсуждения. Массовая правка орфографии не является однотипным действием и польза от неё очевидна (хотя даже и тут бывают споры). -- АлександрЛаптев10:57, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Спорить с Ghirlandajo насчёт инфобоксов бесполезно. Как один из вариантов — более полно и точно заполнять викиданные. (Но я всё-таки сторонник полного заполнения карточек именно в статье, не зависимо от размеров самого инфобокса, поэтому — увеличивайте статью, чтобы она была не меньше инфобокса).--Valdis7211:36, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Так или иначе, участнику давно стоит сообщить, что как минимум удаление карточек из статей — действие, граничащее с вандализмом (как удаление непротиворечащей правилам полезной информации). Использование инструмента отката же для проталкивания своего личного мнения наа вопрос, вкупе с продолжающимся modus operandi на удаление из статей полезной информации, как минимум даёт основания задаться вопросом, насколько адекватны защитники «участников с большим положительным вкладом» в своей agenda. St.Johann13:58, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Несколько опытных участников, среди которых администратор и экс-арбитр, пояснили, что обсуждаемые действия могут рассматриваться как полностью соответствующие правилам, а именно откат правок, нарушающих ВП:МНОГОЕ. Поскольку консенсуса о том, что эти действия нарушают правила, нет (скорей уж, помимо топикстартера, никто другой их нарушением не считает), флаг оставлен. Есстествоиспытатель, не надо так пристально и пристрастно следить за чужим вкладом, это слишком напоминает преследование. --Deinocheirus15:18, 11 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В связи с недавними действиями участника по зачистке анонимных правок, часть из которых он посчитал вандальными, а на часть просто не обратил внимания, посчитав возможным не вдаваясь в подробности воспользоваться имеющимся флагом. Дос Сантуш10:41, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Думаю, что это недоразумение. Всюду однотипный откат, вызванный тем, что мало кто знает, что Стэнфордский университет находится в городке Станфорд. Коллега Ле Лой решил, что тут вандализм, но это всего лишь неочевидный нюанс. Тут нет злого умысла, даже о систематичности говорить нельзя, при таких обстоятельствах флаг ни с кого не может быть снят. Номинацию следует закрыть. --Leonrid12:33, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Учитывая, что ещё 2 дня назад статья называлась Стэнфорд (Калифорния) и была переименована без обсуждения, то действия участника вполне простительны. Началось, надо полагать, с некорректной замены названия университета, а город был задет за компанию. Странно за такое действие требовать отзыва флага. --Jetgun12:37, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Если вам известен магический способ лишить администратора возможности быстрого отката, не лишая его всех остальных возможностей, то могли бы и поделится им. Если хотите снять флаг администратора — то надо идти в АК, а не сюда. --Есстествоиспытатель{сообщения}14:01, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
А вот закрытие этой номинации - вполне админдействие, которое предполагает разбор полётов, а не формализм. Даже если вы считаете, что в данной ситуации человек добросовестно ошибся, то всё равно необходимо предупреждение, как часть анализа номинации и итога. --Диметръобсужденіе / вкладъ08:44, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Согласен, итог действительно странный. Так было нарушение или нет? Или ввиду того, что снятие его отдельно не представляется возможным, ВП:ОТКАТ на администраторов не распространяется? Тилик-тилик19:10, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Итог такой потому, что в виду невозможности снятия отдельно флага откатывающего с администратора не вижу смысла в обсуждении на данной странице с отвлечением ресурсов сообщества. Правки по существу не разбирал, однако хочу отметить, что массовые правки анонима, мало того, что вызывают подозрение, но и ведут к распатрулированию большого количества статей, что затрудняет их проверку. Кто-нибудь из ПАТ-ов, отметившихся в обсуждении выше, готов пройтись по вкладу этого анонима и отпатрулировать ВСЕ его правки? --V.Petrov(обс)19:56, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо добрые люди подсказали, что тут с меня флаг пытаются снять, раз уж номинатор не решился. Да я в общем-то даже на СО у себя пояснил, что изначально увидел правку, явно походящую на идеологический вандализм: нет описания, Стэнфордский университет превратился в Станфордский. По-моему на систематические нарушения это не тянет :) —Ле Лой20:41, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Выше вы привели ровно 3 диффа откатов. Во всех трех откатывалась именно замена Стэнфорд → Станфорд. Если у вас есть еще диффы, то их надо приводить здесь, а не отсылать всех, кто читает эту номинацию, «туда, не знаю куда». --Есстествоиспытатель{сообщения}23:01, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я сейчас комментировал эту вашу фразу выше: В 50+% откаченных правок Стэнфордский (пока) университет вообще не упомянут. Эти 50+% планируется продемонстрировать здесь, или они они останутся засекречены КГБ? --Есстествоиспытатель{сообщения}23:29, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Образно выражаясь, здесь уважаемые коллеги могут видеть лишь верхушку «айсберга» предшествующих событий. Ключ к пониманию моих действий — стремление повысить качество ВП, что, надеюсь, согласуется и с Вашими целями.
В ноябре 2014 года я предложил объединить два стаба — «Радом (устройство)» и «Обтекатель». Первичное основание — отсутствие каких-либо источников (ОРИСС), вторичное — малый размер, а также отсутствие в русском языке отдельного термина, эквивалентного англ.radome. Это была попытка спасти статьи от удаления.
Почти сразу же участником Retired electrician было высказано мнение именно за удаление как минимум первой статьи. В течение года ни возражений, ни других предложений больше не появилось.
И вдруг появляется итог — ничем не обоснованный и не согласующийся с ходом обсуждения. MaxBioHazard просто зафиксировал собственное мнение в качестве истины. Возникает вопрос: зачем тогда вообще нужны долгие обсуждения, поиск и обоснование аргументов, процедура подведения итогов? Истина, оказывается, вот она — «рядом».
«Абсурдная номинация», «разные сущности»… Ок, подумал я, пусть будет так — спорить-то не о чем, ведь в обсуждаемых статьях вообще достоверно не раскрыты сущности как таковые. Суммируя два имеющихся мнения (одно из которых — «итог»), а также учитывая низкий интерес сообщества к судьбе статей, я сделал вывод о достаточности оснований для КБУ по критерию С1. В соответствии с правилами, я установил на статьи шаблон {{subst:ds}} и предупредил их авторов.
Единственный законный способ снятия этого шаблона — установка {{subst:L}}. Его простое снятие, как здесь было верно отмечено, несёт признаки вандализма. Это достаточное основание для быстрого отката. Дальнейшее развитие событий Вы можете видеть.
Не спорю, если придраться к букве правил, в моих действиях можно (при желании) найти некоторую вольность. Однако тогда исчезают и основания для данного обсуждения — ибо «на этой странице подаются заявки на снятие флагов... с участников, систематически нарушающих правила Википедии» (см. выше). Где система? --Ascola20:59, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
К участнику Ascola: объясните, под какой пункт ВП:ОТКАТ попадают ваши правки? Вопрос о войне правок решается не здесь, а вот применении вами флага откатывающего, на мой взгляд, явно нарушает это правило. А использование его в войне правок является отягчающим обстоятельством. Объяснение, которое я увидел, на правилах Википедии не основано. И оно показывает, что правило ВП:ОТКАТ вы не знаете. Правда, эта правка также противоречит ВП:ОТКАТ. В любом случае, за единичные нарушения флаг обычно не снимают, но если участник не понимает, когда флаг можно использовать, а когда нет, то флаг ему просто не нужен, поскольку он провоцирует лишние конфликты на пустом месте.-- Vladimir Solovjevобс09:31, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Пункт 2. Если уважаемое сообщество считает, что произвольное снятие шаблона {{subst:ds}} и ему подобных теперь не является очевидным случаем вандализма, я готов принести извинения и впредь учитывать это в работе, ссылаясь на данное обсуждение. Прошу также явно прописать эту особенность в правилах во избежание повторения подобных ошибок новыми участниками.
О войне правок, по действующим на текущий момент правилам, можно говорить с третьей отмены. Всё остальное — домыслы. Таких понятий, как «отмена отмены» или «предложил войну», в правилах сейчас нет. Война либо идёт, начиная с 3-й отмены, либо нет. Я остановился на второй. Считаете нужным изменить правила — обоснуйте на соответствующей странице (инициатор конфликта свою ошибку уже понял). Пока это так, как есть.
Если уж пошёл разговор о следовании букве правил ВП, то я повторяю — в таком случае нет и оснований для данного обсуждения, ибо в моих действиях нет систематического нарушения. Или у нас правила уже применяются выборочно? У кого больше прав (правок), тот и прав?
Обвинение в «провоцировании лишних конфликтов на пустом месте» от такого авторитетного участника, как Vladimir Solovjev, дорогого стоит. Прошу обосновать. При обращении ко мне Вы используете строчную букву. Я Вас чем-то когда-то лично обидел? --Ascola08:38, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
То, что война правок начинается с отмены отмены, это давно консенсусное в сообществе положение, многократно закреплённое в решениях АК. Правило трёх откатов устанавливает верхнюю границу, пересечение которой абсолютно недопустимо, оно ни в коем случае не утверждает, что до шестой правки воевать можно (это даже в нём самом написано). Практически любое действие в проекте, в том числе простановка и снятие любых шаблонов, может быть как конструктивным, так и деструктивным, в зависимости от конкретной ситуации; как видите, никто меня за вандализм не заблокировал, так что вандализма в моих правках сообщество администраторов не видит. Если опытный участник делает что-то, что формально нарушает правила, нередко такое действие на самом деле является консенсусным в сообществе, а правило устарело, неполно или просто не предусматривает такую ситуацию. Правила в ВП скорее дескриптивные, чем прескриптивные - они не ультимативно требуют делать определённым образом, а описывают сложившуюся на момент их написания консенсусную практику, поэтому при столкновении правил и практики преимущество имеет вторая. Написание "вы" со строчной в Сети - норма; многие даже используют форму "Вы" как способ выражения крайней неприязни к адресату. MaxBioHazard09:42, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Всё, что Вы здесь написали — исключительно Ваши фантазии. Если Вы считаете, что какое-то правило устарело, потрудитесь вынести это на обсуждение, найдите консенсус и внесите изменения. Пока результат обсуждений не зафиксирован в тексте правила, оно действует так, как написано. По поводу применения форм «Вы» я обращался не к Вам. --Ascola10:03, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Увы, написанное мной - реальность этого проекта. Фантазии относительно механизмов его работы - в голове у вас, и это же вам скажет любой избранный не слишком давно администратор. MaxBioHazard10:19, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Толкование отмены отмены как начала войны правок и, соответственно, возможности блокировки за неё содержится в АК:614. Но вопрос не только в этом, нарушение ВП:ОТКАТ имеется, и тезис о войне правок важен потому, что применение флага откатывающего в войне правок является настолько грубым нарушением, что, как правило, влечёт его немедленное снятие даже без обсуждения. Участник Ascola, поскольку Вы, пообещав объяснить, какому пункту ВП:ОТКАТ соответствуют Ваши действия, вместо этого продолжаете нарушения ВП:ЭП, необоснованно обвиняя оппонента в вандализме, и вообще сохраняете тот конфронтационный настрой, который Вы продемонстрировали на СО участника и который как раз описан в тексте правила ВП:ВПР, я Вас ещё раз спрашиваю: Вы готовы признать, что Ваши действия нарушают правило ВП:ОТКАТ или можно подводить итог по Вашим ответам на данный момент? Sealle11:57, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Да, готов. Я признаю, что поспешил — причина для отката не была очевидна и подлежала обсуждению. Учту. Но я не согласен, что в моих действиях есть причины для снятия флага. Все претензии пока не обоснованы и эмоциональны. «Нарушение имеется», «на мой взгляд, явно нарушает» — это не аргументы, тем более для снятия. В «англосаксонском праве», на которое ссылается MaxBioHazard, во главе угла стоит презумпция невиновности. Поэтому извольте аргументированно доказать обоснованность столь серьёзного обвинения и найти консенсус, а не требовать обратного от меня. --Ascola18:13, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Только, Sealle, я что-то не помню Ваших предыдущих вопросов. Что Вы имели в виду, написав «я Вас ещё раз спрашиваю»? Вы спрашивали под другим ником? --Ascola18:13, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ультиматумов ставить не надо. Прошу Вас успокоиться — нервничаете здесь только вы с инициатором. Обвинения по ВП:ЭП, ВП:ВП и прочие, не имеющие отношения к обсуждаемому флагу, не принимаются: в войне правок я не участвовал, конфронтацию не начинал. Остановившись на второй отмене, дальше бороться за вышеозначенные статьи я был не намерен. Теперь я вынужден здесь защищать свои права по необоснованным обвинениям. И не надо пытаться выставить в качестве общепринятых правил некие решения по каким-то частным вопросам — их тьма, они иногда не коррелируют даже между собой, и все их изучать никто не обязан. Чтобы частные «решения АК» стали общими правилами, они должны оказаться в тексте этих общих правил, и никак иначе. Тогда, может быть, они будут работать. Тем более, что:
Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не формирует политику и правила Википедии.
И, Sealle, прошу Вас вернуть в данное обсуждение отменённую Вами правку, не согласующуюся с Вашей точкой зрения, или указать, на основе какого правила Вы её отменили. Некрасиво получается. Не забывайте, что права администратора — это прежде всего повышенная ответственность, в том числе в предъявлении обвинений, а также дополнительная нагрузка по обоснованию и разъяснению правил, в том числе анонимам. Они — такие же участники, как и Вы. Википедия — не Ваш персональный проект. Или я не прав? --Ascola18:13, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, воинственность никуда не делась. Вы выбрали неподходящее место, чтобы переходить в атаку — здесь обсуждается Ваше нарушение. Если Вас так волнует вопрос возвращения на эту страницу анонимного троллинга, не относящегося прямо к теме обсуждения — подайте запрос на ВП:ЗКА. Констатирую при этом Ваш отказ считать Вашу правку участием в войне правок. P.S. Если Вам не нравится, что о нарушении ВП:ЭП я Вас предупредил здесь, я могу перенести предупреждение на Вашу страницу обсуждения. Тем более, что Вы продолжаете аналогичные действия в последних правках, добавив к прежнему ещё и нарушение ВП:ПДН. Sealle18:25, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вы напрасно пытаетесь создать впечатление о наличии у меня личного конфликта с Вами — о Вашей работе в проекте я не знал до сегодняшнего дня, и на Ваши провокации вестись не намерен. Поясните, как Вы считаете — нарушили ли указанные в первых строках заявки правки правило ВП:КОНС? Sealle19:03, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ничего не понял. «Конфликт», «провокации» — о чём Вы? Я просто прошу обосновать голословные претензии, коих здесь мне уже достаточно предъявлено. Заметьте, почти все не по теме. Про ВП:КОНС поясните, пожалуйста. --Ascola20:02, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Что именно требует пояснения? Вопрос: являются ли правки [35] и [36] нарушением правила ВП:КОНС? Цель вопроса: выяснить, знаете ли Вы правила, побуждающие участников вести обсуждения и не допускать конфликтов при возникновении разногласий. Sealle20:08, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Троллинг — намеренное нагнетание атмосферы в обсуждении, провокации, подстрекательство к ссорам и т. д.. Если внезапно на ЗСФ появляется аноним, дает ссылку на инцидент более чем годовой давности и пишет грубые нарушения ВП:НО («потом каким то образом, тихой сапой, возможность откатывать ему вернули», в то время как в том [ссылка дана на не итог прямо над итогом в связи с невозможность для меня дать прямую ссылку на итог] самом итоге написано: Флаг может быть возвращён после заявке на ЗКА или обращения к любому администратору), то это троллинг, а следовательно, уборка этого называется уборка деструктивной реплики (что практикуется уже давно). --Есстествоиспытатель{сообщения}20:52, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Комментарии AnnaMariaKoshka
Каким образом можно снимать флаг за незнание решений АК от 2010 года?
Как вы предлагаете участниками изучать не только правила но и все решения АК с начала основания?
Это ведь противоречит основным принципам, например "правьте смело". Отмена - это ведь тоже правка.
Потрудитесь воздерживаться от ответов на вопросы, заданные не Вам и не проецировать собственное незнание правил и их толкования на защиту такого же их незнания другими участниками. Вы своё мнение на этой странице уже высказали неоднократно, в комментировании каждой не нравящейся Вам реплики потребности нет. Определение войны правок в правиле содержится — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи. Имеется ли нарушение, администраторы разберутся, полагаясь на собственный опыт и прецеденты, а также учтя пояснение номинируемого. Sealle12:26, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Не отвечаю сейчас на вопросы, которые задали не мне.
Тут ведь тоже идёт дискуссия.
Вы ссылаетесь не только на ВП:ОТКАТ, а на решение АК от 2010 года. Вот ваш текст: "Толкование отмены отмены как начала войны правок и, соответственно, возможности блокировки за неё содержится в.." дальше вы ссылаетесь на решение от 2010 года. То есть получается, чтобы досконально понять правила - необходимо изучить решения АК.
Почему не сделать на основе этой заявки следующие выводы:
дополнить правила
предположить наличие добрых (или во всяком случае не деструктивных) намерений у Ascola
Не надо раздражаться от того что с вашим (администраторским) мнением нет согласия у обычного участника. Если такой реакции у вас нет - считайте эти слова не имеющими силы пожалуйста. --AnnaMariaKoshka12:35, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Видите ли, обычно номинанты на этой странице быстро догадываются, что в задаваемых им строгих вопросах содержится подсказка правильного ответа для относительно благоприятного исхода заявки, и быстро вникают в предложенный сценарий. Однако здесь настрой участника заставляет его искать более сложные пути. Ваши комментарии тоже только усложняют и удлиняют обсуждение, поэтому и не следует отвлекать адресата вопросов от обдумывания ответов на них. Sealle11:55, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий GAndy
Я выборочно просмотрел с полтора десятков откатов участника за прошедший год. Все они, на мой взгляд, выполнены в соответствии с правилом ВП:ОТКАТ. На первый взгляд некоторые из них выглядят не очень соответствующими правилам, например вот этот откат не вполне очевиден. Однако, тут имеет место откат вклада участника, в отношении которого «нет оснований предполагать добрые намерения участника (например, среди его правок есть явно вандальные)»; в данном случае предыдущая правка этого участника, также откаченная коллегой Ascola, такова. Таким образом, я наблюдаю, что до этого инцидента флаг Acola использовал правомерно и с пользой для проекта. В ситуации с откатом правок MaxBioHazard правило ВП:ОТКАТ было явно нарушено и никакие доводы, что де причиной этого послужили провокационные действия Макса, оправданием быть не могут. Однако, в данном случае мы имеем дело в единичным откатом (несмотря на то, что откаты были совершены в двух статьях, они являются частью одного эпизода), первым неправомерным в истории добросовестного использования этого инструмента. При этом, необходимо отметить, что откат отката, произведённый MaxBioHazard, тоже не очень-то соответствует правилу ВП:ОТКАТ (1, 2); впрочем, так как запрос на снятие с него флага не подавался, разговор не о нём. Я считаю, что за единичное неправомерное применение этого флага (в условиях имеющейся истории добросовестного использования) флаг снимать не стоит. К тому у участника никогда не было предупреждения за неправильное использование этого флага. Если бы участник признал свою неправоту, и обещал бы так не делать — вопрос был бы давно закрыт. А коллега Ascola на эмоциях упёрся. Хотя, впрочем, факт нарушения правил он признал и обещал «учесть».
Исходя из вышесказанного, я считаю, что лишение флага коллеги Ascola, с учётом единичности нарушения, истории добросовестного использования этого инструмента и осознания, что он вышел за рамки правила, будет нецелесообразно. Полагаю, что добросовестный участник, один раз обжегшись, будет в дальнейшем более осмотрительным в применении этого инструмента. Поэтому считаю, что следует ограничиться предупреждением на СОУ, что в следующий раз флаг за нарушение ВП:ОТКАТ флаг будет непременно снят, сейчас флаг оставить. GAndy14:13, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]
GAndy, а почему вы посчитали этот откат откатом вандализма? Часть откаченного можно охарактеризовать как тестовую правку, часть — как неумелую попытку выполнить вполне корректную правку (в частности, попытка убрать ссылку на удалённую по незначимости статью Радиогазета «Слово»). NBS20:07, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ну, а добавление наверх страницы вики-разметки? Ну, хорошо, возможно я действительно погорячился с термином вандализм. Допускаю, что и не было умысла портить статью. Хотя факт остаётся фактом: явно правки статью испортили. GAndy21:07, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Итог (Ascola)
Что ж, на правах свежеиспечённого администратора я реализую свой же предытог. Флаг оставлен, участника я предупрежу, чтобы он коректно использовал флаг отката, иначе в следующий раз он может быть его лишён. GAndy20:03, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
