Я прочёл внимательно и не нашёл ничего в словах коллеги V2016, что нарушало бы ВП:ЭП. Добавлю: приведенная реплика лишь фиксирует факты. Зануда20:36, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Господи! Сейчас доктора наук сидят тише воды и ниже травы, как пациенты с плохим катамнезом во время сезонной терапии, о чём вы? Сейчас тут модно самоутверждаться несколько иным способом, например: «Я американский дальнобойщик-баптист белорусского происхождения, во мне 442 фунта живого веса и я могу заплатить за круглосуточный троллинг и хакинг любого тут кандидата или доктора наук! А ты хто такой!?» — Frutti-mytti (обс.) 05:43, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
Не вижу в обсуждаемой фразе ничего оскорбительного - разница в возрасте и образовании это обычная констатация факта. Рекомендую участнику KomSomon прекратить это вики-сутяжничество. Тара-Амингу06:08, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
[1] — продавливание неконсенсусной версии, после столь спорных правок надо вернуть статью к доконфликтному состоянию. Поскольку вызывает возражения, такой острый вопрос требует предварительного обсуждения и консенсуса. На персону фактически распространяется ВП:СОВР, поскольку умер менее 12 лет назад, живы вдова и дети и т. д. — Leonrid (обс.) 18:17, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я тут перечитал правки и немного не понял - что вы предлагаете удалить или смягчить на основании ВП:СОВР. Убрать ВООБЩЕ факт участия Солженицына в американской пропаганде? Исказить смысл того, что американская пресса и авторы фильма опубликовали? И то, и другое - как минимум нездраво. Qkowlew (обс.) 15:21, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
ВП:СОВР не требует помещать лишь хвалебные тексты. Что из «продавливаемого» не подтверждено источниками? Если вам не нравится помещаемая информация, имеет смысл исследовать, насколько авторитетны источники. Зануда15:45, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
@Q-bit array: Прошу администраторов внимательно изучить правки анонимного участника и дать оценку его бурной деятельности, включая комментарии.
Например вот тут он без объяснения удаляет часть текста из статьи, сносит рабочие ссылки в таблице и даже заменяет значок переменного тока (~) текстовой ремаркой „около“ .
Здесь удалил часть текста, снабдив правку следующим матерным комментарием: «ёпть, новый для 1820 года??».
Тут, быстренько поставил диагноз, обозвал коллег «шизоиды какие-то» и на лету удалил ссылки и часть текста без внятного объяснения.
Тут, снабдив свои действия провокационной ремаркой «даешь не 4, а 44 способа оформления цитат в одной статье!» лишил доктора наук права на академичность цитат из его работ.
В значимой и посещаемой статье Жуков, Георгий Константинович удалил часть текста в разделе и теперь уже лишил маршала Победы права на академичность.
Практически по всем пунктам вы бредите. Про лишение академичности — бредите вдвойне. Тип шаблона не делает цитату более или менее академичной. «Академичность цитаты» — орисс чистой воды. Вообще почему вы думаете, что будете оформлять свои статьи в соответствии со своими хотелками, а не в соответствии с правилами/традициями проекта? 77.108.74.11416:51, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Мне казалось, я достаточно подробно аргументировал свои действия, когда удалил тот мусор (и как оказалось, я не первый кто это сделал). Но видимо он для кого-то очень важен. Konstantin9 (обс.) 09:47, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
[2] - называет оппонента "троллем". Это грубое ВП:ЭП. Ранее речь шла о необосн.обвинении вообще в "вандализме" [3] (см. #АААЙошкар-Ола ВП:НИП и ВП:ВОЙ).
[5] - "явно не предполагая добрые намерения и не желая конструктивного совместного редактирования. — АААЙошкар-Ола (обс.) 05:31, 29 февраля 2020 (UTC)". Это ВП:ЭП, ВП:НИП/ВП:ПАПА, ВП:ПОКРУГУ. См. историю правок КПМ Чечни: участник раз за раз делает все новые и новые ветки с повторами одного и того же в тех или иных формах, требуя попунктно от всех ответов вновь и вновь. Хотя аргументы высказаны - и в общем, просто новые участники могут оставлять свои мнения, а подводящие итоги - свои мнения или итог. Почему-то участник не может после высказанного на КПМ остановиться и от всех ждет (требует) ответов и навязывает свое мнение. Как будто 10 лет Чечня как название статьи всех устраивало, а тут срочно срочно... При этом в обсуждении рядом участников выявлен ОРИСС по обрезанию раздела истории статьи Чечня и форку статей История Чечни и Чечня (историко-географическая область), что ставит под вопрос вообще всю конструкцию якобы несвязи названия Чечни с ЧР. Эти факты нужно было видимо и прикрыть последними репликами о т.н. не ПДН. И это при том, что предварительный итог администратора Vladimir Solovjev там на КПМ уже есть.--Русич (RosssW) (обс.) 07:57, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Страница КПМ не ваша личная страница, а общая. Там вправе участники писать или не писать сами по себе свое мнение и аргументы. Никто никого не обязывает спорить с номинатором. А подводящие итог (админы) анализируют аргументы, а не их километровые повторы. И уж тем более их отталкивает чрезмерная напористость номинаторов за ПОКРУГУ и ЭП. Но там и не ваш блог, где вы могли бы переходить черту ЭП, а переходы на ЭП уже сами по себе создают негативную атмосферу и нарушают правила ВП. Вы предупреждались об ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:17, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вот-вот, и я о том же: «там вправе участники писать или не писать сами по себе свое мнение и аргументы». Вот я и пишу свои аргументы. А если вы думаете, что я как-то затыкаю сторонников не переименования, то это же самое делаете вы, когда кто-то высказывается за переименование. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:57, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
"Любые нарушения ВП:ЭП в дискуссии с другим участником на СО или переход на личность другого участника в любых обсуждениях могут пресекаться блокировкой без дополнительных предупреждений".
Комментарий:. Никакого нарушения не было, были отмечены факты без каких-либо оценок и обвинений. Обращаю внимание на запрос ниже, итог по которому я жду уже более двух недель. Также отмечу, что участник подал запрос без пинга меня, что снижает возможность моего ответа и на что я обращал внимание неоднократно. Просьба дополнить действующий топик-бан о необходимости пинга оппонента при подачи на него жалобы. Этот запрос я нашёл только после пинга другим участником на форуме. Villarreal9 (обс.) 21:25, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@Vort:Но если удалить фото из статьи, оно же автоматом выставляется на удаление. Я загружу на викисклад, а это фото убреру из статьи. Бот не выставит его на удаление?
Гипотетические нарушения на страницах посредничества следует адресовать посредникам соответствующих посредничеств. Является ли термин «сексуальная девиация» запретным для словосочетания «на стыке тем религия и сексуальные девиации» вы можете поинтересоваться у них же. Shamash (обс.) 13:22, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега затеял войну правок в шаблоне {{К переименованию}}, препятствует исправлению ошибки в описании предлагаемого переименования и корректному формированию ссылки на страницу обсуждения. Аргументов, что шаблон не имеет отношения к содержимому статьи не слышит. Прошу административного вмешательства.— Yellow Horror (обс.) 11:52, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Посмотрел все правки в обсуждении на КУ, поржал, спасибо. Владелец учетки видимо держит админов за лохов, раз пишет с одной и той же учетки с разными подписями "оставительные комменты". Фейковые комментарии в обсуждении я сейчас почищу. @Маргарита Андреева: При повторении подобных приколов последует немедленная блокировка доступа к редактированию. — Sigwald (обс.) 10:58, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Прошу оградить меня от хамских выпадов участника Petrucha. Обсуждение участника:ФВ Здесь уже даже не о смысле конфликта, хотя участник меняет шаблоны-карточки и даже не смотрит, что статьи от безграмотной вставки просто уродуются. Я в данном случае о хамстве, даже подозрение на какой наркосиндром. — — ФВ (обс.) 09:54, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
То есть у оппонента всё в порядке с ЭП? Между прочим самый хамский выпад с его стороны я просто удалить со своей СО. Или надо было оставить? Я лишь пытался вернуть статьи к удобоваримому виду, т.е. защищал их. Нормально договориться не удалось (по эл.почте) - я выдвигал свои чёткие аргументы, а он лишь высокомерно поучал меня.— ФВ (обс.) 10:02, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
ВП:ЭП, честно говоря, вы оба пренебрегли, но суть не в этом. Нужно найти консенсус по шаблону, и давайте попробуем это сделать на вашей странице обсуждения. Главное сохранять спокойствие. JukoFF (обс.) 14:37, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
PawełMM и Gdarin
PawełMM (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) и Gdarin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - участники польской Википедии, которые в статье польской Википедии про Андрея Кураева отменили мои правки, которыми я добавил ссылку на видео про Кураева на польском языке (сейчас в моей версии статьи эта ссылка не отображается из-за того, что эта ссылка была там размещена с использованием шаблона Youtube, который зачем-то был удалён участником PawełMM и который до удаления был перенаправлением на шаблон YouTube). При этом они сослались на правило WP:LZ (польский аналог ВП:ВС), а Gdarin даже забанил там меня на один день как спамера. Я считаю, что их трактовка правила о внешних ссылках не является консенсусной для русской Википедии, и для предотвращения возможного вреда, который они могут причинить русской Википедии, руководствуясь своим пониманием правила о внешних ссылках, я прошу их бессрочно заблокировать в русской Википедии. Аналогичная ситуация уже рассматривалась АК русской Википедии в заявке АК:1064. Там оспаривалось снятие с участника флага загружающего в русской Википедии за загрузку изображений с нарушением авторского права на Викисклад. Арбитражный комитет посчитал такое снятие флага правомерным, как преследующее защиту русской Википедии от загрузки в неё изображений с нарушением авторских прав. Поэтому я прошу заблокировать указанных участников польской Википедии не в качестве наказания, а исключительно с целью недопущения причинения ими вреда русской Википедии. Кадош (обс.) 20:13, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
По правилам блокировать в русской Википедии можно только за нарушения в русской Википедии. В АК:1064 ситуация немного иная, здесь прецедент не применим: она касается флага загружающего, а отнюдь не блокировке. Так что причин блокировать учётные записи нет. Vladimir Solovjevобс17:22, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Войну правок вели оба участника, поэтому предупреждаю обоих, Schrike и Mr Hell, о недопустимости подобных действий, и что потом пойдут блокировки. Возвращена довоенная версия, шаблон поставлен на полную защиту - договаривайтесь. Тара-Амингу14:01, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не вижу нарушений, аргументированный вопрос. Почему неавторитетный источник предлагается в качестве основы для статей и кто будет виноват, Википедия или организаторы, когда участники конкурса обидятся на то, что их статьи удаляют. ShinePhantom(обс)06:47, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог не по теме запроса. Запрос касался нарушений ВП:НО и ВП:ЭП. Итог посвящен ВП:АИ. Даже если источник неавторитетен (а это не очевидно), это не дает одному участнику обсуждения права оскорблять другого. Случай настолько очевиден, что в соответствии с ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ мой коллега и оспорил итог прямо тут. — Kalashnov (обс.) 09:03, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В данном случае, учитывая что участник говорил про организаторов, а не про участников Википедии, причём аргументировал свои слова, речь могла бы идти о нарушении ВП:ЭП, но точно не ВП:НО. ·Carn09:46, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Даже аргументированное (и при этом остающееся спорным -- и это в ВП:КОИ) утверждение не дает права оскорблять других участников обсуждения. Организатор, очевидно, не сам опубликовал список литературы, а силами редакторов "Википедии". В правилах конкурса указаны эти редакторы, на их страницах сделаны соответствующие заявления. Иными словами, оскорбление относится именно к редактору "Википедии", а не к абстрактному "организатору". — Kalashnov (обс.) 10:00, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Админы, может кто-нибудь среагирует? О турецких архивах есть развернутый анализ тут. Участник отрицатель геноцида, в статье о самом геноциде вносит турецкие пропагандистские тезисы.— Taron Saharyan (обс.) 21:46, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Участник оставил сообщение на моей СО вроде бы свидетельствующее о готовности к диалогу. Прошу подождать с административными действиями. Simba16 (обс.) 15:27, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Для информации. Это последний на сегоднящний день, потвержденный итог по этому субъекту. Среди анонимов, которые были указаны как обходчики блокировки есть и нынешний его диапазон. Вот еще данные по нему. Azeri 73 (обс.) 12:59, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Какого ОРИССа? Общепринятая классификация нахско-дагестанских, единственный момент по сравнению с прежними классификациями новый — это разделение так называемого даргинского на несколько даргинских. Именно так и рассматриваются даргинские в современной лингвистике. — Archivarius1983 (обс.) 21:04, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В БСЭ есть лишь упоминание подгрупп. Зато в Кавказских языках из серии Языки мира большая часть классификации приводится. А потому говорить об ориссности вряд ли возможно.— Лукас (обс.) 21:15, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Раз уж сюда перенесли... Добавлю. Аноним оспаривает наличие в статье двух альтернативных данных о месте рождения предмета статьи. Очень возможно, он прав. Однако есть авторитетнейший на Украине источник, который просто перечеркнуть невозможно. Поэтому в статье есть упоминание об альтернативном варианте со ссылкой на истник. Участник уже полгода не может успокоиться. В личное общение не вступает, на замечания и просьбы (в том числе о подписывании постов) никак не реагирует. Давно и упорно исправляет собственные и ЧУЖИЕ посты на СО статьи. Последнее даёт повод обратиться за помощью. Александр Васильев (обс.) 18:04, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Что же, в такой ситуации и выхода нет? Никто не поможет? Человек (это не оскорбление и не переход на личности) неадекватен. О причинах не мне судить. Но кто-то же должен ему сказать - авторитетный (администратор), а не такая мелочь как я, что так себя вести нельзя! (Видели бы вы, во что он превратил статью о Шульженко в украинской Википедии!) // Я только что сделал в статье правку, которая его, возможно, устроит (он наконец, после нескольких месяцев размахивания руками, опубликовал ССЫЛКУ на опровергающий не устраивающую его информацию материал, и теперь со ссылкой на него я убрал маргинальную версию в сноску. Может, он и успокоится - в этой статье. Но в следующий раз он снова не станет подписывать посты и будет их редактировать - свои и чужие, и вообще избегать общения, как будто он обращается к неодушевлённому предмету... Александр Васильев (обс.) 14:10, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, раз никто не обратил внимания на мои вопли, то прошу оформить как итог следующее. На основании написанного мною в предыдущем посте ("...он наконец, после нескольких месяцев размахивания руками, опубликовал ССЫЛКУ на опровергающий не устраивающую его информацию материал, и теперь со ссылкой на него я убрал маргинальную версию в сноску") считать конфликт исчерпанным. Хотя я вполне имел право надеяться на помощь - я её не получил. И это весьма прискорбно. Александр Васильев (обс.) 10:12, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Странное поведение юзера по отношению к статье. Вместо того, чтобы подставить сноски в уже написанное утверждение в одно действие, он делает это в два — сначала удаляет информацию о смерти с пометкой «Нет АИ», а через 9 минут возвращает уже со сноской. Необходимо разъяснить юзеру, что такие действия нерациональны и находятся на грани ВП:ВАНД и ВП:СОВР. ВладиславМартыненко12:29, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ничего нет странного, господин патрульный-жалобщик. Ссылку надо было давать сразу, а не грубо нарушать правила Википедии. А потом я её сам нашёл. Претензии предъявляйте к самому себе!— Ragozin-2017 (обс.) 12:33, 25 февраля 2020 (UTC) Надеюсь (но не очень верю), жалобщик принесёт мне извинения и за своё незнание правил Википедии, и за свои нелепые угрозы в мой адрес.— Ragozin-2017 (обс.) 12:39, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Уже устроил настоящую войну правок в ссылках про Земфиру: [26], проигнорив скрытое предупреждение "Внимание. Обоснуйте добавление или удаление ссылок из раздела на странице обсуждения статьи.". Плюс дополнение к этому запросу. Ну верните же к довоенной версии и разберитесь с ним! JH (обс.) 08:51, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Там ссылка была убрана в шаблон {{Внешние ссылки}}, он в комментарии ко второй правке это указал. Хотя, конечно, возвращать свою правку ему не следовало, но какого-то криминала я в данном случае не вижу, в шаблоне есть ссылки не только на канал певицы, но и на её аккаунты в других социальных сетях.-- Vladimir Solovjevобс13:35, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Там за этим адресом может вся абонентская база Нижнего Новгорода сидеть, кроме тех, кто за доп.плату себе выделенный адрес приобрёл. Ну, это если в Нижнем у этого провайдера всё, как и у нас в Твери. 109.172.105.1222:52, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Будет блокировка или нет? Просто нет желания через несколько месяцев снова искать и откатывать одно и то же. А то что за всё время (2+ года) это один человек сомнений нет. Каракорум (обс.) 06:28, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Есть ли здесь админы викисклада? Прошу удалить несвободные файлы
Здравствуйте.
Перенес фото на ру вики, так как фото несвободные. Теперь их нужно удалить с викисклада. Нужно удалить все фото кроме тех что ниже:
Список этих фото удалять не нужно. А все что не попало в список нужно удалить.
Может быть я как то не правильно оформил, может надо писать на викисклад а не сюда. Подскажите как в таком случае. — User 0100 (обс.) 16:58, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Еще раз здравствуйте. Я написал админам викисклада. Некоторые удалили, а некоторые я номинировал на удаление. Так что эту тему можно закрывать. — User 0100 (обс.) 17:36, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Пользователь Khinkali без обсуждения удалил статью с названием, указанным выше. Статья соответствовала критериям значимости персоналий, поскольку в ней указано значительное количество научных публикаций и даны ссылки на них. Эдуард Михайлович Войтенко внес особый вклад в развитие теории лоббизма, что подтверждается научными статьями и учебными материалами. Войтенко руководит программой по лоббистской деятельности в МГИМО, что также подтверждено авторитетным источником (сайтом МГИМО). — Эта реплика добавлена участником Бордей Александра (о • в) 11:20, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вам же на ВУС уже объясняли, что ваш Войтенко не проходит по критериям значимости. Вы не смогли подтвердить ссылкой на авторитетный источник, что он работал профессором, остальные доводы, которые вы приводите, не годятся. Цавдом (ворвёт) 16:47, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, вести войну правок в данном случае вместо обсуждения на СО — неоптимальное решение, даже если формально вы правы. adamant.pwn — contrib/talk12:22, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Немного горячо, но на личности участников перехода нет. Наши правила формально не нарушены. Во избежание непонимания, я считаю, что так переписываться не стОит, но погоня за политкорректностью нас заведёт в тупик. Настоящие нарушения ВП:ЭП — темой ниже. — Викидим (обс.) 07:41, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Прошу об яснить участнику, что если его правку отменяют, то надо перейти на страницу обсуждения и начать дискуссию, а не вести войну правок. Хотя в любом случае здесь обход блокировки. P.S. Другой участник, если что, это основной автор статьи. Ibidem (обс.) 08:29, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, 80.247.45.179 в своём последнем вкладе удаляет разных персон и некоторые события со статей про даты в календаре. При этом чувствуется, что это некое выражение протеста — мол, зачем вносить в список родившихся такой-то даты попсовых исполнителей или американских актеров (про которых в вп есть статьи). Это домысел, но другого объяснения пока нет. Я не стал массово откатывать его правки, там есть и потенциально полезные — изменяет регистр званий. Выставляю на обсуждение сюда — вандализм это? Явный ли он? -- Pi novikov(обс.)08:12, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Заодно посмотрите историю правок страницы 16 октября. Там ShinePhantom отменил отмену, и далее всё как обычно, про животных, которые равнее. Критерии включения в такие статьи — субъективизм некоторых участников. Я — викисутяжник, блокируйте меня!)) - 94.188.102.21319:27, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Зануда, последнюю правку сделал Бородун два дня назад, и я её не отменял, о каком продолжении войны правок вы говорите? И оскорбительный тон обсуждения задал также господин Бородун своими словами "не надо играться с тем что не понимаете" в своем комментарии при отмене моей первой правки! И не надо вводить коллег в заблуждение и сознательно уводить их в сторону, так называемая "война правок" идет не на странице шаблона, а на личной странице самого Бородуна!Северный поток (обс.) 07:50, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я не буду и не хочу ничего читать, я и другие участники ВП хотят открыть шаблон и видеть там правильную орденскую ленту ордена! Точка! А господин Бородун который чисто технически этого сделать не может (а скорее всего не хочет), мало того что другим не дает это сделать, предлагает нам всем чего-то читать? Нам это зачем надо? И вообще кто его в 2018 году просил менять правильную ленту ордена (которая существовала в ВП уже 10 лет!!!) на неправильную? Северный поток (обс.) 08:15, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я и другие участники википедии хотим работать и вести диалог с людьми, хотя бы изучающими правила проекта. Умеющими вежливо общаться. И это прежде всего. Зануда10:05, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Прежде всего в Викпедии должна быть достоверная информация это её главная задача, а Бородун её искажает (под любыми предлогами блокируя размещение в ВП достоверной информации), и у меня складывается такое впечатление что он делает это намеренно, а это уже очень серьезное нарушение правил ВП под названием ВАНДАЛИЗМ! Северный поток (обс.) 11:17, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Конкретно этот инцидент исчерпан, в текущей версии {{Орден Богдана Хмельницкого 3 степени}} отображается правильная лента. Участнику Северный поток настоятельно рекомендую уменьшить количество восклицательных знаков в своих репликах и перестать рассказывать всем остальным какую именно задачу мы тут (сюрприз!) решаем. Дальнейшие нарушения ВП:ЭП и ВП:ВОЙ рекомендуется пресекать кратковременными блокировками Ghuron (обс.) 18:16, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Ghuron, подскажите тогда как себя вести при устранении в ВП явных ошибок? Первая моя правка была отменена с полухамским примечанием "не надо играться с тем что не понимаете", когда я попытался повторить устранение данной ошибки, меня начали обвинять в "войне правок", когда я начал что-то объяснять меня начали обвинять в неэтичном поведении!!! И куда "крестьянину" податься? Вы понимаете, тут если не поднимать шума никто с места не двинется, а ошибка как и была так и останется! Ну если это всех устраивает, тогда я "сливаю воду" и перестаю замечать явные ошибки, пускай профессионалы в наградном деле и фалеристике тихонечко посмеиваются над непрофессиональной Википедией! Северный поток (обс.) 04:34, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, да, там надо всё тотально переписывать с упором на историю участия команды в первенстве и кубке, ибо центр в отрыве от клуба значим чуть менее, чем никак. Однако наполнение статьи не влияет на значимость её предмета, а она железобетонно есть из-за выступления в проф. лиге. BFD-69 (обс.) 10:32, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Оспаривание итогов по удалению осуществляется путем подачи заявки на ВП:ВУС. Перед подачей заявки ознакомьтесь с правилом ВП:ОКЗ по несоответствию которому и была удалена ваша статья Ghuron (обс.) 09:13, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Мое обвинение вполне обоснованное. Вы не прислушиваетесь к аргументам и не видите сообщество. Хватит сыпать правилами: я не викисутяжник, я редактор Вики, давайте общаться. Благодаря таким агрессивным участникам как Русич (RosssW) из Вики и уходят те кто пишут, а остаются только те, кто поверхностно правят статьи. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:29, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
А правда, где там сама номинация, в т.ч. сравнение с прошлыми итогами? Другими словами: что не так в итоге, подведённом RosssW?-- Max08:35, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Моего знания правил хватает что бы писать статусные статьи. Я участник проекта. Свои аргументы по переименованию я привёл, а в ответ куча личных выпадов и хамство. Участник Русич (RosssW) успокойтесь. Давайте это нормально обсудим. Я прошу переименовать потому что пишу по этой теме много лет, а вы с наскоку хотите всё унифицировать под одну гребёнку. Давайте аргументированно поспорим (и не нужно бегать жаловаться к админам). — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:44, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Одного вашего желания и неновых или неубедительных аргументов недостаточно. Если хотите делать то, что делается по правилам, то следует знать и придерживаться этих правил. А не усугублять их выпадами и войной правок. Успокойтесь уже сами.--Русич (RosssW) (обс.) 08:52, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Сами себе противоречите, так как удаление чужих реплик (даже если вы с ними не согласны) и необоснованные обвинения в самом страшном нарушении правил (вандализме) никаким образом не характеризует ваше уважение к другому мнению, не говоря уже о соблюдении элементарных правил ВП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:57, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
1) Сам себе я не противоречу. 2) Ваши реплики я не удалял (это хамство), я удалял поспешное, без учёта других участников подведение итога (в том, что итог вы подвели некорректно со мной согласен, например, администратор Andreykor). 3) Если я своими действиями по вашему мнению проявил к вам не уважение, извините меня. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:58, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
1) См. выше и ниже. 2) Это и есть удаление правок (под каким предлогом - не важно). А отрицание этого факта в формулировке "хамство" - само говорит об ВП:ЭП/ВП:НО. Тем более администратор не сказал и никогда не скажет, что можно удалять непонравившиеся вам итог. 3) Итог мой был формальный ввиду некорректности самой формы номинации. Если у кого было бы жаление сделать корректно - он бы сделал новую номинацию с анализом прошлых номинаций, с анализом АИ и с новыми вескими основаниями. После характеристики моих слов как "хамство", принять извинения не могу. Действия и слова не сочетаются. --Русич (RosssW) (обс.) 11:08, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
1) Посмотрел: противоречий себе не нашёл. 2) «под каким предлогом — не важно" — не верное утверждение, для меня очень даже важно. 3) Если вы считаете, что оформление запроса на переименование было некорректным, то нужно было нам подсказать, помочь его оформить. Вы же сделали какие-то странные телодвижения: заткнули нас предворительным итогом, ткнули в незнание правил и т.д. Некоторые из нас занимаются наполнением контента Вики и могут не знать сутяжнеческих подробностей, например, переименования статей (я, например, делал это много лет назад и забыл). Подсказать надо было, то есть предполагать добрые намерения. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:21, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Неуместное здесь только запрос к администратору. Все доводы которые приводятся мной насчет названия республики, упорно игнорируются гражданином, который и подал запрос к администратору. Пытается зацепиться за все малозначительные моменты, которые аргументируют против переименования. Примеры с республикой и городами называет неуместными, в то время, как они тождественны с предлагаемым названием РСО. А касаемо же открытия обсуждений, они разные и об этом говорится в обсуждениях, приведены разные аргументы в разных обсуждениях, таким образом ВП:ПАПАВП:НИП здесь нет. То что было "опровергнуто" вами на ЛСО, не означает, что это не надо выносить на обсуждение ВКПМ. Наверно надо было оспорить итог 16 февраля 2020 вместо открытия нового обсуждения. - Uomo del Mondo (обс.) 17:11, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Аргументы одни и те же. Про Марий на вашем ЛСО уже говорилось. На повторном новом КПМ вам др.участник еще более понятнее обьяснил: Марий, Йошкар, Улан, Нарьян как части одних названий не используются отдельно от других частей одного топонима Йошкар-Ола и т.д. А Северная Осетия и Алания это два топонима, как два названмя - используются. Там, где в АИ тире с пробелами - это точно два названия в одном оф.наим. Если бы во всех АИ был бы дефис без пробелов - другое дело. Но помимо этого, во многих СМИ Северная Осетия по ВП:ИС продолжает использоваться как название совр.региона. Так что ВП:ПОКРУГУ тут неуместно.--Русич (RosssW) (обс.) 18:55, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я же говорил как раз о том, что трудно добыть нормальную ссылку (ссылку-исходник обычного сайта), в случае если она (почему-то!) заменяется ссылкой Яндекс.Дзен. И как добывать нормальную ссылку, если происходит такая подмена её дзеновской ссылкой. Тот способом, который удалось найти, очень долог.
P.S. Я знаю результат, поэтому и заголовок — соответствующий. Да и правильно: какой смысл вам пытаться возвратить себе подмоченную репутацию? Никакого. Ибо — гиблое дело. - 94.188.97.2019:50, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
К администраторам, как и к Википедии, это никакого отношения не имеет. При этом номинатор с упорством, достойным лучшего применения, пытается выяснять на форумах Википедии вопросы], никакого отношения к Википедии не имеющих. Его правки вполне заслуженно откатывались, а война правок привела к блокировке. И хотелось бы указать номинатру, что при продолжении подобной деятельности, а также излишнем викисутяжничестве, эта блокировка не будет последней. Vladimir Solovjevобс06:13, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Эти вопросы (когда ссылка, которую есть намерение проставить, насильно замещается сторонним агрегатором) имеют отношение в Википедии (и работе/деятельности в Википедии). Блокируйте, сколько вам влезет на здоровье. И можете ещё раз перечитать заголовок этого топика. Раз нет желания читать по существу. - 94.188.97.2013:46, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
А зачем? Википедия никуда не торопится. Появятся авторитетные сторонние источники на какие либо события - тогда можно будет и добавить что либо по ним. Qkowlew (обс.) 17:38, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итак много событий уже было. -- 20:38, 19 февраля 2020 года.
Итог
Это в любом случае не запрос к администраторам. Административных действий не требуется. — Эта реплика добавлена участником Qkowlew (о • в)
Это всего лишь кусок текста, зачем-то скопированный из другой статьи Википедии, его и там можно прочесть. Нечего тут скрывать, не надо дёргать админов по пустякам. Руслабор (обс.) 21:49, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Участник систематически портит оформление источников, из последнего см.: Панировочные сухари, сухари, Херес, Штрудель. Сейчас он устроил войну правок в только что созданной мною статье Дверная цепочка, поучая меня оформлению примечаний, в то время как я пытаюсь решить технический вопрос с участником Bezik на моей СО. Пожалуйста, отреагируйте. Спасибо за внимание. -- Dlom (обс.) 12:07, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Номенклатура — понятие хорошо изученное, есть десятки серьёзных работ на самых разных языках. Писать по выкрикам журналюг не нужно. Если эти ссылки и основанный на них текст вычистить, то останется совершенно бесспорная статья по научным источникам. Будет даже скучно, как стало скучно в статье Москаль, например, где месяцами ничего не происходит — а до переписывания велись нескончаемые битвы за источники и НТЗ, из-за того, что одну группу недоумков-журналюг пытались уравновесить другой. — Викидим (обс.) 01:39, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Участник занимается деятельностью, которую иначе чем "обскурантизм" не охарактеризуешь. Безотносительно его политических взглядов (а они совершенно очевидно следуют из его ответов на странице обсуждения статьи), занимаемая им позиция и его деятельность являются неконструктивными (в особенности фразы типа "демагогическая пурга" и т.п.). Конкретные претензии:
Участник многократно нарушил существующую процедуру оценки вносимой информации на предмет соответствия энциклопедии (подразумевается размещение шаблонов {{значимость}}, {{аффилированный источник}}, {{нет в источнике}}), банально удаляя непонрававишееся ему содержимое.
Участник устроил войну правок с несколькими другими участниками, которые попытались указать ему на недопустимость подобного бесцеремонного удаления атрибутированной информации.
Участник пытался и пытается своё частное мнение выдать за энциклопедическую истину, не обращая внимания на какие-либо конструктивные возражения на странице обсуждения.
Деятельность участника приводит к тому, что обсуждаемая статья на неудобную для него тематику (которую бы он вероятно предпочёл вообще видеть удалённой) находится в плачевном состоянии с многолетним заголовком "Эта страница требует существенной переработки", а участник прилагает максимум усилий для того, чтобы "существенной переработки" не произошло, и тихой сапой подвести её под удаление.
Статья совершенно ужасная, процентов на 30 состоит из цитат каких-то зачастую малоизвестных людей (кто такой Тальков и какое у него профильное образование?). Надо над статьёй работать, а не жаловаться на коллег. Будет статья поприличнее, будет к ней и отношение получше. — Викидим (обс.) 01:18, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
"Статья совершенно ужасная". Я, собственно, об этом и говорю. "какое у него профильное образование?" А какое, скажите, профильное образование у таких цитируемых ниже (при всём почтении к приведенным духовным лицам) как: 1) Архиепископ Аверкий (Таушев), 2) Мученик Иоанн (И. А. Емельянов), 3) Рональд Рейган ?? Рейган, кстати, очень подходящий /), поскольку тоже представитель творческой плеяды, как и упомянутый Вами Тальков. Заметьте, "Материалы процесса «антисоветского право-троцкистского блока» (1938)" Мироненко не трогает, хотя они не дают определения понятия "антисоветский". 93.74.129.4111:25, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В статье ведётся, как я считаю, война правок между участниками PlanespotterA320 и KrakauKrakau. Суть заключается в периодической замене файла. Первый участник ставит локальный файл (по КДИ), т. к. считает его несвободным. Второй полагает, что файл находится в общественном достоянии и использует отретушированный им файл со склада. Локальный файл удаляет, мотивируя тем, что он нарушает его авторские права как ретушёра, обвиняет первого участника в нарушении его авторских прав ("воровстве"). Хотя при этом: (1) он сам загрузил локально отретушированную версию, после чего запрещает её использование в статье; (2) сам выложил отретушированную версию на викисклад под лицензией PD-old. Таким образом, безотносительно лицензионного статуса первоначальной фотографии (который сейчас под вопросом), свой вклад в произведение никак не оценил и не лицензировал, что можно считать передачей в общественное достояние. Мои попытки деэскалировать конфликт не увенчались успехом. Призыв дождаться решения по файлу на Викискладе стороны проигнорировали. Ситуация осложняется ещё и тем, что PlanespotterA320 по-русски может только читать, а пишет на английском, чем KrakauKrakau был недоволен. А после моего возражения, что участники вольны использовать удобный им язык на страницах обсуждения, теперь пишет преимущественно на польском, хотя на своей личной странице заявляет, что русский для него родной. Как мне кажется, это злоупотребление правами, переходящее в нарушение этичного поведения. Примеры правок PlanespotterA320: правка, правка, правка, правка, правка и т. д. Примеры правок KrakauKrakau: правка, правка, правка, правка. Исходя из характера и комментариев правок анонимов, они также сделаны вторым участником: правка, правка. Также стоит обратить внимание на комментарии ко всем правкам. Таким образом, полагаю, что спор участников перешёл в неконструктивное русло и требует вмешательства со стороны.— redBoston00:17, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Извините, но я после Вашего замечания картинку не трогал. Хотя нет, вижу один раз трогал. Но обвинения в сокпаппетинге честно говоря смешны, я сижу только под KrakauKrakau. И да, спасибо за Ваш вклад в статью KrakauKrakau (обс.) 00:30, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ах да, Вы забыли упомянуть одну пикантную деталь, а именно что с некоторого времени У:PlanespotterA320 занимается ВП:НПУ, номинируя на удаление КАЖДУЮ мою загрузку в commons, в том числе требуя копирайт на военные приказы, карты и схемы (!) Аргументацию о том, что по ГК РФ 1259.6.1 на официальные документы не распространяется, она игнорирует. Мне было бы очень интересно увидеть, как бы выглядела война, если бы у карт было авторское право ;) Да и наследникам опять же хорошо: папка-генерал может и погиб, но с каждого «Вперёд, в атаку» денежка капает KrakauKrakau (обс.) 00:53, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
KrakauKrakau acts like my deletion nominations are a personal attack on him. I have nominated literally hundreds of copyright violations for deletion on Commons, some of which just happen to include things he uploaded. I did not nominate for deletion the photos he uploaded that were not copyright violations. If he doesn't want me to nominate photos he uploads that are still copyrighted for deletion, he should upload them as fair-use. It has been pointed out to him that PD-RU-exempt applies to OFFCIAL, legally binding documents (like passports, court records, and text of laws, - not simply all government works) You don't have to like Commons policy about copyright, but it's the rules. Because of his relentless violations of Commons policy (both copyright and civility policy) he is facing administrator invertention [55]. Enforcing copyright is not harassment.--PlanespotterA320 (обс.) 13:55, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, ниже уже подавал запрос по поводу действий участника АААЙошкар-Ола в статье малхистинцы, где участником были сделаны неконсенсусные правки с изменением преамбулы; получил "итог", но не по сути заявки. Год висела отпатрулированная версия, с источниками, добавленными мной. Дождавшись, видимо, моего отсутствия, участник по сути полностью перекраивает преамбулу: в источниках написано "чеченское общество", коллега пишет "нахское общество" (абстрактный термин, сродни "славянам"). Флага АПАТ/ПАТ у меня нет, у коллеги есть, соответственно, участник каждый раз патрулирует свои правки. Прошу администраторов вернуть вышеуказанную версию и убедить коллегу изложить объяснение своим действиям на СО, и только затем вносить информацию. Кольт Магнум (обс.) 20:17, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Правки мной делаются в соответствии с правилами Википедии. Я придерживаюсь нейтральных формулировок, а не пропагандистских. Участника Кольт Магнум я пригласил на СО страницы для обсуждения, но он предпочитает жаловаться админам. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:14, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Обходящий блокировкуучастник временно заблокирован. (Временно, так как уже менял адрес и на больше блокировать нет смысла.) В последующих запросах такого типа, если они будут, можете давать ссылку на данный итог для ускорения итога других администраторов. С уважением, Олег Ю.02:20, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вы можете вносить изменения в статью, базируясь на данных из авторитетных независимых источников. Внесение сведений, известных Вам из личного опыта, не допускается. Удаление данных, подтверждённых ссылками на источник информации, также не допускается. Любые изменения, внесённые Вами, могут быть также изменены любым участником Википедии. Джекалоп (обс.) 20:48, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Снёс статью по КБУ, упустив из виду историю правок и то, что она была оставлена Блантером в 2008 г. Прошу посмотреть: так-то статья действительно КБУшная, но если есть смысл, то восстановите. Flanker18:28, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Участник постоянно допускает неэтичные высказываеия и переходит на личности. Я не выдержал и после этого обвинения в подтасовке правил вынес предупреждение. Участник написал, что понял.
Сегодня случайно я увидел, что через неделю после первого предупреждения участник опять высказался грубо с переходом на личности. Упомянуто обсуждение статьи Феодор Синадин.
Я опять вынес предупреждение. Однако с этой проблемой нужно что-то делать. Коллега не понимает, что претензии, высказываемые к статьям, не относятся к нему лично. Просьбы придерживаться источников и не искажать смысл сказанного в них участник воспринимает в штыки.
Пиероги30, Вы же вроде умеете конструктивно сотрудничать, судя по Вашим правкам. Не могли бы вы обойтись без недвусмысленных намёков на участников и их ники? Это действительно может задевать участников, привести к конфликту и неконструктивной деятельности в Википедии. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)16:51, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Helgo13, я-то понимаю. Вот только сам испытываю временами давление. Вот, к примеру, Удивлённый1 в такой форме обращался ко мне: Если в тех одной-двух книгах по византийской истории, что вы прочли, этой битве не выделены главы, то этими книгами источники не исчерпываются. Коллега считает, что можно взять одну книжку и по ней шпарить подряд.— а я так не считаю. Надеюсь, и Вы меня поймёте. И кстати, с чего вдруг, абсолютно совершенно случайно, через большое кол-во времени, мне выдвигают нарушения? — Пиероги30 (обс.) 18:25, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я за вами не хожу, потому отследить, когда вы за глаза что-то там говорите, не могу. Когда натыкаюсь, тогда и предупреждаю. Зануда18:57, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Поступайте, как считаете нужным. Информировать меня о том, что вы там можете или не можете, не нужно. Мне это не интересно. Зануда20:22, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
В общем, участников Пиероги30 и Удивленный1 призываю к конструктивному сотрудничеству. Реагировать спустя 20 дней на реплику административными методами уже нецелесообразно. Прошу вас обсуждать статьи и процесс их написания, а не конкретных участников, и не стоит даже завуалированно намекать на кого-либо. Основная цель правила ВП:ЭП/ВП:НО, предупреждений и блокировок — не наказание, а создание атмосферы, способствующей написанию статей и улучшению энциклопедии. В дальнейшем, при переходе на личности могут быть применены санкции. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)18:33, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Тогда постарайтесь на будущее, когда к вашим статьям оставляют замечания, не обвинять рецензентов, а исправлять статьи. Спасибо. Зануда20:17, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Можно. Ни от кого не скрываю. Они будут доходить тогда, когда они будут более менее обширные (абзац переписать, к примеру). Ни правописание, ни покажите источник на каждое предложение, ни что в этом роде внимать не буду — можно самому сделать, не отвлекая автора статьи. Хотя, Ваши правки именно по этому вопросу улучшили мою статью Феодор Синадин, где было взято некоторое кол-во текста из английской вики. С уважением.
Обращаю внимание коллег — предоставлять источники коллега не желает, между тем, в этом-то и есть проблема — интерпретация источника зачастую бывает настолько вольной, что можно назвать ориссом. Примеры: 1, 2. — Зануда15:46, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вы не хотите признать, что отвечать нужно на любые замечания по качеству статей, по их содержанию, по источникам. Вы хотите выбирать сами, какие темы считать нормальными.И даже замечания, вроде, «в предложении неверно расставлены знаки препинания» — нормальное. Спасибо нужно сказать, что кто-то указал, а не ждать, что исправят. А если уж исправили, так поклониться и благодарить. Зануда16:31, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ну конечно. Когда спрашивается, где источники на абзац, то тогда отвечу. Ну а если почему Вы не переписали одно слово на другой синоним, то тогда не буду. Интересно, а Вам тоже задают вопросы, где переписать предлоги, где заменить синонимы, или как-то другие участники сами исправляют такие мелочи. Интересно, а когда у меня будет уже 3 года стажа и статьи будут полностью отвечать требованиям, ко мне тоже будут выдвигаться претензии "у Вас написано полководец, а не военачальник, как это сказано в АИ"? А как часто кланяться? За каждую правку или за исправленное слово? И куда? — Пиероги30 (обс.) 18:11, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
1) если почему Вы не переписали одно слово на другой синоним, то тогда не буду…статьи будут полностью отвечать требованиям, ко мне тоже будут выдвигаться претензии «у Вас написано полководец, а не военачальник, как это сказано в АИ» Соратник и главный советник — это не синонимы. Это раз. Ваши статьи, хотите вы сказать, полностью удовлетворяют требованиям, и я просто придираюсь? Пожалуйста. Берете мою правку с замечанием, несёте на форум и спрашиваете — правомерно ли замечание. Я только буду рад привлечению участников со стороны. Авось, они смогут до вас донести, что надо точно следовать АИ.2) как часто кланяться? За каждую правку или за исправленное слово? И куда? Вообще-то за любую помощь в моих статьях лично я благодарен, что и показываю. А уж как вас учили — не знаю. Тут либо есть зов души, либо нет. Зануда18:21, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Helgo13, здесь, выше, участник перешёл на личности, хотя я просто вёл спор. а я и не про соратника и советника. Я про остальное. И я написал, что полностью удовлетворять требованиям мои статьи будут года через три, когда наконец-то полностью освоюсь в правилах Википедии. — Пиероги30 (обс.) 18:35, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Просьба к администраторам вернуть статью малхистинцы к состоянию на 8 января 2020 г., т.е. до того момента, когда один из участников полностью переделал преамбулу, которая стабильно держалась с 2019 года, без вынесения и обсуждения этого вопроса на СО статьи. И по возможности поставить защиту, т.к. участник может самостоятельно патрулировать статью (имеются прецеденты с ненадлежащим использованием флага патрулирующего по предыдущим спорам с участником). С уважением, Кольт Магнум (обс.) 19:23, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Нарушения правил Википедии участником John Francis Templeson
Прошу прощения у администраторов Википедия, что пришлось напрямую к вам обратиться, так как думаю, что этому участнику John Francis Templeson (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
бесполезно что-либо объяснять на его странице
Этот участник только лишь на основании своих махровых пантюркистских взлядов что хочет, то и творит, отменяет вклады других участников.
Прошу администраторов обратить внимание на его нарушения.
В частности, на странице Туран (страна) (обс.·история·журналы·фильтры), он отменяет правки других участников, в том числе он отменил мою последнюю правку.
Википедия это же не место для национализма и националистических выходок и не частная лавочка этого участника
Здравствуйте Владимир! Как не было нарушений со стороны John Francis Templeson?! Сомнительный источник? Не АИ? Так John Francis Templeson тоже не отменял этот источник, а просто удалил оттуда целые абзацы, оставив только те, которые соответствуют его взглядам! Просмотрите внимательней? я просто вставил недостающие абзацы!
Устраивает войну правок в Вишневский. Полное отсутствие аргументации своих отмен. При этом комментирует описание моей правки исключительно фразой деструктив. невалидная аргументация — это какое-то издевательство. — Schrike (обс.) 17:47, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Проблема не в том, что новичок совершает ошибки, а в том, что не реагирует на предупреждения и советы — не меняет своего поведения и работает будто в автономном режиме. Нужно административное внушение. — MalemuteD (обс.) 14:44, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Комментарий: Это уже переходит всякие границы: "Даже то, где написано про "оправдание преступлений партизан"? Замечания могут быть и надуманными, политически мотивированными, у кого-то само упоминание НОАЮ и ее победы над усташами может вызывать зуд и желание заявить о себе в секции "против". В конце концов, в проекте есть люди, который вне Википедии позиционируют себя как откровенные нацисты и сторонники усташей. Разве стоит их воспринимать всерьез?". Подобное было отправлено после моей правки. Villarreal9 (обс.) 07:45, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Участник MBH предупреждается о необходимости соблюдать нормы ВП:ЭП в отношении всех участников, вне зависимости от того нарушали ли они сами правила проекта. — Lev (обс.) 23:19, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
потому что статья была правильная, а администратор не хотел ставить ссылку, (переход на личности скрыт) — Эта реплика добавлена участником Лактин Вячеслав (о • в)
В Википедии реклама запрещена. Любая. В том числе и в форме простановки ссылок на другие сайты. А переход на личности Вас совсем не красит. И тем более не может служить оправданием Ваших действий. — Grig_siren (обс.) 11:21, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Участник:Bilderling принципиально удаляет все вносимые мной (MirEliade (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)) поправки. Похоже он ко мне испытывает такую личную неприязнь, что кушать не может.
Этот участник получил от Викисообщества права администратора. А потому может решать такие вопросы единоличным порядком. Так что если он удаляет все Ваши правки - значит что-то в Ваших правках является нарушением правил Википедии. (Даже если Вы считаете, что никаких нарушений нет.) Осталось только выяснить, что именно. — Grig_siren (обс.) 10:56, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
А надо сразу показывать значимость в статьях и оставлять текст вместе с простановкой авторитетных источников. Вынес три статьи на КУ.— Лукас (обс.) 11:46, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
См. Википедия:Запросы к администраторам#Война правок в статье Кондитерская крошка. После снятия защиты со статьи тот же анонимный участник продолжает воевать: удаляет из статьи информацию, подтверждённую источником, и фальсифицирует другой источник: [69][70]. Кроме того, узурпирует номинацию на переименование статьи, не позволяя заявлять другие варианты названия, предложенные с указанием АИ: [71]. Я уже потратила очень много времени на поиск по крупицам источников для расширения этой статьи и обсуждение номинации по переименованию, чтобы просто вот так забросить эту статью и плюнуть на свой труд, потому что в ней засел воинственный аноним, который занимается исключительно оформительскими правками в статьях по кондитерке с одним источником в руках. Мне кажется, требуется уже не защита от анонимных участников, а конкретные санкции против анонимного воителя. — Dlom (обс.) 18:35, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Создайте свою номинацию по переименованию и нет проблем, а чужую изменять без согласования не надо. Во-вторых, не надо дабавлять в статью путаницу и собирать из всевозможных неавторитетных (любительских) источников варианты названия оригинального немецкого Штрейзеля. — 176.97.98.1718:51, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Блокировка была сделана Schniggendiller (meta.wikimedia.org). Указанная причина: Open Proxy: Colocation webhost - Contact stewards if you are affected.
начало блокировки: 00:22, 12 декабря 2019
окончание блокировки: 19:16, 29 июня 2021
Привет! Меня почему то заблокировали, можете разблокировать?
5e3ru4o (обс.) 06:52, 11 февраля 2020 (UTC) Андрей[ответить]
Итог
Использование прокси / анонимайзеров / VPN запрещено правилами проекта. Поэтому тот IP и был глобально заблокирован во всех языковых разделах Википедии. -- Q-bit array (обс.) 07:56, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ну уж если такие слова коллеги Grebenkov в том обсуждении посчитали абсолютно в рамках правил: «Я, в отличие от вас, почитал FAQ на Rotten Tomatoes … Прекратите заниматься дезинформацией» «Я уже заметил, что вы знаете, что считает АК лучше, чем сам член этого АК, являющийся одним из авторов этого решения» — видимо, это конструктивный аргумент. «вы не оставляете никаких других вариантов оценки ваших действий, кроме как … абсолютное непонимание сути написанного текста» «Вы сейчас демонстрируете только то, что крайне слабо знакомы с тематикой»То за «изворачиваетесь», когда участник прямо игнорирует цитаты, в которых написано, что кураторы сайта именно просматривают отдельные публикации выбирают, какие включать в RT, а какие — нет (а не просто включают все рецензии подряд с сайта), и прямо игнорирует пояснения с сайта, которые ему неугодны [72] — это вообще не нарушение ЭП. Клубника-мышьобсуждение / вклад07:00, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Давайте будем считать, что я вам обоим погрозил пальцем за вот это всё. И вы либо успокоитесь и снизите градус, либо действительно придется лепить красивые надписи "предупреждение" и т.д. Вот оно вам надо? Вроде, не первый день здесь. - DZ -16:11, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
А зачем нужна ссылка на Британнику, если там нет информации о Гипотеза о создании грузинского письма Маштоцем поддерживается крупными энциклопедиями? Также зачем психоанализ Шнирельмана, когда речь о письменности? Тем более, что он не специалист по письменностям.— Лукас (обс.) 18:43, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ссылка на Британнику подтверждает версию создания алфавита Маштоцем. Значит надо переформулировать, а не удалять. Шнирельман же является крупным
специалистом по Кавказу. - Llivelin (обс.) 19:03, 10 февраля 2020 (UTC) P.S. Кроме того имеет место война правок. - Llivelin (обс.) 19:06, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В Британнике речь о Маштоце и армянском письме, но никак не о грузинском. А статья о грузинском письме, а потому нечего там переформулировать. Шнирельман историк-этнолог, а не специалист по письменностям. Если о Шнирельмане можно дискутировать, то о ложной ссылке на Британнику и речи не может идти.— Лукас (обс.) 19:40, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Единственно, хотел взглянуть как же выглядела страница Британники год назад или более того, но пока потерпел неудачу. Плохо с такими энциклопедиями, они могут исправляться, поэтому не знаю как было там изначально (но сейчас грузинского письма нет). Поэтому лучше всего сразу такую версию архивировать или достать страницу изданной энциклопедии в начале этого века.— Лукас (обс.) 20:05, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я доверился писавшим статью участникам, исходя из ВП: ПДН и поэтому недостаточно внимательно проверил Британнику. Но Вы безусловно и в первом и втором правы. - Llivelin (обс.) 20:15, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ну, нажал. И где там подделка? Аноним просит его заблокировать, но в заголовок выносит чужой ник. И что? В этом, что ли, дело?.. — Klemm1 (обс.) 13:07, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Некий аноним подделал подпись зарегистрированного участника, правок которого давно не было? Но если правок с его адреса не было, то в чём тогда состоял смысл взлома? И тем более непонятно, зачем взломщику себя блокировать, совесть проснулась, что ли? Какие-то чудеса в решете... :) — Klemm1 (обс.) 16:59, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Подал заявку на снятие флага, как и предупреждал участника ранее. Заинтересованное лицо пять раз подводит итог и для вас это норма? А если MBH прав по сути, то есть куча посторонних админов чтобы подвести точно такой же итог. 83.219.147.20222:53, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Так ведь участие добровольно. Хочет-подводит, хочет-игнорирует. Вот посмотрите на мою СО, как участник буянит после откатов. Нужно терпеть как-то это, иначе в ВП и вовсе делать нечего. --Diselist (обс.) 04:19, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
"Любые нарушения ВП:ЭП в дискуссии с другим участником на СО или переход на личность другого участника в любых обсуждениях могут пресекаться блокировкой без дополнительных предупреждений".
Я неверно выразился, я не откатил вас, а отменил с комментарием, так как ваша правка не была вандализмом. По этой же причине ваша правка была отпатрулирована, что не даёт вам никаких преимуществ в споре по поводу содержания статьи. Претензия к вам состоит в том, что вы не следуете правилу о пути достижения консенсуса. Обратите внимание, что ваша характеристика «ведёт себя агрессивно» может быть охарактеризована как необоснованные обвинения без развёрнутой аргументации.·Carn12:44, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Надо же, как тон изменился.
Скажите, это я начал с обвинений в том, что кто-то что-то пытается "изобразить"? Это я вместо контраргументов "предугадывал" поведение оппонента и бросался фразами, вроде "меня не интересует, просьба вернуть"? Нет, это делали вы. Это достаточно развёрнутая аргументация касательно вашего поведения? По моему скромному мнению, да.
Про консенсус я промолчу. С таким подходом его не будет, конечно.
Речь, видимо, про это обсуждение, где вы потребовали, чтобы были перечислены конкретные теории заговора сторонником которых являлся предмет статьи (в тех источниках, которые были на момент, когда вы удаляли из статьи характеристику «конспиролог», уже была указана такая теория заговора, по терминологии источников, про Хиллари, вы использовали странную фразу «его называют конспирологом, но не приводят аргументов»). При этом я высказал верную, видимо, концепцию «Аргументы» в источниках? Что это за невиданный зверь? Как я понимаю, это такие мнения, которые кажутся верными участнику Perfect Mask?, которую вы не опровергли, сославшись на правила Википедии в обоснование ваших правок, а отринули дополнительные теории заговора, сторонником которых являлся предмет статьи (о чём я привёл источник, чтобы удовлетворить ваше требование), с аргументацией уровня ВП:ЕСТЬДРУГИЕ и «это глупо».В отличие от случая, когда вы пишете «конспирологическая теория», хотя приведённые рядом с текстом источники говорят лишь о фейковых новостях, я привожу те источники, на которые опираюсь. Довольно непоследовательно, что для вас, у которого на ЛС написано что он либерал, утверждение «вмешательство России в американские выборы является конспирологической теорией» не требует дополнительных доказательств, но при этом вы категорически против утверждений о том что таковыми являются: поддельное свидетельство о рождении Барака Обамы, химиотрассы, что за стрельбой Вирджинском политехе стоит государство и т. п. ·Carn14:55, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых: не "удалял". Я лишь уточнил, что таковым его многие считают. В обсуждении я на это и указал. Поскольку в источниках не было примеров конспирологии с его стороны.
Также я на примерах объяснил почему характеризовать так Пола и тот новостной сайт от имени вики - не уместно. И это не ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, хоть и похоже.
Во-вторых: уточняйте, что именно было "дополнительной теорией заговора". А именно утверждение/предположение, что Клинтон тяжело больна. Я объяснил вам почему это не конспирология. На простом примере с выборами в Украине. Про источники я тоже сказал. Вы проигнорировали.
В-третьих: довольно показательно, на фоне вашего поведения, что вы считаете важным поговорить о моих политических взглядах. Я был прав по поводу вашей предвзятости. Теперь говорю об этом прямо.
Отвечаю на ваше замечание. Базфид опубликовал "неподтверждённый отчёт частной разведки, в котором утверждается о заговоре Дональда Трампа и президента РФ". Это конспирология по определению. Далее я пишу "рассматривалось не более, чем конспирологическая теория или фейк" (вместо "непроверенная теория или фейк"). Всё.
Далее. Вы приводите авторскую статью, в которой журналистка упоминает, что Пол поклонник следующих теорий. Но это лишь её слова. Там нет цитат самого Пола, примеров его видео и прочего. Приведите источники, где он реально высказывает подобное. Или где это по полочкам разбирают. Тогда не будет вопросов. Также, как в случае с Алексом Джонсом, где я ничего не менял. - Perfect Mask (обс.) 16:00, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Так как ваши требования не основаны на правилах Википедии, я не собираюсь их удовлетворять, так как это потенциально бесконечный процесс. Все запрошенные вами ссылки вы можете найти самостоятельно. ·Carn06:21, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я объяснил, что если вы найдёте ссылки про химиотрасы, теракты устроенные правительством и прочую реальную конспирологию, то вопросов не будет. И доказательством этого является то, что я не редактировал характеристику другого персонажа. Но нет... Что же, неплохой конец спора. Обычно в сети такое называют "сливом". Всего хорошего. - Perfect Mask (обс.) 10:38, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
По поводу «если вы найдёте ссылки» — это ВП:ПОКРУГУ? Я же уже нашёл, или вы ставите под сомнение правдивость этих заявлений? Вы можете зайти на страницу химиотрассы и убедиться что это «реальная конспирология». И прошу не использовать сниженную лексику в дискуссиях. ·Carn13:29, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
"Вы приводите авторскую статью, в которой журналистка упоминает, что Пол поклонник следующих теорий. Но это лишь её слова.. Отсюда и "обвиняется в конспирологии".
А если бы вы привели "источники, где он реально высказывает подобное или где это по полочкам разбирают.", то тогда я бы оставил, как есть. Ведь это были бы не чьи-то заявления, а реальный пример.
На сайте infowars.com, (который заблокирован для добавления в Википедии за распространение фейковых новостей и теорий заговора, поэтому без прямой ссылки) вбейте в URL /chemtrails-what-in-the-world-are-they-spraying/ и попадёте на страничку, где Steve Watson & Paul Watson пишут про CHEMTRAILS: WHAT IN THE WORLD ARE THEY SPRAYING?: Research indicates that the trails are part of a geoengineering program that may already be in its initial implementation phase. Пожалуйста, ИнфоВарс, материал от редактора, чистой воды теория заговора, автор Пол Уотсон. Ожидаю что вы отмените свои правки.·Carn17:30, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Дорогие администраторы, прошу обратить внимание, что к "дискуссии" подключился пользователь stjn, который ведёт себя точно также, как и Carn. Заняв позицию последнего он совершил отмены. - Perfect Mask (обс.) 19:14, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Систематическая грубость, хамство, ad hominem и менторский тон в обсуждении
Grebenkov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Являюсь объектом систематических нападок, хамства, грубости и переходов на личности от данного участника в одном обсуждении, а именно:
Грубый переход на личности [85] (объяснение, почему это переход на личности [86]).
Грубый переход на личности [87] (объяснение, почему это переход на личности [88]).
У участника давно проблемы с ЭП/НО 1 и куча предупреждений на этот счёт и блокировок 234 (и считает, видимо, что можно оскорблять тех, кто сам не совсем этичен) 567 и т. д.
Может быть можно дать участнику независимую обратную связь, чтобы вернуть его в русло нормального обсуждения? Клубника-мышьобсуждение / вклад09:28, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Грубость и менторский тон можно найти разве что с электронным микроскопом. Единственное, что можно предложить - это выписать аГРе благодарность за ангельское терпение в попытках преодолеть твердокаменное НЕСЛЫШУ. 85.140.5.23610:04, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Потому что этот "конфликт" не стоит выеденного яйца. Странно - это идти жаловаться на ЗКА, если ваши доводы аргументированно опровергают. Некрасиво. User85.140 (обс.) 11:04, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Везде минус. Всё вполне корректно, а в п.2. Bolboschoenus первый "переходит на личности" в том понимании, как это звучит в запросе. - DZ -14:04, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Участник Soul Train (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) провоцирует войну правок в статье Вассилев, Индиана, начатой мной, и в других статьях, продвигая своё неконсенсусное оформление. Согласно итогам опроса от 2018 года в проекте «Футбол» нет консенсуса относительно использования шаблона {{ВС}} в единственном числе, но участник упорно удаляет из статей шаблоны ссылок на внешние источник, такие как {{transfermarkt}}, {{soccerway}} и т. п. Пытался ему объяснить это дважды — на своей странице обсуждения и на странице обсуждения проекта «Футбол», не помогло. Прошу вразумить участника. Darkhan18:02, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Требую немедленной блокировки участника Darkhan за нарушение правила трёх отмен, допущенное 26-27 января (раз, два, три). Именно ведёт войну правок, полностью игнорируя все аргументы других участников проекта Футбол. А именно мои, Сидик из ПТУ и Corwin of Amber. Обосновывая это так называемым «отсутствием консенсуса». Как минимум по длинному тире, не обрамлённому пробелами, есть консенсус по итогам опроса. Ведение войн с централизованным шаблоном «Внешние ссылки» также расцениваю в качестве ничем необоснованного неконструктива. Участник ещё бы интервики на страницы возвращал. — SoulTrain18:05, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
А это не мои проблемы. Правило трёх отмен нарушили вы, а не я. Участник ведёт войны правок, обосновывая свою позицию «отсутствием консенсуса», при этом игнорируя итог бюрократа, предписывающий использовать в статьях о футболистах «„2007—н.в.(либо н.в.)“, „2007—“ или „с 2007“» (в данном случае речь идёт о первых двух). О чём ещё тут можно вести разговор? — SoulTrain18:24, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Неоднократно повторял — использование тире без пробелов до и после между числами и буквенными сокращениями нарушает ВП:Тире. Так что в данном случае общее правило имеет приоритет над частным. Darkhan18:35, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Неа, нет там деструктива, и ваше возможное нарушение даже предрекалось мной на футбольном форуме. И, надо же, вы таки его совершили. Речь идёт об оформлении карточки, где не действуют стандартные правила русского языка в отношении пунктуации. В частности, названия клубов там не кавычатся. И это ваше правило о тире тоже не имеет там никакой силы. Пробелы убивают всё оформление, и вам об этом сказали три опытных участника проекта Футбол, которые воюют друг с другом уже с десяток лет. И, внезапно, все трое говорят вам одно и то же. Задумайтесь над этим. — SoulTrain18:48, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
не действуют стандартные правила русского языка, какие тогда действуют, придуманные вами?
Ой, вы удивлены? Помимо неиспользования кавычек там ещё и слово «гражданство» присутствует, которое обозначает гражданство в спортивном смысле, поскольку там нет, в частности, Великобритании (а есть Англия, Уэльс, Северная Ирландия, Шотландия), а страны с монархическим строем всё равно определяются как «гражданство», а не «подданство». Внезапно, это так, это придумано не мной, а действует и признаётся проектом Футбол уже много лет. Шаблоны-ссылки — это есть здравый смысл. В статье уже есть ссылки на Soccerway, Transfermarkt и т.д., выводимые с помощью «ВС». Тут приходите вы и дублируете эти же ссылки с помощью отдельных шаблонов — те же ссылки, которые представлены в статье парой сантиметров ниже! Это как понять? Вот вы заладили с каким-то там «консенсусом», а про здравый смысл вы когда-нибудь задумывались? Какой может быть консенсус за то, чтобы не дублировать в статье одни и те же ссылки? Ага, нет по этому поводу «консенсуса», потому что никому в голову не пришло ещё по этому поводу проводить опрос: «А давайте представлять ссылку на один и тот же источник в статье по два раза — с помощью локального шаблона и с помощью шаблона Внешние ссылки? Растояние между ними будет в 1 сантиметр. Кто за?» Отличный был бы опрос. Мне бы очень хотелось по поводу этой ситуации узнать мнение администраторов. Когда вы пишете по поводу дополнения «ручных ссылок» и «Внешних ссылок», в этом мнении может быть только один здравый смысл — когда эти ссылки не дублируют друг-друга. Например, ссылка на офисайт игрока, а все Соккервеи и Трансфермаркты — во «Внешних ссылках». Вы же всё дублируете, а то и вовсе удаляете шаблон «ВС».— SoulTrain19:18, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Сидик из ПТУ, не надо обвинять других в своих грехах. Если и кто-то здесь вводит в заблуждение, это — точно не я.
Давайте снова разберём суть моих претензий. Их у меня две — неконсенсусное удаление шаблонов-ссылок и отсутствие пробелов до и после тире между числами и буквенными сокращениями.
Итог подразумевает приоритет использования ВС, бессмысленное дублирование соккервеев и т.п. стопкой на пол-экрана за гранью здравого смысла. Итог не оспорен, все разумные сроки его оспаривания прошли, он завизирован ещё одним участником с флагом подводящего итоги. Сидик из ПТУ (обс.) 08:13, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вам уже неоднократно сообщали, что у нас есть санкция от администатора на специализированное оформление в этом шаблоне. Вопрос «в лоб» обсуждался отдельным опросом, итог подвёл независимый администратор (или даже бюрократ, как пишут выше), 11 лет живём по этим правилам. Сидик из ПТУ (обс.) 10:08, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Опрос организовывался специально, чтобы избегать подобных ситуаций с войнами правок. Участник Darkhan, демонстративно игнорирующий его итоги и пусть не идеальный, но всё равно зафиксированный консенсус, занимается деструктивной деятельностью, отвлекая сообщество от более полезной и осмысленной работы. —Corwin of Amber (обс.) 02:10, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Corwin of Amber, перечитайте итог этого опроса: «Использоваться должен тот вариант, который есть в статье на данный момент либо на момент создания. Любые правки, связанные со сменой оформления, недопустимы, потому что потенциально это может привести к войне правок и ненужной конфронтации.», и больше так не делайте. Darkhan22:03, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я вам про одно, а вы мне про другое, уважаемый шахматист. Я об оформлении в статье в момент создания, я — автор статьи. Участник спровоцировал войну правок, а вы ввязались в неё на его стороне. И о ВП:Тире не забывайте. Darkhan22:32, 7 февраля 2020 (UTC)[ответить]
На сегодняшний момент по барабану, кто создал статью, так как мы утвердили единый вариант оформления. Если бы мы обсуждали то же самое в 2017 году, то тоже нам было бы всё равно в данном случае, так как Ваш вариант оформления не входил бы в набор допустимых. Сидик из ПТУ (обс.) 08:13, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я натыкался на созданные вами статьи. Они в самом деле имеют недостатки, которых вы, похоже, не замечаете. Вы не попытались решить этот вопрос с участником. А сразу пошли на ЗКА. Это неправильно с вашей стороны. Qkowlew (обс.) 16:32, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
"Вы не попытались решить этот вопрос с участником. А сразу пошли на ЗКА. Это неправильно с вашей стороны." я писал на его странице обсуждения он не ответил а просто всё удалил. Участник:Skazi не находит время писать статьи однако время ставить КБУ всегда находит. 6 из 9 явное преследование. "Я натыкался на созданные вами статьи. Они в самом деле имеют недостатки, которых вы, похоже, не замечаете." речь не о недостатках, если участник видит недостатки то он мог бы их исправить, речь о необоснованном выставлении статей на КБУ с Формулировками машинный перевод (я всегда редактирую и читаю статьи) или спасибо не значима игнорируя ссылки и примечания. У статьи Cook, Serve, Delicious! 3 есть значимость. Участник:Skazi злоупотребляет КБУ и игнорирует источники. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 19:39, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Мне кажется, действительно суетятся с удалением, не давая закончить перевод. Только что русскоязычных источников нет, всё взято с переводной, и на СО статей нужно поставить шаблон переводной статьи. --Diselist (обс.) 04:36, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
MEDVEDEVA85
Деятельность участника MEDVEDEVA85 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) сводится исключительно к попыткам протолкнуть в Википедию определенную статью об определенном человеке. При этом участнику неоднократно и разными участниками давались разъяснения о том, что существование такой статьи в Википедии невозможно. Последние примеры на эту тему - Википедия:К восстановлению/14 декабря 2019, Википедия:К восстановлению/5 февраля 2020, Википедия:Снятие_защиты#Влад_Бумага. Налицо признаки деструктивного поведения в форме "не слышу", "по кругу", "мама не разрешила - спрошу у папы" и т.п. Слушать объяснения участник не хочет. Кроме того, есть у меня подозрения, что участник неоднократно создавал статьи о других персонах, заведомо не соответствующих правилу ВП:КЗП и подавал заведомо непроходные запросы на восстановление таких статей. (Подтвердить эти подозрения не могу из-за того, что соответствующий вклад участника удален, и смотреть его могут только админы). По-моему тут пора принимать более серьезные меры. — Grig_siren (обс.) 10:59, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Участнику Simba16 лучше не пользоваться откатом при войне правок, даже если оппонент перешёл на откровенный вандализм. Вы тем самым ослабляете свою позицию. Участник Groznohcho предупреждён, статья поставлена ботом на полузащиту на 1 неделю. Если участник продолжит удалять и через неделю, и не перейдёт на СО статьи для обсуждения, то будет заблокирован.— Лукас (обс.) 14:20, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
При войне правок нельзя применять откат, можно лишиться этого флага. Имеются две стороны, одна убирает текст подтверждённый АИ, а другая возвращает и информирует администраторов об этом. Первая сторона неправа, так как нужно переходить на СО статьи к обсуждению и добиваться консенсуса. Но когда вторая сторона применяет откат, то и вторая сторона становится неправой в применении отката в войне правок.— Лукас (обс.) 11:44, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Подобные поучения, которыми данный участник занимается не в первый раз, неконструктивны.
Тем более, что из этой реплики никак не следует, что участник ознакомился с вынесенными на удаление статьями и может хоть как-то обосновать их незначимость.
Как мог начинающий википедист, видя статья в двух-трёх языковых разделах с массой ссылок, понять, что и статья незначима, и эти ссылки окажутся незначимы именно в ру-вики? Lantse (обс.) 21:10, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Учётная запись бессрочно заблокирована. Участнику не возбраняется завести нейтральную учётную запись либо редактировать Википедию анонимно. Тара-Амингу15:57, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую, дорогие коллеги, админы и ПИ! Сегодня был весьма странный занимательный случай, обсуждение здесь. Я заглянул на всякий случай в правила, мало ли, вдруг за годы что-то изменилось, а я не в курсе, но, вроде, всё также... Если я пишу статью, то ставлю запрос на удаление заглушки (редиректа, перенаправления), что и указано в правилах: Переименования страниц, п. 1.2 — «Переименование перенаправления хотя технически и возможно, но бессмысленно. Исключение составляет случай, когда необходимо освободить место для переименования...» (читаю также — для создания новой статьи; дизамбиг, список и т.д. — статья, хоть и оформленная специальным образом, а заглушка — нет, на мой взгляд). Поэтому, раз редирект Эрбан не имел истории и служил лишь временной заглушкой, то я запросил его удаление как обычно, чтоб на его месте создать статью (в данном случае —— дизамбиг). Обычная практика, обсуждение которой уже велось ранее на форумах, но так ни к чему не привела, однако некоторые участники согласились, что зла в этом нет. За несколько лет такой практики (а это сотни статей, списков и дизамбигов, созданных мной) впервые «получил по щам» и, как мне кажется, не заслуженно... Если я прав, прошу откатить действия Всеслава Чародея, либо дать пояснения мне о моём заблуждении в действиях, как и десятков админов, которые ни разу не высказали мне даже сомнение в этом деле, а просто удаляли по моему запросу на КБУ пустышки. Спасибо за внимание. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:35, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос не в том — «Зачем?» и «Почему?» — у меня это всегда по-разному выходит, как звёзды лягут. Вопрос в том: нарушаю ли я правила? А что касается права первого автора, то я всегда пишу большие сложные статьи с чистого листа, могу и дописать, для меня это не принципиально, если есть статья и есть что дописывать, но на пустом редиректе — никогда, ибо полагаю, что если есть основной автор, то он должен быть, а не тот, кто редирект поставил. Ибо у меня фантазий много, я могу под каждую статью по 20 зытычек придумать, а кто-то решит нормальную статью опубликовать и что мне тогда — тоже стать «собакой на сене», пойти на принцип — пусть лучше статьи не будет, чем кто-то шедевр создаст на пустом месте? )) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:38, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Административных действий не требуется. Запрос на удаление редиректа не является нарушением правил правил per se, но не должен и удовлетворятся, если единственной причиной удаления является желание стать автором первой правки в истории, вклад создателя редиректа, сколь бы мал он не был, также должен сохранятся в истории правок. В википедии де-юре нет собственности на статьи и тем более нет никакого особого смысла и особой ценности в авторстве первой правки. Правила говорят лишь о случаях, когда удаление редиректа необходимо по техническим причинам. — Lev (обс.) 15:55, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Хочу пояснить суть моей претензии: сначала моя правка была принята, после последовал её откат без пояснения и без возможности дать мне возможность высказать свою точку зрения. Судя по всему, участнику Winterpool показалось, что я превысил свои полномочия, имея флаг переименовывающего, заявив о «неправомерных» моих действиях, а откат (именно так я вижу — откат, а не отмену) Чародея подтвердил мою правку как «вандальная», но здесь она признана приемлемой. Стало быть, надо было бы прояснить в каких случаях такая правка имеет место быть, я только увидел мнение Winterpool, что такое неприемлемо (по его мнению). Административные действия, на мой взгляд, должны заключаться в уточнении правил с припиской типа: «Переименование перенаправления хотя технически и возможно, но бессмысленно. Не допускается переименование перенаправлений для освобождения места в случае создания страниц многозначий...», дабы не было подобных коллизий и неприятных моментов со стороны участников, имеющих флаг переименовывающего. Напомню в каких случаях делается откат и отмена: простая отмена правки — даёт возможность вдумчивого действия с сообщением причины и объяснения этого действия; откат — это быстрая отмена без всяких заморочек, и рекомендуется лишь в случае явного вандализма! Также можно было бы формально отписаться на странице обсуждения Чародея, что откат моей правки хоть и приемлем формально, но также не желателен, как и подобная моя правка, иначе получается, что мнение участников обсуждения в истории останется, что я вандал и превышаю свои полномочия, а это не так и мне бы не хотелось оставлять о себе негативное мнение в истории Вики. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 04:15, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Если вы такими варварскими методами будете бороться за право первой правки для своих дизамбигов, с ужасными неконсенсусными переименованиями, вынесением чужого отпатрулированного вклада на быстрое удаление, жалобами на ЗКА вместо конструктивного диалога, то вы непременно оставите о себе негативное мнение в истории Вики. — Winterpool (обс.) 04:50, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я не борюсь, а предлагаю внести поправку в правила, посмотрите на одно сообщение выше вашего. А то сейчас по правилам получается, что все равны, но кто-то равнее... Кто первый пожаловался — тот и прав. Также я написал о жесте вежливости — можно было бы сначала отписаться (хотя бы формально), а потом уже сделать откат, а не ставить меня перед фактом, об этом я написал также выше чем отличается откат от отмены, что и побудило меня написать сюда. Но это уже прошлое и оно не важно, пусть будет как сейчас есть. Также я попросил отписаться в нашем общении, что я также прав, как и вы, и не нарушал правил, раз это разрешено (хоть и не все участники одобряют), и что же в этом «варварского»? Вот видите, как мы тут собачимся по пустякам лишь потому, что в правилах нет чётких указаний, которые я прошу внести лиц вышестоящих меня по званию здесь. П.С. Главное не заржать: в США принят закон о запрете сушки домашних кошек в микроволновках. Всем смешно, а животные погибли... и были выиграны в судах миллионные иски. С уважением, Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:41, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«Переименование перенаправления хотя технически и возможно, но бессмысленно. Исключение составляет случай, когда необходимо освободить место для переименования, в то же время сохранив историю правок страницы, ранее существовавшей на месте этого перенаправления» — это правило, полагаю, вообще никакого отношения не имеет к нашему случаю, здесь говорится совершенно о другом. Имеется в виду, что есть готовая существующая статья, и её необходимо переименовать определённым образом, но сделать это не получается, поскольку нужное название уже занято страницей-перенаправлением с некой историей правок. В этом случае вы можете переименовать перенаправление, вся история правок этого перенаправления уйдёт в другое место, а освободившееся название без истории правок станет доступным. Например, существует статья Эрбан, Роберт, и вы хотите переименовать её в Эрбан, Роберт (гребец), однако выясняется, что страница Эрбан, Роберт (гребец) ранее уже кем-то правилась и ныне существует в виде перенаправления — из-за наличия истории правок эту страницу нельзя просто заместить. В этом случае в соответствии с данным правилом вы можете сначала переименовать перенаправление Эрбан, Роберт (гребец) в какое-нибудь Эрбан, Роберт (словацкий гребец) (вся история правок уйдёт сюда) и после этого спокойно переименовать Эрбан, Роберт в Эрбан, Роберт (гребец). Вот в чём смысл этого «освобождения места» — в переносе истории правок, а не удалении — в правиле подчёркнуто «сохранение истории правок страницы, ранее существовавшей на этом месте». В нашем же случае вообще-то не было никакой такой статьи, которую требовалось бы переименовать. Если вы решили превратить перенаправление в дизамбиг, вам достаточно было просто вставить свой код поверх существующего, какие-либо переименования здесь не требуются в принципе. — Winterpool (обс.) 09:57, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я прошу прощения, я не умею должным образом делать запрос, но это принципиально необходимо сделать. Этот персонаж дискредитировал статью о Горбачеве и в таком виде она пробыла НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ. Его ip 5.175.122.56 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois). Случаи вандализма уже были — Эта реплика добавлена участником LandRussia (о • в)
Файл используется по КДИ. Используется только последняя версия. Остальные должны быть удалены. К сожалению, не смог найти в правилах процедуру такого удаления, а выставлять весь файл (с текущей версией) тоже нельзя.— redBoston03:03, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я бы хотел, чтобы администраторы всё-таки обратили внимание на действия этого персонажа. Он, видимо, окончательно поверив в собственное всесилие, отменяет действия другого администратора и повторно выносит статью, номинированную в КХС, к удалению. При этом никто в ветке на КУ не разделяет его мнение, что статья должна быть удалена. Участник (администратор и бывший арбитр) доводит до абсурда правила Википедии, предполагая, что о стороннике теории заговора в деле об убийстве Кеннеди должен писать кто-то такой, кто будет устраиваеть его («Если будет показано (что я вполне допускаю), что независимые АИ (то есть не сторонники теории заговора) писали о нём как об одном из видных авторов теории, то конечно статья о нём может существовать.») При этом в статье нигде не сказано, что о Джонсе писали сторонники теории заговоров, это вообще никак не следует из написанного статьи и, скорее всего, не является действительностью. Это не произол и не деструктивные действия? Я все ещё должен предполагать добрые намерения в отношении этого участника?
Кроме того, при отмене итога участник в ответ на слова Фреда-Продавца звёзд о том, что он подводит итог во избежание разгорания конфликта, выдал такую реплику: «Аргумент „во избежание разрастания конфликта“ никак не может быть использован для оставления статьи». То есть участник недвусмысленно даёт понять, что его интересует не итог, а удаление статьи, и не скрывает, что будет и дальше преследовать меня, пока статья не будет удалена. Мне кажется, это не очень здравая ситуация. — Алый Король02:53, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Пожалуйста, ознакомьтесь с порядком оспаривания итога, подведённого подводящим итоги (не администратором) — ВП:ПИ-ОСП — и удостоверьтесь, что коллега Alexei Kopylov сделал всё строго по правилам. Произвола и деструктивных действий нет. Любой участник вправе предложить к удалению любую статью, нарушающую, по его мнению, правила Википедии, в том числе правило о значимости, если такое вынесение сопровождается аргументированным основанием. Фраза о том, что аргумент «во избежание разрастания конфликта» не является доводом в пользу удаления/оставления любой статьи, также соответствует правилам. Решение принимается исключительно по итогу рассмотрения соответствия предмета и текста статьи правилам, регламентирующим предмет и текст статьи. Джекалоп (обс.) 06:59, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Так может Вы итог и на КУ подведете? Ато статье там долго висеть с учетом того, что участник будет откатывать любой не устроивший его итог. — Алый Король07:54, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Если Вы мне доверяете, я могу изучить вопрос и принять взвешенное решение. Но мне далеко не очевидно, что оно будет априори оставительным. Джекалоп (обс.) 08:24, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Pehryanin (обс.·вклад). Массовое проставление ссылок (в основном, на ютуб-видео) по схеме «что смотрю на ютубе — то добавляю куда-нибудь в Википедию», так как в ссылках мелькают одинаковые каналы и фамилии — День. ТВ, Яковенко, sotavision итд. Так как правок масса, а участник уже блокировался за это ранее дважды — несу сразу на ЗКА. Никакой информации участник в сами статьи не добавляет, а шанс, что кто-то будет смотреть эти часовые видео из раздела Ссылки ничтожен. Пример совершенно бесполезных ссылок:
По следам малых и белых правок, сделанных мной и волнующих общественность, прошу предоставить доступ к AutoWikiBrowse. Заранее спасибо, никого никогда ни при каких условиях не хочу обидеть— Francuaza (обс.) 17:13, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Заметил из своего сн, что все правки в своём вкладе участница помечает как малые. Прошу разобраться нет ли тут злоупотребления, говорящегося в правиле ВП:МП. JH (обс.) 18:57, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я уже долгое время в википедии, занимаюсь патрулированием статей об актерах, в меру своих сил борюсь с вандализмом, подвожу итоги на КПМ, чтобы разгрести завалы, которые объективно есть. В конфликты я не вступаю, в целом, прислушиваюсь к мнению других участников (оценочное суждение). После подведения итогов на КПМ я ставлю на СО страницы шаблоны о переименовании либо о непереименовании. И вот тут видимо и начинается камень преткновения. Дело в том, что логично предположить, что в случае переименования страницы, ее неправильное старое название следует заменить на правильное новое в тексте статей, иначе зачем тогда вообще заниматься этой деятельностью. И я что-то пока не видела (либо не знаю о существовании) ботов, которые могут это сделать. Поэтому я стараюсь вручную изменить ссылки со старого названия на новое. Цели накручивания счетчика своих правок я не преследую, и не вижу смысла в этом. Да, я не пишу блестящих статей, но почти каждый день по мере своих сил стараюсь сделать википедию чуть лучше. И не представляю, каким образом моя деятельность может кому то мешать. Может быть. я ошибаюсь, и мешаю многим, либо немногим. Спасибо за внимание. — Francuaza (обс.) 13:01, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Динамические IP, уже неактуально. К тому же, судя по тому, что правки анонима не отклонены, а отпатрулированы, неконструктивность удаления спорна. GAndy (обс.) 23:19, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
За последний день дважды вандалил статью Лицей № 49 (Калининград) ([110], [111], тут же сам и откатывая). Если бы вклад ограничивался этим, я бы его уже заблокировал бессрочно как нового участника с провокационным вкладом. Однако есть ещё многочисленные изменения цифр в статье Вспышка коронавируса 2019-nCoV, характер которых я не пойму — то ли они добросовестные, то ли подлый вандализм. Прошу разобраться и определиться — то ли первое предупреждение дать за хулиганство в богом забытой статье, то ли заблокировать бессрочно за тотально вандальный вклад. — Deinocheirus (обс.) 13:05, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
[112] – АИ по цифрам. Может обновляться асинхронно с другими ресурсами, поэтому числа могут на один день или 12 часов отличаться. Попутно скажу, что я столкнулся с явным вандализмом, тоже по вирусу, сопряжённым с положительным вкладом, так что это может быть просто новой фишкой. Цифры обновлять легче всего, здесь не требуются знания, это для анализа. -- D6194c-1cc (обс.) 15:17, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Попутно, рекомендую в богом «забытых статьях» ставить объявление, аналогичное моему на странице обсуждения 2019-nCoV, загляните в статистику посещений страницы. Один человек зарегистрировался просто, чтобы исправить ошибку в моём тексте, за что ему спасибо. Люди имеют право знать, что в статье может быть дезинформация, как никак есть высокий риск эпидемии, особенно в России, граница с Китаем, а тут ни одного РКИ даже не проводилось, сейчас информация — ценность. Когда я вычищал статью про вирус, там такая каша с несоответствием источникам была. -- D6194c-1cc (обс.) 15:36, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Участники данного проекта не активны от года до 10 лет. Если проект уже много лет мёртв, нужен ли он в таком случае? Кто должен актуализировать информацию и удалить всех (или почти всех) участников из проекта? А то сижу всё жду погоды у моря... )) Кто реально здесь может помочь с переводом? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:34, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В таких случаях лучше смотреть по шаблонам об уровне владения языком у тех или иных коллег и пытаться с ними договариваться о консультации. — Dmartyn80 (обс.) 12:44, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Будете удивлены, но я только недавно нашёл проект и присоединился к нему. Хотя оттуда мне запросы не поступали, переводами я продолжаю заниматься. Mark Ekimov (обс.) 15:45, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Отлично! Спасибо за отклик! Очень радует, что проект жив и есть активные люди в нём. Мне ничего переводить не нужно, ибо Гугл-Транслейтом я пользоваться сам умею, но вот частенько бывают моменты, когда не ясно как правильно перевести термин, фамилию, географическое название. П.С. Я не про всех участников писал почистить, а про тех, что не активны, глянул в историю как минимум половины или больше — до 10 лет уже здесь не появляются, вот таких и нужно было бы почистить в списке, думаю. Рад, что привлёк внимание других заинтересованных участников. Где лучше обсуждать, желательно, чтоб несколько человек одновременно видели, а не каждому в личку или на СО писать — сюда, видимо (только сейчас заметил ссылку)? — Эта реплика добавлена участником Зайва Игорь Леонидович (о • в) 05:44, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Участнику даны разъяснения, статья защищена от создания, правка отменена с соответствующим комментарием. Цензуры в Википедии нет. Лес(Lesson) 11:24, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В шаблоне навигация (родственные проекты) не работает ссылка на викиновости. Заметил давно. Надеялся, "само исправится". Не исправилось. Прошу проверить. — MarkErbo (обс.) 09:59, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Участник выставляет к удалению статью о безусловно значимом персонаже (при этом номинированную на ХС). Значимость в статье обоснована (он получил премию за журналистскую деятельность, и даже без премии является одним из самых известных независимых исследователей убийства Кеннеди, о чем свидетельствует книга, изданная уже после смерти). Администратор, который сейчас баллотируется в АК, не имеет представления о правилах в ВП и занимается прямым деструктивом. С полным правом я считаю его троллем и вандалом, который не может являться администратором и не может баллотироваться в арбитры. Я думаю, к нему должны быть приняты меры. Это не вопрос КУ, это вопрос неадекватности администратора, который не понимает правил Википедии, поэтому должен быть рассмотрен именно здесь. — Алый Король06:34, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вынос статьи на КУ — рабочий момент, номинация на ХС этому не мешает. Если это действие ошибочно, то статью быстро оставят. А вот переход на личности и обвинение в деструктиве, троллинге и вандализме (когда случай таковым не является) — нарушение ВП:ЭП с Вашей стороны. Наличие административного флага и выдвижение в арбитры к делу не относятся. Вмешательство других администраторов не требуется. MisterXS (обс.) 15:23, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
По Вашей логике любой участник может вынести любую статью (хорошо написанную, с источниками и т.д.) к удалению и ему ничего не будет за это? Ой я не уверен. "номинация на ХС этому не мешает" - ахахаха, номинация на ХС не мешает выносу, да, а вот вынос на удаление мешает номинации на КХС. — Алый Король15:32, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Участник в номинации на удаление высказал вполне обоснованные и развёрнутые претензии к возможности существования статьи, поэтому какой-либо вандализм в этом не усматривается. Участник Алый Король же позволил себе переход на личности и оскорбления, за что заблокирован на 12 часов. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)17:19, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Даже не знаю, что сказать. Но, наверное, с Вашей стороны было бы уместным добавить, что я не только высказывал вполне уместные и корректные замечания, но и предлагал лаконичные варианты их исправления (в т.ч. перевод) и т.п. И с чем тут разбираться админам ума не приложу. С парой моих стилевых правок? — Kosta1974 (обс.) 09:06, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я не говорил, что абсолютно все ваши комментарии абсурдны. Да, среди них было что-то полезное и по делу, за это спасибо. Но последнее, извините, уже за гранью. — KomSomon (обс.) 09:10, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, не надо обострять. Не считаете эти замечания конструктивными? Ну, и не берите их в голову, делов-то! В конечном итоге общественность разберётся, поверьте, и всё будет хорошо. :) — Klemm1 (обс.) 09:38, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не отрицаю, но я его не вытурил силой из проекта. И обсуждение начал тоже не я. Покинул проект он не по моей вине и не вижу смысла меня в этом обвинять. — KomSomon (обс.) 09:57, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемая Администрация, хотел бы донести до Вас нарушения данного участника в статье 2019-nCoV. Прямое нарушение ВП:ВПР и ВП:В, а именно умышленное удаление/откат моих правок без какой-либо логики и весомых причин, неоднократно:
Допущение конфронтации, последующей эскалации конфликта, нежелание идти на компромисс. Нет ни одного действия, которое бы сделал D6194c-1cc для нахождения компромисса, даже не пытался создать раздел в Обсуждении, хотя это возможно сразу же свело бы конфликт на нет. Надеюсь на Вашу рассудительность и решение несмотря на статус данного участника. Kykyrman (обс.). 23:21, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, не надо выделения жирным, подзаголовки и прочие оформительские примочки. Вы не презентацию проводите, а в тексте дискуссии чрезмерное использование таких примочек считается неуважением к тем, кто это будет читать. Я вижу, вы открыли дискуссию на СОУ статьи. @D6194c-1cc: хотелось бы услышать вашу позицию: почему вы отменяете правки, никак не комментируя это на страницах обсуждения статьи? И отдельно хотелось бы получить комментарий по поводу использования флага откатывающего в войне правок. GAndy (обс.) 01:32, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Все правки комментировались, разбор полётов есть ниже в моей просьбе о бессрочной блокировке данного участника. Флаг откатывающего используется после предупреждения участника, если во вкладе не было полезной информации. В конце концов, на странице обсуждения статьи участник никак не смог объяснить, почему его информация должна быть вставлена вместо текущей, а просто её туда внёс, поддержки не получил. В более актуальном виде она уже есть в статье, но участник всё равно хочет вернуть именно заявление одного человека в Китае вместо последних данных ВОЗ и ECDC со ссылкой на китайские авторитетные источники. -- D6194c-1cc (обс.) 08:10, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
[114], вандализм, прикрытый провокационным комментарием (приписывание к рекомендациям ВОЗ абсурдной фразы), подмена более авторитетных источников (ECDC, WHO) менее авторитетными (статья в журнале). Ответ: [115]..[116]. Изменения возвращал наспех, тут уж извините, правок много. -- D6194c-1cc (обс.) 08:10, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
[117], далее участник начал войну правок, следовать моим рекомендациям не захотел, что сделал я самостоятельно, как только мне дали возможность.
Далее привлёк внимание участников к его действиям, затем перенёс на ЗКА, далее выдал предупреждение участнику, после чего начал использовать откат, поскольку участник постоянно сносит полезную информацию. -- D6194c-1cc (обс.) 08:10, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Попутно прошу обратить внимание, насколько грамотно и красиво участник оформил жалобу на меня, но в моём запросе он не соблюдал отступы и поучаствовал в превращении его в свалку текста, в котором сложно разобраться. Просто интересный факт. -- D6194c-1cc (обс.) 08:34, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
И по поводу [118], ECDC является вторичным источником по сравнению с первичным заявлением в СМИ. Поэтому, его и использовал. Затем информация была мною заменена на более актуальную, поскольку она постоянно меняется. Информации не искажал, то что в источнике есть, то и написал. 12 дней у них фигурируровало и дальше по источнику как ориентировка. Сейчас уже данные несколько другие, появились результаты статистических вычислений. -- D6194c-1cc (обс.) 09:15, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
И по поводу обсуждения на СО статьи, во-первых, старался не увековечивать вандала, ожидал, что его тут же заблокируют, минимум дискуссий, во-вторых, участник не привёл никаких аргументов, комментировать просто нечего, да и времени отвечать у меня просто не хватало, я не для споров статью правлю. Краткие комментарии были в правках к возвращению значимой информации, пояснения есть в объявлении на СО, которое я дал, никаких новых значимых аргументов участник не приводил. -- D6194c-1cc (обс.) 09:48, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
И снова, моя отмена изменений: [119], учасник добавил информацию о чрезвычайной ситуации (можно полистать назад диффы), но в источниках этого нет. Выверять за ним достаточно затратно по времени, сделайте уже хоть что нибудь. Дополнение: но тем не менее, информация о чрезвычайной ситуации оказалась верной: [120], я её вернул. -- D6194c-1cc (обс.) 11:04, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
А теперь смотрим внимательно на источники и читаем информацию из них, попутно уча английский/изучая работу переводчика:
The Committee agreed that the outbreak now meets the criteria for a Public Health Emergency of International Concern and proposed the following advice to be issued as Temporary Recommendations.
The Committee emphasized that the declaration of a PHEIC should be seen in the spirit of support and appreciation for China, its people, and the actions China has taken on the frontlines of this outbreak, with transparency, and, it is to be hoped, with success. In line with the need for global solidarity, the Committee felt that a global coordinated effort is needed to enhance preparedness in other regions of the world that may need additional support for that.
- от Чрезвычайной Комиссии, не важно по какой причине они это рекомендовали, в знак поддержки или чего-то ещё, главное что порекомендовали, а Ген. директор объявил.
-
The World Health Organization declared a global health emergency on Thursday as the coronavirus outbreak spread well beyond China, where it emerged last month.
Отнюдь, но это не я отменяю правки, в которых изложена более актуальная и полная информация, я вынес их на обсуждение, где Вы могли бы удосужиться оспорить их. ВОЗ использует те данные, которые ей сообщили Китай (например Национальная Комиссия Здравоохранения), CDC, EDCD и другие организации, но Вы не учитываете возможную задержку в отчётах ВОЗ и отрицаете любые другие источники, называя их не авторитетными. Неоднократно Вам писал, АИ не тот источник который Вы считаете авторитетным, а тот который имеет определённый статус/положение, историю, известность и большую достоверность информации. Как ГосСовет КНР, так и подвластные ему ведомства, так и авторитетные СМИ могут также являться АИ, повторная просьба не интерпретировать ВП:АИ в сторону своей выгоды. --Kykyrman (обс.) 11:40, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да, здесь я ошибся, прочёл всё что дальше первого абзаца, а первый источник лишь давал рекомендации, его не было смысла указывать, после Ваших начальных правок и попытке доказать, что выход на улицу может вызвать «рекомбинацию гена» и осложенения (чего?) и что якобы об этом сказано у ВОЗ, у меня полное недоверие к любым Вашим действиям, уж извините. -- D6194c-1cc (обс.) 12:02, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не выход на улицу может вызвать, не читайте меж строк. Если человек уже чем-то болеет (к примеру возьмём ОРВИ), и если вдруг он заразится 2019-nCoV или любым другим вирусом, есть вероятность прохождения Рекомбинации, что может вызвать осложнение симптомов, и в принципе, болеющему человеку не рекомендуется выходить из дома, не только из риска заражения окружающих. Где у меня есть хотя бы одно слово о том, что это слова ВОЗ ? --Kykyrman (обс.) 12:28, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ещё одна подмена информации на устаревшую - подмена данных на устаревшие, ложная информация в отношение моего источника (он не требует регистрации и чего-либо, источник публичен)
ECDC является легко проверяемым авторитетным источником, Ваш требует логина и пароля. Здесь не имеет смысла писать актуальную информацию каждый час. Раз в день вполне достаточно. -- D6194c-1cc (обс.) 12:02, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Авторизация требуется, только для входа в основной раздел сайта, сам источник данных и то где он собирает информацию находится в свободном доступе. --Kykyrman (обс.) 12:18, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:ПДН
Grebenkov
Участник, получается, требует для себя, чтобы в его отношении соблюдалось ПДН. Одновременно, мою добросовестную ошибку, которую я честно признал, он с нарушением ПДН начинает трактовать как какое-ту общую неспособность понять, что уже очень походит на personal attack [121]. На мой взгляд это грубое нарушение ПДН, ЭП, особенно в свете просьбы вести себя приличнее [122].
Ранее уже обвинял меня в том же обсуждении в злонамеренных действиях, просто потому, что у нас расходятся мнения [123]. Клубника-мышьобсуждение / вклад07:37, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ну так если бы это была одна добросовестная ошибка — то это не было бы проблемой. А тут системное явление: вы точно так же абсолютно противоположным образом понимаете то, что написано в решении АК, вы не видите, что рецензия на сайте Common Sense Media написана профессиональным журналистом с высшим журналистским образованием, который является штатным автором портала, и продолжаете утверждать, что это «сборник рецензий пользователей», вы совершенно превратным образом интерпретируете то что написано на сайте Rotten Tomatoes и вообще общение с вами напоминает доказывание того, что белое — это белое, в то время как вы с завидным упрямством говорите что оно чёрное. По-моему, если тут и надо принимать административные меры — то в форме подведения довольно очевидного итога обсуждения и вашей блокировки за злостное ВП:НЕСЛЫШУ. И если бы я был в этом обсуждении не участником, а просто увидел его со стороны — этот итог и эта блокировка уже были бы применены. aGRa (обс.) 10:03, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Это только ваше мнение, которое вы выдаёте за истину в последней инстанции. Вы называете «профессиональным журналистом» и «штатным автором портала» того, кто является «мама троих детей, сидящая дома домохозяйка, которая любит писать ревью у нас на сайте» (проекте, у которого нету штата журналистов, судя по описанию, и уж точно нету этого автора в штате [124]). Про Rotten Tomatoes — это вообще ни в какие ворота, вы продолжаете утверждать, что RT одобряет именно ресурс, хотя я вам не раз подробно расписал, что они одобряют отдельные публикации и вам нечего на это ответить [125]Клубника-мышьобсуждение / вклад14:25, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Мне очень даже есть что ответить, однако я не собираюсь ничего отвечать вам. Вы уже очень наглядно продемонстрировали, что в любом тексте видите только то, что в нём хотите увидеть и что спорить с вами бесполезно. Если появится какой-то другой участник, который даст себе труд разобраться в вопросе, я с удовольствием с ним поговорю. aGRa (обс.) 16:28, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
P.S. Вот тут минимум от двух опытных участников поступило предложение отправить подателя этого запроса в бессрочку или топик-бан на мета-пространства за сутяжничество и псевдометапедическую деятельность. Предлагаю администратору, который будет закрывать данный запрос, учесть данное предложение. aGRa (обс.) 10:17, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да, один из них фигурант заявки на снятие флага, упрямость в непризнании ошибок которого известна, а второй, это тот, кто недели две раз за разом мне объяснял, что правило ВП:ТРИ не требует обязательно трёх источников для доказательства выполнения ОКЗ, хотя я ему сразу сказал, что три - это рекомендация, иногда может быть достаточно одного 123. После чего он решил, что я дремуч, глуп и необучаем (что-то в таком роде), потому что не понимаю, что три источника, это рекомендация, а иногда достаточно и одного :))) Ну-ну. Клубника-мышьобсуждение / вклад14:30, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
К слову, очень показательное обсуждение и очень показательное резюме этого обсуждения. Опять же, настоятельно рекомендуется ознакомиться администратору, который возьмётся закрывать этот запрос: Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2018#Википедия:К удалению/26 июля 2018#Балух, Владимир Григорьевич. Вы просто весь спектр демонстрируете: сначала от вас идёт фактически неверное утверждение о том, что «ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника». Потом, автор этого эссе вам говорит, что это не так. Вы с ним начинаете спорить, причём уже в этой реплике «хотя бы три» (то есть три и более) превращается в «три, но в исключительных случаях можно меньше», со ссылками на решение АК. И далее, когда арбитр, подписавший это решение АК (и, по совместительству, автор ВП:ТРИ) вам говорит, что вы трактуете эти тексты неправильно, вы обвиняете его (а вовсе не он вас в том, что вы написали выше) в отсутствии логики и здравого смысла и начинаете откровенно паясничать: «Как с 0 источников показать значимость? Можно попытаться предъявить и -1 источник, если очень хочется». И здесь пишете не подтверждённое никакими диффами утверждение о том, что участник Good Will Hunting якобы решил, что вы дремучи, глупы и необучаемы (нарушение ВП:НО, обвинение участника в действиях, которых он не совершал, без подтверждения диффами). И да, вы до сих пор так и не поняли, несмотря на просто титанические усилия и ангельское терпение пытавшихся вам это объяснить, что не «иногда», а всегда достаточно одного качественного и подробного источника, и это вовсе не должно быть что-то экстраординарное, такое как «публикация Science/Nature/Journal of Applied Physics». По-моему, более чем достаточно, чтобы показать методы ведения дискуссий, которые вами применяются и ваш modus operandi в проекте. aGRa (обс.) 17:12, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Справедливости ради, данную мною участнику характеристику он по памяти воспроизвёл довольно точно: Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2018#Интересная трактовка применимости админдействий для предотвращения ЭП/НО: «Топикстартер является профессиональным троллем, который ввиду своей безнаказанности (пример Википедия: Оспаривание административных действий#Оспаривание итога на ЗКА) перестал даже создавать видимость работы в интересах энциклопедического проекта, и полностью сосредоточился на оспариваниях чужих действий, спорных трактовках, придиркам к формулировкам в ущерб здравому смыслу, участии в конфликтогенных обсуждениях и пр. Я его действия изучал довольно пристально, так как имел несчастье неоднократно попытаться объяснить участнику неправильность трактовок его действий: он необучаем, упрям и дремуч. Предлагаю торжественно завершить участие редактора в проекте бессрочной блокировкой или полным топик-баном на метапедические пространства. --Good Will Hunting (обс.) 19:22, 21 августа 2018 (UTC)» — Good Will Hunting (обс.) 17:45, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
О, ещё один пример в копилочку. Думаю, ещё одно-два обсуждения, где участник отметился с псевдометапедической деятельностью, сутяжничеством и ВП:НЕСЛЫШУ — и можно открывать топик на ВП:ФА с предложением как минимум топик-бана. aGRa (обс.) 18:50, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
На самом деле я это хорошо запомнил, так как этот случай совершенно прекрасен в том, что люди видят только то, что хотят, и не хотят признавать ошибок — вы мне несколько раз объясняли, что по ВП:ТРИ не должно быть обязательно 3 источника, а я с самого начала писал, что это рекомендация, и согласился, что если источник хороший, то достаточно и одного. Но вы мне раз за разом объясняли, что не обязательно три источника, я ничего не понимаю, и может быть достаточно одного. Я вам писал, что согласен, и что не «должно» а только «рекомендует», и что согласен «может быть достаточно и одного». Но вы решили, что раз я не понимаю, что может быть достаточно и одного, то я «необучаем, упрям и дремуч». Я не знаю, это просто ... , ну слов нет. Клубника-мышьобсуждение / вклад07:37, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Какое-то очень странное недопонимание. Меня, кстати, в своё время это эссе тоже запутало. Ведь обычно проблема найти даже один источник, а тут тройка является не минимумом, а максимумом. Наверно, однозначная (хоть и неудобная) формулировка — «рекомендуется выбрать 1, 2 или 3 источника». — Vort (обс.) 09:16, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы вы могли «согласиться, что если источник хороший, то достаточно и одного», необходимо, чтобы ваш оппонент где-то говорил, что «если источник хороший, то достаточно и одного». Ваш оппонент такого не говорил, он утверждал, что одного источника достаточно без каких-либо оговорок. Вы же сузили его утверждение до более сильного, якобы с ним согласились, а когда вам повторили исходное утверждение без ваших сужений, обвинили оппонента в отсутствии здравого смысла и логики. И это да, уже слов просто нет, насколько нагло и изощрённо вы здесь занимаетесь откровенным хожденим по кругу и троллингом. aGRa (обс.) 10:32, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вы не выяснили, что я вкладываю в понятие «хороший», но продолжаете хамски и оскорбительно, с использованием лексики за пределами ЭП приписывать мне злые намерения. Хороший источник (что я имел ввиду) — это авторитетный источник, в котором предмет описывается достаточно подробно описывающий предмет, на 3-4 абзаца, лучше больше, где есть энциклопедическая информация. А просто «источник» может быть любым — часто бывают авторитетные источники, где предмет упоминается и можно внести достоверную информацию в статью, но он не достаточен (там предмет не рассматривается достаточно подробно, просто упоминается, даются его краткие х-ки, например) чтобы обосновать значимость. Так что вы выясняйте, что вам говорят, а не с криком и улюлюканьем обвиняйте во всех смертных грехах. Это совет и Good Will Hunting. Ваше хамство просто зашкаливает. Клубника-мышьобсуждение / вклад10:59, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да почему же не выяснили — вы сами дважды в том обсуждении написали: «очень высокой, непререкаемой авторитетности», «(например, публикация Science/Nature/Journal of Applied Physics и т.д.)». Что тут ещё выяснять? И именно с этими определениями вы обвиняли оппонента в отсутствии здравого смысла и логики. А определение «хорошего источника» из реплики выше появилось только тут и только после того, как вас прижали к стенке и запахло административными мерами. aGRa (обс.) 11:06, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Например. Например — это один из вариантов. Не исчерпывающий, не единственный, как вы, почему-то, вопреки определению слова «пример», мне приписываете, а потом ещё и заявляете, что у меня проблемы с русским языком. Определение появилось, потому что меня тогда никто не спрашивал, а только поливал меня помоями, обзывая дремучим и необучаемым, и я не мог давать определение каждому моему слову. Это обычная травля с вашей стороны и со стороны Good Will Hunting, которая уже сколько времени абсолютно сходит вам с рук. Клубника-мышьобсуждение / вклад11:10, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, «очень высокой, непререкаемой авторитетности» — это было без всяких «например», чисто безапелляционное утверждение. Во-вторых, если вы пишете «достаточно одного источника (например, публикация Science/Nature/Journal of Applied Physics и т.д.)» — это заведомо подразумевает, что вот это самое «и т.д.» — это источники, аналогичные по авторитетности перечисленным. Это же вы подтверждаете и в следующей реплике: «очень высокой, непререкаемой авторитетности». Зачем вас было ещё о чём-то спрашивать, если вы совершенно чётко и ясно объяснили свою позицию, указав, какого рода источники вы имеете в виду и даже привели примеры? Не надо тут действовать в стиле «толкачом в ступе не поймаешь». Есть архив обсуждения, его не подделаешь. В нём всё зафиксировано: и что вы говорили, и что вам ответили, и как вы прореагировали на эти ответы. Никакие оправдания задним числом в типичном стиле российских чиновников «вы всё врёте» здесь не сработают. aGRa (обс.) 11:26, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вы очень хорошо вырываете фразу из контекста разговора. Если я привёл пример, дальше я говорю в его контексте. Так можно слово «да» вырвать из моей фразы и сказать, что я на всё согласился. Спрашивать нужно всегда, потому что всегда можно ошибиться. И почему вы привязались к этим репликам, если на своей СО ещё в 2018 году я дал все пояснения? Но нет, вы это не берёте во внимание а всё обсуждаете и обсуждаете реплики, которые я признал плохо сформулированными 2 года назад, и продолжаете заявлять, что я имел ввиду то, что вы думаете, а не то, что я поясняю. Клубника-мышьобсуждение / вклад11:57, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Очень показательно, что люди часто обвиняют других в том, что делают сами — вы обвиняете меня, что я игнорирую те слова, которые не вписываются в мои представления. Ок. Но что делаете вы — вы берёте мою фразу «ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника», отбрасываете слово «рекомендует», и превращаете это в «„хотя бы три“ (то есть три и более)» — что меняет смысл кардинально. Потом берёте мою фразу про «0 и −1 источник» и вырываете из контекста, потому что она была в ответ не на «вы трактуете эти тексты неправильно», а на совершенно нелогичную фразу «Минимального количества источников в эссе нет. Ни в виде предписания, ни в виде рекомендации. В нём есть только и исключительно ограничение сверху». Очевидно, что я человек, и в ответ на очевидное игнорирование моих слов, что три источника это только рекомендация, может быть и меньше (целое, положительное, больше нуля, меньше трёх, если хотите точности), мне продолжают говорить, что я неправильно понял, и может быть меньше трёх (что!?). И наконец, вы берёте мою фразу «а не тогда, когда достаточно одного источника (например, публикация Science/Nature/Journal of Applied Physics и т. д.)», опять, отбрасываете слово «например» (то есть достаточно таких, но есть случаи, когда достаточно и менее «сильных», это не противоречие), и подаёте так, как будто я считаю, что достаточно одного источника только когда это публикация Science/Nature/Journal of Applied Physics и т. д. Мне остаётся только развести руками на такие искажения. Мне кажется, что за такое как минимум должно быть предупреждение за нарушение ЭП/НО - за введение в заблуждение относительно моих слов/позиции, заведомое искажение моих слов. Клубника-мышьобсуждение / вклад07:28, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«совершенно нелогичную фразу „Минимального количества источников в эссе нет. Ни в виде предписания, ни в виде рекомендации. В нём есть только и исключительно ограничение сверху“» — фраза совершенно логичная, поэтому вам и говорят, что вы не понимаете, по поводу отсутствия источников есть ВП:Имманентная значимость, о ней обычно вспоминают как раз когда источников нет. Luterr (обс.) 08:49, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@Luterr: да, возможно я не понимаю. Да, есть объекты с бесспорной имманентной значимостью (просто и АИ о них тогда наверняка есть). Да, хочу напомнить, что моя фраза про «ВП:ТРИ рекомендует» была сказана в совершенно конкретном контексте, когда обсуждалась статья о предмете, который совершенно точно не обладает имманентной значимостью, и в отношении него была ситуация (на момент вынесения на КУ), которая и описывается в преамбуле: «Время от времени к удалению выносятся статьи, основанные на большом количестве источников, в которых предмет статьи лишь упоминается. При этом основными претензиями к таким статьям являются отсутствие энциклопедической значимости и наличие оригинальных исследований». Поэтому делать вид, что мои рассуждения о ВП:ТРИ, ВП:АИ, ВП:ОКЗ, ВП:ИММ и прочая были общего характера, а не применительно к статье на КУ, которая вызвала существенные вопросы и даже три исключительно опытных участника не смогли прийти к однозначному выводу по поводу того, как должна быть оформлена статья, — это сильно искажать ситуацию и мою позицию. Клубника-мышьобсуждение / вклад09:00, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«Да, переквалифицирование статьи в „Дело фермера Балуха“ и перевод под ОКЗ — вариант, но (! ох уж эти „но“), как быть с ВП:НЕНОВОСТИ — пока статья в BBC (+/- можно признать за авторитетный АИ) одна, а ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника». Нашел вашу фразу, в независимости от того, общего характера выделенная фраза или применительно к статье, она неверна. Вот вообщем-то и все, что до вас второе обсуждение подряд пытаются до вас донести. А ВП:ТАК не пришел к определенному выводу по поводу оформления по причинам никак не связанными со статьей и ее спорности, как это не парадоксально . Luterr (обс.) 12:13, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@Luterr: вы хотите узнать моё мнение, или «припереть» меня к стенке неудачной фразой, про которую я уже несколько раз написал, что она «неудачная/неправильная/не передала то, что я хотел написать» и победоносно проигнорировать все дальнейшие пояснения? Цель ваша какова? Клубника-мышьобсуждение / вклад12:22, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да, припереть к стенке, чтобы вы признали, что ваша трактовка правила, как ее восприняли окружающие, была неверна, что вы знаете правильную трактовку, и впредь будете ей следовать и правильно передавать в письменном виде, поскольку в голову вам никто залезть не может, а написанное может вводить других участников в заблуждение, отвлекая участников, и принося тем самым вред Википедии. Ваше мнение как таковое мне интересно в контексте, а нет ли у вас в голове (или на письме) еще неправильных трактовок. Luterr (обс.) 12:31, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
То есть вы обвиняете меня, что другие восприняли мои первые слова, и игнорируют пояснения даже 2-летней давности, что моя первая фраза была неудачной/etc и даже спустя два года требуете у меня публичных покаяний и признаний? Как это соотносится с целями ВП и вообще конструктивностью? В голову залезть не может, а корректно уточнить, не поливая грязью с первых строк — может, более того — должен. Клубника-мышьобсуждение / вклад12:53, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
У вас и сегодня были «неудачные» фразы, например про нелогичность, или она все ещё удачная? UPD: да и даже в этой реплике «более того — должен» — нет, никто никому ничего не должен. Luterr (обс.) 13:10, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Должен, если он хочет нормального общения. Не хочет — не должен, конечно. Про нелогичность — да, я фразу считаю нелогичной. Даже если привлечь ИММ (которая вроде появилась только сегодня), то ИММ вроде как и говорит, что источники на такой объект будут. Так что да, с т.з. математики, что ограничение только сверху — не логичная. Sad, but true. Клубника-мышьобсуждение / вклад13:42, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«я фразу считаю нелогичной» — вот и назвается ВП:НЕСЛЫШУ, ладно, я уже несколько раз давал вам разъяснения, результата они не приносят, дальше будут применяться более радикальные меры. Luterr (обс.) 15:37, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@Luterr: о, всё, уже пошли обвинения в мыслепреступлении. Почему я не могу считать эту фразу нелогичной? Мне запрещается так думать? Тот, кто её написал - святой и не может ошибаться? Я же по этому поводу ничего в ВП не предпринимаю, на Good Will Hunting в АК не подаю. Просто так считаю, так думаю, это моё право и ВП:НЕСЛЫШУ тут ни при чём. Вы можете считать её логичной, я же вас при этом тогда ни в чём не обвиняю с позиции превосходства. Клубника-мышьобсуждение / вклад07:26, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Мы комментируем руководство, ваша трактовка однозначно ошибочная и остаивание её есть деструктивное поведение. ВП:НИП п.7 запрещает «собственное новое видение „стандартов, обычаев и традиций Википедии“, находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества». Оно не запрещает мыслепреступление, но как только вы написали об этом в Википедии, мыслями оно быть перестает. «Я же по этому поводу ничего в ВП не предпринимаю» — вы об этом пишите, другие читают, могут сделать неправильные выводы с неблагоприятными для себя последствиями. Luterr (обс.) 07:56, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Опять моя трактовка ошибочна? Какая именно трактовка ошибочна? Пишу, читают. У нас вон целое правило, которое никто не отменял, даже АК признано не соответствующим консенсусу, и о нём есть разнополярные мнения, как же теперь трактовать ВП:ОРИСС. Давайте их всех тоже обвиним в НЕСЛЫШУ и деструктиве, за то, что такие они, понимаешь, свои мысли пишут. Правила — не скрижаль завета, мнение о них меняется, а вы не носитель истинного знания и не хранитель истинного знания правила. Клубника-мышьобсуждение / вклад08:10, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ну наш вопрос ВП:ОКЗ, ВП:ТРИ сомнений у арбитров не вызвал — «При этом все арбитры считают, что дело Балуха имеет значимость» тут никаких вопросов и спорности нет. Она есть только с вами в уже втором обсуждении. Luterr (обс.) 12:41, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Как где, репликой выше — «к моменту решения ТАК там было накопано много, наверное, статья уже была действительно скорее значима». У арбитров же никаких сомнений в духе «наверное» и «скорее» не было. Luterr (обс.) 13:10, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Это значит, что я в принципе согласен с решением ТАК. Замените разговорное «наверное» на разговорное «видимо». Скорее значима != спорно. Спорно, это когда не понятно, значима, или нет. А я использовал слова «скорее значима», значит, склонен считать её значимой. Используйте мои слова, не свои искажённые представления. Клубника-мышьобсуждение / вклад13:44, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, сколько можно терпеть это абсолютно демонстративное нарушение ВП:НЕСЛЫШУ? Мы для того это правило принимали, чтобы втроём пытаться вдолбить совершенно очевидные вещи с абсолютно нулевым результатом? aGRa (обс.) 09:01, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да, игнорируете. Вот и сейчас продолжаете. ВП:ТРИне рекомендует «хотя бы три» источника. Оно рекомендует максимум три. Я не знаю, с чем у вас конкретно проблемы: с логикой, с мышлением, с пониманием русского языка, с выражением своих мыслей на русском языке, но для всех обычных людей «хотя бы три» значит «три, а лучше больше», а «максимум три» значит «от одного до трёх, но ни в коем случае не больше». Вы же на голубом глазу начинаете рассказывать, что с самого начала имели в виду «кардинально» другое, а не то, что фактически написали, и ещё при этом умудряетесь обвинять других участников, в том, что у них отсутствует логика и здравый смысл. И при этом вы опять продолжаете здесь утверждать, что белое это чёрное, хотя любой может пойти в обсуждение и посмотреть, что вы на самом деле написали. «Подаёте так, как будто я считаю, что достаточно одного источника только когда это публикация Science/Nature/Journal of Applied Physics» — это не я подаю. Это вы сами написали в обсуждении, что нужны именно публикации уровня Science и Nature, и потом подтвердили написанное в следующей реплике: «достаточно и одного источника, просто он должен быть очень высокой, непререкаемой авторитетности». Мы здесь не телепаты, чтобы залезать вам в голову и выяснять, что вы там имели в виду. Мы видим то, что вы написали. Если вы написали одно, думали другое, а потом обвиняете других участников в том, что они занимаются «искажением ваших слов» (хотя здесь только прямые цитаты, не пересказ), решаются такие проблемы в Википедии очень просто: вам ограничивают права общения с другими участниками и рекомендуют найти наставника, которому вы будете морочить голову и который добровольно будет тратить время на выяснение того, что вы действительно имели в виду у себя в голове, написав совсем другое. Если, конечно, найдётся такой желающий. aGRa (обс.) 08:58, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да, я уже писал, что «хотя бы» это неудачная формулировка. Мне за неё каяться каждый раз? Да, неудачная, да, неточная. Да, я потом скорректировал свою мысль, написав что может быть достаточно и одного. Что ещё, публичное видео с посыпанием головы пеплом, что я в начале написал «хотя бы», и уже 2 года как признал, что это была неудачная формулировка, но мне продолжают ею тыкать? Это вообще нормально с вашей стороны? Вы опять опускаете слово «например», даже после того, как я дал пояснения. И вы заявляете, что не можете залезть мне в голову, но прямо игнорируете мои слова прямо сейчас (в реплике 07:28, 18 февраля 2020 (UTC)), что эти источники (Science/Nature/Journal of Applied Physics) это крайний, высший случай, а могут быть и «менее сильные». И при этом продолжаете оскорблять меня — якобы у меня проблемы с логикой, с мышлением, с пониманием русского языка. Поэтому если вы игнорируете мои пояснения прямым текстом, считая, что знаете лучше меня, что я думал, то наставник нужен вам. Клубника-мышьобсуждение / вклад09:07, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Берём вашу фразу из текущего обсуждения: «вы мне несколько раз объясняли, что по ВП:ТРИ не должно быть обязательно 3 источника, а я с самого начала писал, что это рекомендация, и согласился, что если источник хороший, то достаточно и одного. Но вы мне раз за разом объясняли, что не обязательно три источника, я ничего не понимаю, и может быть достаточно одного». Берём вашу вторую фразу из текущего обсуждения: «Да, я уже писал, что «хотя бы» это неудачная формулировка. Мне за неё каяться каждый раз? Да, неудачная, да, неточная. Да, я потом скорректировал свою мысль, написав что может быть достаточно и одного». Так всё же, вы с самого начала согласились, что «если источник хороший, то достаточно и одного» или потом только «скорректировали вашу мысль», уже после того, как вам на это неоднократно указали? Далее, как мы должны догадываться, что вы имели в виду не источники уровня «Science/Nature/Journal of Applied Physics» и в следующей реплике «достаточно и одного источника, просто он должен быть очень высокой, непререкаемой авторитетности» — а «менее сильные»? Если вы раз за разом требуете трёх источников, или хотя бы одного, но «очень высокой, непререкаемой авторитетности», не слышите, что вам говорят, что эссе не требует трёх источников и не требует источников «очень высокой, непререкаемой авторитетности», а вы слышите что вам говорят только после того, как спустя два года вас припёрли к стенке — это типичное ВП:НЕСЛЫШУ. aGRa (обс.) 10:27, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Реплики в обсуждении Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2018#Википедия:К удалению/26 июля 2018#Балух, Владимир Григорьевич, первая реплика 08:28, 6 августа 2018 (UTC) («ВП:ТРИ рекомендует хотя бы три хороших источника»), вторая реплика 10:58 («Очевидно, что ТРИ касается пограничных вопросов»), третья реплика 13:30 («Я нигде не писал, что должно быть, я писал рекомендуется» [хотя бы три источника]). Во всех этих репликах вы требуете трёх источников вообще или в «пограничных вопросах», в то время как оппоненты вам прямо и чётко говорят, что эссе не требует трёх источников никогда, не предусматривает никаких «пограничных вопросов», и содержит ограничения типа «один источник можно, только когда он очень высокой, непререкаемой авторитетности». --aGRa (обс.) 11:16, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Феерично. Вы приводите мою реплику «я писал рекомендуется», дописываете её за меня, и вопреки моим пояснениям заявляете, что именно это, то, что вы дописали, я и имел ввиду. Потом берёте в фигурное цитирование «Очевидно, что ТРИ касается пограничных вопросов» опуская продолжение «когда достаточно одного источника … и ограничение сверху дано чтобы не накидывали тонны бесполезных ссылок, которых надо перелопачивать подводящему итог». И опускаете этот диалог: - Достаточно и одного, если он будет описывать предмет статьи достаточно подробно. --Good Will Hunting (обс.) 11:38, 6 августа 2018 (UTC) - то у меня бы язык не повернулся написать оппоненту, что источник может быть один, ну... потому что он это только что признал... какой смысл ему снова об этом писать в вообщем-то менторском тоне? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:30, 6 августа 2018 (UTC) Не знаю, аноним бы был заблокирован за такое дни назад. Эссе не предусматривает пограничных вопросов (статей, с непонятной значимостью)? А в его начале написано это «Время от времени к удалению выносятся статьи, основанные на большом количестве источников, в которых предмет статьи лишь упоминается. При этом основными претензиями к таким статьям являются отсутствие энциклопедической значимости и наличие оригинальных исследований». Клубника-мышьобсуждение / вклад11:55, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«То, что ВП:ТРИ не требует именно трёх источников для демонстрации значимости по ОКЗ, а может быть достаточно только одного, если он достаточно авторитетен и подробен, я писал несколько раз» — нет, вы писали несколько раз не это, а совсем другое. «Достаточно авторитетен — что его авторитетность достаточна для демонстрации ОКЗ» — этого вы тоже не писали. Обсуждение доступно по ссылке, там этого и близко нет. Там есть «достаточно и одного источника, просто он должен быть очень высокой, непререкаемой авторитетности», и есть то, что вы требуете трёх источников. aGRa (обс.) 11:18, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я не знаю, я привожу цитаты, где соглашаюсь, что источник может быть один, вы мне заявляете «нет, вы писали несколько раз не это». Это просто попытка вывести меня из себя, на мой взгляд. Клубника-мышьобсуждение / вклад11:57, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Клубника-мышь! Я вроде бы в ваш адрес ещё не написал никаких формулировок, однозначно расцениваемых как нарушение ВП:НО. Вы демонстрируете то что не слышите существенной аргументации собеседников и попросту возвращаетесь к повтору одного только аргумента о формальном нарушении правил, которое почитаете за негативное последствие само по себе. Этим своим набором реплик и действий вы сами нарушаете формальное правило ВП:ИВП и, тем самым, если вы последовательны в данной своей деятельности - обязаны признать за собой как формальное нарушение, так и его негативное последствие. Это будет лучшее, что вы можете сделать для Википедии прямо здесь и сейчас в контексте вашего запроса. Qkowlew (обс.) 13:38, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Формальное нарушение правил, которое не имеет обоснования, железобетонного, короткого и очевидного, почему это полезно для ВП - это негативная вещь. Вот какой позиции я придерживаюсь. Поэтому другую мне приписывать не надо. Клубника-мышьобсуждение / вклад14:32, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я привёл вам пример необоснованного приписывания вами нарушения участнику (пункт 2 правилаВП:ОТКАТ) - так что это ваше действие по вашей же логике есть негативная вещь. Имейте совесть признать. Если не признаете - я лично умываю руки. Надоело, в самом деле. Qkowlew (обс.) 17:22, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вы приводите дифф, где пишете «мной лично трактуется». Ну а сообществом не трактуется так, а ваше мнение, как и моё — не истина в последней инстанции. Да, вы можете умыть руки, это ваше право. Клубника-мышьобсуждение / вклад07:31, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Достаточно посмотреть на вклад Клубника-Мышь, чтобы понять, что он занят деятельностью, далёкой от целей Википедии. Вопрос лишь во времени, когда его заблокируют за викисутяжничество. И чем раньше это произойдёт, тем меньше времени на правку в ОП будет отнято у добросовестных участников. 188.19.56.16615:29, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
О, какая замечательная правочка. То есть сайт международного тематического медиа с профессиональной редакцией, многолетней историей и индексацией агрегаторами — это у нас «сайт фанатов», сайт влиятельной общественной организации, имеющей своей задачей оценку медиа, с редакцией из профессиональных журналистов — это «сборник рецензий пользователей», которые «простые папы/мамы». Зато мутные региональные СМИ, печатающие статейки в стилистике пресс-релизов, от которых за километр тянет проплаченной рекламой — это норм, это АИ и достаточно для ОКЗ. Какие-то феерические двойные стандарты — а вернее, совершенно открытая игра с правилами. aGRa (обс.) 11:31, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Подождите, вы мне сами рассказывали, что для разных статей уровень источников разный, и как я могу вообще этого не понимать. А теперь, когда я так и делаю — это вы считаете игрой с правилами. Вы либо уж одной линии придерживайтесь, либо другой, когда меня во всех смертных грехах обвиняете и в копилку их собираете. И вы опять вводите коллег в заблуждение, в штате у этой организации нет журналистов, и ту, кого вы называли штатной журналисткой, в штате тоже нет, она давно домохозяйка, которая в 1997 году получила бакалавра и неизвестно работала ли по специальности. Клубника-мышьобсуждение / вклад12:18, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«Теперь»? Ссылки вы добавили в статью 4 февраля. Наше с вами общение на КОИ начато 5 февраля. Когда в одно и то же время в одном случае вы предъявляете явно заниженные требования к источникам, так что пары рекламной статьи в прессе оказывается достаточно для значимости коммерческого предприятия, а в другом явно завышенные — это уже достаточно показательно. Тем более, что, как вы правильно заметили, для разных статей уровень источников разный — и для статей о коммерческих предприятиях он должен быть заметно выше, чем для статей о телесериалах, потому что о телесериалах «джинсу» в газетах заказывают гораздо реже и через Википедию их рекламируют тоже гораздо реже. Но тут внезапно оказывается, что статейки в региональной газетке, абсолютно не скрывающей, что она публикует «рекламные статьи и репортажи» — это хорошо и ОКЗ показывает, а статьи профессиональных журналистов в независимых специализированных изданиях — плохо и ОКЗ не показывает. «В штате у этой организации нет журналистов» — а это кто тут с должностями «Executive Editor», «Senior Editor»? Уборщики или сантехники? Или вы и сейчас заявите, что я всё неправильно понимаю и один вы обладаете истинным знанием и истинным пониманием того, что там написано — при том, что вы реплику из трёх слов прочитать и понять не можете с первого раза? aGRa (обс.) 13:27, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Бинго! Разумеется, куда мне с моим upper intermediate против истинного знатока, который английский знает настолько хорошо, что забывает русский и потому не в состоянии понять, что ему пишут участники русской Википедии. Оказывается, редактор - это не журналист. Видимо, это такой сантехник или уборщик. Какими ещё откровениями нас порадуете? aGRa (обс.) 14:20, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ну, вероятно, двойные стандарты проявляются в том, что вы абсолютно не стесняетесь в подтверждение своей позиции ссылаться на откровенную помойку, но при этом вовсю придираетесь к профессиональным медиа. aGRa (обс.) 13:31, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Мне, честно говоря, без разницы, для чего вы сами используете инфопомойки. Только, пожалуйста, других участников не приглашайте сделать туда визит, чтобы посмотреть, что там лежит среди куч инфоотбросов. aGRa (обс.) 17:13, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Скорее то, что ваши действия в этом обсуждении и других обсуждений, на которые даны здесь ссылки настолько хорошо соответствуют пунктам 1, 5, 7 и 8 из ВП:НИПпримеры, что их можно в это правило включать как особо характерный пример нарушений. aGRa (обс.) 13:34, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
А это уже ВП:НИПпримеры пункт 9: «Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим». И вроде бы сугубо формально за каждую отдельную реплику Bolboschoenus предъявить особо и нечего — но в совокупности результат получается совершенно определённый. Ждём достаточно смелого админа — ну или пока в конфликт втянется ещё парочка участников с флагами, чтобы можно было задействовать положение правил об участнике, систематически провоцирующем конфликты с различными администраторами. aGRa (обс.) 17:20, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
![[127]](https://a.d-cd.net/fcd3026s-960.jpg){kind=link}
![[128]](https://a.d-cd.net/c2d3026s-960.jpg){kind=link}