Моё сообщение не нарушает ВП:НО, так как в нём присутствует развёрнутая аргументация - почему я считаю вашу реплику троллингом. MBH20:01, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Правильно ли я понял, что оскорбления, сопровождающиеся в вашей трактовке "развёрнутой аргументацией", перестают считаться таковыми? Flanker20:03, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Почему ваше сообщение - троллинг, описано в моём сообщении. Никакой нетрибуны в моём первом сообщении нет, к ВП новость имеет прямейшее отношение, потому что ВП подпадает под действие этого закона. MBH20:02, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Да, наверное, точнее было бы назвать не вас троллем, а лишь вашу реплику - троллингом. Своей репликой я лишь хотел обратить ваше внимание на то, что не следует называть кого попало троллями, ведь для кого-то троллингом будет то, что пишете вы. MBH20:53, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Считаю, обе реплики были нежелательными, не способствовали конструктивному решению проблем ВП. Предлагаю все это удалить и не продолжать бессмысленное выяснение отношений, которое не приведет ни к какой пользе для ВП. Abiyoyo (обс.) 20:18, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
В общем, 1:1. Flanker - непонятный переход на личности. MBH - ненужный симметричный ответ. Предупреждения уже выдали. Предлагаю добровольно разойтись и не общаться некоторое время. Следующий продолживший перепалку рискует расходиться принудительно. - DZ -23:30, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А теперь Yellow Horror приводит обоснование правок явно нарушающее ВП:НДА , так как иначе ИС и ХС давно пошли бы на удаление как ОРРИС за самостоятельный перевод источников на иностранном языке.
То что, он пишет "название плова ... нет на албанском, вьетнамском" - явный троллинг. Так как всем известно, что плов не является блюдом вьетнамской кухни.
Эта правка и эта содержат ссылку на файл (вторая ссылка), который содержит личные данные человека, что недопустимо. Просьба удалить ссылку на файл в правке и в текстах страниц. Igrek, посредник по теме Фалуньгун. --Igrek (обс.) 10:40, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Всё уже откачено, больше правок нет. Блокировать пока нет смысла. P.S.: Следующий раз хочу посоветовать сначала попробовать написать ему на СО, а если не поможет, то тогда подавать запрос на ЗКА. -- Q-bit array (обс.) 14:17, 2 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Если расизм прикрывающий вандализм ещё не стал нормой для русскоязычного раздела Википедии, требую отката вандализма (оккупация Латвии это факт и я не я вносил эту часть текста и викификацию, я откатил чужой вандализм, пытающихся скрыть этот факт) и блокировки за угрозы и оскорбления типа([[[Special:PageHistory/Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/11|история]] фашист балтийский]) участника Vseslavs (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в соответствии с правилами ВП:ПБ»:
2 2. Применение блокировки
2.1 2.1. Вандализм
2.2 2.2. Личные оскорбления
2.3 2.3. Угрозы
--Piebaldzēns (обс.) 08:18, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Прошу применить меры в отношении участника [Piebaldzēns], который в русскоязычной версии вики пишет об "оккупации Латвии Россией" и активно исправляет эти правки. Согласно общей мировой истории (не латышской), данный факт не является оккупацией. В своих учебниках по истории и вики пусть пишут что хотят, но в русскоязычной вики это недопустимо! Речь идет о статье "русские в Латвии". К сожалению, я неопытный в вики и не умею оформлять обращения нужным образом. Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Vseslavs (о • в) 10:50, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
В консенсусной версии статьи - «присоединение Латвии Советским Союзом». Такая формулировка останется в статье до тех пор, пока заинтересованные лица не вынесут этот вопрос на страницу обсуждения статьи; и не будет сформирован аргументированный консенсус о её замене на «оккупацию». За грубое оскорбление оппонента в этой правке участник Vseslavs ограничивается блокировкой продолжительностью 6 часов. Повторение чего-либо подобного повлечёт за собой куда более длительную блокировку. Джекалоп (обс.) 15:37, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Прошу разобраться в ссылках, которыми наполнена статья. Я считаю большую часть откровенным спамом и удаляю, представитель организации думает иначе и возвращает. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:37, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Тут явно больше, чем один эпизод, и надо смотреть действия разных сторон, но на всякий случай отмечу, что «развязывает» войну правок в общем случае не тот участник, который отменяет первоначальную правку. — Джек (обс.) 10:50, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, выношу на ваш суд вопрос блокировки участника Kobeleff, поскольку он не дает нормально работать мне и другим участникам над проектом. Он не реагирует ни на какие доводы, стабильно удаляет источники, отвлекает своими запросами администраторов от дел куда более важных (раз и два). На странице обсуждения ведет себя, на мой взгляд, хамски: сыплет абсолютно беспочвенными обвинениями и подозрениями коммерческой мотивации других участников. Отправлял запрос на проверку связи данного участника с ранее бессрочно заблокированным участником (вот тут можно посмотреть), на что получил ответ, что совпадение возможно. В ответ на это я тоже был обвинен в неких связях с участниками (в том числе и с администратором), доказательств чего представлено не было, конечно же. Участник создает нездоровую атмосферу, отвлекает своими действиями, поскольку постоянно приходится следить, а не написал ли он еще «в какую-нибудь инстанцию» и не сделал ли еще какую-то очередную правку, откуда потом может «прилететь сюрприз». Надеюсь на внимание и понимание. Спасибо. Dmitry Veliky (обс.) 20:29, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
@Wulfson:Здравствуйте, на странице посредника велось обсуждение, но давно итога нет. Хотя дело лежит на поверхности. Журналист Де Ваал в своей книге "Черный сад" цитировал слова бывшего армянского президента, вне контекста, и еще почему-то ложно. Де Ваал потом опроверг цитату, привел полную стенограмму интервью и отвергнул раннее приведенные выводы. Это ни для кого открытием не является. Коллега Дивот оппонировал азербайджанскому участнику, которая до конца все отрицала требовала итога. Можно пожалуйста его подвести? 188.162.144.23714:10, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
На странице Лина Милович пользователь Макар кропоткин регулярно занимается вандализмом. В карточке музыканта местом рождения певицы вандал указал Открытое шоссе. Кропоткин не впервые занимается вандализмом на странице Лины Милович, однако администратор Track13о_0 покрывает действия вандала и не блокирует его. Вот пример вандализма с местом рождения: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Лина_Милович&diff=96415230&oldid=96410910
В прошлый раз вандал написал о том, что дети Милович рождены от суррогатной матери без приведения каки-либо источников. Однако администратор Track13о_0 не предпринял никаких мер к блокировке вандала. Более того, из архива жалоб на вандализм была удалена сама жалоба на вандала и ответ администратора Track13о_0. Прошу проверить деятельность администратора Track13 о 0 на предмет покрытия им вандалов и случаев вандализма.
Макар кропоткин правил 5 дней назад, одна правка, а не "регулярно", его блокировать смысла уже мало. Про суррогатную мать я сам удалил, про место рождения просто не заметил, сейчас почистил. Не понимаю только, что мешало вам это сделать самому. В следующий раз прочитайте, пожалуйста, ВП:ПДН и посмотрите в историю статьи, прежде чем обвинять в вандализме и покрывательстве учётки с одной правкой. Track13о_014:12, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый Track13 а не подскажете ли Вы, куда исчезла моя предыдущая жалоба на пользователя Макар крапоткин и почему Вы его не заблокировали? Также этот вандал сделал не одну, а две правки, что уже подпадает под понятие регулярно и нельзя исключать, что вандал не появится вновь --Kobeleff (обс.) 14:26, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Мне лень искать в архивах, но это я вашу жалобу закрыл, сделав то, что написал выше. Да, я недосмотрел, не удалив про место рождения. Но там и админ особо не нужен, единичные спорные правки можно откатить самому, без админов. По количеству правок см. Служебная:Вклад/Макар кропоткин, там всё очевидно. Track13о_022:04, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
1. Михаил Рус (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) отменил мою правку в статье Бабич, Михаил Викторович (обс.·история·журналы·фильтры). Я удали неуместную в данной статье иллюстрацию. Уважаемый автор посчитал возможным вставить в шаблон погон гражаднского служащего Минобороны, которым госп. бабич не является и не являлся. история
2. В статье Кирилл (патриарх Московский) (обс.·история·журналы·фильтры) я, признаю, н езаметив, шаблон редактирование исправил грмматическую ошибку. В редактировании статьи это никиа не помешало бы, тем более, откатив мою правку, Михаил сам же исправил свою ошибку. Для чего это было делать, не совсем понятно. Я заменил букву «д» на «Д». [5], откат выглядит так [6]. Иными словами, оменяя мою правку, он не отменил саму правку. Не совсем понятна цель отката.
3. Обо всем этом я написал на его странице обсуждения. Но там мои вопросы просто откатили, не вступая в дискуссию. [7]
Не виликовата ли серия откатов, причем не только один из 3 условно мативирован, и то не убедительно? Раз Михаил Рус не хочет обсуждать, прошу администраторов разобраться в обоснованности откатов, в т.ч. и сообщений на странице обсуждаения. С уважением С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 11:11, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург), первые 2 это не откаты, а обычные одноразовые отмены, как и рекомендует ВП:КОНС. Что касается СО - ваши вопросы были заархивированы, а не удалены. Общаться на СО он не обязан, но если вы настаиваете на вашей версии в статьях - пишите на СО статьи и пингуйте, это самое лучшее место для нахождения консенсуса, там они либо вступает в дискуссию, либо его мнение никто не слушает. Вероятно, Михаил Рус не самый общительный, но это не нарушение. Track13о_019:48, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
1. Орфографические и грамматические ошибки у вас, что наводит на определённые мысли. 2. По Бабичу: да, действительно, он не служащий Министерства обороны, и на данный вид погона не имеет разрешения, но сделано это было, дабы показать классный чин и по причине того, что для администарции Президента (местом работы которого как полпреда Президента по должности) не введена форменная одежда для тех служащих, которым присвоен какой-то классный чин. Кроме того: вы ошибаетесь, говоря, что даже в Министерстве обороны не все ДГС 1 класс имеют разрешение на форменную лдежду: бред, приведите источники, запрещающим им ношение данного вида форменной одежды при наличии классного чина. 3. По Кириллу: Там стоит шаблон, извещающий, что внесение правок, пока страница редактируется неприемлемо, соответственно и ваша правка была откатана. Иными словами, оменяя мою правку, он не отменил саму правку - вы хоть сами понимаете, что написали? 4. По СО: ваши вопросы не откатили, а перенесли в архив, разницу чуйте. Кроме того, вам не запрещается оставлять там свои вопросы, но ничто не обзывает меня отвечать на них, вы сами виноваты: доставали меня ещё во время работы по послам РФ. Михаил Рус (обс.) 20:03, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вам бы вопрос изучить, есть 2 вида погон для классного чина ДГС 1 класса. Это так, насчет корректного поведения Вашего. (Я про бред, слова выбирайте, милейший). Кстати, в шаблонах вообще не предусмотрено указание классных чинов. По поводу опечтаок и прочего, почитайте Википедия:Этичное поведение (уж извините, но тогда не пишите «лдежду». Опечатки бывают у всех.). Где я написал «что даже в Министерстве обороны не все ДГС 1 класс имеют разрешение на форменную лдежду»? Я писал что не все имеют право на данный погон. Это не одно и тоже, пожалуйста не искажайте сказанное мною. А откат в статье про Патриарха был сделан без явной необходимости. Именно поэтому он мне и не понравился. После Вашего отката что, вернулось ошибочное написание названиея ордена? Тогда вообще не понятна цель отката. А по поводу шаблона, я уже извинился на Вашей СО. Что касается послов, то это вообще не имеет отношения к делу. Если не вести речь об излишнем украшательстве, как с неуместным погоном. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс.) 09:06, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Читать вам бы, да не ВП:ЭП, а грамматический словарь Великого и могучего, немилейший. В слове бред нет ничего, кроме отражающего суть вопроса - когда действительно бред, то и слова подходящего более не найти, бред и тупость. Ещё раз повторю - был шаблон, не увидели, почили откат, закрыто. Погон не предусмотрен, но это не говорит о категорической его неприемлемости в карточке. Ещё раз для тех кто в бронепоезде по послам: шаблон флага был вставлен не для того, чтобы показать что именно данный посол его использует, а для того, чтобы показать аккредитующую страну, разницу чувствуете? Или на китайском объяснять??????????? Михаил Рус (обс.) 22:31, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Плюс можно удалить личную страницу (но не страницу обсуждения). Для этого есть соответствующий шаблон быстрого удаления. А удаление учётных записей в движке не реализовано (то есть, помочь могут разве что разработчики движка, и то, если придумают как удалять аккаунт, не удаляя вклад + сохранив имя участника, внесшего вклад, чтобы не нарушать лицензию, обязывающую это указывать). 109.172.101.6922:43, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Непосредственным поводом для настойчивого обращения к администраторам стала вот эта правка: отмена вклада другого редактора без каких-либо комментариев. Война в статье затяжная, оппоненты пишут письма, жалобы и предупреждения, но безрезультатно. Прошу наконец применить к участнику блокировку за ВП:ВОЙ, скажем, на неделю. Отдельный вопрос - разобраться по существу, кто же там прав и какая из версий может быть названа консенсусной. Возможно, бойцам поможет посредничество. Очень прошу не оставлять ситуацию без внимания. --Томасина (обс.) 10:20, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
За время так называемой "оккупации" статьи участником ПростоУчастник, статья превратилась из застарелого ОРИССа в развитую энциклопедическую статью с многочисленными ссылками на тематические авторитетные источники. Оппонентам же важно только вставить в статью ОРИССный словарь названий плова на языках всех стран, где его употребляют. При этом ими раз за разом выпиливается снабжённая высокоавторитетными источниками этимология. Вопрос обсуждался на ВП:ВУ, где мнения о необходимости в статье этимологического раздела разделились, но против словаря был вполне явно выраженный консенсус. Если бы я заметил эту правку раньше ПростоУчастника, то сам отменил бы её, как несовместимую с правилами Википедии. В общем, я однозначно на стороне "оккупанта".--Yellow Horror (обс.) 13:54, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Томасина, для войны правок нужно 3 правки - правка, отмена и ещё одна отмена, я вижу 2, и по этой истории невозможно понять, где же третья. Без этого блокировать на неделю не стоит. Как минимум по словарю нужно показать, что все эти названия действительно важны для Википедии на русском языке, на ВУ в этом вроде сошлись. Как максимум - возражения по правкам стоит описать на СО, а то там очень пусто в последнее время. cc: Yellow Horror, ПростоУчастникTrack13о_020:00, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
@Track13: Коллега, там боевые действия уже вторую неделю длятся. Чтобы это увидеть, достаточно было заглянуть на СО статьи, а уж если заглянуть на СО участника, да еще и на форумы... Однако Вам спасибо, Вы только что избавили меня от некоторых сомнений. У:Yellow Horror, Вы ничего не перепутали? Удалены 10К. Абзац этимологии разумеется под нож, но остальное-то? Да еще и без комментариев. Я не знаю, что там было, может даже и копивио, но удалять в период споров без комментариев, как это делает участник, нельзя. Томасина (обс.) 20:55, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
И Вы таки считаете, что плохие манеры участника - достойный повод не для его, например, предупредительной блокировки, а именно для отката его конструктивного вклада и возвращения в статью ОРИСС?--Yellow Horror (обс.) 12:21, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Хотелось бы обратить внимание администрации, что статья вновь откачена к состоянию текста, не подкреплённого авторитетными источниками, и ВП:ОРИССныйсловарь вновь водружён в первое предложение преамбулы, что противоречит и ясно обозначенному широкому консенсусу в обсуждении на ВП:ВУ, и ВП:ПРЕАМБУЛА п.4, который предписывает помещение в преамбулу дефиниции в формате "<Предмет> — <определение>", а не "<Предмет> (переводы названия предмета на 100500 языков) — <определение>".--Yellow Horror (обс.) 07:11, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
К итогу от Шнапса
Здесь я настоятельно требую от участника перейти к поиску консенсуса. Трижды. Я в чём-то не прав? Кого там собрались блокировать? А почему бы не товарища, который даже не удосуживается отвечать на странице обсуждения? Статья, причём в обзорном варианте, существовала десяток лет. Сейчас её пытаются сделать рецептурной, с перечислением сортов риса, указанием на тряпочку, которую надо класть между крышкой и казаном, удалением всех вариантов иностранного написания. Я вернул всё к довоенной версии. Не возражаю против посредничества. --Шнапс (обс.) 05:37, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
(в теме не соображаю вообще, но имею опыт войн правок и их прекращения) Одной ссылки на схему ВП:КОНС недостаточно. Точнее, её могло бы оказаться достаточно, если бы сработало. Но не сработало. ПростоУчастник после отмены его правки не открыл темы на СО статьи - это его ошибка, да. Мог бы открыть и обосновать. Но тогда обсуждение должны открыть вы и хотя бы ему вопросы задать. На СО статьи вы опять же не открыли, открыли на его СО. Но вы там не задали вопросов, так как он может ответить? Чтобы он наработал на блокировку, он должен уклоняться от обсуждения, но от существующего.-- Max06:13, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Она открыта. В enwiki она озеро (glassial lake если быть точнее), источников ни там, ни у нас нет. А на написание точно нужен источник или аргументы на основе исползуемой исландской транскрипции. Track13о_021:07, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Может не совсем по адресу, но другого запроса не нашёл. Перестала работать моя эл. почта →
Вы можете воспользоваться электронной почтой для связи с этим участником.
В оповещениях сказано: Ваш адрес электронной почты xxxxxx@xxxx был отписан из-за многократных проблем с доставкой писем. Вы можете подтвердить ваш адрес снова. Неоднократно пытался подтвердить адрес, но безуспешно. Адрес почты не изменился, почта работает, отправляю и получаю письма от всех адресатов кроме Википедии. Если не по адресу подскажите куда обратиться. Skklm15 (обс.) 13:25, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый аноним, не очень понял где вы увидели что ведется "упорная" война правок с моей стороны и "снова" отмена отмены? Отмена всего одна, все комментарии на странице обсуждения. Denbkh (обс.) 05:00, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Участнику Denbkh очень нравится термин "подданный Великобритании" (который в бытовой речи часто используется синонимично к "гражданин Великобритании") применительно к Брилёву, и он настаивает на его использовании вместо термина "гражданин Великобритании", хотя юридический (не бытовой) смысл первого совершенно другой (Подданство#Британские подданные, en:British subject):
The category of British subjects now includes only those people formerly known as British subjects without citizenship and people born in the Republic of Ireland before 1949. ... British subjects without citizenship - mainly people born before 1949 in the Republic of Ireland, India and Pakistan who did not acquire citizenship of their country or any other Dominion (in the case of those born in India and Pakistan), or who applied after 1949 for restoration of their British subject status (for those connected with Ireland).
Участник Vestnik-64 пытается изменить фундаментальные принципы именования статей и не слышит, что остальные участники дискуссии против. Прошу закрыть уже эту тему, чтобы прекратить бессмысленный флуд. Викизавр (обс.) 21:53, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Не надо мне приписывать того, что я не делаю и не собираюсь. Я всё прекрасно слышу, дискуссия идёт в нормальном русле. Если Вам не нравится моё предложение, предлагайте своё, участвуйте в обсуждении, а не прибегайте к административному ресурсу, чтобы оставить непонятное многим и очень обтекаемое положение в правиле ВП:ИС как узнаваемость в подвешенном состоянии. Ранее в решениях/рекомендациях напр. АК:1023 отмечалось, что «2.3.1. Арбитры обращают внимание на то, что в сообществе в настоящее время нет консенсуса о том, как в спорных случаях определять название, которое „является наиболее узнаваемым“, и что понимать под узнаваемостью. --Vestnik-6421:56, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Википедия:Не играйте с правилами: «С другой стороны, явно абсурдные запросы на источники буквально к каждой фразе также являются игрой с правилами, а именно злоупотреблением ВП:АИ и ВП:ПРОВ, и действительно могут быть в определённых случаях квалифицированы как деструктивное поведение и преследование». Аноним ставит запрос на источники для тривиальных и очевидных географических фактов, которые имеются на картах, приведённых в разделе "Примечания". Типичное вики-преследование. --Slb_nsk (обс.) 16:37, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Slb nsk, коллега, если Вы пишите раздел статьи по картам - поставьте сноску на нужный лист карты. Легче это сделать сразу, пока карта у Вас перед глазами, чем разыскивать её потом Вам или другим участникам при выверке статьи. У нас в ПРО:ВО под наблюдением 40 000 статей, многие из которых нуждаются в проверке и исправлении, а участников мало. Поэтому прошу Вас чуточку помочь, хотя бы с Вашими собственными статьями, пока мы выверяем остальные. ~ Всеславъ Чародѣй(обс)17:24, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Камрад, там ссылка есть. Просто когда я написал статью, я оформил её как раздел «Ссылки» ко всей статье целиком, а потом, когда участник с ником «Pticy uleteli» переоформил статью, то он оформил её как ссылку к названию бухты, и она теперь в разделе «Примечания». Теперь данный аноним придирается на том формальном основании, что ссылка идёт к преамбуле, а не к разделу «География». --Slb_nsk (обс.) 17:44, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Track13 а последний топик-бан не был обоюдным, а был односторонним. Я не откачивал правки оппонента и не нарушал ВП:НО. Правка мной была отменена по ВП:КОНС и из-за ложности внесённых сведений без источника — это показано в обсуждении ниже. Своим топик-баном вы как предлагаете мне бороться с будущими внесениями недостоверной информации оппонентом или правок в статьях, которые ухудшают их качество? --НоуФрост❄❄❄15:52, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Этот обоюдный. Если любой администратор решит, что должен быть односторонний, то он вправе поменять, я это явным образом разрешил на ФА. Что касается «борьбы», то вы не единственный участник Википедии, если его правки настолько ужасны, то желающие отменить будут. Если нет - формат запроса на ЗКА в топик-бане указан. Track13о_016:01, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Всё совершенно верно. 2-сторонний ТБ следовало наложить давно. Подчёркиваю снова : не только на правки в статьи по тематике Владимира Высоцкого, но и во всём пространстве проекта. Ещё раз благодарю. -- Повелитель Звёзд16:12, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Понятно, что страница для подобного не предназначена, но шаблоны БУ висят уже в этих статьях по два дня. Просьба всё же решить их судьбу (не хватало всё же ещё и завалов на БУ).--Д. Х. (обс.) 09:30, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А со статьями всё же как быть? - переносить на КУ с обоснованием "было выставлено на КБУ за ..., нет никакой реакции в течение ... суток, поэтому переношу сюда" --Grig_siren (обс.) 19:38, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В статье развернулась активная война правок в связи с текущими новостями. До прояснения вопроса с британским гражданством Брилёва целесообразно эту информацию в шаблон-карточку не вносить, а дождаться вторичных источников. Возможно, пока ограничить редактирование. --Leonrid (обс.) 21:01, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Повелитель Звёзд (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) — Неправомерное использование флага отката — дифф. Комментарии — статья написана филологом, участником Deinocheirus. Внесённые стилистические правки в статью — весьма спорны — они ухудшают стиль статьи. Грубое нарушение пунктуации — вольное расставление кавычек, которое не обосновано ни нормами русского языка, ни собственно смыслом их применения — ухудшает статью. Правка была отменена по ВП:КОНС (причины были отражены в комментарии к правке) и какие то подобные изменения могли быть внесены в статью повторно только после достижения консенсуса на СО статьи. Однако его не последовало, а последовал грубый откат. Прошу вернуть статью к консенсусной версии и принять меры к участнику Повелитель Звёзд, демонстрирующему такой паттерн поведения — «принудительный» — давно и долго. --НоуФрост❄❄❄20:08, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В соответствие с ранее изложенным в теме на ФА, прошу наложить полный и бессрочный ТБ на любое будущее взаимодействие между участниками НоуФрост и Повелитель Звёзд во всём пространстве проекта. Участник продолжает демонстрировать грубое нарушение ВП:НПУ. Обоснование отмены всей правки, как Ненужные стилевые правки (или подобные ей формулировки), встречалось в комментариях данного участника и раньше. Также данному участнику следовало бы более внимательно смотреть на различия между версиями статьи — с тем, чтобы отличать кавычки данного вида (" ") от курсива (вырвалась — вырвалось). Т.о., откат его отмены был использован мною, как вынужденная мера. -- Повелитель Звёзд20:45, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Каким пунктом ВП:ОТКАТ описывается эта «вынужденная мера»? Как вы можете обосновать «отмену отмены» без обсуждения, если бы это был не откат, а отмена? У вас «идеальный стиль»? Нет, это не так, я вас уверяю. Внесение утверждения в статью без атрибуции (и внесения нескольких источников), что Высоцкий «скоропостижно скончался»? Ну вот только таких «высоцковедов» нам не надо, ага? Вы не умеете взаимодействовать с другими участниками по правилам? Ну это не моя проблема, чтобы говорить о каком-то топикбане. --НоуФрост❄❄❄20:54, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ну вот только таких «высоцковедов» нам не надо, ага? — переход на личности, издевательская насмешка и грубое нарушение уже ВП:ЭП. Прошу принять меры к данному участнику. -- Повелитель Звёзд21:15, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Специально для вас, ещё раз — Самозваных «высоцковедов», которые позволяют себе вносить в статьи без источников весьма спорные утверждения о том, что Высоцкий «скоропостижно скончался» — нам не надо. Ни Википедии, ни читателям. Это моё глубокое убеждение. --НоуФрост❄❄❄21:22, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Продолжение прежней бесцеремонной, развязной и оскорбительной модели поведения.
Самозваных «высоцковедов», которые позволяют себе вносить… — нарушение ВП:НО.
Отлично. Тогда сосредоточьтесь на обосновании принудительного внесения ваших спорных правок в статью. Какими правилами вы руководствовались? --НоуФрост❄❄❄21:43, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Требовать отчёта в таком виде и в такой форме будете IRL — у детей, жены и работников своей фирмы. Здесь вас никто не боится. «Самозванный высоцковед» «новоявленному высоцковеду» (и неизвестно откуда взявшемуся) — при таких обстоятельствах — никакого отчёта ни в каком виде никогда давать не будет. Не создавайте в проекте нервозную атомосферу.
Я не делаю правок без источников и себя нигде «высоцковедом» не называю в оправдание этих правок. Собственно я высоцковедом не являюсь и таковым себя не считаю. Я редактор Википедии, как и вы. Поэтому вам надо освежить в памяти ВП:БРЕМЯ и вспомнить о многочисленных продолжительных просьбах коллег не делать правок без внесения источников. --НоуФрост❄❄❄08:05, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Всё — успокоился? А ну-ка хватит прикидываться то ли 100%-ным блюстителем правил ВП, то ли верховным её цензором, то ли вообще неизвестно кем. Вешать лапшу на уши, втирать очки, применять политику «кнута и пряника», а в целом провокационно и деструктивно себя вести будешь IRL, но не по отношению ко мне. Со мной этот № не пройдёт. А также преследование, многочисленные переходы на личность, сопровождающиеся издевательствами — о чём был ранее предупреждён.
Стилевые правки в статьях ни в каких АИ не нуждаются — хватит наводить тень на плетень и молоть чепуху. И не вы будете решать, улучшают или ухудшают они качество любой статьи проекта. Это не кавычки, а курсив — усёк?
Что из себя представляете — совершенно ясно вот уже несколько лет. Независимо от итога тут, никакого взаимодействия с вами ни по 1-му из вопросов и/или тем ВП (а не только темы В.С.В.) никогда не будет. Если тебе это до сих пор непонятно — заявляю официально.
Если ТБ наложен не будет, а в будущем попробуете снова отменить мою правку в любой статье проекта с неадекватным комментарием её (отмены) причин — будет использована 1-кратная отмена с параллельным запросом сюда. Предупреждаю. Да, это начало войны правок — но не её продолжение. -- Повелитель Звёзд10:09, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ну ничего себе… Ну хорошо. Помимо неудачных стилевых правок и кавычек ненужных, например на словосочетании «чёрный рынок», в статью была так же внесена и спорная и не не подтвержденная источниками информация, что «Высоцкий скоропостижно скончался», ложная информация о том, что диск-гигант был выпущен в сентябре 1980 года, совершенно не подтверждённая информация о том, что «Песни и стихи» (составитель Аркадий Львов), содержит 350 поэтических текстов (в том числе 7 текстов, не принадлежавших поэту). Всё это делается «по личным представлениям» вашим, без предоставления источников и делается методично и давно. Это приводит к появлению в статьях как информации без источников, так и ложной информации. Как вы можете это прокомментировать? --НоуФрост❄❄❄12:03, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Обрадовался, что смог найти декабрь? Вот и поставил бы шаблон запроса АИ информации — а не отменял бы всю правку целиком. Авось тогда я бы и сам нашёл эту публикацию и сменил сентябрь на декабрь. Понял, нет? -- Повелитель Звёзд14:49, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вот вам уже и основной автор статьи пишет о ненужности вашей правки, как и предыдущих и о том, что она искажает статью… Дифф. Ваше нежелание думать до правок или использовать источники вредит контенту Википедии. Если вы считаете, что ваши правки очень ценны, то рекомендую вам делать их поменьше за раз. А более «мелкими партиями». Тогда те редкие, что можно не отменять — не будут отменены. А отменённые рекомендую обсуждать на СО, а не откачивать. --НоуФрост❄❄❄15:45, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Оба предупреждения приняты. Да, ВП:НО с моей стороны было. Однако это исключительный случай. Обычно я отношусь с уважением к волонтёрам — редакторам проекта, не говоря уже о том, чтобы кого-то оскорблять. Использование отката для реализации войны правок естесственно недопустимо. Это также первый и последний случай в моей практике. -- Повелитель Звёзд16:24, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Эти вопросы с легкостью решаются на странице обсуждения статьи и постановкой соответствующих шаблонов... Без привлечения администраторов. Им и без этого есть чем заняться. Dmitry Veliky (обс.) 13:37, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Kobeleff, если честно, я ничего порочащего не вижу, хотя и уровень скорее жёлтой прессы. Но правила позволяют свежедобавленную сомнительную информацию без источников снести сразу, что я и сделал. Вам тоже так можно, кстати. Track13о_018:16, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Филарет (Денисенко)
Просьба защитить страницу и вернуть часть преамбулы со словами предстоятель[1]неканоническойУкраинской православной церкви Киевского патриархата с титулом Патриарх Киевский и всея Руси-Украины[1].. Участник Yasnodark намеренно убирает слово неканонической, не смотря на объяснения (каноничность признаётся всеми другими каноническими церквами, + Константинопольски патриархат всего лишь первый по чести но не первый по статусу и праву (чего вообще нет) так что пока остаётся неканоническая либо пока МП не признает её и не дарует автономию или независимость либо ждём последствий предстоящих событий), а в ответ даёт такие слова (Объяснено много, но с логикой туго. Украинская церковь не подчиняется МП и является митрополией непосредственно Константинопольского патриархата, не спросила дочку мать, хочет та её признать? Из Киева в Москву церковь была перенесена незаконно и РПЦ кстати никогда томоса не получала, это признано решением синода Вселенского патриархата с участием представителей десятка каноничных церквей, про детали пожалуйста на СО).
не вандал, конечно, удалил недоступный источник, но нужно было сначала проверить по архивам. Впрочем, авторитетность газеты Махачкалинские известия для меня сомнительна, поэтому нужно поискать источники получше. Track13о_008:59, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Лист карты A-22-Б (Ю. П.). в вашей версии, как мне это предлагается проверить? У меня открылся гуглопоиск по запросу «A-22-Б (Ю. П.)» со ссылками к нам. Может для эксперта в геодезии или географии это действительно АИ, но для мимопроходящего вроде меня не очень. Track13о_021:20, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Эту карту исходно вставлял не я, значит она есть как минимум у двух людей. Я лишь поставил сноску к нужному месту текста, чуть дополнив. Можете глянуть здесь. Вопрос не в карте, а в том, что участник Slb nsk не указывает источники к своим утверждениям и удаляет их запросы, не реагируя на замечания сообщества. 83.219.136.22922:57, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Не только запретили, но и без разбору добавили в спам-лист, из-за чего карту выше пришлось давать через файлообменник. Участники теперь не могут даже нормально поделиться картой при обсуждении вопросов. 83.219.136.22923:25, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Как почти эксперт в геодезии, готов научить пользоваться гуглом [18], потому что это совсем неправильные аргументы. АИ не определяется экспертностью мимопроходящего и его способностью пользоваться гуглом. -- dima_st_bk01:19, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
u:dima_st_bk, информация должна быть проверяема. Я логично рассудил, что раз есть ссылка, то по ней можно как-то проверить. Проверить нельзя, ссылка ведёт на бесполезный тут гуглопоиск. Если проверить нельзя, то зачем мы эту ссылку ставим? Track13о_008:26, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Потому что в шаблоне {{карта}} для этой карты не заполнены выходные данные, потому и гугл.Удивительно, второй же абзац ВП:ПРОВ: «Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию.» -- dima_st_bk09:06, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Отвечаю. Во-первых, в случае обнаружения каких-либо мелких недостатков, люди могут действовать двумя путями: одни просто берут, и исправляют в меру своих возможностей, а другие встают в позу и начинают демонстративно вопить «ату его! смотрите, он из тысячи вещей в одной чуть-чуть накосячил!». Я очень благодарен тем участникам, которые если что — берут и поправляют (и не стесняюсь нажать на кнопочку «поблагодарить»), но меня выводят из себя всякие люди с синдромом мелкого начальника, которые сами не делают абсолютно ничего, и посвящают жизнь тому, чтобы с учёным видом знатока отравлять жизнь другим, отдавать им в издевательском тоне распоряжения и т. п. Как и подавляющее большинство присутствующих, я тоже абсолютно не являюсь экспертом в геодезии или картографии, никаких складок карт регионов мира дома не имею, и если что — тыкаюсь в интернет: конкретно обычно вот в этот ресурс. То, что я там нашёл — я и проставил в статье в качестве источников. Если вы посмотрите историю правок статьи, то обнаружите, что данный аноним сначала удалил созданный мною раздел «Ссылки», а потом обвинил меня в отсутствии источников, ну а когда я отменил его подтасовку — начинает традиционное вики-сутяжничество, которое уже заставило бросить проект кучу участников. Во-вторых, с моей точки зрения для описания географического положения объектов карта вполне себе является источником. В-третьих, насчёт ложности координат — а почему они ложные? Брал их с того же ресурса, который, насколько я понимаю, для поиска по планете подключает стандартный гуглопоиск с их стандартной опцией «найти координаты по тычку в карту». Есть залив в сотню километров длиной, про который не ясно, считать его ещё частью реки или уже частью моря — ткнулся в его середину, получил координаты, вставил в статью, а теперь некий аноним на основании неизвестно чего говорит, что, мол, эти координаты — ложные. --Slb_nsk (обс.) 06:08, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Slb_nsk, «Ткнулся в середину, получил координаты» с такими методами, естесственно, будут проблемы. Я вот ткнулся на пиксель правее и получил другие координаты, что делать будем? Track13о_008:42, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Проблемы не просто будут, они есть: мы видим это на примере данного вики-сутяжничества. Насколько я могу видеть, очень часто правки данного анонима в области координат сводились именно к какому-нибудь третьему знаку после запятой, то есть именно «на пиксель правее». Лично мне, на самом деле, наплевать: мой основной интерес — военная история, и для меня реки — это синие линии на карте, по которым держали оборону, которые форсировали, или которые служили в качестве путей сообщения. Однако написать нормальную статью по какой-нибудь войне в Южной Америке, где из-за отсутствия сухопутных путей сообщения всё на реки базировалось, невозможно, из-за отсутствия в ру-вики статей об этих самых реках (а начнёшь - так набегут анонимусы, и заспамят статью пометками о неправильной транскрипции и отсутствии викификации). А те, кто, судя по их поведению, мог бы об этих реках идеальные статьи за пять минут одной левой сделать, вместо этого поплёвывают на тебя свысока, а когда ты пытаешься хоть какие-нибудь стабы сделать - тут же пытаются вести себя с тобой как с младшеклассником, которого надо застроить, поставить в угол, и заставить заниматься тем, что хочет самопровозглашённый классный руководитель. И плевать им, что в «пяти столпах» прямо написано «от вас не требуется создавать идеальные тексты», плевать им, что принцип проверяемости говорит о необходимости указания источников в статье, но вовсе не требует расстановки сносок - они сами придумывают для себя, как трактовать правила, и любое несогласие с ними будут использовать как повод для вики-сутяжничества. Ведь им не создание энциклопедии интересно, а удовлетворение чувства собственной важности. --Slb_nsk (обс.) 09:05, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
P.S. О, а теперь, насколько я вижу по своему списку наблюдения, со стороны данного анонима уже и стандартная вики-травля началась. В одной статье стоит ссылка на работу французских гидрографов, которую он, естественно, читать не стал, и к идущей после этой ссылки части предложения поставил метку «нет АИ», хотя там просто излагаются результаты работы. В другой статье сноски были — так данный аноним тщательно расставил шаблоны «нет сносок» по всем разделам, не затронутым сносками, хотя там информация в основном взята из общедоступных источников плюс уже упомянутых источников. Остаётся пожелать анониму успехов в проявлении синдрома мелкого начальника, ибо у меня в списке наблюдения — порядка десяти тысяч созданных мною статей, и он вполне может, продолжая эту стратегию, проставлять запрос источника вообще к каждому использованному в них слову. --Slb_nsk (обс.) 06:23, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Прощаю. Я вам даже скажу, что в pt-wiki требуемый вами абзац процитирован полностью в переводе на португальский. Но идти на поводу у вики-сутяжников, которым важно не энциклопедию наполнить, а продемонстрировать свою власть над другими, я не буду принципиально. --Slb_nsk (обс.) 09:10, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Пятая страница работы посвящена этому. «Aujourd’hui, rares sont les hydrologues qui considèrent que le bassin du Rio Pará (et du Rio Tocantins) fait partie du bassin amazonien.» - если яндекс.переводчик не врёт, то это искомое предложение. -- dima_st_bk09:13, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Коллеги, я с вашего позволения закрою этот запрос. Административное вмешательство тут не нужно. Нужно продолжать обсуждение и прийти к консенсусу в подходящем месте, например в проекте ПРО:ВО. Sir Shurf (обс.) 10:16, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Moscow Connection
Moscow Connection (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Что-то я уже совсем ничего не понимаю… Участник Moscow Connection опять в экспресивной, свойственной ему форме номинировал список КИСП к переименованию. Вот тут — Википедия:К переименованию/21 ноября 2018#Список наград и номинаций премии «Оскар» Уолта Диснея. Как всегда мы услышали, что ща «мир взорвётся» и вообще «как это может быть?» ну и любимое в конце «я не знаю, как надо, но надо что-то делать!!!». Ну значится поскольку у меня этот список в СН и поскольку именно я предложил в номинации его текущее название, то я стал возражать участнику по поводу как формы его заявлений, так и некоторых претензий к обоснованию его номинации. Ну и заодно открыл тему тут — Проект:Грамотность/Запросы#Список наград и номинаций премии «Оскар» Уолта Диснея. Эта линия поведения совершенно мне свойственна, все знают. Ничего нового нет — мне наступают на пятку, я буяню. Ну, значит буяню я, так сказать без нарушений ЭП и высказываю свои аргументы, а туточки участник вдруг «хлоп» и сносит мою реплику — дифф. Сносит с комментарием — «Я эту реплику писал одновременно с Вашим ответом. Прошу оставить как есть.)». Собственно я его реплики не правил, эта моя, оставленная через 4 минуты после его ответа и именно ему в ответ. Поэтому я так спокойненько отменяю снос моей реплики — дифф2 с комментарием — «гм. чего?» (ну поскольку ничего не понял из его аргументации сноса моей реплики) и вдруг получаю на СО вот это «Предупреждение» за ВП:ВОЙ. Ого. Кто расскажет коллеге, что он, удаляя чужие реплики, нарушает ВП:ПОДЛОГ, ну и ещё что-то (забыл правило как называется), мне неохота искать? Прошу удалить с моей СО неправомерное предупреждение и предупредить участника, пока я сам не откатил этот треш. Заранее спасибо. --НоуФрост❄❄❄20:49, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Эта была самая быстрая обработка моего запроса за всю мою практику почти трёхлетнюю в Википедии… Видать всё же изложение в виде «романа» с «корнями» — оно ничё так работает :). Спасибо. --НоуФрост❄❄❄21:18, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
(КР) (Уже было минимум три конфликта редактирования. Я писал это в ответ НоуФросту выше. Теперь внесу сюда.) Участник НоуФрост произвёл отмену отмены, за что получил предупреждение. Как я ещё должен реагировать? Я ничего больше не могу сделать против грубой силы. Если Вы развязали на ровном месте (из-за какой-то мелочи) войну правок, то хорошо, я отменять не буду, и не люблю споры и конфликты. Но тогда получите заслуженное предупреждение. Потому что так делать неправильно. P. S. Это уже далеко не в первый раз, когда участник НоуФрост приходит ниоткуда с ответами на мои реплики, и уже не первый раз абсолютно из ничего начинает со мной конфликт. Он ведь и на моей СОУ уже начинал войну правок. Нет, ну правда! Придраться к такой мелочи и из-за этого устроить войну правок, это нереально! Смысл реплики не поменялся. ВП:ПОДЛОГ — это вообще страшное обвинение. При чём здесь это? (Я, конечно, уже вижу, что с данным участником лучше вообще не связываться.) --Moscow Connection (обс.) 21:23, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Track13 Чуть ранее, вот в этом диффе, я отменил правку коллеги, когда он отредактировал своё сообщение после моего ответа. Ну все мы знаем, что так не принято и подобные правки обычно консенсусны. Я уж не знаю в каком коллега состоянии, что сейчас не может понять, что речь идёт не об этом эпизоде. Но то, что он имеет именно его ввиду (и думает, что он оменил именно эту мою правку) читается во фразе — «Смысл реплики не поменялся»… Ох. Ну завтра он разберётся. А вот это — «Я, конечно, уже вижу, что с данным участником лучше вообще не связываться» — это опять ВП:ЭП --НоуФрост❄❄❄21:29, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
@НоуФрост: Извините, там, видимр, возник какой-то конфликт редактирования. Я Вашу реплику не сносил, я просто хотел поправить пару слов в своей. Никакого конфликта редактирования не прпоизошло. Потом я увидел, что Вы отменили моё изменение со словами, что менять комментарии, на которые уже был дан ответ, нельзя. И я вернул свой новый вариант обратно. И тут мне показалось, что Вы мою отмену отменили. Сейчас я посмотрю. --Moscow Connection (обс.) 21:39, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
@НоуФрост, Track13: Возможно, я не ту правку отменил. Или ещё какой-то конфликт редактирования произошёл, который я не заметил. Я говорил вот про эту правку НоуФроста: [19], в которой он исправил обратно мою реплику. И потом я был уверен, что вернул свой вариант назад. И вдруг увидел новую правку НоуФроста, в которой он добавил новую реплику. И одновременно, как мне показалось, он опять вернул старый вариант моей. --Moscow Connection (обс.) 21:53, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Участник без обсуждения и достаточных оснований переименовывает страницы (последнее - Пандар (Музыкальный инструмент)). Хотел предупредить, но увидел, что это не первый его подвиг. Потом, соглано журналу сделанных им переименований, статьи переименовывают обратно. Кроме того, удаляет подкрепленную АИ информацию, якобы на том основании, что источники сомнительные. Simba16 (обс.) 17:54, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Тут что-то странное установлено, что патрулировать могут только админы — снимите и, если надо, установите обычную стабилизацию/полузащиту, пожалуйста. Викизавр (обс.) 15:48, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Он правит редко, поэтому краткосрочная блокировка неэффективна. Бессрочно блокировать рано, потому как первые правки вполне конструктивные. Будут рецидивы подобного вандализма, придётся бессрочить. Тара-Амингу09:29, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Я посмотрел внимательно вклад участника. Назвать его конструктивным я не могу, но и на бессрочку он не заработал. Выписал предупреждение. Sir Shurf (обс.) 10:45, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
участник Priimaivan
По поводу страницы "Прийма Федор Яковлевич". Администратору Track13. Вас что просили сделать? Защитить страницу от изменений, сделанных с 17.11.2018. Что вы сделали? Защитили страницу с этими изменениями - то есть с клеветой и ругательствами. Прошу немедленно внести исправления, о которых вас просили. Priimaivan 06:10, 21 ноября 2018 (UTC)
Писал ерунду здесь (правки уже отменены). Судя по его стилю общения, возможный обход бессрочки. Он ведь ещё писал, что мы ВСЕ лузеры и безграмотные люди, и что SUV — это и не кроссовер, и не внедорожник. Требую бессрочно заблокировать! JP (обс) 05:20, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Получил по почте такое от него письмо: "Привет! Просматривал твои правки и у меня к тебе есть интересное предложение по написанию статей. Можешь написать на pustavitau@gmail.com или +375296149740 (телеграм)?" Мало того, что я с ним на брудершафт не пил, так у него я посмотрел ещё имеется давнишниенарушенияВП:СОУ. Просьба разобраться касаемо спама. Д. Х. (обс.) 22:56, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Страницу обсуждения участника я восстановил. За попытку стереть запрос к администраторам предупредил. Письмо как таковое правил не нарушает. Джекалоп (обс.) 07:12, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Размещение ссылок ведущих на заблокированный в России сайт
Вот данные с заглушки, если скрин каким-то образом не прогрузился
Доступ к ресурсу ограничен по решению органов власти РФ:
Решение: 27-31-2018/Ид1339-18
Орган власти: Генпрокуратура
Дата решения: 2018-02-20 00:00
Так же там используются ссылки на "сайты-зеркала" полностью повторяющие запрещенный сайт на который восстанавливает ссылку пользователь "Dmitry Veliky". Эти сайты не содержат ни подписи под материалом (отсутствие авторства), ни контактов сайта, что на мой взгляд делает информацию, которая содержится на них крайне сомнительной по правдивости.
Так же прошу учесть, что так как это "зеркала" запрещенного в России сайта МБХ, то и ссылка или ссылки на эти "зеркала" возможно нарушает текущее законодательство РФ.
И уж тем более сам факт того, что страница музыканта вдруг начинает пестреть ссылками на статьи с политическими разборками - это явно признак если не умышленной "заказухи", то какого-то вандализма и крайне предвзятого отношения.
— Эта реплика добавлена участником Kobeleff (о • в)
Конечно давайте дождемся результатов проверки - я уверен, что у меня один аккаунт на Википедии, и я просто высказал свое мнение относительно ссылок, которым на мой взгляд не место на Википедии в силу их несостоятельности.--Kobeleff (обс.) 18:58, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Есть подозрения, что заблокированный бессрочно участник Капитан Объективность и внезапно проснувшийся с 2014 года участник Kobeleff — это одно и то же лицо. Можно это как-то проверить? Возможно, просто ошибаюсь, но уж больно подозрительно второй участник активизировался ровно в одной из последних статей заблокированного участника и с теми же правками. Dmitry Veliky (обс.) 17:41, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я побоялся ошибиться и сделать там что-то неправильно, поскольку никогда прежде не оставлял подобные запросы. Оставил там. Надеюсь, ничего не напутал… Полагаю, тут можно закрыть вопрос. Dmitry Veliky (обс.) 18:05, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
ВП:КОНС: участник настойчиво вносит правки в статью Массовое убийство в Керченском политехническом колледже, при этом делает это со значительными временны́ми интервалами: например, 20 ноябрявозвращает в раздел «Ссылки» навигационный шаблон, прекрасно осознавая факт того, что обсуждение по данному поводу, открытое мною на СО статьи 6 ноября в связи с аналогичной правкой, ничем не завершилось. В указанном обсуждении участник не выдвинул никаких рациональных аргументов в пользу своей точки зрения, мною же, напротив, были изложены конструктивные претензии к указанной правке. Также возвращает ранее удалённый согласно ВП:НЕГАЛЕРЕЯ раздел, состоящий целиком из фоторяда;
ВП:НПУ: участник, помимо повторного внесения навигационного шаблона в статью о керченской стрельбе, разместил данный шаблон также в нескольких статьях, основным автором которых являюсь я и которые недавно правил (избранная статья Стрельба в школе № 263, Кочнев, Дмитрий Викторович). Я стараюсь подразумевать добрые намерения, поэтому мне неприятно думать о том, что, возможно, данные действия участника представляют собой преследование и могут быть направлены на создание конфликтной ситуации.
предупредил по войне правок, откатил, продолжит - заблокирую. Если будут ещё случаи проставления шаблона в статьях с вашим вкладом - пишите. Track13о_021:43, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Леонид Макаров, вы неправильно поняли. Изменения в Википедии, в том числе проставление шаблонов, требует консенсуса. Его в этих 3 случаях я не наблюдаю. А там, где есть консенсус, используйте, конечно. Track13о_021:51, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В споре участвовала трое, я ждал с 6 до 20 ноября, что еще кто-нибудь выскажется. Я и VHS высказались за шаблон, один против. Мне показался, что консенсус состоялся, разве нет?--Леонид Макаров (обс.) 21:56, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В статье идёт многолетнюю войну правок за правообладание названием «Поющие гитары». Но СО статьи одна сторона конфликта высказала свою позицию, а другая сторона конфликта в лице участника Cukermann/Cukerberg многократно вносит без всяких пояснений свою версию правообладания. Статья четырежды (2013—2018) ставилась на защиту Shakko, но война правок продолжается. Участник заменяет информацию в статье без описания правок, на обращение на его ЛСО не реагирует, на СО статьи проблему не обсуждает. На статью уже было обращено внимание участников (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/10#Поющие гитары), но участник продолжает войну правок. Пришло время обратить на проблему внимание администраторов. Kalendar (обс.) 06:44, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Добавление на страницу обсуждения статьи ссылок на материалы, которые могут быть использованы при доработке и дополнении статьи, — распространённая и конструктивная практика. Нет никаких оснований удалять такие сообщения. Уважаемый коллега Barbariandeagle, следующее применениеинструмента отката не по назначению повлечёт за собой безусловное снятие с Вас флага откатывающего без предупреждений. Джекалоп (обс.) 08:51, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, я не поленился и проосмотрел сначала свою СО на наличие предупреждений, а потом ВП:ОТКАТ. Это что получается, можно и не за систематическое нарушение флаги снимать? --Barbarian (обс.) 10:14, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Taron Saharyan, провидцы все в отпуске, проверить, будет ли в будущем интерес к этим событиям, пока нет возможности. Остальное решается на СО статьи, администраторы тут прям сразу не нужны Track13о_021:18, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Участники-фантазёры
Решил отдельно вынести вопрос о блокировке участников из запроса «Википедия:Запросы к администраторам#Нецелевое использование». Следующие участники массово создают в черновиках статьи о несуществующих проектах (в том числе и своих «влогах»), основанных на идее передачи «Орел и решка» и прочих шоу, связанных с путешествиями:
Возможно, есть еще какие-то страницы этой группы участников. Уже было удалено порядка десятка таких черновиков, некоторая часть еще ждет удаления. Им уже и раньше писали предупреждения по поводу нецелового использования личных страниц, но «творчество» участников продолжается. Полагаю, имеет смысл принять уже более жесткие меры. Dmitry Veliky (обс.) 15:18, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Да, я могу назвать себя "участником-фантазёром". Я не знал что подобное использование личного черновика карается. Но, как известно, незнание правил не освобождает от ответственности. Я уже обсудил со своими друзьями это. Они намерены продолжать создавать страницы с нашим выдуманным проектом. Я готов понести какое либо наказание. Mikhail Konev (обс.) 06:53, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Dmitry Veliky, на страницах, которые я создавал, выставил на быстрое удаление, а потом статьи-подстраницы, связанные с путешествиями, удалены. Оставил только страницы про персоны нон-грата на Украине и список европейских колоний. Эти статьи тоже можно удалить или нет? Я тоже готов понести какое-либо наказание. И да, я знаю, что меня нет в списке.
Михаил Лермонтов (обс.) 07:06, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ничего нет плохого в списках реально существующих вещей и реально произошедших событий, если это как-то помогает вам работать над проектом. Меня вполне справедливо возмущает (если можно так выразиться) факт наличия достаточно большого числа страниц с выдуманными вещами. Википедия — это не ваш личный сайт, где можно размещать все что угодно. Надеюсь на ваше понимание. Dmitry Veliky (обс.) 13:15, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток Dmitry Veliky. Раз уж и меня сюда привязали, то могли бы написать правду. Во-первых в моей песочнице была маленькая статья, которую я черт знает, когда последний раз редактировал. Отмечу, что это я не выдумал, на ютубе был такой проект (на данный момент завершен). Я бы все равно удалил статью, просто я очень редко захожу в википедию... Вы отметили, что нижеприведенные участники массово создают статьи всякие. Извините, а с каких пор малюсенькая статья это массово??? Статьи участника Участник:Mikhail Konev никакого отношения ко мне не имеют. Он знает меня из беседы вк, про некоторые созданные статьи, где упоминалось мое имя, я даже не знал. Там также упоминались имена моих реальных друзей, но их даже нет в беседе и они тоже про это не знали. Поймите, все это ради забавы и Участник:Mikhail Konev мне кажется понял свою ошибку. Ах да, я так и не понял, что вы ко мне привязались? Надеюсь, вы пересмотрите свою точку зрения!Сани Аскерли (обс.) 07:32, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы все вместе насоздавали не меньше десятка или даже двух десятков подобных страниц, бОльшую часть которых уже удалили за эти несколько дней. Судя по тому, что у всех них общая тема, страницы были созданы в личном пространстве друг друга и вы периодически заходили к друг другу для их редактирования (что можно проследить по вкладу), можно совершенно обоснованно сделать вывод, что вы работаете в единой группе, поэтому и отвечать придется всем. Я надеюсь, что вы прекратите «плодить» это «творчество» в рамках Википедии и администраторам не придется вас блокировать. Я всей душой за хорошую рабочую атмосферу. Надеюсь на ваше понимание, в том числе и понимание правил данного проекта. Dmitry Veliky (обс.) 13:07, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток Dmitry Veliky. Я этих людей вообще не знаю, и ничего не редактировал у них на страницах, я писал в черновике статью про коллекцию Деагостини "Атлас.Весь мир в твоих руках", согласен другие страницы не в тему. Ну а эта то тут причем? Иван Корякин (обс.)
На вашей странице обсуждения висит пара уведомлений по поводу нецелевого использования страницы и удаления статей из тех же «Орла и решки». Их оставили случайно, да? Возможно, к конкретно этим людям вы отношения не имеете, но создаете ровно такие же статьи-черновики (яркий пример). И договаривайте до конца: статья не просто о коллекции, а о некой ее вашей версии, которая совершенно точно значимости не имеет. Dmitry Veliky (обс.) 16:19, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Совместными усилиями все материалы, не относящиеся к редактированию Википедии, с подстраниц участников поудаляли. По крайней мере один из них заверил, что подобного больше не повторится. Полагаю, на этом и остановимся. При рецидиве учётные записи будут бессрочно заблокированы. Тара-Амингу16:23, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А как же ВП:НЕХОСТИНГ, ВП:НЕПРОВАЙДЕР? Участники придумали несуществующее шоу, сами назвали себя ведущими, какие-то выпуски в таблицы занесли. Всё это не имеет значимости для энциклопедии, поскольку в принципе существует лишь в воображении данной группы авторов. А Википедия — это не их личный сайт. Позволю себе процитировать:
Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией. Если вы ищете место для создания своей личной веб-страницы или блога, то обратитесь, пожалуйста, к одному из многочисленных провайдеров в Интернете, которые предоставляют такие услуги бесплатно. Основной целью существования вашей пользовательской страницы должно быть не личное общение с другими участниками, а создание базы для эффективного сотрудничества в работе над энциклопедией.Википедия — не социальная сеть
Здравствуйте, уважаемая администрация!Участник:Джекалоп подвёл итог по восстановлению страницы Елены Суржиковой, вопреки тому, что персона соответствует как минимум вот этому критерию значимости: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах". О жизни и творчестве госпожи Суржиковой последние пару лет СМИ пишут достаточно много.
Кроме того Джекалоп пишет: "Также как не найдено данных о том, что хотя бы одна песня авторства Суржиковой стала бы существенным вкладом в успех хотя бы одного популярного артиста". Это абсолютная ложь. Там приведены ссылки на то, что песня "Я не солгу" в исполнении Ольги Кабо стала долгоиграющим шлягером, звучала много раз на различных радиостанциях и была показана в эфире "Песня года". В СМИ также указано, что песни Суржиковой являются одними из основных шлягеров Николая Караченцова. Однако, несмотря на это, господин Участник:Джекалоп подвёл итог таким образом, как ему захотелось. Я прошу администрацию вмешаться в этот вопрос и привлечь к обсуждению восстановления страницы остальных участников Википедии. Считаю, что моя просьба вполне правомерна, так как участник Джекалоп самым грубым образом нарушил правила Википедии. Надо исходить из фактов, а не из своих личных предпочтений. С уважением и надеждой на понимание, 95.25.223.5416:06, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Собственно я в тупике как подобный "вклад" можно классифицировать, но однозначно не имеет отношения к целям Википедии, отвлекает участников. Прошу посмотреть. РоманСузи (обс.) 12:49, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Роман, цели Википедии несколько сложнее, чем Ваши предпочтения. Если вам сложно что-то читать или писать - так не читайте и не пишите! Вы достаточно показали себя в том, что хотите убрать из Википедии любые понятия, "..которые широко употребляются, но не не всегда имеют чёткое определение, из-за чего по ним сложно писать статьи.":
Участник:РоманСузи/СписокМалосодержательныхПонятий. — Эта реплика добавлена участницей Aihejmen (о • в) 13:21, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы напали на меня с ложными обвинениями, я хотел только признания неправоты и извинений, но и как и сказал — переживу. Вы же стали изображать из себя жертву и провоцировать. Вместо того чтобы хоть как-то конструктивно ответить на мои аргументы, сначала пустое обвинение в агрессии и перевод темы, затем вместо ответа вы фактически послали меня к чёрту фразой «Я надеюсь, что у нас с вами в проекте больше пересечений не будет», а после третьей попытки и вовсе решили не отвечать там, а в очередной раз обидеться (на сомнение, а не утверждение) и увести всё сюда. --WikiFido☯10:50, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Беда с вами, вам совершенно безобидная изначально ситуация до сих пор видится клеветой, провокацией и обвинениями. Не было у меня и в мыслях намерения вас в чём-то обвинять. --Fedor Babkintalk11:07, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Тогда признайте свою неправоту и извинитесь, а ничем не подтверждённых утверждений типа «Патрулирование копивио» и «в отпатрулированной вами версии статьи содержится копивио» я не потерплю. Обратитесь к тому кто копивио патрулировал, это не я. --WikiFido☯11:16, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Если бы вы так написали в первой реплике вместо «пожалуй с вам что-то не то и администраторский флаг вам лучше бы сдать добровольно», я бы так и сделал. Сейчас же поезд ушёл, у меня нет желания общаться с человеком, который в ответ на безобидные реплики продолжает хамить и сыпать оскорблениями уровня «разуй глаза, урод». --Fedor Babkintalk11:53, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы, судя по претензиям, не знаете ПАТ, но при этом раздаёте патрулирующим флаги, конечно я хочу чтобы вы сдали флаг пока дров не наломали, особенно при том что признавать вину вы не хотите, как типичный чиновник. Если бы вы, например, сделали правку в статье n, поставили где-нибудь недостающую запятую, а потом бы вас стали обвинять в том что вы отвандалили статью (хотя вандализм не ваш, был до того и вы его не видели), это были бы «безобидные реплики»? Вот здесь то же самое. А совать мне в рот ваши слова не надо. --WikiFido☯13:05, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Это отписка, а не итог. Сделайте анализ фактов, нормальный, а надёрганые из контекста слова у меня на СО даже приблизительно нельзя назвать анализом. --WikiFido☯06:48, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Продолжение вандализма и внесения спорных утверждений об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниках в украинской версии после защиты русскоязычной страницы Федорычев, Алексей Михайлович (обс.·история·журналы·фильтры). Просьба заблокировать создание языковых версий данной статьи и удалить или защитить украинскую версию. Спасибо.
Mrstrueman (обс.) 08:06, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Обращайтесь в украинский раздел, там свои администраторы, наши полномочия на иные разделы не распространяются. (У нас статья на полузащите.) Лес(Lesson) 08:14, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Что-то начиная с 17:42, 17:52, 17:57, 18:04, с 18:09 по 18:10 и с 18:11 по 18:12 полезли участники с ником « Vash mail pobedil, vam nachisleno 14131p. Polushite po ssilke...». Не знаю, откуда они полезли, но просьба побанить их все.--Д. Х. (обс.) 18:17, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Добавил правку, а в учётную запись зайти забыл, соответственно остался мой ip адрес. Из-за этого начинаю паниковать. Кто-нибудь может помочь мне скрыть или удалить именно мои правки? Направлен сюда из форума по помощи начинающим (ВП:Ф-ПОМ). QuennNY (обс.) 15:58, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Добросовестные правки не скрываются и не удаляются, такого я не видел. Я также бывало разлогинивался, но и в мыслях не было так делать как вы предлагаете. Но пусть другие Админы решают.--Лукас (обс.) 16:07, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В таких случаях можно скрывать IP адрес из истории правок если участник того хочет. Это прямо предписано правилами (и даже является допустимым обоснованием для ревизорского скрытия). -- Q-bit array (обс.) 16:49, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Получается я могу скрыть свой адрес прямо на своей учётной записи (то есть без выхода из него)? Это нужно сделать прямо на странице истории правок? QuennNY (обс.) 16:54, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Есть вероятность, что статический, но узнать точно сейчас маловероятно, что смогу. Если это возможно сделать - постараюсь больше не косячить. QuennNY (обс.) 16:41, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
MBH с помощью отмены отмены вставил в преамбулу статьи утверждение, которое не является консенсусным среди учёных (например, ссылки идут на отдельных исследователей, а не на энциклопедию). Мнения данных специалистов могут находиться в самой статье, в качестве мнений специалистов о чучхе. Ни участник, внёсший данные мнения, ни MBH, не размещают мнения в статье, а изменяют преамбулу на основе мнений отдельных специалистов. Охранник Леса (обс.) 13:53, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Диффы приведёте на войну правок и где я ходил по кругу, да? Потому что для войны правок нужен консенсус для нахождения информации в статье, а для хождения по кругу необходимо опровержение аргументов оппонента, чего не было. Охранник Леса (обс.) 10:56, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Диффы предоставите на мои отмены отмен, правильно? Что вы опровергли? Что мнения Ланькова и Толорая о КНДР необъективны? Нет, это опровергнуто не было. Охранник Леса (обс.) 16:33, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете заблокировать весь диапазон, на основе ваших догадок? Я в 99,9% не имею отношения к правкам с этих ip. Теперь я объясню действия РОЛД (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры): Сначала несогласованная замена шаблона "кинематографист" на "театральный деятель" [24], затем отмена отмены [25], прямая война правок [26] и обвинение оппонента в вандализме [27]. Это я здесь должен просить о принятии мер и блокировке РОЛД за его деструктивную деятельность. --80.246.94.12615:39, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
80.246.94.126 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) Почему же мы должны верить, что эти правки не сделаны одним человеком ради обхода блокировок? Я не вижу причин. Ты будешь это отрицать, а иначе — заслуженная блокировка. Несогласованная замена шаблона с кем? С Великим Анонимом, гуру Всея Википедии? Человек служил в нескольких театрах, работал как театральный режиссёр, то тебе почему-то видней (с чего, опять не ясно — просто хочется?). И надо бы тебе научиться нормально оформлять статьи, потом уже куда-то лезть. Просьба заблокировать этого гуру, не несущего в своих правках никакого конструктива.--РОЛД15:48, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Сначала погаси свой пыл. С таким же успехом и я могу твою учётку РОЛД привязать к другим обессроченным учёткам и заблокированным ip, благо блокировки за вандализм у вас уже были. "Несогласованная замена шаблона с кем? С Великим Анонимом, гуру Всея Википедии?" — я вот например с таким неучем как вы обсуждать уже ничего не хочу. Думаете если вы зарегистрированы, значит вы больше других разбираетесь в теме? "И надо бы тебе научиться нормально оформлять статьи, потом уже куда-то лезть" — ссылку на неправильное оформление можно? Уж поверьте, я одной правкой сделаю и оформлю лучше, чем вы десятью, накручивая свой счётчик правок. По сути: как театрал, Грюнвальд известен только в Дании, в остальном мире его знают как актёра кино и ТВ (78 ролей). Все актёры так или иначе связаны с театром (в СССР и России эта цифра вообще близка к 100%), это не означает, что им всем теперь поголовно нужно вешать шаблон "театральный деятель". --80.246.94.12616:28, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Из условий ТБ: Запрещается обращаться друг к другу и упоминать друг друга на любой странице Википедии в любом контексте. Оставлять комментарии по условиям ТБ не запрещено.--DerBar37 (обс.) 11:14, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Запрещено любое взаимодействие. И страница номинации в таких случаях - одно из самых конфликтных мест. Надеюсь, администраторы примут верное решение в отношении этого нарушения.--Весельчак (осуждение) 13:01, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Реплика «Номинатор, похоже, не горит желанием исправлять замечания в статье» явно содержит упоминание участника и, таким образом, запрещена. Наложена блокировка длительностью в 1 сутки. Джекалоп (обс.) 13:24, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Прошу снять с меня флаги патрулирующего, откатывающего, переименовывающего без перенаправлений и автопатрулируемого в связи с уходом из проекта по причине несогласия с решением администратора и иным принципиальным соображениям. DumSS (обс.) 21:28, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Удалено совсем как орисс. Участник Михаил Рус на своей СО фактически прямым текстом это подтвердил («следует из седьмой книги» — если действительно следует, не составит труда продемонстрировать эту логическую цепочку в АИ). Статья в целом в безобразном состоянии, но это не означает, что каждое отдельное безобразие в ней следует любовно сохранять, пока не удалены все остальные. И уж тем более не следует бросаться оскорблениями («вандализм» в том же диффе) в ответ на совершенно правомерные действия по улучшению энциклопедии. --Deinocheirus (обс.) 01:21, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Пос(м)отрели, изучили. Вторая ссылка — это фэнзин, не АИ ни разу. А год смерти на сайте Роулинг и сайте её компании различается (соответственно 1996 и 1997), и завтра Дж. К. запросто нафантазирует что-то третье. Вот так вот, господа любители делать далеко идущие выводы прямо из художественного текста. Или источники (с подробным разбором противоречий, как положено в приличной энциклопедической статье) на бочку, или не пишите вовсе, потому что выйдет письмо дяди Фёдора. --Deinocheirus (обс.) 14:53, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за запрос. Можете ответить на вопрос, какие энциклопедии разделяют точку зрения Ланькова или Толорая на государственное устройство Северной Кореи? Самая авторитетная энциклопедия — Большая Российская Энциклопедия эту точку зрения не разделяет. Стоит ли вставлять в статью о России мнение Пайпса или Бжезинского на государственное устройство? Охранник Леса (обс.) 13:46, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А кто сказал, что статьи ВП до́лжно писать только по энциклопедиям? И что БРЭ - это самый-самый авторитетный источник? Конкретно о цензуре см. напр. Britannica - "The Korean Central News Agency controls the dissemination of information, and all papers are strictly censored. ". Но в "самой авторитетной" и "неангажированной" (ага-ага) БРЭ, понятное дело, этого нет - там предпочтут скорее "пнуть" период диктатуры в Южной Корее (под который отдельный раздел выделен). 2) ой вряд ли, да и верна ли приведённая вами аналогия? С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:17, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
1) Спасибо за пример ангажированности Британники. Цензуру во враждебной англосаксонскому миру стране находят, а в Америке, когда признают RT иностранным агентом или блокируют каналы американских оппозиционеров (Алекс Джонс) на американских интернет-ресурсах (Ютуб, Фейсбук), — нет. 2) «ой вряд ли, да и верна ли приведённая вами аналогия?» — в статье о Северной Корее можно, а здесь нет? Где единый подход? Где нейтральность? Где ВП:ВЕС? Охранник Леса (обс.) 17:23, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Нападки конечно зло, но вместе с тем не будем забывать: "большинство участников опроса явно высказались против привлечения внимания участников Википедии к оскорблениям и иным некорректным материалам, размещаемым кем-либо на внешних ресурсах и осудили практику размещения в Википедии цитат и прямых ссылок на такие материалы..." (ВП:ОВР, п. 3.8). С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:50, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А где тут может быть единый подход? Я уже писал вам, что разница между декларацией и реальностью - у каждой страны своя. У России одна. А, скажем, у Третьего рейха разница с Веймарской конституцией другая. В разделе о госустройстве России, кстати, давно стоит {{неавторитетные источники|Этот раздел|дата=2018-01-04}}, но даже при таком переписывании там вряд ли появится "тоталитаризм", IMO. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:41, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Для всех стран должен быть единый подход — что для Северной Кореи, что для РФ, что для Америки. Иначе — двойные стандарты, которые вы пытаетесь обосновать. Охранник Леса (обс.) 11:00, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
То есть я правильно понял, что добавление ангажированных мнений Ланькова и Толорая в раздел о государственном устройстве Северной Кореи вы не можете подтвердить ни консенсусом учёных (энциклопедическими источниками), ни практикой Википедии? Охранник Леса (обс.) 16:24, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, прошу оценить правомерность вынесенного мне анонимным участником предупреждения в нарушении ЭП после моей реплики. Складывается стойкое ощущение, что я получил пред только за то, что моя точка зрения не совпала с точкой зрения анонима. В случае признания предупреждения неправомерным прошу его отменить. DumSS (обс.) 09:27, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вот об этом я в первую очередь подумал, ага. Но решил об этом умолчать, ибо мы же вроде как преполагаем добрые намерения и считаем, что аноним сначала где-нибудь полгодика очень тщательно изучал правила Википедии, а только потом начал в ней непосредственно участвовать. И сразу с преда опытному (без ложной скромности) участнику. DumSS (обс.) 09:45, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
"А Вы все внимательно прочитали? Или читали через слово?" - это действительно не самая этичная форма обращения, которую можно было бы использовать. Эти слова не несли полезной смысловой нагрузки, их можно было удалить полностью или хотя бы второй вопрос, который был просто насмешкой, ведь, никто через слово не читает. Заслуживал ли комментарий предупреждения? Возможно, нет, но критически неправомерным предупреждение не является. --Михаил Лавров (обс.) 19:02, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Речь идёт о росте Путина в 170 см, что регулярно и много лет создаёт ему специфические проблемы при фотографировании рядом с другими политическими деятелями и с другими людьми — на чём акцентируется солидный источник. У вас в описании правки причиной удаления информации из статьи называлось помещение её не в тот раздел. Нельзя из статьи удалять энциклопедическую информацию о персоне, подтверждённую АИ, под предлогом того, что она помещена не в тот раздел. В таком случае принято перемещать информацию в другой раздел, более подходящий. Эта тема, в частности, затрагивалась в решении и дискуссии арбитров по АК:1050. Это не «Интересные факты», источник анализирует стабильную информацию о человеке в политическом контексте и повторяющихся событий биографии. Так можно всю разнообразную информацию о Путине, собранную в разных разделах, назвать «интересными фактами». --Leonrid (обс.) 09:13, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Это прямо следует из ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:Значимость факта. См., в частности, в дискуссии арбитров АК:1050: 1) "Информация является энциклопедической, значит она остаётся в энциклопедии" (14:18:23), 2) "Энциклопедические факты нужны всегда" (14:21:03); 3). "<никто> не вправе их удалять по ВЕС" (14:21:23); 4). "для биографической статьи детали детства практически всегда важны" (14:21:28); 5). "Факты не могут нарушать нтз в принципе" (14:22:41). 6). "Нельзя удалять энциклопедическую информацию. Читай - информацию о значимом объекте" (14:29:30). В. п. 2.3 решения упомянуто, что «…Арбитражный комитет считает целесообразным не удалять из Википедии энциклопедическую информацию…».
Дискуссия арбитров и эссе это, конечно, жутко интересно, но они не являются правилами, не разрешают вам вести войны правок, и никак не объясняют вставку обширного мнения одного источника (ага, рост 170 - факт, остальное вставленное вами - мнение источника) о современности в случайно место раздела о юности. Track13о_011:19, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Почему «мнение» источника? Это не мнение. Из факта означенного роста и, в особенности, неуклюжих попыток кремлёвских пиарщиков закамуфлировать его вытекают факты систематических проблем с фотоиллюстрациями сабжа в СМИ — и эту связь на конкретных примерах прослеживают источники. ВЕСа одно предложение никак не нарушает. Рост человека формируется в юности и потом остаётся практически неизменным всю жизнь. Если проблема в выборе раздела, то данный раздел видится наиболее подходящим для этой информации. --Leonrid (обс.) 13:01, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Прочитайте ВП:ФАКТ, что-ли. Рост это да, факт, то, «что существует или существовало в реальности». Про попытки скрыть и наличие проблем вы привели ровно один источник и его перевод, и это именно что мнение, которого данный источники придерживается, у «кремлёвских парщиков» мнение, очевидно, другое. Track13о_014:03, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В дискуссии подобные разговоры действительно велись, но консенсуса по поводу того, что всё что когда бы то ни было упоминалось в АИ должно оказаться в том или ином месте статей Википедии достигнуто не было. И в решении, насколько я помню, тоже. --Good Will Hunting (обс.) 09:50, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Дискуссия арбитров важна, но первостепенное значение имеют правила и традиции проекта. Если АИ акцентируются на неких фактах биографии известнейшего политического деятеля и связывают эти факты с другими важными событиями его политической деятельности — то эти факты имеют право быть отражёнными в Вики-статье. В данном случае АИ отмечают, что низкий рост Путина не только систематически создаёт ему проблемы при фотографировании рядом с другими государственными деятелями и даже обычными людьми на публичных мероприятиях, но и является причиной действий пресс-службы Президента РФ по цензурированию и удалению из СМИ таких фотографий. А это уже политически существенный, острый момент. Почему Википедия должна скрывать это, если факты отражены в АИ? --Leonrid (обс.) 10:11, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Государственное агентство ТАСС, сначала использовавшее эту фотографию в сообщении, вынуждено было поспешно исправиться и удалить ее со своего сайта. Для российских СМИ, лояльных к Кремлю, существует негласное золотое правило: президент никогда не должен выглядеть низкорослым по сравнению с окружающими его людьми. Нелегкое предписание, поскольку рост Владимира Путина составляет 1,7 м, то есть он на 20 см ниже, чем Дональд Трамп. Главы Турции, Китая и Белоруссии, с которыми Путин встречается очень часто, явно выше его ростом. Официальные фотографы в обязательном порядке должны выходить из положения, снимая его под таким углом, чтобы голова российского президента оказалась на том же уровне, что и головы других присутствующих, при любой ситуации… Общеизвестно, что кремлевская служба по связям с общественностью для официальных фотографий, предназначенных для СМИ, тщательно отбирает лиц, окружающих президента, по критерию роста.[29]
По сути негодования в конкретном случае претензий не имею, вопрос в форме и подаче, наблюдаемой в Ваших репликах, «что с этими важными и уважаемыми разговаривать», угрозы ухода из проекта и прочее в таком духе. Это не способствует созданию рабочей атмосферы, говорит о нежелании искать консенсус и руководствоваться правилами проекта. Не снимаю ответственность с участников проекта «Футбол», но я и на других примерах вижу, что ведёте Вы диалог вне рамок конструктивной дискуссии. А-та-та, так нельзя =). Dantiras (обс.) 16:49, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Стартовый вопрос был совершенно нормальным, уместным и вежливым. Реплика анонимного участника резко контрастировала с ним, содержала неуместный переход на личности и "тыканье". Да, это серьёзное нарушение. Но ответные предположения, что это сделал "автор статьи" (к слову, вполне конструктивный и вежливый участник, который уже более семи лет в Википедии не появляется) и дальнейшая перепалка (отменённая мною) тоже ни в какие ворота не лезет. Блокировать только анонима было бы несимметричным решением. Лес(Lesson) 13:50, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
На данный момент не вижу необходимости в административных действиях. Топикстартер отреагировал в правильном направлении, анонима блокировать поздно (да и замолчал), однако при возобновлении активности в закрытом обсуждении на СО статьи Hawker_Hurricane или иных неконструктивных правках просьба пингануть меня или создать новую заявку на ЗКА со ссылкой на этот итог (меня может не быть в Википедии пару дней, так что второй вариант даже предпочтительнее). Лес(Lesson) 20:21, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега-администратор Лукас правку в статье отменил с подтверждением обоснования ([34]), с тех пор правок у участницы не было, за статьёй и СОУ я тоже послежу. Участнице написал пространное письмо (по-другому и не назовёшь), надеюсь, на этом конфликт исчерпан. Лес(Lesson) 16:41, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Уже чуть более недели сразу несколько участников упорно мешают мне дополнять статью об Ольге Шарий. К удалению они статью не ставят (Шарий, как и её муж, известная интернет-персона и о ней постоянно пишут самые разные издания), поскольку это заведомо абсурдно, но вот мелкими, настойчивыми простановками шаблонов, игрой со мной в войну правок отвлекают от более полезной работы. Участник Nogin проставляет запрос «проверить авторитетность» к тривиальным утверждениям: например, утверждение «О. сообщила в видео про событие А» и ссылка на видео. Участник желает проверить авторитетность, видео, в котором О. сообщает про событие А для него недостаточно авторитетно для подкрепления утверждения «О. сообщила про событие А». Например, вот. Поясняет он так: «Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель». То есть в статье о человеке теперь нельзя давать ссылки на его собственный блог, где приводятся его же слова для подтверждения его же слов. Такие дела.
Далее появляется участница Томасина, которая идёт ещё дальше. Она заявляет, «что для того, чтобы эту случайную подборку [расследований] вне контекста вставлять в статью, нужен обобщающий вторичный источник. Вы приводите список „расследований“, значит, нужно применять ВП:ТРС». Это достаточно радикальное заявление, если не учитывать то, что подборка не случайная, а представлены сугубо те дела, которые были освещены в СМИ. Получается, что в статье о журналисте-расследователе я не могу вставить список её расследований, поскольку мне нужен источник, обобщающий эти расследования? А в статье о писателе я не смогу перечислить отдельные произведения, поскольку мне нужен будет источник на то, почему я выбрал именно эти работы? А в статье об ученом нужен источник на обобщение всего его научного вклада, я не смогу упомянуть отдельные статьи, иначе это будет ориссом? А в статье о спортсмене я не смогу упомянуть значимые чемпионаты, потому что нужен будет источник, что именно эти чемпионаты являются значимыми? А в статье о модели я не смогу упомянуть участие в самых важных показах без источника на то, какие показы самые важные? Для меня это абсолютное доведение до абсурда и я бы выписал обоим по предупреждению за игру с правилами, но поскольку я не обладаю достаточным запасом свободного времени, чтобы общаться с этими участниками, то хотел бы сразу поинтересоваться у администрации. Что это за новые веяния? Или эти участники правы и 1) мы не можем ставить видео персоны в качестве источника к тому, что было сказано в этом видео 2) любой синтез информации даже по очевидному признаку является ориссом и требует удаления? Или они нуждаются в предупреждении? --Алый Король09:46, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, проблема в том, что речь идёт о публично активной журналистке, и поэтому если вставлять в статью каждый из эпизодов из СМИ, в которых она упоминается, статья превратится в свалку разрозненных фактов, а сам набор фактов может нарушить взвешенность статьи. --Good Will Hunting (обс.) 11:25, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Первый репортаж был от неё. Затем, муж - обладатель более раскрученного ресурса, опубликовал со ссылками на нее расследование. Кто там откуда документы взял остается за кадром. Это я к вопросу о соответствии расследовании критериям значимости: страна.ua, times.com.ua, bigmir.net, Обозреватель, Факты ..., много их. И это только те, где напрямую говорится "после публикации Шария/Шарий/Шариев". В общем много их. Сейчас начнется конечно разговор о НЕНОВОСТИ и т. д., но я попрошу не смазывать ответ на одно утверждение, другим опосредованным вопросом. В данном случае я отвечал на тезис: "Ни одно из расследований Ольги Шарий не соответствует общему критерию значимости". И не более того. --Ibidem (обс.) 12:30, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Так в том-то и дело, что и все расследования госпожи Шарий не выглядят соответствующими НЕНОВОСТИ, и сама её биография, включая раздел о расследованиях, по существу надёрганы по кусочкам из произвольно взятых новостных статей. И нет никаких разумных способов сверить содержимое статьи с хотя бы одним-двумя источниками, по настоящему авторитетными и вторичными, которые были бы посвящены госпоже Шарий напрямую, и из которых и следовало бы, что именно эти расследования наиболее резонансны (потому что пользуясь текущим подходом я могу начеррипикать совершенно другие факты и другие расследования). Можно ли говорить о том, что профессиональная деятельность Ольги Шарий «широко освещалась независимыми авторитетными источниками», как того требует частный критерий значимости для журналистов? По-моему, имеющееся в статье и в цитированных СМИ освещение не является освещением в духе «вот статья, посвящённая профессиональному журналисту, а вот кратко вехи его биографии и деятельности». Скорее это можно назвать «цитированием», перепечаткой материалов из её личного блога в других новостных статьях. --Good Will Hunting (обс.) 15:18, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы точно уверены, что понимаете, о чём пишете? Шарий не является официальным журналистом, она не работает на телеканалах, не работает в журналах. Она блогер и именно её блоги привлекают внимание СМИ. Если она публикует свои расследования в Фэйсбуке и на Ютубе, то…. вероятно, что ссылки будут на её Фэйсбук и Ютуб. Это обескураживает, да. Вы ждали ссылки на журнал «Закон и право», издаваемый Министерством юстиции Украины, или на что? Если Вам сложно читать текст статей и вникать в содержание, то заголовки Вы ведь должны осилить?
Ну и масса новостей, где ссылки на ютуб и фэйсбук Шарий. В общем, у меня крайне неприятное впечатление от этой дискуссии. Подожду решения администраторов. --Алый Король01:16, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вот после этих сайтов, которые вы привели выше, и хочется вынести статью на КУ. Попробуйте набрать в google "Ольга Шарий site:bbc.com" — будете неприятно удивлены. Землеройкин (обс.) 07:20, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы на полном серьезе? БиБиСи это единственный критерий значимости журниласта? Внезапно. Или Вы троллите? Я просто должен предполагать добрые намерения, поэтому все написанное воспринимаю всерьез. --Алый Король08:05, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
БиБиСи это пробный камень... Если бы она была так супер-популярна, то писали бы и на БиБиСи... и сомнений в значимости не было бы. А что такое riafan.ru? Я сейчас первый раз про него слышу. Землеройкин (обс.) 08:18, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
И что? Руководитель ... признаёт ангажированность в редакционной политике по отношению к некоторым новостям с Украины. Какова его авторитетность? Не пойдёт. Давайте ленту.ru и правду.com.ua Землеройкин (обс.) 09:15, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
@[[Участник:|]], Алый Король: Я с уважением отношусь к вашему вкладу, но он не даёт вам права на нарушение правил этичного поведения («Если Вам сложно читать текст статей и вникать в содержание, то заголовки Вы ведь должны осилить?»). --Good Will Hunting (обс.) 10:56, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ну, не знаю. Вы точно уверены, что это не доведение до абсурда и за это нельзя получить предупреждение? Расследования Шарий постоянно освещаются в прессе, что отражено в статье. Она шеф-редактор изданий Шарий-нет, которое уже года три с разных успехом входит в сотню самых виральных русскоязычных ресурсов. В сотню русскоязычных, не украиноязычных. Это о чем-то говорит? --Алый Король12:09, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете участнику с 10-летним стажем в ВП прочесть эссе о том, как показать значимость факта. Что это как не пренебрежение и попытка унизить? --Алый Король12:34, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Унизить даже в мыслях не было, честно. Простите великодушно. Хотел помочь — по моему мнению там написан ответ именно на ваш вопрос. Abiyoyo (обс.) 12:43, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Аноним вы устроили войну правок в статье. Прошу админов обратить внимание на его действия. Против нейтрального источника он ставит свои местечковые источники, при этом переиначивая сказанное в них на удобный ему лад.
Уже в течение нескольких дней анонимы (или один с разных адресов) с упорством, достойным лучшего применения, вносят неконсенсусные правки в статью, призывы так не делать на них (или него) не действуют, прошу принять меры. --Sersou (обс.) 16:21, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Последний айпи заблокировал на сутки за войну правок. Здесь есть проблема, саму страницу не заблокировать от анонимов, так как предостаточно полезного от них. Видимо, придётся точечно блокировать.--Лукас (обс.) 17:32, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Этой правкой Участник:Arth убирает запросы на источники в статье Бешбармак. Статья давно конфликтная, и участник периодически пытается внести какое-то своё видение. Во время предыдущих споров в обсуждении содержания статьи принимал участие посредник (который вынужден был даже прибегать к блокировке участника), в конечном итоге появилась более или менее стабильная версия, которая в той или иной мере споров не вызывала. Теперь у участника возникли новые мысли, и началось всё снова. Прошу вернуть всё к стабильной версии, и затем, возможно, прибегнуть к процедуре посредничества. --Шнапс (обс.) 10:02, 12 ноября 2018 (UTC):[ответить]
Красная учётная запись хулиганит на СО Разрыв евхаристического общения Русской православной церкви с Константинопольским патриархатом [41] --Fred (обс.) 19:40, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый (хотя и безымянный) "Человечек"! Да вы цензор! Или лично обиделись за ревизионистов, космополитов и либералов? Слово "ревизионист", к вашему сведению, не несет стилистической окраски. Это человек, подвергающий чьи-то взгляды "ревизии", то есть пересмотру. Чем и занимаются, в случае с Богомоловым, оспаривающие его фронтовую биографию. Ну, а слова "либерал" и "космополит" еще вчера звучали (да и сегодня для многих звучат) - гордо. Они свидетельствуют об УБЕЖДЕНИЯХ этих людей, и ни о чем ином. Зачем же обижаться? Вы, к примеру, либерал, но почему вас это оскорбляет? Гордитесь этим, уважаемый г-н Либерал (не путать с "либерастом")! — Эта реплика добавлена участником Priimaivan (о • в) 20:44, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Фил Вечеровский (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Прошу администраторов оценить совершенно на мой вкус развязанное поведение участника Фил Вечеровский на КУ. Он номинирует статью на КУ, совершенно игнорируя регламент ВП:УС-ОСП, обязывающий его в подобных случаях утруждать себя как минимум постановкой подведшего итог в известность (пингом), а как максимум здоровой и обдуманной аргументацией. Считаю, что в указанной номинации аргументация, которая бы соответствовала текущим правилам отсутствует. Прошу администраторов закрыть номинацию на КУ и отправить Фила Вечеровского исполнять регламент ВП:УС-ОСП, то есть открыть в надлежащем месте с надлежащей аргументацией оспаривание итога, а не заниматься «шапкозакидательством», которое происходит на КУ и не применять фразы — «Sic Rhodos, sic salta», которыми он отвечает на просьбы перенести обсуждение куда следует. --НоуФрост❄❄❄ 18:18, 10 ноября 2018 (UTC) Сопутствующее обсуждение тут --НоуФрост❄❄❄18:33, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Как скажете коллеги администраторы. Делать-то нечего при вашем постоянном бездействии. Будем решать «свои проблемы» сами. В согласии со столпами. --НоуФрост❄❄❄20:02, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Участнику Ryanag, я уже устал говорить и показывать источники, летом 1922 года была образована Башкирская Автономная Советская Социалистическая республика с включением в нее Уфимской губернии.[45][46][47]
В соответствии с "соглашением Рабоче-крестьянского правительства с Башкирским правительством о советской автономии" 23 марта 1919 года образована Башкирская Советская Республика. Позднее в 1922 году была создана Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика (Большая Башкирия, включая Уфимскую губернию.[48] Источник 2016 года, так же и здесь [49][50].
На I Всебашкирском военном съезде 21 февраля 1919 г. Валидов был избран председателем созданного Башревкома, оставаясь им до 18 мая 1919 г. Вскоре, 20 марта 1919 г., было подписано соглашение об Автономной Башкирской Советской Республике как федеративной части РСФСР. В советской историографии этот факт (разумеется без упоминания имени Валидова) считался началом возникновения Башкирской АССР.
8 февраля 1919 г. башкирские воинские формирования, ранее активно участвовавшие в боевых действиях против Красной армии, перешли на сторону Советской власти. В соответствии с "Соглашением Российского рабоче-крестьянского правительства с Башкирским правительством о советской автономии" 23 марта 1919 г. образована Башкирская советская республика. В ее состав входила территория так называемой Малой Башкирии - часть Уфимской, Оренбургской, Екатеринбургской и Самарской губернии с преобладанием башкирского населения. Башкирская советская республика объявлялась составной частью РСФСР. Идеологом национальной республики и ее фактическим руководителем являлся А.-3. Валидов. Позднее, в 1922 г., была создана Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика (Большая Башкирия, включая Уфимскую губернию). Источник 2012 года, Петр Алешкин, Юрий Васильев - Крестьянские восстания в России в 1918-1922 гг От махновщины до антоновщины. Страница - 83[53] Алешкин Петр Федорович — доктор исторических наук, главный редактор журнала «Наша молодёжь», член Союза писателей России, лауреат премии имени Н. М. Карамзина «Карамзинский крест». Васильев Юрий Альбертович — доктор исторических наук, профессор Московского гуманитарного университета, член Российского философского общества, лауреат премии имени Н. М. Карамзина «Карамзинский крест». Валко (обс.) 14:08, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
С момента запроса уже действует посредничество в тематике. По разрешению вопроса можете обратиться к ним, если понадобится административное вмешательство, то можете создать новый запрос.--Luterr (обс.) 22:09, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
После предупреждения продолжил практику отменотмен. Я по вопросу уже писал на ВП:УКР/З но там, в связи с последними событиями, вероятность реакции понизилась, скажем так, поэтому пишу сюда. Прошу техническими средствами (ибо предупреждения участник явно не воспринимает — проверено) напомнить участнику как всё-таки ищется консенсус (если его правки отменяют, то это в первую очередь он должен добиться их утверждения, а не оппоненты возврат к довоенной) и какая версия (довоенная) в этом случае стоит в статье до нахождения консенсуса. С уважением, --Seryo93 (о.) 07:52, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Хотелось бы переподведения итога заявки, поданной на получение флага "Патрулирующего". Выходит, что администратор dima_st_bk неприсвоением флага видимо счёл, что:
у меня нет минимум одного месяца стажа;
у меня нет не менее 100 правок в пространстве статей;
мои ваши правки нарушают требований к патрулированным версиям;
у меня есть вопиющие нарушений правил за последнее время;
у меня не имеется вклад, достаточный для оценки понимания требований к патрулированным версиям и способности критически подходить к правкам других участников
Хотя на деле всё не так мрачно, я думаю. Ибо стаж имеется, более 100 правок тоже, если и были недопонимания (можно классифицировать в мелкие нарушения, но никак не вопиющие), то я их исправлял без предупреждений (например, статья ореховодство). Администратор утверждает, что я занимался переводом статьи про кино (Пока я жив) , но уважаемый dima_st_bk, если вы считаете, что сюжет кино ( на русском языке должен чем-то отличаться от такового на английском, то это нонсенс. Единственное, что и переводилось, то это награды (которых на рунете попросту нет в объёме википедии) и саундтреки (которые в оригинале присутствуют только на хинди и английском от Yash Raj Films (кинокомпания)).
Не пойму такую предвзятость по отношении пусть и не к "зелёному", но новичку. Прошу пересмотреть итог объективным членом администрации ВП. С уважением, Milito 22 / диалог22:54, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я не против пересмотра итога.upd. сам по себе перевод из других разделов википедий это нормально, просто нужно об этом указывать либо в комментарии к правке, либо вешать на СО шаблон о переводе в целях соблюдения авторских прав участников енвики. См. Википедия:Перенос_текстов#Перенос_текстов_из_внешних_источников (это не правило, но текст раскрывает требования лицензии CC-BY SA 3.0, под которой публикуются тексты в википедии). -- dima_st_bk22:59, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
о каких авторских правах может идти речь, если текст на неанглийском русском языке , мною написанное не является профессиональным синхронным переводом, плюс были изменены многие элементы. По вашему утверждению половина статей фильмов — нарушение АП. Milito 22 / диалог02:05, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Sleeps-Darkly поясните. И да, под какие критерии вы определяете что есть перевод, а что есть рерайт? Интересует именно конкретный свод требований и инструкции по анализу текста, что данный текст=перевод. Просто без указания этого, каждый будет трактовать, как кому выгодно. Сюжет фильма по сути ну никак не может являться нарушением прав кого-то, ибо:
персонажи (герои) фильма одни и те же;
завязка, кульминация, развязка происходит одинаково как на английском, так и на русском языках;
музыкальные композиции, исполнители музыкальных композиций одинаковы на обоих языках
Да нет никакой предвзятости. Статья Ореховодство на момент заявки была в таком виде, что хоть на удаление выноси. Конечно, вы её потом исправили, это хорошо, но кстати некоторые моменты остались. Например
Землеройкин, не надо обобщать (никто), есть пользователи, которые получали, хорошо? Насчёт книги на латинице: не проще было просто зайти по ссылке на гугл книги и посмотреть как идёт название там? И да, ссылка на источник создавалась автоматической вставкой (функция ВП).
Насчёт удалений со своей СОУ: окай, признаю, не знал, да и при создании аккаунта и при редактировании СОУ нет никакого предупреждения об этом, что может существенно показать участника невикипослушным. Грубого нарушения в этом не вижу, считалось бы грубым при повторном удалении/затёрки материалов (чего за мною не наблюдалось). Milito 22 / диалог02:12, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Финансовая газета дает мне возможность просмотреть ожидающие изменения. Почему у меня есть эта способность? Я вообще не говорю по-русски (я должен написать это с помощью онлайн-переводчика) и не могу знать, хорошо ли что-то или если это вандализм. Удалите эту способность? Спасибо.
Финансовая газета gives me the option to review pending changes. Why do I have this ability? I don't speak Russian at all (I have to write this with an online translator) and can't know if something is good or if it is vandalism. Would you remove this ability? Thank you.
Дифф Он что, с 2016 года не может понять, что если его раздражает «финансовая газета» в СН, то от неё надо отписаться? А не поднимать на уши этим приколом всех? --НоуФрост❄❄❄19:41, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Да говорю же, не в СН его раздражает. Он считает, что он не должен иметь права проверять изменения на языке, который он даже не знает. — Джек (обс.) 19:44, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я не спрашиваю о газете. Я имею в виду, если я просмотрю статью о газете, вики подскажут, что я просматриваю последние несколько ожидающих изменений. (en:Wikipedia:Pending changes). Я прошу удалить мою способность рецензента (en:Wikipedia:User_access_levels#Reviewer), поскольку, поскольку я не понимаю русский язык, я не должен иметь возможность одобрять изменения.
You do not have Patroller rights. Only Autopatrolled. You are an experienced and trusted user, your edits do not need to be review. All your edits in the project are technical (removal of templates, rename files, etc). Knowledge of the Russian language is not required for that.—Iluvatarобс20:12, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Не, я не возьмусь ему объяснять, что возможности «рецензента» у него и нет :) Стандартная практика многих проектов вешать флаг апат от количества правок. --НоуФрост❄❄❄19:50, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Может, непонимание связано с тем, что у нас техправо патрулирования называется review (АПАТ — autoreview), а у них — собственно, patrol? И он думает, что autoreview — это какое-то особое техправо? Лес(Lesson) 20:10, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Проще попросить «флагодателя» коллегу Sealle отломать его обратно. Будет вежливо и корректно. Чтоб другие админы голову не ломали — «вдруг они чё не то отломят» :) --НоуФрост❄❄❄20:14, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Nyttend, do you worry about this message "Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 17 декабря 2014; проверки требуют 10 правок"? It is shown to all users, even to anonymous; you have no right to approve the changes, but you may view them. Землеройкин (обс.) 23:31, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Thank you. That is similar to the message, but not identical; see the screenshot. I was concerned about Текущая версия [пока3aть стабиьлную версию] (сравнить) — I have changed my interface language to English, and it says "review pending changes". At the English Wikipedia, where I have the ability to review changes, it says "review pending revisions", and the similar wording made me think that I could review them here. (At en:wp, if I log out, I do not see this message, and I don't see Текущая версия [пока3aть стабиьлную версию] (сравнить) if I come here logged out, so this gave me more reason to believe that I could review changes.) I now see that I do not have the ability to review anything if I click that link. I'm sorry for causing this discussion through my confusion. Finally, if your policies permit it, could you add an English translation for MediaWiki:Revreview-quick-see-basic? It could say "view pending changes", instead of the default of "review pending changes". Nyttend (обс.) 01:59, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Nyttend, the message "Текущая версия [показать стабильную версию] (сравнить)" translates to "Latest revision [show Stable revision] (compare)". These options simply toggle the displayed page between the latest accepted revision ("Stable") and the lastest version with any pending changes, and also makes it possible to compare the two revisions. The fact this feature is visible to you does not imply you are actually able to review pending changes. — Dangaard (обс.) 09:30, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Thank you. If I had known that from the beginning, I would not have asked in the first place; I simply assumed that the English "review pending changes" was an accurate translation, which it clearly is not. Nyttend (обс.) 11:58, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Просьба принять меры. Уже второй день один и тот же человек с разных анонимных IP (46.138.25.218 и 46.138.27.254) пытается вставить чушь в эту статью. Привожу часть текста, который откатываю сейчас (он его вставил сегодня):
Максим Кантор в своем эссе, написанном им в состоянии предэпилептического возбуждения, обращает внимание на то, что в комнате разбито окно, выдрана картина (или фотография) из рамы, присутствуют стопка грязной посуды и часы, показывающие полночь. Это, якобы, указывает на то, что апартаменты заняты "временщиками". Здесь и далее преимущественно всё в том же "духе". Человек в белой рубахе воспринимается в его воспаленном воображении как объединение образовЛенина и Сталина и как новый "хозяин"[5]. Несколько раньше «Новоселья», в 1934 году, Петров-Водкин написал портрет замечательный В. И. Ленина (на столе у вождя А. С. Пушкин), на котором тот сидит в той же позе, что и персонаж этой картины. В действительности поза персонажа вполне заурядна.
Человек явно нездоров, но очень настойчив. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:16, 9 ноября 2018 (UTC)
P.S. Вообще, это достаточно странно, так как такая статья не относится к числу провоцирующих у психически больных людей приступы активности. Она не интересна широкой публике. Mrkhlopov (обс.) 15:16, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Мало того что источник сомнительный, так там еще и нет информации, которую вы вписываете в преамбулу основываясь на нем. И это только один эпизод. Azeri 73 (обс.) 13:21, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А на счёт статьи Габалинский район, что вы скажите? Он там удалил все, хотя в самой статье есть дополнительный АИ (официальный сайт администрации Габалинского района), который я привёл. По-поводу статьи Курды в Азербайджане, там я привёл альтернативные данные численности курдов в Аз-не. И так все знают, что официальные статистические данные в авторитарных, не демократичных странах не всегда соответствуют реальностью. Для примера можете посмотреть, как численность талышей, татов, будугцев или рутульцев в Аз-не, в официальных аз-их переписях (начиная ещё с советского Аз-на и по современный Аз-ан) колеблятся. Одни этносы в аз-их переписях исчезают, а у других останавливается процесс рождаемости. А все это потому что АзСтат всегда сокращает реальные данные этнических меньшинств и указывают как «азербайджанцев». Тоже самое и с курдами в Аз-не.--109.252.72.22006:58, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Аноним не разводите в Википедии свою пропаганду. Голословные утверждения, о том что кто-то, что-то сокращает, не имеют никакой силы. Какие-то естественные процессы ассимиляции может быть и происходят и это нормально. Азербайджанский народ состоит из многих компонентов.
Скажу еще что регулярно вижу как участники табасараны, рутулы, цахуры и другие крайне недовольны тем что их насильно записывают в лезгин. Именно в Википедии. Может всему виной что-то другое? Azeri 73 (обс.) 11:07, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрите что он делает в очередной раз. Берет откуда-то непонятную карту и вставляет ее в раздел география. Так или иначе любым способом хочет как-то показать что Гусар, Губа и так далее это не Азербайджан а Дагестан.
Первая учётка заблокирована на 1 день за войну правок. Вторая заблокирована бессрочно за злоупотребление учётками (см. проверку) и войну правок. Статья поставлена на полузащиту на три дня. Статью поставил себе в закладки.--Лукас (обс.) 14:39, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Несколько дней назад я случайно узнал, что одна участница Википедии получила бессрочную блокировку за одну реплику, написанную в обсуждении одной номинации на удаление. Узнал - и не обратил особого внимания. Мало ли кто чего ляпнет сгоряча или с обиды. Всяко бывает. Тот факт, что реплика эта была скрыта админом через механизм скрытия правок и теперь доступна для чтения только админам, тоже особого удивления у меня не вызвал - значит было за что. Через несколько дней я случайно узнал, что реплика, ставшая причиной блокировки, имела какое-то отношение ко мне. Это уже вызвало мое удивление. А вчера я узнал, что вокруг этой реплики и того, что за ней последовало, развернулась очень нешуточная дискуссия на форуме администраторов. И вот тут меня любопытство разобрало: что же такого было сказано в мой адрес, что вокруг этого такой шум поднялся? В связи с этим прошу изыскать способ ознакомить меня с текстом этой реплики, не отменяя при этом ее сокрытие от публики. --Grig_siren (обс.) 07:11, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Если вы посмотрите на журнал регистрации участников за последнее время, то увидите массовый наплыв провокационных ников начиная с 16:14 по 16:16, с 16:17 по 16:18 и с 16:19 по 16:20, а также в 16:21. Просьба забанить их все и стереть из истории.--Д. Х. (обс.) 16:35, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Прошу проверить эти высказывания [58][59] на предмет нарушения ВП:НО. Меня оскорбляет, что участник называет справедливые указания коллег-техников на необходимость учитывать интересы не только редакторов, но и разработчиков проявлением ЧСВ. Нет, я занимаюсь технической частью ВП не для удовлетворения ЧСВ. Я бы хотел, чтобы такие реплики больше не появлялись в проекте. Также я хотел бы, чтобы участник не командовал коллегами в стиле «заткнуться и выполнять» (это прямая цитата). — Джек (обс.) 13:44, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Мне в принципе надоело, что вместо решения конструктивных задач приходится заниматься боданием и выяснением, кто тут хозяин, а кто жалкий холоп, в которое постоянно скатывается общение с участником. Это не имеет ничего общего с целями проекта. В подобной токсичной атмосфере невозможна никакая эффективная работа. Если участник хочет поругаться с кем-то, пусть побьёт грушу, а не вымещает свою злость за несправедливость мира на коллегах. — Джек (обс.) 14:08, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В целом реплики конкретно по делу и продиктованы приоритетом контента. Фраза «в стиле „заткнуться и выполнять“» не направлена ни на кого лично из участников ВП, и коллега явно имеет ввиду и себя под теми, кому надо «заткнуться и выполнять», потому воспринимать это как личное оскорбление нет оснований, однако несомненно и то, что во избежание осложнений и недопонимания лучше обходиться без подобных выражений. А вот реплика автора запроса «Это как же нужно презирать людей. Тошно.» имеет конкретную личную направленность, что гораздо хуже. --Alexandrine (обс.) 15:23, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Нет, реплики (прежде всего по первой ссылке) не по делу и не продиктованы ничем, что могло бы их оправдать. Вы очень занятно берёте вторую ссылку, но не берёте первую в условиях, когда запрос был подан прежде всего на первую, а вторая идёт в нагрузку. Нет ли тут злонамеренной манипуляции с вашей стороны? Будем предполагать добрые намерения и думать, что нет. Но именно на слова про ЧСВ была моя реакция. Они — выражение презрения, это объективно, так что нарушений с моей стороны нет. Оправдание действий, которые можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость, вас не красит. В любом случае вы тут не независимый администратор, так что большого внимания уделяться вашим комментариям не должно. — Джек (обс.) 15:59, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Мне таки совершенно непонятно, что оскорбительного или обидного в том, что кто-то занимается чем-то для удовлетворения чувства собственной важности — в конце концов, это одна из базовых потребностей индивида, перешедшего от поиска своего места в социальной группе к самореализации (в пирамиде Маслоу — уровни с четвёртого по седьмой). Вы хотите сказать, что то, что вы делаете в Википедии, не вызывает у вас чувства гордости за свой труд и не приносит ощущения значительности вашего вклада в те или иные аспекты функционирования, что у вас никогда не возникает ощущения, что вы обладаете навыками, доступными не каждому и потому ценными? Я очень сомневаюсь, что хоть кто-то из участников Википедии может сказать, что никогда ничего подобного не испытывал. Что касается прочего, мне очень хотелось бы, чтобы вы воспринимали справедливые указания коллег на то, что нашей основной целью в проекте является написание энциклопедии, а не достижение совершенства технических инструментов и не самореализация как технических специалистов, не как оскорбления, а как руководство к действию, потому что именно это записано в основных правилах проекта. --aGRa (обс.) 16:09, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы хотите сказать, что вы не знаете, что понятия «чувство гордости» и «ЧСВ» имеют разные значения и первое не имеет негативной окраски, а второе имеет. Я не считаю это убедительным оправданием. — Джек (обс.) 17:23, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я лично никакого негатива в свою реплику не вкладывал. К вам встречный вопрос: вы значение использованного вами в отношении оппонентов слова «охлократия» в словарике давно проверяли? Вы точно помните, что именно оно означает и какую оценочную окраску имеет? aGRa (обс.) 19:36, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ну мало ли, не вкладывали, значения слов объективно таковы.Охлократия — власть толпы. Пометок «презрит.» в словарях не имеет. Неодобрение следует из самого смысла слова, но так каждый из нас — толпа, если сравнивать с профессионалами. Вот захватили бы вахтёры (какие-нибудь техники, например, хотя вряд ли, но вдруг) статью академика, ухудшая её качество, — была бы охлократия. У вас есть лучшее предложения наименования такой ситуации? — Джек (обс.) 21:34, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы всё-таки в словарик заглянули, или так, по памяти? «Охлократия ( гр. ochlos толпа, чернь + Kratos власть) - власть толпы, черни. Согласно учению Полибия, О. - это государственная форма, представляющая собой выродившуюся демократию, царство толпы, руководствующейся низменными страстями, толпы, творящей насилие и беззаконие» [60]. «Охлократия — ситуация мятежей, погромов, крупных уличных беспорядков, в которых толпа выступает хозяином положения». Вы как, вложили в свои слова именно такие сравнения и характеристики? Если да — то не на вас ли в первую очередь нужно написать запрос? Если нет — то как же так, ведь значения слов объективно таковы? aGRa (обс.) 22:04, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В обыденной полемике это слово, разумеется, используется вне политических коннотаций. Кузнецов даёт переносное значение «Господство толпы», в таком его люди обычно и употребляют. Я негативных коннотаций в виду не имел, а имел — то переносное значение, которое указывает Кузнецов. — Джек (обс.) 23:54, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, «вредный совет» со стороны :). Тут уместно было бы обратить внимание, что в исходной реплике обсуждаемой — или «гордость» (ЧСВ) — или «польза Википедии». И исключён вариант этих событий вместе для обсуждаемой категории участников. :) --НоуФрост❄❄❄20:23, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Если участник гордится тем, что он сумел принести пользу Википедии — это же замечательно. Если он выбирает из полезных направлений деятельности те, которые максимизируют его ЧСВ — это с некоторых точек зрения несколько менее замечательно, но нас это волновать не должно. Если же есть спектр возможных решений одной и той же проблемы, среди которых есть лучшее с точки зрения проекта, но неинтересное в плане саморазвития и есть не такое хорошее, но интересное с точки зрения саморазвития — вот тут у нас уже наметилось расхождение между тем, что делает участник, который в первую очередь руководствуется ЧСВ, и участник, который руководствуется интересами проекта. При этом для первого участника велик соблазн объявить тех, кто не согласен с его видением, ретроградами, которые зажимают ценную инициативу. Отрицать возможность подобного — значит, считать участников проекта святыми. aGRa (обс.) 21:16, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы, Jack who built the house, сделали запрос к администраторам, администраторы оценят ситуацию, высказав свое мнение. Лично ваше мнение здесь не независимо, например, вы, видимо, из-за этого не уловили, что тезис о приоритете контента касается диффа про ЧСВ.
В целом ваша линия поведения оставляет желать лучшего, в частности, это касается разговоров о «презрении», которое вы считаете «объективным» (sic!), это уже маркер того, что вам, вероятно, скоро потребуется добровольный или принудительный отдых от Википедии. --Alexandrine (обс.) 16:30, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
> разговоров о «презрении», которое вы считаете «объективным» Моя логика проста: участник приписал, что программисты, забывшись, думают, что они здесь для удовлетворения своего ЧСВ, более того — из этого ЧСВ написали новый тулбар. Прежде всего, в позитивном ли ключе характеризует программистов такое поведение или в негативном? «ЧСВ» — слово чётко негативно окрашенное, так что в негативном. В то же время участник не может не знать, что тулбары в движке Википедии пишут очень серьёзные разработчики; наивно думать, что программное обеспечение Википедии доверят писать людям с малой квалификацией. В совокупности получаем, что сделанное заявление крайне серьёзно и крайне эксцентрично. Нужно по-настоящему презирать людей (уважаемых коллег, которые создают интерфейс Википедии, который ежедневно использует каждый из нас!), чтобы сказать, что их действия продиктованы ЧСВ. Будь это не разработчики MediaWiki, а — да хотя бы мы, местные разработчики, о презрении бы речи не шло. Несмотря на то, что такая реплика достойна всякого осуждения (собственно, по этому поводу и подан запрос), в ней читалось бы не презрение, а скорее то, что участник неоправданно держит нас за легкомысленных и высокомерных людей, ведь это иногда может быть свойственно добровольцам в локальных разделах. Но разработка MediaWiki — куда более серьёзный, регламентированный, тщательно взвешенный со всех сторон процесс. Так, новая панель разрабатывалась в рамках так называемой Usability Initiative — инициативы по юзабилити, — то есть чего-то ровно обратного удовлетворению собственных потребностей. «Юзабилити» означает чёткий фокус на потребностях пользователя.Я понимаю, что вы могли не проследить всех логических звеньев, чтобы понять мою логику. Быть может, вам в таком случае поможет отдых от Википедии. Впрочем, может быть вполне достаточно внимательного прочтения и вникания в сказанное. А вот когда вы, не разобравшись, допускаете намёки на чужую блокировку (на которую вы в любом случае не будете иметь права, так как вы, как и объект запроса, находитесь со мной в состоянии конфликта, потому как оправдываете и солидаризируетесь с оскорбительными высказываниями, в которых моё участие в Википедии полагается продиктованным ЧСВ), это уже проблема. Как проблема и то, что вы считаете допустимым делать такие намёки участнику, с оскорбительными высказываниями в адрес которого вы только что солидаризировались. Так что отдых, скорее всего, вам всё-таки необходим. — Джек (обс.) 20:12, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Там в том же сообщении есть про новый интерфейс GMail. Программисты гугла — это вообще creme de la creme, лучшие из лучших программистов в мире. И в Google все процессы серьёзны, регламентированы и взвешены ещё сильнее, чем в сообществе разработчиков Mediawiki. Тем не менее, вот конкретно в случае с GMail у них получилось неюзабельное, тормозящее, тяжеловесное поделие, с которого разбегаются пользователи и по сравнению с которым даже древняя plain HTML версия кажется глотком свежего воздуха. Вы думаете, эти разработчики не заявляли «чёткий фокус на потребности пользователя» — при этом эти потребности начисто игнорируя? Это, конечно, экстремальный случай (потому что в действующих лицах Google, когда-то бывший в авангарде прогресса, и один из самых популярных его сервисов), однако на моей памяти далеко не первый и не единственный. Масса примеров того, как разработчики реализуют нечто, по их мнению, крутое и прогрессивное, а потом жалуются на «ретроградство» пользователей, всеми правдами и неправдами не желающих переходить на новую версию продукта. С боем и криком заставляют всё же пользователей мигрировать, растеряв некоторых по пути — при том, что поломано в общем-то ничего не было. И это характерно как раз не для говнокодеров, а для хороших программистов, тех, кого в индустрии называют rockstar. Никто не говорит, что в WMF, Microsoft, Google, Ubuntu плохие программисты. Наоборот, очень хорошие и очень умные. Оборотная сторона этого — это стремление делать то, что интересно, и связанное с этим самовнушение в отношении того, что именно это интересное — и есть то, что нужно делать. aGRa (обс.) 21:53, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, Джек - а вас на той странице не смущают выпады коллег stjn и Викизавр? Да и ваш пассаж от "10:00, 8 ноября 2018 " тоже ИМХО далеко не нейтраленАвгур (обс.) 16:27, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Сутки. Участника Джек предупреждаю, что следущий переход на личности (ещё и с разнообразными предположениями о выдумывании и неуважении) отправит его следом. -- dima_st_bk22:33, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Удивительно, что этому участнику никто не делал предупреждений. Поэтому я написал ему предупреждение. Если повторятся те же действия (вандализм: внесение ложной информации), то последует блокировка.--Лукас (обс.) 14:11, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Война правок, нарушение ключевых правил, вандализм - распространение недостоверной информации на странице Лина Милович
В правилах сказано:
Источники сомнительной надёжности
ВП:СОМНИ
Источники сомнительной надёжности — это источники с плохой репутацией в части проверки фактов. Сюда относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые общепризнаны как экстремистские, публикации рекламно-пропагандистского характера, либо основанные преимущественно на слухах и частных мнениях. Источники сомнительной надёжности должны использоваться исключительно в статьях о них самих (см. ниже). При этом, в таких статьях не следует повторять никаких спорных утверждений, приводимых этими источниками в отношении третьих лиц, если только такие утверждения не были опубликованы и авторитетными источниками.
Репутация источников - а это блоги, которые на википедии не считаются Авторитетными источниками -сомнительного происхождения, созданы беглым преступником Ходорковским. Безусловно это рекламно-пропагандистские матераилы - цель которых дискредитация власти. Но при чёс здесь певица и мать пятерых детей?
В тексте присутствует фраза:
"Были планы снять в Испании клип на эту песню, но власти этой страны заподозрили певицу в пропаганде наркотиков, так как одно из значений слова «chocolate» в испанском языке — гашиш[6]" Но данная ссылка и близко не говорит ни о чём подобном, эта ссылка ведёт сюда: http://moskva.fm/music/лина-милович . Как видите ни про какие наркотики речь не идёт. В "примечаниях" в карточке есть ссылка, которая не открывается, зато содержит оскорбительные высказаывания в адрес женщины.
В тексте написано: старший сын Дмитрий Горюхин (1991 г.р)[14] и даётся ссылка на несуществующую странице в фейсбуке. Кроме того в тексте трижды совершенно неуместно даются две ссылки не имеющие никакого отношения к певице, женщине, матери пятерых детей. Даются ссылки на какие то расследования, которые к Лине Милович не имеют никакого отношения и не имеют отношенияк тесту статьи.
При подозрении в злонамеренном или предвзятом редактировании или в добавлении или восстановлении неуместного материала администраторы могут частично или полностью защитить страницы от редактирования в соответствии с правилами защиты страниц. Участники, систематически добавляющие или восстанавливающие не подкреплённый или слабо подкреплённый источниками спорный материал о современниках, могут быть лишены возможности править статьи, согласно соответствующему основанию для блокировки.
В данному случае участники Dmitry Veliky и Max Shakhray как раза и ведет вот такую деятельность - систематически добавляющие или восстанавливающие не подкреплённый или слабо подкреплённый источниками спорный материал о современниках.
В преамбуле текста тоже содержатся всё теже две ссылки от вышеуказанных авторов:
Ли́на Мило́вич (настоящее имя — Елена Михайловна Барштейн[1][2]) но эти ссылки ведут на какие то расследования ходорковского, которые расположены в блогах, перепечатаны сомнительными источниками и не доказывающими никакой информации о певице. Цель даннных действий очевидна - политическая месть. Также скажу что эти сслки ведут на неавторитетные источники - блог, расположеннный на эхе москвы и блог беглого преступника Ходорковского.
Свою бурную деятельность в статье участник Капитан Объективность начал с того, что заменил данные из журналистского расследования ЦУР [65][66][67] на данные с сайта peoplelife.ru [68]. В ходе обсуждения на СО участник заявил, что доверяет сайту peoplelife.ru "больше чем Ходору", но обосновать это мнение затруднился.
Я согласен, что расследование ЦУР не является высококлассным авторитетным источником. Если его использование в текущей форме нежелательно, предлагаю разместить информацию из него в разделе "Расследование ЦУР". --Max Shakhray (обс.) 09:56, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А Вы оказывается очень милый человек! Пишите на страничке Ротенберга, расследования ЦУР и т.д. я Вас только поддержу, мне ротенберг как его кореш не нравятся. Но обижать певицу не надо. --Капитан Объективность (обс.) 10:52, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
«Кореш», «не нравится», «обижать певицу»… О каких правилах с вашей стороны вообще может идти речь, когда вы в принципе никого не уважаете?.. Мы начинали с вами диалог, статья до сих пор дорабатывается, а вы обвиняете нас в угрозах. Dmitry Veliky (обс.) 11:00, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Интересные претензии в последнее время появились к статье Шарий, Ольга Алексеевна со стороны двух участников. Участник Nogin проставляет запрос "проверить авторитетность" к тривиальным утверждениям: например, утверждение "О. сообщила в видео про событие А" и ссылка на видео. Участник желает проверить авторитетность, видео, в котором О. сообщает про событие А для него недостаточно авторитетно для подкрепления утверждения "О. сообщила про событие А". Например, вот. Поясняет он так: "Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель". То есть в статье о человеке теперь нельзя давать ссылки на его собственный блог, где приводятся его же слова для подтверждения его же слов. Такие дела.
Далее появляется участница Томасина, которая идёт ещё дальше. Она заявляет, «что для того, чтобы эту случайную подборку [расследований] вне контекста вставлять в статью, нужен обобщающий вторичный источник. Вы приводите список „расследований“, значит, нужно применять ВП:ТРС». Это достаточно радикальное заявление, если не учитывать то, что подборка не случайная, а представлены сугубо те дела, которые были освещены в СМИ. Но сама постановка вопроса меня заинтриговала. Получается, что в статье о журналисте-расследователе я не могу вставить список её расследований, поскольку мне нужен источник, обобщающий эти расследования? А в статье о писателе я не смогу перечислить отдельные произведения, поскольку мне нужен будет источник на то, почему я выбрал именно эти работы? А в статье об ученом нужен источник на обобщение всего его научного вклада, я не смогу упомянуть самые важные статьи, иначе это будет ориссом? Для меня это абсолютное доведение до абсурда и я бы выписал обоим по предупреждению за игру с правилами, но поскольку я не обладаю достаточным запасом свободного времени, чтобы общаться с этими двумя участниками, то хотел бы сразу поинтересоваться у администрации. Что это за новые веяния? Или эти участники правы и 1) мы не можем ставить видео персоны в качестве источника к тому, что было сказано в этом видео 2) любой синтез информации даже по очевидному признаку является ориссом и требует удаления? Или они нуждаются в предупреждении? --Алый Король15:53, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Видео вполне может являться доказательством того, что персона сказала то-то. Вопрос в значимости самого этого факта. Например, наличие видео, доказывающего, что Путин такого-то числа в такое-то время надел зеленый галстук, не является поводом добавить этот факт в статью, если на этот факт не обратили внимание АИ 109.172.101.6900:54, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я вообще не понимаю, что этот текст делает на этой странице и в чём заключается запрос к администраторам. Обсуждение моих претензий по существу я открыла на надлежащем форуме: ВП:Ф-ВУ#Шарий, Ольга Алексеевна.
Два слова про "упомянуть самые важные статьи". Да, нужен источник, который именно эти статьи назвал самыми важными, Вы сами не можете давать такую оценку. Безусловно, списки "избранных" трудов в биографических статьях в этом смысле нарушают ТРС, но фактический консенсус позволяет существовать таким неполным спискам. Хотя время от времени вопрос о библиографиях поднимается. --Томасина (обс.) 08:24, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, зачем Вы здесь пишите, и при этом открыли ещё одну тему. Меня интересует не Ваше мнение, а мнение администраторов. Потому что Вы в данном случае мешаете моей работе, давая собственную интепретацию правил. --Алый Король09:49, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Объясняю. Я открыла обсуждение там, где по регламенту полагается обсуждать конфликты. Эта страница (вверху написано) не предназначена "комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;". Никаких админдействий Вы не запрашиваете, а мнения администраторы высказывают в общем обсуждении или, в крайнем случае, на форуме администраторов. Томасина (обс.) 16:41, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
[70]. Не раньше пятницы - банально нет времени. И нет, если администратор применяет меры - это не преследование. Я и так уже в паре тройке очевидных мест не подводил итоги исключительно, чтобы это вдруг это преследованием не сочли. Но вот откровенную рекламу проталкивать - тут не позволит никто. --El-chupanebrei (обс.) 19:03, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ну, надо же. Это при всей своей суперзанятости, всё таки находите время заглянуть "во-время" в историю именно моих правок, определить меня сразу как виновного. И понять, что и я рекламу даю чего-то, и войну правок устраиваю, и откат не обосновано применяю, и флаг патрулирующего в пятницу лишить, какая педантичность то. Дать указание на мою блокировку в Викиновостях, на топик бан в Википедии. Мне кажется, пора на самого администратора наложить административные действия пока дров не наломал. --Леонид Макаров (обс.) 19:15, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В ваших умозаключениях есть два изъяна - первый, мне до вашего списка правок дела нет, а вот страница УГМК, которая благодаря стараниям некоторых товарищей из ВМ РУ и сочувствующих давно уже превратилась в рекламную агитку и давно у меня в списке наблюдения, только руки не доходят это все почистить, вернуть критику, убрать рекламу и привести к нормальному виду. Второй - про ваши флаги и рекламу это вам давно говорил и вы должны помнить - хотите ускорить - я сказал, что постараюсь в пятницу. Но не обещаю. --El-chupanebrei (обс.) 19:23, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Приношу извинения - перепутал с чем-то - это сторонние пиарщики резвились и я их откатывал. Отсюда, наверное, в списке наблюдения. Тем не менее активные правки со стороны упомянутых участников явно имеются и явно однонаправленные. --El-chupanebrei (обс.) 19:39, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Да нет, всё правильно сказали, эти участники Википедии, эти члены ВМ ру, эти сочувствующие им, разве им можно разрешать редактировать Википедию? делать статьи в ней? хотя нет, не согласен с вами.--Леонид Макаров (обс.) 20:00, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Товарищу Доктор Уотсон (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) нужно разъяснить, что правку нужно обосновывать на СО и приводить диффы, когда есть большие сомнения по поводу вносимой информации, особенно когда ее не можешь в источнике найти. При том вежливо же просят просто указать, где он находит вносимую информацию, вместо этого участник просто правки отменяет. Действие происходит в статье Кошкельды. Т.к. участник ранее блокировался за аналогичные шалости, то думаю здесь только язык административных действий поможет, на русском до участника донести ничего невозможно. Кольт Магнум (обс.) 09:46, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В статье спам ссылка висит прямо в карточке. Из статьи эта ссылка давно удалена, но она осталась в "стабильной" версии статьи, поэтому все незарегестрированные пользователи видят её. Просьба отпатрулировать статью и поменять настройки стабильной версии--EROY (обс.) 06:48, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
19 статей за ноябрь, много что ли? Участник совершенно верно убирает букву ё из английских фамилий, по транскрипции она там не должна быть. Фактически исправляет орфографические ошибки. 83.219.136.517:47, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А транскрипция согласно правилу об именовании статей играет вторичную роль по сравнению с устоявшимся традиционным написанием. Поэтому если есть хоть малейшие сомнения в том, что транскрипция — не только правильный, но и наиболее распространённый вариант написания имени конкретного человека, это следует решать через КПЕР, а не самолично. А то будут у нас по транскрипции статьи про поэтов Шейкспира и Хайнриха Хайне. --Deinocheirus (обс.) 17:53, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А источники на «е» у Вас? Я просто вернул статьи в то состояние, в котором они были до сегодняшнего дня. Дальше нужно смотреть, как пишут в АИ. Нужно обсуждать серьёзно, на КПМ. И, кстати, на поиски произношения фамилии братьев Burgi и простановку его сюда и в Enwiki я уже потратил раз в 10 больше времени, чем участник, переименовавший статьи. Потому что мне не всё равно, я хочу улучшить энциклопедию. А в его действиях я не вижу здесь никакой попытки вникнуть в вопрос и назвать статьи наиболее узнаваемо. Как будто ему просто буква «ё» в них не нравится. Мне кажется, что подобные действия не стоит поощрять. --Moscow Connection (обс.) 20:21, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Это не источник, статьи называют прежде всего по принципу наибольшей узнаваемости, по АИ. Я уже сказал, что я просто вернул статьи в консенсунсное состояние. Доказывать, что правилен / более узнаваем другой вариант, — бремя того, кто хочет переименовать. Данный участник известен тем, что просто производит массовые переименования по транскрипции и по БРЭ, не обращая внимания ни на что другое. В данном случае он ещё и наделал явных ошибок, потому что не владеет в достаточной мере языком, фамилии на котором переименовывает. --Moscow Connection (обс.) 20:43, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с Moscow Connection. AndyVolykhov, читайте выше ответ администратора "А транскрипция согласно правилу об именовании статей играет вторичную роль по сравнению с устоявшимся традиционным написанием." --80.246.94.7120:52, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я очень сильно сомневаюсь, что у всех этих людей есть какое-то традиционное написание (откуда ему взяться?), и не хочу забивания КПМ очевидными случаями. AndyVolykhov↔21:11, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Конечно, можно с Вами где-то согласиться (я сейчас посмотрел, часть из них действительно малоизвестные политики), но это не значит, что не надо сначала всё осторожно проверить в каждом конкретном случае. Я вот решил изучить ситуацию с одной из статей и вижу, что этого актёра называют и Реймонд, и Рэймонд, и Берр, и Бёрр, и Бурр. Я уже в замешательстве. Честно говоря, у меня нет времени проводить подобное исследование для каждой из статей. А здесь было произведено сразу множество переименований; это ведь большое поле для того, чтобы что-то потенциально испортить. (Да вот в случае с братьями Burgi и было испорчено.) Можете заняться проверкой сами и всё сами переименовать. --Moscow Connection (обс.) 22:43, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Да, я поставил карту сноской. Но отсутствие буквы ё там очевидно, как выше сказал коллега AndyVolykhov. С английского языка ни один топоним через эту букву не передается. А вот переименовать я не могу, неожиданно... 83.219.136.10321:17, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Кто же этот таинственный возвращатель? Уважаемые господа, книга Соймонова П. А. и др., которая упоминается в статье, доступна в электронном виде на сайте Президентской библиотеки с картами Жиздринского и Козельского уездов. Там же можно почитать и Тройницкого: «Населенные места Российской империи в 500 и более жителей с указанием всего наличного в них населения и числа жителей преобладающих вероисповеданий, по данным первой всеобщей переписи населения 1897 г.». Ведомости к циркуляры МВД Российской империи за более ранние годы и пр, пр,пр... Проведите же элементарное исследование и разрешите проблему с источниками. --Frutti-mytti (обс.) 06:40, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В статье присутствует не только преамбула с буквой «ё», а ещё целый раздел по истории с неточностями и вообще без ссылок на источники, что тоже не маловажно. С официальным наименованием населённого пункта разобраться намного проще. --Frutti-mytti (обс.) 08:39, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Источники 18 и 19-го веков имеют отношение к разделу „История“. В самом запросе не уточняется, о каких именно «возвратах» идёт речь и кто именно «возвращает». У этого НП есть ещё и исторические «написания». Сам же раздел по истории следует также привести в порядок а не гадать. --Frutti-mytti (обс.) 08:57, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Во всём тексте статьи, за исключением прямых цитат из исторических документов, писать название НП нужно в современной орфографии. А прямые цитаты с сохранением орфографии нужно и оформлять как цитаты.--Yellow Horror (обс.) 10:48, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Участник La loi et la justice превышает полномочия патрулирующего и не понимает суть АИ
Уважаемые администраторы. я написала статью про мэра города Железногорска Котов, Дмитрий Владимирович. Статья небольшая - биография. И в качестве Авторитетных источников используются сайты администрации и местных СМИ. Однако пользователь La loi et la justice проставил шаблон нет ссылок|дата=4 ноября 2018. Я обратилась. чтобы шаблон был удалён. т.к. приведены АИ по биографии. в ответ пользовать La loi et la justice мне отвечает:
Добрый день. Пока снять шаблон не представляется возможным, поскольку ещё не все нетривиальные утверждения подкреплены источником. Например, нет АИ для утверждений касательно семьи, наград и работы в ООО «Регион Строй Инвест», ОАО «Интерурал», ОАО «Центрметаллургремонт». Если таковых нет, то эти утверждения лучше убрать для соответствия правилу ВП:БС. -- La loi et la justice (обс.) 08:42, 5 ноября 2018 (UTC)
Т.е. каждое место работы нынешнего мэра он требует подтвердить АИ. Считаю. что данный участник превышает полномочия патрулирующего. Т.К. все сведения в статье взяты из Авторитетных источников. Прошу вмешаться администраторов. т.к. АИ для данного случая приведены в достаточном количестве. Если патрулирующий не понимает, что такое АИ, может ему дали тот флаг преждевременно? --Vika Dashevich (обс.) 09:44, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В статье есть ссылки на авторитетные источники. где подтверждаются факты биографиии мэра. Или нуно прикладывать трудовую книжку. свидетельство о браке. о рождении детей? Если его биография изложена в АИ. то мы можем эту информацию и использовать. --Vika Dashevich (обс.) 10:26, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ничего подобного. Это обсуждение "Североамериканский фолк → Музыка США". Итог подведен вами же там - не переименовано. Итог не оспаривался никем, в том числе и мной. Новое обсуждение не начиналось. Само название "Североамериканский фолк" было дано статье Вами же 26 февраля без обсуждения на КПМ. Источниками за все время не подтверждено Это ОРИСС, причем явный и вы об этом знали. Я имею право откатить такое переименование, что и сделал после завершения обсуждения. Мы не можем обсуждать переименование статьи в "Американскую народную музыку" в принципе - она уже так называлась и называется до Вашего самовольного переименование в обход КПМ.--Kursebi (обс.) 08:28, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я дам хронологию:
апрель 2013 - статья создана под названием "Североамериканский фолк". Источников на название и на саму классификацию жанров нет. ОРИСС чистой воды.
октябрь 2014 - приходит человек, переписывает статью с нуля переводом из англовики и дает соответствующее название "Американская народная музыка". Развивает ее. Это реальное понятие, на эту тему есть источники. Статья пребывает под этим названием четыре года. Никто его не пытался поменять на КМП, но:
февраль 2018 - Лобачев эту совершенно новую переписанную с нуля статью переименовывает обратно в "Североамерканский фолк" без КПМ. Получается франкенштейн - со старым названием и новым текстом. Источников на название и его соответствие новому тексту не приводит. Все тот же ОРИСС. И участник об этом знает.
апрель 2018 - Лобачев выносит уже самим собой данное в обход КПМ название на переименование в "Музыку США". Там ему два других участника говорят, что не нужно никакой "Музыки США", отмени просто свой ОРИСС и верни "Американскую народную музыку"
октябрь 2018 - подводится итог самим Лобачевы. Переименовать в "Музыку США" не получилось. Итог не оспаривается. Далее я просто убеждаю, чтобы он убрал самовольный ОРИСС и вернул "Американскую народную музыку". Это принципиальный момент. Человека просят устранить нарушение, а не обсуждают с ним переименование.
Спасибо за предысторию. В общем, здесь разрабатывалась статья "Американская народная музыка", после чего 4 года статья провела в этом состоянии. Поэтому ни о каком возврате уже речь не идет. Владимиру стоило сразу выставлять на КПМ с текущим названием, а не так как он сделал. Текущее состояние оптимально для продолжения дискуссии и подведения окончательного итога. Поставил шаблон и поправил номинацию КПМ. - DZ -10:55, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ну, прочитайте же, пожалуйста, перед тем как спрашивать. Всё написано выше: "Текущее состояние оптимально для продолжения дискуссии и подведения окончательного итога.". - DZ -19:58, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
db-owner
В движке похоже что-то наворотили и я теперь не могу добавить {{db-owner}} на ненужные страницы в своём же ЛП, как это всегда делал раньше. Просьба удалить по У1: 1, 2. Заранее спасибо. ØM22:27, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Боюсь только, что Ваша борьба на странице ВП:КПМ ни к чему не приведёт. Тут ведь как: когда на одного дурака приходится десять умников, то силы примерно равны (правка)
Вы похерили мои ссылки. Какого чёрта, спрашивается?.. (правка)
Или Вы считаете, что только Вам дано знать, что является конструктивным, а что нет? И для Вас правила русского языка не существуют? (правка)
Но я предпочитаю принцип "А поговорить?", который Вам, к сожалению, не свойствен. И, как оказывается, не только Вам (правка)
Перестраховщики хреновы, с вандализьмом они борются, ага! (правка)
Или Вы хотите кастрировать информацию в угодном Вам свете? В ВП такое не пройдёт, даже не мечтайте (правка)
А кто Вы такой, чтобы мне что-то предлагать? У Вас даже собственная страница отсутствует (и вообще Ваш статус в ВП неясен) (правка)
За неэтичное поведение участника многократно предупреждали, в том числе на его странице обсуждения, при этом аккаунт участника блокировался всего один раз.
Так как участник продолжает придерживаться неэтичной манеры общения, прошу администраторов принять более жёсткие, чем обычное предупреждение, меры. — smigles18:52, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вот одно из предупреждений участнику, размещённое на его СО год назад. Администратор Dinamik объясняет Klemm1, почему вынес ему предупреждение. И что же отвечает ему Клемми? Может быть, он выдвигает какие-то контраргументы? Нет, он говорит «Молоды Вы ещё замечания мне делать», открыто демонстрируя своё пренебрежение к одному из столпов Википедии — постулату о равенстве участников. И дальше, когда Динамик справедливо возражает ему, говоря об этом равенстве, начинается отповедь по поводу качества образования советского времени и современного. И присутствующие в этой «речи» слова «я работаю преподавателем в вузе» многое объясняют: очевидно, участник тоскует по временам СССР, когда авторитет вузовского преподавателя был настолько непререкаем, что он мог вести себя как персонаж фильма Клуб «Завтрак» — помощник директора школы Ричард Вернон: кричать на ученика/студента, даже оскорблять его и угрожать, при этом одновременно убеждая себя, что он делает это для его же пользы, и будучи абсолютно уверен в том, что если и начнётся какое-нибудь разбирательство, то поверят именно ему, просто потому, что он преподаватель и потому, что он старше. Но увы, в наше время, в эпоху господства цифровых технологий, когда у подавляющего большинства учеников и студентов под рукой есть цифровое устройство с возможностью аудиозаписи, и он может зафиксировать любые выпады со стороны преподавателя, когда у всех есть доступ к Интернету, а значит, и к бесплатной информации о том, как пожаловаться/подать в суд/осложнить зарвавшемуся преподавателю жизнь, такое невозможно. Что же остаётся бедному преподавателю? Два варианта: первый — строить свою преподавательскую деятельность таким образом, чтобы ученики/студенты уважали его, а не боялись; второй — построить свой воображаемый мир, в котором он может вести себя описанным выше образом. Очевидно, что Клемми выбрал второе, и этот воображаемый мир он проецирует на наше с вами, товарищи, общее дело — Википедию. Между тем, цель Википедии состоит в том, чтобы донести до людей необходимую им энциклопедическую информацию, сделать это нейтрально и беспристрастно, но никак не в удовлетворении личных амбиций кого-либо из редакторов Википедии. Нет, личные амбиции, конечно, можно удовлетворять, например, написать статью, которая затем получит статус избранной и т.п. Когда же участник открыто хамит другому участнику, при этом приводя аргументы типа «Молоды Вы ещё...», и после этого не отправляется в бан, он не только удовлетворяет свои амбиции самым низменным способом, но ещё и утверждается во мнении, что делает правильно, а ведь это противоречит самому духу Википедии — свободной энциклопедии. Упомянутое мною предупреждение было вынесено 10 ноября 2017 года, то есть почти год назад; благодаря примерам, любезно предоставленным здесь уважаемым smigles, мы можем убедиться, что за этот год участник Клемми не изменил свою манеру общения, так сколько же ещё нужно времени, чтобы убедиться, что он не сделал надлежащих выводов и не собирается этого делать? Руслабор (обс.) 14:59, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вынужден присоединиться к заявке, конкретно по поводу этой правки. Хотелось бы также отметить, что участник Klemm1 с некоторых пор создаёт в проекте Грамотность довольно "токсичную" атмосферу, регулярно занимаясь агрессивным проталкиванием оригинальных трактовок правил русского языка и переходами на личности несогласных с ним участников. Его миссия, известная с его собственных слов (правка, правка), имеет мало общего с целью сообщества Википедии, поскольку участник руководствуется исключительно собственным пониманием того, в каких случаях речь является "кривой" и как её следует "выпрямлять".--Yellow Horror (обс.) 08:47, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Наипоследнейшее китайское: Обсуждение участника:Klemm1#Обращение с предупреждением (9 ноября 2018 г.). При первом же нарушении после этой минуты прошу сообщать любому администратору (включая меня) со ссылкой на этот итог. Так как участник уже блокировался на протяжении последнего года за нарушения ВП:ЭП и до сего дня не изменил своей манеры общения, рекомендуется (при повторении нарушений) блокировать прогрессивно от 3 суток. Лес(Lesson) 09:46, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Запрос на разблокировку
Приветствую от имени Украинской Википедии! Сегодня на странице обсуждения статьи «Форум» Украинской Википедии обнаружил комментарий следующего содержания:
Блокировка
«Мой аккаунт логин Intersetuz был заблокирован бессрочно, по причинам: Обход блокировок администраторам Q-bit_array. Я редактировал другие вики-сайты (аналог Википедии) имеющий схожесть к этой википедии. Здесь в главную википедию просто интерес у меня не было. Зарегистрировался и задал вопрос: „Узбекский википедии заблокировали в Узбекистане. С прокси не могу редактировать. Что сделать“, Q-bit_array все мои вклады откачивал и заблокировал. Как такой может быть? Какой ещё обход? Вы меня с кем-то перепутаете. Мой IP провайдер texnopromsistem в прошлый год, новогода, бесплатно раздавал статический IP для создание серверы. В результате некоторых IP блокировались в другие аналог вики (ссылку не дам, спам). Пришлось подать заявку на получение Ташкентский IP и вот дали от 185----197. Я понятые не имею действие администратора Q-bit_array. Если надо, я могу подтверждать свою личности, что он меня перепутает с других вандалов. 185.248.45.816:38, 4 ноября 2018 (UTC)»[ответить]
Поскольку использование страницы было нецелевым, я номинировал её на быстрое удаление, а комментарий передаю вам. Насколько мне известно, Q-bit_array это один из администраторов Российской Википедии. Прошу разобраться. С уважением --В.Галушко (обс.) 17:42, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо за сообщение. Это наш старый «знакомый» в обход блокировки — говорю как чекъюзер. P.S.: Если он уже пришёл в украинский раздел, то так быстро не уйдёт — будет там тоже писать малограмотную чушь на форумах, пока его не заблокируют. -- Q-bit array (обс.) 17:50, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Добавление Категория:Компьютерные игры с открытым миром в статьи
Примерно с февраля 2018 аноним с динамическим IP 213.87.***.*** занимается тем, что раз в месяц добавляет категорию [[Категория:Компьютерные игры с открытым миром]] в несколько статей. В первую очередь речь о статьях Final Fantasy и Vampire: The Masquerade – Bloodlines. Это не игры с открытым миром, и другие участники откатывают эти правки; аноним их возвращает снова, на контакт не идет, своих действий не комментирует. В статье Final Fantasyвсяистория история правок за последний год состоит из добавлений категории и откатов другими участниками. В некоторых случаях аноним не добавляет, а удаляет категорию там, где она есть (Far Cry, Mount & Blade), а другие участники возвращают — возможно, 213.87.***.*** руководствуется каким-то своим определением «открытого мира».
Я отклонил правки участника, написал ему на СО, как надо действовать. Коллега LGB, если вы работаете плотно с этой статьей, то, возможно, стоит рассмотреть вариант уточнения текста в преамбуле. Я, признаться, не владею хорошо этой темой, но, к примеру, в БРЭ [74] Аль-Бируни назван ср.-азиат., а не персидским учёным-энциклопедистом, как записано в Аль-Бируни. --Михаил Лавров (обс.) 10:12, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Хочу пояснить. Согласно итогу опроса, в преамбуле указывается не этническая, а государственная принадлежность персоны. Для Аль-Бируни это Персия (Газневидское государство). В статье содержится 12 (двенадцать) ссылок на АИ, которые поддерживают определение Аль-Бируни как персидского учёного (в том числе, кстати, и как перса по рождению). Поэтому нет оснований корректировать консенсусную версию. Определение «среднеазиатский» при всей своей толерантности менее информативно. LGB (обс.) 10:40, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
LGB, спасибо за ответ. С моей т.з., здесь более подходит слово нейтральный, а не толерантный. И нейтральность (ВП:НТЗ) вместе с необходимостью учета доступных авторитетных источников это один столпов проекта. Под среднеазиатского можно найти и другие ссылки кроме БРЭ, например, см.в гуглбуксах [75] --Михаил Лавров (обс.) 11:14, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Указанные вами в Гугле источники — это в основном советская традиция (1960—1970-е годы), которая выбирала национальность великих деятелей из политических соображений (например, Омара Хайяма было предписано считать таджиком, а Низами — азербайджанцем). Поэтому вопрос формулировки преамбулы нуждается в аккуратном и нейтральном обсуждении на СО. См. подробную аргументацию от Divot. До сих пор никто из участников серьёзных модификаций с АИ не предлагал, были лишь эмоциональные обвинения в антиузбекских настроениях. LGB (обс.) 11:37, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Прошу подвести итог по теме переименования одного из главных европейских стадионов. Тогда ставился вопрос о переименовании скорее чисто технического характера (вопрос написания), однако с наступление нового футбольного сезона в Нидерландах стадиону было присвоено новое название: Йохан Кройф Арена (по сложившимся стандартам написания названий стадионов такого типа). Статьи о стадионах уже во всех разделах Википедии переименованы, кроме российской, где уже более 4 месяцев не могут подвести итог. Просьба подвести итог и переименовать страницу.--РОЛД09:23, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги администраторы, прошу обратить внимание на участника Villarreal9, который ведёт явно деструктивные правки, высказываясь против в номинции КХС, при этом ссылаясь на правило ВП:НЕСВАЛКА, якобы нельзя плодить статьи ни о чём (хотя не один раз были приведены факты, что этот матч имеет значимость и вообще, все матчи ЧМ так или иначе имеют значимость, об этом можно будет найти по ссылкам, которые укажу чуть позже). Однако в ВП:НЕСВАЛКА нет ничего из того, что он говорит, таким образом участник ссылается на несуществующие правила. Помимо этого, ранее был достигнут консенсус за оставление статьи, однако участник стал создавать новые абсурдные и протестные номинации. Считаю такое поведение неприемлимым, так как ни одной нормальной причины, почему статья не имеет право на существование, участник не дал (только ссылки на несуществующие правила) и считаю, что участник должен быть предупреждён за протестные номинации. — Voltmetro(обс.)08:11, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Понятно, что лучшая оборона - нападение. И написать на меня запрос на ЗКА - а вдруг заблокируют, пригрозят и т.д.. «явно деструктивные правки, высказываясь против в номинции КХС». А как насчёт ««явно деструктивные правки, высказываясь за в номинции КХС»? Плохо или вовсе не мотивированные голоса друг за друга, или просто потому что «Россия - вперёд!». ВП:НЕСВАЛКА: «Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию.» Такой информации в искомой статье вагон и малая тележка. Никакого консенсуса на КУ я не вижу. Подавляющее количество активных участников проекта Футбол высказалось за удаление. В итоге было прямо сказано о том, что вопрос объединения с другими статьями он не касается. Villarreal9 (обс.) 09:41, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Консенсус - итоговое решение, а не ход обсуждения. «Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию.» - пустые слова, с таким же успехом можно удалить все статьи о всех футбольных матчах. Помимо этого, матч №51 чемпионата мира по футболу, на мой взгляд, по факту не может быть беспорядочной коллекцией, так как все матчи очень даже упорядочены и имеют порядковые номера. Следовательно, право на жизнь имеют статьи обо всех 64 матчах ЧМ, если не указан чёткий запрет на это, где чёрным по белому указано, что статьи о футбольных матчах создавать запрещено (а вы его не предоставили, так как такого правила нет). — Voltmetro(обс.)09:56, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Консенсус — это не итоговое решение. Консенсус — это общее мнение участников обсуждения; решение, с которым все (ну, или почти все) готовы согласиться. Итог лишь фиксирует его наличие или отсутствие. Это если по правилам. Землеройкин (обс.) 10:11, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Veryalone (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) вносит в статью килобайты текста без источников, в обсуждение не вступает, правки не комментирует. Я, разместив в разделах без источников соответствующий шаблон, создал обсуждение на СО, выждал некоторое время и удалил текст без источников — как предписано шаблоном. Veryalone в очередной раз отменил мои правки без комментариев. Что делать? — Schrike (обс.) 21:28, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Прошу оградить меня и мою СО от неудачных попыток участника что-то на личности переходить и обсуждать ненужное для контента Википедии. Я устал от этого уже. Начало сегодняшнее тут. Продолжение там же в истории правок. Мне его личностные мнения и оценки и/или попытки самоанализа не нужны. Жаль, он этого не понимает. --НоуФрост❄❄❄19:33, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Да Вы у меня тоже вызываете определенное омерзение. И я буду искренне рад, с Вами не общаться. Сотрите орден с вышеуказанной аргументацией и вопрос закрыт. Так нет же, сначала подленько улыбнуться, а потом откатывать ответ по сему поводу. Высоцкий бы оценил. Ibidem (обс.) 19:38, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
СО участника, который нашёл в мой просьбе (оставить уже переходы на личности) лингвистическое «поднятие настроения» — оно в другом месте. Я вас уверяю, это так. А вот «Омерзение» и «подленько» я так просто не оставлю — не надейтесь. --НоуФрост❄❄❄19:51, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Относительно обностороннего топик-бана на оппонента это весело. Хотя со своей стороны и без топик-бана желания продолжать нет. Ibidem (обс.) 20:00, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Предполагая добрые намерения считаю данную правку завершением сего эпизода. Посему заявку отзываю. Оппонент конечно может заменить секцию на "Не итог" или открыть новую заявку по поводу моих действий. Однако лично я надеюсь и предпочёл бы в ближайшие дни продолжить доработку и спасение статуса статье Платиновые монеты, то есть тому, что предполагает создание энциклопедии, напряжённым и конфликтогенным дискуссиям на форумах. --Ibidem (обс.) 20:41, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Крепких спиртных напитков в эти дни не употреблял. Несколько орфографических ошибок связаны с тем, что писал с телефона. Изначальный текст мне понятен → а вот это воспринимаю, как Ваше личное согласие с написанным и определённое удовольствие. Или как это по Вашему необходимо трактовать? Последовавший тройной откат ответа по сему поводу оставил мне два выхода - либо проглотить и пойти дальше, либо писать сюда, то, что было написано. Ну и, так как "излишнего употребления горилки" не было, то за него приносить извинения не могу. Предлагаю продолжить с удовольствием и пользой для себя и людей продолжить писать статьи. --Ibidem (обс.) 21:09, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Относительно комментария. Да, он был эмоционален. С удовольствием принесу извинения, как только сам для себя пойму (можете по этому поводу даже поёрничать), что вышеуказанные моменты не подразумевали ни согласия, ни удовольствия ни каких-либо других положительных эмоций по поводу такого прочтения другого Вашего комментария. --Ibidem (обс.) 21:09, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, я на форуме ИС поднял вопрос про статьи Мининой. Мне вы там нахрен совсем, простите, с вашим «самоанализом» и оценками типа «это оставило неприятный осадок у обоих сторон…» не сдались. Ни одной фразой в обсуждении или тоном я не дал вам повода переходить на личности и ничем вас там не обижал — это факт. Я был предельно корректен и обсуждал исключительно тему обсуждения. Вы перешли на личности — я попросил этого не делать. Пришлось просить два раза. Коллегу Retired electrician насмешила игра слов во фразе «к обсуждению персоналий малька достаёт». Ему дела нет до наших «разборок», я вас уверяю. Он прилепил мне на СО орден за исключительно лингвистический прикол, который он увидел в этой фразе. А я просто улыбнулся в ответ его виденью построения фразы. А вот то, что вы с «самоанализом» и продолжением переходов на личности пришли ко мне на СО — было лишнее. Ну как и эта заявка и следующие ваши реплики. Вот как я это вижу. --НоуФрост❄❄❄21:26, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Позиция понятна. Извините, но, по моему Вы ошибаетесь. В том обсуждении я явно уходил от дискуссии с Вами. Я, как и ряд других участников, выражал опасение, что изменение правил под статью Мининой, которая заслуживает статуса, может иметь долгосрочные негативные последствия. От дискуссии уходил дважды, если не трижды (Вы спросили чужого мнения? Я его Вам озвучиваю. ...; ...к данному топику это отношения не имеет, На том предлагаю прекратить). То, что Вы называете "«самоанализом» и продолжением переходов на личности" было ответом на комментарии, касавшиеся написанной мною ранее статьи. Или по Вашему, мне надо было промолчать, соглашаясь с Вашим утверждением, [77], что "это одна статья, сделанная без изменений из других пяти". Вы считайте как хотите, но если об этом пишете, то, ответ о том, что там "не всё так однозначно, только давайте об этом говорить не здесь, так как не по теме" является наиболее корректным. Где Вы там увидели, то, что увидели, для меня вопрос. Как по мне ответ был явно не в тему. Дальнейшая лингвистическая возня вокруг него ... Ну, к сожалению в проекте давно уже существует практика попыток оскорбить и подначить оппонента не переступая буквы правил, дабы и оскорбить, и под бан не попасть. Если у кого это вызывает "поднятие настроения и мотивирование на дальнейшую конструктивную работу", а у кого просто "улыбку в ответ на его виденье построения фразы", то и ладно. --Ibidem (обс.) 22:21, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Совет — чтобы «явно уйти от дискуссии» с кем-то не располагайте свои реплики на следующей строке после реплик оппонента, увеличив отступ на одну «звёздочку». В указанном обсуждении вы это сделали дважды. Так же не пишите на его СО ничего про «я всё делаю правильно» — это тоже не похоже на «уход от дискуссий» и для целей Википедии не нужно совсем. Что касается «апокалиптических ожиданий» от явно напрашивающегося изменения регламента КИС (которое вполне внятное и встречает поддержку участников), то стоит наверно обдумать, почему в соседнем проекте ХС регламент тот, против которого вы выступаете и даже «похлеще» (он разрешает использовать тексты сторонние для целей написания статусных статей не только автору, но и кому угодно) и ничего там из предполагаемых вами событий не случилось за более, чем 10 лет существования этого пункта 3 регламента. Успехов. --НоуФрост❄❄❄10:46, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Участник Volkov
Кто-нибудь может остановить поток оскорблений в мой адрес от участника Volkov? Раз, два, три. В разговор с ним я не вступаю (кроме сути обсуждения), только удаляю личные выпады. Вседозволенность — опасная вещь. Предупреждений на его СО я не делаю, так как не вижу смысла. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:18, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
1. Он снова вставил в ту же самую статью правку, которая ухудшает, а не улучшает её качество:
Мэри Уэлен, Мэри Уэлен-Леонард по мужу (англ.Mary Whalen, Mary Whalen Leonard, род. 1942, США) — натурщицаамериканского художника и иллюстратора Нормана Роквелла в 1950-е годы, в начале XXI века получила известность как автор воспоминаний о своих встречах с ним. «Она была лучшей моей моделью», — написал сам Норман Роквелл о Мэри Уэлен в своей автобиографии «Норман Роквелл: Мои приключения в качестве иллюстратора» (англ.«Norman Rockwell: My Adventures as an Illustrator», вышедшей в 1960 году[6]. Уэлен он запечатлел на трёх обложках журнала Saturday Evening Post[англ.]*[7]. Хотя Мэри Уэлен также позировала для Джорджа Хьюза (англ.George Hughes[8]) и Дона Уинслоу (англ.Don Winslow)[9]), но Норман Роквелл был её любимым художником[10]. В 1976 году Мэри Уэлен-Леонард говорила о нём журналисту Saturday Evening Post: «Он гений с детским сердцем, человек, который оставляет неизгладимый отпечаток как на людях, так и на холсте»[11].
Присмотритесь к сноскам, там нет доказательства, что Уэлен позировала для этих двух художников, там просто их биографии без единого упоминания Уэлен вообще!
2. (А, — вставлено 7.11.2018, чтобы систематизировать текст Mrkhlopov (обс.) 17:58, 7 ноября 2018 (UTC)) Приглядитесь внимательно к тому, как он оформил этот фрагмент. Статья выставлена на статус Хорошей. Оформление он сделал специально неправильное — двойные скобки, зачем-то имена ещё и на английском языке вместо викиссылок на английскую Википедию, где в ссылках информация о языке, дате внесения ссылки?! Это не случайность. Для такого опытного участника, как Ahasheni, это абсолютный нонсенс. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:36, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Самой большой проблемой Роквелла было получение эффекта синяка. Он попробовал на своей юной модели древесный уголь, затем — макияж[1], но это не давало реалистичного эффекта. Синяк сложен по цветовой гамме: с небольшим количеством жёлтого, с присутствием фиолетовым, красным цветов и с определённой отечностью. Попытки художника писать по памяти синяк не удавались[2].
Мне просто сегодня книга Мейер по почте пришла ($8.97 включая пересылку - очень рекомендую как противоядие), ссылки вполне достоверны, по бумажной копии. Кстати, что Денни бесперечь передирает книгу Мейер, сама Денни не скрывает. Отмену моих правок коллегой У:Mrkhlopov считаю нарушением топик-бана. ==Ahasheni (обс.) 20:15, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
И что? Это даёт право на неправильное оформление? Нет. Извольте оформлять так, как надо. Ваши правки я проверил по этой книге. Есть правильные. Я их оставил, есть неправильные, которые я отменил. С моей точки зрения, Ahasheniнамеренно вставляет наряду с правильной информацией дезинформацию, намеренно небрежно делает оформление. Прошу администраторов чётко проверить именно то, что я написал выше. Там претензии не ко всем правкам Ahasheni (!, к части из них нет никаких претензий), а только к тем, которые нарушают топик-бан. Mrkhlopov (обс.) 20:33, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Всё я правильно сделал. В книге Meyer нет слов макияж, уголь, синяк. Ссылки на Гуглкниги приведены выше. Главное — участник Ahasheni снова создаёт атмосферу нервозности. Кажется, делай аккуратные, правильные правки, зачем же делать их так, чтобы нелепости специально бросалось в глаза? Считаю, что он нарушил топик-бан. Объяснения выше. Mrkhlopov (обс.) 20:33, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Длинная цитата, в которой таки есть слова „макияж“, „уголь“, „синяк“ ==Ahasheni (обс.)
Уголь -charcoal, макияж - makeup, синяк (когда под глазом) - black eye. Выделено в цитате полужирным:
"A note from the school principal awaited Mary Whalen when she returned from a fourth-grade class outing one afternoon. Frightened, she begged her twin brother Peter to accompany her to the office to see what the charges against her would be. To her relief she discovered that it was simply a message from Mr. Rockwell saying he'd arranged with her parents to pick her up that afternoon for a photo session. At the studio she found Mr. Rockwell in excellent humor, laughing heartily over his funny cover idea as he showed her the sketch. He literally rolled on the floor with laugher as he urged her to produce a big smile for the camera, and her broad devilish grin came easily. Rockwell had greater difficulty with the feet, and spent another session photographing only her shoes and socks. But the biggest chore was the black eye. He applied charcoal over Mary's eye, without satisfaction. Then he applied makeup, but was unable to obtain the accurate color and uneven swelling of a real black eye. Finally, he wrote about his dilemma in the newspaper, announcing that he would pay $5.00 for a genuine black eye. The item was picked up by the wire services and overnight he was offered several hundred black eyes from prisons and football teams. He eventually selected one belonging to a boy nearby. Success was achieved when he painted the real black eye over Mary Whalen's unblemished one, giving him precisely the convincing effect he was after" (Susan Meyer, Norman Rockwell's People, 1981, p. 152-153).Каталожная запись, копирует стр 152—153 из книги Мейер
Вандализм? Я просто перепутал двух Хьюзов. Сейчас исправил. Откатывать не нужно, достаточно просто исправить, чтобы не путались другие редакторы. Mrkhlopov (обс.) 04:56, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А я считаю, что мне необходимо держать в руках книгу. Если там действительно есть искомая фраза, то готов принести публичные извинения в том, что сомневался. До этого времени, на основе поисков в публикации издания на гуглкнигах, ссылки на которые приведены, считаю дезинформацией правки оппонента. Имею на это право. В прошлый раз он получил трёхдневную блокировку именно за дезинформацию в этой же статье (проверьте). Я подозреваю, что сейчас происходит то же самое.
Хочу обратить внимание, как мой оппонент искусно нагнетает атмосферу. Ведь проще всего, если у него действительно есть эта книга, то сфотографировать страницу и вывесить здесь ссылку на публикацию этой страницы в интернете. Это в состоянии сделать школьник. Я лично делал в ходе дискуссий именно так и не раз. Нет, идёт нагнетание, всё новые и новые обвинения в нарушении топик-бана (а содержание страницы продолжает оставаться тайной за семью замками). Ещё раз повторяю, сомневаться в том, что искомые фразы есть в книге, у меня есть основания.
Напоминаю, что речь идёт об одной фразе, которая есть в открытом доступе (!) — я уже сделал ссылку на легко проверяемую статью, где эта фраза есть. Эта фраза есть на аукционе Сотбис (можно сделать ссылку на этот аукцион и правильность фразы — на совести организаторов аукциона; я кстати сейчас сделал это в качестве жеста доброй воли, так как считаю, что главное не спорить до посинения, а чётко установить истину). Зачем именно сейчас, когда есть обоснованные сомнения в наличии фразы в книге, делать сноску на эту книгу?Mrkhlopov (обс.) 08:26, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
И ещё хочу обратить внимание: мой оппонент старательно уходит от сути изложенного в запросе под цифрой "2.": нарочитая небрежность в оформлении его правок, которая снижает уровень статьи. Это не первый раз. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 08:59, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Всё правильно. Публично извиняюсь. Меня ввели в заблуждение гуглкниги. В них действительно (по непонятной причине) именно эти фразы не находились. Ссылки на поиски уже приведены. Mrkhlopov (обс.) 19:08, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
C искренними и публичными извинениями автора запроса был исчерпан конфликт по пункту 2 (Б). Дальше начинаются претензии Ahasheni к Mrkhlopov
А почему? Всё правильно я там сделал. Я дополнил статью массой полезной информации, привёл легко проверяемую ссылку на Сотбис, убрал абсолютно ненужные ссылки о двух художниках, сохранив информацию о самом факте их присутствия в жизни Уэлен. Думаю, что качество статьи в результате этих моих правок возросло, а именно это — главное (а не чьи-то личные амбиции и обиды). Mrkhlopov (обс.) 19:56, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Не вижу доказательства их необходимости. Свою позицию я объяснил: они не несут полезной информации для отношений Уэлен и Роквелла, которые важны в преамбуле. Хотел бы выслушать аргументацию в реплике оппонента. Пока я вижу в его репликах: топик-бан, топик-бан, топик-бан, топик-бан… Хорошо бы добавить некоторого разнообразия. :) Посмотрите, Ahasheni, на мои реплики, мне кажется, что они могут послужить для Вас образцом. Это развёрнутые ответы по сути с аргументами и примерами. :) С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:40, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы не читаете, что я написал. Докажите необходимость этих ссылок на данные о двух никому неизвестных художниках в преамбуле (!!!) и именно в этом месте. До тех пор, пока Вы это не докажете, это вандальные правки. Думайте, излагайте свои мысли в письменной форме, пытайтесь найти аргументы. Вовсе не всё, что Вы вставляете в статью, там нужно. Тем более в преамбуле (!).
А все эти ссылки и цитаты из топик-бана смешны. Вы всё ещё не можете понять, эффект Момо действовал на меня, пока не оказалось, что диагноз о неизлечимом и смертельном заболевании, поставленный мне (как раз за месяц до нашей встречи в Википедии) врачами, был ошибочным (вообще мимо ворот, просто по некомпетентности). Вы тонко почувствовали тогда мою слабость и страх, играли на них месяцами. Мне и самому смешно, как я себя тогда вёл. Сейчас пишите, что хотите, запросы везде и всюду, ссылайтесь на что угодно, придирайтесь ко всему, вставляйте в статьи, что угодно, мне по барабану, друг мой. Кстати статью про Момо прочитайте. Если не поняли, я то её для Вас и написал. Вау, какая статья! В день — по тысяче просмотров. :) Накатайте на эту мою реплику ещё пару запросов администраторам! С интересом почитаю! Жизнь прекрасна, особенно с Вами в качестве верного спутника в Википедии! :) Mrkhlopov (обс.) 16:52, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
И что? Я реконструировал позицию на шахматной доске. Каждый желающий может проверить — рядом помещён фрагмент картины. А насчёт иронии, то это вообще — смех. Думаю, что два этих высших образования дают право рассуждать на интересную мне тему в пределах моей компетенции. А в этом издании (наряду с моей) статьи к. ю. н. Бадамшина, к. ю. н. Галимова Р. Н., к. ф. н. Даниленко Т. В., д. ф. н. Отюцкого Г. П. и др. (оглавление посмотрите). Почему-то они там публикуют статьи, не гнушаются. Думаю, если Вы пишите статьи в Википедии, то скромностью, как и я, не отличаетесь. У Вас какие-то сомнения насчёт моих выводов по поводу изображённой партии? Что-то их-то я здесь и не увидел. Напротив, вижу, по Вашей привычной реакции, что мои выводы правильны. Больше того, Ваш пристальный интерес к статье (как и вообще ко всему, что я пишу) показывает, что она (да и статьи в Википедии) имеет весьма любопытное содержание. Mrkhlopov (обс.) 19:08, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Автор запроса требует прекращения нарушений со стороны упомянутого Ahasheni по пунктам 1. и 2 (А)., а также прекращения наивных запугиваний искажениями формулировки топик-бана
Кстати, обращаю внимание, что мой оппонент снова молчаливо отстаивает своё право специально делать ошибочные, с точки зрения оформления, правки в моих статьях (2.). Это то безусловно так. Он даже и не спорит с этим. Не вижу извинения, кстати, с его стороны — за вставленную дважды фразу о том (он за это получил трёхдневную блокировку), что якобы Уэлен не упоминается в книге самого Роквелла. Я вот извинился, но от него даже ожидать этого не приходится. Думаю, это происходит потому, что я заблуждался искренне, а он — нет. Прости его Господь! :) Mrkhlopov (обс.) 19:21, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
о таких нарушениях можно сообщать администраторам в виде «Такая-то правка (дифф) нарушает такой-то топик-бан»
— Вот как там написано
Участник Ahasheniсознательно искажает формулировку топик-бана. Слов "Единственно допустимая в данном случае форма обращения" там нет. Там стоит слово "можно", что подразумевает допустимость и других вариантов формулировок обращений на ЗКА. Вот поэтому я и сомневался в цитате! Искажение, существенное и сознательное (дважды повторено только в этой рубрике), с целью спровоцировать наказание невинного! Mrkhlopov (обс.) 20:49, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Считаю, что предыдущая реплика продолжает нарушение следующего положениятопик-бана со стороны Коллеги У:Mrkhlopov: «Участнику Mrkhlopov запрещается комментировать действия и тексты участника Ahasheni в любом пространстве, в том числе в форме обращений на страницах ВП:ЗКА». ==Ahasheni (обс.) 21:22, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Считаю, что предыдущая реплика в очередной раз продолжает нарушение следующего положения топик-бана со стороны Коллеги У:Ahasheni: «Участнику Ahasheni запрещается комментировать действия и тексты участника Mrkhlopov в любом пространстве, в том числе в форме обращений на страницах ВП:ЗКА». Mrkhlopov (обс.) 21:32, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
ВП:НПУ. Вы не могли бы, пожалуйста, не комментировать больше мою реплику и не поправлять очередной раз ничего в Вашем ответе? Какова цель? Мой коротенький комментарий уже кто-то двигал куда-то, теперь Вы ещё даёте ссылку на топик-бан, который, как Вы должны знать, я считаю абсолютно несправедливым. И который, кстати, подорвал мой интерес к Википедии. В памятной теме на странице «Вниманию участников» Вы продолжали комментировать мои реплики до тех пор, пока тема не раздулась на километры и пока это всё не стало выглядеть как скандал (которого на самом деле не было). Спасибо за понимание. --Moscow Connection (обс.) 22:22, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Почему в ответ на мою вежливую просьбу не делать так Вы повторили то же самое? Мне, видимо, придётся попросить наложить на Вас топик-бан на общение со мной. (Да не собирался я здесь больше ничего писать. Я на этой странице по другому поводу, я мимо проходил. Можно закрыть вопрос?) --Moscow Connection (обс.) 22:57, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Это-то конечно. Что не отменяет того факта, что мне действительно лучше держаться отсюда подальше, а то втянусь в споры. Просто я наткнулся на эту тему и меня удивило то, что здесь происходит, вот и всё. Так что по сути я с НоуФростом согласен. Но по форме нет, по форме эти множественные комментарии, мне кажется, не очень хорошо выглядят. Просто если он хотел меня предостеречь, то он это уже сделал первым же вариантом своей реплики, без ссылок. А всё остальное уже перебор и, он должен же понимать, мне сильно не нравится. Зачем было сюда приходить? Как и в мае в тему «Вниманию участников». И раньше тоже, насколько я помню, были случаи, что он вдруг отвечал мне, причём каждый раз с неодобрительными комментариями. (Могу поискать и предоставить ссылки по требованию.) Так что я лучше не буду здесь больше комментировать. Ту статью, про которую идёт речь, я не читал и в обозримом будущем постараюсь обходить стороной. --Moscow Connection (обс.) 02:56, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Мой коротенький комментарий уже кто-то двигал куда-то — это я двигал на одну строку вниз. Ничего обидного или вредительского здесь нет. Просто тут настолько много всего написано, что разобраться в тексте без наведения порядка в оформлении уже невозможно. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 05:55, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Новые претензии Ahasheni к автору запроса
Прошу отменить правку Участника У:Mrkhlopov которая нарушает топик-бан и все мыслимые правила ВП. Мой ответ другому Участнику произвольно переставлен вниз по тексту (что полностью поменяло его смысл, в том числе оказывается, что я полностью согласен не с другим Участником, а с МрХлопов’ым), другая моя правка разбита на два фрагмента с простановкой от моего имени моей подписи, которую я не ставил и именно в этом месте никогда бы и не поставил. ==Ahasheni (обс.) 17:57, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Без наведения структурных рамок в тексте, в нём уже невозможно разобраться. Подтверждаю, что Ahasheni со мной никогда не согласен, это знает каждый и без меня. Смысл текста моей правкой не поменялся. Все знают, что Вы — мой лютый враг. Переставьте свой текст, туда, куда считаете нужным сами, не меняя его содержания. Необходима простота для чтения и структура. С уважением к ==Ahasheni, Mrkhlopov (обс.) 18:05, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Проверил реплику ==Ahasheni (обс.) 17:57, 7 ноября 2018 (UTC) и не нашёл подтверждения его словам. Что-то он путает! Пристально слежу за его действиями, нет ли там сознательного обмана, отказываюсь верить в это, но слежу. Да, я всё сделал там правильно. Никаких искажений с моей стороны там нет! Всё сделал я правильно! Предлагаю проверить администраторам правку. С искренним уважением к оппоненту, Mrkhlopov (обс.) 18:16, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
На всякий случай для того, кто вдруг посчитает его моим единомышленником, я добавил туда разъяснение о том, кому в действительности адресованы его слова. Mrkhlopov (обс.) 18:31, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Перенёс своё обращение в новую ветку. Я что-то писать под изобретаемыми Mrkhlopovым заголовками больше не намерен. Форматирование им этого топика считаю неприкрытым издевательством и не понимаю, почему Администраторы считают это допустимым. ==Ahasheni (обс.) 18:45, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спустя 16 дней, 2018-09-26 по итогу обсуждения, статья получила новое название согласно предложенному в номинации с оставлением перенаправления по предыдущему названию. Итог обсуждения по переименованию статьи был подведён участником BOMBA.
Спустя 15 минут после этой записи, 2018-10-20 в 19:42, по-видимому, в процессе «чистки вклада» «этого школия беспросветного», Фил Вечеровский спустя 24 дня после принятия итога обсуждения и спустя 16 дней после выставления шаблона {{переименовано}} в обсуждении статьи, просто вот так вот взял и возвратил предыдущее название статьи и переименовал обратно страницу обсуждения статьи, притом поверх перенаправления и без оставления перенаправления. Без каких-либо комментариев на странице обсуждения статьи, без комментариев на странице состоявшегося обсуждения, без комментариев к своим правкам. Без повторной номинации на переименование.
2018-10-30 я оставил запись на странице обсуждения участника Фил Вечеровский с изложением фактов и просьбой отменить переименование статьи и страницы её обсуждения. В частности, в первой же строчке я обратил внимание адресата, что «статья „Пикатинни Арсенал“ была выставлена 2018-09-10 на переименование с предложенным названием „Арсенал Пикатинни“» и далее, что: «По итогу обсуждения, статья получила новое название согласно предложенному в номинации».
2018-10-31 моя запись была оставлена без ответа и удалена методом быстрого отката. Поскольку Фил Вечеровский уклоняется от диалога со мной, я вынужден обращаться к администраторам.
Если участник, подводивший итог, был вскоре заблокирован, означает ли задним числом эта блокировка, что его итог был в каком-либо смысле неправомерным?
Если статья была переименована по итогу, подведённому вскоре заблокированным участником, означает ли это в каком-либо смысле, что статья должна быть переименована обратно?
По моему мнению, самовольное переименование статьи вопреки обсуждению и подведённому, неоспоренному итогу является нарушением правила поиска консенсуса. Прошу администраторов проанализировать номинацию на переименование статьи, подтвердить или опровергнуть правомерность итога.
По моему мнению, самовольное переименование статьи вопреки обсуждению и подведённому, неоспоренному итогу является нарушением правил и процедур переименования страниц. Прошу администраторов высказать мнение о правомерности переименований １, ２.
В случае, если будет подтверждена правомерность итога и неправомерность обратного переименования статьи, прошу вернуть название статьи к принятому согласно обсуждению, статью защитить от переименования.
В случае, если итог был подведён неправомерно, прошу переподвести итог или повторно выставить статью на переименование.
Насколько этичным, по мнению администраторов, является использование эпитета «школие беспросветное» в адрес участников?
По моему мнению, использование метода быстрого отката для удаления моей попытки диалога является нарушением правил использования отката, в частности №7 разрешённых случаев: «Откат в своём личном пространстве (исключая свою страницу обсуждения)». Прошу администраторов высказать мнение о допустимости использования откатов для удаления конструктивных реплик на страницах обсуждения участников.
Если по мнению администраторов нарушения правил имели место, прошу:
вынести соответствующее предупреждение на странице обсуждения участника Фил Вечеровский,
лишить его флагов откатывающего, подводящего итоги, переименовывающего без перенаправлений,
ограничить деятельность участника Фил Вечеровский в переименованиях статей, дополнительно прошу учесть это обсуждение.
1. Блокировка участника не является причиной отмены всех его правок.
2. В любом случае обратное переименование статьи без оспаривания итога является неправильным действием.
3. Вероятно Фил сделал отмену переименования просто по инерции, не обратив внимания на то, что статья была переименована после обсуждения, однако после того как на его СО участник обратил на это внимание, Филу следовало либо отменить переименование, либо оспорить итог. Сейчас ситуация странная: на СО статьи висит шаблон, что статья переименована, а у самой статьи другое название.
4. Фил и Vlad2000Plus откачивали правки незарегистрированного участника, вероятно подозревая что это заблокированный участник BOMBA. Обращаю внимание участников, что применять откат к правкам заблокированных участников можно только, если есть доказательства обхода блокировки. В данном случае, я таких доказательств не вижу, особенно принимая во внимание то, что статья была выставлена на переименования тоже незарегистрированным участником. Обращений к ЧЮ не было.
5. Использование эпитета «школие беспросветное» является абсолютно недопустимым.
6. Статья переименована обратно, что не исключает возможность оспорить итог и продолжить обсуждение.
7. Ограничиваюсь предупреждениями. Любые ограничения считаю в этой ситуации не оптимальными. — Алексей Копылов21:32, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
1. Блокировка участника например за вандализм является в общем случае поводом к отмене всех его действий без изучения их полезности. ДЕСТ не далеко от того ушёл.
2, 3. Переименование произведено участником, всякие сомнения в некомпетентности которого отсутствуют, причём по результатам более чем обширного обсуждения с более чем лапидарным итогом. То есть данный итог находится где-то на грани вандализма или игры с правилами, особенно учитывая modus operandi участника, неоднократно отмеченный на его СО. В связи с этим коллега kosun прав — этот участник куда менее равен, чем другие.
@Wikisaurus: ну да, прошу прощения. Удалял я собственно "итог", а Ваша реплика просто под раздачу попала - ну теряла она без него смысл... Вы же не хотели бы быть автором висящего в воздухе комментария в никуда по неведомому поводу Фил Вечеровский (обс.) 21:10, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Думаю, Викизавр имел в виду не только свою реплику. И когда итог оспаривается, слово "Итог" заменяется на "Оспоренный итог". Кроме того, хорошо бы аргументировать оспаривание на странице переименования, и пингануть участников дискуссии. Тем более, как мне кажется, участники пришли к консенсусу, поэтому аргумент, что "итог подвел участник, который был потом заблокирован", в данном случае слабый. — Алексей Копылов00:55, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что именно он имел в виду. Оспаривание несомненно нуждается в обосновании, а вот отмена переименования без итога, находящегося где-то посередине между ДЕСТ и вандализмом, - не нуждается. Особой нужды в пингах тоже не вижу - аргументов приведено вполне достаточно, осталось только их проанализировать и принять обоснованное решение. Фил Вечеровский (обс.) 09:53, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А я полагаю, что номинация подкреплена ссылкой на АИ, а также обоснована по другим соображениям, а из-за вашего активного противодействия проблемные статьи не переименовываются уже почти два года, что никак не идёт на пользу Википедии. Другие заинтересованные участники вполне могут высказаться по существу номинации, а годами консервировать ошибки - контрпродуктивно. --Volkov(?!)19:01, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы же сами укоряли меня, в том, что я слишком редко отменял необоснованные удаления Орды из шаблона, из-за чего могло сложится впечатление о консенсусе по поводу её удаления. И хотелось бы знать, на каком основании вы сейчас отменили мою правку в шаблоне?--Germash19 (обс.) 20:47, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Так основания неуказания Орды те же - "У них там указанные шаблоны-то построены по принципу "исторического периода", а не по принципу "формы государственности" (как у нас). По этому принципу у нас в шаблон могли бы попасть и то же самое монголо-татарское иго, и Смутное время, и дворцовые перевороты и три революции (1905, 1917) и ГВР, и 1930-е и Великая Отечественная и многие другие статьи. Ближе всего к нашему шаблону германский (хотя и там тоже исторпериоды есть), но: в нём ссылка на ГДР (которая и была в нашей сфере влияния), а не на сам СССР. А Вы, если проводить аналогию (согласен, что несколько натянуто, но как раз современные сферы влияния и стоят ближе всего к средневековым отношениям сюзеренитета/вассалитета, IMO), пытаетесь вставить в "немецкий" (российский) шаблон ссылку на "СССР" (УД), вместо ссылки на "ГДР" (МТИ, но в нашем случае вписать эту ссылку в шаблон проблематично в силу сказанного в первом предложении - а именно, российский шаблон скорее о формах государственности, а не обо всех исторических периодах, т.е. встаёт вопрос о переработки концепции шаблона). С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:46, 6 октября 2018 (UTC)". + большинство авторов современных учебников и учебных пособий придерживаются периодизации, в основу которой положен принцип формирования и развития российской государственности. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:13, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вы скопировали пару сообщений из СО шаблона. На эти замечания я уже отвечал. Примеры включения в подобные шаблоны государств с похожим неоднозначным статусом — то ли колония, то ли полноправная часть государства, мною были представлены. Если хоти ещё аналогий, то сейчас в шаблоне для 1922-1991 есть СССР (аналог Монгольской империи или Орды), но нет РСФСР (аналог одно из княжеств в подчинении Орды). Мной были представлены АИ, где в периодизации на основе российской государственности присутствовала Орда; чего, между прочим, исходя из названия шаблона («история России» без уточнений) я мог и не делать. И напротив, то, что период монгольского владычества не является частью истории России оппоненты не показали, и, похоже делать этого не собираются. Так как вы не придумали ничего нового для удаления из шаблона истории российской государственности за несколько веков, в нарушении, как мне представляется, как минимум ВП:КОНС, то советую вам самостоятельно отменить свою правку. Я некоторое время подожду.--Germash19 (обс.) 14:35, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Нарушение топик-бана 1
Прошу отменить правку Участника У:Mrkhlopov которая нарушает топик-бан и все мыслимые правила ВП. Мой ответ другому Участнику произвольно переставлен вниз по тексту (что полностью поменяло его смысл, в том числе оказывается, что я полностью согласен не с другим Участником, а с МрХлопов’ым), другая моя правка разбита на два фрагмента с простановкой от моего имени моей подписи, которую я не ставил и именно в этом месте никогда бы и не поставил. ==Ahasheni (обс.) 17:57, 7 ноября 2018 (UTC).[ответить]
Участнику ==Ahasheni уже даны разъяснения по этому поводу здесь и здесь, т. е. в двух местах. Никаких нарушений там нет с моей стороны. Считаю, что он просто осуществляет предложенное мной, цитирую:
Накатайте на эту мою реплику ещё пару запросов администраторам! С интересом почитаю! Жизнь прекрасна, особенно с Вами в качестве верного спутника в Википедии! :)
Я не могу отменить все ваши правки относительно друг-друга. Под «трешем» я имею ввиду ваше общение вообще. Если совсем «нейтрально» его рассматривать, то оно обоюдно ненужное на мой вкус. Если вам интересно, то вас я считаю «раздражителем». КПД нужности и полезности этого «раздражения» некий есть, но он стремится к нулю и иногда к отрицательным величинам, типа вашей трёхдневной недавней блокировки. Хотя, при этом, я считаю вас перспективным автором и интересным. И на данный момент уже и я устал «читать что-то там», кто в чём «прав или неправ». Уже никто не читает — что ж тут непонятного? Это всё, у меня нет больше комментариев по данному поводу. --НоуФрост❄❄❄19:50, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Напомните — а с каких пор Вы это не можете? Я устал считать, сколько Вы моих правок в статьях Хлопова откатили, даже не особенно стараясь обосновать эту отмену — то есть тогда Вы это делать могли. А сейчас почему не можете? Я уж не говорю о том, что плох топик-бан или нет, но породили инициировали его Вы и как-то не совсем правильно, что обвиняете Вы в сложившейся ситуации кого угодно, но только не себя. ==Ahasheni (обс.) 20:03, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ой. Начинается… Всё, что я «откатил», ну вернее отменил с обоснованиями, потом подтвердили ещё несколько опытных участников. Да, я выступал за топик-бан. Только не в той «недоделанной» форме, которой он существует. И сейчас выступаю за его ужесточение. Потому что то, что есть сейчас — это на самом деле не «топик-бан». Он не работает. Из-за недоделок. Если вы считаете, что я виноват в том, что вы полгода нападаете на статьи оппонента «по делу» и без (ещё раз напоминаю про недавний трёхдневный отдых), то обоснуйте это. Мне даже интересно. Выходит, вы нападаете на статьи Хлопова и устраиваете недельные треши тут на ЗКА из-за моего существования? Ну надо же, как я неудачно-то родился… Но всё же хотелось бы аргументов в этом направлении. Будут? --НоуФрост❄❄❄20:11, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Ahasheni. Если бы была возможность написать вам приватно – я бы так и сделала. Но ваши доступы к википочте перекрыты, поэтому приходится писать здесь. Начну с того, что я считаю вас старательным участником Википедии. Другое дело, что создавать свою вики-репутацию вы начали немного не с того бока. Вместо того, чтобы работать над собственным вкладом, вы стали цепляться к чужому. И увлеклись. «Он знал одной лишь думы власть, одну, но пламенную страсть». Любая маниакальность пугает. Вам о вашей… хм… пристрастности говорили многие… Ну, к примеру, уважаемый коллега Ouaf-ouaf2010, который вам указывал на невалидность ваших правок в статьях Хлопова и с которого вы, ничтоже сумняшеся, потребовали снять флаг откатывающего – вместо того, чтобы прислушаться к разумным советам: «Вам бы я посоветовал, если так интересно искусство (соцреализма или любое иное) сосредоточить свои силы на написании отдельных статей (вы кажется уже их писали), например, аналогичного объема, как у коллеги Хлопова. Когда несколько аналогичных статей сделаете, вам будет проще определять, что относится к предмету, что нет. То есть будете чувствовать, что "в тему", а что нет. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:36, 25 августа 2018 (UTC)».[ответить] Позже администратор Deinocheirus , заблокировав вас на три дня, явно и настоятельно просил: «после окончания блокировки очень советую найти другое приложение сил в Википедии — за пределами статей Mrkhlopov. --Deinocheirus (обс.) 18:14, 18 октября 2018 (UTC)» Бесполезно. Вас хватило – после трёхдневной блокировки – ненадолго. Промаявшись несколько дней, вы вновь вернулись к вкладу оппонента. Поверьте, мы все и так знаем, что Википедия несовершенна и никогда не будет совершенной. У каждого из нас есть свои объекты для пристрастного внимания. Но когда история длится месяцами – это уже линия. В связи с этим я ещё раз прошу вас изменить линию поведения. --Люба КБ (обс.) 12:28, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Участник ведь улучшает статьи, исправляет неточности, разве нет? Даже книжку ради этого достал! (Cм. в предыдущем запросе на ЗКА.) Кто ещё способен на такой героизм? Зачем ему запрещать работать? Я, конечно, не знаю, насколько там серьёзные были/есть ошибки. Но вот, например, в ситуации со статьёй «Игра в шахматы: Ленин с Гитлером» неужели надо было всё оставить как есть? Просто потому, что автор жёстко отреагировал / расстроился? Всё таки Википедия претендует на то, чтобы быть серьёзной энциклопедией. (А не курьёзным сайтом, коллекцией ошибок.) --Moscow Connection (обс.) 05:15, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Понятно. Думаю, мне лучше не связываться. (Как видите, в моём случае такой метод защиты своих статей сработал. Насколько вся эта ситуация соответствует принципу ВП:СОБС, сложно сказать...) Обращаясь к администраторам... Надеюсь, вы не будете ужесточать топик-бан, наложенный на этих двух участников? Какая польза? А вред очевиден — целая группа статей будет отдана на усмотрение единственному редактору. (Статьи, похоже, малопосещаемые, так что так и будет.) --Moscow Connection (обс.) 06:08, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Тут классическое НЕСЛЫШУ (и зеркалирование запросов) со стороны топик-стартера. Не говоря уж о том, что никаким явным вандализмом сие не является: граница Европы спорная (и участнику были приведены АИ и про Кумо-Манычскую и прямо про Керченский пролив, только ему они не нравятся), а вот действия топик-стартера КОНС явно нарушают. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:25, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрите приведенные диффы, где вы сами пишите, что мост находится в Европе. Поэтому попытки свалить все на спорную границу между Европой и Азией как обоснование грубейшей дезинформации в статье утверждают во мнении о целенаправленном характере ваших недобросовестных и деструктивных действий, за что полагается применение в отношении вас мер, предусмотренных правилами ВП.--Александр Мотин (обс.) 11:40, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
АИ о том, что длина Крымского моста не 17 км, а меньше 12 км (моста Васко да Гама) в студию, уважаемый. Тогда будет смысл что-то обсуждать в моих формулировках. У вас был шанс все эти АИ предоставить, но вы вместо этого пошли жаловаться во все инстанции. Верней сказать, у вас такого шанса найти подобные АИ нет совсем, потому что это грубейшая деза. Но вы можете попытаться. Так что, да, формулировка в отношении ваших действий более чем верная.--Александр Мотин (обс.) 11:47, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Если бы это был спорный вопрос, то вы предоставили бы АИ, что Крымский мост короче моста Васко да Гама. Без этого АИ с вашей стороны это все грубая деза и деструктивные действия и поведение. Все мои правки снабжены АИ о том, что Крымский мост самый длинный в Европе. Почувствуйте разницу.--Александр Мотин (обс.) 12:27, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Я внёс в статью формулировку, которая никого не дезинформирует и учитывает подходы обеих сторон конфликта. Продолжение войны правок с любой стороны повлечёт за собой блокировку внёсшего правку. Джекалоп (обс.) 17:08, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
