Народ, посмотрите, пожалуйста, вот эту правку, а то у нас из-за неё война откатов возникла, хотя формально мы не пересекли их критического количества, но всё же непонимание действий друг друга осталось. Так что растолкуйте, правильны/допустимы ли такие действия, так как либо за мои, либо за его вам, наверное, приходилось уже предупреждать/банить. Ниже коротко аргументы сторон.
Против удаления таких реплик:
Редактировать чужие реплики в обсуждениях (тем более общих) без особых на то причин запрещено. Это деструктивная деятельность. Я понимаю, что данный факт не значим и не подтверждён авторитетным источником, однако он может быть интересен в свете дальнейшего выяснения фактов биографии объекта статьи, потому добавляю его на СО.
За удаление таких реплик:
Даже если этот факт будет признан ЗНАЧ, твиттер не АИ, найдите вторичные АИ и добавьте факт в статью а не на СО. ВП:НЕАРХИВ и ВП:НЕФОРУМ. Хотите сохранить ссылку для дальнейшего выяснения фактов? Сохраните у себя на компе в папке «избранное».
Если я верно толкую правила то ВП:НЕФОРУМ позволяет чистить СО.
И Ваши и Вашего оппонента действия неправильны. Есть ли нарушения в исходном добавлении ссылки - вопрос спорный. Но как война за её удаление, так и за то, чтобы она осталась - вот это уже явные нарушения. Нет разумных оснований для войны. Как для непременного удаления ссылки, так и для того, чтобы оставить: зачем она Вам на СО, всё равно не АИ. «Дальнейшее выяснение фактов биографии» с опорой на такие материалы - тоже неверный способ написания статей. Это сродни ориссу. Не пытаться самостоятельно найти подтверждения фактам, которые Вам показались интересными надо, а указывать в статье то, на что обращают внимание АИ. Vulpes04:23, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Мда, то, что «все неправы» замечательно, но всё же хотелось бы от кого-то услышать более конкретные рекомендации. Подобные случаи добавления неведомых ссылок в обсуждение не редкость. Как быть с ними? Можно их сразу нещадно удалять вместе с темой или нет? --Yakiv Glück06:20, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Вы правы, по моему опыту более половины СО используются как форумы — «мне нравится, а мне не нравится». Имхо то что не отвечает правилам следует удалять, но не терять чувство меры. --Flint197214:14, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
А Вы считаете, здесь возможен универсальный рецепт? Определённо можно сказать только то, что на основе таких источников нельзя писать статью. Ну а есть ли смысл помещать ссылки на не АИ на СО раз и навсегда решить нельзя. Всё по мере целесообразности. И, главное, всё решается на основе договора между участниками, а не войной. Обычно нет никакой трагедии ни в отсутствии таких ссылок, ни в их наличии. Если, конечно, ими не злоупотребляют. Почему Ваш оппонент стал сразу удалять эту ссылку - лучше у него спросить. Ну и ему, скорее всего, лучше было не удалять сразу (даже если у него есть разумные резоны), а объяснить Вам, почему он считает, что такие ссылки не надо помещать на СО. Vulpes08:38, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
И вы правы. Но я при патрулировании нередко встречаю страницы где патруля не было очень долго. Причины удаления я всегда поясняю в «Описание изменений». Если я при удалении буду ещё и вступать в переписку то только этим и буду заниматься. Имхо тот кто добавляет новую инфу должен быть готов обосновать это в соответствии с правилами, если кто то против, а не наоборот. --Flint197214:16, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Соцсети (Твиттер, Вконтакт, Фейсбук и др.), форумы и подобные площадки не являются ВП:АИ. Если этой новости не было в газетах, то вряд ли она нужна в статье.--Лукас06:28, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:СОВР#Внешние ссылкивнешние ссылки на материалы о современниках на всём пространстве Википедии[Выделение моё. V.P] подвержены более строгим стандартам. В данном случае удаление комментария содержащего ссылку на САМИЗДАТ допустимо. Админ.действий не требуется. --V.Petrov(обс)09:26, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
H-Remix (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Весь последний вклад участника состоит из странных добавлений и удалений шаблонов проектов прямо на страницу статьи. Я обратился к нему на СО, но не очень понял что он пытался сказать, вероятно он копирует себе все статьи и почему-то у него происходит это действие, но останавливаться он явно не собирается. Вреда вроде и не много, но статьи распатрулируются. Его комментарии здесь и здесь. --WikiFido☯18:48, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Dmitriy Konstantinov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) упорно возвращает в статью о Чегемском районе информацию о диссертации главы района, что По данным проекта Диссернет, диссертация Каншоубия Мухамедовича (Стратегия развития предпринимательского потенциала региона: на материалах Кабардино-Балкарской Республики) является плагиатом и включает многочисленные подлоги данных. Информация заимствована из следующих источников: Кашкорова Светлана Петровна, Развитие региональной системы малого предпринимательства (Диссертация 2000); Аксёнов Сергей Леонидович, Особенности самоорганизации малого предпринимательства в переходной экономике (Диссертация 2001), Крестьянинова Ирина Николаевна, Конкурентный механизм развития малого предпринимательства в переходной экономике (Диссертация 2001), Маремкулов Анатолий Валерианович, Малый бизнес и стратегия устойчивого развития региона (Диссертация 2002), Кравченко Михаил Вячеславович, Становление и развитие малого и среднего бизнеса в процессе рыночных преобразований в России (Диссертация 2002).
На моё предположение о том, что данная информация никакого отношения к статье о районе не имеет, участник ответил, что имеет прямое отношение. Наше обсуждение к консенсусу не пришло. Прошу разрешить ситуацию. Игорь Темиров18:11, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Да тут надо участника Dmitriy Konstantinov лишать флага откатывающего. Про диссертацию главы администрации района должна быть в биографической статье про этого главу, но никак не на странице про район (естественно биографической страницы не будет, пока не появится значимость у этого человека). Вот если он лишился поста главы из-за раскрытия обмана вокруг диссертации, тогда можно было бы кратко указать про это (типа: уволен в связи с фальсификацией в диссертации со ссылкой или как-то так). А так похоже на ВП:ПРОТЕСТ.--Лукас18:29, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Несколько нездоровая реакция на совершенно заурядный запрос о правках не нарушающих правило трех откатов. У вас там все нормально в административном корпусе? D.K.00:55, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Block shopping продолжается. В ноябре администратор предупреждал сабжа, что "вы уже второй раз упоминаете Ghirlandajo в ситуации, когда обсуждаются действия другого участника, и требуете его заблокировать в отсутствие указаний на конкретные нарушения. Вы не можете не знать, что это нарушает ВП:НО". Последовало и формальное предупреждение о том, что "это фактически преследование, это выглядит некрасиво, и это ни к чему хорошему не приведёт". Просьба оценить новую реплику, сделанную при аналогичных обстоятельствах. P.S. Я самостоятельно выписал предупреждение, но судя по приведенным диффам, это на сабжа совсем не действует. --Ghirla-трёп-09:38, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Рекомендую всем, призывающим спустить заявителю на тормозах его выпад, пройти по ссылке и прочесть обсуждение. Никаких выводов не сделано, оскорбления продолжаются. Обвиняемому же просто советую воздержаться от обсуждения топикастера, а собирать диффы на нарушения участника и присоединиться к заявке в арбитраж, когда придет время. Думаю это будет вторая половина февраля. Тоже рекомендую сделать и остальным, кто вынужден был долгие годы безнаказанные оскорбления с этой учетки. Подводящего итог, прошу не судить участника строго, а задуматься нет ли и его вины в том, что пять столпов стали похожи на законы РФ с их басманным правом. Отсюда и такая реакция. Не лучшая, конечно, но объяснимая. Да, он говорит не в тему, но говорит то правду. А не будь этой правды, то и говорить было бы не о чем. -- — Алексий Вежливый — 11:16, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
MaxBioHazard, похоже что события развиваются быстрее и смысл этого запроса в том, чтобы заткнуть вам рот до написания Арбитраж:Schekinov Alexey Victorovich. Об этом говорит в частности то, что вас даже в известность об этом запросе никто не поставил. Чтож, господа администраторы, давайте хоть раз отнесемся к MaxBioHazard так, как к автору топика и не станем его блокировать, за нарушение куда как более невзрачное, в то время, когда он может высказаться конкретно по проблеме, коя его тревожит. Повторюсь: Да, он говорит не в тему, но говорит то правду. Дайте ему хотя бы возможность сказать ее в тему. MaxBioHazard, в некотором роде и вы пообещайте пока есть где сказать в тему, не говорить тоже самое не в тему. Предупреждение Ghirlandajo дал, пусть это и будет последним китайским итогом. -- — Алексий Вежливый — 14:31, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Предупрежу участника. Но отмечу, что он сразу после отката внёс ещё ряд правок, которые в некоторой степени объясняют его действия — он скорректировал версию, к которой откатил. Так что я склонен считать это неудачным способом внесения «изменения, которое может объединить два подхода: ваш и оппонента» (цитата из картинки на ВП:КОНС). --D.bratchuk08:39, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, тут ведь в том и дело, что "на фоне". Я привел эту статью в качестве примера полезности подобных ссылок и мы с вами и Соловьевым рассматривали что тут, да как. Разумеется, за данным обсуждением поглядывал и заявитель. И что он делает? Ну мы это видим. Причем до кучи он откатывает еще и РБС, с которого, подозреваю, и сам не брезгует заимствовать, хоть и не указывает этого нигде, а указывает литературу из списка, который использовали авторы Половцева. Я, зная, что статью смотрят, хотел откатить это вмешательство, а когда дошло, что в принципе это не нужно и история правок храниться и с этим будет еще убедительнее правка уже ушла. Что потом было, самого себя катать туда-сюда? Жаль что поздно сообразил, и спасибо заявителю, что он еще раз обратил внимание сообщества на то, из чего состоит его полезная викидеятельность. И вы правы, дабы сия правка не нарушала правил, я ее еще скорректировал, показав, что наличие такой ссылки в преамбуле дает возможность использовать ее и дальше. Выражаю также сожаление, что читая мой диалог с коллегами участник приходит к прямо противоположным выводам, что впрочем лишний раз указывает на... ну и т.д. -- — Алексий Вежливый — 09:21, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Нарушение правил нейтральности и война правок
У деятельности по проведению данной лотереи Победа_(лотерея) имеются различные оценки. С одной стороны есть польза в виде отчислении на социальные нужды в бюджет с другой правоохранительные органы и граждане имеют к данной деятельности претензии, связанные с её схожестью с запрещенной вне игорных зон деятельностью по проведению азартных игр. С целью объективного отражения существующих мнений, помимо изложенных в достаточном объеме сведений сугубо положительного характера, схожих с рекламными, мною в статью добавлены подтвержденные сведения о негативном отношении к данной лотерее у правоохранительных органов. Участник Flynimp (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) систематически удаляет правки, связанные с негативными отзывами, оставляя лишь один рекламный "позитив". Komochkin06:36, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Ему уже дали блокировку, а страницу в основном пространстве я поставил на долгую полузащиту от создания анонимами. Пусть в личке спускает пар. — Jack12:28, 29 января 2015 (UTC)[ответить]
Новый участник удаляет из статьи Хаджимба, Рауль Джумкович информацию вместе с подтверждающими её Авторитетными источниками [10], [11], [12]. Предупреждался на СОУ и СО статьи. Никаких других правок, кроме статьи о Хаджимбе, у данного участника нет. Параллельно для удаления тех же фрагментов из статьи использовался анонимный аккаунт [13]. --Leonrid08:19, 29 января 2015 (UTC)[ответить]
Откат был произведён в полном соответствии с пунктом правила ВП:Откат: «Откат нескольких правок, как правило, обоснован в следующих случаях: участник явно занимается игрой с правилами — после неконструктивных правок, подлежащих откату, делает незначительные (оформительские и т. п.) полезные правки». --Skrod11:11, 29 января 2015 (UTC)[ответить]
Мне не удалось отправить сообщение об ошибке. При нажатии на кнопку "отправить", кнопка из цветной стала серой и отправка не произошла. ОС - LinuxMint 17.1, браузеры - Firefox, Opera-12. Сообщение прошу разместить куда следует.
Мухомор серый.
У Вас на сайте сказано, что мухомор серый не съедобен. Однако это не так. Он условно съедобен. На украине его употребляют в пищу и, в отличие от ядовитого мухомора, его называют "моремух" (с ударением на Е). Если кто-то приготовит его, как съедобный гриб, то отравление будет не смертельным (я убедился на собственном опыте). Просто будет рвота и подохнут глисты:). Серый мухомор относится к условно съедобным грибам, после 20 минут кипячения яд полностью разлагается и гриб можно употреблять в пищу, как деликатес, поскольку он один из самых вкусных грибов с аппетитным запахом. Отвар гриба (более 20 минут кипячения) тоже очень вкусный и пригоден в пищу.
Литературу указать не могу. Это народные знания, хотя в некоторых печатных изданиях я видел серый мухомор в разряде условно съедобных.
Если Вы сомневаетесь в информации, насобирайте серых мухоморов и пригласите меня, я на камеру приготовлю их и пообедаю таким деликатесом. Мой e-mail - cde33@ya.ru
Cde3305:29, 29 января 2015 (UTC)Виктор.[ответить]
Данное БУ удаление Участника El-chupanebrei(А) ВП:ОКЗ нарушает правило ВП:КБУ#6
"Перед удалением следует просмотреть историю правок и убедиться в том, что текущая версия не является результатом вандальной, тестовой, случайной или ошибочной редакции нормальной версии, — в этих случаях следует вернуть страницу к нормальной версии.
Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего..."
Прошу администрторов, позволить окончить редактирование статьи Институт современного НЛП в рамках проекта "Образование",внести АИ и подтвердить энциклопедическую значимость. Статья была удалена КБУ в момент правки 27.01, а я заблокирован на сутки за деструктивное поведение. Извинения ПИ и Администратору El-chupanebrej за неосмотрительные действия мной принесены.--Astrofilosof16:54, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья была удалена как рекламная и не содержащая доказательств энциклопедической значимости. Возобновить работу над статьей вы можете в личном пространстве, обратившись с просьбой восстановить её себе в ЛП к любому администратору. При этом рекомендуется указать, на основании каких именно АИ вы будете подтверждать значимость института. --Fedor Babkintalk19:23, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо.Вы первый, кто словами ,а не шаблоном ответил.Я же учусь.Прессрелизы СМИ за 10 лет существования института и юридические документы некоммерческой учебной организации на Ваш взгляд это АИ ?--Astrofilosof20:07, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
Лаконично.С восклицательным и вопросительным ответ от того, кому вопрос не задавался. Простите, ощущение, чтоя в неком вакууме, в котором просто хотят унизить, а не помочь участвовать в проекте.--Astrofilosof20:22, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
Пресс-релизы и юридические документы, действительно не являются авторитетными источниками для доказательства значимости, поскольку являются аффилированными источниками. Нужны публикации независимые от института и подробно о нем рассказывающие. Если намерены восстановить статью, подавайте запрос на восстановление и приведите там действительно независимые АИ, на основании которых можно оценить значимость темы для Википедии. Здесь обсуждение я закрываю. --V.Petrov(обс)20:31, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
В обсуждении статьи Шарий, Анатолий Анатольевич (обс.·история·журналы·фильтры) прелагала в максимально незаангажированой форме правку для обьективной и уравновешеой информации - ссылку на мнение о конкретной конфликтоной ситуации (касательно освещаемой особы) известной общесвенной организации "Дорожный патруль", поскольку статья о неоднозначном деятеле Анатолие Шарие базируется исключительно на его собственных статьях и его друзей, никак не представяляя противоположную точку зрения. Но правка была отменена Евгений_Мирошниченко (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) , являющимся патрулирующим, с, по-моему мнению, предвзятой и неубедительной аргументацией. К тому же указаный участник неоднократно прибегал к высокомерным и некоректным формулировкам касательно моих аргументов, что не способсвовало достижению консенсуса и обостряло конфликт.
Дискусия - в обсуждении статьи
Прошу помощи в достижении консенсуса и решения спора вокруг правки Nesimkool08:01, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
Никаких утверждений на основании заметки с названием «„Шестерка“ Департамента ГАИ подстрелила человека и наврала милиции (ВИДЕО)» в статье о ныне живущем человеке быть не может. Данная правка была произведена правомерно. В соответствующем обсуждении единственный переход на Вашу личность можно усмотреть во фразе «А человек, который ссылается на Васильеву, вообще вызывает только сочувствие». Но она была сказана более чем 5 недель назад, смысла вытаскивать её на свет божий сейчас я не вижу. Если Вас обижают высказывания относительно сторонних организаций, я могу лишь посоветовать воздержаться от правок в столь конфликтной теме сейчас, отложив их до того момента когда улягутся страсти. Предложение следовать ВП:ЭП в обсуждениях в отношении всех людей и организаций на земле многократно обсуждалось сообществом и принято не было. --Ghuron05:48, 29 января 2015 (UTC)[ответить]
Почему была ужалена статья про поллотарианство? Информации про стиль питания, медицинской и этической точки зрения было достаточно, также статьи в википедии и слздаются для того чтобы пользователи улучшали статьи, так что C1 в данном случае не наблюдается, в ВП есть куда более короткие статьи.
Прошу восстановить статью, в неё было вложено много труда. Спасибо.
Mistergoogle201411:30, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Страница удалена оправданно. Используемые в ней тексты и ссылки относятся НЕ к предмету статьи, а к второстепенным статистическим данным. Для запросов на восстановление обращайтесь на Википедия:К восстановлению. Для тренировок в написании статей пользуйтесь личным пространством или Инкубатором. Административных действий по данному запросу не требуется. — Jack11:56, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Gorvzavodru (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) провоцирует войны правок на СО [19]. За что уже предупреждался. Из целого ряда СО статей устроил форум, где сам с собой ведёт общение, вносит сам себе уточнения, задаёт сам себе вопросы и ставит новые задачи [20], путая личное пространство с СО статей. Явно нарушает правило ВП:НЕФОРУМ. И наконец, рассматриваю пристальное внимание к статьям некогда написанными мной как преследование за пресечение мной внесения ОРИСС-а и спам-ссылок в статью Иллюминаты[21], [22], [23] и начала там войны правок (за что также предупреждался Обсуждение участника:Gorvzavodru#Предупреждение 17-01-2015). Категорически идёт ВП:НЕСЛЫШУ и доведение до абсурда, как обсуждений на многочисленных страницах обсуждений, так и внесение неконсенсусной информации. Прошу принять меры по целому перечню нарушений. ДМ06:55, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Не, ну не согласен. Преследую цель усовершенствования части статей по данной тематике. Потому как при попытке уточнить некоторые моменты - не смог разобраться. Считаю, из за несколько неудачного оформления текста. Ну и часть ожидаемой информации - считаю, отсутствует. --Gorvzavodru07:17, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
И про войну правок не согласен. Правила по этому поводу были мне разъяснены. Как будто, в рамках правил я. Или прошу недопонятые моменты разъяснить дополнительно. --Gorvzavodru07:17, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Полагаю, уважаемый ДМ несколько горячится. Если я чего на указанной ссылке не того сказал - так публично ещё раз извиняюсь. И прошу научить как у вас тут принято сказать в духе: "Ну мужик, ну не в тебе дело. Делаю тихонько свою работу. А ежели ты случайно попал под раздачу, ну так извини. Ничего личного, ну случайно ты под руку подвернулся. Давай тебя как нибудь утешим. Что я могу сделать, чтобы ты не так сильно огорчался?" --Gorvzavodru08:53, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
ВП:НДА. Участник создал запрос АИ на одной странице [26]. Затем взял и перенёс информацию вместе с запросом на другую страницу [27]. Т.е. сам вносит утверждения и сам требует АИ со своих утверждений. С кого требует не понятно, но требует. Вынес предупреждение участнику за подобную деятельность. Прошу по совокупности оценить вклад участника. ДМ07:04, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Тут вот чего было (и есть): на одной их страниц имелся ценный информационный факт, не подтверждённый АИ. Потому сделал запрос на АИ. Потом счёл что этот информационный факт целесообразно привести и на другой странице - и привёл. Такие случаи держу под контролем. При появлении АИ на одной из страниц - предполагаю продублировать на всех копиях ценного информационного факта. --Gorvzavodru14:57, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Не удалил, а восстановил преждевременно заархивированные дискуссии. И кстати, вот вопрос у меня: а существует какой легитимный способ предотвратить еженедельное архивирование незавершённых дискуссий? Я пытался 30 дней вместо 7 поставить - но назад делает. Как то меня утомляет их раз в неделю назад возвращать... А вопросы там болезненные - можно и за месяц не смочь решить.--Gorvzavodru14:57, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Gorvzavodru
Gorvzavodru (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) провоцирует войны правок на СО [29]. За что уже предупреждался. Из целого ряда СО статей устроил форум, где сам с собой ведёт общение, вносит сам себе уточнения, задаёт сам себе вопросы и ставит новые задачи [30], путая личное пространство с СО статей. Явно нарушает правило ВП:НЕФОРУМ. И наконец, рассматриваю пристальное внимание к статьям некогда написанными мной как преследование за пресечение мной внесения ОРИСС-а и спам-ссылок в статью Иллюминаты[31], [32], [33] и начала там войны правок (за что также предупреждался Обсуждение участника:Gorvzavodru#Предупреждение 17-01-2015). Категорически идёт ВП:НЕСЛЫШУ и доведение до абсурда, как обсуждений на многочисленных страницах обсуждений, так и внесение неконсенсусной информации. Прошу принять меры по целому перечню нарушений. ДМ06:55, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Не, ну не согласен. Преследую цель усовершенствования части статей по данной тематике. Потому как при попытке уточнить некоторые моменты - не смог разобраться. Считаю, из за несколько неудачного оформления текста. Ну и часть ожидаемой информации - считаю, отсутствует. --Gorvzavodru07:17, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
И про войну правок не согласен. Правила по этому поводу были мне разъяснены. Как будто, в рамках правил я. Или прошу недопонятые моменты разъяснить дополнительно. --Gorvzavodru07:17, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Полагаю, уважаемый ДМ несколько горячится. Если я чего на указанной ссылке не того сказал - так публично ещё раз извиняюсь. И прошу научить как у вас тут принято сказать в духе: "Ну мужик, ну не в тебе дело. Делаю тихонько свою работу. А ежели ты случайно попал под раздачу, ну так извини. Ничего личного, ну случайно ты под руку подвернулся. Давай тебя как нибудь утешим. Что я могу сделать, чтобы ты не так сильно огорчался?" --Gorvzavodru08:53, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
ВП:НДА. Участник создал запрос АИ на одной странице [36]. Затем взял и перенёс информацию вместе с запросом на другую страницу [37]. Т.е. сам вносит утверждения и сам требует АИ со своих утверждений. С кого требует не понятно, но требует. Вынес предупреждение участнику за подобную деятельность. Прошу по совокупности оценить вклад участника. ДМ07:04, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Тут вот чего было (и есть): на одной их страниц имелся ценный информационный факт, не подтверждённый АИ. Потому сделал запрос на АИ. Потом счёл что этот информационный факт целесообразно привести и на другой странице - и привёл. Такие случаи держу под контролем. При появлении АИ на одной из страниц - предполагаю продублировать на всех копиях ценного информационного факта. --Gorvzavodru14:57, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Не удалил, а восстановил преждевременно заархивированные дискуссии. И кстати, вот вопрос у меня: а существует какой легитимный способ предотвратить еженедельное архивирование незавершённых дискуссий? Я пытался 30 дней вместо 7 поставить - но назад делает. Как то меня утомляет их раз в неделю назад возвращать... А вопросы там болезненные - можно и за месяц не смочь решить.--Gorvzavodru14:57, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Gorvzavodru
Gorvzavodru (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) провоцирует войны правок на СО [39]. За что уже предупреждался. Из целого ряда СО статей устроил форум, где сам с собой ведёт общение, вносит сам себе уточнения, задаёт сам себе вопросы и ставит новые задачи [40], путая личное пространство с СО статей. Явно нарушает правило ВП:НЕФОРУМ. И наконец, рассматриваю пристальное внимание к статьям некогда написанными мной как преследование за пресечение мной внесения ОРИСС-а и спам-ссылок в статью Иллюминаты[41], [42], [43] и начала там войны правок (за что также предупреждался Обсуждение участника:Gorvzavodru#Предупреждение 17-01-2015). Категорически идёт ВП:НЕСЛЫШУ и доведение до абсурда, как обсуждений на многочисленных страницах обсуждений, так и внесение неконсенсусной информации. Прошу принять меры по целому перечню нарушений. ДМ06:55, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Не, ну не согласен. Преследую цель усовершенствования части статей по данной тематике. Потому как при попытке уточнить некоторые моменты - не смог разобраться. Считаю, из за несколько неудачного оформления текста. Ну и часть ожидаемой информации - считаю, отсутствует. --Gorvzavodru07:17, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
И про войну правок не согласен. Правила по этому поводу были мне разъяснены. Как будто, в рамках правил я. Или прошу недопонятые моменты разъяснить дополнительно. --Gorvzavodru07:17, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Полагаю, уважаемый ДМ несколько горячится. Если я чего на указанной ссылке не того сказал - так публично ещё раз извиняюсь. И прошу научить как у вас тут принято сказать в духе: "Ну мужик, ну не в тебе дело. Делаю тихонько свою работу. А ежели ты случайно попал под раздачу, ну так извини. Ничего личного, ну случайно ты под руку подвернулся. Давай тебя как нибудь утешим. Что я могу сделать, чтобы ты не так сильно огорчался?" --Gorvzavodru08:53, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
ВП:НДА. Участник создал запрос АИ на одной странице [46]. Затем взял и перенёс информацию вместе с запросом на другую страницу [47]. Т.е. сам вносит утверждения и сам требует АИ со своих утверждений. С кого требует не понятно, но требует. Вынес предупреждение участнику за подобную деятельность. Прошу по совокупности оценить вклад участника. ДМ07:04, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Тут вот чего было (и есть): на одной их страниц имелся ценный информационный факт, не подтверждённый АИ. Потому сделал запрос на АИ. Потом счёл что этот информационный факт целесообразно привести и на другой странице - и привёл. Такие случаи держу под контролем. При появлении АИ на одной из страниц - предполагаю продублировать на всех копиях ценного информационного факта. --Gorvzavodru14:57, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Не удалил, а восстановил преждевременно заархивированные дискуссии. И кстати, вот вопрос у меня: а существует какой легитимный способ предотвратить еженедельное архивирование незавершённых дискуссий? Я пытался 30 дней вместо 7 поставить - но назад делает. Как то меня утомляет их раз в неделю назад возвращать... А вопросы там болезненные - можно и за месяц не смочь решить.--Gorvzavodru14:57, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Аноним внёс в преамбулу статьи текст со ссылкой на Радио Ватикана. Я отменил правки и предложил обсуждать подобное на СО статьи. Участник вернул правки, а моё предложение проигнорировал. Его последующие правки в статье также представляются небесспорными. Возможно, имеет смысл поставить статью на полузащиту. --Humanitarian&20:54, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Аноним внёс в преамбулу статьи текст со ссылкой на Радио Ватикана. Я отменил правки и предложил обсуждать подобное на СО статьи. Участник вернул правки, а моё предложение проигнорировал. Его последующие правки в статье также представляются небесспорными. Возможно, имеет смысл поставить статью на полузащиту. --Humanitarian&20:54, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Аноним внёс в преамбулу статьи текст со ссылкой на Радио Ватикана. Я отменил правки и предложил обсуждать подобное на СО статьи. Участник вернул правки, а моё предложение проигнорировал. Его последующие правки в статье также представляются небесспорными. Возможно, имеет смысл поставить статью на полузащиту. --Humanitarian&20:54, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Рекламную правку скрыл, если есть какие-либо претензии к статье то ВП:ПС (я в медицине не разбираюсь), хотя тема должна быть значима. К сожалению, платное редактирование, хотя и встречает реальное недовольство сообщества, имеет место быть и не регламентируется действующими правилами. Правило о конфликте интересов находится в стадии заглохшего проекта. --V.Petrov(обс)19:13, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
По большей части запросы источников лишние, ибо тривиальные факты о том кто куда впадает, можно легко верифицировать по общедоступным географическим картам. Однако, в ряде случаев, эти шаблоны (например, к пассажу про «мощные кучевые облака» всенепременно «исчезающие к вечеру») высвечивают явные недостатки текста. Кроме того, я бы обратил Ваше внимание на тему Обсуждение:Нижний Новгород#Бред с АИ — мне кажется, коллега Borealis55 хоть и излишне эмоционально, но пишет дело.
Едва ли не через неделю после этих правок, учитывая то, что после предупреждения учётке рецидивов не было (а было более-менее корректное, досрочно закрытое КУ) - плохо понимаю смысл запроса... OneLittleMouse09:56, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Я не специально расставлял эти шаблоны а лишь на статьях, которые по моему мнению были пустыми. Прошу простить и каюсь, если нарушил правила википедии, больше такого не повторится.minebash
Мне кажется, мы имеем дело с добросовестным новичком, отпугивать которого словами «маргинальщина» совершенно неуместно, а ВП:Вандализм тут вообще не применим. Написал ему разъяснение на СО, посмотрим что будет дальше --Ghuron14:43, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Ну, если у нас администратор считает, что динозавры существовали "предположительно" и наивно полагает что они были "домашними животными", то, наверное земля действительно плоская и стоит на трёх китах. Надеюсь, Вам потом не придётся жалеть, что Вы поощряете впихивание в энциклопедию таких теорий--Andy15:21, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, насколько я помню, нам раньше удавалось находить общий язык. Перечитайте пожалуйста мою реплику Обсуждение участника:NOSTRIM и если Вам по прежнему будет казаться что мои действия не идут на пользу википедии, не сочтите за труд — напишите свою точку зрения у меня на странице обсуждения. Заранее спасибо --Ghuron16:12, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Ну дык в обсуждениях он ведёт себя также ([59][60]). Не вижу причин делать исключение и не блокировать, но это конечно не отменяет необходимость разъяснительной беседы. --WikiFido☯14:09, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
А при чём тут переход на личности? На личность я перешёл только на одну - свою. Я объяснил свою ошибку, объяснил, по какой причине Fil211 занимается попытками заблокировать меня по любому поводу, дал ссылки на аналогичные примеры его поведения. Хотя мне ничего не мешало сделать "ответку": Приемлема ли ВП:ТРИБУНА на ЛСУ про георгиевскую ленточку, слово в слово откопипастив обвинения в мой адрес, но я не занимаюсь мелким мщением за несовпадение "мнений о добре и зле", если оно не касается качества Википедии. Кроме того, в отличие от Fil211, я поддерживаю ИТОГ-Закрыто во избежание эскалации конфликта который определил Fedor Babkin и без пререканий убрал спорный девиз, что Вам помешало сделать выводы на такое же нарушение, которое Вы приписали мне, на свое странице? Чем Ваше нарушение отличается от моего? И на мою личность вы перешли не меньше, чем я на Вашу: "Предупреждений по этому поводу у него на странице уже тьма-тьмущая, поэтому сразу сюда" и моя "тьма" не очень сильно отличается от Вашей, а должна сильно, ведь Вы более опытный пользователь, а я ещё не знаю многих правил. Chorvador13:03, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Просто пояснение. Основной мой вклад в проект статьи о ВОВ. Георгиевская ленточка является символом Дня Победы. Расположение ее на моей странице отражает тематику моих занятий, а никак не какие-то мои личные мнения. Fil21103:41, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Предложение в реплике коллеги Chorvador, начинающееся со слов «Просто он упорно ищет как отомстить» — явно лишнее. И если коллега не уяснит себе что википедия — не ирландский Ванька-Встанька, блокировки легко могут дойти до бессрочки.
По поводу георгиевской ленточки коллега Fil211 всё логично объяснил, хотя я бы в свете событий последнего года все равно рекомендовал ему данное изображение заменить на любой другой узнаваемый символ Дня Победы. Все что не находится в основном пространстве и может спровоцировать конфликт между добросовестными участниками имхо не способствует цели википедии. В любом случае, это лишь моё частное мнение, а не толкование правил администратором, так что оставляю это на его усмотрение. --Ghuron15:09, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
С шаблонами у меня напряженка, если мне кто-нибудь подскажет какой шаблон того же смысла можно использовать без всяких проблем заменю. Fil21115:15, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Протест против "обобщающих источников и обобщающего абзаца, дабы раздел не соответствовал ВП:СВАЛКА". Вообще забавно получается: вы ругаете материал за несоответствие НЕСВАЛКЕ, но при этом сами его в таковой превратили, убрав обобщение (по каким причинам?) и оставив лишь разрознённые случаи. Не для последующего ли удаления раздела целиком? Нет, так дело не пойдёт. --Seryo93 (о.) 14:52, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Ваши домыслы оставьте для журналистов. Раздел до меня больше не соответствовал этому правилу, обобщение не нужно. Ив-Байдары 15:03, 24 января 2015 (UTC
Протест против "обобщающих источников и обобщающего абзаца, дабы раздел не соответствовал ВП:СВАЛКА". Вообще забавно получается: вы ругаете материал за несоответствие НЕСВАЛКЕ, но при этом сами его в таковой превратили, убрав обобщение (по каким причинам?) и оставив лишь разрознённые случаи. Не для последующего ли удаления раздела целиком? Нет, так дело не пойдёт. --Seryo93 (о.) 14:52, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Протест против "обобщающих источников и обобщающего абзаца, дабы раздел не соответствовал ВП:СВАЛКА". Вообще забавно получается: вы ругаете материал за несоответствие НЕСВАЛКЕ, но при этом сами его в таковой превратили, убрав обобщение (по каким причинам?) и оставив лишь разрознённые случаи. Не для последующего ли удаления раздела целиком? Нет, так дело не пойдёт. --Seryo93 (о.) 14:52, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Участник только что был заблокирован на сутки за мелкие бесполезные правки и игнорирование мнения других участников. И сразу же после окончания блокировки возобновил свои правки ([65][66][67]). Мне кажется, участник или не понимает чего-то фундаментального в принципах редактирования Википедии, или не хочет принимать эти принципы. В любом случае, увеличенный срок блокировки — видимо, единственный способ предотвратить подобные правки с его стороны. — Артём Коржиманов11:03, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Извините, если пишу в неположенном месте, подправьте, если что. Вот такое приемлемо или нет: [68]. Вроде никак под заявленные тут цели (написание энциклопедии) не попадает… HOBOPOCC09:41, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Собирался сам писать, но увидел что уже есть запрос. Явное нарушение п.1 ВП:НЕТРИБУНА "Но Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов.", а также нарушением ВП:ЛСУ, через ВП:НЕСОЦСЕТЬ Fil21111:11, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Извините, убрал. Видел у какого то участника и посчитал возможным разместить это на своей странице, так как не вижу отличий между тем, что кто-то узнает, что я "родился в СССР" или что я уважаю украинский народ. В этой фразе есть призыв к действию? Агитация? Это моё личное мироощущение, которое я не посчитал нужным скрывать. Я HOBOPOCCа не принуждал читать мою страницу. Просто он упорно ищет как отомстить за Предупреждение, не сообщив мне в нарушении на моей странице, а тайком создав очередной запрос, в надежде что наберет единомышленников, которые достойны бросать камни и заблокирует раньше, чем я успею прокомментировать. Интересно, а георгиевская ленточка в правом углу уFil211 каким образом под "под заявленные тут цели (написание энциклопедии) попадает"? Chorvador15:06, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
В 22:22, 23 января 2015 (UTC) участник TiMM1945 был заблокирован администратором Adavyd на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом: новый участник, весь вклад вандальный) --BotDR22:22, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Кто начал войну правок? Вы ни с того, ни с сего назвали смерть Моцарта «внезапной», после отмены и не подумали перейти на СО, как рекомендуют правила. По поводу «достоинств» Википедии: рядом стоит вики-ссылка на статью о Моцарте, в которой имеется раздел «Болезнь и смерть», — чем он вам не нравится? Но даже после указания на это обстоятельство вы, вместо того чтобы обсудить вопрос на СО, пришли сюда жаловаться на меня. Между тем вопрос уже обсуждался здесь (см. «Предварительный итог», самый конец), так потрудитесь объяснить, почему надо ссылаться именно на сомнительную «Смерть Моцарта», с источниками типа «Будь здоров!» (см. СО статьи, «О напрочь забытом моцартоведении»), когда есть ссылки на две другие статьи. --Giulini20:41, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к запросу. Надо объяснить участнику, что в Википедии нет «сомнительных» статей в том смысле, чтобы на них нельзя было поставить внутреннюю ссылку. У нас на статьи с КУ ссылки стоят. Налицо ВП:ПРОТЕСТ. Эсkak$20:48, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Так у меня с самого начала не было сомнений относительно того, с чьей подачи вся эта провокация затеяна: удивительное совпадение во времени. Вы на меня по этому поводу уже два раза жаловались в разные места — безуспешно, отчего же не попробовать в третий, с группой поддержки. Ответа на вопрос, чем хуже раздел «Болезнь и смерть» в статье о Моцарте, я, конечно, не дождусь. --Giulini21:06, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
В статье должны быть ссылки на обе статьи - а уж какого они качества - не имеет никакого значения. Если подходить с таким максимализмом, то вообще следует убрать всю викификацию, оставив ссылки только на статьи со знаком качества "хорошая" или "избранная". Во многих статьях вообще один абзац и ноль источников - но это вовсе не значит, что их не нужно связывать с другими статьями. Напротив, статья-сирота никому не нужна - независимо от того, какого она качества. Насчёт "совпадения" ничего удивительного - увидела ссылку в обсуждении на форуме, решила поэкспериментировать.)) А запрос здесь, потому что история вопроса началась вовсе не с моей правки. Если Вам так сильно не нравится статья, на которую ставится ссылка, никто и ничто не мешает вам начать её улучшать. Но ссылка должна быть, не только синяя на статью неважно с каким качеством наполнения, но даже если она вообще красная. Fleur-de-farine22:08, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
«Решила поэкспериментировать» — то есть подтверждаете, что это была намеренная провокация, и притом от нечего делать. «А запрос здесь, потому что история вопроса началась вовсе не с моей правки», — правильно, не с вашей правки. Претензия Triumphato на ЗКА уже один раз была отклонена, два месяца назад, не нашла она поддержки и на КХС, — так, может быть, хватит заниматься викисутяжничеством (или преследованием, как вам больше нравится)? --Giulini22:34, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Мне Моцарт небезразличен, так понятно? Если бы статья была про пауков, про химическую реакцию или про аниме какое, я бы даже смотреть не стала. Ссылка должна быть, и не нужно тут злобствовать. Точка. Fleur-de-farine22:46, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
P.S. Спасибо за ссылки. Значит, конфликт имеет более давнюю историю, чем я предполагала. При предыдущем запросе вопрос по существу не был решён, за войну правок заблокированы оба. Мило.)) Значит, я всё-таки пришла по адресу — тут нужен сторонний и не аффилированный арбитр. Fleur-de-farine22:53, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Надеюсь, «неаффилированный арбитр» (а с чего вдруг прежний объявлен аффилированным?) обратит внимание на то, что ни Triumphato, ни вы не предприняли ни малейшей попытки обсудить вопрос, прежде чем идти жаловаться сюда. И это говорит само за себя. --Giulini23:09, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Тут дело не в Моцарте, а в вашем характере, я бы посоветовала опппонентам не заниматься обсуждениями и поберечь здоровье. Я помню, как вы вели себя в другой статье.--Quaerite23:19, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Я не люблю конфликтов, советы не вам, но как-то вы расставили запросы источников около очевидных вещей и мне пришлось украшать статью ненужными ссылками, а ещё вырезали кусок текста, написав, что это не так надо формулировать и пошли на меня жаловаться. Может вспомните.--Quaerite00:26, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Вы написали: «я бы посоветовала оппонентам не заниматься обсуждениями и поберечь здоровье», — вот я и спрашиваю, что, где и когда вы со мной обсуждали, чтобы давать такие советы потенциальным оппонентам? Ничто, нигде и никогда. Такое заявление — прямое нарушение ВП:ЭП. А мое единственное столкновение с вами я помню (вас тогда иначе звали) — как в ходе марафона по доработке обязательных статей вы ничтоже сумняшеся просто перенесли в статью «Театр» куски из моей статьи «Драматический театр», подав это как свою «доработку» и не сделав никаких поправок на то, что театр — это далеко не только драматический театр. Так что, не надо передергивать по поводу жалобы (будто бы на неправильную формулировку). Выдавать чужой труд за свой — это, конечно, святое дело, но там была ещё и откровенная халтура. И ещё одно передергивание (здесь все сохраняется и все проверяемо): на ваш текст запрос источника был поставлен один-единственный; если вы там поставили кучу ссылок и все не на то, это уже ваша проблема, мой характер здесь абсолютно ни при чем. --Giulini01:23, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Я перенесла один абзац с шаблоном, откуда я его перенесла, а того, что вы вырезали из статьи (кажется про Брехта), в статье до сих пор нет, а я из-за вас перестала писать собственные тексты. И где тут нарушение ВП:ЭП с моей стороны? Я на данный момент больше не собираюсь работать в РуВики, так что мне всё равно, можете на меня жаловаться.--Quaerite06:22, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Налицо по-прежнему упорное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:Синдром вахтёра. Участник не может дать вразумительный ответ на простой вопрос: по какому правилу он удаляет ссылку на статью Википедии, имеющую прямое отношение к предмету? Как можно вообще делить статьи Википедии на угодные и неугодные? Никто не возражает, если автор считает нужным поставить ссылку на раздел статьи о Моцарте «Болезнь и смерть», пусть он ставит её, но если другие редакторы считают нужным поставить ссылку на специализированную статью Смерть Вольфганга Амадея Моцарта, какие резоны её удалять? В Википедии не место ответвлениям мнений. Блокировка участника не изменила его настрой на ВП:ВОЙ. Плюс необоснованные обвинения других участников в сговоре, провокациях и т. п. modus operandi требует вмешательства администраторов. Я не имел удовольствия знать этого участника до тех пор, пока не побывал на обсуждении статьи «Моцарт и Сальери», следовательно, у меня нет причин преследовать его по каким-то давним обидам. С двумя участницами, высказавшимися выше, я ранее не пересекался, поэтому обвинения в сговоре также ждут своей оценки администраторов. Если Giulini считает, что он прав, так пусть найдёт других участников, которые подтвердят его право удалять из своих статей википедийные ссылки, и дело с концом. Эсkak$07:18, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Итога здесь всё равно не будет.. Оба неправы. Автору стоило бы оставить одну ссылку. Две там - перебор. Флёр следовало бы после обоснованных отмен перейти на СО и прийти к консенсусу, а не бежать сразу сюда. - DZ - 08:27, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
На странице обсуждения статьи «Моцарт и Сальери» мною создан раздел, посвящённый обсуждению необходимости наличия в ней внутренней ссылки на статью Смерть Вольфганга Амадея Моцарта. Прошу всех заинтересованных лиц изложить в указанном разделе аргументированные, основанные на правилах и традициях проекта мнения о необходимости/возможности такой ссылки. Прошу каждого из участвующих оставить одну реплику строго по теме и без вступления во взаимные дискуссии. После этого мною будет установлен консенсус и подведён административный итог. Джекалоп08:59, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Интересно, а подобные заявленияGhirla, вопреки существующему и действующему итогу по теме в подобном тоне мне считать тыканьем или выканьем? Дословно можно понять и так и так, а по сути, так лучше бы мне просто тыкали, а не обвиняли в смертных грехах не изучив итоги форума по теме. Огласите пожалуйста количество "тыканий", когда оно перерастает из допустимого и не запрещаемого в "настырное"? Или может стоит по отношению к Вам просить ограничить возможность создавать новые темы в "Запросах к Администраторам", как Вы это за гораздо более полезные комментарии предлагали сделать одному из пользователей на форуме, от которого за это получили, заслуженное на мой взгляд, предупреждение? Chorvador21:18, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Ghirla, получивший только за последние 2 месяца предупреждения ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НО и после всплеска такой активности, по совпадению, заархивировавший обсуждения на своей странице за 2 года... Вам не кажется, что Ваш комментарий "Не успел вчера выйти из 7-дневной блокировки", при вышеуказанных фактах не что иное как игнорирование мнений участников, очередное нарушение ВП:НО («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией») и создание нервозной, нерабочей обстановки?! Укажите мне правило, которое запрещает вышедшему из блокировки править Википедию в строгом соответствии с правилами и действующими ИТОГАМИ или оговаривающее какую то очередность разрешённых действий. Рад, что Вы обратились к администратору (надеюсь это будет не тот, который блокирует за такие - несуществующие нарушения?), у меня будет возможность убедиться в правильности моего понимания правил Википедии, а у администратора - оценить, насколько Вам соответствует статус "патрулирующий" и "откатывающий", при всём уважении к Вашему многолетнему вкладу. Всё вместе выглядит как возникновение у Вас чувства власти и безнаказанности и как следствие - поверхностные анализы и субъективные, не соответствующие правилам действия.
Чем Вы мотивировались при обвинении меня в развязывании войны правок? Своими желаниями (являющиеся ничем иным как ВП:ВОЙ) или знанием правил и ИТОГов, за что дают права "патрулирующий" и "откатывающий"?
Какое эта правка, имеет отношения к Вашим обвинениям про "куклу"? Уважаемый "патрулирующий" и "откатывающий", прокомментируйте пожалуйста своё взвешенное обвинение с точки зрения правил, а именно: ВП:ВИРТ.? Здесь было обсуждение? Здесь была имитация большинства голосов при голосовании? Здесь кто-то заявлял "я тоже так думаю"? Я "куклу" даже комментировать не собираюсь, так как даже при подаче заявки на Администратора есть вопрос "Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.". Chorvador17:40, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Участник совершает мелкие бесполезные правки ([75][76][77][78]), удлиняющие вики-код, затрудняющие его чтение, распатрулирующие статьи и при этом не имеющие никакого смысла. Две моих просьбы воздержаться от подобных правок проигнорировал, тем самым нарушив ВП:КОНС. В целом, с учётом также и предыдущих действий, отмеченных многочисленными предупреждениями и даже блокировкой за вандализм, считаю, что действия участника являются деструктивными и близкими к троллингу. Просьба заблокировать участника на сутки. — Артём Коржиманов06:05, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Мне странно, что распатрулирование десятков и сотен статей под надуманными предлогами или вообще без оных получает карт-бланш со стороны адм. корпуса. Тем более когда сие сопровождается агрессивными откатами (обычный modus operandi уч-ка Даматрий, к примеру). --Ghirla-трёп-07:07, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Вообще странный участник; несколько раз он начинал править статьи, когда я активно работал над ними. На шаблон монопольного редактирования внимания не обращал, в итоге мои правки не сохранялись. На мои замечания на его СО не реагировал.--Torin07:19, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Я не утверждаю, что абсолютно все правки неправильны. Но когда большинство правок отметаются по НЕФОРУМ и АИ, когда можно просто спросить: предоставьте АИ на свою информацию. А не удалять. Насколько я понимаю, это распространённая практика. Ив-Байдары07:36, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Я не утверждаю, что абсолютно все правки неправильны. Но когда большинство правок отметаются по НЕФОРУМ и АИ, когда можно просто спросить: предоставьте АИ на свою информацию. А не удалять. Насколько я понимаю, это распространённая практика. Ив-Байдары07:36, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Я не утверждаю, что абсолютно все правки неправильны. Но когда большинство правок отметаются по НЕФОРУМ и АИ, когда можно просто спросить: предоставьте АИ на свою информацию. А не удалять. Насколько я понимаю, это распространённая практика. Ив-Байдары07:36, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Извините, а "Лицо3" как надо расшифровывать, поясните пожалуйста смысл этой аббревиатуры? Судя по заголовку это каким то образом DenysZ? Я пока нашёл только Донецкую железную дорогу, подозреваю, что есть общий консенсус, но прежде чем этот частный случай, а именно территориальное местонахождение ДЖД, приписывать также непризнанным никем, даже Россией, ДНР и ЛНР, хотелось бы АИ на то, что они каким то образом занимаются хозяйственной деятельностью на ней - ремонтируют, строят, платят зарплаты рабочим, а не только используют, взрывают мосты и т.д. Пока же её существование обеспечивает Украина и я уж точно не вижу причины для Ваших заявлений "киллера" за подобную правку. Открывайте ОС, если есть что сказать, зачем все споры решать угрозами? Chorvador16:53, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, Chorvador. Вот не могу понять: ОДНА ПРАВКА статьи подпадает под описание «не может успокоится»? Думаю, нет. Тут Вы, Илья Драконов, писали про меня раньше, якобы вандалы научились регистрироваться, портить статьи и просили для меня вечный бан… Я патрульный в укр.версии, имею большой опыт патрулирования и редактирования статьей. Жаловаться на Вас админам не вижу смысла, но все же: ДНР и ЛНР — это страны? Назовите хотя бы одну страну, признавшую их! Я уже приводил параллель между террористами, убившими работников журнала Шарли и этими днр-лнр. По Вашей логике, в статье о журнале нужно указать, что его издателем/владельцем являлись исламские террористы?--DenysZ17:26, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Поэтому и пишется не просто ДНР, а ДНР/Украина. Покажите мне кто признал Сомалиленд? Ответ-никто. Если ДНР и ЛНР контролируют эту территорию, то что там писать, Украина? ваша логика не ясна. Приднестровье тоже никто не признал, но в статье Тирасполь написано Молдавия/ПМР. И не говорите, что ПМР стабильное образование-это не отговорка. Будет обозначаться ДНР, пока это образование существует. С уважением, Илья Драконов07:24, 25 января 2015 (UTC).[ответить]
Комментарий: на сегодняшний день есть ряд итогов, из которых следует невозможность указания двойной принадлежности объектов в зоне конфликта на востоке Украины, эти итоги приведены мною на странице talk:Украина#Донецк и Луганск. Советую сначала обратиться к посредникам (ВП:УКР/З) и лишь в случае их согласия (выраженного итогом) проводить столь неоднозначную правку. До тех же пор отмены подобной двойной принадлежности "Украина/ДНР" правомерны "чуть более, чем полностью". Крым - другая история, он контролируется более стабильным гос-вом. (ядерной державой РФ), поэтому он и указывается с двойной принадлежностью. А на востоке Украины надо хотя бы дождаться стабилизации границ. --Seryo93 (о.) 19:55, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, в Случае с Абхазией и Южной Осетией никто Грузию вообще не пишет, а ни та, ни другая не являются ядерными державами. Тайвань кстати то же самое. Это не удачный аргумент. С уважением, Илья Драконов20:25, 22 января 2015 (UTC).[ответить]
это стабильные образования (грузинских войск там с 08 года нет), находящиеся, что интересно, под прямой защитой РФ. Тайвань же стабилен десятилетиями, чего в случае с ДНР нет. Если есть аргументы к пересмотру решений о неуказании двойной принадлежности "Украина/ДНР"/"ДНР/Украина" - прошу сначала открыть тему на ВП:УКР/З и получить там итог. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:28, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий: на сегодняшний день есть ряд итогов, из которых следует невозможность указания двойной принадлежности объектов в зоне конфликта на востоке Украины, эти итоги приведены мною на странице talk:Украина#Донецк и Луганск. Советую сначала обратиться к посредникам (ВП:УКР/З) и лишь в случае их согласия (выраженного итогом) проводить столь неоднозначную правку. До тех же пор отмены подобной двойной принадлежности "Украина/ДНР" правомерны "чуть более, чем полностью". Крым - другая история, он контролируется более стабильным гос-вом. (ядерной державой РФ), поэтому он и указывается с двойной принадлежностью. А на востоке Украины надо хотя бы дождаться стабилизации границ. --Seryo93 (о.) 19:55, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, в Случае с Абхазией и Южной Осетией никто Грузию вообще не пишет, а ни та, ни другая не являются ядерными державами. Тайвань кстати то же самое. Это не удачный аргумент. С уважением, Илья Драконов20:25, 22 января 2015 (UTC).[ответить]
это стабильные образования (грузинских войск там с 08 года нет), находящиеся, что интересно, под прямой защитой РФ. Тайвань же стабилен десятилетиями, чего в случае с ДНР нет. Если есть аргументы к пересмотру решений о неуказании двойной принадлежности "Украина/ДНР"/"ДНР/Украина" - прошу сначала открыть тему на ВП:УКР/З и получить там итог. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:28, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий: на сегодняшний день есть ряд итогов, из которых следует невозможность указания двойной принадлежности объектов в зоне конфликта на востоке Украины, эти итоги приведены мною на странице talk:Украина#Донецк и Луганск. Советую сначала обратиться к посредникам (ВП:УКР/З) и лишь в случае их согласия (выраженного итогом) проводить столь неоднозначную правку. До тех же пор отмены подобной двойной принадлежности "Украина/ДНР" правомерны "чуть более, чем полностью". Крым - другая история, он контролируется более стабильным гос-вом. (ядерной державой РФ), поэтому он и указывается с двойной принадлежностью. А на востоке Украины надо хотя бы дождаться стабилизации границ. --Seryo93 (о.) 19:55, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, в Случае с Абхазией и Южной Осетией никто Грузию вообще не пишет, а ни та, ни другая не являются ядерными державами. Тайвань кстати то же самое. Это не удачный аргумент. С уважением, Илья Драконов20:25, 22 января 2015 (UTC).[ответить]
это стабильные образования (грузинских войск там с 08 года нет), находящиеся, что интересно, под прямой защитой РФ. Тайвань же стабилен десятилетиями, чего в случае с ДНР нет. Если есть аргументы к пересмотру решений о неуказании двойной принадлежности "Украина/ДНР"/"ДНР/Украина" - прошу сначала открыть тему на ВП:УКР/З и получить там итог. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:28, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Адагамов, Рустем Ринатович (обс.·история·журналы·фильтры) В статье грубое нарушение правила. Ссылки на лайфньюс(!), да плюс ещё ложная информация про международный розыск(!!), которой даже нет в источнике такого качества, как лайфньюс(!!!). Учитывая, что Рустем статью о себе периодически читает, администраторы, следует устранить нарушения, а нарушавших предупредить. --95.32.97.19117:29, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Некоторые можно было бы и не удалять, но, в принципе, если ничего кроме попыток рассказать подробнейшую биографию себя любимого во вкладе нет - зачем оно нам... 109.172.98.6915:12, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
В статье Псков участник Игорь Темиров ведёт войну правок, безосновательно проталкивая свои диаграммы и правки как единственно правильные и неоспоримые (1, 2, 3), не слыша доводы оппонентов , причём делая выпады вместо доводов (см. др. примеры зд. и зд.). Пока опять не зашло далеко за ВП:ЭП, предлагаю действенно предупредить участника Игорь Темиров (тем более уже налицо ВП:ВОЙ и упорное ВП:НЕСЛЫШУ).--Русич (RosssW)13:30, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
В статье Псков участник Игорь Темиров ведёт войну правок, безосновательно проталкивая свои диаграммы и правки как единственно правильные и неоспоримые (1, 2, 3), не слыша доводы оппонентов , причём делая выпады вместо доводов (см. др. примеры зд. и зд.). Пока опять не зашло далеко за ВП:ЭП, предлагаю действенно предупредить участника Игорь Темиров (тем более уже налицо ВП:ВОЙ и упорное ВП:НЕСЛЫШУ).--Русич (RosssW)13:30, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Первый подал на переименование и вклада в основном пространстве нет. А второй не зарегистрирован, уточните ссылкой на аккаунт или его вклад. — Jack13:08, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Статью ДонЖд защитили, так теперь вандалы не ленятся регистрироваться!
Вклад - вандализм. Просится на блокировку. Правки я заметил и убрал спустя 9 минут. Илья Драконов10:14, 22 января 2015 (UTC).[ответить]
Итог
23:28, 22 января 2015 Torin (A) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал DenysZ (обсуждение | вклад) на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (вандализм: удаление предупрежденгй на ЛСО.) (разблокировать | изменить блокировку). -- dima_st_bk05:31, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Если переименование никто не оспаривает по сути, то в данном случае запрос на переименование, в принципе, не нужен. Можно дождаться, когда администраторы удалят некорректную версию Boomerang (телеканал) и провести переименование, на этот раз через соотв. кнопку, а не переносом. После этого образуется редирект на месте Boomerang, с ним работать как считаете нужным - перенаправлять или заменять дизамбигом. 188.162.64.2411:23, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
В 23:56, 21 января 2015 (UTC) участник Закугой был заблокирован администратором Adavyd на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом: + по-видимому, обход блокировки) --BotDR23:56, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Я уже подавал на защиту этой статьи полгода назад, но защита кончилась, а вандалить анонимы продолжают. Очень много вандальных правок, да ещё и без АИ. А последний патруль был 2 года назад. Поэтому прошу поставить частичную защиту на год. С уважением, Павел Слиняков (обс) 15:59, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Почему без оснований? В комментарии к правке явно указана причина удаления. Отдельные пассажи там (в частности о преемственности РСФСР/СССР по отношению к Российской империи) действительно достаточно спорны. В любом случае это не вандализм, а content dispute, см. Википедия:Разрешение конфликтов --DR13:56, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
То есть по вашему удаление достаточно старого раздела в статье класса «Россия» с комментарием «тогда и это марг, в топку» без предварительного обсуждения на СО является абсолютно приемлемым способом редактирования? Sergoman15:25, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Давнее нахождение раздела не отменяет его ориссность или маргинальность. Нужны авторитетные источники, где бы рассматривалась та самая преемственность. И прежде чем участника обвинять в вандализме (в данном случае это не так), нужно было обратиться с вопросом на СО статьи, а не сразу на ЗКА идти.--Лукас15:45, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Устроили войну правок Вы. Консенсуса и за оставления "родился и род" также нет. А раз нет консенсуса как определять оставлять или удалять? — Mitte2712:47, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Вот, в одной статье вы вернули назад, ок. Но статье про Вормгора в основном мой вклад. Поэтому, всё-таки основания для удаления сокращения всё же имеются. — Mitte2713:06, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Почему без оснований? В комментарии к правке явно указана причина удаления. Отдельные пассажи там (в частности о преемственности РСФСР/СССР по отношению к Российской империи) действительно достаточно спорны. В любом случае это не вандализм, а content dispute, см. Википедия:Разрешение конфликтов --DR13:56, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
То есть по вашему удаление достаточно старого раздела в статье класса «Россия» с комментарием «тогда и это марг, в топку» без предварительного обсуждения на СО является абсолютно приемлемым способом редактирования? Sergoman15:25, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Давнее нахождение раздела не отменяет его ориссность или маргинальность. Нужны авторитетные источники, где бы рассматривалась та самая преемственность. И прежде чем участника обвинять в вандализме (в данном случае это не так), нужно было обратиться с вопросом на СО статьи, а не сразу на ЗКА идти.--Лукас15:45, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Устроили войну правок Вы. Консенсуса и за оставления "родился и род" также нет. А раз нет консенсуса как определять оставлять или удалять? — Mitte2712:47, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Вот, в одной статье вы вернули назад, ок. Но статье про Вормгора в основном мой вклад. Поэтому, всё-таки основания для удаления сокращения всё же имеются. — Mitte2713:06, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Почему без оснований? В комментарии к правке явно указана причина удаления. Отдельные пассажи там (в частности о преемственности РСФСР/СССР по отношению к Российской империи) действительно достаточно спорны. В любом случае это не вандализм, а content dispute, см. Википедия:Разрешение конфликтов --DR13:56, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
То есть по вашему удаление достаточно старого раздела в статье класса «Россия» с комментарием «тогда и это марг, в топку» без предварительного обсуждения на СО является абсолютно приемлемым способом редактирования? Sergoman15:25, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Давнее нахождение раздела не отменяет его ориссность или маргинальность. Нужны авторитетные источники, где бы рассматривалась та самая преемственность. И прежде чем участника обвинять в вандализме (в данном случае это не так), нужно было обратиться с вопросом на СО статьи, а не сразу на ЗКА идти.--Лукас15:45, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Почему без оснований? В комментарии к правке явно указана причина удаления. Отдельные пассажи там (в частности о преемственности РСФСР/СССР по отношению к Российской империи) действительно достаточно спорны. В любом случае это не вандализм, а content dispute, см. Википедия:Разрешение конфликтов --DR13:56, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
То есть по вашему удаление достаточно старого раздела в статье класса «Россия» с комментарием «тогда и это марг, в топку» без предварительного обсуждения на СО является абсолютно приемлемым способом редактирования? Sergoman15:25, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Давнее нахождение раздела не отменяет его ориссность или маргинальность. Нужны авторитетные источники, где бы рассматривалась та самая преемственность. И прежде чем участника обвинять в вандализме (в данном случае это не так), нужно было обратиться с вопросом на СО статьи, а не сразу на ЗКА идти.--Лукас15:45, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Устроили войну правок Вы. Консенсуса и за оставления "родился и род" также нет. А раз нет консенсуса как определять оставлять или удалять? — Mitte2712:47, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Вот, в одной статье вы вернули назад, ок. Но статье про Вормгора в основном мой вклад. Поэтому, всё-таки основания для удаления сокращения всё же имеются. — Mitte2713:06, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Устроили войну правок Вы. Консенсуса и за оставления "родился и род" также нет. А раз нет консенсуса как определять оставлять или удалять? — Mitte2712:47, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Вот, в одной статье вы вернули назад, ок. Но статье про Вормгора в основном мой вклад. Поэтому, всё-таки основания для удаления сокращения всё же имеются. — Mitte2713:06, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Пока нет, но я предупрежу данного представителя пресс-службы о недопустимости удаления не устраивающих их текстов и необходимости соблюдения правил. — Jack11:23, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Да и деятельность соответствующая, статья превращается в рекламный проспект, одни кричащие слова вроде "единственный" и "уникальный" с первых строк. --Sigwald12:11, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Тестовая правка уже отменена. Пока больше правок с этого IP не было. Возможно «одноразовый» редактор. На данный момент админдействия не требуются. Sir Shurf09:02, 21 января 2015 (UTC)[ответить]
Скорее пиарщиков своей Facebook-группы - вносимый ими текст повторяет что-то типа "XXX лайков, YYY сообщений". В любом случае - долой. Tatewaki21:01, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
ПРОШУ СРОЧНО ЗАБЛОКИРОВАТЬ ДАННОГО РАДИКАЛЬНОГО ВАНДАЛА: 85.198.155.44.
ПОРТИТ СТАТЬИ О ДНР, ПИШЕТ, ЧТО ЭТО ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ. СНОВА НАПАДЕНИЕ НА СТАТЬЮ ДОНЖД (ТАКЖЕ ПРОШУ ЕЁ ЗАЩИТИТЬ). С УВАЖЕНИЕМ, Илья Драконов18:03, 20 января 2015 (UTC).[ответить]
04:05, 21 января 2015 Petrov Victor (A,Ar) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 85.198.155.44 (обсуждение) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм) (разблокировать | изменить блокировку). -- dima_st_bk05:28, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Коллега Torin заблокировал весь диапазон 95.30.0.0/16 (95.30.0.0 - 95.30.255.255) как динамический диапазон IP провайдера, с которого идёт регулярный вандализм. Эти адреса просто принадлежат тому же провайдеру. Хотя блокировка диапазона /16 на месяц - ИМХО, всё-таки перебор. --DR14:13, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Если не ошибаюсь, при блокировке диапазона нет возможности разблокировать отдельные IP-адреса. Поэтому, если вам нужны эти адреса, придется регистрироваться. --Michgrig (talk to me) 16:30, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Я уже писал на запрос на своей СО, что лучше участнику зарегистрироваться, тем более, что зарегистрированные участники не не блокируются.--Torin16:46, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега Torin заблокировал весь диапазон 95.30.0.0/16 (95.30.0.0 - 95.30.255.255) как динамический диапазон IP провайдера, с которого идёт регулярный вандализм. Эти адреса просто принадлежат тому же провайдеру. Хотя блокировка диапазона /16 на месяц - ИМХО, всё-таки перебор. --DR14:13, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Если не ошибаюсь, при блокировке диапазона нет возможности разблокировать отдельные IP-адреса. Поэтому, если вам нужны эти адреса, придется регистрироваться. --Michgrig (talk to me) 16:30, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Я уже писал на запрос на своей СО, что лучше участнику зарегистрироваться, тем более, что зарегистрированные участники не не блокируются.--Torin16:46, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега Torin заблокировал весь диапазон 95.30.0.0/16 (95.30.0.0 - 95.30.255.255) как динамический диапазон IP провайдера, с которого идёт регулярный вандализм. Эти адреса просто принадлежат тому же провайдеру. Хотя блокировка диапазона /16 на месяц - ИМХО, всё-таки перебор. --DR14:13, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Если не ошибаюсь, при блокировке диапазона нет возможности разблокировать отдельные IP-адреса. Поэтому, если вам нужны эти адреса, придется регистрироваться. --Michgrig (talk to me) 16:30, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Я уже писал на запрос на своей СО, что лучше участнику зарегистрироваться, тем более, что зарегистрированные участники не не блокируются.--Torin16:46, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега Torin заблокировал весь диапазон 95.30.0.0/16 (95.30.0.0 - 95.30.255.255) как динамический диапазон IP провайдера, с которого идёт регулярный вандализм. Эти адреса просто принадлежат тому же провайдеру. Хотя блокировка диапазона /16 на месяц - ИМХО, всё-таки перебор. --DR14:13, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Если не ошибаюсь, при блокировке диапазона нет возможности разблокировать отдельные IP-адреса. Поэтому, если вам нужны эти адреса, придется регистрироваться. --Michgrig (talk to me) 16:30, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Я уже писал на запрос на своей СО, что лучше участнику зарегистрироваться, тем более, что зарегистрированные участники не не блокируются.--Torin16:46, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Во первых, вы кто такой? Во вторых, я сотрудник компании, и отвечаю за актуальную информацию шоу которое мы делаем. И в третьих, почему рисунок удалят? — Эта реплика добавлена участником Cheizerman (о • в)
Прошу прощения, подумал сперва, что это обычный зритель решил украсить статью о любимом шоу и "передрал" картинку с оф.сайта. Тогда просто разберитесь с правильным оформлением лицензии, в случае затруднений обращайтесь смело на ВП:Ф-АП. Сейчас там лицензия оформлена неправильно, а файлы с сомнительным лицензионным статусом с Викисклада обычно удаляют, авторские права, сами понимаете, штука серьезная... 109.172.98.6915:17, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Мне видится абсолютно неконструктивным поведение данного участника, которое стало напоминать преследование, что в принципе, я бы и не замечал, фанатов этого вида спорта немало, кабы это не начало вредить проекту. Сперва эти слова на форуме администратора на счету которого блокировки других участников за троллинг (Выбирайте-выбирайте. Может, скорее этот проект всё-таки закроют. --aGRa12:11, 20 января 2015 (UTC) - чтоб было понятно, я участник Викиновостей, а раз так, то... спасибо там вовремя вмешался администратор предотвратив затеянный участников сыр-бор на ровном месте), затем демонстрация неэтичное изложение взглядов, математические и физиологические неточности поданные обвинением «С участником это уже 100500 раз обсуждали. Ему наплевать. --aGRa (A) 19:30, 23 января 2015 (UTC)» и потом снова проблемы с математикой помноженное на оскорбительный тон: «что касается вашей новой ссылочки — она отправится туда же, куда и предыдущая, поскольку легко заменима ссылкой на нормальный источник, а не на энциклопедию, которая была устаревшей уже даже 113 лет назад». Ну не была она устаревшей 113 лет назад. ибо и статья эта была еще не издана, а может и не написана. Дале, мне припысываются «воинствующее невежество» за то, что я Преступное бездействие увязываю с преступным бездействием, а не с халатностью. И знаете в чем итог этого холивара? Участник заменяет ссылку на Викитеку, ссылкой на внешний ресурс... на источник По изданию 1902 года, сопроводив это вызывающим комментарием (разумеется, что в 1902 году использовали какие угодно источники, только не ЭСБЕ - лучшую энциклопедию эпохи написанную/редактируемую ведущими российскими правоведами).[ответить]
Как пишет нам ЭСБЕ:
Наше Уложение о наказаниях, наоборот, сохранило в законе это различие, не давая, впрочем, обоим типам никакого технического наименования, Так, ст. 1-я говорит: преступлением или проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано. Проект нового уголовного уложения не знает такого деления и в своем общем определении преступного деяния, в ст. 1-й, говорит только о деяниях, но, как видно из самой конструкции статьи и из других постановлений первого раздела, обнимает словом «деяние» и содеяние и бездействие. В этом смысле и объяснительная к нему записка говорит, что слово «деяние» употреблено в проекте для обозначения как содеяния, т. е. совершения поступков, нарушающих прямые запрещения закона, так и бездействия или упущения, т. е. неисполнения требований закона.
И вот это черти шо я и спамлю понимашь, надо-не надо.
А ведь "нормальный источник", которые поставил администратов вместо дремучего ЭСБЕ ясно говорит:
Наше Уложение о наказаниях 1845 г. сохраняло в законе это различие, не давая, впрочем, этим типам никакого технического наименования. Так, ст. 1 по изд. 1885 г. говорила: «Преступлением или проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания предписано».Но действующее Уголовное уложение не знает этого деления и в своем общем определении преступного деяния в ст. 1 говорит только о деяниях, но, как видно из самой конструкции статьи и из других постановлений первого раздела, объемля словом «деяние» и содеяние, и бездействие. В этом смысле и объяснительная записка указывает, что слово «деяние» употреблено в Уложении для означения как содеяния, т. е. совершения поступков, нарушающих прямые запрещения закона, так и бездействия или упущения, т. е. неисполнения требований закона.
Это не опечатка, господа, не опечатка. Один абзац взят из ЭСБЕ, а второй из "нормального источника". А я воинствующий невежа и спамер, ага.
Объясните ему, пожалуйста, как коллеге, что ссылки на ВТ не являются внешними, что ссылки вообще не меряются между собой кто круче. а в идеале дополняют друг друга и одна это мало и две мало, и даже 5 мало, но уже лучше. И что источник должен быть проверяем, а если ссылки на него нет, то источник убогий, ибо непроверяем. Ощущение, что человек задался целью делать мне назло, и это вредит интересам проекта. В общем прошу оградить меня от этих нападок, ибо создает нервозную обстановку и мешает работать на благо проекта. И верните пожалуйста изначальную ссылку, не позорьте Вику эти "современным исследованием". Спасибо. ПС: Ниже, я уже рассказывал о подобных случаях. И если я не тыкаю каждый раз борцов со "спамом" и авторов "собственноручно написанных статей" носом в их труды, то это не значит, что сие редкость, а значит лишь, что у меня порог терпения большой и что по сути, эти крики "держи вора" вызывают скорее жалость. Ну нужно кому-то так самооценку поднимать, просто нужно; но право, не лучше ли использовать для этих нападок кого-то попроще, чем админ Викитеки - категории людей, кои, уверяю вас не только умеют читать, но и иногда читают (в идеале, конечно, лучше за пределами ВП). Иначе могут произойти такие вот конфузы. -- — Алексий Вежливый — 23:23, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Первая реплика не более и не менее конструктивна чем сама новость о выборах бюрократа в проекте «викиновости». Коллега Grebenkov никогда не скрывал своего негативного отношения к этому проекту и не отказал себе в удовольствии пнуть его ещё раз. Тем не менее, никаких причин считать эту реплику преследованием Schekinov Alexey Victorovich я не вижу.
Вторая реплика не содержит нарушения ВП:ЭП, но форма в которой коллега Grebenkov высказал суть своих претензий, очевидно, неоптимальна.
Третья реплика содержит нарушение ВП:ЭП — «воинствующее невежесто» явно за рамками цивилизованного ведения дискуссии.
По поводу Таганцева vs ЭСБЕ в статье Преступное бездействие — я в отличии от коллеги Grebenkov не специалист в юриспруденции, поэтому не берусь судить (хотя мне и не понятно почему он считает что в статье в ЭСБЕ речь идёт о т. н. «бездействии власти»). Но в любом случае, это частный вопрос, который нужно выяснять на СО статьи, а не у админов.
Таким образом, из приведенных реплик картины преследования никак не видно. Комментарии по требованиям:
ссылки на ВТ не являются внешними, вне всякого сомнения, и таким образом они не подпадают под ВП:ВС. Однако, массовая простановка ссылок должна быть безусловно поддержана сообществом, чего явно не наблюдается.
источник должен быть проверяем, а если ссылки на него нет, то источник убогий, ибо непроверяем очевидным образом противоречит и ВП:АИ и сложившемуся консенсусу.
прошу оградить меня от этих нападок при том, что коллега Grebenkov демонстрирует избыточную экспрессию в своих обращениях к Schekinov Alexey Victorovich и с учётом отсутствие систематического преследования, необходимости в наложении топик-бана я не вижу.
Так же не могу не отметить, что количество нарушений коллегой Schekinov Alexey Victorovich правила ВП:ЭП как в тексте данной заявки так и в теме на форуме превышает все разумные пределы. Я очень надеюсь, что все участники дискуссии остынут и вспомнят о том, что википедия сильна именно тем что нас много и мы разные. Даже на действия, которые лично мне не кажутся полезными, я готов закрывать глаза, поскольку не обладаю монополией на истину. Таким образом, было бы разумно найти ограничения при которых действия участника Schekinov Alexey Victorovich не считались бы ухудшающими статьи ядром активных редакторов. Судя по реплике его оппонента это вполне возможно --Ghuron14:27, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Увидел данный запрос уже после итога. Могу только посоветовать участнику Schekinov Alexey Victorovich получше ознакомиться с источником, ссылки на который он расставляет. Может, тогда он узнает, что том на букву «Б» издан в 1891 году и устарел уже к 1902 году, и что автором статьи в ЭСБЕ является тот же Н. С. Таганцев, и вставленная ссылка ведёт на его более новую работу, которая является заведомо более авторитетным источником, чем сборная ЭСБЕшная солянка, и содержит намного больше полезной читателю той статьи информации, чем энциклопудия позапрошлого века. --aGRa16:20, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
"на моей памяти даже нет примеров, когда бы он сказав что-то в пылу спора и получив предупреждение потом извинился перед кем-либо." - пишете вы в соседней теме насчет участника Ghirlandajo. Но при этом сами, наговорив кучу гадостей сабжу этого запроса и получив разъяснения относительно вашей неправоты, вы даже не подумали извиниться за свою невнимательность. Думаю, это многое о вас говорит. --Michgrig (talk to me) 21:44, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Anvk14, я прошу вас воздержаться от переименования статей в духе «что-то про коньки» -> «что-то про ледовые коньки». Наличие «роликовых коньков» само по себе не является достаточной причиной для переименования «коньков» (для фигуристов и хоккеистов) в «ледовые коньки», это может являться ненужным уточнением (это примерно то же самое, что просить переименовать «футбол» в «футбол на поле» из-за того, что имеется «футбол в залах»). Равно как это не является достаточным основанием для создания статьи «Коньки», объединяющей коньки роликовые и обычные. Я сейчас открою обсуждение удаления статьи «Коньки» как оригинального исследования, чтобы мы там решили — нужна ли такая статья вообще, и как следует называть соответствующую статью про обычные коньки. --D.bratchuk07:59, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Ищу подходящие статьи из своей области знаний и немного редактирую или расширяю. Не буду же я редактировать то, чего не знаю и не имею материала. Так как источник материала есть, и он соответствующего уровня, некоммерческий, то есть смысл ставить на него ссылки, чтобы не быть голословным - Альдебаран78 20:40, 19 января 2015 (UTC)
Участника до сих пор не блокировали, поэтому снова создаёт те же самые статьи с тем же самым содержанием, или скорее отсутствием такового. Пример: Два толстяка и Заяц уже быстро удалялась сегодня и ещё один раз в прошлом. -- Q-bit array18:54, 19 января 2015 (UTC)[ответить]
Очень странное решение! По поводу логина надо было не банить а предупредить и рассказать что логин не приемлем. Создал краткую справку о бренде и компании! Нет ни одной строчки о продуктах! Просто Бред!!!! Значить все остальные бренды и их товары имеют право быть в Википедии а наш бренд - это реклама!!!!Разъясните!!! Ещё раз - это была краткая справка о бренде и компании, которой более 10 лет!!!
Разъясняю. Во-первых, в Википедии реклама находится под запретом. Причем запрет этот (1) абсолютный (2) безусловный (3) не предполагает каких-либо исключений ни для кого и (4) с презумпцией вины в случае сомнений. Так что статьи о предприятиях и брендах следует писать так, чтобы в них не было даже намека на рекламу. Во-вторых, в Википедии нет специально выделенных людей для контроля создаваемых статей на соответствие правилам. Такой контроль ведется (1) добровольцами (2) нерегулярно (3) несистемно случайным образом. Таким образом, из факта существования статьи (даже в течение длительного времени) в общем случае не следует даже то, что существование статьи является правомерным. --Grig_siren10:30, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Такой вопрос, считаются вот эти страницы рекламными и если они рекламные, так почему их не банят???:
"Причем запрет этот (1) абсолютный (2) безусловный (3) не предполагает каких-либо исключений ни для кого"
Liqui Moly - чистейшей воды реклама и бренда и продукта.
WD-40 - - чистейшей воды реклама и бренда и продукта.
и сотни десятков тысяч других брендов и продуктов
Еще раз: из факта существования статьи (даже в течение длительного времени) в общем случае не следует даже то, что существование статьи является правомерным. Так что на вопрос "почему их не банят" ответ простой: потому, что нарушение никому не попало на глаза. --Grig_siren09:12, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
Господа администраторы, а нельзя актуализировать данную страницу? Дизайнерские наркотики и пентобарбитал удалили из реестра, а изменений никто не внес. Праздники же вроде закончились. 213.87.134.14308:44, 19 января 2015 (UTC)[ответить]
Общеизвестно, что "предупреждения", нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО допустимо убирать со своей СО, что я и сделал, в комментарии ("Еще раз без переходов на личности и домыслов)") отметив, что не отказываюсь от обсуждения в принципе, но вести его в предложенном коллегой тоне не собираюсь. Ссылка на аналогичный случай и итог администратора, на всякий случай: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Прошу помочь разобраться. Теперь Вам все понятно?
P.S. Дополнительно хочу отметить, что коллега, столь навязчиво пытающийся у меня на СО размещать свои "предупреждения" (см. эту правку, например, сразу 3 "предупреждения"), после ситуации, когда он не смог аргументировать свою точку зрения в статье, перешел на личные оскорбления в мой адрес сначала на СО статьи (чему посвящен запрос, который ниже так и не рассмотрен ВП:ЗКА#Опять редактор Scriber: нарушения ЭП, НО, ПДН), а затем и на моей СО. Я на этот уровень спускаться отказываюсь, и ни разу в полемике с ним ответных оскорблений и переходов на его личность не допустил. Но и терпеть замусоривание своей СО "предупреждениями", нарушающими ЭП и НО не собираюсь. --MPowerDrive18:42, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Нет. Я вижу нарушение правила ВП:СОУ. Ваша страница обсуждения находится у меня в списке наблюдения, я увидел отмены правок, зашёл полюбопытствовать, увидел нарушения на мой взгляд, сообщил об этом администраторам, дабы не ввязываться в конфликт. Решение, есть ли тут нарушения и нужно ли за них наказывать, примут администраторы. Всё справедливо. --BelCorvus18:46, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Нарушения СОУ нет, т.к. каждый может удалять подобное, а вот справедлива ли квалификация Вашей деятельности, когда Вы влезаете в не имеющий к Вам никакого отношения конфликт на стороне противника Вашего старого оппонента, определят администраторы. --MPowerDrive18:53, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Разумеется, определят. Я лишь увидел нарушение правила ВП:СОУ на странице, находящейся в моём списке наблюдения, о чём посчитал нужным сообщить сюда. Всё остальное - Ваши домыслы. — BelCorvus18:58, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Вы не могли увидеть там "нарушения правила", ибо его там нет. Но Ваша упорная позиция по приписыванию мне этого "нарушения" сама по себе является знаковой, особенно, учитывая, что вряд ли Вы сможете привести ссылки аналогичных Ваших запросов относительно содержания СО других участников, не находящихся с Вами в конфликте. Или моя СО -- единственная в Вашем списке наблюдения, и никто никогда больше не удалял нарушения НО со своих страниц? --MPowerDrive19:03, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Обычно никто из моего списка наблюдения не удаляет предупреждения или реплики, не содержащие вандализма, со своих страниц обсуждения, а если удаляют, то, как правило, их восстанавливают другие участники. К тому же в моём списке наблюдения не так много страниц участников. Для меня является нарушением СОУ любое удаление реплик с СО, не содержащих вандализма или очевидных оскорблений. В Вашем случае я не вижу очевидных оскорблений, тут администраторы должны решить, имели ли они место. — BelCorvus19:10, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Ну вот, например, это Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений. Вам следует понять, что очевидно свидетельствует, что редактор Scriber не понимает назначения механизма предупреждений, он считает, судя по его реплике, свои "предупреждениями" некими "санкциями" за мои "нарушения" , а вторая часть его реплики -- очевидный и незамутненный менторский тон, описанный в НО и ЭП.
Безосновательное обвинение в "подлоге" -- "данные действия являются самым настоящим подлогом" -- нарушение НО.
Не надо ничего домысливать: какими это санкциями я вам угрожал, вынося предупреждения? А также цитировать — следует корректно и приводить фразу целиком, итак: «Вам следует понять, что удалять комментарии других участников в Википедии никому не позволено» [98], — да, это вам следует однозначно понять и усвоить. Так делать в Википедии недопустимо. Это есть нарушение правил. А механизм предупреждений. в свою очередь — есть лишь банальная констатация фактов нарушения правил, того факта, что делать это нехорошо, а также и призыв соблюдать правила. И не надо это так остро воспринимать. Нужно лишь не нарушать правила. При этом формулировка «Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений» говорит лишь о том, что на каждое ваше нарушение будет следовать предупреждение, пока вы не поймёте, что так делать — нехорошо. Т.е. вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил. Но, «к вящему сожалению», чтобы так не происходило, в Википедии предусмотрен механизм предупреждений. Так что, если и дальше хотите получать предупреждения — продолжайте и дальше нарушать правила. --Scriber21:20, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
полагаю, что редактор наглядно всем администраторам продемонстрировал и подтвердил свое видение норм и правил работы в проекте. Наглядная иллюстрация. Я отказался от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу, а по статье любое с ним взаимодействие будет производиться исключительно через посредника. Прошу лишь оградить мою СО от посещений этого редактора, проиллюстрированных ссылкой в этом сообщении. Спасибо. --MPowerDrive21:29, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Да, а особенно «наглядно» ваше отношение к проекту, его нормам, правилам, и участникам через ваши «смайлики» в предыдущем комментарии. Кроме того, что вы ещё можете сказать, вновь и вновь приводя в качестве контраргумента ссылку на, как вы её назвали (одна формулировка чего стоит, вот ещё пример вашего «видения норм и правил»:) «наглядную агитацию» [99], удаление содержания которой и составляет суть текущего ЗКА. Интересно, давно ли вы (и, самое интересное, гже же это именно) отказались «от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу» [100], [101], [102]? А насчёт просьб «оградить» — таки, «вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил»… --Scriber23:07, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Кроме того, весьма показательной и наглядной (особенно, в плане текущего ЗКА) является уже устоявшаяся у участника MPowerDrive практика выборочного удаления со своей СОУ негативных для него блокировок, топик-банов, уведомлений и т.п. сведений и обсуждений, без оставления ссылок на место архивирования [103], [104], [105], [106], в т.ч., несмотря на предупреждения оппонентов [107]. --Scriber23:48, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Кстати, участника MPowerDrive не останавливает даже не снятое с него действие решения АК:892, а также прочее весьма «богатое» прошлое (решение АК:494, правда, частично снятое с него решениями АК:546 и АК:649, но с определёнными ограничениями, действующими до сих пор). --Scriber00:11, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Общеизвестно, что "предупреждения", нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО допустимо убирать со своей СО, что я и сделал, в комментарии ("Еще раз без переходов на личности и домыслов)") отметив, что не отказываюсь от обсуждения в принципе, но вести его в предложенном коллегой тоне не собираюсь. Ссылка на аналогичный случай и итог администратора, на всякий случай: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Прошу помочь разобраться. Теперь Вам все понятно?
P.S. Дополнительно хочу отметить, что коллега, столь навязчиво пытающийся у меня на СО размещать свои "предупреждения" (см. эту правку, например, сразу 3 "предупреждения"), после ситуации, когда он не смог аргументировать свою точку зрения в статье, перешел на личные оскорбления в мой адрес сначала на СО статьи (чему посвящен запрос, который ниже так и не рассмотрен ВП:ЗКА#Опять редактор Scriber: нарушения ЭП, НО, ПДН), а затем и на моей СО. Я на этот уровень спускаться отказываюсь, и ни разу в полемике с ним ответных оскорблений и переходов на его личность не допустил. Но и терпеть замусоривание своей СО "предупреждениями", нарушающими ЭП и НО не собираюсь. --MPowerDrive18:42, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Нет. Я вижу нарушение правила ВП:СОУ. Ваша страница обсуждения находится у меня в списке наблюдения, я увидел отмены правок, зашёл полюбопытствовать, увидел нарушения на мой взгляд, сообщил об этом администраторам, дабы не ввязываться в конфликт. Решение, есть ли тут нарушения и нужно ли за них наказывать, примут администраторы. Всё справедливо. --BelCorvus18:46, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Нарушения СОУ нет, т.к. каждый может удалять подобное, а вот справедлива ли квалификация Вашей деятельности, когда Вы влезаете в не имеющий к Вам никакого отношения конфликт на стороне противника Вашего старого оппонента, определят администраторы. --MPowerDrive18:53, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Разумеется, определят. Я лишь увидел нарушение правила ВП:СОУ на странице, находящейся в моём списке наблюдения, о чём посчитал нужным сообщить сюда. Всё остальное - Ваши домыслы. — BelCorvus18:58, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Вы не могли увидеть там "нарушения правила", ибо его там нет. Но Ваша упорная позиция по приписыванию мне этого "нарушения" сама по себе является знаковой, особенно, учитывая, что вряд ли Вы сможете привести ссылки аналогичных Ваших запросов относительно содержания СО других участников, не находящихся с Вами в конфликте. Или моя СО -- единственная в Вашем списке наблюдения, и никто никогда больше не удалял нарушения НО со своих страниц? --MPowerDrive19:03, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Обычно никто из моего списка наблюдения не удаляет предупреждения или реплики, не содержащие вандализма, со своих страниц обсуждения, а если удаляют, то, как правило, их восстанавливают другие участники. К тому же в моём списке наблюдения не так много страниц участников. Для меня является нарушением СОУ любое удаление реплик с СО, не содержащих вандализма или очевидных оскорблений. В Вашем случае я не вижу очевидных оскорблений, тут администраторы должны решить, имели ли они место. — BelCorvus19:10, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Ну вот, например, это Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений. Вам следует понять, что очевидно свидетельствует, что редактор Scriber не понимает назначения механизма предупреждений, он считает, судя по его реплике, свои "предупреждениями" некими "санкциями" за мои "нарушения" , а вторая часть его реплики -- очевидный и незамутненный менторский тон, описанный в НО и ЭП.
Безосновательное обвинение в "подлоге" -- "данные действия являются самым настоящим подлогом" -- нарушение НО.
Не надо ничего домысливать: какими это санкциями я вам угрожал, вынося предупреждения? А также цитировать — следует корректно и приводить фразу целиком, итак: «Вам следует понять, что удалять комментарии других участников в Википедии никому не позволено» [108], — да, это вам следует однозначно понять и усвоить. Так делать в Википедии недопустимо. Это есть нарушение правил. А механизм предупреждений. в свою очередь — есть лишь банальная констатация фактов нарушения правил, того факта, что делать это нехорошо, а также и призыв соблюдать правила. И не надо это так остро воспринимать. Нужно лишь не нарушать правила. При этом формулировка «Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений» говорит лишь о том, что на каждое ваше нарушение будет следовать предупреждение, пока вы не поймёте, что так делать — нехорошо. Т.е. вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил. Но, «к вящему сожалению», чтобы так не происходило, в Википедии предусмотрен механизм предупреждений. Так что, если и дальше хотите получать предупреждения — продолжайте и дальше нарушать правила. --Scriber21:20, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
полагаю, что редактор наглядно всем администраторам продемонстрировал и подтвердил свое видение норм и правил работы в проекте. Наглядная иллюстрация. Я отказался от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу, а по статье любое с ним взаимодействие будет производиться исключительно через посредника. Прошу лишь оградить мою СО от посещений этого редактора, проиллюстрированных ссылкой в этом сообщении. Спасибо. --MPowerDrive21:29, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Да, а особенно «наглядно» ваше отношение к проекту, его нормам, правилам, и участникам через ваши «смайлики» в предыдущем комментарии. Кроме того, что вы ещё можете сказать, вновь и вновь приводя в качестве контраргумента ссылку на, как вы её назвали (одна формулировка чего стоит, вот ещё пример вашего «видения норм и правил»:) «наглядную агитацию» [109], удаление содержания которой и составляет суть текущего ЗКА. Интересно, давно ли вы (и, самое интересное, гже же это именно) отказались «от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу» [110], [111], [112]? А насчёт просьб «оградить» — таки, «вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил»… --Scriber23:07, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Кроме того, весьма показательной и наглядной (особенно, в плане текущего ЗКА) является уже устоявшаяся у участника MPowerDrive практика выборочного удаления со своей СОУ негативных для него блокировок, топик-банов, уведомлений и т.п. сведений и обсуждений, без оставления ссылок на место архивирования [113], [114], [115], [116], в т.ч., несмотря на предупреждения оппонентов [117]. --Scriber23:48, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Кстати, участника MPowerDrive не останавливает даже не снятое с него действие решения АК:892, а также прочее весьма «богатое» прошлое (решение АК:494, правда, частично снятое с него решениями АК:546 и АК:649, но с определёнными ограничениями, действующими до сих пор). --Scriber00:11, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Общеизвестно, что "предупреждения", нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО допустимо убирать со своей СО, что я и сделал, в комментарии ("Еще раз без переходов на личности и домыслов)") отметив, что не отказываюсь от обсуждения в принципе, но вести его в предложенном коллегой тоне не собираюсь. Ссылка на аналогичный случай и итог администратора, на всякий случай: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Прошу помочь разобраться. Теперь Вам все понятно?
P.S. Дополнительно хочу отметить, что коллега, столь навязчиво пытающийся у меня на СО размещать свои "предупреждения" (см. эту правку, например, сразу 3 "предупреждения"), после ситуации, когда он не смог аргументировать свою точку зрения в статье, перешел на личные оскорбления в мой адрес сначала на СО статьи (чему посвящен запрос, который ниже так и не рассмотрен ВП:ЗКА#Опять редактор Scriber: нарушения ЭП, НО, ПДН), а затем и на моей СО. Я на этот уровень спускаться отказываюсь, и ни разу в полемике с ним ответных оскорблений и переходов на его личность не допустил. Но и терпеть замусоривание своей СО "предупреждениями", нарушающими ЭП и НО не собираюсь. --MPowerDrive18:42, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Нет. Я вижу нарушение правила ВП:СОУ. Ваша страница обсуждения находится у меня в списке наблюдения, я увидел отмены правок, зашёл полюбопытствовать, увидел нарушения на мой взгляд, сообщил об этом администраторам, дабы не ввязываться в конфликт. Решение, есть ли тут нарушения и нужно ли за них наказывать, примут администраторы. Всё справедливо. --BelCorvus18:46, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Нарушения СОУ нет, т.к. каждый может удалять подобное, а вот справедлива ли квалификация Вашей деятельности, когда Вы влезаете в не имеющий к Вам никакого отношения конфликт на стороне противника Вашего старого оппонента, определят администраторы. --MPowerDrive18:53, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Разумеется, определят. Я лишь увидел нарушение правила ВП:СОУ на странице, находящейся в моём списке наблюдения, о чём посчитал нужным сообщить сюда. Всё остальное - Ваши домыслы. — BelCorvus18:58, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Вы не могли увидеть там "нарушения правила", ибо его там нет. Но Ваша упорная позиция по приписыванию мне этого "нарушения" сама по себе является знаковой, особенно, учитывая, что вряд ли Вы сможете привести ссылки аналогичных Ваших запросов относительно содержания СО других участников, не находящихся с Вами в конфликте. Или моя СО -- единственная в Вашем списке наблюдения, и никто никогда больше не удалял нарушения НО со своих страниц? --MPowerDrive19:03, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Обычно никто из моего списка наблюдения не удаляет предупреждения или реплики, не содержащие вандализма, со своих страниц обсуждения, а если удаляют, то, как правило, их восстанавливают другие участники. К тому же в моём списке наблюдения не так много страниц участников. Для меня является нарушением СОУ любое удаление реплик с СО, не содержащих вандализма или очевидных оскорблений. В Вашем случае я не вижу очевидных оскорблений, тут администраторы должны решить, имели ли они место. — BelCorvus19:10, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Ну вот, например, это Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений. Вам следует понять, что очевидно свидетельствует, что редактор Scriber не понимает назначения механизма предупреждений, он считает, судя по его реплике, свои "предупреждениями" некими "санкциями" за мои "нарушения" , а вторая часть его реплики -- очевидный и незамутненный менторский тон, описанный в НО и ЭП.
Безосновательное обвинение в "подлоге" -- "данные действия являются самым настоящим подлогом" -- нарушение НО.
Не надо ничего домысливать: какими это санкциями я вам угрожал, вынося предупреждения? А также цитировать — следует корректно и приводить фразу целиком, итак: «Вам следует понять, что удалять комментарии других участников в Википедии никому не позволено» [118], — да, это вам следует однозначно понять и усвоить. Так делать в Википедии недопустимо. Это есть нарушение правил. А механизм предупреждений. в свою очередь — есть лишь банальная констатация фактов нарушения правил, того факта, что делать это нехорошо, а также и призыв соблюдать правила. И не надо это так остро воспринимать. Нужно лишь не нарушать правила. При этом формулировка «Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений» говорит лишь о том, что на каждое ваше нарушение будет следовать предупреждение, пока вы не поймёте, что так делать — нехорошо. Т.е. вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил. Но, «к вящему сожалению», чтобы так не происходило, в Википедии предусмотрен механизм предупреждений. Так что, если и дальше хотите получать предупреждения — продолжайте и дальше нарушать правила. --Scriber21:20, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
полагаю, что редактор наглядно всем администраторам продемонстрировал и подтвердил свое видение норм и правил работы в проекте. Наглядная иллюстрация. Я отказался от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу, а по статье любое с ним взаимодействие будет производиться исключительно через посредника. Прошу лишь оградить мою СО от посещений этого редактора, проиллюстрированных ссылкой в этом сообщении. Спасибо. --MPowerDrive21:29, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Да, а особенно «наглядно» ваше отношение к проекту, его нормам, правилам, и участникам через ваши «смайлики» в предыдущем комментарии. Кроме того, что вы ещё можете сказать, вновь и вновь приводя в качестве контраргумента ссылку на, как вы её назвали (одна формулировка чего стоит, вот ещё пример вашего «видения норм и правил»:) «наглядную агитацию» [119], удаление содержания которой и составляет суть текущего ЗКА. Интересно, давно ли вы (и, самое интересное, гже же это именно) отказались «от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу» [120], [121], [122]? А насчёт просьб «оградить» — таки, «вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил»… --Scriber23:07, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Кроме того, весьма показательной и наглядной (особенно, в плане текущего ЗКА) является уже устоявшаяся у участника MPowerDrive практика выборочного удаления со своей СОУ негативных для него блокировок, топик-банов, уведомлений и т.п. сведений и обсуждений, без оставления ссылок на место архивирования [123], [124], [125], [126], в т.ч., несмотря на предупреждения оппонентов [127]. --Scriber23:48, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Кстати, участника MPowerDrive не останавливает даже не снятое с него действие решения АК:892, а также прочее весьма «богатое» прошлое (решение АК:494, правда, частично снятое с него решениями АК:546 и АК:649, но с определёнными ограничениями, действующими до сих пор). --Scriber00:11, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Общеизвестно, что "предупреждения", нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО допустимо убирать со своей СО, что я и сделал, в комментарии ("Еще раз без переходов на личности и домыслов)") отметив, что не отказываюсь от обсуждения в принципе, но вести его в предложенном коллегой тоне не собираюсь. Ссылка на аналогичный случай и итог администратора, на всякий случай: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Прошу помочь разобраться. Теперь Вам все понятно?
P.S. Дополнительно хочу отметить, что коллега, столь навязчиво пытающийся у меня на СО размещать свои "предупреждения" (см. эту правку, например, сразу 3 "предупреждения"), после ситуации, когда он не смог аргументировать свою точку зрения в статье, перешел на личные оскорбления в мой адрес сначала на СО статьи (чему посвящен запрос, который ниже так и не рассмотрен ВП:ЗКА#Опять редактор Scriber: нарушения ЭП, НО, ПДН), а затем и на моей СО. Я на этот уровень спускаться отказываюсь, и ни разу в полемике с ним ответных оскорблений и переходов на его личность не допустил. Но и терпеть замусоривание своей СО "предупреждениями", нарушающими ЭП и НО не собираюсь. --MPowerDrive18:42, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Нет. Я вижу нарушение правила ВП:СОУ. Ваша страница обсуждения находится у меня в списке наблюдения, я увидел отмены правок, зашёл полюбопытствовать, увидел нарушения на мой взгляд, сообщил об этом администраторам, дабы не ввязываться в конфликт. Решение, есть ли тут нарушения и нужно ли за них наказывать, примут администраторы. Всё справедливо. --BelCorvus18:46, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Нарушения СОУ нет, т.к. каждый может удалять подобное, а вот справедлива ли квалификация Вашей деятельности, когда Вы влезаете в не имеющий к Вам никакого отношения конфликт на стороне противника Вашего старого оппонента, определят администраторы. --MPowerDrive18:53, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Разумеется, определят. Я лишь увидел нарушение правила ВП:СОУ на странице, находящейся в моём списке наблюдения, о чём посчитал нужным сообщить сюда. Всё остальное - Ваши домыслы. — BelCorvus18:58, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Вы не могли увидеть там "нарушения правила", ибо его там нет. Но Ваша упорная позиция по приписыванию мне этого "нарушения" сама по себе является знаковой, особенно, учитывая, что вряд ли Вы сможете привести ссылки аналогичных Ваших запросов относительно содержания СО других участников, не находящихся с Вами в конфликте. Или моя СО -- единственная в Вашем списке наблюдения, и никто никогда больше не удалял нарушения НО со своих страниц? --MPowerDrive19:03, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Обычно никто из моего списка наблюдения не удаляет предупреждения или реплики, не содержащие вандализма, со своих страниц обсуждения, а если удаляют, то, как правило, их восстанавливают другие участники. К тому же в моём списке наблюдения не так много страниц участников. Для меня является нарушением СОУ любое удаление реплик с СО, не содержащих вандализма или очевидных оскорблений. В Вашем случае я не вижу очевидных оскорблений, тут администраторы должны решить, имели ли они место. — BelCorvus19:10, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Ну вот, например, это Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений. Вам следует понять, что очевидно свидетельствует, что редактор Scriber не понимает назначения механизма предупреждений, он считает, судя по его реплике, свои "предупреждениями" некими "санкциями" за мои "нарушения" , а вторая часть его реплики -- очевидный и незамутненный менторский тон, описанный в НО и ЭП.
Безосновательное обвинение в "подлоге" -- "данные действия являются самым настоящим подлогом" -- нарушение НО.
Не надо ничего домысливать: какими это санкциями я вам угрожал, вынося предупреждения? А также цитировать — следует корректно и приводить фразу целиком, итак: «Вам следует понять, что удалять комментарии других участников в Википедии никому не позволено» [128], — да, это вам следует однозначно понять и усвоить. Так делать в Википедии недопустимо. Это есть нарушение правил. А механизм предупреждений. в свою очередь — есть лишь банальная констатация фактов нарушения правил, того факта, что делать это нехорошо, а также и призыв соблюдать правила. И не надо это так остро воспринимать. Нужно лишь не нарушать правила. При этом формулировка «Не будет нарушений правил — не будет и предупреждений» говорит лишь о том, что на каждое ваше нарушение будет следовать предупреждение, пока вы не поймёте, что так делать — нехорошо. Т.е. вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил. Но, «к вящему сожалению», чтобы так не происходило, в Википедии предусмотрен механизм предупреждений. Так что, если и дальше хотите получать предупреждения — продолжайте и дальше нарушать правила. --Scriber21:20, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
полагаю, что редактор наглядно всем администраторам продемонстрировал и подтвердил свое видение норм и правил работы в проекте. Наглядная иллюстрация. Я отказался от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу, а по статье любое с ним взаимодействие будет производиться исключительно через посредника. Прошу лишь оградить мою СО от посещений этого редактора, проиллюстрированных ссылкой в этом сообщении. Спасибо. --MPowerDrive21:29, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Да, а особенно «наглядно» ваше отношение к проекту, его нормам, правилам, и участникам через ваши «смайлики» в предыдущем комментарии. Кроме того, что вы ещё можете сказать, вновь и вновь приводя в качестве контраргумента ссылку на, как вы её назвали (одна формулировка чего стоит, вот ещё пример вашего «видения норм и правил»:) «наглядную агитацию» [129], удаление содержания которой и составляет суть текущего ЗКА. Интересно, давно ли вы (и, самое интересное, гже же это именно) отказались «от дальнейшего комментирования действий этого редактора где бы то ни было и по какому бы то ни было поводу» [130], [131], [132]? А насчёт просьб «оградить» — таки, «вам бы, конечно, хотелось нарушать правила, и чтобы вам об этом никто не говорил»… --Scriber23:07, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Кроме того, весьма показательной и наглядной (особенно, в плане текущего ЗКА) является уже устоявшаяся у участника MPowerDrive практика выборочного удаления со своей СОУ негативных для него блокировок, топик-банов, уведомлений и т.п. сведений и обсуждений, без оставления ссылок на место архивирования [133], [134], [135], [136], в т.ч., несмотря на предупреждения оппонентов [137]. --Scriber23:48, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Кстати, участника MPowerDrive не останавливает даже не снятое с него действие решения АК:892, а также прочее весьма «богатое» прошлое (решение АК:494, правда, частично снятое с него решениями АК:546 и АК:649, но с определёнными ограничениями, действующими до сих пор). --Scriber00:11, 20 января 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я создаю статью о журнале столетней давности "Голос минувшего".
Статья сейчас в инкубаторе, я ее постепенно наполняю, правлю, изучаю правила.
Вчера загрузила на Викисклад 4 изображения, касательно журнала, а сегодня их удалили:
"Ошибка прав доступа
У вас нет прав на загрузку этого файла по следующей причине:
Запрошенное действие могут выполнять только участники из групп Администраторы, Загружающие, Подводящие итоги, Переименовывающие файлы."
Подскажите, что я не правильно сделала?
Как это исправить?
С изображениями статья выглядит намного ярче.
Очень хотелось бы создать хорошую статью.
Понимаете, при загрузке файлов на Викисклад вы очевидно неправильную лицензию поставили или вообще не поставили лицензию. В принципе, тексты, виде или изображения могут находиться в общественном достоянии, если со дня смерти авторов прошло 70 или более лет. В данном случае администраторы русского раздела помочь вам бессильны, разве что те, кто имеет флаг администратора на Викискладе.--Torin16:51, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Диалектика 17:02, 18 января 2015 (UTC) Спасибо большое за такой быстрый ответ. :) Я просто первый раз это все делаю. Честно говоря, с лицензиями - да, я не знала, как поступить и выбрала первый пункт, что я ничего не знаю об этих лицензиях. Наверно нужно было выбрать тот, где 70 лет указывается... Но ведь в объяснении ошибки мне сказали, что у меня нет прав, а про лицензию - ничего. Тогда мне можно еще раз попробовать?
Диалектика17:03, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый администратор просто не разобрался: файлы удалены потому, что вы еще не получили права загружающего. Они присваиваются не раньше, чем по прошествии 14 дней с момента регистрации и при наличии как минимум 20 правок, см. Википедия:Загружающие. --Giulini17:09, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Теперь ситуация понятна. Спасибо! :) Ну, 14 дней сами пройдут. А правки в Инкубаторе тоже учитываются? Я и не старалась их накапливать, работала и записывала по необходимости.Диалектика17:16, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, уважаемый Лес! Если так..., то мне, видимо, нужно попробовать хотя бы одно изображение продублировать еще раз с другой лицензией? Я надеюсь, что никто не увидит в моих действиях преднамеренных нарушений?Диалектика17:29, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги! Я-то разобрался в ситуации, участница загрузила иллюстрации на Викисклад, но просто была ситуация с неявным указанием лицензии изображений. Вот и всё.--Torin18:56, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Далее, участник оценивает меня, мой вклад и предлагает в негативном ключе оценивать мои действия не давая шанса на реабилитацию (я не правлю спортивную тематику, а на остальное он закрывает глаза). Указывает (игнорируя ВП:ПДН) на ошибку, которую я допустил. Оценивает мою деятельность, как имитацию полезной деятельности, а не выполнял соглашения: ВП:Преамбула и ВП:Шаблоны/Карточки. Участник также не отличает откат от отмены приписывая мне отсутствующий у меня флаг.
P.S. я конечно понимаю, что описания правок - это как заметки на полях, только не стоит забывать, что эти самые поля здесь доступны для просмотра не только группе редакторов, как в бумажной версии, но и всем желающим. Это уже не по статье, а по вкладу в целом. - DZ - 06:16, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
А теперь посмотрим на всё это с другой стороны и по порядку. Участник Higimo вместе с участником Putnik в результате необдуманных экспериментов поломали инфобоксы тысяч статей на спортивную тематику, что, учитывая масштаб повреждений, иначе как вандализмом не назовёшь. Написав 9 января на эту тему на техническом форуме при поддержке некоторых других участников, где 7 января было открыто обсуждение на эту тему, в ответ за целых восемь дней не прозвучало ни слова, хотя участник Higimo оставался всё это время активным. После того как я обвинил его в том, что он ничего не слышит, он написал, что работает над этим вопросом, но подвижек всё равно никаких не было. И только после того как я пригрозил ему обратиться на ЗКА, тут он сразу всё исправил и, опередив меня, написал сюда первым, хотя я тоже уже намеревался обратиться сюда и к участнику Фил Вечеровский, его наставнику. Ну сюда, так сюда. Отсюда напрашивается только один вывод, что если бы участник Higimo основательно проработал и продумал все свои правки до конца, то никакого конфликта не было и в помине. Поэтому к вам, уважаемые администраторы, у меня только одна большая просьба достучаться до участника Higimo и объяснить ему, что основное пространство Википедии не место для необдуманных экспериментов, для этого есть своё пространство. Отсюда напрашивается ещё один вывод, что в данной ситуации виноват только он, ибо правя шаблоны типа Баскетболист, Баскетболист НБА и прочие, он по какой-то, одному ему известной причине, проигнорировал предупреждение внизу страницы, гласящее: «Во избежание поломок страниц, использующих данный шаблон, желательно экспериментировать в своём личном пространстве». Но, учитывая, что участник всё-таки исправил свои ошибки, претензий к нему больше не имею, а от критики, пусть и немного резкой, ещё никто не страдал и не умирал. К тому же за последние пару лет шаблоны на спортивную тематику постоянно портят, что уже порядком надоело. Участник Higimo, не надо меня обвинять во всех смертных грехах, независимо от того, что в данном обсуждении сложился консенсус, никто не давал вам права делать необдуманные правки, разом портя огромное количество статей, или может есть такое правило, позволяющее при консенсусе портить статьи, по-моему такого правила нет. SWAT-7619:19, 19 января 2015 (UTC)[ответить]
Участник демонстрирует незнание ВП:КОНС: «каждый, кому захочется, <…> безнаказанно» — однако, знает про обсуждения на техническом и форуме предложений.
Далее, участник оценивает меня, мой вклад и предлагает в негативном ключе оценивать мои действия не давая шанса на реабилитацию (я не правлю спортивную тематику, а на остальное он закрывает глаза). Указывает (игнорируя ВП:ПДН) на ошибку, которую я допустил. Оценивает мою деятельность, как имитацию полезной деятельности, а не выполнял соглашения: ВП:Преамбула и ВП:Шаблоны/Карточки. Участник также не отличает откат от отмены приписывая мне отсутствующий у меня флаг.
P.S. я конечно понимаю, что описания правок - это как заметки на полях, только не стоит забывать, что эти самые поля здесь доступны для просмотра не только группе редакторов, как в бумажной версии, но и всем желающим. Это уже не по статье, а по вкладу в целом. - DZ - 06:16, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
А теперь посмотрим на всё это с другой стороны и по порядку. Участник Higimo вместе с участником Putnik в результате необдуманных экспериментов поломали инфобоксы тысяч статей на спортивную тематику, что, учитывая масштаб повреждений, иначе как вандализмом не назовёшь. Написав 9 января на эту тему на техническом форуме при поддержке некоторых других участников, где 7 января было открыто обсуждение на эту тему, в ответ за целых восемь дней не прозвучало ни слова, хотя участник Higimo оставался всё это время активным. После того как я обвинил его в том, что он ничего не слышит, он написал, что работает над этим вопросом, но подвижек всё равно никаких не было. И только после того как я пригрозил ему обратиться на ЗКА, тут он сразу всё исправил и, опередив меня, написал сюда первым, хотя я тоже уже намеревался обратиться сюда и к участнику Фил Вечеровский, его наставнику. Ну сюда, так сюда. Отсюда напрашивается только один вывод, что если бы участник Higimo основательно проработал и продумал все свои правки до конца, то никакого конфликта не было и в помине. Поэтому к вам, уважаемые администраторы, у меня только одна большая просьба достучаться до участника Higimo и объяснить ему, что основное пространство Википедии не место для необдуманных экспериментов, для этого есть своё пространство. Отсюда напрашивается ещё один вывод, что в данной ситуации виноват только он, ибо правя шаблоны типа Баскетболист, Баскетболист НБА и прочие, он по какой-то, одному ему известной причине, проигнорировал предупреждение внизу страницы, гласящее: «Во избежание поломок страниц, использующих данный шаблон, желательно экспериментировать в своём личном пространстве». Но, учитывая, что участник всё-таки исправил свои ошибки, претензий к нему больше не имею, а от критики, пусть и немного резкой, ещё никто не страдал и не умирал. К тому же за последние пару лет шаблоны на спортивную тематику постоянно портят, что уже порядком надоело. Участник Higimo, не надо меня обвинять во всех смертных грехах, независимо от того, что в данном обсуждении сложился консенсус, никто не давал вам права делать необдуманные правки, разом портя огромное количество статей, или может есть такое правило, позволяющее при консенсусе портить статьи, по-моему такого правила нет. SWAT-7619:19, 19 января 2015 (UTC)[ответить]
Далее, участник оценивает меня, мой вклад и предлагает в негативном ключе оценивать мои действия не давая шанса на реабилитацию (я не правлю спортивную тематику, а на остальное он закрывает глаза). Указывает (игнорируя ВП:ПДН) на ошибку, которую я допустил. Оценивает мою деятельность, как имитацию полезной деятельности, а не выполнял соглашения: ВП:Преамбула и ВП:Шаблоны/Карточки. Участник также не отличает откат от отмены приписывая мне отсутствующий у меня флаг.
P.S. я конечно понимаю, что описания правок - это как заметки на полях, только не стоит забывать, что эти самые поля здесь доступны для просмотра не только группе редакторов, как в бумажной версии, но и всем желающим. Это уже не по статье, а по вкладу в целом. - DZ - 06:16, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
А теперь посмотрим на всё это с другой стороны и по порядку. Участник Higimo вместе с участником Putnik в результате необдуманных экспериментов поломали инфобоксы тысяч статей на спортивную тематику, что, учитывая масштаб повреждений, иначе как вандализмом не назовёшь. Написав 9 января на эту тему на техническом форуме при поддержке некоторых других участников, где 7 января было открыто обсуждение на эту тему, в ответ за целых восемь дней не прозвучало ни слова, хотя участник Higimo оставался всё это время активным. После того как я обвинил его в том, что он ничего не слышит, он написал, что работает над этим вопросом, но подвижек всё равно никаких не было. И только после того как я пригрозил ему обратиться на ЗКА, тут он сразу всё исправил и, опередив меня, написал сюда первым, хотя я тоже уже намеревался обратиться сюда и к участнику Фил Вечеровский, его наставнику. Ну сюда, так сюда. Отсюда напрашивается только один вывод, что если бы участник Higimo основательно проработал и продумал все свои правки до конца, то никакого конфликта не было и в помине. Поэтому к вам, уважаемые администраторы, у меня только одна большая просьба достучаться до участника Higimo и объяснить ему, что основное пространство Википедии не место для необдуманных экспериментов, для этого есть своё пространство. Отсюда напрашивается ещё один вывод, что в данной ситуации виноват только он, ибо правя шаблоны типа Баскетболист, Баскетболист НБА и прочие, он по какой-то, одному ему известной причине, проигнорировал предупреждение внизу страницы, гласящее: «Во избежание поломок страниц, использующих данный шаблон, желательно экспериментировать в своём личном пространстве». Но, учитывая, что участник всё-таки исправил свои ошибки, претензий к нему больше не имею, а от критики, пусть и немного резкой, ещё никто не страдал и не умирал. К тому же за последние пару лет шаблоны на спортивную тематику постоянно портят, что уже порядком надоело. Участник Higimo, не надо меня обвинять во всех смертных грехах, независимо от того, что в данном обсуждении сложился консенсус, никто не давал вам права делать необдуманные правки, разом портя огромное количество статей, или может есть такое правило, позволяющее при консенсусе портить статьи, по-моему такого правила нет. SWAT-7619:19, 19 января 2015 (UTC)[ответить]
Обвинение в троллинге [146], массовый возврат статей к удалению после подведения итога администратором. В прошлый раз я предлагал наложить на участника топик-бан на КБУ, но теперь считаю, что необходим топик-бан и на КУ тоже. --Andreykor22:14, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Какой итог, такое и оспаривание. Я что-то не слышал, чтобы снятие на правах номинатора становилось административным итогом, требующим оспаривания на ОСП. Ну а если вы всё же рассматриваете оный в качестве итога по удалению/оставлению статей, то посчитайте количество допущенных нарушений, начиная из вытекающего из КИ запрета на подведение итогов даже участвовавшим в обсуждении номинации. WindWarrior20:07, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
В 10:21, 18 января 2015 (UTC) участник Leporskiy777 был заблокирован администратором Wanwa на срок "12 часов" (нарушение правила трёх откатов: в виде добавления неконсенсусной информации без опоры на АИ) --BotDR10:21, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Я так и не понял к какой конкретно номинации относится этот комментарий, хотя и учту его.Если речь идёт о статье Нестеренко, Кирилл Александрович, то я действительно допустил ошибку, но как я вижу её уже исправили за меня. Если к какой-то другой, дайте пожалуста ссылку на статью - я поясню свои действия.Неясыть122:29, 17 января 2015 (UTC).[ответить]
Извините, конечно если я вас чем то расстроил, но я задал только те вопросы, ответ которых я не знал. Очень надеюсь, что такое больше не повториться. Gigafon Inc08:37, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день, ошибочно скопировал не тот текст и нажал разместить за место слова просмотреть, в последующем изменил и сообщение удалено, как я могу исправить причину?Viratu21:42, 16 января 2015 (UTC) Рамазанов Айрат Ирекович, Россия[ответить]
Очевидно, именно поэтому вы сразу же после своего обращения здесь решились на грубое нарушение правила ВП:ПОДЛОГ[153]. Очень жаль, что вместо того, чтобы вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами (логическими доводами и аргументами) вы решили вести полемику в стиле обращений к ЗКА и упомянутых фальсификаций. — Ай-яй-яй, как не стыдно! --Scriber18:51, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега решил продемонстрироровать свой modus operandi всем администраторам, продолжив уже на ЗКА оскорбления в виде безосновательных обвинений в "подлоге". Прошу принять меры. --MPowerDrive20:17, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы перешли на СО с пути дискуссии и обмена аргументами на неспровоцированные оскорбления, которые выше проиллюстрированы в этом запросе с приведением диффа. Такое поведение обычно свойственно той стороне, у которой закончились аргументы, поэтому странно по меньшей мере слышать от Вас после этого обвинения в нежелании "вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами" и написании данного запроса к администраторам. Соответствующие Вашему последнему сообщению на СО способы очевидно выражаться могли в ответных оскорблениях, но я не собираюсь опускаться на этот уровень, увольте, поэтому я предпочел создать этот запрос. И вот еще что, настолько слабый оппонент, что вместо аргументации переходит на личности и начинает попытки оскорблений, мне не интересен. Поэтому с этого момента любое взаимодействие с Вами будет вестись исключительно при помощи посредника с бан-хеммером. Всего Вам доброго. --MPowerDrive20:30, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Безосновательных? А вы ознакомились с формулировками ВП:ПОДЛОГ (?), в соответствии с которыми удаление комментариев других участников — однозначно трактуется, как «подлог». А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников? Кроме того, удалив указанный комментарий со СО, в котором были высказаны обоснованные сомнения в авторитетности ряда приводимых вами «АИ», вы тут же поспешили внести указанные источники в содержание статьи, не утрудив себя поиском и формулированием аргументов в их защиту. Так что же это, как не самый настоящий подлог? Какой, вы, однако, щепетильный по отношению к другим. Были бы вы столь же внимательны и к себе, ведь с самого начала «дискуссии» вы решили перейти на личности, открыв на СО статьи тему, уже в названии которой содержится неприкрытый личный укол — интересно «какими это действиями» с моей стороны было «спровоцировано» такое название темы, как «Возврат участником Scriber безграмотного названия статье ("Расказачивание при Советской власти")», и которое на основании ВП:НО я должен соответствующим образом изменить [154] — классический пример типичного примера поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы в соответствии с ВП:ЭП/ТИП «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике». (So, поступайте с другими так, как вы хотели, чтобы относились и к вам). Вот и весь ваш «настрой на конструктив», в отсутствии которого вы так любите упрекать опопнентов [155] — с самого начала вы провоцируете оппонентов некорректными формулировками и необоснованными откатами, даже когда от вас неоднократно просят пояснений [156], а потом разыграв из себя «несправедливо обиженного» и вовсе отказываетесь вести «любое <непосредственное> взаимодействие». Что ж, испытанная многими тактика вести полемику, не сумев противопоставить аргументов по существу дискуссии. --Scriber21:55, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Scriber; ответ на вопрос «А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников?» содержится по ссылке в заглавном посте участника. Негодую вместе с вами, но и упрекать коллегу MPowerDrive не берусь, ибо сказано: «В Википедии все равны!». -- — Алексий Вежливый — 01:00, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
А я и не говорю, что я «сверхравный» и разе я в чем-то упрекаю — не я писал этот запрос. Я лишь констатирую факт удаления оппонентом моей правки со СО статьи, что явно подпадает под формулировки правила ВП:ПОДЛОГ и грубо его нарушает. А потом MPowerDrive ещё и совершил явно подложные действия по внесению в статью ссылок на АИ, авторитетность которых была поставлена под сомнение в удаленном им комментарии. И снова я лишь констатирую очевидный факт. Чем же я «не равен»? — Я подобных действий не совершал.
А также, это ведь участник MPowerDrive уже при открытии им же дискуссии на СО статьи явно позабыл о равенстве «всех и вся» в Википедии, а потом, когда получил ответ в заданном им же стиле общения, ещё и решил возмутиться в стиле: «кто это смеет хамить, кроме меня!», создав текущий запрос. Кроме того, не вижу иных объяснений удаления оппонентом изменённых мною сносок-ссылок на источники, как очевидно, слабое знакомство с принципами работы их механизма (не понимаю, как это может оскорблять — например, я могу признаться, что слабо знаю руководства и справочную систему Википедии, а также систему кодов Википедии и много чего ещё — и что с того?), поскольку в противном случае это не что иное, как явно злонамеренный и уж точно ничем не обоснованный откат правок оппонента (по принципу «а шоб не було!»). А также, чем ещё можно объяснить отсутствие ответов на конкретные вопросы, заданные ранее [157] — и снова злонамеренный неконструктивный настрой на игнорирование вопросов оппонента. Чтобы сразу не обвинять оппонента, я постарался найти этому объективно-нейтральные объяснения. Если они оказались неверны, то оппонент должен признаться в изначальном настрое на конфронтацию и в неконструктивном отношении в ходе обсуждения — т.е. изначальном в настрое на ВП:ВОЙ. Помимо этого, не представляю, чем может оскорбить такая фраза, как: «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения» — мне что, уже нельзя давать оценку комментариям оппонента (заметьте — не оппоненту, а его комментариям, - как минимум, не всеобъемлющим), а также объяснять логику построения своих ответов «по действиям» (чтобы оппонент не выбирал себе каких-то наиболее неугодных противоречий» и не уходил от ответов, что ему, в итоге с успехом всё равно удалось совершить — или вы и в этом со мной несогласны?).
А насчёт того «с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников» — по данному поводу явно несогласна Википедия: ВП:НО#Удаление личных оскорблений — не думаю, что кто-либо будет солидарен с участником MPowerDrive, что вся моя удалённая им реплика полностью состоит из личных оскорблений (особенно, если учесть изначальный настрой оппонента на конфронтацию — всё те же не обоснованные аргументами откаты, несмотря на просьбы привести необходимые пояснения). --Scriber17:14, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Очевидно, именно поэтому вы сразу же после своего обращения здесь решились на грубое нарушение правила ВП:ПОДЛОГ[158]. Очень жаль, что вместо того, чтобы вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами (логическими доводами и аргументами) вы решили вести полемику в стиле обращений к ЗКА и упомянутых фальсификаций. — Ай-яй-яй, как не стыдно! --Scriber18:51, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега решил продемонстрироровать свой modus operandi всем администраторам, продолжив уже на ЗКА оскорбления в виде безосновательных обвинений в "подлоге". Прошу принять меры. --MPowerDrive20:17, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы перешли на СО с пути дискуссии и обмена аргументами на неспровоцированные оскорбления, которые выше проиллюстрированы в этом запросе с приведением диффа. Такое поведение обычно свойственно той стороне, у которой закончились аргументы, поэтому странно по меньшей мере слышать от Вас после этого обвинения в нежелании "вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами" и написании данного запроса к администраторам. Соответствующие Вашему последнему сообщению на СО способы очевидно выражаться могли в ответных оскорблениях, но я не собираюсь опускаться на этот уровень, увольте, поэтому я предпочел создать этот запрос. И вот еще что, настолько слабый оппонент, что вместо аргументации переходит на личности и начинает попытки оскорблений, мне не интересен. Поэтому с этого момента любое взаимодействие с Вами будет вестись исключительно при помощи посредника с бан-хеммером. Всего Вам доброго. --MPowerDrive20:30, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Безосновательных? А вы ознакомились с формулировками ВП:ПОДЛОГ (?), в соответствии с которыми удаление комментариев других участников — однозначно трактуется, как «подлог». А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников? Кроме того, удалив указанный комментарий со СО, в котором были высказаны обоснованные сомнения в авторитетности ряда приводимых вами «АИ», вы тут же поспешили внести указанные источники в содержание статьи, не утрудив себя поиском и формулированием аргументов в их защиту. Так что же это, как не самый настоящий подлог? Какой, вы, однако, щепетильный по отношению к другим. Были бы вы столь же внимательны и к себе, ведь с самого начала «дискуссии» вы решили перейти на личности, открыв на СО статьи тему, уже в названии которой содержится неприкрытый личный укол — интересно «какими это действиями» с моей стороны было «спровоцировано» такое название темы, как «Возврат участником Scriber безграмотного названия статье ("Расказачивание при Советской власти")», и которое на основании ВП:НО я должен соответствующим образом изменить [159] — классический пример типичного примера поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы в соответствии с ВП:ЭП/ТИП «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике». (So, поступайте с другими так, как вы хотели, чтобы относились и к вам). Вот и весь ваш «настрой на конструктив», в отсутствии которого вы так любите упрекать опопнентов [160] — с самого начала вы провоцируете оппонентов некорректными формулировками и необоснованными откатами, даже когда от вас неоднократно просят пояснений [161], а потом разыграв из себя «несправедливо обиженного» и вовсе отказываетесь вести «любое <непосредственное> взаимодействие». Что ж, испытанная многими тактика вести полемику, не сумев противопоставить аргументов по существу дискуссии. --Scriber21:55, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Scriber; ответ на вопрос «А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников?» содержится по ссылке в заглавном посте участника. Негодую вместе с вами, но и упрекать коллегу MPowerDrive не берусь, ибо сказано: «В Википедии все равны!». -- — Алексий Вежливый — 01:00, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
А я и не говорю, что я «сверхравный» и разе я в чем-то упрекаю — не я писал этот запрос. Я лишь констатирую факт удаления оппонентом моей правки со СО статьи, что явно подпадает под формулировки правила ВП:ПОДЛОГ и грубо его нарушает. А потом MPowerDrive ещё и совершил явно подложные действия по внесению в статью ссылок на АИ, авторитетность которых была поставлена под сомнение в удаленном им комментарии. И снова я лишь констатирую очевидный факт. Чем же я «не равен»? — Я подобных действий не совершал.
А также, это ведь участник MPowerDrive уже при открытии им же дискуссии на СО статьи явно позабыл о равенстве «всех и вся» в Википедии, а потом, когда получил ответ в заданном им же стиле общения, ещё и решил возмутиться в стиле: «кто это смеет хамить, кроме меня!», создав текущий запрос. Кроме того, не вижу иных объяснений удаления оппонентом изменённых мною сносок-ссылок на источники, как очевидно, слабое знакомство с принципами работы их механизма (не понимаю, как это может оскорблять — например, я могу признаться, что слабо знаю руководства и справочную систему Википедии, а также систему кодов Википедии и много чего ещё — и что с того?), поскольку в противном случае это не что иное, как явно злонамеренный и уж точно ничем не обоснованный откат правок оппонента (по принципу «а шоб не було!»). А также, чем ещё можно объяснить отсутствие ответов на конкретные вопросы, заданные ранее [162] — и снова злонамеренный неконструктивный настрой на игнорирование вопросов оппонента. Чтобы сразу не обвинять оппонента, я постарался найти этому объективно-нейтральные объяснения. Если они оказались неверны, то оппонент должен признаться в изначальном настрое на конфронтацию и в неконструктивном отношении в ходе обсуждения — т.е. изначальном в настрое на ВП:ВОЙ. Помимо этого, не представляю, чем может оскорбить такая фраза, как: «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения» — мне что, уже нельзя давать оценку комментариям оппонента (заметьте — не оппоненту, а его комментариям, - как минимум, не всеобъемлющим), а также объяснять логику построения своих ответов «по действиям» (чтобы оппонент не выбирал себе каких-то наиболее неугодных противоречий» и не уходил от ответов, что ему, в итоге с успехом всё равно удалось совершить — или вы и в этом со мной несогласны?).
А насчёт того «с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников» — по данному поводу явно несогласна Википедия: ВП:НО#Удаление личных оскорблений — не думаю, что кто-либо будет солидарен с участником MPowerDrive, что вся моя удалённая им реплика полностью состоит из личных оскорблений (особенно, если учесть изначальный настрой оппонента на конфронтацию — всё те же не обоснованные аргументами откаты, несмотря на просьбы привести необходимые пояснения). --Scriber17:14, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Очевидно, именно поэтому вы сразу же после своего обращения здесь решились на грубое нарушение правила ВП:ПОДЛОГ[163]. Очень жаль, что вместо того, чтобы вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами (логическими доводами и аргументами) вы решили вести полемику в стиле обращений к ЗКА и упомянутых фальсификаций. — Ай-яй-яй, как не стыдно! --Scriber18:51, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега решил продемонстрироровать свой modus operandi всем администраторам, продолжив уже на ЗКА оскорбления в виде безосновательных обвинений в "подлоге". Прошу принять меры. --MPowerDrive20:17, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы перешли на СО с пути дискуссии и обмена аргументами на неспровоцированные оскорбления, которые выше проиллюстрированы в этом запросе с приведением диффа. Такое поведение обычно свойственно той стороне, у которой закончились аргументы, поэтому странно по меньшей мере слышать от Вас после этого обвинения в нежелании "вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами" и написании данного запроса к администраторам. Соответствующие Вашему последнему сообщению на СО способы очевидно выражаться могли в ответных оскорблениях, но я не собираюсь опускаться на этот уровень, увольте, поэтому я предпочел создать этот запрос. И вот еще что, настолько слабый оппонент, что вместо аргументации переходит на личности и начинает попытки оскорблений, мне не интересен. Поэтому с этого момента любое взаимодействие с Вами будет вестись исключительно при помощи посредника с бан-хеммером. Всего Вам доброго. --MPowerDrive20:30, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Безосновательных? А вы ознакомились с формулировками ВП:ПОДЛОГ (?), в соответствии с которыми удаление комментариев других участников — однозначно трактуется, как «подлог». А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников? Кроме того, удалив указанный комментарий со СО, в котором были высказаны обоснованные сомнения в авторитетности ряда приводимых вами «АИ», вы тут же поспешили внести указанные источники в содержание статьи, не утрудив себя поиском и формулированием аргументов в их защиту. Так что же это, как не самый настоящий подлог? Какой, вы, однако, щепетильный по отношению к другим. Были бы вы столь же внимательны и к себе, ведь с самого начала «дискуссии» вы решили перейти на личности, открыв на СО статьи тему, уже в названии которой содержится неприкрытый личный укол — интересно «какими это действиями» с моей стороны было «спровоцировано» такое название темы, как «Возврат участником Scriber безграмотного названия статье ("Расказачивание при Советской власти")», и которое на основании ВП:НО я должен соответствующим образом изменить [164] — классический пример типичного примера поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы в соответствии с ВП:ЭП/ТИП «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике». (So, поступайте с другими так, как вы хотели, чтобы относились и к вам). Вот и весь ваш «настрой на конструктив», в отсутствии которого вы так любите упрекать опопнентов [165] — с самого начала вы провоцируете оппонентов некорректными формулировками и необоснованными откатами, даже когда от вас неоднократно просят пояснений [166], а потом разыграв из себя «несправедливо обиженного» и вовсе отказываетесь вести «любое <непосредственное> взаимодействие». Что ж, испытанная многими тактика вести полемику, не сумев противопоставить аргументов по существу дискуссии. --Scriber21:55, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Scriber; ответ на вопрос «А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников?» содержится по ссылке в заглавном посте участника. Негодую вместе с вами, но и упрекать коллегу MPowerDrive не берусь, ибо сказано: «В Википедии все равны!». -- — Алексий Вежливый — 01:00, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
А я и не говорю, что я «сверхравный» и разе я в чем-то упрекаю — не я писал этот запрос. Я лишь констатирую факт удаления оппонентом моей правки со СО статьи, что явно подпадает под формулировки правила ВП:ПОДЛОГ и грубо его нарушает. А потом MPowerDrive ещё и совершил явно подложные действия по внесению в статью ссылок на АИ, авторитетность которых была поставлена под сомнение в удаленном им комментарии. И снова я лишь констатирую очевидный факт. Чем же я «не равен»? — Я подобных действий не совершал.
А также, это ведь участник MPowerDrive уже при открытии им же дискуссии на СО статьи явно позабыл о равенстве «всех и вся» в Википедии, а потом, когда получил ответ в заданном им же стиле общения, ещё и решил возмутиться в стиле: «кто это смеет хамить, кроме меня!», создав текущий запрос. Кроме того, не вижу иных объяснений удаления оппонентом изменённых мною сносок-ссылок на источники, как очевидно, слабое знакомство с принципами работы их механизма (не понимаю, как это может оскорблять — например, я могу признаться, что слабо знаю руководства и справочную систему Википедии, а также систему кодов Википедии и много чего ещё — и что с того?), поскольку в противном случае это не что иное, как явно злонамеренный и уж точно ничем не обоснованный откат правок оппонента (по принципу «а шоб не було!»). А также, чем ещё можно объяснить отсутствие ответов на конкретные вопросы, заданные ранее [167] — и снова злонамеренный неконструктивный настрой на игнорирование вопросов оппонента. Чтобы сразу не обвинять оппонента, я постарался найти этому объективно-нейтральные объяснения. Если они оказались неверны, то оппонент должен признаться в изначальном настрое на конфронтацию и в неконструктивном отношении в ходе обсуждения — т.е. изначальном в настрое на ВП:ВОЙ. Помимо этого, не представляю, чем может оскорбить такая фраза, как: «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения» — мне что, уже нельзя давать оценку комментариям оппонента (заметьте — не оппоненту, а его комментариям, - как минимум, не всеобъемлющим), а также объяснять логику построения своих ответов «по действиям» (чтобы оппонент не выбирал себе каких-то наиболее неугодных противоречий» и не уходил от ответов, что ему, в итоге с успехом всё равно удалось совершить — или вы и в этом со мной несогласны?).
А насчёт того «с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников» — по данному поводу явно несогласна Википедия: ВП:НО#Удаление личных оскорблений — не думаю, что кто-либо будет солидарен с участником MPowerDrive, что вся моя удалённая им реплика полностью состоит из личных оскорблений (особенно, если учесть изначальный настрой оппонента на конфронтацию — всё те же не обоснованные аргументами откаты, несмотря на просьбы привести необходимые пояснения). --Scriber17:14, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Очевидно, именно поэтому вы сразу же после своего обращения здесь решились на грубое нарушение правила ВП:ПОДЛОГ[168]. Очень жаль, что вместо того, чтобы вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами (логическими доводами и аргументами) вы решили вести полемику в стиле обращений к ЗКА и упомянутых фальсификаций. — Ай-яй-яй, как не стыдно! --Scriber18:51, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега решил продемонстрироровать свой modus operandi всем администраторам, продолжив уже на ЗКА оскорбления в виде безосновательных обвинений в "подлоге". Прошу принять меры. --MPowerDrive20:17, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы перешли на СО с пути дискуссии и обмена аргументами на неспровоцированные оскорбления, которые выше проиллюстрированы в этом запросе с приведением диффа. Такое поведение обычно свойственно той стороне, у которой закончились аргументы, поэтому странно по меньшей мере слышать от Вас после этого обвинения в нежелании "вести дискуссию на соответствующей СО корректными способами и средствами" и написании данного запроса к администраторам. Соответствующие Вашему последнему сообщению на СО способы очевидно выражаться могли в ответных оскорблениях, но я не собираюсь опускаться на этот уровень, увольте, поэтому я предпочел создать этот запрос. И вот еще что, настолько слабый оппонент, что вместо аргументации переходит на личности и начинает попытки оскорблений, мне не интересен. Поэтому с этого момента любое взаимодействие с Вами будет вестись исключительно при помощи посредника с бан-хеммером. Всего Вам доброго. --MPowerDrive20:30, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Безосновательных? А вы ознакомились с формулировками ВП:ПОДЛОГ (?), в соответствии с которыми удаление комментариев других участников — однозначно трактуется, как «подлог». А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников? Кроме того, удалив указанный комментарий со СО, в котором были высказаны обоснованные сомнения в авторитетности ряда приводимых вами «АИ», вы тут же поспешили внести указанные источники в содержание статьи, не утрудив себя поиском и формулированием аргументов в их защиту. Так что же это, как не самый настоящий подлог? Какой, вы, однако, щепетильный по отношению к другим. Были бы вы столь же внимательны и к себе, ведь с самого начала «дискуссии» вы решили перейти на личности, открыв на СО статьи тему, уже в названии которой содержится неприкрытый личный укол — интересно «какими это действиями» с моей стороны было «спровоцировано» такое название темы, как «Возврат участником Scriber безграмотного названия статье ("Расказачивание при Советской власти")», и которое на основании ВП:НО я должен соответствующим образом изменить [169] — классический пример типичного примера поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы в соответствии с ВП:ЭП/ТИП «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике». (So, поступайте с другими так, как вы хотели, чтобы относились и к вам). Вот и весь ваш «настрой на конструктив», в отсутствии которого вы так любите упрекать оппонентов [170] — с самого начала вы провоцируете оппонентов некорректными формулировками и необоснованными откатами, даже когда от вас неоднократно просят пояснений [171], а потом разыграв из себя «несправедливо обиженного» и вовсе отказываетесь вести «любое <непосредственное> взаимодействие». Что ж, испытанная многими тактика вести полемику, не сумев противопоставить аргументов по существу дискуссии. --Scriber21:55, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый Scriber; ответ на вопрос «А с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников?» содержится по ссылке в заглавном посте участника. Негодую вместе с вами, но и упрекать коллегу MPowerDrive не берусь, ибо сказано: «В Википедии все равны!». -- — Алексий Вежливый — 01:00, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
А я и не говорю, что я «сверхравный» и разе я в чем-то упрекаю — не я писал этот запрос. Я лишь констатирую факт удаления оппонентом моей правки со СО статьи, что явно подпадает под формулировки правила ВП:ПОДЛОГ и грубо его нарушает. А потом MPowerDrive ещё и совершил явно подложные действия по внесению в статью ссылок на АИ, авторитетность которых была поставлена под сомнение в удаленном им комментарии. И снова я лишь констатирую очевидный факт. Чем же я «не равен»? — Я подобных действий не совершал.
А также, это ведь участник MPowerDrive уже при открытии им же дискуссии на СО статьи явно позабыл о равенстве «всех и вся» в Википедии, а потом, когда получил ответ в заданном им же стиле общения, ещё и решил возмутиться в стиле: «кто это смеет хамить, кроме меня!», создав текущий запрос. Кроме того, не вижу иных объяснений удаления оппонентом изменённых мною сносок-ссылок на источники, как очевидно, слабое знакомство с принципами работы их механизма (не понимаю, как это может оскорблять — например, я могу признаться, что слабо знаю руководства и справочную систему Википедии, а также систему кодов Википедии и много чего ещё — и что с того?), поскольку в противном случае это не что иное, как явно злонамеренный и уж точно ничем не обоснованный откат правок оппонента (по принципу «а шоб не було!»). А также, чем ещё можно объяснить отсутствие ответов на конкретные вопросы, заданные ранее [172] — и снова злонамеренный неконструктивный настрой на игнорирование вопросов оппонента. Чтобы сразу не обвинять оппонента, я постарался найти этому объективно-нейтральные объяснения. Если они оказались неверны, то оппонент должен признаться в изначальном настрое на конфронтацию и в неконструктивном отношении в ходе обсуждения — т.е. изначальном в настрое на ВП:ВОЙ. Помимо этого, не представляю, чем может оскорбить такая фраза, как: «всё же, в итоге появились кое-какие более-менее связные возражения» — мне что, уже нельзя давать оценку комментариям оппонента (заметьте — не оппоненту, а его комментариям, - как минимум, не всеобъемлющим), а также объяснять логику построения своих ответов «по действиям» (чтобы оппонент не выбирал себе каких-то наиболее неугодных противоречий» и не уходил от ответов, что ему, в итоге с успехом всё равно удалось совершить — или вы и в этом со мной несогласны?).
А насчёт того «с каких это пор в Википедии допустимо не только изменение, но и вообще полное удаление комментариев других участников» — по данному поводу явно несогласна Википедия: ВП:НО#Удаление личных оскорблений — не думаю, что кто-либо будет солидарен с участником MPowerDrive, что вся моя удалённая им реплика полностью состоит из личных оскорблений (особенно, если учесть изначальный настрой оппонента на конфронтацию — всё те же не обоснованные аргументами откаты, несмотря на просьбы привести необходимые пояснения). --Scriber17:14, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Все участники этого процесса замечены в нарушениях правил проекта. УЗ Electric Guerillas обессрочена как «общая», УЗ Helga Regin заблокирована на 1 день за очередное нарушение ВП:СОУ после предупреждений, незарегистрированный участник с IP 5.18.136.98, представляющийся Курылёвым, получил предупреждение за систематическое удаление больших объёмов текста без объяснения причин. Дальнейшие действия будут предприняты по итогам обсуждения на СО указанных статей. Sealle05:56, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Отдельно отмечу, что расширяется список выявленных участников с флагом АПАТ, чьё понимание правил, видимо, не было проверено присвоившим флаг участником Fameowner, получившим флаг администратора якобы для чисто технических действий, но не пожелавшим выполнять это самоограничение. Админфлаг сейчас снят, но надеюсь, что впредь сообщество в голосованиях на ЗСА учтёт цену подобных обещаний. Sealle06:12, 17 января 2015 (UTC)[ответить]
Систематически нарушения ВП:ЭП администратором Michgrig
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я очень завидую американцам в плане того, что все, что делается за бюджетные деньги, например фото от НАСА выкладываются в ОД. Разумеется, когда появилась тема про БРЭ, где об ОД даже речи не ведется, а еще и создаются всевозможные препоны впроде необходимости ввести паспортные данные, то я отпустил вполне невинную шутку:
«Анализы сдавать в поликлинику не отправляют? Думаю, что лишним бы не было, а то мало ли какой там вирус... может и на сайт попасть, а такое ценное копирование БСЭ надо беречь!».
Ну пошутил и пошутил, вообще, если кто не в курсе, то шутить любят даже в Академии наук, но видимо Википедия настолько выше этого сборища клоунов, что незамедлительно появляется господин Michgrig и сходу переходит на личности:
«Вы еще не устали от собственного икрометного юмора? --Michgrig (talk to me) 12:07, 16 января 2015 (UTC)».
Списав прилагательное на опечатку, поскольку кто-то же должен соблюдать ВП:ПДН, я ему ответил:
Я еще думал, может у него со словом анализы связан некий ассоциативный ряд? Так анализы разные бывают, например анализ крови. Далее последовало раздувание конфликта, углубление перехода на личности и по сути оскорбление, ибо сказанное было названо хамством, а хамят у нас, простите кто (?-рит.), верно - хамы. Я не думаю, что называть человека хамом не является нарушением ВП:ЭП. Причем хамство этот господин готов увидеть везде по причине того, что сказано что бы то ни было было мной: «И да, цитата - или не цитата, а эта фраза (по крайней мере, в вашем исполнении) имеет вполне определенное значение».
Я допускаю, что по видимому, «метапедически полезная деятельность» отчасти в том и состоит, чтобы создавать конфликты и потом их героически решать, однако нельзя ли попросить наложить на участника топик бан, дабы мне не писать километровые объяснения вместо написания статей, кои, по некоторым данным, и есть основное богатство проекта. В частности, время, кое я планировал для наведения порядка в статье Бомбомёт (полевой) ушло сюда. Топик бан, в принципе сказано громко, по сути это означает придерживаться базовых правил ВП ну хотя бы при общении со мной. Я понимаю, что если попросить участника перестать нарушать правила в принципе, то ему не только придется сдать флаг, но и покинуть, как минимум то пространство, где он по большей части и «полезный», а там говорят такой беспорядок - еще не всех стоящих авторов выжили... Поэтому, хотя бы так. Я не очень многого прошу? -- — Алексий Вежливый — 22:00, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
Данный участник столько понаписал, что одним этим запросом он уже, на мой взгляд, заработал на блокировку. Даже не хочется искать диффы на другие его столь же искрометные высказывания, включая неоднократное сравнение правок (являющихся или кажущихся ему вандальными) с мочеиспусканием в лифте. --Michgrig (talk to me) 22:38, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, приведите пример этого года. А вообще, хорошо, что вы это написали. Это («Данный участник столько понаписал, что одним этим запросом он уже, на мой взгляд, заработал на блокировку» - если в этом будет консенсус, то до того, как будет закрыт доступ- официально прошу - закройте учётку бессрочно - работать в коллективе состоящем исключительно из персонажей вроде обсуждаемого не хочу. Это серьёзная официальная просьба, полумер не надо) говорит о том, что имеет место не только не понимание ВП:ЭП и ВП:ПДН, но и никакого стремления что-либо изменить. Значит административное вмешательство, а может и вмешательство арбитража необходимо. Жаль отвлекать людей, да выбора у меня похоже нет. А теперь давайте послушаем тех, кто знаком с правилами и может взглянуть на ситуацию со стороны. Что до лифта, сказано было давно и по смыслу следующее: Если в лифте сожжены кнопки, то это не повод использовать его как туалет. Кто-то не согласен? -- — Алексий Вежливый — 23:06, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
Простите, а в чем я хорош? И дело даже не в флажке. Я года два, на заре рунета, был на одном форуме, весьма популярном и стали там люди собираться на форумлянках и получились аксакалы. Я тоже был аксакалом, но не собирался. И вот появлялся новичек и если он начинал спорить, то набегала свора аксакалов и заклевывали несчастного. Спорить с аксакалом тет-а-тет позволялось только аксакалу. Форум стух. Сидят аксакалы... давно сидят иногда чето там пробуют обсуждать - такая скукотень... Забыл уж когда там был в последний раз. Здесь обсуждения идут относительно правил, а форумлянкой стал скайп. Я же наблюдаю, как работает механизм решения конфликтов де-факто. -- — Алексий Вежливый — 23:06, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
Оба виноваты. Юмор — ну ок, правила проекте не нарушает. Указание на «ещё не устали от искромётного юмора» — форма резкая, по существу реплика правильная, её смысл — «высказывайтесь по существу». Ответная ответная реплика — явный переход на личности и игнорирование поднятой темы. Ответная реплика указывает на имеющееся нарушение НО-ЭП и неясное цитирование. Сам запрос я уже даже не комментирую.
Если бы любой из вас двоих в какой-то момент хотя бы на секунду задумался о том, что к оппоненту можно попробовать относиться с уважением… Хотя бы на секунду… Что юмор — это юмор, да он может быть неуместным, но это же не троллинг, и он не был направлен в сторону какого-то конкретного участника; но если не нравится юмор — ну, бывает, это же не нарушение правил проекта, не так ли? Я тоже, положим, в той же секции типа пошутил. Ну что, мне бы вы тоже написали «вы ещё не устали от своего искромётного юмора?». Ну, вряд ли, наверное. А если даже и написали, я бы всё же постарался бы перейти в конструктив. Здесь же оба участника увлечённо друг друга упрекали, один в неуместности юмора, другой в псевдометапедизме или что там имелось в виду. Короче.
Смысл каждой из произведённых правок готов развёрнуто аргументировать. Полагаю, целесообразно на соответствующих страницах обсуждения лучше. Прошу формулировать возникшие вопросы. Основная цель правок - повышение понимаемости вопроса. --Gorvzavodru18:43, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
Просьба к администраторам: Нельзя ли немножко поскорее высказаться по данному вопросу? Как то я уже утомился неконструктивные, с моей точки зрения, правки откатывать. Заблокировать настойчивого деструктивиста - не прошу. Бог с ним совсем. Но кого либо из администраторов прошу на СО отписаться и утвердить приемлемое, по его мнению, состояние. Решение администратора - принимаю заранее. Меня прошу не блокировать. Потому как на своём мнении не настаиваю. Просто обидно, когда без минимальной, хотя бы, дискуссии жёстко откатывают. До вынесения решения администратором - предполагаю продолжать откат удаления внесённой информации.--Gorvzavodru20:01, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Я защитил статью и предупредил участника. Предупреждение распространяется и на анонимного участника, работающего в том числе с адреса 78.25.120.131. Продолжите воевать — буду блокировать участников, а не защищать статью. --D.bratchuk22:11, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
Jenes (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). В статье Бурков, Георгий Иванович устроил войну правок, трижды отменив чужую правку без какой либо внятной аргументации. Единственное его объяснение это то что он назвал труд другого участника уродством. На просьбу указать согласно какому пункту правил участник Jenes откатывает чужой труд, ответа не последовало, вместо него участник продолжил отмену правок. Навигационные таблицы в статьях не запрещены и служат для более удобного и быстрого поиска необходимой информации, а внешний вид статей с их помощью преображается в лучшую сторону. 46.146.45.22906:40, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
Участник Torin вдруг без всякого обсуждения удалил статью про «Банк Финсервис». Статья существовала много лет, время от времени я лично её немного правил. Этот банк в своё время стал известен тем что бесплатно раздавал пластиковые карточки и по количеству обслуживаемых карточек занимал чуть ли не первое место в России. Я не знаю где там причудилась реклама в этой статье. Просто этот банк не такой большой и особо много про него писать не приходиться. Да при этом эта статья уже дважды выставлялась на удаление и была оставлена — см.: Обсуждение:Финсервис. Участник при удалении статьи некорректно сослался на пункт О9, так как в нём сказано: «… Давно существующие рекламные страницы, которые не подпадают под другие критерии быстрого удаления, выносятся на обсуждение К удалению…». Прошу рассмотреть ситуацию и вернуть страницу как минимум на обсуждение К удалению. --ZBoris00:24, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Статья была испорчена правкой анонимного участника. Новый вид статьи совершенно справедливо не понравился другому анонимному участнику, который вынес статью на быстрое удаление. Я расценил это как недоразумение и вернул статью к тому виду, который она имела до первой описанной правки. То, что Torin когда-либо удалял эту статью, не вижу. INSARо-в04:57, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
И пора бы уже переходить от блокировок к подведению итогов в номинациях анонима. Аргументация то там - сплошной абсурд и НИП, так что проблем быть не должно. 90.188.43.7123:51, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
И пора бы уже переходить от блокировок к подведению итогов в номинациях анонима. Аргументация то там - сплошной абсурд и НИП, так что проблем быть не должно. 90.188.43.7123:51, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
И пора бы уже переходить от блокировок к подведению итогов в номинациях анонима. Аргументация то там - сплошной абсурд и НИП, так что проблем быть не должно. 90.188.43.7123:51, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Вандализм и рекламное или провокационное имя участника Участник:НОВОРОСС
Несмотря на указанные в статье три АИ и отправленный администраторам запрос участник открыто занимается вандализмом и удаляет консенсусную информацию и АИ. Chorvador19:23, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Участник довольно давно работает и известен под этим именем, поэтому его нельзя считать провокационным. Что касается войны правок, то вроде бы она прекратилась, но страницу к себе в список наблюдения я поставил, и если война возобновится — я поставлю защиту и накажу кого попало. --D.bratchuk20:02, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Ну, я вот только-только хотел совершить свои 25 действий - как раз мне Володя напомнил, а уже был без флага :) На самом деле, я просто не понял, что вот это было последним китайским. — Артём Коржиманов05:55, 16 января 2015 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, итог был хорошо аргументирован — названия статей не совпадали (Приекуле и Приекули), поэтому не было необходимости в добавлении уточнения. Если у вас есть какие-то возражения помимо нарушения рекомендованного срока проведения обсуждения, вы можете оспорить итог согласно положенной процедуре (заменив заголовок на «Оспоренный итог»), но я прошу быть с этим крайне осмотрительным, так как оспаривание в отсутствие должной аргументации может быть расценено как вики-сутяжничество и обращено против вас. --D.bratchuk20:07, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Конфликт редактирования. В действиях участника GAndy никаких нарушений нет — оба итога подведены в полном соответствии с правилом ВП:ПЕРЕ:
в первом случае — согласно ВП:ПЕРЕ#Порядок подведения итога допускается подведение итога ранее недели, если «претензии к названию статьи однозначно урегулированы правилами» — там именно такой случай;
во втором случае — согласно ВП:ПЕРЕ#Порядок номинации номинация при неустановленном шаблоне на статью может быть закрыта.
Податель заявки заблокирован за провокационное имя. Есть также предположение, что речь идёт об обходе бессрочной блокировки. wulfson18:34, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Зарегистрирован 2,5 месяца назад. Правок - пока 4. Правлю статью о своем отце, художнике Алексее Васильевиче Каменском, он умер 24.10.2014. Хотел бы вставлять фотографии. Спасибо. Kamenssky 16:27, 15 января 2015
Статус загружающего присваивается автоматически после минимального числа правок. Сами фотографии можно загрузить на викисклад (http://commons.wikimedia.jrg), он общий для всех языковых разделов. Только нужно учесть, что там очень строго с авторскими правами. Кстати, учётная запсиь для всех проектов едина.--Torin16:46, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Я не заметил вандализм в последних правках! Была достаточно нейтральная формулировка современного употребления этого термина, к сожалению автор не удосужился подтвердить её АИ. "Пятой колонной" в Прибалтике и других постсоветских странах называют русскоязычных, которых туда в большом количестве переместили во времена Сталина. Не коренных (староверов и других), а именно „советских“. Chorvador17:19, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
После совершённой мною отмены правки анонима (того самого «местного сумасшедшего»), решившего затеять войну правок, он начал терроризировать мою страницу обсуждения, постоянно добавляя всё новые сообщения и корректируя их.
Стиль сообщений специфически-неадекватный, то ли толстый троллинг, то ли трустори-шизофрения, но ещё один—два дня его внимания я не перенесу. К тому же он умудряется обвинять меня в исправлении/удалении отдельных ориссных разделов в статьях по околоукраинской тематике, хотя та отмена вообще единственное моё изменение в подобных статьях за последнее время. Клевета ведь. Очень хочется полублока на своё обсуждение от анонимов и неавтоподтверждённых участников хотя бы на пару дней. Пишут мне нечасто, невелика беда.
В ветке отписывался ещё один участник, и это останавливает меня от её удаления. Если будет продолжать, то пожалуй да, сменю игнор на отмены. Но действует раздражающе, поэтому хочется его угомонить. --Adriano Morelli12:39, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Террористические организации (обс.·история·журналы·фильтры) В статье написано, что Украина считает ЛНР и ДНР террористическими организациями. Анонимные участники с этим не согласны и систематически удаляют информацию. Прошу принять решение, нужен ли этот кусок текста и поставить статью на полузащиту на долгое время. Вести войну правок как-то не хочется. Обращаюсь сюда, а не на ЗС ввиду острой конфликтности темы. -- Q-bit array10:24, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Повторяющиеся неконсенсусные действия участника в статье Расказачивание, связанные с проталкиванием личного ОРИССа в название статьи и ее преамбулу. Очевидное ВП:НЕСЛЫШУ в виде игнорирования требований правил, на которые ему даны ссылки и разъяснения, игнорирование ссылок на авторитетные источники, противоречащие его т.з. при одновременном полном отсутствии АИ в пользу его т.з. Продолжение действий, ухудшающих качество статьи после объяснения, связанное с внесением безграмотного текста в название статьи и ее разделы.
Запрос касается неконсенсусных действий, для пресечения которых не нужно разбираться в специфических проблемах и вопросах ГВР. Оппонент не имеет собственных источников, но ведет POV-пушинг. Для чего здесь нужен посредник ГВР? Объяснить недопустимость ВОЙ, КОНС и НЕСЛЫШУ может любой администратор. --MPowerDrive07:57, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Господа администраторы, запросы накапливаются, итоги не подводятся. А если подводятся, то администратора попросили о стабилизации, а он отказал в полузащите. Может посмотрите и завалы разберете? 213.87.131.17022:41, 14 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллеги, кстати да, почему то страница УЗ осталась без "внимания". Раньше там Итоги подводились очень быстро, сейчас там без итога стоят запросы аж с 10-го числа. Миша Карелин09:23, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Итоги без аргументации
Пожалуйста, как-нибудь объясните коллеге, что лучше не подводить итоги вообще, чем подводить их с такой аргументацией (1, 2, сегодняшний). Его уже и предупреждали, и он сам, если не ошибаюсь, в прошлом году обещал не подводить итоги без аргументации. 176.126.237.20721:55, 14 января 2015 (UTC)[ответить]
Tinatinikh (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) На СО участника висят два шаблона {{СпасибоНезначимо}} с указанием одной и той же компании, а также запись о блокировке участника на неделю за многократные попытки создать статью об этой компании. Сегодня участник создал статью Зураб Гегенава (обс.·история·журналы·фильтры), в которой в послужном списке персоны упомянул "В 2006 году он основал компанию ..." - ту самую компанию, за статьи о которой участник получил блокировку. Считаю, что этих фактов достаточно для того, чтобы отказать в применении правила ВП:ПДН и признать участника пиарщиком, работающим на эту компанию, и прошу применить к нему более серьезные меры воздействия. --Grig_siren11:22, 14 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега! Вы бы хоть для начала предупреждения выписывали в таких случаях! Пришлось самому сделать, продолжит, примем меры.--Torin14:28, 14 января 2015 (UTC)[ответить]
А не поторопившись с предупреждениями "проблемному участнику", в Приекуле (значения), а конкретно в Прекуле (Литва) (Пре́куле (лит. Priekule) не судьба была заглянуть?!
Служебная:Вклад/Редофициалсайт — вклад участника в основное пространство нулевой. В прочие пространства — отрицательный. Я было изначально списал это на новичка (я уже писал ему на СО), но вот такая стратегия поведения — это простота, которая хуже воровства. Поэтому я согласен с характеристикой вклада как «провокационного». И если участник будет продолжать себя вести так, как делает это сейчас, вне зависимости от того, делает он это намеренно или по незнанию, такой вклад нам не нужен. --D.bratchuk12:19, 14 января 2015 (UTC)[ответить]
Вы сами можете себе выдать топик бан, просто прекратив править на всех страницах пространства «Википедия». Вам обязательно нужен официальный запрет от админа?--Andre17:21, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Эта тема - очередной пример бессмысленной возни от участника. При том, что за несколько часов до этого я ему сказал примерно то же, он создает эту тему. Значит, так. Это самое последнее предупреждение. Если вы не прекратите писать всякие глупости и не займетесь статьями,будут блокировки. Я понятно выразился? --Michgrig (talk to me) 20:43, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Участник Лобачев Владимир не может доказать свой орисс (если кратко, его же словами:«А вот "современная народная" — это и есть фолк, как правило с авторской (не народной) музыкой и авторскими словами.») и постоянно дискредитирует статью Народная музыка всякими шаблонами шаблонами и запросам. Спор, я думаю, вокруг раздела статьи «Народная музыка в наше время». Каждое утверждение там подкрепляется АИ, как это можно было назвать ориссом не понимаю?--numenorean♫16:36, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов перенести статью в основное пространство.
Обращаю внимание, что сама по себе страница Томми Версетти защищена от создания, однако мой вариант статьи никак не связан с предыдущими, и на этот раз значимость показана (в этом можно убедиться). Мне предлагали обратиться на ВУС, однако мне не хотелось бы восстановления старых версий, только перенос своей. Заранее спасибо. --Adriano Morelli08:47, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
212.98.190.27 Практически весь вклад - простановка сомнительной необходимости ссылок на сайт одной газеты, в том числе после суточной блокировки. Предлагается заблокировать на несколько месяцев. 188.162.64.5508:20, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Вандализм там если и был, то от анонима, необоснованно вынесшего статью на КУ с открытого прокси и затем заблокированного. Действия участника WindWarrior по отмене номинации с пояснением ВП:НОП вандализмом не являются. --Fedor Babkintalk08:02, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Участник Лобачев Владимир не может доказать свой орисс (если кратко, его же словами:«А вот "современная народная" — это и есть фолк, как правило с авторской (не народной) музыкой и авторскими словами.») и постоянно дискредитирует статью Народная музыка всякими шаблонами шаблонами и запросам. Спор, я думаю, вокруг раздела статьи «Народная музыка в наше время». Каждое утверждение там подкрепляется АИ, как это можно было назвать ориссом не понимаю?--numenorean♫16:36, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Участник Лобачев Владимир не может доказать свой орисс (если кратко, его же словами:«А вот "современная народная" — это и есть фолк, как правило с авторской (не народной) музыкой и авторскими словами.») и постоянно дискредитирует статью Народная музыка всякими шаблонами шаблонами и запросам. Спор, я думаю, вокруг раздела статьи «Народная музыка в наше время». Каждое утверждение там подкрепляется АИ, как это можно было назвать ориссом не понимаю?--numenorean♫16:36, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Предупрежден. При продолжении будет обессрочен. --El-chupanebrei14:07, 12 января 2015 (UTC)
Мне кажется, что приведенные ссылки вполне отвечают критериям выбора объектов внешних ссылок:
• приемлемости с точки зрения данной статьи (практическая польза, высокое качество, информативность, выверенность фактов и пр.);
• простоте доступа к сайту;
• функциональности ссылки, точность и краткость прилагаемого описания.
И совершенно не относятся к спаму, т.к. сайт является не коммерческим, а ссылки дополняют статью Википедии иллюстративными материалами (галереями картин с их оригинальными названиями картин на английском и русском языках годом создания произведения, техникой и материалом)[ответить]
Учитывая, что Metsavend из Эстонии, где распространена иная "официальная точка зрения" на события в Крыму, рекомендую обсудить правки с участником. К тому же, прошу обратить внимание, что он является администратором эстонской Википедии, так, что в правилах должен разбираться. Не забывайте про ВП:ПДН. --V.Petrov(обс)11:50, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Простите, эти «намного более качественнные и/или современные источники» есть непосредственно в статье? Вы считаете, что я ввожу людей в заблуждение написав «В статью без источников добавлена «внутренняя» ссылка на АИ (одноимённая статья в Викитеке из «ЭСБЕ»»? Вы действительно считаете, что удаляя единственный источник ничего не оставив взамен это полезная деятельность для проекта? Я бы еще понял, сделай вы положим так, подтвердив конкретную фразу человеком, коий к этим устройствам много ближе, а сейчас я пребываю в полном недоумении. Вы не могли бы объяснить чем вы руководствовались? К слову, поставив этот источник, я поставил и запрос оных, но отнюдь не для того, чтобы удалять уже имеющиеся. Хотелось бы понять, это единственная ваша правка такого рода или вы, руководствуясь неким не известным мне правилом, постоянно вносите подобный вклад в проект? --Алексий Вежливый 14:41, 11 января 2015 (UTC)
и получил следующий ответ. Хочу, с помощью администраторов, наиболее подкованных участников википедии понять, что я нарушил, а также дать оценку действиям User:Alex Spade как в обсуждаемой статье, так и у себя на СО. Если с такими вопросами не сюда, то скажите куда-я перенесу или сами перенесите, коли мешает. Я правда не понимаю. --Алексий Вежливый17:39, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется, - DZ - , что это вполне резонный вопрос про деятельность, а не про личность. Что до второго, подожду 2 недели и пойду дальше - это еще не конечная; проект добровольный и многие хотят насобирать необходимый минимум админдействий в очевидных случаях, я понимаю. Однако, еще не угасла надежда, что есть и такие, кто потрудиться готов на благо проекта и пройти по 2-3 ссылкам, чтобы вникнуть в ситуацию. --Алексий Вежливый21:36, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Уважаемый коллега. Как очень опытный участник, Вы, разумеется, знаете, что вопросы редактирования статей на этой странице не обсуждаются. Здесь обсуждаются нарушения правил. Поэтому на первый Ваш вопрос Вы не получите здесь ответа просто потому, что это не в полномочиях администраторов. По второму вопросу — я не могу себе представить никаких добрых намерений, исходя из которых Вы произнесли крайнюю фразу Вашей реплики. Это пример троллинга, то есть модели поведения, направленной не на достижение конструктивной цели, а на приведение ситуации к конфликту. В связи с этим, я не вижу нарушения в том, что уважаемый коллега Alex Spade удалил реплику со своей страницы обсуждения, при этом явно дав понять, что он не против обсуждения с Вами вопроса в принципе, а против его обсуждения в оскорбительном тоне. Итог — административные действия не требуются. Джекалоп00:07, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, вопросы редактирования и вопросы редактирования тем, кто де-юре должен мне в них помогать, а вместо этого, как мы с вами оба понимаем, сам вносит правки вызывающие сонм вопросов - суть разные вещи. вы не находите? Если говорить о нарушениях, то ни в одном моем посте относительно темы не давалось оценки не только участнику, но даже его действиям, что обусловлено моим стремлением прекратить тут всяческие конфликты, что в свою очередь связано с желанием побыстрей избавиться от Викимании и покинуть проект. И как «очень опытный участник» могу попробовать вам помочь и констатировать, что Alex Spade нарушил 1) правила редактирования статей (ВП:ВС - В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со ссылками на другие проекты Фонда Викимедиа и на статьи в иноязычных разделах Википедии — такие ссылки не считаются «внешними»); 2) ВП:ЭП - обвинив меня в несуществующем нарушении ВП:НО 3) Правила общения на страницах обсуждений («Не следует изменять текст чужих сообщений» ; последнее уже далеко не в первый раз). Теперь про фразу «Хотелось бы понять, это единственная ваша правка такого рода или вы, руководствуясь неким не известным мне правилом, постоянно вносите подобный вклад в проект?» - вынужден повторить, что она не содержит оценки и если слово «подобный» сразу вызывает у вас негативные ассоциации, то может быть с правкой что-то не так, а не в моих словах? Однако, я уже давно заметил, что «не могу себе представить никаких добрых намерений» давно стало оправданием его нарушать, ничего не спрашивая и не уточняя, а меж тем, сей «пример троллинга» был написан единственно по причине специфики лично моей работы. Основа её в Викитеке, то что я делаю там останется навсегда, в отличие от сиюминутных статей в ВП. Однако, я связываю энциклопедические статьи в ВТ со статьями в ВП, зачастую дополняя их, а иногда полностью переписывая, как только что статью Залп, коя была полностью скопирована из ЭСБЕ, в отличие от обсуждаемой статьи, где это сделано % на 60. Иногда, как в данной статье, которая случайно попадается при работе я просто ставлю ссылку, ибо до буквы Г. я еще не дошел, т.к. статья генерала артиллерии мне видится лучшим источником, чем ничего (в особенности, когда по ней и писали). И поэтому я и задал этот вопрос, ведь если это у обсуждаемого постоянная практика, то надо что-то решать - ведь возможно мои правки вредят проекту. Вот почему этот вопрос был задан и вот они добрые намерения. Я не намерен раздувать этот конфликт, но надеюсь вы поговорите с вашим коллегой, пусть даже по скрытым каналам, хотя последнее мне красивым не кажется. И остальные прочитавшие тоже сделают выводы о работе с источниками. Это и была основная цель запроса. ТЧК. И спасибо за попытку. Учитывая, что первое слово этого поста поставлено искренне, наверное это лучшее из того, что тут возможно было ожидать. -- — Алексий Вежливый — 02:09, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Не знаю, как в этом случае, но вообще, исходя из время от время появляющихся в моём списке наблюдения ваших правок, ссылки на ЭСБЕ в Викитеке вы вставляете в статьи, которые а) никогда не заимствовали материал из ЭСБЕ даже в малой части; б) для которых ЭСБЕ не может выступать даже в качестве источника исторического характера (потому что за прошедшие 100 с лишним лет новые знания появились даже относительно древней истории вопроса); в) по признаку схожести названий статей даже при существенных различиях в тематике. Поэтому я такие ссылки, когда они попадаются в моём списке наблюдения удаляю и буду удалять как бессмысленный внутрипроектный спам. --aGRa08:07, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Это не свеженький, а единственный коий мы с вами обсуждали. И я оставил попытки вас убедить, по причине которая есть в вашем предыдущем топике: «не может выступать даже в качестве источника исторического характера (потому что за прошедшие 100 с лишним лет новые знания появились даже относительно древней истории вопроса)». Мне попросту жаль своего времени, хотя бы уже потому, что вся статья... так себе. Однако, я эту фразу сохраню, как и последнее предложение. Возможно в очевидных случаях придется разбирать и вашу деятельность. На этом давайте закончим тут обсуждать вопросы редактирования, говорят это нельзя. -- — Алексий Вежливый — 14:52, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий: по последнему пункту — не вижу принципиальной разницы в обоих изданиях в плане политической ангажированности — одни в "+", другие в "-". (это мой ИМХО, комментариев не требующий) → borodun™21:35, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
«ИМХО» тут плохо работает, ибо это Википедия, а не ИМХОНЕТ. По советским источникам есть на этот счет вполне очевидный научный консенсус.--Pessimist21:49, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Вы забыли привести ссылки в подтверждение ваших обвинений. Политику я избегал вообще обсуждать, и мне как и раньше непонятно желание перевести содержание статьи и обсуждение ее в такую плоскость. Поскольку предполагаю, что в политике я наверняка меньше вашего разбираюсь. Также рекомендую уведомлять участника о том что его обсуждают в рамках каких то административных процедур википедии, мы же занимаемся одним делом--Курлович23:05, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо что напомнили: [182], [183], [184] - это по «Пульсу Ивантеевки»
Утверждение, что обсуждения политики вы старались избегать, не соответствует действительности поскольку обсуждается именно и конкретно политическая оценка - что прямо следует из словарного определения и приведенной коллегой цитаты из АИ. Я уже не говорю о чисто политических рассужденимях с вашей стороны, например 21:40 26 декабря, 21:25 27 декабря, 01:11 29 декабря и так далее.--Pessimist12:12, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Фраза политико-исторические оценки это ваш термин. Вы его ввели в дискуссию. С какой целью мне непонятно. Я же еще раз обращу внимание что всячески избегал говорить про эти самые оценки пытаясь направить участников на конкретный предмет. Это конечно парадоксальная ситуация вы вводите этот термин. и через какое то время начинаете обвинять меня в каких то нарушениях в связи с ним. Как к политике относятся действия Красной армии и одного из ее бойцов в конкретных войсковых операциях. И как согласуется обвинения меня в каких то политико-исторических оценках или неверном их проставлении вот это - 1
Думаю. что филологическая статья которую вы привели здесь в подтверждение уместности трактовки термина освобождение как политико-исторического это скорее конраргумент. мало того что она не относится к предмету обсуждения, а касается семантических вопросов, она кроме того говорит про политический дискурс и про речь политиков. При чем здесь события 1944 года и солдаты красной армии. Не политизируйте искусственно ситуацию. Это никому не нужно.--Курлович20:03, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Если не рассматривать семантику слов, то тогда любую терминологию любой тематики можно считать нейтральной, а НТЗ летит в седьмое пекло. Очень жаль, что все попытки разъяснить очевидную (доказываемую вашим же возражением против понятия "освобождения Прибалтики вермахтом") ненейтральность слова "освобождение" оканчиваются их отметанием как "нерелеванта", ничем другим как ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:АМНЕНРАВИТСЯ/ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ я это уже объяснить не могу. Дошли уже до лингвистики (читать: до разжёв... разъяснения элементарных вещей) - и тут опять: "это не по теме!". Ну класс, выкидываем семантику вообще и правило ВП:НТЗ вместе с нею. И пишем как хотим, вплоть до "оккупации Прибалтики советским тоталитарным режимом в 1944 году". И без столь нелюбимой семантики доказать ненейтральность такого понятия ни у кого не выйдет. Вообще. --Seryo93 (о.) 06:50, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Вам приводили определение из словаря, что "освобождение" - это "избавление от угнетения". Если вам этого недостаточно чтобы понять, что вы обсуждаете не слово само по себе, а политическую оценку, то "Политическая лингвистика", которую вам там же цитировали, объясняла "зачем" вводилась в дискуссию эта трактовка. Так что не делайте вид, что впервые видите эти АИ. --Pessimist18:27, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Вообще веселые времена в ВП настали. Десятой доли того, что написал участник Курлович на ВУ, года 2-3 назад хватило бы на блокировку по ВП:НИП и ВП:НДА. А нынче - хоть бы хны. --Pessimist12:12, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Возражаю против любых административных действий. Возможно участник несколько перегибал палку в дискуссии, но тем же самым отличались и его оппоненты коллега Pessimist м особенно коллега amir в особенности что касается НИП. Fil21118:24, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Так зачем же возражать? Если кто-то еще (например я) нарушил указанные вами правила - нужно привести диффы и потребовать рассмотрения этих нарушений - по всей строгости. Я лично только за. Pessimist18:30, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется лишним переводить сюда дискуссию относительно семантики, исторической политики и других содержательных вопросов. По крайней мере они проблемные и статья по филологии. касающаяся речи политиков имеет отдаленное отношение к конкретному вопросу - действиям Красной армии в 1944 году. Я думаю спор мог бы быть ограничен источниками по этому периоду. Не думаю, что одна статься по филологии может каким то кардинальным образом повлиять на целый ряд статей по Великой отечественной войне, да и вообще по всем статьям (я думаю их тысячи) википедии где употребляется понятие освобождение. Об этом было уже сказано в основной обсуждении. Тоже самое касается и понятия политико-историческая оценка. Если бы были источники которые указывали бы на то что проблема освобождения Красной армией в 1944 году Прибалтики является проблемой политико-исторической оценки. И если бы эти источники были бы равновесны энциклопедиям и фундаментальным трудам по истории Великой отечественной войны, имело бы смысл говорить об этом. В дискуссии же я прошу от оппонентов лишь привести источники равные по весу БСЭ и Истории великой отечественной войне в 6 томах где выдвигалась бы противоположная точка зрения на события 1944 года (не освобождение а оккупация). Чтобы мы могли бы с полным основанием говорить что да, освобождение ненеатральная точка зрения поскольку также широко распространено, что отражается в обобщающих источниках, и понятие оккупация. Тогда мы бы пришли к какой то нейтральности. А так изменять понятие освобождение в угоду малораспространенной позиции о оккупации - это псевдонейтральность--Курлович19:10, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Это проэто "Рассматриваются теоретические проблемы изучения символической политики как сферы конкуренции различных способов интерпретации социальной реальности.Представленные в сборнике статьи и рецензии знакомят с исследованиями отечественныхи зарубежных специалистов, посвященными идейно символической составляющейсовременных политических процессов Особое внимание уделяется анализу политическихаспектов конструирования и репрезентации прошлого в России и других страна" Мы какую нейтральность должны отразить в википедии? Политическую или научную? Я предполагаю что все таки второй вид.--Курлович18:59, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий: по последнему пункту — не вижу принципиальной разницы в обоих изданиях в плане политической ангажированности — одни в "+", другие в "-". (это мой ИМХО, комментариев не требующий) → borodun™21:35, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
«ИМХО» тут плохо работает, ибо это Википедия, а не ИМХОНЕТ. По советским источникам есть на этот счет вполне очевидный научный консенсус.--Pessimist21:49, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Вы забыли привести ссылки в подтверждение ваших обвинений. Политику я избегал вообще обсуждать, и мне как и раньше непонятно желание перевести содержание статьи и обсуждение ее в такую плоскость. Поскольку предполагаю, что в политике я наверняка меньше вашего разбираюсь. Также рекомендую уведомлять участника о том что его обсуждают в рамках каких то административных процедур википедии, мы же занимаемся одним делом--Курлович23:05, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо что напомнили: [186], [187], [188] - это по «Пульсу Ивантеевки»
Утверждение, что обсуждения политики вы старались избегать, не соответствует действительности поскольку обсуждается именно и конкретно политическая оценка - что прямо следует из словарного определения и приведенной коллегой цитаты из АИ. Я уже не говорю о чисто политических рассужденимях с вашей стороны, например 21:40 26 декабря, 21:25 27 декабря, 01:11 29 декабря и так далее.--Pessimist12:12, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Фраза политико-исторические оценки это ваш термин. Вы его ввели в дискуссию. С какой целью мне непонятно. Я же еще раз обращу внимание что всячески избегал говорить про эти самые оценки пытаясь направить участников на конкретный предмет. Это конечно парадоксальная ситуация вы вводите этот термин. и через какое то время начинаете обвинять меня в каких то нарушениях в связи с ним. Как к политике относятся действия Красной армии и одного из ее бойцов в конкретных войсковых операциях. И как согласуется обвинения меня в каких то политико-исторических оценках или неверном их проставлении вот это - 1
Думаю. что филологическая статья которую вы привели здесь в подтверждение уместности трактовки термина освобождение как политико-исторического это скорее конраргумент. мало того что она не относится к предмету обсуждения, а касается семантических вопросов, она кроме того говорит про политический дискурс и про речь политиков. При чем здесь события 1944 года и солдаты красной армии. Не политизируйте искусственно ситуацию. Это никому не нужно.--Курлович20:03, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Если не рассматривать семантику слов, то тогда любую терминологию любой тематики можно считать нейтральной, а НТЗ летит в седьмое пекло. Очень жаль, что все попытки разъяснить очевидную (доказываемую вашим же возражением против понятия "освобождения Прибалтики вермахтом") ненейтральность слова "освобождение" оканчиваются их отметанием как "нерелеванта", ничем другим как ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:АМНЕНРАВИТСЯ/ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ я это уже объяснить не могу. Дошли уже до лингвистики (читать: до разжёв... разъяснения элементарных вещей) - и тут опять: "это не по теме!". Ну класс, выкидываем семантику вообще и правило ВП:НТЗ вместе с нею. И пишем как хотим, вплоть до "оккупации Прибалтики советским тоталитарным режимом в 1944 году". И без столь нелюбимой семантики доказать ненейтральность такого понятия ни у кого не выйдет. Вообще. --Seryo93 (о.) 06:50, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Вам приводили определение из словаря, что "освобождение" - это "избавление от угнетения". Если вам этого недостаточно чтобы понять, что вы обсуждаете не слово само по себе, а политическую оценку, то "Политическая лингвистика", которую вам там же цитировали, объясняла "зачем" вводилась в дискуссию эта трактовка. Так что не делайте вид, что впервые видите эти АИ. --Pessimist18:27, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Вообще веселые времена в ВП настали. Десятой доли того, что написал участник Курлович на ВУ, года 2-3 назад хватило бы на блокировку по ВП:НИП и ВП:НДА. А нынче - хоть бы хны. --Pessimist 12:12, 11 января 2015 (UTC)
(извиняюсь за некоторый оффтоп, но тема смежная) Прошу администраторов просмотреть дискуссию ВП:Ф-ВУ#Переписывание истории, рассмотреть высказанные в ней аргументы и подвести в ней итог. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:22, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Возражаю против любых административных действий. Возможно участник несколько перегибал палку в дискуссии, но тем же самым отличались и его оппоненты коллега Pessimist м особенно коллега amir в особенности что касается НИП. Fil21118:24, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Так зачем же возражать? Если кто-то еще (например я) нарушил указанные вами правила - нужно привести диффы и потребовать рассмотрения этих нарушений - по всей строгости. Я лично только за. Pessimist18:30, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется лишним переводить сюда дискуссию относительно семантики, исторической политики и других содержательных вопросов. По крайней мере они проблемные и статья по филологии. касающаяся речи политиков имеет отдаленное отношение к конкретному вопросу - действиям Красной армии в 1944 году. Я думаю спор мог бы быть ограничен источниками по этому периоду. Не думаю, что одна статься по филологии может каким то кардинальным образом повлиять на целый ряд статей по Великой отечественной войне, да и вообще по всем статьям (я думаю их тысячи) википедии где употребляется понятие освобождение. Об этом было уже сказано в основной обсуждении. Тоже самое касается и понятия политико-историческая оценка. Если бы были источники которые указывали бы на то что проблема освобождения Красной армией в 1944 году Прибалтики является проблемой политико-исторической оценки. И если бы эти источники были бы равновесны энциклопедиям и фундаментальным трудам по истории Великой отечественной войны, имело бы смысл говорить об этом. В дискуссии же я прошу от оппонентов лишь привести источники равные по весу БСЭ и Истории великой отечественной войне в 6 томах где выдвигалась бы противоположная точка зрения на события 1944 года (не освобождение а оккупация). Чтобы мы могли бы с полным основанием говорить что да, освобождение ненеатральная точка зрения поскольку также широко распространено, что отражается в обобщающих источниках, и понятие оккупация. Тогда мы бы пришли к какой то нейтральности. А так изменять понятие освобождение в угоду малораспространенной позиции о оккупации - это псевдонейтральность--Курлович19:10, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Это проэто "Рассматриваются теоретические проблемы изучения символической политики как сферы конкуренции различных способов интерпретации социальной реальности.Представленные в сборнике статьи и рецензии знакомят с исследованиями отечественныхи зарубежных специалистов, посвященными идейно символической составляющейсовременных политических процессов Особое внимание уделяется анализу политическихаспектов конструирования и репрезентации прошлого в России и других страна" Мы какую нейтральность должны отразить в википедии? Политическую или научную? Я предполагаю что все таки второй вид.--Курлович18:59, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий: по последнему пункту — не вижу принципиальной разницы в обоих изданиях в плане политической ангажированности — одни в "+", другие в "-". (это мой ИМХО, комментариев не требующий) → borodun™21:35, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
«ИМХО» тут плохо работает, ибо это Википедия, а не ИМХОНЕТ. По советским источникам есть на этот счет вполне очевидный научный консенсус.--Pessimist21:49, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Вы забыли привести ссылки в подтверждение ваших обвинений. Политику я избегал вообще обсуждать, и мне как и раньше непонятно желание перевести содержание статьи и обсуждение ее в такую плоскость. Поскольку предполагаю, что в политике я наверняка меньше вашего разбираюсь. Также рекомендую уведомлять участника о том что его обсуждают в рамках каких то административных процедур википедии, мы же занимаемся одним делом--Курлович23:05, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо что напомнили: [190], [191], [192] - это по «Пульсу Ивантеевки»
Утверждение, что обсуждения политики вы старались избегать, не соответствует действительности поскольку обсуждается именно и конкретно политическая оценка - что прямо следует из словарного определения и приведенной коллегой цитаты из АИ. Я уже не говорю о чисто политических рассужденимях с вашей стороны, например 21:40 26 декабря, 21:25 27 декабря, 01:11 29 декабря и так далее.--Pessimist12:12, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Фраза политико-исторические оценки это ваш термин. Вы его ввели в дискуссию. С какой целью мне непонятно. Я же еще раз обращу внимание что всячески избегал говорить про эти самые оценки пытаясь направить участников на конкретный предмет. Это конечно парадоксальная ситуация вы вводите этот термин. и через какое то время начинаете обвинять меня в каких то нарушениях в связи с ним. Как к политике относятся действия Красной армии и одного из ее бойцов в конкретных войсковых операциях. И как согласуется обвинения меня в каких то политико-исторических оценках или неверном их проставлении вот это - 1
Думаю. что филологическая статья которую вы привели здесь в подтверждение уместности трактовки термина освобождение как политико-исторического это скорее конраргумент. мало того что она не относится к предмету обсуждения, а касается семантических вопросов, она кроме того говорит про политический дискурс и про речь политиков. При чем здесь события 1944 года и солдаты красной армии. Не политизируйте искусственно ситуацию. Это никому не нужно.--Курлович20:03, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Если не рассматривать семантику слов, то тогда любую терминологию любой тематики можно считать нейтральной, а НТЗ летит в седьмое пекло. Очень жаль, что все попытки разъяснить очевидную (доказываемую вашим же возражением против понятия "освобождения Прибалтики вермахтом") ненейтральность слова "освобождение" оканчиваются их отметанием как "нерелеванта", ничем другим как ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:АМНЕНРАВИТСЯ/ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ я это уже объяснить не могу. Дошли уже до лингвистики (читать: до разжёв... разъяснения элементарных вещей) - и тут опять: "это не по теме!". Ну класс, выкидываем семантику вообще и правило ВП:НТЗ вместе с нею. И пишем как хотим, вплоть до "оккупации Прибалтики советским тоталитарным режимом в 1944 году". И без столь нелюбимой семантики доказать ненейтральность такого понятия ни у кого не выйдет. Вообще. --Seryo93 (о.) 06:50, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Вам приводили определение из словаря, что "освобождение" - это "избавление от угнетения". Если вам этого недостаточно чтобы понять, что вы обсуждаете не слово само по себе, а политическую оценку, то "Политическая лингвистика", которую вам там же цитировали, объясняла "зачем" вводилась в дискуссию эта трактовка. Так что не делайте вид, что впервые видите эти АИ. --Pessimist18:27, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Вообще веселые времена в ВП настали. Десятой доли того, что написал участник Курлович на ВУ, года 2-3 назад хватило бы на блокировку по ВП:НИП и ВП:НДА. А нынче - хоть бы хны. --Pessimist 12:12, 11 января 2015 (UTC)
(извиняюсь за некоторый оффтоп, но тема смежная) Прошу администраторов просмотреть дискуссию ВП:Ф-ВУ#Переписывание истории, рассмотреть высказанные в ней аргументы и подвести в ней итог. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:22, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Возражаю против любых административных действий. Возможно участник несколько перегибал палку в дискуссии, но тем же самым отличались и его оппоненты коллега Pessimist м особенно коллега amir в особенности что касается НИП. Fil21118:24, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Так зачем же возражать? Если кто-то еще (например я) нарушил указанные вами правила - нужно привести диффы и потребовать рассмотрения этих нарушений - по всей строгости. Я лично только за. Pessimist18:30, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется лишним переводить сюда дискуссию относительно семантики, исторической политики и других содержательных вопросов. По крайней мере они проблемные и статья по филологии. касающаяся речи политиков имеет отдаленное отношение к конкретному вопросу - действиям Красной армии в 1944 году. Я думаю спор мог бы быть ограничен источниками по этому периоду. Не думаю, что одна статься по филологии может каким то кардинальным образом повлиять на целый ряд статей по Великой отечественной войне, да и вообще по всем статьям (я думаю их тысячи) википедии где употребляется понятие освобождение. Об этом было уже сказано в основной обсуждении. Тоже самое касается и понятия политико-историческая оценка. Если бы были источники которые указывали бы на то что проблема освобождения Красной армией в 1944 году Прибалтики является проблемой политико-исторической оценки. И если бы эти источники были бы равновесны энциклопедиям и фундаментальным трудам по истории Великой отечественной войны, имело бы смысл говорить об этом. В дискуссии же я прошу от оппонентов лишь привести источники равные по весу БСЭ и Истории великой отечественной войне в 6 томах где выдвигалась бы противоположная точка зрения на события 1944 года (не освобождение а оккупация). Чтобы мы могли бы с полным основанием говорить что да, освобождение ненеатральная точка зрения поскольку также широко распространено, что отражается в обобщающих источниках, и понятие оккупация. Тогда мы бы пришли к какой то нейтральности. А так изменять понятие освобождение в угоду малораспространенной позиции о оккупации - это псевдонейтральность--Курлович19:10, 12 января 2015 (UTC)[ответить]
Это проэто "Рассматриваются теоретические проблемы изучения символической политики как сферы конкуренции различных способов интерпретации социальной реальности.Представленные в сборнике статьи и рецензии знакомят с исследованиями отечественныхи зарубежных специалистов, посвященными идейно символической составляющейсовременных политических процессов Особое внимание уделяется анализу политическихаспектов конструирования и репрезентации прошлого в России и других страна" Мы какую нейтральность должны отразить в википедии? Политическую или научную? Я предполагаю что все таки второй вид.--Курлович18:59, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Посмотрел на интервики; во всех виках, кроме итальянской и японской пишется, как обычно: и прописными, и строчными буквами.--Torin19:29, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Группа японская, и она пишет (писала) своё название так. А в разных Википедиях разные правила, или просто копируют с английской, где правила стиля предписывают не использовать в названиях групп, фирм и т.п. никаких специальных символов (не только в названиях статей, но и везде в тексте) и писать всеми заглавными только в случае, если название является сокращением. (Не обязательно, чтобы читалось по буквам. Достаточно, чтобы было сокращением. Как KAT-TUN или Hey! Say! JUMP, например.) Кстати, по поводу всех заглавных в англ. Википедии — уже пытались это правило отменить, но люди, которые не хотят, образуют большинство, и всё тут. Например, PSY и DJ OZMA — им говорили, что так более узнаваемо, и что когда видешь «Psy», то не с ним ассоциируется. И KISS тоже. Фанаты пытались объяснить, что официально пишется заглавными буквами. Но вот определённому количеству людей кажется так правильным, и не хотят они переименовывать. (Надо бы в русской Википедии переименовать, кстати.) Короче, там свои проблемы, в этой английской Википедии. Мне кажется, пусть статья называется так, как официально, а в тексте можно для удобства или удобочитаемости писать как угодно. --Moscow Connection19:58, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Строго говоря, употребление прописных букв в регулируется правилами языков, в частности, в большинстве из них употребление таких для первой буквы фразы, для имён собственных и для аббревиатур. Впрочем вам с таким запросом надо обращаться на ВП:КПМ, а не сюда. Административного вмешательства не требуется.--Torin04:40, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Причём здесь КПМ? Это чисто техническая проблема. Я сам только что создал эту статью и по ошибке создал не там. Передвиньте её туда, где она по моему замыслу должна была быть, а потом выносите на переименование.
На «BEAT CRUSADERS» тоже есть ссылка, так что теперь она останется красной. (Потому что переименовать я не могу, а редирект делать не буду в надежде, что другой администратор переименует.)
Правила языка здель ни при чём, потому что название не по-русски. По-русски было бы «Бито курусейдас» или «Бит крусейдерс». Т.е. второе слово с маленькой буквы. --Moscow Connection06:07, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Энциклопедичным содержанием для кинокомпании, IMHO, является следующее: страна (язык), годы работы, фильмография, имена (известных) сотрудников, значимые особенности, успехи, причины известности.
Статья Zwart Arbeid содержала ТОЛЬКО энциклопедическое содержимое, хотя не исчерпывающее.
Короткой статья была короткой в силу скудости сведений, кинокомпания выпустила 5 бездарных фильмов - это не повод удалять хоть какую-то статью о ней.
Между прочим, в одном из этих фильмов снялся известный актер https://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E6%EE%ED%F1%EE%ED,_%C4%EE%ED
Действия г-на Участник:Джекалоп мне не понятны. Или это его личная агрессия, или теперь в Википедии принято бить новичков-дилетантов по рукам (чтобы шли в инкубатор, а скорее, лесом).
Вы не совсем по адресу, но да бог с вами, я вижу, вы неопытный участник и, например, не понимаете, что статьи, состоящие из "вступления" а-ля «А — норвежское б», списка из аж пяти фильмов и категории, в Википедии держать не принято (если вы чётко не обозначили, что данное состояние не продлится дольше двух суток посредством {{L}}). Если о кинокомпании сказать больше по авторитетным источникам нечего, то такой статьи тоже не будет в русской Википедии. Это уже прямо удаления конкретной статьи конкретным администратором не касается, это вам на будущее. У вас есть источники, чтобы описать эту тему достаточно подробно? Тогда будет другой разговор. Wanwa17:57, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Последний сеанс копипащения случился через 9 минут после установки вами предупреждения на его СО. Ну кто знает, может, не заметил уведомление, а потом прочитал предупреждение и прекратил, испугавшись, — с утра неправомерной активности не наблюдалось. Мне кажется, стоит дать участнику шанс и блокировку пока не накладывать. Wanwa17:47, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Последний сеанс копипащения случился через 9 минут после установки вами предупреждения на его СО. Ну кто знает, может, не заметил уведомление, а потом прочитал предупреждение и прекратил, испугавшись, — с утра неправомерной активности не наблюдалось. Мне кажется, стоит дать участнику шанс и блокировку пока не накладывать. Wanwa17:47, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Последний сеанс копипащения случился через 9 минут после установки вами предупреждения на его СО. Ну кто знает, может, не заметил уведомление, а потом прочитал предупреждение и прекратил, испугавшись, — с утра неправомерной активности не наблюдалось. Мне кажется, стоит дать участнику шанс и блокировку пока не накладывать. Wanwa17:47, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
3) Явно мотивированные требования АИ и на тему электроотрицательности и ионности. См. статью Шкала Полинга, или Периодическая система химических элементов. Видно, что цезий имеет наименьшую электроотрицательность, а наибольшую - фтор (к тому же подробно указанные мною вещи освящены в статье Ионная связь)?
4) Я подробно поставил АИ и они на те вопросы, которые задаёт коллега, успешно отвечают. Возможно, да, это не самые лучшие АИ, но именно на них, в частности, ссылается английская Википедия и я их применил для тех вопросов, которые задаёт коллега.
Указанные источники не АИ и, что самое обидное, они не отвечают на поставленные вопросы. А то, что их использует Енвики, то это их проблема. --Tretyak08:12, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
5) Я не могу понимать, неужели требуются каждый раз АИ на такие простые вещи - указывать, что по аналогии с иными солями щелочноземельных металлов интересующая соль также нерастворима в воде?
В источнике «Radium hydroxide is the most soluble of the alkaline earth hydroxides». Русские википедисты делают из этого «разрушает стекло при комнатной температуре». Да гдеж они нашли столько радия, чтоб разрушить хотя бы одну Баночку? Retired electrician20:48, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Да, вот я именно хотел донести. Стекло создано на базе диоксида кремния, кислотного оксида, поэтому в результате реакции сильная щёлочь может стекло разрушить с образованием силикатов. Trance Light20:58, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
«Да, вот я именно хотел донести. Стекло создано на базе диоксида кремния, кислотного оксида, поэтому в результате реакции сильная щёлочь может стекло разрушить с образованием силикатов. Trance Light 20:58, 10 января 2015 (UTC)». А вода создана на базе водорода — поэтому «по аналогии» должна гореть! Стекло (не кварцевое) уже само смесь силикатов — трудно сильнее их «засиликатить». Д.Ильин09:04, 11 января 2015 (UTC).[ответить]
С таким «продуктивным методом» аналогий в химии (и не только!) совершенно не нужно для открытия новых знаний ходить в лабораторию, тратиться на реактивы, оборудование… Это все бестолковая суета ползучих эмпириков. Настоящий мыслящий ученый все что нужно откроет «по аналогии» не слезая с кресла. Пример применения «по аналогии». Мыслителю известно, что магний и кальций щелочноземельные металлы, также ему известно, что сульфат кальция очень плохо растворяется в воде. Но пока неясно, растворим ли сульфат магния. Ставить опыты? Пусть недалекие эмпирики копошатся. У нас, продвинутых, есть мощнейший метод аналогии. Из него, с очевидностью, следует, что сульфат магния также плохо растворим в воде! И не иначе! Это даже начинающему химику-любителю понятно, странно, что профессиональные химики требуют какие-то дурацкие ссылки!
Это я не поленился для гениального аналоговыводителя написать. Также, ему же напомню, это уже было в истории — древнегреческие философы аналогично выводили любые законы природы «по аналогии» и из размышлений.
Участник Trance Light заблокирован на 2 недели за нарушение ВП:ДЕСТ и ВП:ЭП. Участник Tretyak предупреждается о недопустимости войн правок: даже если предположить, что вы абсолютно во всём правы, а ваш оппонент абсолютно во всём не прав — это не отменяет недопустимость подобных действий. NBS14:13, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Да, в википедии есть вполне конкретные и достаточно строгие критерии, которым должны удовлетворять любые статьи о людях, вне зависимости от национальности, пола, вероисповедания людей, о которых в этих статьях сообщается. Действия по удалению статьи были правильными. Запрос закрыт.--Draa_kultalk12:02, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
128.68.223.173 - экспериментатор вернулся
128.68.223.173 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) Как только последняя блокировка IP диапазона истекла - наш хорошо знакомый участник снова тут как тут. Последние мои запросы здесь: [212] + [213]. Теперь спрашивает в Инкубаторе, почему он не может создать свою любимую статью "Кротик". Ответ простой: все его статьи по этой тематике (Инкубатор:Кротик, Кротик., Кротик) и остальные варианты написания были защищены от создания. Сколько раз пытались объяснить и предупреждали (пример текста на уцелевшей странице: Обсуждение участника:95.26.255.199), ничего не действует. P.S.: Ну ничего - если с кротиком не получится, будет снова Сахи создавать... -- Q-bit array09:35, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
Итог
09:46, 9 января 2015 OneLittleMouse (A,C) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 128.68.223.0/24 (обсуждение) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм: добавление бессмысленного текста)--Draa_kultalk12:06, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
Я не очень понял, а при чём тут топик-бан и т.д.? Или там были другие случаи, выливающиеся в массовые действия, мешающие нормально работать? Если это единичный случай и вы считаете, что конкретно этот итог он не имел права подводить (к примеру, по приведённым вам выше причинам) - вы оспариваете этот итог, указываете там эти причины и мы все ждём стороннего администратора, который придёт его подводить. --DR08:49, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
Не успел привести диффы (1.., 2.., 3)). Итог будет оспорен безусловно. Участник достаточно опытный и действовал сознательно. Пожалуйста, запретите ему подводить итоги в геотематике ввиду явной ненейтральности. -- Baden-Paul09:03, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Прецедентного права в Википедии нет, что позволяет любому из вас легко аргументировать оспаривание данного итога. Сознательно действовать в рамках собственного понимания ситуации никому не запрещено, а вот упрекать за эти действия без попытки выяснить у самого участника его намерения и мотивацию — явное нарушение ВП:ПДН. Административных действий не требуется, оспорить неадминистративный итог на КПМ может любой участник. Sealle09:20, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
Я не понял, в чём именно проблема. За последние дни я вижу там выставления {{deleteslow}} на статьи об эфиопских буквах, состоящие из одного предложения и иллюстраций а также вынесение на КУ нескольких фильмов со спорной значимостью и сильным подореним на нарушение авторских прав в описании сюжета. Несомненно, можно спорить, стоило ли ставть на буквы {{deleteslow}} или их тоже нужно было выносить на КУ, но как минимум в номинациях последних дней я проблем, требующих блокировки (и уж тем более бессрочной) я не вижу. --DR08:37, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
Т.е. вы не считаете очевидным злоупотреблением в выставлении к медленному удалению статей, явно не подпадающих под определение слишком кратких? Или массовое вынесение на КУ как незначимых выходивших в прокат фильмов, у которых значимость есть гарантированно? Если участник после блокировок не понимает деструктивности своих действий, то следующая блокировка должна быть бессрочной. 83.149.46.2409:15, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Написал участнику, указал на недопустимость выставления на отсроченное быстрое статей, не удовлетворяющие требования обычного быстрого. Ну и заодно напомнил об условиях разблокировки. Касательно имманентной значимости фильмов только по факту их выхода в прокат у меня есть серьёзные сомнения. Пусть их разрешит дискуссия на КУ. --DR09:28, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
Все ЛС удалены, некоторые учётные записи заблокированы. Последня ЛС - неформатная для ЛС биография, сделанная в виде статьи на узбекском языке.--Draa_kultalk23:35, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
С конца декабря в статье Россия развернулась война правок/отмен, что совершенно недопустимо. Война эта заключается в попытках участника Эрманарих добавить в статью изображение России на карте мира, отличное от присутствовавшего в статье, встречающих сопротивление со стороны других авторов. Действий Эрманариха не укладываются в привычную схему поиска консенсуса, поэтому:
На СО статьи начинается обсуждение, без консенсуса в котором довоенное состояние статьи в части карты в инфобоксе не может быть изменено.
Участник Эрманарих предупреждается о недопустимости ведения войн правок и необходимости добиваться консенсуса на СО. В случае повторения действий участник будет заблокирован.
Участники, также вовлечённые в войну, ставятся в известность о необходимости добиваться консенсуса на СО.
В статье, кажется, идёт вялотекущая война правок. Один участник безапеляционно удаляет раздел «Критика», мотивируя это тем, что «частное мнение отдельно взятого иерея не может служить критикой деятельности синодального учреждения, тем более в энциклопедии». НО дело в том, что этот «отдельно вхятый иерей» является секретарём Саратовской епархиальной комиссии по канонизации святых, то есть профессионально занимается вопросом канонизации святых. Биография. Кроме того, он входит в состав Межсоборного присутствия, так что совсем рядовым его не назовёшь. ~ Чръный человек17:00, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Вялотекущая война правок имеет место быть. Последний раз рецидив имел место в октябре прошлого, 2014 года. Пока нет смысла ставить длительную защиту, тем более что учётная запись, с которой велась война правок, легко может стать автоподтверждённой. На СО этой учётной записи добавлено предупреждение, пока никаких других действий не требуется. Можно только попросить Вас указать всё то, что Вы сообщили, на СО статьи.--Draa_kultalk17:27, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий: тут на самом деле всё просто. Есть итог посредников о том, что до стабилизации ситуации в зоне конфликта никакой двойной принадлежности "ДНР/Украина" мы не ставим. Аноним прав. --Seryo93 (о.) 09:46, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
А заявитель просто не в курсе. Или их несколько под одной учёткой. Вот здесь он называет себя Ильёй, в остальных местах - Александр. Может, им надо устроить коллективный лекторий по правилам Википедии? — cheloVechek / обс10:04, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
Текст удалён по п. 7 ВП:ЛС#blacklist, участнику направлено разъяснение. Карту, думаю, удалять не надо. Мало ли какую карту участник размещает на своей странице. Это же не фолк-хистори, а реальная карта. Wanwa04:02, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
Подведён итог, касающийся краеугольных правил Википедии. Подведя итог, участник игнорировал предложение в обязательном порядке давать русский эквивалент некириллических названий, ограничившись всего лишь рекомендацией указывать их фонетическую транскрипцию, проигнорированы и другие предложения. В обсуждении были приведены аргументы указывающие на непродуманность и противоречивость предлагаемого номинатором правила, даны предложения со ссылками на АИ и саму суть русской Википедии. Теперь номинатор утверждает, что под фонетической транскрипцией он имеет ввиду практическую транскрипцию... Просьба к администрации проанализировать продуманность и правомерность данного итога. --Бас21:09, 7 января 2015 (UTC)[ответить]
Свои комментарии я дал на ОСП, а эту тему предлагаю закрыть как дублирующую. Страница ЗКА не предназначена для пересмотра итогов по правилам, подведённых опытными участниками. MaxBioHazard21:15, 7 января 2015 (UTC)[ответить]
Иного способа оспорить этот итог, как начать новое обсуждение на форуме правил (ОСП не годится, и на ОСП это уже отражено), я не вижу. Правила иначе не изменяются, а именно это топикпастер предлагает, в конечном итоге, сделать. Wanwa03:44, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
Оперативно закрыли, хотя ваш коллега признаёт предварительный итог выше — ошибочным. Поправка в правила внесена, на мой взгляд, безосновательно и безответственно, и отменить её для проекта — конструктивно (как и любой, не побоюсь этого слова, вандализм). И теперь вы предлагаете начинать новое обсуждение неправомерного итога на форуме правил? Для чего тогда ЗКА? --Бас17:31, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
Я уже понял, что Вы, GrV не читаете пояснения к изменениям, пояснения к правкам, пояснения в обсуждениях, так прочитайте внимательно хотя бы то, чем пытаетесь аппелировать - ВП:КПМ:
В очевидных случаях зарегистрированные участники сами могут переименовывать статьи..
На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия, — особенно если по вопросу о правильном наименовании статьи существуют разные мнения. Вынося статью к переименованию, необходимо объяснить причину, по которой новое название представляется более точным. Здесь же необходимо обсуждать вопрос о переименовании статей, которые временно защищены от редактирования (и, следовательно, от переименования тоже).
Если Вы считаете, что латыш закончивший русскую школу не способен отличить бредовое и абсолютно непризносимое название от того, что видел в паспортах и документах на русском языке на протяжении десятков лет и мнение трёх русскоязычных АИ - латвийских СМИ (не российских, при написании статей берущих информацию в Гугле и повторяющих ошибку в Википедии, которую Гугл выдаёт первой) Вам не указ, то Вам стоит начать с переписывания правил Википедии. Глупее, чем выглядит "Бьедриньш" после латышской "B", на которую никогда не ставится знак смягчения не выглядит даже "ФЙодоров" вместо "Фёдоров". "Биедриньш" от "биедрс" - "товарищ", можно было бы со скрипом писать "Бедриньш", но "бедре" на латышском "яма" и это в корне меняет на слух фамилию. Если бы он жил не в Латвии, тогда вопрос мог быть спорным. Вариант "Бьедриньш" только что протестировал на двух филологах с рижским и питерским (советским) образованием - очень веселились...
Поведение у участника то еще, но по сути он прав. И спортс.ру и чемпионат.ком и русбаскет.ком и даже словарь имен собственных на его стороне. Fil21115:44, 7 января 2015 (UTC)[ответить]
Однако сперва надо возвратить всё, что удалил вандал (он то всё скопом удалил и добавил свой текст). А потом уже можно работать над статьёй.--Лукас18:30, 6 января 2015 (UTC)[ответить]
IP забанил Torin, статья для профилактики частично защищена на три дня. УЗ после предупреждения не правила (впрочем, не все правки с УЗ были неконструктивными)--Draa_kultalk16:04, 6 января 2015 (UTC)[ответить]
Учётная запись заблокирована коллегой Тара-Амингу, статья частично защищена на неделю коллегой Sealle, кроме того провокационные оскорбительные правки скрыты, а статья стабилизирована без определённого срока (ранее стабилизировалась на большой срок, но он кончился) - риск вандализма и грубых нарушений ВП:СОВР очень велик.--Draa_kultalk12:09, 6 января 2015 (UTC)[ответить]
Статья Кеймбридж (Массачусетс) выставлена на переименование в Кембридж (Массачусетс), итог два раза оспаривался, так и не подведён. Шаблон «к переименованию» в статье выставлен. Теперь статья переименована без итога и защищена, но шаблон остался прежним.
Требуется одно из двух:
либо вернуть статье название до переименования и убрать ее из защищенного списка исключений;
Итог участника NBS на КПМ является административным по ВП:ПереС. Поэтому данный итог на ЗКА может быть лишь указанием вам на правильность и соответствие правилам существующего на данный момент положения. Wanwa04:13, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
В АИ нет пока краткого однозначно формулируемого ответа на вопрос, чего именно стала символом ГЛ в 2014 году (и стала ли), кроме победы СССР в ВОВ; "ещё не наступила история". Изложение разных точек зрения на этот вопрос (как и о том, что есть белая лента и т. п.) нужен не в списке лент, а в статье о самой ГЛ. Разумеется, ВП не может излагать как "свою" без атрибуции как ТЗ воспитателей суворовских училищ о том, что это патриотизм, так и ТЗ белорусской оппозиции и кого-то там еще о том, что это империализм. Место этого не в списке, а в статье. --Mitrius21:00, 5 января 2015 (UTC)[ответить]
Так всё же, итог говорит о необходимости атрибутировать определения при их разночтении или о запрете различных (хоть и очень популярных) мнений в списке лент? А ведь в большинстве лент, в т.ч. данном списке присутствуют различные определения по странам, временным периодам или организациям. К тому же небольшой размер списка не может быть ограничением для включения согласно НТЗ всех определений подтверждённых источниками. Sergoman01:10, 6 января 2015 (UTC)[ответить]
Так всё же правила говорят, что Вам нужно было идти отстаивать свою ТЗ на СО и обсуждать с оппонентом разногласия. Но вот что-то на СО Вас не видно было. Может мне по этому поводу на ЗКА обратиться? HOBOPOCC03:38, 6 января 2015 (UTC)[ответить]
Обсуждение требует архивации (довольно большой размер), однако архивировать не даёт одна ссылка, находящаяся в чёрном списке. Порыскав по всему обсуждению, я её так и не нашёл, поэтому спешу доложить о таком казусе. --Itsemurhaja08:31, 5 января 2015 (UTC)[ответить]
В этом и этом обсуждениях стоят неверные шаблоны о статусе статей. Статья о Винни-Пухе уже является не избранной, а хорошей, а статья о браузере Опера совсем лишена статуса. Я не знаю какие брать в этих случаях шаблоны и где мне искать обсуждения, по которым статусы присваивались и отнимались, ведь дат этих событий мне не известно. Надеюсь, что этим займутся администраторы. --Itsemurhaja21:28, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Запрос не требовал административных действий, для того, чтобы заполнить шаблон было достаточно изучить недавнюю историю правок статей. Запрос закрыт, шаблоны заполнены.--Draa_kultalk22:44, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
Война правок в шаблоне Краснолиманский район
Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Seryo93.
Вы бы дали ссылку диффом (вот так), тогда было бы видно, что комментарий к правке я дал, и он вполне доказывает, что ссылке на статью о селе в навшаблоне не место. Ну, и на СО своей объяснил дополнительно, в чём Вы заблуждаетесь. Там уже не протолкнуться от Ваших предупреждений, а по делу ни строчки. 91.7920:07, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
Текст заявки очевидно нарушает ВП:ЭП, я настоятельно советую номинатору воздержаться от дальнейших переходов на личности. Статья откачена на довоенное состояние, объясните мне на странице обсуждения что именно хочется добавить — я пока там вижу какой-то бессвязный винигрет --Ghuron17:33, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
Форма в которой коллега 91i79 отстаивает ВП:НТЗ неоптимальна, но по сути он прав. Имеет место продолжающийся вооруженный конфликт и использовать ненейтральные формы типа "село освобождено" на основе источника уровня seo-top-news.com.ua совершенно некомильфо. В дальнейшем, пожалуйста, обращайтесь в профильное посредничество --Ghuron12:59, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
Что значит прав по сути? Правила не для него? Зачем правила, если для избраных есть "суть"? Село именно освобождено! На момент прихода украинской армии в нем оставалось жилых 8 домов! В первые дни после освобождения в нем жило уже 30 семей! Сейчас село снова живет своей жизнью! Потому оно ИМЕННО ОСВОБОЖДЕНО! Kossa b19:42, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
По сути предлагаемого Вами варианта выходит, что село освобождено украинской армией от подавляющей части своих жителей и жилых домов, не стоит тянуть такое неоднозначное утверждение в статью, вариант - взято под контроль со всех сторон лучше.--Апатинаити23:46, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
Это написано в каком-то авторитетном источнике или это ваши собственные рассуждения? Если второе, то увы, насколько бы они не были реальны, собственные рассуждения и выводы участников в статьях недопустимы. 109.172.98.6920:23, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
Россиийкий(кая, кое, ким...)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Реплика совершенно недопустимая, но эмоционально понятная. В пылу дискуссии коллеге Borealis55 не хватило ВП:ПДН предположить что Kf8 просто не отследил время окончания блокировки. Надеюсь все участники дискуссии вспомнят что мы тут не вершим судьбы России, а пишем энциклопедию. Необходимости в админдействиях не вижу --Ghuron07:17, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
Нарушений не было, коллега, Вы трижды угрожали мне сегодня (я Вам ни разу). Вы начали разговор непосредственно с угрозы. Просьбы ваши были, если их не удалили, то их легко найти. Лично с Вами обсуждать что-либо невозможно, причём в любой теме. Почему же с другими участниками я свободно нахожу общий язык, а Вы не попадаете в их категорию? В первую очередь Вы нарушаете основное правило Википедия:ПДН. В данной статье я достаточно аргументировано объяснил причину моего дополния. Как раз именно у Вас не было аргументов. Wlbw6818:50, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Судя по тому, что я вижу, дискуссия очень быстро перешла в неконструктивное русло и необоснованные предположения о мотивах друг друга допустили оба участника. Давайте попытаемся вернуться к обсуждению по существу вопроса на странице Обсуждение:Лаврентий --Ghuron07:26, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
Кроме того, вам шаблон поставить - 5 секунд, а я должен тратить много времени и нервов, чтобы разжевать вам и показать то, что вы самостоятельно должны были вынести из статьи и приведенных в разделе "Литература" источников. За более подробным разъяснением прошу на КПМ. Причем, вы даже не вникли в суть вопроса и ничем фактически не обосновали предложение к переименованию.--Рождествин14:35, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
В качестве предисловия задаю вопрос. Должна ли страница многозначного термина Белое озеро превратиться в перенаправление на страницу Белое? Должна ли страница многозначного термина Васильевский остров (значения) превратиться в перенаправление на страницу Васильевский? Должна ли страница многозначного термина Чёрное море (значения) превратиться в перенаправление на страницу Чёрное? Считаю ответ НЕТ очевидным для любого человека, владеющего логическим мышлением и русским языком.
Тем временем Николай (ПОКА ТУТ) принялся за другие острова:
Н Лисий остров (создание страницы неоднозначности «Лисий остров») (текущая)
21:27, 4 января 2015 (разн. | история) . . (+39) . . Н Лисий остров (Приморский край) (← Перенаправление на «Лисий (остров)») (текущая) А. Кайдалов22:15, 4 января 2015 (UTC)[ответить]
Удивительный случай: пять лет (с февраля 2010) вандального вклада (и очень мало невандального) с IP! На пять лет и заблокировал. Появятся адекватные юзеры — будем разбираться. --Mitrius13:22, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
500 правок в статьях есть. Последние неприятности с "законом" были очень давно. Требованиям вы соответствуете, в список внёс. Wanwa04:30, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
В связи с активной войной правок статья защищена от редактирования на последней версии — необходимо обсуждение на её СО. С обоих участников войны правок сняты флаги откатывающего за грубейшие нарушения ВП:Откат. Предупреждение за нарушение ВП:ЭП участнику Andrey dementev подтверждено, дальнейшие подобные нарушения будут пресечены блокировкой. Sealle09:31, 3 января 2015 (UTC)[ответить]
Возникла война правок относительно даты открытия. 26 декабря произошла дата открытия, на которой присутствовал губернатор Самарской области Николай Меркушкин. В этот день, на станцию прибыл первый поезд с пассажирами. Однако для пассажиров она будет доступна 10 января. То есть открытие станции произошло. Имеются все источники:Официальный сайт Самарского метро; [231]; [232]; [233]; [234]; [235]. Участник отклоняет все мои правки, несмотря на источники. GamesDiscussion15:08, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Возникла война правок относительно даты открытия. 26 декабря произошла дата открытия, на которой присутствовал губернатор Самарской области Николай Меркушкин. В этот день, на станцию прибыл первый поезд с пассажирами. Однако для пассажиров она будет доступна 10 января. То есть открытие станции произошло. Имеются все источники:Официальный сайт Самарского метро; [236]; [237]; [238]; [239]; [240]. Участник отклоняет все мои правки, несмотря на источники. GamesDiscussion15:08, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Возникла война правок относительно даты открытия. 26 декабря произошла дата открытия, на которой присутствовал губернатор Самарской области Николай Меркушкин. В этот день, на станцию прибыл первый поезд с пассажирами. Однако для пассажиров она будет доступна 10 января. То есть открытие станции произошло. Имеются все источники:Официальный сайт Самарского метро; [241]; [242]; [243]; [244]; [245]. Участник отклоняет все мои правки, несмотря на источники. GamesDiscussion15:08, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Возникла война правок относительно даты открытия. 26 декабря произошла дата открытия, на которой присутствовал губернатор Самарской области Николай Меркушкин. В этот день, на станцию прибыл первый поезд с пассажирами. Однако для пассажиров она будет доступна 10 января. То есть открытие станции произошло. Имеются все источники:Официальный сайт Самарского метро; [246]; [247]; [248]; [249]; [250]. Участник отклоняет все мои правки, несмотря на источники. GamesDiscussion15:08, 1 января 2015 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Тем не менее заявления неофитов о том, что Tretyak или сабж крайне ценный для проекта автор, не подтверждаются вообще ничем. До того, как ему помогли открыть для себя викитеку, он копипастировал ЭСБЕ непосредственно сюда — вот и весь "позитивный" вклад, за который его, к слову, в свое время и подвергли остракизму. В последние же годы это межпроектный спам, и ничего больше. --Ghirla -трёп- 10:29, 23 января 2015 (UTC)
Это одно из многих оскорблений в открытой им теме Википедия:Форум/Вниманию участников ПРЯМО противоречащих ВП:ЭП и даже ВП:НО, а именно «Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.»
Это не первый и не 100-й пример такого поведения участника. Однако, я вынужден констатировать, что всё это сходит ему с рук, и ситуация, поэтому, становится хуже и хуже. Хочется, чтоб уже среди сотни админов нашелся хоть один следующий букве правил. Я дал ссылки в обсуждении, и к этому еще и ложь можно прибавить и много чего еще. Для того, чтоб заблокировать за нарушение этих правил давно достаточно. Или пойду в арбитраж. Предупреждений у участника уже сотни, сколько еще нужно? -- — Алексий Вежливый — 21:12, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Рискую заработать очередную блокировку, открыто подтверждая беспредел, оскорбления в практически неприкрытой форме и безнаказанность данного пользователя, но нет смысла работать на одной платформе с тем, чья звёздная болезнь и её последствия заставляют всех остальных участников чувствовать себя как "враг народа" укравший золото партии из детского дома и постоянно бояться ссылки на Колыму. Не те времена! Что ответят его товарищи по партии? ВП:НЕТРИБУНА? Так это не статья. это обращение к администраторам, остановить беспредел, а беспредел подразумевает то, что у оппонентов больше не осталось терпения для мягких формулировок, ничем не характеризующих всю глубину проблемы! Chorvador21:38, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Естественно, разбирать запрос не буду, просто комментарий. Считаю, что процитированный фрагмент из правила не подходит к данной ситуации, т.к. во фразе Ghirlandajo нет указания на ваши возраст, пол, принадлежность к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц, он говорит исключительно о ваших действиях. --Michgrig (talk to me) 11:33, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Косвенную квалификацию участником MPowerDrive действий участника Pessimist как «демагогических» следует считать переходом на личность оппонента и нарушением ВП:ЭП. wulfson 09:49, 29 декабря 2014 (UTC)
Говорят, существует термин "участник с большим положительным вкладом". Для таких участников в правилах выбираются наименее тяжелые последствия, либо нарушений не выявляется вовсе. Но этого, конечно, нет в правилах. Собственно, частично я и сам немного поддерживаю этот подход, закрывая глаза на "неофитов", "поддерживающих копипасту" и прочие не особо цепляющие фразы. А правило про равенство, оно есть. Вот только трактовать его можно по всякому. Я вот вижу прямое оскорбление участника (ВП:НО), когда говорится о его неспособности написать хоть одну нормальную статью. Макс в предупреждении на СО Ghirlandajo расценил это как ВП:ЭП. Michgrig считает, что ничего не было. Боюсь, этим всё и закончится. - DZ - 15:44, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Откуда вы взяли "неспособность написать хоть одну статью"? Я попросил привести пример хоть одной статьи, написанной своими словами "заслуженным участником с большим положительным вкладом". И ответа до сих пор не получил. В ответ получил порцию хамства со стороны автора этого треда. P.S. Раньше я уже задавал этот вопрос применительно к «заслуженным» орденоносным участникам Arachn0 и Tretyak — с абсолютно теми же результатами. Тогда не было ни протестов, ни возмущения. --Ghirla-трёп-21:43, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Ну тут вы при цитировании, как бы ненароком, пропустили слово "нормальную", в которое я как раз вложил смысл нормальной для вас, а именно вашу фразу: "написанной своими словами". Статью он вам там привёл. "Султанша". Не шедевр, но вроде и не копипаста из свободного источника. Так что неправда ваша тут. С ответами он тоже палку перегнул, конечно, тут я не спорю. Но это, скажем так, вполне естественная реакция на то, что подробно расписал ниже Фантом. Если админкорпус фактически признает свою неспособность создать спокойную рабочую атмосферу, то нельзя винить участника за его реакцию. Так что в целом, вы не правы, на мой взгляд. - DZ - 22:21, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
"Michgrig считает, что ничего не было." - DZ, вот только не надо говорить неправду. Я всего лишь сказал, что приведенный фрагмент из правила не подходит к данной ситуации. Если же я скажу, что я думаю обо всем этом, то меня можно будет спокойно блокировать за ЭП/НО, так что я, пожалуй, промолчу. --Michgrig (talk to me) 10:14, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Ну простите за неточность. Я просто читал весь текст и не выделял конкретно контекст цитаты. Упустил, да. @Michgrig:, а зачем в проекте администраторы, которые боятся высказаться? Только не переводите это в личный выпад. У меня этот вопрос к довольно большой группе лиц. - DZ - 10:20, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
1 ≠ «нет указания на ваши возраст, пол, принадлежность к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц, он говорит исключительно о ваших действиях»? Спасибо.--Анима❤19:33, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Тогда еще фрагмент из ВП:НО: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.). Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).». -- — Алексий Вежливый — 20:26, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
На этот раз не закончится, уверяю вас. Вполне очевидно, что предупреждения на участника никакого действия не оказывают и на моей памяти даже нет примеров, когда бы он сказав что-то в пылу спора и получив предупреждение потом извинился перед кем-либо. Допускаю, что такое могло произойти, но количество таких случаев явно на ПОРЯДКИ меньше, нежели предупреждений за систематические нарушения. И я хочу добиться открытия прогрессивного лога блокировок, коий есть у меня, когда меня блокировали за весьма спорные фразы. Я ведь не говорю, что его нужно пожизненно забанить, нет. Пусть на 5 минут. Следующая его блокировка - дело часов, если ничего не измениться. А если измениться, то разве это не на благо проекта? Сейчас ведь решается не вопрос по Ghirlandajo, а вопрос, что у нас за админкорпус. Кабы в Викитеке или Викиновостях кто-то даже из бюрократов вел себя так, игнорируя предупреждения грубейшим образом, прямо побуквенно нарушая ВП:НО, я бы его заблокировал и открыл прогрессивный лог. Потому как с той поры, как я взял на себя там полномочия, я считаю себя ответственным за проект. Потом, если понадобится, посмотрим чего стоит АК. Что до неумения написания, когда я писал статью Султанша, я не умел толком оперировать сносками. Сейчас могу за 5 минут их раскидать и подать на хорошую, не хочу просто, в ту когорту. Я ее вспомнил не чтоб похвастать, а чтоб показать, что эти слова не просто нарушаюи правило, но и лживы по своей сути (предвидя в ответ пост данного участника вроде- одна статья, а все остальное Г. ... навскидку: Участник:Schekinov Alexey Victorovich/Храмы, Участник:Schekinov Alexey Victorovich/Праздники, Участник:Schekinov Alexey Victorovich/Организации, предприятия, группы). А правок у меня по ВикиМедия чуть чуть помене, например таких, а у обсуждаемого, чуть поболе - например откат предыдущей (вопроеки ВП:ВС, ВП:АИ и ВП:ПРОВ). Хотел бы еще коснуться милого слова СПАМ в отношении меня. Итак, видимо тут есть те, кто считает что моей задачей является исключительно привлечение пользователей на братские проекты? А зачем мне это? Просто вот, чтоб знать. Спам преследует некую цель. У меня она какая? Может мне где-то за это платят, так скажите хоть адрес кассы. И объясните, зачем тогда мне на других проетах делать это, ведь с меня обратно вычтут судя по местной логике... Неужели так сложно поверить в то, что я рассматриваю ВикиМедиа, как единый проект, где всему свое место? Это по моей просьбе сделано, чтоб с любой энциклопедической статьи в Викитеке можно было сослаться на все проекты викимедиа, ка скажем тут. Это я призывал участников Викигида, при создании новых статей вносить в них правки сродни этой, ибо сам до кладбища всё сделать не успею. Что мой СПАМ сопровождается внесением информации, оформлением и патрулирований статей (за исключением случаев скажем в статье Гаубица, до которой я просто не дошёл, но наткнулся случайно и увидев, что многое взято из ЭСБЕ добавил ссылку на статью генера-майора артиллерии (где вообще никаких источников не было). При этом, я оставил на портале Артиллерия заметку, что эта статье требует переработки и оставил запрос на АИ (все что было сделано в итоге, пришел АДМИНИСТРАТОР и ссылку удалил поведав миру, что где-то есть более современные источники...) Дойду-перепишу и оформлю, как здесь (тут тоже не по порядку, но с 2006 года висело такое). И что называется это межпроектная связность, а непонимание сего, хоть и вызывает жалость, но не является оправданием нарушать ВП:НО? А ведь за потраченное тут время мог бы еще ченить натролить статьях в паре статей, или добиваться неприкасаемости путём продолжения нарушений ВП:НО (видели в цитате выше такое словцо: «словоблудие» - ага, это оно ;) ) -- — Алексий Вежливый — 20:59, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Чего Вы хотите добиться этой заявкой? Хотите, чтобы один из продуктивных участников был заблокирован или покинул проект? Некрасиво. Вместо того, чтобы писать трактаты на ВП:ЗКА, писали бы лучше статьи. С уважением, Smell U Later04:56, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Да, я хочу, чтобы за систематические нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, участник согласно правил был заблокирован (причем срок не принципиален, 5 минут тоже сойдет, главное в этом случае открыть лог). Некрасиво? Меня убедили в обратном, причем банили даже за анекдоты. А здесь БУКВАЛЬНЫЕ нарушения, побуквенные. 100%-ные (по секрету: Больше всего я хочу, чтобы каждый администратор прочитав этот запрос и в ужасе дрожа его покинув, спросил себя - кто он по жизни; от этого уже потом не убежишь. Никуда и никогда. И чтоб каждый читающий не администратор тоже ситуацию оценил. Я вот тоже оцениваю это молчание и спрашиваю сам себя "Алексей, тебе не стремно тут работать?"). -- — Алексий Вежливый — 06:23, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Простите, если я написал много чего избранного, список года и тысячи три статеек общим количеством, я уже могу оскорблять вас налево и направо или мне еще нужно стать более продуктивным? :) - DZ - 07:59, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Нет, этого не достаточно. Сперва вы должны на форумах и ЗКА развернуто понабрасываться на беззащитных новичков с указанием диффов, криками "куда катиться Википедия", "а вот в английской..." и потихоньку наращивать тон обвинений. Пусть привыкнут. Затем можно потихоньку цеплять участников с бОльшим стажем в заведомо проигрышной для них ситуации, и мал помалу переходить на админов, снова с диффами и "куда катится". пусть знают, что вы можете вытащить самый дремучий давно забытый косяк, а нет, так придумать оный намешав поболе обвинений... Со временем вас начнут побаиваться. На первом этапе, с обсуждаемым участником лучше водить дружбу и поддакивать вслед за ним, но чуточку громче. И потом, вы уже сможете не просто нарушать ВП:НО, в пылу обсуждений, а открывать даже отдельные темы, кои ими собственно и начинать. особенно в отношении тех, кто вам где-то возразил: →Schekinov Alexey Victorovich: раз вы настаиваете - обсуждение продолжается. Пусть знают свое место! -- — Алексий Вежливый — 23:46, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Предложение
Алексей, ты же понимаешь, что в данной ситуации никаких блокировок не будет? И даже если ты пойдешь в АК, ситуация не сильно изменится, АК отделается в очередной раз общими словами и рекомендациями, потому что иначе поступить крайне сложно в текущих реалиях. Было ли нарушение правил? Было. Был бы заблокирован за это другой участник? Скорее всего. Однако этот конкретный участник ведёт себя не так как все. Он начал тему, повозмущался, немного понарушал, но сам ее закрыл и оставил тему в покое. Блокировки должны осуществляться для предотвращения вреда проекту. Учитывая, что Ghirla проделывает это все не первый раз, можно по опыту сказать, что в ближайшее время подобных нарушений не будет, на этом дело кончилось. Т.е. целесообразности краткосрочных блокировок не видно, потому что они-то предотвратят появление и достаточного количества полезных правок, что на пользу проекту, учитывая качество его правок, никак не пойдет. Т.е. стандартная схема администратора: предупреждение-рецидив-краткосрочный блок с предложением топик-бана на обсуждение тебя-согласие-разбан - не работает, поскольку все и так развивается ровно по тому же принципу, только без лишней суеты. Более того, схема может и сломаться в плане вероятности приостановки его работы в проекте, что было бы нежелательно. То, что ты будешь испытывать моральное удовлетворение - это, сам понимаешь, для блокировки в рувики не аргумент. Таким образом, оптимальным действием администратора в подобной ситуации является невмешательство, так конфликт остается узким биполярным срачем среди маленькой группы участников, не принимая масштабных форм.
Есть и иной вариант админдействий, хитросочиненный вариант топик-бана на обсуждение друг друга. Но учитывая, что у вас у обоих минимум синий пояс по троллингу, т.е. вы умеете успешно наезжать на другого участника без его непосредственного обсуждения, придумывать оптимальные формулировки будет сложно и утомительно, потому никто и не взялся до сих пор. Скажу от себя, вы меня оба достали своей руганью, у нас миллион статей, как вы ухитряетесь все время пересекаться? Забейте уже и просто игнорируйте друг друга, я вот тоже некоторых участников считаю м...ми, но пока они полезные в целом, молчу, терплю и игнорирую. Это совет.
Ты, конечно, можешь пойти в АК, но за всю его многолетнюю историю я не припомню примеров эффективного разрешения подобных ситуаций. Разве что условия топик-бана они должны будут придумать, чтобы дело закрыть. Да на СО иска можно будет повыступать и понарушать на льготных условиях, но в целом результат будет такой же, как тут. Оно вот надо всем нам, если честно?
И еще, ты попадаешь порой в блок, а он нет, именно потому, что он останавливается на грани если не нарушений, то отсутствия эффекта от блокировки, а ты не умеешь/не можешь так вовремя остановиться, поэтому приходится тебя останавливать искусственно. Так вот и тут, он уже молчит, и где-то пишет статьи, а ты ходишь и ищешь справедливости, да копишь диффы, т.е. продолжаешь накалять обстановку, и хотя в данном конкретном случае это твое право, но, право слово, может просто разойдетесь по углам и продолжить работать? В конце концов, его обвинения никто не поддержал, так что ты дальше ставишь ссылки, а он дальше ворчит безо всякого результата. ShinePhantom(обс)08:43, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за совет, однако, как я вижу, что дан он от изначально неверной предпосылки, что мной движет желание отомстить участнику за, изначально построенные на лжи, нанесенные мне оскорбления. Мне также видится, что в вашем представлении у нас с участником конфликт, что тоже не верно. Конфликт у меня может быть с человеком, чье мнение мне не безразлично, положим с Братником. Я ему как-то сказанул резко, переживал и когда все утряслось извинился - не ране, чтоб понятно было, что искренне. К этому же участнику у меня отношение как к боту - бывает полезным, но нередко заносит, значит нужно вносить изменения в программу; ставить ограничения. То, что участник умеет вовремя поджать хвост остановиться и спрятаться за ПВ, наверное хорошо, но как показывает практика, периодически дает сбои. Речь ведь не обо мне, по большому счету, речь о проекте. У нас уже есть в стране законы, по которым Сердюков предприниматель, а Навальный коррупционер; однако где родится не выбирают, а вот проекты, где можно комфортно работать авторы выбирают и еще как. И я давно сомневаюсь, что полезные вкладки участника сглаживают потери от хлопнувших дверью авторов, в том числе и из-за несправедливости в плане применения правил. Я уж итак по большей части веду себя с ним, как Слон из басни, но как быть с теми кто ушел? Стоит их уход такого подлога в АИ? И это ведь реально система, изредка у кого-то нервы не выдерживают, начинается свара, где при всей очевидности админы бездействуют. Только гляньте: словоблудие, троль, гомофоб, удаление предупреждений со СО с комментом:очистка мусора(неоднократное), профанация - это группе участников работающим над китайской тематикой ну и т.д. Десятки диффов явных, сотни (тысячи?) на грани. Хотя и они не нужны - достаточно приведенной цитаты. Чего ради это терпеть? Чтоб у участника был чистый лог блокировок? А не то что? Я хочу, чтоб он оставался в проекте, как возможно полезный в чем-то участник, однако, стоит предпринять и некоторые усилия над собой, чтобы выглядеть достойно и не создавать дискомфорт другим авторам. Предупреждения, коих множесто, и часть которых были участником попросту стёрты с СО, не являются действенными, увы. Нужен лог по ВП:ЭП. И последнее, я ему уже, как минимум, дважды спускал на тормозах в надежде на исправление. Становится только хуже раз от раза. -- — Алексий Вежливый — 22:37, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
На заре моей вики-деятельности Ghirlandajo преподал мне пару строгих уроков, которые я усвоила крепче таблицы умножения: не включать в статьи микро-разделы и никогда — никогда! — не использовать в качестве АИ анонимные и сомнительные сайты, какой бы привлекательной ни была изложенная в них информация. Эти уроки я считаю бесценными, а историю правок этого участника — азбукой для любого начинающего автора. Да, он бывает жёстким, сердитым, гневным. Но если бы он был белым и пушистым, проблем в Википедии, поверьте, было бы гораздо больше. Да и вообще — замечательный вклад в сочетании с мягкостью и покладистостью — это чересчур роскошный подарок судьбы, так не бывает:) А лучший житейский совет я вижу на СО Ghirlandajo: «Не болтай! Пиши статьи!» Так что давайте остынем и отправимся искать источники для новых статей, ага? Люба КБ09:33, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Ghirlandajo — хороший парень, но делать из него кумира совсем не стоит. «замечательный вклад в сочетании с мягкостью — это чересчур роскошный подарок судьбы» — это далеко не так. Владимир Соловьев имеет колоссальный вклад, каждую неделю практически пишет по ХС, кто-нибудь слышал от него резкие слова? Я могу назвать еще много постоянных авторов КИС отличающихся высокой тактичностью.--Рождествин13:06, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
А я присоединяюсь к реплике Любы КБ. Коллеге Рождествин возражу: темперамент у всех разный, и лично я (с моим темпераментом) очень хорошо представляю себе, сколько раздражения может накопиться за 9 (даже подумать страшно) лет работы в Википедии. Из тех, с кем Ghirlandajo начинал, очень многие давным-давно покинули проект. --Giulini15:07, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Извините, если мы заговорили о «темпераменте» — а ранимых участников с тонкой кожей кто будет защищать? Я не удивлюсь, если среди покинувших проект были и такие, для кого одной из причин было нежелание коллег сдерживать собственные эмоции и воздерживаться от выплёскивания желчи на страницы обсуждения и форумы. Я многое могу понять, но любые объективные претензии можно изложить корректным языком, а если хочется поругаться, то лучше для этого завести блог. --Deinocheirus15:18, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, Giulini, а с чем вы не согласны? Я ж и говорю, что темперамент у всех разный. Просто Люба КБ высказала мысль, что плодовитые и сдержанные на эмоции авторы — редкость, а это далеко не так. Может, конечно, примеров подобного сочетания и меньше, но это точно не редкость. Я все-таки уверен, что участников, умеющих не задевать других большинство, иначе проект не выжил бы. Рождествин15:58, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
«Из тех, с кем Ghirlandajo начинал, очень многие давным-давно покинули проект» — вот честно, не верю я в такое, правят себе где-нибудь анонимно или под другим ником. Рождествин16:02, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Касательно темы. Ghirlandajo блокировать совсем не стоит — он, конечно, часто бывает неправ и несдержан, но по-моему конфликты никогда не эскалирует. Алексея Викторовича по моему мнению тоже блокируют несправедливо. Но блокировать Ghirlandajo, только, чтобы восстановить справедливость — это неправильно. В то же время, я согласен, что невоздержанное поведение участников может заставить кого-то покинуть проект, но все-таки надо какие-то другие формы общественного неодобрения придумывать вместо блокировок. Рождествин16:13, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега Рождествин, Вы не поняли. Не о «блокировать совсем» речь. Достаточно на 5 минут. Зачем нужны эти пять минут? Чтобы открыть лог блокировок. Смысл его в том, что за повторное нарушения того же правила продолжительность блокировки увеличивается в математической или геометрической прогрессии (у нас берут эти цифры с потолка, подозреваю следующий храбрец даст 5 минут и 10 секунд)). Мы все видим, что предупреждения не действуют, некоторые он вообще демонстративно стирал со своей СО и этаким "темпераментным" комментарием, хотя я там несправедливых предупреждений не нашел (вы представьте, как бы заклевали участника, дай он оное не по делу?) Поэтому, мне не нужна «страшная мстя», мне, как и сотням участников, нужна, для продуктивной работы, комфортная обстановка в преекте. Люба КБ, конечно, привела стоящую цитату-совет, и если после 5 минут томительного ожидания окончания блокировки обсуждаемый участник ему последует, то все будет хорошо и всем и про этот лог никто и не вспомнит. И я присоединяюсь к вашим словам насчет Соловьева. Вот там действительно азбука пользователя, а у Ghirlandajo скорее эссе-пособие по ВП:ЭП - как не надо делать. -- — Алексий Вежливый — 19:32, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Тут не согласен. Или у нас все участники равны или нет. Причем, даже если его заблокируют, то за очевидностью нарушения и столь затяжной реакции, а также при наличии шлейфа нарушений, кои прощались ему многие годы, и то сказать, что ВП:П для всех едины язык не повернется. Но стремиться к этому нужно. Впрочем, если уж искать компромисс, меня устроит, если под данного участника будет написано отдельное правило и пусть согласные с таким правилом админы под ним подпишутся. А я схожу к соседке - переведу и отправлю на утверждение куда следует, дабы это была окончательная бумажка, фактическая. Переименуем Википедия:Пять столпов в Википедия:Шесть столпов; затем Он подпишет и все - нет вопросов. -- — Алексий Вежливый — 20:58, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Ну так, чтобы грубых нарушений, у Ghirlandajo такого почти нет, разве может быть в адрес новичков и анонимов. Но последних у нас традиционно за людей не считают, вы, Алексей Викторович, даже вроде бы принципиально с ними раньше не общались и даже юзербокс о запрете анонимного редактирования у вас был. Другое дело, что вас за то же самое блокируют, а Ghirlandajo — нет, это несправедливо. Но так я и говорю, что восстановление справедливости не может быть поводом для блокировки. То, что Ghirlandajo может вывести из себя другого участника, так это под НО и ЭП не подпадает. Поэтому я и говорю, что блокировка не имеет смысла. В принципе сами такие обсуждения (как данное), они сами по себе хороши — собрались, пар выпустили, на недостатки друг друга указали. Рождествин21:46, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Цель блокировки не восстановление справедливости, а все именно то, для чего они и нужны побуквенно; о чем я писал в этом запросе выше. А запрет анонимного редактирования и оскорбления никак не пересекающиеся вещи. Несколько минут назад я создал статью s:РБС/Спафари Милеску, Николай Гаврилович, коя не в пример тому, что сейчас в ВП и где потрудился аноним перекосячив все имена с русского на камбоджийский или еще какой. Мне вот лень этим заниматься, написал патрульным. Однако при этом я ни три этажа не сложил, ни даже полтора, и не смотря на это, Википедия не рухнула. Может хамство не такая и важная её составляющая, как кажется. -- — Алексий Вежливый — 22:21, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Что касается трех этажей, то мат Ghirlandajo вообще не использует. Самые некорректные его высказывания относятся к анонимам и новичкам, но это вообще проблема проекта — негативное (совсем не обязательно прямые оскорбления) отношение к анонимам. Поэтому я и говорю, что под НО и ЭП тут мало что подпадет по-моему — это вне поля применения блокировок. Рождествин07:03, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Не прошло и дня, как получаем свежую порцию нарушений ВП:ЭП господином Ghirlandajo : «Не знаю, я удаляю этот мусор с момента его появления, где только он попадается. Пусть создадут свой сайт и там мусорят». Про слово мусор в ВП:ЭП отдельно прописано. И это в простой, по сути технической теме. В адрес двух несогласных с ним участников высказана угроза преследования, в адрес третьего в грубой форме чем ему пойти заняться, а под мусором понимается шаблон, который прекрасно живет во всех языковых разделах и только у нас его установщикам намекают поискать другой сайт, т.к. он не нравится Ghirlandajo. И все это происходит прямо в то время, когда висит данный запрос. -- — Алексий Вежливый — 12:55, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
Полезный вклад участника множится. Сделав паузу в нарушениях ВП:ЭП, участник пытается то ли вывести меня на эмоции, то ли затруднить рассмотрение данных ссылок зная, что статья сейчас рассматривается Соловьевым и Братником. При этом, его абсолютно не интересует, что подобные действия явно противоречат первым строкам пяти столпов. -- — Алексий Вежливый — 00:59, 30 января 2015 (UTC) Ой, простите, обманул, паузы в нарушениях ВП:ЭП нет, всё по старому, оскорбления участников перемешанные с троллингом продолжаются. При том, что означенный прогульщик попросту транслировал из первоисточника «Patriotic Front». -- — Алексий Вежливый — 01:37, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Итог
В связи с принятием заявки АК:944 и рекомендацией арбитров ув. коллегам Ghirlandajo и Schekinov Alexey Victorovich воздержаться от комментирования действий друг друга где бы то ни было на страницах проекта за исключением СО заявки данный запрос закрывается. Заинтересованные коллеги могут присоединиться к заявке и высказать свои требования и дополнения в самой заявке до 6 февраля или продолжить обсуждение на СО заявки. Fedor Babkintalk18:51, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
@Fedor Babkin: Не по сути претензий, а по итогу. Всё-таки здесь другой вопрос, чем в АК, да еще и сторона противоположная обсуждается. Поясните логику решения, пожалуйста. Есть 2 стороны: А Б, Б А. При этом одна заявка принята, вторая фактически здесь отвергнута. - DZ - 21:14, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Fedor Babkin; Я не думаю, что чисто формально закрытие можно назвать итогом. Указано на нарушение. Должен быть итог - было оно или не было, а поскольку нарушение это носит систематический характер и множились во время нахождения заявки здесь, административное вмешательтво очевидно нужно в виде блокировки, дабы пресечь дальнейший деструктив (ведь если вы читали, то нарушения ЭП и НО, происходят не только в отношении меня). Мои дальнейшие намерения и суть заявки вещи разные и никак не пересекающиеся. И мне было бы, например, много удобнее обосновывать свою позицию на заключениях сделанных самыми знающими метапедическую сторону дела участниками - администраторами проекта. А я в разделе озаглавленном "Итог" не увидел даже простой вещи: является ли поведение участника нарушающим правила общения. Может вы как-то дополните оный? -- — Алексий Вежливый — 06:19, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
По сути вашего запроса вам уже ответил коллега ShinePhantom: Было ли нарушение правил? Было. Обязаны ли администраторы блокировать его за это? Не обязаны, у администраторов нет обязанности выполнять какие бы то ни было административные действия, если они сами того не захотят. Вы любой ценой хотите добиться блокировки участника, но блокировка в данной конкретной ситуации, на мой взгляд, была бы ошибкой. Именно поэтому я, подведя здесь формальный итог, предлагаю вам перенести дальнейшее обсуждение на СО заявки, где арбитры будут обязаны рассмотреть ваши требования по существу. Это в ваших же интересах. --Fedor Babkintalk13:27, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
По сегодняшним его откатам: информация от единственного на сегодня источника ЗВО почему-то подается как факт. Не понимаю, почему Shadowcaster считает зазорным (для кого?) атрибуцию «Согласно ЗВО». Не говоря уже про описание его пред. отката про якобы "фальсификацию", сегодняшнее его требование про КОИ - вообще абсурдно.
И уже просто интересно, когда у админов дойдут руки до оценки поведения участника.
Последнее мое обращение с просьбой оценить наконец его действия и в т.ч. и удалить столь же оскорбительное, сколько и абсурдное, описание отката "отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации", так и висит в конце этой страницы безответным с 10.12.2014 :
: Только из последних дней : букет нарушений вп:ПДИ, вп:ВОЙ, вп:НО, вп:ЭП, … (не только в мой адрес) - см. Обсуждение:Фосфорные боеприпасы.
В чем, он да прав, что такие запросы хронически не рассматриваются, что, имхо, и является причиной продолжения такой "манеры общения" участника Shadowcaster в адрес любого, чья т.зрения не совпадает с его.
Так что, повторю просьбу к администраторам: когда-то надо все же положить этому конец, не забыв удалить описание таких его правок, которые, по-моему мнению, просто позорят Википедию. --Igorp_lj 19:04, 15 октября 2014 (UTC)
По сегодняшним его откатам: информация от единственного на сегодня источника ЗВО почему-то подается как факт. Не понимаю, почему Shadowcaster считает зазорным (для кого?) атрибуцию «Согласно ЗВО». Не говоря уже про описание его пред. отката про якобы "фальсификацию", сегодняшнее его требование про КОИ - вообще абсурдно.
И уже просто интересно, когда у админов дойдут руки до оценки поведения участника.
Последнее мое обращение с просьбой оценить наконец его действия и в т.ч. и удалить столь же оскорбительное, сколько и абсурдное, описание отката "отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации", так и висит в конце этой страницы безответным с 10.12.2014 :
: Только из последних дней : букет нарушений вп:ПДИ, вп:ВОЙ, вп:НО, вп:ЭП, … (не только в мой адрес) - см. Обсуждение:Фосфорные боеприпасы.
В чем, он да прав, что такие запросы хронически не рассматриваются, что, имхо, и является причиной продолжения такой "манеры общения" участника Shadowcaster в адрес любого, чья т.зрения не совпадает с его.
Так что, повторю просьбу к администраторам: когда-то надо все же положить этому конец, не забыв удалить описание таких его правок, которые, по-моему мнению, просто позорят Википедию. --Igorp_lj 19:04, 15 октября 2014 (UTC)
По сегодняшним его откатам: информация от единственного на сегодня источника ЗВО почему-то подается как факт. Не понимаю, почему Shadowcaster считает зазорным (для кого?) атрибуцию «Согласно ЗВО». Не говоря уже про описание его пред. отката про якобы "фальсификацию", сегодняшнее его требование про КОИ - вообще абсурдно.
И уже просто интересно, когда у админов дойдут руки до оценки поведения участника.
Последнее мое обращение с просьбой оценить наконец его действия и в т.ч. и удалить столь же оскорбительное, сколько и абсурдное, описание отката "отмена ВП:ДЕСТ и фальсификации", так и висит в конце этой страницы безответным с 10.12.2014 :
: Только из последних дней : букет нарушений вп:ПДИ, вп:ВОЙ, вп:НО, вп:ЭП, … (не только в мой адрес) - см. Обсуждение:Фосфорные боеприпасы.
В чем, он да прав, что такие запросы хронически не рассматриваются, что, имхо, и является причиной продолжения такой "манеры общения" участника Shadowcaster в адрес любого, чья т.зрения не совпадает с его.
Так что, повторю просьбу к администраторам: когда-то надо все же положить этому конец, не забыв удалить описание таких его правок, которые, по-моему мнению, просто позорят Википедию. --Igorp_lj 19:04, 15 октября 2014 (UTC)
![вот этот файл](https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0#File:Первый_номер_журнала_"Голосъ_минувшаго"_Январь_1913_г._Москва.jpg){kind=link}
_-_Crimea_disputed.svg){kind=link}