Мне одному кажется, что если его забанить на месяц, то он потом вернётся и продолжит в том же духе? В невозвращенцев его посадите и всё.--Полиционер18:29, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Коллеги, прошу оценить комментарий к данной правке на предмет соответствия правилу ВП:ЭП. Участник уже предупреждался о недопустимости нарушения правила об этичном поведении и не так давно блокировался. Поскольку участник, по видимому, находится со мной в одностороннем конфликте, действий административного характера по отношению к нему я принимать не хочу, иначе это может быть расценено как преследование. Прошу также оценить соответствие размещения соответствующего несвободного файла в непрофильной статье пункту 3 КДИ. О недопустимости нарушения критериев КДИ участник также уже предупреждался. Спасибо. --Niklem17:52, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
217.197.253.242 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois). Оскорбления - дважды обвинил меня в вандализме [1], [2] и назвал "неадыкватным участником", никак это не обосновав. Провоцирование войны правок - см. его вклад в статью Т-72; я закомментировал спорный фрагмент и предложил продолжить дискуссию в обсуждении (где начал соответствующую тему), в ответ он дважды раскомментировал фрагмент и проигнорировал обсуждение. Deerhunter12:53, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Мне другое не понятно, а почему статья про Т-72 не была защищена? Её явно следует защитить на некоторое время, чтобы могла пойти дискуссия на СО статьи.--Лукас14:41, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Рецидив массового вандализма практически сразу по истечении длительной блокировки диапазона; диапазон перезакрыт, вклад откачен; желательно проверить, не осталось ли "хвостов". OneLittleMouse11:26, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Kaizersoziru (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Предыдущий запрос - [[Википедия:Запросы к
администраторам/Архив/2013/06#Kaizersoziru]].
Предположительно, участник продолжает вандализм мистификациями. Прошу
проверить вклад (включая удалённый), откатить не объясненное удаление текста
из Даосские сексуальные практики и при необходимости заблокировать
участника - полезной деятельности от него ждать не приходится, бред один.
78.25.122.9010:41, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
В Википедии уже три месяца, занята исключительно тем, что с завидным упорством постит одно и то же копивио под слегка изменяющимися названиями. Трижды предупреждалась, один раз блокировалась. Не пора ли уже прекратить эти нетворческие муки? Фил Вечеровский18:59, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Личная просьба, чтобы вы вынесли жирнейшее предупрждение участнику SerkOnyc. Хамство и быдлявость пусь оставит за пределами, хотя бы, Википедии. 31.162.10.21716:28, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Прошу прощение за беспокойство, но, как видно, без вмешательства кого-либо из админов здесь не обойтись! Я обратил внимание, что в эти две статьи Боярский, Михаил Сергеевич и Караченцов, Николай Петрович кто-то регулярно вносит неконструктивные правки. Не далее как сегодня исковеркали фамилию Н. Караченцова, переправив окончание "цов" на "цев". Мне пришлось исправить за ними. В статью о Боярском тоже регулярно кто-то прикладывает свои столь же неконструктивные правки. Я Вас просто умоляю, поставьте, пожалуйста, эти статьи на блокировку, хотя бы временно! Ну надоело, что кто-то регулярно над ними глумится! С уважением, 95.24.243.6015:22, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
А если не из добросовестных? Тогда как? Окончание фамилии я привёл выше как пример. Помимо этого регулярно идут неконструктивные дополнения в обе статьи. Изучите, пожалуйста, историю правок в статьях о Боярском и Караченцове. У Боярского: раздел НЕОФИЦИАЛЬНАЯ ДИСКОГРАФИЯ - это добросовестные побуждения? Давайте тогда все пиратские компакт-диски заносить в дискографии артистов. Ну разве все эти правки правильные? Везде, на всех сайтах, в том числе на [Официальном сайте Николая Караченцова] написано ЦОВ, а какой-то словоблуд переправил на ЦЕВ (т.е. так, как ему почему-то захотелось). Ну поставьте, пожалуйста, обе статьи на блокировку хотя бы на несколько дней, чтобы ажиотаж поутих маленько! Ну поверьте, это только на пользу пойдёт! С уважением, 95.24.243.6016:36, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Особой активности на заметил, но обе статьи поставил на полузащиту на неделю. А вам рекомендую зарегистрироваться и поменьше экспрессии в обсуждениях.--Torin19:51, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Копипаста. Гугл в интернете находит этот текст годичной давности. К тому же, даже если автор предоставит разрешение на публикацию, в любом случае стиль изложения не соответствует требованиям Википедии. Не говоря уже о том, что должны быть предоставлены независимые АИ, рассматривающие предмет статьи. Статья защищена на 3 месяца от создания анонимами. Для написания данной статьи можно воспользоваться инкубатором. --V.Petrov(обс)07:30, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Снова вандальная атака: больше 10 различных IP и 1 учётная запись за 10 минут. Предлагаю поставить защиту, заблокировать вандалов, а историю правок — почистить. — Stas199522:18, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Статью полузащитил на две недели, учётную запись YouLol заблокировал бессрочно (нет полезного вклада), несколько особо отличившихся IP заблокированы на сутки. — Adavyd 23:02, 29 июля 2013 (UTC) P.S. Новейшую историю правок тоже почистил. — Adavyd23:12, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
А зачем? Вы имеете в виду, что изображение с логотипом используется недобросовестно будучи защищенным копирайтом? Я особо не вижу, кто пострадает от такого использования логотипа, мне кажется что это не нарушение. Или Вы представляете интересы правообладателя на логотип и без дачи пояснений заявляете о своем желании его убрать? Число21:31, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]
Да тут не в этом дело. Просто участник AltynAsyr непонятно зачем загрузил старую версию эмблемы. Я откатил обратно до нынешней версии логотипа. А вот при чем здесь статус автопатрулируемого вообще не понятно. А эту тему давным давно можно закрывать. Alex15:58, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
89.207.216.208, учитывая послужной список, заблокирован на месяц. Остальные адреса, скорее всего динамические, первые и последние правки с них были несколько дней назад. Сейчас уже их блокировать не имеет смысла. Статья поставлена для начала на недельную полузащиту. --V.Petrov(обс)19:43, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Первое - вандализм неявный, возможно, просто ребёнок высказывает свои ценные мысли. Думаю, достаточно предупреждения. Второго заблокировал на сутки. Джекалоп19:46, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Это всё конечно очень интересно, но мой запрос касается итога по удалению от 15 июля. В итоге сказано, что источников найти не удалось. А они есть в том старом обсуждении. Значит плохо искали. Значит итог неверен, и его надо отменить. Статью надо восстановить. Можно в раздел ссылки поместить эти источники и значимость будет показана. Был какой-то такой шаблон, что значимость подтверждается разделом ссылки. 213.87.138.17420:30, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
В шапке этой страницы написано. Эта страница не предназначена для запросов наизменение итога по удалению - для них страница оспаривания итогов. А в шапке страницы оспаривания итогов написано, что итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА. 213.87.134.10518:57, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! В данной статье мною было проставлено ударение на второй слог согласно словарю Агеенко Ф.Л. Участник:Олег Р. Вязьмитин без каких-либо обсуждений начал войну правок, упомянув в ссылках при откатах о том, что надо смотреть статью об ударениях ниже. Считаю, что в слове должно быть проставлено ударение согласно авторитетным словарям ударений в русском языке. А ниже в тексте и так указано о двух точках зрения на ударение (БЭС не является АИ с точки зрения орфоэпических норм русского языка). Прошу разъяснить, кто не прав, потому что участник уже нарушил правило 3 откатов. С уважением, --Jasminkaa16:51, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Мне кажется не логичным Ваше утверждение: "Считаю, что в слове должно быть проставлено ударение согласно авторитетным словарям ударений в русском языке."
Для литовского князя жившего в 14 веке может быть будет правильным то ударение, которое использовали сами литовцы 14 века обращаясь к этому князю?
Может Вам еще консенсус поискать, а не проталкивать свой, процентов на 50 правильный, и в то же время, процентов на 50 неправильный вариант? Число21:36, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]
В одной из веток, начатой с комментария
[8], за моей репликой
[9] следует обвинение во лжи [10], после опровержения которого посредством комментария [11], следует [12], а затем, в ответ на [13] участник пишет, что «аргументов… не получено»: [14].
После моего комментария [15] (второй добавленный комментарий) следуют [16] и [17], затем, что особо показательно, после моих [18] и [19] (второй добавленный комментарий) высказываются реплики [20] и [21].
Я не разобрался в аргументах. Вы обоюдно относитесь друг к другу с уважением, ведь вы делаете одно важное дело - пишите энциклопедию, а не на рынке как торговки с сорокалетним стажем переругиваетесь для борьбы с тоской. Число21:44, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]
Прошу уважаемым админам обратить внимание на ЛС участника TiFFOZi iz Baku. Там, на иллюстрации Низами Гянджеви дается следующее описание «Великий азербайджанский поэт Низами Гянджеви». Как известно из науки Низами никогда не был и даже физически не мог быть азербайджанским. Данное действие оскорбляет национальные и культурные чувства наших иранских друзей, в связи с чем попрошу админам РУССКОЯЗЫЧНОЙ Википедии убрать эту обдуманную провокацию.--Taron Saharyan14:49, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Прошу снять флаги патрулирующего и откатывающего, оставить автопатрулируемого. Они мне не нужны. Заранее спасибо. — w2. 07:27, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ничего предосудительного не вижу. Участник в такой манере сообщает о себе. Если, конечно, он назвал свою правильную фамилию.--Лукас16:58, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
А я вижу страницу социальной сети, ни малейшего отношения к улучшению энциклопедии не имеющую и созданную человеком без единой правки («а я и на википедии себе завел. зацените, друганы»). 109.173.105.12417:16, 27 июля 2013 (UTC).[ответить]
Необоснованное снятие шаблона подозрения в ОРИССе участником Pessimist2006
Я поставил на статью Антисемитизм в советской математике шаблон подозрения в ОРИССе, часом ранее открыл на СО соответствующую тему, к ней уже подключился мой оппонент Pessimist2006. Нопри этом сам шаблон подозрения в ОРИССе он снял
Я считаю такое действие моего оппонента абсолютно необоснованным. Обсуждение вопроса на СО идёт (поэтому, сюда его просьба не переносить). Шаблон заявляет лишь подозрение, а не факт. Обоснованно ли это организационное действие участника Pessimist2006? YuriJohn13:47, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
На СО статьи (впрочем, как и в самой статье) приведено множество источников, употребляющих применительно к данной теме термин «антисемитизм» — так что это всяко не орисс, и шаблон снят правомерно.
Я посмотрел ваши аргументы — вы явно путаете три разных википедийных понятия: незначимость, оригинальное исследование и ненейтральность. Ваши аргументы могли бы свидетельствовать максимум о ненейтральности статьи — но только при условии, что вы бы представили какие-либо очень авторитетные источники, в которых в явной форме было бы написано, что «антисемитизм» — это одно, а «дискриминация евреев» — это что-то другое дискриминация евреев может не быть проявлением антисемитизма. NBS 14:18, 27 июля 2013 (UTC) Уточнил. NBS15:54, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
А мне почему-то кажется, что исходя из всех 9-и определений термина антисемитизм в одноимённой статье (из того, что ни в одном из них антисемитизм автоматически не приравнивается к дискриминации, а максимум что есть - в одном из источников утверждается, что антисемитизм может принимать форму дискриминации) это не я должен приводить аргументы, что антисемитизм и дискриминация - это принципиально разные понятия, а как раз мой оппонент - что они принципиально указывают на одно и то же.
Мой оппонент заявляет статью об "антисемитизме в сов. математике", но пишет её никак не по источникам, посвящённым "антисемитизму в сов. математике" (если ещё таковые у него есть в достаточном кол-ве - иначе нарушение ВП:КЗ), а по источникам, свидетельствующим о каких-то фактах дискриминации евреев в сов. математике, при этом не приводя даже никаких доказательств, что всякая дискриминация евреев - это автоматически антисемитизм. Что это? ОРИСС?
Хотя, обсуждение по сути идёт вообще-то на СО статьи. Я же спрашивал совершенно об ином - может ли один из участников обсуждения на СО статьи снимать со статьи шаблон, которому это обсуждение и посвящено, до окончания этого обсуждения? Ну да ладно. YuriJohn15:12, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
С вашей стороны я вижу ВП:НЕСЛЫШУ: вам были приведены АИ, в которых именно ситуация в советской математике 1970-х годов расценивалась как проявления антисемитизма — вы продолжаете писать о каком-то ориссе. NBS15:54, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
2013god (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Страница обсуждения состоит только из безответных просьб к участнику прекратить «деятельность» по многократной вставке и последующем удалении вставленной информации, а в последние месяцы — во вставке в даты рождения или смерти дат по старому стилю без приведения АИ, хотя неизвестно, была ли указана дата без указания стиля по старому или по новому стилю. Не успеваю проверять информацию по источникам и отменять его правки. Прошу ограничить доступ на некоторое время. Кстати, прошлая просьба по его блокировке была оставлена без ответа. (+ запрос ниже) Kalendar19:29, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
− * (Журнал переименований); 22:50 . . Stas1995 (обсуждение | вклад) переименовал страницу PSR J1719-1438 в Участник:Stas1995/Черновик без оставления перенаправления.
− * Потом, шмяк! — 22:56, 26 июля 2013 Содержимое страницы заменено на «{{уд-владелец}}»
− Мне почему-то кажется, что страницы должны удаляться не так. И это уже не 1-й раз, когда я такое вижу. Правда, потом он их восстанавливает, но что-то в этом глубоко неправильное, по-моему. --Akim Dubrow19:16, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Во вкладе участника три таких случая. Он переносит статью в ЛП, затем код копирует в новую статью, а старую версию удаляет. Таким образом удаляется полностью история правок и он оказывается единственным автором статьи. На лицо явное нарушение применения флага переименовывающего без перенаправлений. Один случай исправить можно, поскольку он случайно сделал перенаправление в ЛП несуществующего участника. В двух других истории правок статей оказались перемешаны. Тут будет посложнее. --V.Petrov(обс)19:54, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Нафик мне лишние 40 правок в тех статьях, где я являюсь единственным автором? Создавал эти статьи, когда не умел пользоваться предпросмотром. Да и потом, это мои статьи, что хочу, то и делаю. — Stas199520:02, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я насчитал 7 участников редактировавших статьи, не считая ботов и автора. Их вклад удалён. Почему? Вы, фактически, присвоили себе их авторские права, нарушив условия пользования Фонда Викимедиа.Причем не имеет значения, насколько важным был их вклад в статьи. --V.Petrov(обс)20:10, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Любой участник вправе ознакомиться со вкладом других, и также вправе обратиться к администраторам в случае, если он считает, что есть нарушения. --V.Petrov(обс)20:13, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Дело в том, что я делал какие-то правки в этих статьях, с которыми Вы так странно обошлись. Поэтому я увидел «оптимизацию», которую Вы сделали, но в первый раз промолчал, хотя она показалась мне странной. Но превращать такое в систему мне кажется неправильным, поэтому я написал запрос, — чтобы разобраться и прекратить такие действия. Например, снять с Вас флаг, которым Вы злоупотребили. Это опасный прецедент. --Akim Dubrow20:18, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Будем надеяться, что участник действительно понял свою ошибку, так что закрываю. Кстати, имейте в виду, что здесь ещё и систематические нарушения с использованием флага переименовывающего без перенаправлений. В случае повторения нарушений флаг будет снят. Кроме того, напоминаю участнику Stas1995 про необходимость соблюдать ПДН в отношении других участников.-- Vladimir Solovjevобс08:46, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
Прошу перенести в ОП
Добрый вечер. Прошу перенести статью в основное пространство. Статья почти прошла процедуру восстановления, однако перед самим восстановлением было сказано, что необходимо поправить стиль изложения и разобраться с проверяемостью (вопрос значимости был решен), а потом дать знать, что работа завершена. Статья переработана. Ghuron, обещавший заняться переносом, сейчас не имеет свободного времени (переписывались в Скайпе). А я по личным обстоятельствам буду отсутствовать с завтрашнего дня в Сети, хотелось бы поэтому восстановиться статью сегодня. Срок подведения итога по статье уже все равно прошел. Надеюсь на понимание. KazanENG17:27, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Участник создал на форуме "Новости" тему, в которой утверждает, что власти США собираются заполучить пароли участников Википедии. Не говоря о том, что для властей США делать это абсолютно абсурдно (ну, в отличие от почты или социальных сетей, всё написанное участником Википедии и так доступно кому угодно, нет никакого смысла получать какие-то пароли, чтобы ознакомиться с тем, что тот или иной человек пишет, находясь в Википедии), сама по себе тема противоречит тому источнику, на который ссылается Grebenkov. В источнике речь идёт об интернет-компаниях (а компания - это организация, имеющая цель получения дохода/прибыли от своей деятельности), в то время как Википедия (WMF) - это некоммерческая организация, которая существует за счёт пожертвований и которая совсем не стремится к получению прибыли. Прошу удалить данную тему с форума (я это пытался сделать, но участник отменил мою правку) и предупредить участника о том, что Википедия не предназначена для обсуждения проблем, которые её не касаются (ВП:НЕФОРУМ), а участники, которые это игнорируют, могут быть заблокированы. --MOTG14:27, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Каких-то нарушений правил Википедии я не увидел. Хотя, конечно, новостной форум не самое лучшее место для подобных обсуждений, так что переношу тему на общий форум. -- Vladimir Solovjevобс09:01, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
По указанным вами ссылкам обсуждались вопросы категоризации, в то время как правки участником совершались в шаблонах-карточках. Я согласен с ним в том, что указание в карточке местом рождения несуществовашего на момент рождения объекта — это нонсенс и введение в заблуждение, поэтому его правки я считаю верными. — Артём Коржиманов09:17, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ,но я бы хотела получить его в более развернутом и более точном виде и с указанием правил.В указанных мной опросах обсуждались вопросы категоризации,в которых было решено указывать место рождения по современному административному делению,историческое место рождения указывается дополнительно.В указанных мной правках Участник Mikrry удалил современное место рождение вообще.Именно об этом шла речь в моем запросе.С уважением --Marina19:50, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я уже поднимала вопрос где категоризировать современное место рождения в карточке или в статье, но он повис в воздухе,хотя считаю, что нужно дополнить правила этим пунктом,чтоб не возникало разногласий.Но в данном случае речь идет о категоризации вообще,а как статья попадет в категорию через шаблон или статью - вопрос другой.--Marina20:42, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я уже обращался по поводу вандализма анонимов в статье. После принятых мер на какое-то время вандализм прекратился, но теперь возобновился. Прошу принять меры — то ли заблокировать диапазон IP на долгий срок, то ли поставить защиту на статью. Михаил Алагуев (обс; вклад) 01:10, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]
Прошу поставить на полузащиту. А то теперь там разыгрываются баталии анонимов за правильную передачу его имён на русском... → borodun™ ¿¿¿20:52, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Думаю, надо защитить страницу от вакханалии переименований. В разделе про титул всё написано. АИ есть. Сын Кембриджских по правилам британского титулования титулуется именно так (как и его дядя Принц Гарри Уэльский). → borodun™ ¿¿¿19:21, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Всё должно быть путём. Ошибки в лицензировании файлов одни из самых распространённых среди вновь зарегистрировавшихся, со временем они проходят. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:21, 24 июля 2013 (UTC)
Мать моя родная, в таких дебрях я не раскумекаю. Думаю, раз существование файла на складе не идёт вразрез с тамошней политикой, стоит дать нашей копии самовыпилиться через неделю. Так оно всем спокойней будет. [[Участник:Йо Асакура|†Йо
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
1.Граждане юристы прикрепленные к данному проекту не унифицировали понятным ДЛЯ ОБЫВАТЕЛЯ языком перечень лицензий причем ОБЩИМ списком.
Судя по темам они часто и сами в них путаются и для спокойствия ставят к удалению фото не желая возиться с лицензиями.
ПОЛОЖЕНИЕ СТАНОВИТЬСЯ КАТАСТРОФИЧЕСКИМ.Порядка 500 страниц военно начальников стоят без фото т.к. они лишились фото в результате "кабычегоневышло".На разделы уважаемых воинов в ВикипедиЯ страшно смотреть.
Если Вы господа юристы не знаете что с этим делать я готов прийти с паспортом и зарегистрировать конкретный адрес страницы на свое имя.
Я готов отвечать в суде и других инстанциях за эту страницу.НО она будет за паролена и правиться только мной. Админы будут править только по заявке,так как это частная собственность внутри проекта.
Я, Елисеев Александр ... получил эти данные ОФИЦИАЛЬНО при заказе справки из архива.Я по этим документам не подписывал никаких бумаг запрещающих их использование,копирование,тиражирование.Я получил копии бумаг и могу использовать как общественное достояние т.к. ВСЕ ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ при помощи фоторедактора (смотри копии документов,личные данные за ретушированы).Господин из Washington не может судить о Российском законодательстве поскольку в каком виде можно размещать данные из архива а в каком нельзя я знаю лучше.Все бумаги из личных дел которые не являются общественным достоянием выдаются из Архива ТОЛЬКО РОДСТВЕННИКАМ.Все бумаги запрашиваемые из Архива но имеющие ограничение в хождении выдаются ПОД ДОГОВОР О НЕРАЗГЛАШЕНИИ И ЗАПРЕТ НА ПЕЧАТЬ И ОБЩЕСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.
Елисеев Иван Дмитриевич является моим родственником (дед),а с Киткиными я поддерживаю связь по почте(емайлу).
Итог
Предупредил участника, могли бы и сами это сделать. Номинатору - в дальнейшем не копируйте куда-то чью-то персональную информацию без разрешения самого участника, это является грубым нарушением правил Википедии.-- Vladimir Solovjevобс08:57, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
Поставил полузащиту на 3 дня. Только кто-нибудь, проверьте что там сейчас написано и отпатрулируйте, а то я этих китайцев вообще не знаю. --wanderer10:07, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Передача на русский язык имён лихтенштейнских персоналий
Уважаемые администраторы! Уже более полугода длится обсуждение правильного написания на русском языке фамилий лихтенштейнских футболистов Андреаса Герстера и Матиаса Кристена (именно так сейчас называются статьи). Официальный сайт ЛФС категоричен в данном вопросе: их фамилии произносятся как Герштер и Криштен. Ссылки на русскоязычный раздел сайта УЕФА не могут расцениваться как истина в последней инстанции, ибо для УЕФА израильский футболист Дан Мори́ и итальянский игрок Даниэле Мо́ри - это одно и то же лицо. И редакторы русскоязычного раздела сайта никогда не интересовались, как же называют себя сами игроки. А если мы принимаем за правило, что все лихтенштейнские имена должны транскрибироваться с немецкого, тогда нам следует и бразильские имена транскрибировать с классического португальского (Конституция Бразилии устанавливает, что государственным языком в стране является португальский, а вовсе не его бразильский диалект). Мне сложно судить, может ли теоретически по этому вопросу существовать более авторитетный источник, нежели официальный сайт ЛФС. Для большинства пользователей «Википедии» позиция «Спорт-Экспресса», «Советского спорта» и иных русскоязычных СМИ является куда более официальной, нежели мнение самих футболистов по этому поводу. Прошу рассудить, кто же прав в этом вопросе. С уважением, Сергей Овчинников (Москва). Sheepskin09:13, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
ЛФС можно посчитать авторитетной в плане произношения конкретных фамилий, но не в плане подтверждения наиболее распространённого и узнаваемого варианта их написания на русском языке. А именно это и требуется, согласно, ВП:ИС. Поэтому в именовании статей бо́льший вес имеют крупные русскоязычные СМИ. — Артём Коржиманов09:23, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Участник Wlbw68 чуть ли не в каждом втором сообщении обвиняет оппонентов в ведении пропаганды, лжи или порче статьи. Несколько раз попросил его сконцентрироваться на обсуждении статьи, а не мотивов других участников. Не помогло. Оставил на его личной странице предупреждение о нарушении ВП:ПДН, ВП:НО, ВП:ЭП, указав диффы с моей последней просьбы (см. по ссылке). Судя по его странице обсуждения, мое предупреждение - не первое. Не прошло и нескольких часов, как появился очередной комментарий: [34] ("не надо, пожалуйста, откровенно лгать", плюс рассуждения о моем плохом понимании русского языка).
Возможно, предупреждение со сторны администратора заставит участника дискутировать без перехода на личности. --Mgar08:54, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Личные нападки продолжаются. Например [35]: "Вы идете уже на умышленный обман", "Вы пытаетесь на данный момент сделать из статьи антинаучное посмешище и превратить её грубую и антиисторическую пропаганду правильности Григорианской пасхалии", "если Вам непонятен русский язык, то берите тексты на греческом или на латыни". Честно говоря, я не вижу, как я могу продолжить обсуждение. --Mgar20:12, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]
Силовое проталкивание одной версии преамбулы, без каких-либо объяснений на СО. После того, как предложенный мной вариант преамбулы был отменён [36], я открыл обсуждение на СО, пытаясь выяснить претензии к нему (скрыв при этом оба варианта), объяснений не последовало, но последовали неаргументированные возвраты [37], [38]. Участник Ilya Mauter только что предупреждался о нарушении ВП:КОНС в этой же статье. --Vulpes08:42, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я не знаю где господин Pessimist2006 увидел антисемитизм. Я наборот везде подчеркивал, что у меня много друзей евреев и свою симпатию к еврейской нации. И возмущался пещерным антисемитизмом в совремнном обществе. Дискуссию вел предельно корректно и уважительно. Посмотрите все обсуждение а не выдернутые цитаты. А то, что человек таким способом защищает выставленную мной на удаление статью. И мне угрожает при этом. Это очевидно не лучший способ защитить статью, которая как минимум попадает под тенденциозный орисс. Из приведенного им же источника берет только то, что ему подходит, а приведенное там же противоположное мнение, которое я из его же источника процитировал - отметает. То как такое назвать? И пишет такое "Я не собираюсь обсуждать с вами здесь что-либо кроме причин по которым статья должна быть удалена или оставлена." Но откровенное игнорирование ВП: НТЗ может такой причиной быть. Это мое право выставить на КУ. И объяснить почему это сделано. Если администратор сочтет выставление на КУ не обоснованным - он статью оставит. Вот и все собственно. И чего из-за этого кулаками махать. Писать мне предупреждение. Я объяснил - что буду обжаловать подобные действия. Это мое право. Я думаю, что госп Pessimist2006 следует извиниться и не быть таким не сдержанным. rusofil20:09, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Уж чего-чего — а «удаление статьи» меня не беспокоит. Ибо за 5 с лишних моих лет в ВП и более 230 начатых статей ещё ни одной удалить не удалось И эту не удастся. Она прекрасно защищена имеющимися АИ. Pessimist20:46, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я в своё время приглядывал за правками участницы в статье Ижевск, злонамеренных правок не заметил, а её неточности были оперативно исправлены другими участниками. Если я чего проглядел, прошу привести конкретные диффы. Тара-Амингу18:34, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
А в каком месте тут нарушение ЭП? В "итоге" же используется словосочетание "наводит на мысли", пусть и с орфографической ошибкой. Тут еще чуть ниже (см. ниже) wanderer написал по поводу итога "Done". Это как прикажете понимать? Он устал? Или что? Я обманут? Или это какой-то код? Наводит на мысли в общем. Anadolu-olgy16:28, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я оспорил этот Ваш «итог», а Вам следовало бы обсудить вопрос с участником, прежде чем требовать санкций. Консенсуса, очевидно же, нет, если он возражает. --Akim Dubrow10:10, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ВИРТ вы должны указать на странице участника другие учётные записи, которыми вы владеете. Если это единственная ваша учётная запись, уберите, пожалуйста, со страницы надпись «Технический аккаунт для проекта Связность», дабы не вводить других участников в заблуждение. WBR, BattlePeasant08:00, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
1. Отмечу, что ваша аргументация началась с нападения на мой аккаунт. Разбор моего аккаунта - это отдельный запрос, здесь речь о другом. Прошу не переносить акценты. 2. Поскольку вы опытный частник, то правила знаете отлично. И поэтому, видимо, к обращению ко мне вместо цитаты из правил " Если вы используете виртуалов, то вам рекомендуется указать на их страницах взаимные ссылки друг на друга", вы пишите совсем другое "правило": "Согласно ВП:ВИРТ вы должны указать на странице участника другие учётные записи". Связать??09:43, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
1. Вы может быть сами запрос сделаете и сами итог подведёте? Представьтесь, тогда можно будет говорить предметно. 2. Пытаетесь найти лазейку в слишком мягкой формулировке? Хорошо, правила вам рекомендуют, так почему вы до сих пор не прислушались к рекомендации? WBR, BattlePeasant11:39, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Смотрите сами. Имею ли право считать ваш тон разговора оскорбительным? Мою просьбу ("Прошу не переносить акценты") вы полностью проигнорировали, ставите мне условия нашего разговора, при этом, что показательно, оговариваете необязательность своих действий при выполнением моих: "тогда можно будет говорить предметно". В этом свете показательно ваша выборка из правил, которые должен я выполнять, а вам, стало быть, нет: "правила вам рекомендуют". Позвольте напомнить, что правила для всех, и рекомендовать их исполнение нужно всем, и вам в том числе.--Связать??13:45, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Эта реплика по сути была ответом не на сообщение Wanderer-а, а на предыдущее, то есть я согласен с принципиальной возможностью расформирования раздела по указанным в реплике причинам. --D.bratchuk08:07, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
И, собственно, чего вы ждёте от администраторов? Есть несколько участников, которые точку зрения о расформировании раздела разделяют, включая Вондерера и, например, меня. Да и по реплике Пессимиста есть вопросы — он говорил о мелких городках с одним-двумя известными выходцами, и относится ли к таковым областной центр Украины — как минимум спорно. Чего вы хотите — продавить угодное вам решение силовым способом? Вондерер действовал в соответствии с ходом обсуждения. То, что его мнение не совпадает с вашим, может в равной степени быть поводом для оценки ваших действий. --D.bratchuk13:26, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
В психологии есть такое понятие - проекция. Это когда человек приписывает свои плохие мысли другому, делая из него Мистера Зло. Так вот, ваш пост с мыслями о продавливании силовым способом (то бишь блокировкой) своего мнения, ИМХО, это ваша проекция. Ответ на ваш вопрос "что вы хотите" - в начале этого запроса. Связать??13:45, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
В репликах, диффы на которые приведены в первом посте темы, нарушений правил нет. Участник Связать?? заблокирован на 3 дня за грубое нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН в последней его реплике в этой теме. NBS16:05, 23 июля 2013 (UTC)[ответить]
Поставьте статью на защиту, а то анонимы добавляют название команды из моего города (Фаворит Выборг), хотя там никогда не пели эту песню и поют только на русском. Ilya Yakovlevoв18:08, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Если для участника правила Википедии это "ваш катехизис", то почему-бы ему не писать на сайтах, где применяется его катехизис, а не в Википедии? --RasamJacek18:15, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Не вижу проблемы. Участник допускал определённые нарушения правила об этичном поведении. Ему выписали предупреждение. В ответной реплике он пообещал в дальнейшем нарушений не допускать. Слово "катехизис" по отношению к правилам проекта не представляется оскорбительным или насмешливым. Джекалоп21:04, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
В истории страницы можно увидеть, что несколько IP-адресов (скорее всего, один пользователь с динамическим IP — так как начинаются адреса на 37.190.56.) вносят одну и ту же правку — указывают, что одна из персонажей видеоигры — «негритянка». Запрос на защиту требуется или нет? В любом случае, такое пренебрежительно-презрительное уточнение считаю неприемлемым, и считаю, что надо что-то сделать. Мб защитить статью от правок анонимами? Но лучше уж в этом разберётся кто-то опытнее меня. Михаил Алагуев (обс; вклад) 11:46, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
Отменил, предупредил участника. Всё это Вы могли сделать сами. На эту страницу следует обращаться когда участник продолжает деструктив, несмотря на предупреждения. --V.Petrov(обс)10:55, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
Прошу помочь исправить ляп
Существовало две статьи об одном и том же человеке: Волков, Александр Петрович (генерал-полковник РВСН) и Волков, Александр Петрович (ракетник). Содержание мне при беглом анализе тоже показалось идентичным. Первую из статей я быстро удалил как форк. Впоследствии, в результате обсуждения с коллегой KVK2005 выяснмлось, что удалённую мною страницу он правил и информация там в большей степени соответствует дейсвительности, чем во второй, которую я оставил. Очень прошу восстановить удалённую мной версию, а из вторую преобразовать в редирект(ну это я и сам сделать могу). С уважением,--Ferdinandus09:15, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
Levann (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Товарища уже блокировал Джакалоп, спасибо ему. Сразу после выхода из блокировки участник бросился продолжать, очевидно он не понял, за что его блокировали. Настоятельно прошу оградить администраторов мою СО от обезъяних ругательств. --Andres20:32, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание администрации на настойчивую обструкцию подателя запроса попыток вступить с ним в диалог: [49]
— это лишь его посл. из многих зачистка моих к нему вопрошаний. Опять же, вызывает недоумение его крайне высокомерный и ad hominem тон, видный даже из текста его запроса выше: меня он почему-то именует «товарищ», мою деятельность — «бросился продолжать», мои совершенно корректные вопросы к нему — «обезъяними ругательствами» (орфо источника). По-моему, совершенно очевидно грубое нарушение ВП:ЭП — как минимум. Не о чём не прошу, ибо данный г-н, судя по прежним административным санкциям в одну сторону, явно в группе неких неприкосновенных господ или чей-то товарищч?Levann20:59, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
«ПГМ-нутых» вообще выходит за любые рамки. Совершенно непонятно как участник с таким устойчиво хамским поведением может продолжать пользоваться правами администратора.Levann21:05, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Она — не ваша, а для обсуждения вас: прочтите хотя бы её название «Обсуждение участника:Andres» -- вы кроме себя не желаете ничего и никого видеть-слышать.Levann21:23, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Откатили — и слава богу. Административного вмешательства пока не требуется. В другой раз предоставляйте дифф и ссылку на нарушенное правило. Sealle08:17, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]
Напомню, что удаление - это крайняя степень сомнения в значимости предмета статьи, перед этим не было ни разговора на страницах обсуждения статей, ни на моей странице обсуждения. Участник нашёл не самый лучший способ для соискания оценки значимости именно высшего генералитета. В данном проблемном случае можно было сначала посоветоваться с автором статьи (со мной), либо обсудить с кем-нибудь из опытных ПИ, а так получается ВП:НДА.--Полиционер17:17, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Хочется добавить, что участник уже не в первый раз проверяет значимость персон таким образом, недавно он вынес на удаление статьи о ростовских журналистах, впоследствии значимость в них обнаружилась, ещё было повторное вынесение на КУ оставленных статей о порноактрисах. Очень странный способ оценки значимости. --Полиционер17:55, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Хочу прокомментировать, что статьи о порнозвёздах были по формальным причинам просто перенесены на другой день и обсуждение по ним продолжается. А статьи о журналистах были вынесены потому что значимость не находилась, но в процессе обсуждения другие участники нашли значимость и что-бы не затягивать дело я статьи с удаления снял на правах номинатора. Теперь о генералах. Я понимаю что генерал-полковник звучит круто, но есть критерии значимости для военных, которым данные генералы не удовлетворяют. Я, сомневаясь что подобные звания можно получить, не занимая значимых постов в армии, вынес статьи на удаление с достаточно мягкой формулировкой, что-бы не обидеть ни автора, который старался, когда писал статьи, ни самих генералов. Но автор, вместо того что-бы попытаться обосновать каким пунктам правил соответствуют генералы, начал обвинять меня в предвзятости и других нарушениях. При этом высказывания автора были вполне на грани ЭП. У меня нет претензий к автору, но если он хочет, что-бы статьи соответствовали правилам, то это надо показать, а не заявлять что "Получается какой-то цирк" или приводить не существующие критерии значимости: "Червяков значим тем, что один из двух человек имеет 5 орденов «Знак Почёта»", "Это не майор Тютькин, а генерал-полковник - высокое воинское звание" и т.д. С уважением, --RasamJacek18:14, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Сразу скажу, что аргументы, которые привёл я, выполняли скорее дополнительную функцию. В предвзятости я тоже никого не обвинял, все совершают ошибки. И упаси боже, я не нарушал ВП:ЭП, но ведь это Вы заявляете, что снимать с удаления ничего не будете ни при каких условиях и посты, которые занимали генералы ни в коем случае не могут дать значимость (Лежепеков был главным кадровиком КГБ СССР, а затем замом начальника, Михайлик видный деятель Гражданской обороны СССР и первый заместитель руководителя этого ведомства, Червяков также возглавлял одно из управлений). Вас уже предупреждали, что выносить на удаления статьи ради проверки - это игра с правилами и доведение ситуации до абсурда. И ведь именно Вы заявили, что даже Маршала Сов.Союза не значим, если он не возглавлял что-то там.--Полиционер18:31, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Именно так, если маршал СССР занимал только посты заместителя где либо, но не командовал ничем выше дивизии, то по существующим правилам он не значим, хотя, лично я с трудом могу представить такого маршала. Пример с маршалом я привёл, что-бы объяснить Вам, что генерал-полковничье звание само по себе значимости не даёт. Так же как и должности заместителей в силовых ведомствах или главы не структурных отделов. Это не игра с правилами, а чётко прописанные в правилах условия. Снимать, если не будет соответствия КЗ, я действительно не буду, так как, хотя и написал достаточно мягко запрос на КУ, но если соответствия не будет, то удалить, не значим. Конечно я мог вместо мягкого и вежливого "Прошу проверить значимость", написать "Не значим! Удалить!", но такого моё воспитание, что я стараюсь не быть категоричным. И ещё раз прошу меня извинить, если обидел Вас. С уважением, RasamJacek18:41, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Подтверждаю, что во всех трёх статьях в настоящее время энциклопедическая значимость персон не показана. Выставление на удаление является правомерным и уместным. Предварительный итог уважаемого заявителя не основан на правилах Википедии о значимости. Если статьи останутся в настоящем виде, то с большой вероятностью они будут удалены. Джекалоп20:03, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, войну правок ведут, как минимум, две стороны. Во-вторых, версия уч. Grammar1, скажем прямо, далека от принципов ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:НЕТРИБУНА, напр., в ней я наблюдаю во врезке (!) феерическую цитату из околокремлёвского геноссе Маркова, который из «политологов», видимо, переквалифицировался в телепаты: «Даже сторонники Навального, которые публично отвергают обвинения, про себя прекрасно понимают, что Навальный приворовывал». --the wrong man14:37, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
В свою очередь могу предположить, что у участника Borealis55 нет проблем с яновидением, но есть проблемы с оценкой источников в статьях, не связанных с его основной тематикой. Чего, стоит, например вот эта правка --JamesBand14:59, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я обратился к администраторам по поводу конкретных Ваших действий, противоречащих правилам. С чего Вы переводите стрелки на меня? Я что-то нарушил? --Borealis5517:54, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Тогда создайте новый запрос к администраторам обо мне. Глядишь, буду наказан. Но не забудьте о диффах, чтобы не быть голословным. --Borealis5519:04, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
получается, что вы сами голословны, раз диффов не привели. Будьте последовательны - соберите весь компромат, в вашем ведомстве это любят. --JamesBand20:29, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я не привык хвалить но моё уважение к Вам вызванное Вашими поступками, а не словами (вот уже в течении не одного года) только крепнет. Особенно последнее время я часто восхищаюсь Вашему самообладанию, когда Вам приходится сталкиваться со всей той грязью, что выливается на вашей СО за то, что Вы помогаете проекту и следуете правилам. Вы безвозвратно помогаете делу, а вместо спасибо Вам, порой, пишут всякие необоснованные возмущения. Это меня заставило пару раз подумать — «А оно (флаг и грязь) мне надо?...» … Однако, думаю, что со временем всё же, возможно, подам на флаг. Но сначала хочу проверить соответствие ПИ, а потом уже далее. С уважением, Олег Ю. 14:22, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я участник:scobar!Прошу меня разблокировать. Я делал полезный вклад в Википедию. Анонимно с Ip. Пожалуйста разблокируйте меня! Я бессрочно заблокирован 24 декабря 2011 года. 79.165.94.18308:05, 21 июля 2013 (UTC)scobar[ответить]
Я уже подавал заявку о разблокировке в марте 2012 года, но её отклонили без опубликования. 79.165.94.18310:15, 21 июля 2013 (UTC)scobar
P.S. Кто-нибудь из администраторов, арбитров и других участников, окажите мне помощь при подаче заявки в Арбитражный комитет.[ответить]
В любом случае, если заблокировавший Вас администратор не согласен на снятие блокировки, разблокировка возможна только через АК. И не нужно удалять[52] реплики других участников, а особенно итог администратора. V.Petrov(обс)09:33, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вызывает вопросы как раз удаление без соответствующего обсуждения на СО страницы текста и целого раздела «Обстоятельства дела», и начавшаяся после этого война правок, при этом участник, который с упорством удалял текст почему-то постоянно называл возвращающие правки своего оппонента вандальными [53][54]. Раздел в пылу ярости удалённым остаётся до сих пор, никто веских причин на счёт этого на СО так и не высказал.--ALFA-CODE09:23, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
вообще-то это не удаление текста и целого раздела, а возвращение статьи к консенсусной форме, что видно при сравнении текущего состояния , по сравнению с, например версией от 19:42, 20 июля 2013 Ilya Mauter. Раздел "Обстоятельства дела" не несет ничего нового по сравнению с предыдущей версией (например, та, которая стабильная). Grammar1 вставляет малорелевантные фрагменты или вообще не относящиеся к теме статьи хамские высказывания и т.д., в общем, мешает нормальному редактированию. При этом Grammar1 никак не реагирует на предупреждения и возражения участников Википедии на СО статьи, нарушая ВП:Консенсус, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. --JamesBand12:40, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я им практически не пользуюсь, зато постоянно боюсь нажать по случайности. Знаю, что можно скриптом убрать ссылки «откатить», но поскольку у меня нет потребности в этом флаге, то и заморачиватьсяя вроде как незачем. Mexicanec20:48, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Флаг откатывающего снял; если почуствуете в нём необходимость, можете просто попросить его здесь же со ссылкой на данную тему. NBS21:00, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Grammar1 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)Вставляет текст со ссылками на текстовый источник, не содержащий ничего подобного и на 8-часовое видео (заседания суда по делу Кировлеса) как источник для оценочных суждений. При этом в другую статью вставляет аналогичный текст, вместо текста, написанного по вторичному источнику. На предупреждение адекватно не отреагировал. Нарушает ВП:АИ и ВП:ВОЙ. Судя по вкладу - пришел в Википедию исключительно ради этих двух статей, возможно, у участника есть конфликт интересов или аффилированность с одной из сторон судебного процесса. --JamesBand07:56, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
В приведенном выше диффе нет никакой Газеты.ру, зато есть ссылка на текст 2010 года, не имеющий никакого отношения к суду 2013 года. Да и с "почти полностью" из Газеты.ру не сходится. --JamesBand09:28, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Всё сходится, читайте внимательно текст в Газете.ру и сравните текстом в диффе. "Текст 2010 года" используется не для отражения слов Загоскиной, а для информации об аудите 2009 года. Grammar109:31, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
В диффе нет ссылки на Газету.ру, и нет информации о том, что ссылка дается не для источника, подтверждающего написанный текст, а для подтверждения чего-либо иного. Додумывать, что там вы имели ввиду, никто не обязан. --JamesBand09:45, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ссылку на Газету.ру я дал, чтобы вы наконец успокоились. Можно было бы прекрасно без неё обойтись, ссылки на первичные источники допустимы, когда они контекстуально уместны, а это как раз тот случай. Передавать слова свидетелей на судебном процессе лучше непосредственно с аудио/видео записей, а не с фрагментарных и часто искажённых пересказов.Grammar109:58, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Когда вы передаете слова свидетеля в собственной интерпретации - это точно такой же фрагментарый и искаженный пересказ, только сделанный вами лично и это называется нарушением ВП:ОРИСС. ВП:АИ настоятельно рекомендует писать статьи на основе вторичных источников. При наличии вторичного источника вполне можно дать ссылку и на первичный. --JamesBand10:28, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Никакой "интерпретации" и тем более "искажений" там нет, там почти буквальные цитаты из Загоскиной. Её слова естественно в статье переданы фрагментарно, ведь полная цитата её слов заняла бы большую часть статьи, поэтому приведены только фрагменты. В ВП:АИ также сказано, что допустимо использовать первичные источники, полного запрета на них там нет и быть не может. Grammar110:45, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Тов. Dutcman определённо занят чем-то крайне подозрительным и странным: к примеру, залез в ЛП постороннего редактора, а ранее сменил «синюю» викиссылку на красную. Я поотменял, что есть в СН, прошу админов приглядеться, учитывая репутацию редактора. UPD: Он, видимо, не собирается останавливаться, посему настаиваю на срочной реакции. И заодно переименовать обратно Мартинес, Клифф, отправив Dutcman на КПМ, у меня это сделать не получается. А теперь спать, наконец. Horim22:59, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Лучше поздно, чем никогда. Оставил предупреждение на СО участника. При продолжении прошу обращаться ко мне напрямую. Sealle12:41, 21 июля 2013 (UTC)[ответить]
Т.е. вы утверждаете, что в ВП не пишут идиоты? На улицах они есть, на форумах они имеются, а ВП от них свободна? Или вы утверждаете, что идиотов нельзя называть своим именем? В чём суть предупреждения и заявки? Всех анонимов огульно идиотами не называли. Например, вандал, добавляющий нецензурную лексику, может оказаться идиотом? WBR, BattlePeasant05:05, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Пишут. Но на улицах свои правила, а в Википедии есть ВП:ЭП. Даже если PhilAnG по сути прав, то по форме нет. Следствием этого раздражения может быть то, что градус обсуждения немедленно опускается ниже планки, а это может спровоцировать других участников на ответную грубость. Эсkak$05:35, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
А по форме он не обращается ни к кому конкретному, а констатирует тот факт, что имеется множество подобных анонимов и вести с ними разъяснительную работу — только замусоривать СО и форумы. Каждый, кто считает себя оскорблённым этим высказыванием может взглянуть на себя со стороны, а не идиот ли я? Нет? Тогда всё в порядке, это не про меня. Ну а если «да», то и нечего на зеркало пенять. Считаю, что такая борьба за честь и достоинство некоторых абстрактных (и не несущих пользу) личностей только ухудшает атмосферу проекта. Тем более, если участник «по сути прав». Если бы он сказал, что «все анонимы…», или «большинство анонимов…», или оскорбил конкретную циферку, тогда было бы о чём говорить. Но поскольку оскорблённого лица или группы лиц нет, то и не вижу к чему могут быть претензии. WBR, BattlePeasant09:42, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Для начала, Павел888 является зарегистрированным пользователем. PhilAnG же отписался в теме созданной данным участником и «Мало того, что ВП:СО забита тоннами сообщений от идиотов, которые…, так ещё и здесь то же самое». Получается, что он напрямую называет участника идиотом. Это уже нарушение двух пунктов правила ВП:НО (если точнее — раздел оскорбления пункты первый и третий). Это если не учитывать, что участник утверждает, что большинство участников болеют идиотией. Также как и нарушение ВП:ЭП. Spillik10:13, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Раз на то пошло, то любой аноним, совершивший вандальную правку и заблокированный на сутки, по истечению заключения может подать иск на участника, назвавшего его «школотой», «вандалом» и т.п.. и заявить, что он и вправду внёс бессмысленный бред в статью, но его не имели права обзывать вандалом на ЗКА и в других местах (а только гляньте вниз - анонимов постоянно называют «школот», «вандал»). Это не абсурд, так действительно можно трактовать правила проекта. Пора, кажется, запретить любые оскорбления в ВП, так будет правильнее, и я, увы, не шучу. Если взялись соблюдать закон - нужно соблюдать его во всём. --Полиционер10:22, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Почему это Вики должна превратиться в Луркоморье? Если мы не позволим никому из участников оскорблять друг друга - всё будет по праву, будут соблюдаться правила этичного поведения, а пока они соблюдаются только частично. И уж точно администрация не позволит называть в открытую (оскорбление скрыто) (прочитать), скорою это.--Полиционер10:41, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Люди будут в бане, даже, если и не оскорбляли никого, но кто-то в этом увидел оскорбление его «религиозных чувств» к примеру. Админскому произволу не будет ограничений. Некоторые участники и сейчас легко уходят от админ действий, не буду «указывать пальцем». За завуалированные и скрытые оскорбление типа «да ты вообще буквэ***» тоже можно попасть в список отпуска. Spillik11:14, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
На правах анонима (которого можно оскорблять): аргументация "если в мире есть идиоты, то они могут быть и в ВП" сильно напоминает игру с правилами, в частности попытку найти дыру в правиле. А упражнения некоторых участников в остроумии над вандалами, не делает, кстати, этим участникам чести. 109.172.98.6919:50, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
В свете ВП:Проверка участников/93.74.31.151 прошу принять меры к участнику в связи со злостным нарушением ВП:ЭП: непрерывные обвинения вандализме: [58], [59] (и ещё во множестве случаев), выпады с позиции превосходства [60]. Участник неоднократно предупреждался и прекрасно знает о недопустимости необоснованныех обвинений в нарушении норм и правил Википедии, но скрылся за IP-адресом и решил, что теперь — можно. Прошу также ещё раз напомнить ему о правиле ВП:ВИРТ. --Akim Dubrow20:58, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Влад дэ Юрьев (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Участник удаляет не нравящиеся ему фрагменты текста в статьях об именах. После такой его правки я вернул удалённый текст, после чего участник откатил эту правку (обращаем внимание на описание отката). Я предупредил участника на странице обсуждения, однако сегодня он произвёл аналогичное удаление текста в другой статье. С учётом массы предупреждений на странице обсуждения прошу заблокировать данного участника. SkоrP2420:35, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Сразу скажу, я не прошу «подвести итог поскорее». Дело в том, что в течение 2-х дней велся довольно активный диалог с двумя администраторами. Bilderling и Ghuron требовали привести авторитетные источники подтверждающие, что а) имеется персональное влияние на предприятие, б) предприятие системообразующее. После того, как это было сделано администраторы куда-то пропали. Bilderling участвовал в первом удалении статьи (отсюда немного предвзято-щепетильное отношение к данной дискуссии), к которому я не имею ни малейшего отношения, а Ghuron сказал, что не может определиться. Википедия - проект добровольный. Я не прошу и не требую, чтобы именно они дали свои комментарии. Я просто хотел бы услышать хоть какие-то комментарии по статье (сразу итог и не прошу подводить). В обсуждении приведены конкретные цитаты из авторитетных источников, в которых четко написано о персональном влиянии человека на компанию, также был приведен аналитический обзор Евразийской экономической комиссии, в Совет которой со стороны Казахстана входит Кайрат Келимбетов, в котором указано, что предприятие системообразующее. Т.е. были приведены конкретные источники, цитаты на конкретные требования правил. KazanENG10:39, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]
Запрос к администраторам с юридическим образованием
Leonrid внес в статью Урлашов, Евгений Робертович ошибочные данные: якобы он ОТСТРАНЕН. Но в соответствии со ст. 114 УПК он может быть только ВРЕМЕННО отстранен. Иное бы нарушало презумпцию невиновности. Тупые журналисты пишут - отстранен. (Другое дело - муниципалитет может отстранить за нарушение Устава города.) В статью внесено в преамбулу и в карточку, что типа уже все. Но он остается МЭРОМ, хотя и временно отстраненным.Night Rain 518:41, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега OkladVadim, с упорством достойным лучшего применения, вставляет в статью Гражданская война в Сирии текст повествующий об израильской бомбардировке сирийской территории проведенной в 2007 году:Гражданская война в Сирии#Нападения Израиля. В течении недели на СО статьи Обсуждение:Гражданская война в Сирии#Нападения Израиля я не смог добиться от него внятного объяснения, каким же образом событие шестилетней давности связано с сегодняшней гражданской войной. И так, и эдак, я обращался к нему с просьбой решить этот вопрос в рабочем порядке, но увы... К сожалению, данная статья хоть и описывает события происходящие на Ближнем Востоке не подпала под юрисдикцию ВП:БВК и мне приходится обращаться за помощью сюда. Ровно месяц я ожидал ответа. Тема уползла в архив, но проблема не решена. Прошу меня извинить, но поднимаю вопрос ещё раз.--Umclidet14:31, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
По данной участником OkladVadimссылке налёт 2007 года упоминается как причина, по которой (по мнению Израиля) в Сирию должна была быть поставлена система «Бук». Этого, в принципе, достаточно для упоминания налёта в соответствующем разделе статьи, однако, на мой взгляд, сейчас данное упоминание, во-первых, слишком расширенно, а во-вторых никак не связано с последующим текстом по смыслу. Поэтому сам факт налёта в статье можно оставить, но отдельного раздела он не заслуживает и, в целом, этот момент должен быть переписан. — Артём Коржиманов09:59, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Уже очень долгое время ведётся обсуждение восстановления моей статьи, посвященной газете "Трибуна". Уважаемый администратор Ghuron отмёл все приведённые мной, и не только мной, ссылки на авторитетные источники. Плюс к этому он "предложил" мне подождать появления других администраторов в этом обсуждении. Как вы понимаете, по истечению двух с половиной недель туда так ни кто и не пришёл! Подскажите пожалуйста, что мне делать. KEKC8711:42, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Чтобы привлечь внимание кого-либо из администраторов к ситуации, в которой их вмешательство необходимо, существует специальная страница для запросов к администраторам. Собственно, на эту страницу я и перенёс ваше сообщение. Возможно, кто-то из администраторов откликнется и подведёт итог в том обсуждении (у меня сейчас нет времени на это). Если никто этого не сделает, вам останется только продолжать ждать. Любая работа в Википедии является добровольной, в том числе и работа администраторов по подведению итогов. altes17:32, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
User:Zavarych
Примите, пожалуйста, меры к участнику Zavarych, вынесшему сегодня на удаление разом 20 статей о порноактрисах. Во-первых, это явное нарушение ВП:УС. Во-вторых, номинации осуществлены с универсальным «значимость не показана» без разбора и без пояснений, в чём конкретно не соблюдены критерии, а среди номинированных, например, Чиччолина. В-третьих, я не уверен, что он остановился на достигнутом, последняя номинация была 10 минут назад. AndyVolykhov↔06:27, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вот этот дифф, как вы говорите вообще ничего не означает. Где вы там увидели номинированных, ещё раз пройдитесь по этим статьям и посмотрите сами. Нет номинаций, премий и ссылок на источники информации. Так, что не надо меня обвинять здесь, что я удаляю всё подряд. Я же не удалил не одной статьи, где было сказано, что актриса номинировалась или получила какие-то премии. Не надо утрировать, Чиччолина номинировалась, где об этом сказано в статье, как в остальных статьях, где ссылка хотя бы на тот-же AVN Awards или что-то другое. --Zavarych06:50, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Просьба оценить действия участника Pessimist2006. В связи с последними событиями с Abiyoyo, всю "приятную" переписку с данным участником я переместил в соответствующий архив. И тут откуда ни возьмись пришёл Pessimist2006 и начал возвращать информацию ссылаясь на Википедия:Личная страница участника#Страница обсуждения участника. Перечитав приведенное сим "опытным участником" правило я не нашёл никаких нарушений. Просьба оградить меня от преследования Pessimist2006, дать возможность заниматься статьями, а не вознёй с сим весьма приятным в общении участником, а также порекомендовать/предупредить данного "опытного" участника внимательнее читать правила и не нарушать их. --Ibidem20:04, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Насчет преследования - просьба указать участнику Ibidem, что подобные обвинения следует сопровождать доказательствами, на которые одна отмена удаления предупреждения, скажем так мягко, не тянет. А обвинения не подкрепленные доказательствами, как известно, нарушают ВП:ЭП. Пока участник не объяснил чем именно данная правка помешала ему в работе над статьями, может быть администраторы это смогут понять? --Pessimist20:14, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну, манера переводить обсуждения со своей головы на здоровую, известна. Если хотите открывайте другой запрос относительно меня, где я буду отвечать на поставленные вопросы. Во-первых Вы мне привели не то правило, которое указали в описании правки, во-вторых Вы мне одно "низкопробное" эссе уже приводили. Со вторым даже ознакамливаться не хочу. В третьих мне все равно будет сие на моей странице обсуждения, либо будет валяться в архиве, но я не желаю, чтобы именно Вы определяли что там будет, что нет. Если администратор решит "быть предупреждению до 33 мартобря", то ради Бога, но вот Вам сие решать позволить не хочу. Просто не хочу. --Ibidem20:19, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
О нет, не рассчитывайте. Понимаете, в Википедии иногда так бывает, что санкции получает не тот, на кого запрос подали, а тот, кто подал. Так что ваши действия будут рассматриваться именно в этом запросе. И учтите заодно, что ваша страница обсуждения - не ваша собственность. И желаете вы или не желаете - у меня там такое же право писать как и у вас. Без вашего разрешения, как бы это ни было для вас печально. И ссылку на эссе здесь я привел не вам. Так что мне совершенно всё равно хотите вы знакомиться или нет. --Pessimist20:27, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну ладно. Вы меня подталкиваете к более амбициозной задаче, чем достижение справедливости относительно волюнтаризма Abiyoyo. "у меня там такое же право писать как и у вас" — ну относительно низкопробного эссе казино Вы уже доказали, что все равны, но некоторые равнее. Пишите, коли делать нечего, и "всё сказанное обернётся против Вас". В любом случае прошу в следующей раз описания правки делать не "от фонаря", как в этот раз. Вы же опытный участник. --Ibidem20:32, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Нельзя архивировать раздел, если ... обсуждение ещё не закончено (прошло менее недели с момента последней правки раздела)
В связи с этим считаю, что Pessimist2006 был неправ, отменив правку по архивации. Однако административные действия, по моему мнению, не требуются. --Michgrig (talk to me) 21:07, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Анонимный участник 109.196.25.8 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois), как только завершилась очередная блокировка (№ 1, № 2), продолжил свою (уже привычную) деятельность по изменению информации в шаблонах-карточках телеканалов, изменял или удалял сведения о логотипах. Был в очередной раз предупреждён на СО участника, — после этого сделал одну или две малых (но, всё же, конструктивных правок). На данный же момент вновь начался активный вандализм: дезинформирует о закрытии телеканалов, произвольно изменяет даты начала и конца их вещания. --KAV77719:24, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Участник продолжает развлекаться: отменяет со следующим обоснованием простановку шаблона {{автобиография}} на статью, написанную на 99% по воспоминаниям и статьям самого её фигуранта, а также содержащую такие стилистические перлы, перекочевавшие в неё из его воспоминаний, как «Это вызвало внутренний протест у Харриса и стало причиной формирования у него бунтарского характера, который проявился ещё в детском саду.», «В дальнейшем он стал много читать о разных религиях и культурах.», «Впоследствии во время работы над докторской диссертацией Фридман создал консалтинговую компанию стоимостью во много миллионов долларов.» --Melirius20:58, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Melirius, а зачем вы ставите шаблон? Понятно же, что участник откатит. Можете еще Значимость повесить к внутреннему протесту и Шаблон:НЕАК-КИ - какой смысл? «Меня скорее интересует соотношение п.3 с целями энциклопедии — по сути, в некоторых статьях данный пункт практически заблокировал всю работу: нет ни обсуждения, ни реакции посредников. То есть редакторам (кроме одного) совершенно определенно продемонстрировано — что ни пишите, все без толку. И сейчас, к сожалению, посредник прибегает к не вполне корректной аргументации — по существу, например, внесение правки, основанной на АИ (как в Трансперсональной психологии), как раз правильно, а не наоборот. --Q Valda 16:34, 17 июля 2013 (UTC)» --Van Helsing21:30, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
К чему тут эта «пенталогия»? После нескольких решений АК, ограничивающих вмешательство администраторов в посредничества? Обращайтесь к посредникам и наставнику. По крайней мере один посредник активен. Если наставник длительно неактивен, требуйте назначения другого, поскольку согласно решению АК:872 ситуация должна курироваться не только посредниками, но и наставником. — w2. 06:53, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]
По ссылке из решения АК: «…посредники получают полномочия по разрешению всех затронутых в заявке вопросов в рамках посредничества». Карт-бланша на пренебрежение усилиями посредника по разрешению конфликта в случае недоверия кого-то из представителей конфликтующих сторон — нет. Если все посредники ППП не пришли к согласию по вопросу целесообразности обращения сюда, данные обращения не могут являться полностью оправданными, равно их возможное рассмотрение по существу. По видимости, в части создания здесь многочисленных однотипных запросов обращения не оправданы независимо от консенсуса посредников этого посредничества. — w2. 16:08, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]
То есть при физическом отсутствии наставника и посредников, не попустительствующих этой стороне, она получает карт-бланш на оскорбления противоположной до их возвращения? Вашу реплику следует понимать именно в этом ключе? --Melirius22:15, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Участник вполне может выразить подобное мнение. Предупреждение за потенциальное нарушение ЭП (которого я в общем не наблюдаю) могут выносить все участники. Административных действий не требуется. Dmitry8919:02, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Участник Denzaharov
Настойчиво нарушал ВП:НЕЖАЛОБА, добавляя негативную информацию о банке BNP Paribas с опорой на частные отзывы клиентов (пример [70]). В обмен на отмену правок и попытку разъяснить правила (явно не слушает и читать не хочет) перешел к оскорблениям [71]. Я его уже предупреждал в предыдущем сообщении, но сам блокировать не хочу. --lite08:14, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Alrofficial (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Я добавил в заготовку о сериале раздел "См. также" с ссылкой на сериал с той же завязкой сюжета, что разрешено (пусть и не без консенсуса в случае разногласий) правилами об оформлении статей. Указанный участник отменил правку с применением механизма отката и без комментария. Когда я предупредил участника (на которого уже подавалась заявка на снятие этого флага) на его странице обсуждения о невозможности применения отката в данном случае, он отменил эту правку с комментарием ересь, ВП:НЕКАТАЛОГ. Прошу прояснить ситуацию, и, в случае моей неправоты, указать конкретный пункт ВП:Откат, безусловно разрешивший применить откат в данном случае. --Kelster07:43, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Гм. Не было никакого конфликта. Я пожурил ДФ за те действия, которые и привели его вскорости в профилактический блок. Я не в курсе нюансов, но моё предупреждение, очевидно, не помогло =( Очень жаль. Претензии к лексике, ну, я не знаю, у меня никогда не было конфликтов с ДФ и не будет, надеюсь. В чём проблемы? --Akim Dubrow02:09, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Это была просьба к Дяде Фреду, правда, весьма своеобразно выраженная, но не ставящая целью как-то его оскорбить или унизить. Тем не менее, обращаюсь с просьбой к Akim Dubrow - более не употреблять матерные слова в репликах: без них прекрасно можно обойтись. Административных действий не требуется. Тара-Амингу02:18, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да, понятно. Я воспринимаю это, как предупредждение, которое понял и осознал. Просто в то время мы все были немного навзводе, в связи с Abiyoyo-конфликтом. Я больше не буду ненормативить на страницах википедии, чессло! Я обещаю. Akim Dubrow02:27, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Мой диалог поход на троллинг? Я привожу веские аргументы, более того, я отредактировал статью в соответствии в вашими же словами и в полном соответствии с приведенными АИ. Доринл Мунтяну - не главный тренер команды, вы сами написали. В АИ так же информация о том, что Доринел не подписал контракт с клубом, он не главный тренер. Так зачем же править статью о Доринеле и указывать ложную информацию? Продолжайте диалог на СО!95.139.254.13412:06, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Неправда. Вы не приводите никаких аргументов по неуместности подтверждаемого источниками текста в статье, кроме Вашего частного мнения. Аналогично Вы вкладываете в мои слова какой-то свой смысл, вовсе не следующий из моих утверждений, а на фоне странного пассажа про «анонимов» это и выглядит типичным троллингом. Перипетии с подписанием контракта Мунтяну в статье указаны и описаны на основе АИ, поэтому никаких оснований для удаления этой информации нет. --95.139.108.021:13, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Это лишь Ваше частное мнение. АИ говорят об ином. Ситуация с контрактом в тексте описана. Удаление массы информации с источниками на основе того, что она кому-то лично не нравится, недопустимо. --95.139.108.002:13, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Немного поправил текст, Мунтяну - не главный тренер, пока преждевременно об этом говорить. Во избежание войны правок полублок на неделю, если ситуация с тренером в клубе решится ранее - пусть любой администратор снимет защиту. Dmitry8919:24, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вот лично Элмор оскорблён «формалистом»? Или может он готов доказать свою ценность? Если первое — я готов принести ему публичные извинения, если второе — тоже. Ах, ни то, ни другое? Тогда не пойти ли Вам, коллега, нафиг? Фил Вечеровский21:30, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Полиционер (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Данный участник залил изображение Файл:Академик Ильин.jpg под критериями добросовестного использования, якобы под предлогом о неповторимого события. Дело в том, что по правилу ВП:ПНИ пункту 11: изображения людей ныне живущих под несвободной лицензией заливать и использовать в статьях запрещается. Участник отменил номинацию на удалению один раз, а потом и второй, когда я выставил на БУ по пункту Ф6. Также, участник проигнорировал предупреждения и заархивировал обсуждение. Думаю, что мои слова, как и слова другого участника имеет «авторитета», по-этому предлагаю данную заявку на рассмотрение администраторам. Spillik15:09, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я снял шаблон, чтобы файл сразу не удалили, потому что хотел найти нужную лицензию для использования в статье. Если бы файл удалили, мне бы пришлось заново заливать его, что долго и мучительно, мне даже не дали времени. Считаю, что на этом вопрос исчерпан. Да, и предупреждение я заархивировал по той же причине.--Полиционер15:16, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
У данной учётной записи нет вклада. Бюрократы отказывают в переименовании даже при наличии небольшого количества правок. Ничто не препятствует человеку зарегистрировать другую учётную запись. 109.173.105.12407:32, 17 июля 2013 (UTC).[ответить]
Да, рекламный, учитывая создание статьи, в которой упоминается финансовая площадка с таким названием. Заблокирован. altes21:43, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Похоже что три блокировки подряд за одно и то же нарушение (последняя — на неделю) не излечили участника Ohlumon от привычки нарушать ВП:ПДН. Вот свежее. Полагаю, что далее уже должна следовать бессрочка. --Pessimist11:58, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Нормальная реплика, все корректно. Неостывающий интерес Pessimist2006 к Ohlumon действительно позволяет предположить, что тут что-то личное. Напомню администраторам, что Ohlumon - участник с большим положительным вкладом. --Erohov12:15, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Можно узнать откуда вы сделали вывод о "неостывающем интересе Pessimist2006 к Ohlumon"? Можно ли подтвердить его диффами, например на мой приход на ЗКА, где обсуждаются действия Ohlumon в отношении других участников? --Pessimist13:31, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
«сперва какой-то фельдкурат блокировал», «креста на вас нет». Действительно очень полезная ссылка к данной заявке, спасибо.--Pessimist13:34, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Если этот запрос останется без реакции, я постараюсь обеспечить публикацию большого списка ваших достижений: с вики-юности и до самого склероза, который мешает вспомнить что к седьмому дню в рувики вы уже заработали первую блокировку, о реакции на которую и речь Pessimist14:42, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Это точно что-то личное! Как глубоко вовлекся Pessimist2006 в неотложнейшее дело забанивания Ohlumon, сколько времени он посвятил этому первостепенному вопросу! --Erohov15:01, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итак, запрошенных диффов нет. Зато есть очередной набег участника Erohov в тему, которая его никак не касается с рассказами про что-то личное... Зачем вы выносите ваше личное на публику, коллега? Pessimist16:31, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Здесь, как минимум два раза в месяц, выставляются претензии к участнику Pessimist. Не пора ли его блокировать и попросить перечитать внимательно правила проекта?--Ohlumon14:45, 7 августа 2013 (UTC)[ответить]
Отмена чьих-то правок не означает обвинение в вандализме: указанные отмены были сделаны с помощью механизма, доступного только патрулирующим, где нет такого предупреждения (а даже если бы и с помощью стандартного способа, не надо забывать о ВП:ПДН — иногда люди, например, что-то сделать забывают). Хотя участник не оставил комментария к отмене правок, но причина этой отмены очевидна: работы Ричарда Косолапова явно неавторитетны в области истории и попадают под ВП:МАРГ (сомневаетесь — откройте обсуждение на ВП:КОИ). NBS13:32, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Запрос о блокировку участника Shulepov 3
Прошу о блокировку участника Shulepov 3. Повторёно повреждает страницы на википедии.
Прошу защитить эту страницу и привести её в довоенное положение (обсуждение пусть будет на СО страницы), т. е. на момент существования страницы 23 июня 2013 г.--Лукас11:19, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Участник:Abiyoyo. Нарушение ВП:ВОЙ: [79][80]. Можно, конечно, посчитать, что участник некоторым образом признал факт нарушения. Вместе с тем, он должен быть наказан. Именно наказан, чтобы неповадно было больше ни ему, ни другим. Поскольку участник считает, что в ВП должен быть жесткий порядок, то и сам должен страдать, если нарушает правила. Формально блокировка не наказание, а способ предотвращения нарушений. Но в данном случае именно это станет эффективным способом предотвращения подобных нарушений в будущем. Просьба заблокировать на сутки. Заблокировал бы данного нарушителя сам, но мне АК запретил накладывать любые блокировки. Нарушитель против блокировки не возражает и оспаривать ее не будет.--Abiyoyo05:59, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Опять начался эксгибиционизм. Может уже хватит испытывать терпение общества? Блокировками делу не поможешь. Ситуацию может решить только принудительная конфирмация. Вот увидите — сразу всё встанет на своё место. 213.87.135.10706:08, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
А вас надо предупредить за нарушение ВП:ЭП. Слово «эксгибиционизм» является грубым и неприличным намеком. А «Может уже хватит испытывать терпение общества?» — грубый, агрессивный стиль общения. Впрочем, публичное поругание нарушителя может быть полезным. Но все равно нарушать ЭП не следует. Это надо делать вежливо. В связи с чем предупреждаю вас, что нарушение правил Википедии может привести к блокировке вашего ip-адреса.--Abiyoyo06:12, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
ИМХО, Abiyoyo, вам действительно стоит остыть, пока вы окончательно не наломали дров. Не буду говорить о «эксгибиционизме», но элементы ВП:НДА присутствуют. Вики-отпуск вам явно не помешает... Sas1975kr06:36, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Согласно АК:249 блокирующий администратор может применить блокировку со ссылкой на ИВП в исключительных случаях и при необходимости действовать безотлагательно. Многие участники здесь и в других местах указали, что нарушитель может «наломать дров». Сейчас мы имеем тот особый и редкий случай, когда блокирующий администратор имеет прямой доступ к сознанию заблокированного. Данный случай весьма редкий, а потому правилами не регулируется. И здесь допустимо сослаться на ИВП. Учитывая, что вред от участника с флагом администратора может быть очень большой и труднопоправимый, если его совсем все достанет, то я для предотвращения угрозы проекту принимаю решение заблокировать участника согласно ИВП.--Abiyoyo07:03, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Аллергия на психологов — не выписать бы лекарство?
Я полагаю, что участник Akim Dubrow за свои реплики в этом обсуждении КУ заслуживает кое-каких профилактических мер. Научный статус психологии не подвергается сомнению ни одной уполномоченной на то организацией, и глумление над людьми (пчихологи, псевдоучёные), которые занимаются признанной научной деятельностью, очевидно, является оскорблением их личности. Если важно, чтобы это был именно участник русской Википедии, то считайте, что оскорбило меня. Carpodacus23:44, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Хотел бы немного уточнить. Как мне кажется, вы несколько преувеличиваете как степень искажений Дуброва, так и степень заслуженности "оскорблённых" психологов. Вопреки вашим словам, Маерс - это не искажение, а корректная, хотя и не самая традиционная транскрипция фамилии этого учёного, ни разу, на мой взгляд, не обидная. Будь я Майерсом, я бы не обиделся, назови меня кто Маерсом. Во-вторых, он вовсе не крутой психолог, и его книга вовсе не является основным учебником по социальной психологии в США. Ни среди социальных психологов-психологов, ни среди социальных психологов-социологов. Майерс просто профессор американского вуза второго-третьего эшелона, не гнушающегося откровенной лженаукой (я о вузе, а не о Майере), защитившийся в другом довольно посредственном университете штата и известный своими многочисленными книгами. Оскорблять его, конечно, не нужно, но значимость отдельных его теорий на шесть страниц - под большим сомнением. Pasteurizer00:59, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Человек просто не понимает юмора. Я не имел в виду ничего плохого. Я бы даже принёс всяческие извинения, но боюсь, что у участника сформируется рефлекс бегать на ЗКА без повода на то. --Akim Dubrow01:39, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Комментарий: Авторитетность Дэвида|Майерса и правописание его фамилии к этой заявке заведомо никакого отношения не имеет и должны обсуждаться в другом месте. Я указал на совершенно иные обороты в репликах, которые носят не-персональный характер. Carpodacus04:42, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Обращаю внимание номинатора на то, что правила ВП:ЭП и ВП:НО не распространяются на людей «занимающихся признанной научной деятельностью». Мы здесь собрались писать энциклопедию, а не учить друг друга хорошим манерам. С сарказмом коллега Akim Dubrow несколько перебрал, но ничего такого, ради чего стоило бы «выписывать лекарство» в его репликах нет. --Ghuron13:04, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Правила ВП:ЭП и ВП:НО распространяются на всех. Меня как дипломированного психолога оскорбляет выдуманное участником словечко «пчихолог». Это выпад такого же рода, как демонстративное перевирание ника на глупый манер, которое наказывается. Carpodacus13:16, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну, вообще-то участник нигде не открещивался, что писал «пчихологи» сознательно. ОК, исходя из ВП:ПДН считаем случайным промахом. А вот ещё друг за другом находятся, например, клавиши Д и Ж. И обратишься так со всем пиететом: «Достопочтенные мужи!», — да чуть-чуть промахнёшься — но, честное слово, это без умысла вышло. Представляете, какой простор для тонкого троллинга открывается? Так что жду, когда опечатка, невольно сформировавшая уничижительный смысл, будет исправлена. Иначе это уже не совсем опечатка. Carpodacus16:58, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Коллега Carpodacus, правила ВП:ЭП и ВП:НО распространяются исключительно на редакторов википедии. Попытки расширить их на людей во всем мире неоднократно предпринимались на форуме, но каждый раз не находили поддержки сообщества. Однако поскольку вся эта ситуация обижает лично Вас, я, от имени администрации, приношу Вам свои извинения. Я уверен что коллега Akim Dubrow не имел намерения задеть ни Вас лично, ни других психологов в википедии. Подозревая что его излишняя эмоциональность проявилась в связи с ситуацией вокруг Abiyoyo. Искренне надеюсь что на этом конфликт исчерпан. --Ghuron04:00, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вы что-то путаете. Не я вношу неконсенсусные правки, а Вы. Я позволил себе только одну отмену Вашей правки и то только после того, как на неудачность Вашего подхода к написанию указал ещё один участник (altes). Если Вы настаиваете на своей версии, можете, конечно, вернуть - воевать вовсе не собираюсь. Просто Вы в своей правке спросили "так пойдёт" - я и ответил. --Vulpes18:22, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Abiyoyo, прошу, постарайтесь успокоиться. Если уж за единичную отмену Вашей правки Вы предлагаете карать - что-то явно не так... --Vulpes18:25, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Хм, Вы бы лучше писали новые сообщения, выдвигать новые обвинения, правя старые - нехорошо. Я увидел в Вашей последней правке совершенно другой подход к изложению эссе. Частично учитывающий предложения altes, но, по-моему, в неудачном направлении. То, что Вы рассматриваете это как повторение предыдущих правок я не догадывался (да и странно так считать). И потом, зачем же Вы тогда задавали вопрос «так устроит?». В общем, я же сказал - я просто ответил на Ваш вопрос (в соответствии с принципом «правьте смело»). Чего Вы добиваетесь? --Vulpes18:42, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Эссе в части принятых норм по подведению административных итогов вызывает сомнения. Поскольку спорный текст на новой странице не считается консенсусным по определению, если он вызвал конфликт, стоит его предварительно обсудить на СО и не возвращать в случае отмены/коррекции. — w2. 18:39, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
См. ВП:Эссе: Разные эссе могут представлять как точку зрения всего нескольких участников, так и точку зрения, разделяемую большинством участников Википедии.--Abiyoyo18:43, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:КОНС предусматривает схему «внесение правки — откат правки — переход к обсуждению на СО», так что никаких нарушений со стороны участника Vulpes нет. Но я бы порекомендовал участнику Vulpes по крайней мере в ближайшие несколько дней от правок этого эссе, а лучше и его обсуждения тоже — просто чтобы лишний раз не накалять обстановку. NBS18:45, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Прошу пояснить, насколько корректным было использование упомянутым администратором инструмента быстрого отката в этой правке. По моему мнению, это действие не было корректным. Если я прав, прошу сделать предупреждение участнице. --Humanitarian&13:36, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, если Вы считаете, что участница нарушила ВП:ОТКАТ, то Вы можете вынести ей предупреждение сами, а ещё лучше - обсудите с участницей сложившуюся ситуацию и прийти к консенсусу. --Полиционер13:58, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Сейчас обсуждение ведётся на СО участницы, и я допускаю, исходя из её пояснений, что в данном случае могло произойти недоразумение, отчасти повлиявшее на то, что мою правку она сочла достойной отката. Однако и в этом случае речь может идти только о смягчающем обстоятельстве, но не о принципиальной правильности её подхода. Но возможно, что мы до чего-нибудь договоримся. --Humanitarian&23:37, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Ваша правка не была вандальной, применение быстрого отката в данном случае неоправданно. Предупреждение Вы уже сделали, данный случай отличается от описанных в предыдущем обсуждении, инициировать снятия флага откатывающего с коллеги Shakko я считаю излишним --Ghuron13:13, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ignatus (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
Прошу разрешить мне работать через прокси. Из-за кривой настройки инета на работе не могу отправлять данные из форм на *.wikipedia.org и некоторые другие сайты; приходится переключаться на мобильный модем, что крайне неудобно. ВП:ВИРТ обещаю не нарушать. Когда починю, запрошу снять флаг. Против проверки меня ЧЮ не возражаю. Ignatus09:42, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вопрос в следующем. Недавно я столкнулся с тем, что участник трактует правила совершенно по разному, причем по сути ситуации одинаковые.
Первое: участник в устоявшуюся версию статьи вносит правку [84], я с ней не согласен и откатываю её [85], но он безо всякого обсуждения на СО возвращает её [86].
Сегодня произошла точна такая же ситуация в статье "антисемитизм": [87], [88], [89]. Но этот участник в ответ на это выносит мне предупреждение о нарушение ВП:КОНС, хотя ситуации один в один.
Второе: участник говорит о том, что, чтобы цитата была внесена в статью, необходимо, чтобы некоторый вторичный источник считал её важной для данной статьи.
Агемгрон: он [Френкин] сам по себе первичный источник, но это ни на что ни влияет, ибо высказанное им лишь дополняет то, что описано во вторичном источнике [6].
Pessimist: какой вторичный АИ ссылается на Френкина?
С другой стороны в статье "антисемитизм" как раз таки были цитаты, на которые не ссылались никакие вторичные АИ, опять ситуация один в один, а трактовка правил разная.
Мне кажется, что это похоже на игру с правилами.
Помимо этого хотелось бы поставить в этом вопросе точку: можно ли в статью вносить ту информацию, которая основана только на первичных АИ (как тут, выражено мнение Жан-Поль Сартра и Бердяева)? --Агемгрон06:33, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
К сожалению, не смог самостоятельно вернуть в исходное состояние статью «Государственная корпорация» после самочинного переименования ([90]). Прошу см. ВП:ПЕРЕ, раздел "Процедура переименования".
Согласно ВП:ПЕРЕ, предварительно обсуждать переименования не требуется.
Как минимум здравый смысл и правила хорошего тона говорят, что сначала правки надо обсуждать с участником, их внесшим. На странице обсуждения участника TarzanASG я не вижу никакого обсуждения.
Поскольку с момента переименования прошло больше двух месяцев, то (хотя правило Википедия:Консенсус и оговаривает, что "«молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников", предлагаю вам выразить свое несогласие с переименованием путем номинации на ВП:КПМ. --Michgrig (talk to me) 07:03, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Тем временем, прошу Вас обратить внимание на это действие, имевшее место 15 июля 2013, то есть вчера. Не являясь по форме переименованием, этот редирект, на мой взгляд, грубо нарушает правило именования статей (принцип «узнаваемости названия»), что может нанести урон проекту в целом. Прошу рассмотреть возможность отмены указанного действия. С уважением, — KW09:10, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Перенос большого фрагмента текста в статью, где его не было, некорректен. Прошу обсудить все вопросы именования этих двух статей в одном месте. Запрос закрыт. --Michgrig (talk to me) 09:23, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Прошу убрать с моей страницы обсуждения предупреждение участника Yuriy75, так как в моих действиях нет нарушений ВП:ВАНД. Ниже подробно излагаю историю произошедшего.
18 июня сего года я вынес на быстрое удаление статью Районы Алма-Аты, и она вскоре была удалена участником Torin по критерию С5 ( см.ВП:Критерии быстрого удаления). 14 июля статья была восстановлена (см.Википедия:К восстановлению/19 июня 2013#Районы Алма-Аты), на странице обсуждения восстановления страницы участник Yuriy75 обвинил меня по ВП:ДЕСТ, а затем вынес мне предупреждение, где обвинил меня в нарушении ВП:ВАНД. Проще говоря, уважаемый участник увидел в постановке мною шаблона КБУ вандализм и деструктивное поведение, и сделал меня главным виновником удаления статьи, хотя я не имею права удалять страницы. По мнению участника Yuriy75 мои действия и действия администратора Torin - вандализм, с чем я не соглашаюсь, и, вероятно, Torin также не согласится.
Возможно, я был неправ, когда вынес на быстрое удаление статью с одним источником, который позже был признан авторитетным, но вандализма в моих действиях не было, как и в действиях администратора, удалившего статью.
Согласен с предупреждением участника Yuriy75, хотя это скорее не ВП:ВАНД, а ВП:ДЕСТ. Раз уж участник Полиционер оспаривает это предупреждение здесь, то я считаю, что его деятельность следует рассмотреть более подробно. Это далеко не первый случай некорректного вынесения им статьи к удалению. Например, статья Щербина, Галина Михайловна (украинская художница) была вынесена к быстрому удалению по незначимости через пол часа после создания, несмотря на то, что там была ссылка на книгу Союз кинематографистов Украины. К., 1985. - С.174. (в интернете легко находятся и другие источники). Статья Народный поэт Белорусской ССР была вынесена к быстрому удалению как короткая статья без энциклопедического содержания, хотя там было 3 предложения осмысленного текста, где описывалась данная награда. Статья Великое княжество Русское про государственное образование на территории Литовско-Русского государства была также вынесена к быстрому удалению по незначимости (хотя источников там не было, но текста было довольно много, и стоило как минимум обсудить на медленном удалении). Участник Torin также неоднократно быстро удалял статьи, которые под критерии быстрого удаления никак не подпадают. Но его действия, видимо, следует обсуждать не здесь. --Andreykor16:35, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итак, отвечаю. Согласитесь, что обычное удаление - процесс весьма медленный, иногда закрадывается незначимость сабжа или предмета. Если значимость на первый взгляд скорее отсутствует, чем присутствует, то лучше вынести на КБУ. Право любого администратора - либо удалить, либо снять с удалению и вежливо предупредить участника о ошибочном вынесении, мол, Щербина, Галина Михайловна действительно заслуживает внимания, да ещё есть ссылка на АИ - «Союз кинематографистов Украины. К., 1985. - С.174».. Но далеко не каждый сайт или книга могут являться АИ, тем более я не могу проверить этот источник, т.к. книги у меня на руках нет.
«3 предложения осмысленного текста» - это маловато будет. Я всегда считал, что дело автора статьи - довести её до конца и добавить хотя бы один проверяемый источник, если нет ни одного источника моё дело - поставить нужный шаблон, а какой - это уже отдельная тема (либо шаблон «Короткая статья», либо «Нет ссылок», либо КБУ).
С Галиной Михайловной вышло тоже нехорошо. Есть сомнения в книге — выносите на форум проверки источников. Я при всём желании не могу найти конструктивных причин, заставивших Вас выставить на быстрое удаление статью о районах крупнейшего мегаполиса Казахстана с ссылкой на АИ (у Торина пока нахожу - усталость).
Если Вы снимаете с себя ответсвенность за решение, перекладывая её на админов, то непонятно зачем Вы вообще рассталяете эти шаблоны. Yuriy7519:48, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
Не надо бюрократизировать обычный процесс постановки на БУ. Шаблон ставится как уведомление о незначимости. У обычных участников нет права удалять статьи, Поэтому ответственность за удаление частично и на администраторах, тем более статьи, которые я вынес на БУ удалялись не только участником Torin.
А «Галина Михайловна» вообще со скрипом упирается в ВП:ОКЗ, так как значимость у неё намного меньше, чем надо, то бишь в самый раз на БУ.
«Выставить на быстрое удаление статью о районах крупнейшего мегаполиса Казахстана» - не надо ставить вопрос таким образом, как будто я вынес на удаление все статьи о всех районах. Статья была не в блестящем состоянии, какой-то справочник, который есть только у автора статьи - не полноценный АИ. С каких это пор в ВП выставление на удаление - вандализм и деструкт?
Усталость? Не надо всё на усталость валить, да и сам Торин нигде не объяснял причину удаления. Можно было бы и написать мне на страницу обсуждения: обосновать значимость и попросить снять шаблон. Если значимость преобладает, то я могу и снять с удаления. Но в данном случае нельзя мои действия приравнивать к удалению страницы.--Полиционер20:13, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
С5 - это тогда, когда незначимость ясно следует из текста статьи. Например, статья о гаражной группе, которую вчера собрали, о себе любимом ученике 5 класса или еще ненаписанном собственном рассказе. Если есть источник, а тем более энциклопедия, об отсутствии энциклопедической значимости говорить нельзя. Отсутствие источника у отдельно взятого участника не значит, что источник неавторитетный. Не рекомендовал бы пытаться переложить всю ответственность на удалившего, тут идёт обсуждение Ваших действий. --Draa kultalk20:25, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Вы придерживаетесь крайне неконсенсусной трактовки правил. По пунктам:
Щербина, Галина Михайловна. Если значимость на первый взгляд скорее отсутствует, чем присутствует, то лучше вынести на КБУ. — если есть сомнения, то как раз имеет смысл вынести на обсуждение удаления на КУ. Но далеко не каждый сайт или книга могут являться АИ, тем более я не могу проверить этот источник, так как книги у меня на руках нет. — тем более это причина не выносить на БУ, а обсудить с коллегами. Также перечитайте, пожалуйста, ВП:КЗ#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости. А «Галина Михайловна» вообще со скрипом упирается в ВП:ОКЗ… — оказывается, вы не знаете, что для персоналий есть отдельное правило ВП:БИО, по которому в большинстве случаев соответствие ОКЗ не требуется.
Наконец, правка, за которую вам вынесли оспариваемое вами предупреждение. Обращаю ваше внимание на ВП:ПРОВ: «Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию.»
Итак. Предупреждение само по себе оправдано — некорректна причина (ссылка на ВП:ВАНД). Вас предупредили о неконсенсусности некоторых ваших трактовок правил, так что в случае продолжения действий, основанных на такой трактовке, это будет квалифицироваться как игра с правилами. NBS20:36, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну так переформулируйте предупреждение, за чем дело стоит. Да, и за компанию хорошо бы предупредить тех, кто удалил статью, а то нехорошо винить во всём одного меня.--Полиционер20:46, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
В отношении самоуверенного донельзя новичка под ником "Полиционер" рекомендую ввести наставничество, пока чего худшего не натворил. В таких случаях сообщество должно давать возможность нарушителю перевоспитаться. Потом может быть поздно. --Ghirla-трёп-18:13, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]
Но проект не топчется на месте: Кинамания недавно обзавелась собственным сайтом, планируются съёмки очередного полнометражного фильма и создание оригинальной видеоигры. — Cristofori13:25, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]
Данный товарищ вновь вандализирует статью Google Вопросы и ответы, добавляя инфу о своих "подвигах" в плане взлома данного сайта. В последних правках предоставляет ссылки на скрины с обильным матом, а также вновь пиарит свой клон ВиО VIOIS.
Также недавно добавил раздел о "закрытии" сервиса (уже так раньше делал для дезинформации). Сначала я откатил. Потом он предоставил сомнительные АИ, поэтому пока что оставил с соответствующим шаблоном. UPD: тоже оказалось дезинформацией, как и полагал. Удалено.
В общем просьба либо закрыть этого деятеля (желательно надолго), либо защитить статью от анонимов (желательно бессрочно), потому что уже поднадоел (второй вариант считаю лучшим, потому что в этой статье нормальные правки от анонимусов встречаются очень редко). Википравитель14:56, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Это итог или вопрос? Если он занимается одним делом и его логин — это название программы, не считаю. Впрочем, я только сейчас заметил, что в марте — они почти везде в числе недавних, неотпатрулированных. Радион09:37, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну так номинируй её там на удаление. Если не знаешь как, то посмотри меню слева и увидишь пункт номинирования на удаление. ТОлько пиши там по аглицки.--Torin19:01, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
Зачем же удалять свободное фото, если нарушений АП нет. Переименовать во что-то более подходящее. По аналогии со статьями, если есть полезная правка с ошибками, то нужно ошибки исправить, а не правку откатывать. 109.172.98.6907:11, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Полное пренебрежение мнением автора. Залез в статью, не сделал никаких правок по существу. Бесцеремонно удалил авторский текст, зачем-то перенёс ссылки в примечания (вот где бессмысленные правки - правки ради правок). Я в этой тематике написал уже более 300 статей и данное оформление так сказать выстрадано в результате приобретённого опыта. При этом правок оппонента я не отменял. Это он удаляет вносимые мной правки, которые я считаю важными. Я удалю правки оппонента и и тогда не будет "Бессмыссленного дублирования". Оппоненту стоит помнить, что я не утратил право на дальнейшее редактирование статьи, и могу её править так, как считаю нужным. Прошу указать участнику на его неправоту во избежание ВП:ВОЙ. --Andy06:06, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Великолепный ответ на СО статьи, избранные фрагменты (правописание и орфография авторские): Я в последний раз по хорошему прошу оставить мои правки в покое. [...] Людям, эту статью не писавшим нечем тут дорожить, поэтому они привкрывают свою наглую бесцеремонность всякими там ВП:МОЕ и прочей гадостью. Мне раздел примечания в таком виде в статье не нужен. [...] Мне Ваши правки не нравятся, я хочу оформлять СВОИ статьи так как нравиться мне. [...] предупреждаю по хорошему, если Вы ещё раз удалите раздел, я удалю внесённые Вами изменения. Сдаётся мне, тут попраны и ВП:ПДН, и ВП:КОНС, а про ВП:ЭП я уже и не заикаюсь. Пожалуйста, образумьте коллегу. -- Wesha12:22, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да именно так. Ваши действия напоминают мне ребёнка-хулигана в песочнице. Играли дети, строили песочный замок. Тут пришёл некий бутуз, который мог бы строить замок вместе с другими к совместной пользе. Вместо этого он начал всё ломать и кричать: "Эта песочница общая, что хочу, то и творю!" Песочница то общая, да труд чужой. А вы абсолютно не способны уважать чужой труд. --Andy14:22, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
^^^^^ По-моему, тут больше никакие комментарии не нужны. Коллега наговорил как минимум на неделю с конфискацией -- Wesha16:53, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
В тексте была коряво оформленная ссылка на статью о PRISM в англо-вики. Заменил на ссылку на статью в нашем разделе. --VAP+VYK17:26, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
Статья Катастрофа Boeing 777 в Сан-Франциско
Катастрофа Boeing 777 в Сан-Франциско. «Горячая тема». Один из участников постоянно добавляет в статью свежие новости. Не успеет какой-нибудь канал что-то сообщить, он тут как тут. При этом человек не очень разбирается в авиации, что вызывает огромные проблемы. Чтобы убедить его в ошибке относительно маршрута разбившегося рейса понадобилось три дня, двенадцать ссылок и вмешательство администратора. При этом он выдумывает некие новые аббревиатуры (типа НКБТ), описывает своё понимание процесса обучения пилотов, захода на посадку и т.д. и т.п. Предлагаю закрыть статью для редактирования всеми участниками на неделю, ещё лучше на две, пока не уляжется первый ажиотаж. Leo16:57, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
Должны быть веские причины, чтобы закрыть статью от редактирования, например, война правок. Ничего такого в истории статьи я не наблюдаю. СО статьи и участников ещё никто не отменял. Тара-Амингу17:20, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну, война правок там уже случилась не одна. Посмотрите хотя бы, сколько раз за последние три дня слово Сеул менялось на слово Шанхай и обратно. Следующий рубеж — война за аббревиатуру НКБТ. Это случится часа через 3-4. Но — дело админское. Leo17:27, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
Комментарий: Аббревиатура НКБТ существует (Искать регистратор SSJ-100 продолжат под эгидой НКБТ Индонезии (неопр.). РИА Новости.), так что использовать ли NTSB или НКБТ - дело вкуса, хотя лично моё мнение - нужно как можно чаще использовать оригинальные названия, а не русифицировать направо и налево (русификация была неизбежна в бумажную эпоху, когда шрифтов на все языки не было в наличии). -- Wesha12:32, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
Как единичное нарушение — ничего страшного. Такое на КУ бывает. Даже и хуже случается. Но участник систематически и регулярно обвиняет крайне опытных участников, администраторов, оппонентов в мнимом нарушении правил (в особенности НИП и НДА). Причем далеко не всегда справедливо. В данном случае явно несправедливо. И вообще, общий настрой у участника — на конфронтацию, на борьбу, на непримиримость, твердокаменное упорство, нежелание договариваться, идти на компромиссы. Коллеге это тысячу раз указывали (например, на выборах в АК). Участник за ЭП блокировался, правила знает. Я бы заблокировал, но не буду, потому что на меня от участника иск висит, подумают еще, что я отомстить пытаюсь. Но к запросу присоединяюсь.--Abiyoyo07:17, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
Номинацию по театрам поддержал еще один опытный администратор. Так что это явно не просто НИП/НДА, а что-то осмысленное. Даже если участник не прав, вопрос он поставил правомерно. Я лично, не уверен, что страницу надо удалять (она спасаема уточнением критерия), но формально претензии справедливы — критерий, действительно, невнятен. Номинация правомерна.--Abiyoyo07:41, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
Начну с формального: правило о необходимости предупреждения перед блокировкой уже отменили? Теперь по сути: да, я считаю номинацию игрой с правилами, и своё мнение я аргументировал. Я имею право высказывать свою позицию, и никаких правил это не нарушает. Если аргументация считается недостаточной, я могу объяснить подробнее. Обвинений в нарушении НДА не было, под нарушением НДА подразумевалось помещение тривиальных источников в статьи. AndyVolykhov↔13:49, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
Если вы считаете номинацию игрой с правилами, то вам следует писать на ЗКА запрос. Запрос будет обработан и принято решение. А писать в неустановленных местах не следует. КУ не предназначено для обсуждения действий участников. Предупреждать вас об ЭП не следует, поскольку вы об этом правиле знаете. Предупреждение нужно тогда, когда есть основания считать, что участник просто не в курсе правил. Это явно не ваш случай.--Abiyoyo11:11, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
Обеим сторонам, в первую очередь, не хватает ПДН: AndyVolykhov предположил со стороны оппонента игру с правилами, которая является сознательным нарушением правил; PtQa же мог до подачи этого запроса попросить оппонента или дать подробное обоснование обвинения, или скорректировать свою реплику (особенно с учётом того, что сейчас трактовки правила о списках — а с ними и трактовки, что является игрой с правилами — очень различаются среди опытных участников).
По просьбе оценить номинации на предмет нарушений правил: пока я склонен, предполагая добрые намерения, предупредить участника PtQa о необходимости более тщательного изучения ситуации (и с источниками — в списке ФКЗ они находились без труда; и с наличием других подобных списков — со списком глав государств это было логично предположить и легко проверить); также можно было написать на СО списков свои претензии и подождать разумное время ответной реакции.
Предупреждений на СО участников не ставлю — уверен, заинтересованные участники и так прочитают этот итог. NBS12:21, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. На всякий случай уточню, что квалифицировать действия оппонента как игру с правилами мне позволили его давние и систематические действия по вынесению на удаление и собственно удалению списков, противоречащие то букве правил (списки без описания элементов), то решениям АК (список пользователей ЖЖ), то консенсусу проекта КИСП об избранности списков (упомянутые выше номинации). Я усматриваю в этом общий деструктивный настрой против такой формы организации информации в Википедии, и считаю, что подобный настрой в целом вредит Википедии. Я полагаю, что, как минимум, некоторые из удаляемых списков соответствуют духу правил, а их противоречие букве правил как минимум спорно. Всё высказанное прошу рассматривать исключительно как моё личное мнение, а не как констатацию факта нарушений. И в очередной раз хотел бы отметить необходимость скорейшей доработки ВП:СПИСКИ с целью минимизировать подобные конфликты. AndyVolykhov↔13:31, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
Допустимо ли существование такой «групповой» учётной записи? Вклад имеет определённую направленность, видимо, пришли продвигать свои идеи, что, как мне кажется, не совсем соответствует целям и задачам ВП. WBR, BattlePeasant14:31, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
Mistery Spectre (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)
На страницах Приключения Джеки Чана и Список персонажей Mortal Kombat помимо изменения имён добавляет ошибки в слова (меняет -тся на -ться где не надо, выкидывает буквы и пробелы, меняет «» на ""). Также меняет имена героев по странному принципу, например в одном абзаце изменил Шанг Цунг на Шан Цзун, а в другом Шан Цзуна на Шанг Сунга, хотя это один и тот же человек. Причём эти имена раньше обсуждались на СО, и его варианты с ними не совпадают. Также пишет, что я пытаюсь протолкнуть свои правки, хотя я только отменил его полуграмотные исправления.--95.52.13.14209:02, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
Товарищ OstapFe неоднократно вставляет ссылку на неотносящийся к делу канал на ютубе. При этом заменяя им полезные ссылки. Посмотрите его вклад. Острог22:12, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
На СО статьи отпускает провокационные и оскорбительные реплики ([96], [97], [98], [99]), полезный вклад в проект в целом минимален. Может быть защитить википедию и редакторов от оскорблений и троллинга? Тема и без подобного «вклада» конфликтна и напряжение на СО от подобного зашкаливает. HOBOPOCC20:24, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
В соответствии с НТЗ, политически мотивированные споры должны разрешаться путем указания обеих спорных точек зрения. Участник Antonuотменил правку, приводящую преамбулу статьи Сталин к данному, указанному в ВП:НТЗ варианту, тем самым нарушив правила. Прошу указать участнику на его ошибку. -- АлександрЛаптев14:08, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы. Анонимный участник 109.196.25.8 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) после завершения блокировки (архив запроса) с новой силой продолжает изменение дат, информации о стандарте вещания и формате изображения в шаблонах-карточках телеканалов; даты основания хоккейных клубов; произвольно изменяет информацию о логотипах. На новые предупреждения на СО участника о недопустимости вандализма — не реагирует.--KAV77712:59, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
В критерии значимости для писателей указано, что суммарный тираже должен быть не меньше 20 тыс. Как подтверждается этот тираж, дабы новая страничка писателя не была подвергнута удалению, как не соответствующая критерию значимости? Etholog11:24, 8 июля 2013 (UTC)Etholog[ответить]
Доктор наук Рустамжон Абдуллаев, квалификации действий участников в юридическом ключе
[100] - Игорь Н. Иванов уже торчит на ст. 264 УК РФ, но участник Рустамжон Абдуллаев не будет предъявлять претензий. А вот с Евгением Мирошниченко все сложнее («Но Евгений Мирошниченко почему-то этого себе позволил. Так, что если бы эта его деятельность касалось бы науке, то именно такую науку можно было называть лженаукой. А в данном случае его деяние можно квалифицировать как фабрикацию обвинения ― ложного обвинения МАИ и ее членов в совершении не только каких-то неблаговидных поступков, а серии преступлений, неподтвержденных ни одним уголовным делом. Что является прямым нарушением презумпции невиновности, значит клеветой в адрес МАИ и его членов. Рустамжон Абдуллаев 09:22, 8 июля 2013 (UTC)»)... Участник в зоне действия ВП:НЕАК (Обсуждение:Узбеки#Рустамжон Абдуллаев), думается, есть смысл сразу заставить дезавуировать такие размышления? Все равно УК РФ в Узбекистане не действует. --Van Helsing09:46, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Участник дал понять, что предпринимать действия по уголовному преследованию не собирается. Вместе с тем такие заявления нарушают ВП:ЭП, о чем участник предупрежден.--Abiyoyo10:33, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
[[101]]. Редко такое демонстративное игнорирование правил встретишь. По-моему, там за последние сутки количество отмен со стороны участника к десятку приближается. Therapeutes04:46, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Итог
В статье в последние 3 дня велась активная война правок. Я откатил статью к довоенной версии и защитил её на 3 дня. Прошу всех заинтересованных участников использовать это время для того чтобы договориться о терминах используемых в контексте статьи. Если война правок возобновиться срок защиты будет продлён. Википедия:К посредничеству к вашим, услугам если договориться не получится. Sir Shurf08:17, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, если не объяснил свой итог достаточно подробно. В эскалации конфликта вокруг данной статьи нет явной вины ни одного из участников — есть объективные идеологические разногласия которые надо преодолеть. В ситуации активной войны правок с параллельным обсуждением темы на ВП:ВУ нет смысла в раздаче участникам предупреждений, а тем паче блокировок. Статья защищена, ущерб ей в данный момент причинён не будет, и наиболее конструктивным действием будет позволить участникам спокойно заниматься поисками консенсуса. С уважением, Sir Shurf09:22, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Объективные разногласия есть почти везде, вот, например, вся украинская тематика. Но каким образом наличие объективных разногласий означает необходимость закрывать глаза на конкретные нарушения? Смысл есть и, по-моему, совершенно очевидный и прямо следующий из правил. Снижение конфронтационности. Уверен, что стиль общения и действий участника Pessimist просто выталкивает из тем большое количество редакторов. К большому количеству откатов (прямо запрещённых правилом ВП:3О) следует ещё прибавить конфронтационный настрой участника (чего стоит, например, обвинения участников в теме на ВУ). Ущерб статье, в частности, приносит именно Ваша защита. Вы внимательнее посмотрите на ситуацию. То, что было написано в статье участником Pessimist, встретило возражение многих участников, и консенсусной такая версия вовсе не является. Участник Pessimist отменяет все изменения (в том числе установку шаблонов). Отменяет, нарушая правила. А Вы только помогаете ему в этих нарушениях - защищаете на той версии, которую он отстаивает. В конце концов, в одном из эпизодов (про приказ) участник даже был вынужден признать, что то, что он писал неверно, а теперь и это назад вернули. Therapeutes10:55, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
" Вы только помогаете ему в этих нарушениях - защищаете на той версии, которую он отстаивает" - это обвинение не соответствует действительности. Статья откачена к совсем другой версии, а вовсе не моей последней. --Pessimist23:08, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Нет, мои слова точно соответствуют действительности, а Ваш довод - не более чем формальная "отмазка". Я говорю что статья была возвращена к отстаиваемой именно Вами версии. Это легко проверить. Легко убедиться, что конфликт начался с правки Cathry и вашего отката. Откат - [102]. Именно к той версии, на которой и защищена статья. Therapeutes04:49, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Ваши слова не соответствуют действительности поскольку после этой правки и ее отката мной и Cathry было внесено несколько правок, которые никто не откатывал и следовательно я с новой версией (после этих правок) был согласен. --Pessimist09:38, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
(после к.р.) @Викидим: Судя по последним репликам на странице Обсуждение:Антисемитизм в СССР, коллега Pessimist2006 готов к предметной дискуссии и поиску консенсуса, но попросил паузу, чтобы отоспаться. Дополнительная оценка его действий возможна, однако для этого необходимо включить в запрос диффы, которые однозначно указывают на грубое нарушение правил и не допускают иной интерпретации исходя из принципа ВП:ПДН. --Fedor Babkintalk09:27, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
В запросе всё, что надо есть - ссылка на историю. Проходитесь в ней по правкам участника Pessimist (хотя бы за период сутки с момента подачи запроса) и смотрите. В большинстве это отмены (в той или иной степени), где-то даже сами правки можно не смотреть - и по истории видно, что это отмены. Причём вообще тут ПДН и прочие рассуждения?!? Therapeutes10:55, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
В истории статьи есть есть нарушения ВП:КОНС со стороны участников Викидим и Cathry, которые делали и возвращали ранее отвергнутые правки при наличии принципиальных и обоснованных возражений на СО статьи. Интересно, что учетная запись Therapeutes, за последний год сделавшая буквально пару правок, была активизирована чтобы оппонировать мне на ВП:ВУ и подать на меня жалобу здесь. Это наводит на мысль о злоупотреблении ВП:ВИРТ. --Pessimist11:16, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
(1) Я в этой статье, насколько помню, вообще только расставлял шаблоны {{нет в источнике}} (и уж точно ничего другого не делал в последнее время), так что «делали и возвращали ранее отвергнутые правки» здесь как-то забавно (не говоря уж о том, что в части «делали правки» криминала точно не может быть :-). (2) Методы обсуждения претензий к источникам у Pessimist2006 простые: по его мнению, в источнике все эти утверждения есть, просто оппоненты плохо умеют читать и их не видят, при этом запрос на конкретные страницы отвергается в грубой форме, так, на ВП:ВУ после указания участницы на то, что она поискала нужные слова в той главе, на которую Pessimist2006 сослался в статье, нужных слов (забудем про нужный смысл!) нет, Pessimist2006 реагирует ВП:ДЕСТруктивно: Приводить страницу я должен в статье по ВП:ПРОВ, а в обсуждении на форуме — не обязан. Если вас не интересует этот вопрос — вы вправе книгу не читать. Но и я не обязан быть тут экскурсоводом, полностью игнорируя тот факт, что именно на некорректную — и явно ошибочную — ссылку в статье участница и жаловалась :-) Викидим17:16, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Очень забавно, что вы не в курсе, но возврат ранее отвергнутой правки (даже расстановки шаблона нет в источнике) является нарушнием ВП:КОНС. Я прошу привести диффы где именно в дискусии на СО статьи вы или кто-то другой запрашивали у меня указание страницы источника для уточнения источника в статье, а я отказался ее указывать (в любой форме - хоть грубой хоть вежливой). Жду с нетерпением. Сам попрошу меня забанить за деструктив - если такой дифф будет. Попросите ли вы забанить себя за клевету если такой дифф не найдется? --Pessimist22:46, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Цитата с Вашими оскорбительными словами приведена выше. Как Вы хорошо знаете (и как прямо написано опять-таки выше), она не с СО, а с ВП:ВУ, потому Вы ничем не рисковали, сделав своё предложение. Викидим23:49, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Если кого-то оскорбляет мой отказ делать все что кто-то хочет, а я не обязан - это его личные психологические трудности. Дял текстов на ВП:ВУ не действует ВП:ПРОВ и потому я могу в разговоре ссылаться на книгу без указания точных страниц, это не нарушает никаких правил. И тем более не является нарушением ВП:ДЕСТ. Вы вправе указать что мое утверждение не подкреплено ссылкой на страницу, но не вправе такую ссылку требовать. --Pessimist19:47, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Процитируйте пожалуйста жалобу участницы и укажите какое место в статье она обсуждала. Я гарантирую вам извинение перед участницей и вами за свои грубости, если ваши слова подтвердятся. А если выяснится, что участница требовала от меня указания страницы к тезису, которого в статье никогда не было - вы извинитесь за необоснованное обвинение? --Pessimist22:51, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
" по его мнению, в источнике все эти утверждения есть, просто оппоненты плохо умеют читать и их не видят," - ну что же делать если это так и есть. Участница после 5 или 6 предложений прочесть наконец обсуждаемый раздел сначала страшно обижается, а потом все-таки читает и видит искомую информцию даже не в сноске, а прямо тексте раздела в виде цитаты источника. А ведь за 5 минут до этого она утверждала, что этой информации вообще нигде нет: ни в источниках, ни в статье. --Pessimist22:58, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
С вами тоже какая-то странная история. Вы приводите источник с утверждением что там нет искомого тезиса. Я его читаю, привожу цитату и прошу дать ответ по вами же выставленной претезии на связь с темой. В ответ вы отказываетесь это обсуждать - вашу собственную претензию. Диффы и цитаты готов привести - если вы вдруг забыли. --Pessimist23:03, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Мы с Вами на СО пока сконцентрировались на работе Шнеера. Пока с ней не разберёмся, я, конечно, не буду переходить к другим работам. Пока показать, что Шнеер в этомй главе употребляет слова «СССР», «советский» и их синонимы Вам не удалось, потому, видимо, и возникают попытки перевести дискуссию на другие источники, которые мне и приходится останавливать. англ.one thing at a time. Викидим23:49, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я с вами простите на этом не "концентрировался". Я всего лишь обосновал цитатами текст в статье - как и обещал. И далее "концентрироваться" на этом не планирую - пока вы ознакомитесь со вторым источником и не ответите на заданный вопрос по вашей собственной претензии к тексту. --Pessimist19:40, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Есть нарушения со стороны других участников - ну так разве кто-то против, чтобы администратор и на них указал? Для меня эти нарушения не очевидны. Вашей оценке того, что обосновано, а что нет, у меня есть серьёзные основания не доверять. Про возможную виртуальность Вы опять не к месту написали (как в обсуждениях Вы постоянно обвиняете других участников, хотя обсуждения для этого совсем не предназначены). Если у Вас есть подозрения в нарушении мной ВИРТ - милости прошу на ПП. Против проверки не возражаю. Но вообще-то могу раскрыть секрет: я бы сказал, что я не "активизируюсь, чтобы подать жалобу", а, наоборот, я не участвую в работе над статьями, которые мне интересны, как раз из-за того, что (во многом благодаря Вашему стилю) ничего кроме негативных эмоций из этого не получается. Иногда не сдерживаюсь, иногда всё же возникает надежда, что администраторы проследят за соблюдением правил... Therapeutes11:31, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Про возможные нарушения при использовании учетной записи Therapeutes я написал на ВП:ЗКА - то есть очень даже к месту. А то что вы мне не доверяете - так у нас вами это вполне взаимно. Рассказ как вы год сдерживались от "получения негативных эмоций" при редактировании статей, но вмешались когда нашли повод жалобу подать - это как раз очень хорошо подтверждает стиль деятельности виртуала. Помнится, вопрос о том чем вы заняты в Википедии в части проверки на ВП:ДЕСТ уже как-то поднимался. Поскольку выяснилось что 90 процентов вклада приходилось на конфлкитные обсуждения на форумах, ЗКА и обсжудения арбитражных заявок, а в статьях - кот наплакал. Как я вижу, эта тенденция сохраняется. Думаю, что деятельность учетки Therapeutes стоит проаналищзировтаь также в части ВП:НПУ. --Pessimist16:10, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Статья в защищённом варианте никак не консенсусная, а спорный раздел Антисемитизм в СССР#Антисемитизм во время Великой Отечественной войны вообще находится в ужасном состоянии: (1) справа как историческое свидетельство приведён совершенно несомненный анекдот из серии «это что же за напасть — камню некуда упасть». (2) При проверке трёх источников ни в одном из них я не нашёл содержательных фактов по теме статьи. (3) Приведена общирная цитата из Солженицына, без попытки как-то привязать её к теме статьи или поместить в контекст с помощью вторичных источников, помещённая, видимо, с целью объявить Солженицына «советским антисемитом» (и не важно, что текст написан после гибели СССР, а Солженицын был противником Советской власти). (4) Включена очевидная сказка о приказе Сталина, который якобы запрещал принимать евреев в партизанские отряды. Викидим18:01, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Статья в защищенном состоянии находилась с таким текстом несколько лет и правилась не одним участником. Потому эта версия консенсуная как минимум до тех пор пока не найден новый консенсус.
(1) Высказывать претензии к "несоменным анекдотам" принято на СО статьи, а не на ВП:ЗКА. Вы по этому поводу там ни одного слова не написали. (2) При проверке указанных трех источников факты по теме статьи там обнаружены, но вы почему-то обсудить эту странную коллизию в частности по Альтману отказались. (3) Обширная цитата Солженицына приведена по вторичным источникам, которые ее не просто упоминают, а приводят дословно и детально опровергают. Именно это в ваших глазах и является видимо "целью объявить Солженицына «советским антисемитом»". "Очевидная сказка" очевидна только вам, а обсуждаюшим радиограмму ученым это не очевидно.
Все эти ваши претензии что по отдельности что вместе на ЗКА абсолютно бессмысленны, поскольку обоснованием для нарушения вами ВП:КОНС служить не могут. --Pessimist22:38, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
По поводу вторичных источников о Солженицыне. Это источники не по теме статьи, а источники, посвящённые книге Солженицына. Ясно, что Вы на основе этих источников не смогли бы самого Солженицына (или его книгу) представить как "типичного антисемита", потому что это бы грубо нарушало НТЗ - есть и противоположные авторитетные мнения. Так Вы пытаетесь это сделать в статье про антисемитизм. Я не знаю, что это - добросовестное непонимание правил или игра с правилами, но когда это сопровождается тем, что даже шаблоны, указывающие на нарушение правил в статье Вы откатываете, когда при откатах грубо нарушаете правила, когда демонстрируете конфронтационный настрой и обвиняете других участников, а администраторы смотрят на это сквозь пальцы, то это исключает возможность нормальной работы над статьёй. Therapeutes05:03, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Источник не обязательно должен быть посвящён именно теме статьи. Тем более, что статья Штейннберга посвящена не книге Солженицына, а максимально приближена к теме раздела. Это оценка участия евреев в Великой Отечественной войне. Именно этот конкретный вопрос, а не всю книгу обсуждает военный историк Марк Штейнберг. Он же приводит эту цитату, он же ее опровергает и пишет, что это конкретное мнение ставит Солженицына в ряд клеветников. Пока никаких иных источников по данному вопросу вами не приведено - шаблон не обоснован. Все мнения приведены с атрибуцией. --Pessimist09:48, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
(пояснение для Sir Shurf, беседы с Pessimist2006 я предпочёл бы здесь не вести) Я всего-навсего пытаюсь понять, почему после запроса по поводу из ряда вон выходящего поведения Pessimist2006, вместо притормаживания участника (или хотя бы пояснения, почему так делать можно — такое пояснение позволило бы мне тоже в дальнейшем многократно удалять запросы по поводу источников без попыток обоснования), статья была заморожена на неконсенсусной версии, удобной этому неудобному участнику (то есть, его действия эффективно были поощрены). Другим участникам, неповинным в нарушении правил, было предложено с этим откровенным нарушителем правил «договариваться», невзирая на эпитеты («пушеры»), намёки на кукловодство, сопровождающиеся запросами на ВП:ЧЮ, отказами указать точное место в тексте, по которому раздел статьи якобы написан. При этом, если не договоримся, то статья будет заморожена на подольше, что опять-таки удобно для продолжения посылок несогласных «в поля» (опять-таки цитата из Pessimist2006). Для иллюстрации тезиса о том, что статья заморожена в неконсенсусном состоянии, мне и пришлось немного о статье здесь написать. На СО я сейчас разбираю один частный вопрос. Пока с ним не разберусь, к анекдотам переходить не буду. Викидим23:41, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]
(пояснение для Sir Shurf Участник повторяет тезис о неконсенсусной версии опровергнутый выше, утверждает о "неповинности других участников" при наличии фактов возврата ранее отвергнутых правок, снова пишет про несуществующий отказ указать место в источнике по которому написан раздел (диффа на такой отказ нет). Полагаю, мы имеем дело с целенаправленными и систематическими попытками введения в заблуждение со стороны участника Викидим. --Pessimist19:40, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Sir Shurf:(1) Я не сделал ни одной отмены действий участника Pessimist2006. Один раз, решив после переписки с Pessimist2006, что Pessimist2006 согласился с тем, что у Шнеера по одному из тезисов действительно нет информации (Pessimist2006 добавил другой источник после моего указания на то, что в единственном приведённом источнике ничего похожего на сделанное утверждение не наблюдается), я вернул шаблон с запросом на первый источник [103]. (2) Pessimist2006 прямо сегодня отказывается дать мне цитату из того же на СО статьи, где сказано, что описанные вещи относятся к антисемитизму в СССР [104]. Я уже сказал Pessimist2006, что в приведённом Pessimist2006 отрывке (как и во всей главе, на которую ссылка) Шнеер не употребляет ни слова «СССР», ни слова «советский» в нужном Pessimist2006 контексте. Pessimist2006 повторяет: «читайте сами» и выдаёт мне простыню Обсуждение:Антисемитизм в СССР#Цитаты Шнеера. Я прочёл её несколько раз уже — но где там слова «СССР» или «советский»? (3) Я ещё раз прошу пояснений о том, допустимы ли были действия Pessimist2006 и, в случае их недопустмости, что можно сделать для ослабления вреда, который участник наносит рувики своими попытками заменить обсуждения отменами запросов к источникам. Меня вполне устроит и ответ, «не вижу никаких проблем в поведении участника Pessimist2006», что позволит мне самому без проблем в будущем сносить запросы источников, проставленные Pessimist2006. Викидим00:23, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Sir Shurf:в приведенном в статье тезисе, к которому был подставлен источник (Шнеер) не было словосочетания "в СССР" или слова "советский", поэтому шаблон "нет в источнике" совершенно неуместен, не обоснован и вводил читателя в заблуждение. Я не понимаю по какой причине участник Викидим отказывался обсуждать цитату из второго источника (Альтман), которая показывала что оба источника (и Шнеер, и Альтман) относятся к теме статьи. Но такой отказ от обсуждения был высказан участником Викидим на СО неоднократно. Разумеется, что я отказываюсь приводить источник на то, чего нет в тексте, к которому он подставлен. Требование показать в источнике текст, который отсутствует в подтверждаемом тезисе, не опирается на ВП:ПРОВ, а с учетом прочего неконструктивного поведения участника Викидим - это чистый ВП:ДЕСТ. После предложения прекратить бессмысленные препирательства обратиться к третейскому посредничеству, участник разразился личными нападками на меня. Это тоже хорошо показывает конструктивность его поведения. --Pessimist16:46, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Sir Shurf: Слова «в СССР» находятся в названии статьи, из-за которой разгорелся спор. Потому я считаю, что источник, который не говорит об антисемитизме в СССР, не должен применяться для подтверждения фактов этого самого антисемитизма (во избежание непонимания: я всего навсего пытался показать, что авторы АИ, подобно мне и другим участникам, на самом не считают, что «антисемитизм в СССР» происходил в немецких лагерях для военнопленных — все авторы провернных мною работ избегают в этом аспекте терминологии «антисемитизм в СССР» или «советский антисемитизм»). Pessimist2006 вместо обсуждения конкретной работы, к которой мной был поставлен шаблон {{нет в источнике}}, удалил шаблон; в итоге не стоящая выеденного яйца проблема расползлась аж на ВП:ЧЮ. Когда мне было предложено за поисками слов «в СССР» ещё и обратиться к посреднику, я решил, что моё время (и время сообщества) может быть потрачено в более продуктивном направлении. В том числе, не вижу более необходимости в Вашей оценке действий Pessimist2006. Викидим17:40, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]
@Sir Shurf: Я полагаю, что если есть АИ (Илья Альтман), который относит выдачу евреев немцам к антисиметизму в СССР (а именно этот академический источник категорически отказывался обсуждать Викидим), то нет никакой необходимости чтобы в каждом источнике, которые пишут о такой выдаче было написано "в СССР". И весь этот театр абсурда (покажи СССР прям тут, а если тут нет, то его в статье быть не может) - это деструктив. Единственное разумное объяснение этого деструктива - ВП:ПРОТЕСТ участника Викидим, который не может согласиться с тем, что прямым текстом пишет Илья Альтман. --Pessimist19:32, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Обвинения в виртуальности
Учитывая, что участник прекрасно помнит то, что я ещё в 2010 году был в Википедии(ВП:Проверка_участников/Therapeutes) и то что легко проверить, что в то время не я пришёл в статью, которую писал участник Pessimist, то что пять лет не возникало подозрений в виртуальности, а тут вдруг возникли ("Я подозреваю, что это может быть кто-то из бессрочников или абсолютно третий участник, который использует дополнительную учетку чтобы преследовать меня, не подвергая опасности свой основной эккаунт."), считаю, что данные заявления нацелены на устранение меня, хотя участник прекрасно понимает, что я никакой не виртуал. Причём, так как по-моему наиболее вероятное развитие событий - отказ в проверке, заявления эти так и останутся, а у участника останется возможность говорить, что "вопрос уже поднимался" (как он выше говорит об обвинениях меня в деструктивном поведении). Заявляю, что меня такая ситуация категорически не устраивает. Я совершенно не против проверки (я об этом уже говорил выше). Но так или иначе, с проверкой или без, прошу запретить участнику Pessimist дальнейшие необоснованные рассуждения о моей виртуальности. Therapeutes05:19, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]
"Вдруг" возникли не подозрения, а подозрительная активность учётной записи Therapeutes. Поэтому я поддерживаю предложение запретить необоснованные рассуждения о виртуальности, а обоснованные - не запрещать. Обоснования приведены мной в запросе на проверку. --Pessimist07:46, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Общая ситуация
Результатом таких конфликтов становится то, что участники прекращают попытки привести статьи в порядок, оставляя статьи с нарушениями правил. Я выше уже говорил, о том, что я не участвую в работе над статьями, потому что вижу бесперспективность этого. В этот раз всё ограничилось тем, что я поставил шаблон о ненейтральности (пояснив в реплике на ВУ почему НТЗ нарушено), но он был тут же удалён участником Pessimist. Вот и ещё один участник - [105]. А что ещё остаётся, если все нарушения сходят участнику с рук?
Кстати, если уж вспоминать события пятилетней давности. Тогда участник убедил меня (совершенно справедливо, да я тогда очень плохо знал правила) в том, что фразы в статье, указывающие, что один источник опровергает другой, недопустимы. Да, конечно, это орисс. Я интуитивно чувствовал, что статья с таким "неопровергнутым" утверждением недопустима, а вот участник зная, конечно не только о недопустимости ориссов, но и о правилах МАРГ и СОВР, предпочёл их не упоминать. Ну а теперь участник и сам в статье пишет "множество источников ... опровергают это мнение". А все указания на то, что он пишет не пересказывая источники, рассматривающую именно тему статьи, а подбирая сам источники, отметает как "необоснованные". По-моему, в действиях участника, в его подходах явно прослеживается игра с правилами. Обычно говорят об игре с правилами в метопедических вопросах, здесь же случай игры с правилами в работе над статьями. Therapeutes05:47, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Поскольку в самих источниках, про которые написано "опровергают это мнение" прямо написано, что они не согласны с тем самым мнением, то орисса нет. А там где вы вносили - мнение о взаимной противоречивости источников было ваше собственное. Разумеется, что необоснованные мнения, вроде выше рассмотренного, я отвергаю как необоснованные. По-моему, в высказываниях участника Therapeutes прослеживается игра с правилами в попытке представить как аналогичные совершенно разные ситуации. --Pessimist07:41, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я вынужден присоединиться к совершенно справедливым замечаниям коллег Therapeutes и Викидим, потому что описанный ими modus operandi редактора Pessimist2006 проявляется и в тематиках, где эти коллеги не правят. Редактор Pessimist запросто позволяет себе нарушать ВП:ПТО, и администраторы тематики ГВР точно также, как и в описанном выше случае, систематически оставляют это для него без последствий.
Пример нарушения ПТО в ГВР, упрямые добавления очередного «антисемитизма» в статью Союз русского народа: [106][107][108][109]. Данные диффы были несколько раз изложены на ГВР-ЗКА, однако запросы с обращением внимания на нарушение ПТО участником Pessimist благополучно ушли в архив без каких бы то ни было последствий для нарушителя.
Причем вот в этом предшествовавшем описанному выше очередному нарушению ПТО эпизоде Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/07#Pessimist2006 Правило 3-х откатов редактор Pessimist незадолго до этого получал «последнее китайское» от администратора Abiyoyo именно по поводу нарушения ПТО. Характерно и обращение подателя запроса о нарушении Пессимистом ПТО:
Прошу не делать из Pessimist2006 неприкасаемого, а поступить по правилам за соблюдение которых он ратует
— Ibidem 08:37, 8 июля 2013 (UTC)
Последнее время в ГВР вообще введен запрет на отмену отмен, т.е. вне закона уже 2-й откат, а не 4-й. Редактор Pessimist, являющийся частым гостем на ГВР-ЗКА, вряд ли может не знать о этом ограничении. За нарушение запрета отмены отмен посредник TenBaseT обычно сразу блокирует нарушителей. Пишу в связи с очередной войной правок в исполнении Pessimist запрос:
День защитника Отечества (обс.·история·журналы·фильтры). Правило о запрете отмен отмен распространяется только на НОВОРОСС с MPowerDrive, или оно касается и других активных участников ГВР, которые, в связи с кол-вом своих повлений на страницах запросов к администраторам посредничества ГВР, вряд ли могут не знать об этом запрете: [110][111][112] ? --MPowerDrive 13:39, 25 марта 2015 (UTC)
Если сказать, что от полученного от администратора TenBaseT ответа в шоке -- все равно, что ничего не сказать:
Правило распространяется на всех, но желательно на первый раз человека предупреждать (что Вы можете сделать самостоятельно[выделение моё] со ссылкой на решения посредников). Вас обоих я сначала все-таки предупреждал. TenBaseT 06:51, 1 апреля 2015 (UTC)
Отвечаю:
@TenBaseT: во-первых, Ваша рекомендация "сделать это самостоятельно" прямо противоречит запрету со стороны АК на такие действия. Во-вторых, учитывая наличие сложного и длительно конфликта между мною и нарушителем, будет лучше, если это сделаете Вы как полномочный посредник и администратор. Да и нас с НОВОРОССом Вы сами как посредник в первый раз предупреждали, а не делегировали эту ответственную миссию каждому в отношении его оппонента, поэтому странно выглядит такое «делегирование полномочий» с Вашей стороны в случае именно с редактором Pessimist, и исключительно лишь в случае одного него. --MPowerDrive 22:21, 1 апреля 2015 (UTC)
Редактор Pessimist, в отличие от редактора MPowerDrive, на ГВР-ЗКА заглядывает примерно раз в полгода-год. Потому он был не в курсе не только каких-то изменений в этом посредничестве, но и что MPowerDrive подавал на него там какой-то запрос, пока он без участия MPowerDrive и без каких-то особых проблем достиг консенсуса со своим оппонентом Остроголовый в статье и на её СО. Впрочем, не удивлён. --Pessimist12:06, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Итог N2
В свете возобновившейся войны правок статья была защищена повторно — на этот раз на неделю. Спорные темы в данный момент обсуждаются на её СО. Если за неделю к консенсусу прийти не удастся, я очень рекомендую поискать посредника для данной статьи. В случае возобновления войны правок статья будет прогрессивно защищаться. Дальнейшее обсуждение здесь неконструктивно. Закрыто. Sir Shurf10:06, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Передёргивание. Посмотрите диффы внимательно. Первые правки относятся к разделу "альтернативные версии", т. е. к отдельному куску текста. Прошу не делать из Pessimist2006 неприкасаемого, а поступить по правилам за соблюдение которых он ратует --Ibidem08:37, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Участник Ibidem будет предупрежден о нарушении ВП:КОНС. Участник Pessimist — о нарушении ПТО. Очевидна несостыковка между КОНС и ПТО. Напишу об этом на Ф-ПРА.--Abiyoyo08:55, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Здесь и здесь, Pessimist был явно неприкасаем относительно ПТО и КОНС. Забанили и свели на нет вклад участника PlatonPskov при явном провокационном в дискуссии на СО и в правках без дискуссии в статье Глобальный индекс миролюбия Pessimist и некоего анонима. Однобоко было, хотя откаты были у обоих, причём Pessimist удалял ("аргументируя"), а PlatonPskov лишь возвращал удалённое до прояснения. Прояснения Pessimistу и не нужны были, "проще удалить" и забанить. Показательно, что последние правки Админов оставили все разделы, удяляемые тогда Pessimistом. Неприкасаемость имело влияние на итог Админа по блоку только PlatonPskovа, без всяких претензий и предупреждений к Pessimist. --Русич (RosssW)07:30, 10 июля 2013 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, переименуйте "Харухи Судзумии" обратно в "Меланхолия Харухи Судзумии". У меня не получается - вылетает "У вас нет прав на переименование этой страницы по следующей причине: Переименование невозможно: страница с таким именем уже существует.". Заодно дайте предыдущему переименователю по башке. Zero Children23:54, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
Что должно быть под заголовком "Харухи Судзумия" - явно тема для ВП:КПМ. По крайней мере, официального названия цикла я не видел, а вот официальное имя героини - очень даже. В любом случае, на момент подачи запроса я полагал что вы действуете по логике "все книжки названы "Что-то там Харухи Судзумии, значит и статью нужно так именовать". Zero Children01:51, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
пожимает плечами. Во всяком случае, цикл НЕ называется «Меланхолия …» Я просто с этим японским именем напортачил, и переименовал не в том порядке, но это не повод выносить на ЗКА же. --Akim Dubrow01:57, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Smile858 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) заливает в РуВики кучу изображений, по всей видимости несвободных, ныне живущих персон (Файл:Nemchaninon 2.jpg, Файл:Lykov 2.jpg, Файл:Litovchenko 2.jpg и т. д., смотрите вклад участника). Источники либо не указаны, либо ссылки на сайты, где ничего не сказано об использовании фотографий под свободной лицензией. В других случаях (см. Файл:Lykov 2.jpg) указывает, что файл является несвободным, источник — какой-либо сайт, а автором называет себя и указывает лицензию CC-BY-SA-3.0. Даже не разберёшься, какой шаблон ставить для удаления файлов. Администратор NBS уже один раз удалял загруженные данным участником файлы, объяснив причину, что на нынешнем же сайте http://fcvolyn.net/ я не нашёл указание на свободную лицензию. Но Участник:Smile858 вновь загружает эти файлы, ничего не указывая: ни источник, ни время, ни автора, но ставит лизензию CC-BY-SA-3.0 (Файл:Fedetskyy 2.jpg, Файл:Mozolyk 2.jpg, Файл:Kvartsanyy 2.jpg и тд). Мною дано предупреждение на СО участника с сылками на правила использования, лицензирования изображений в Википедии, рекомендовалось обратиться на форум об авторском праве, но участник продолжает загружать несвободные изображения непонятно как: не обосновывает КДИ, указывает несвободным файлам свободные лицензии. Просьба к администраторам, разъяснить участнику Smile858 о неправомерности его действий и рекомендовать всёже ознакомиться с правилами Википедии. С уважением, --Dogad7520:13, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
Первое предупреждение (давно) было, второе и последнее предупреждение (недавно) было — ноль реакции. Тот самый случай, когда требуется блокировка для предотвращения дальнейших нарушений. — Absconditus20:26, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
Коллега TReX92 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в статье Т-72#Оценка проекта отстаивает необходимость наличия цитаты Л. Н. Карцева именно в разделе «Оценка проекта». Подробности на Обсуждение:Т-72#Оценка машины Любые мои отсылки к правилам он оспаривает до последнего патрона, и, видимо, никакие мои доводы он уже не услышит. Возможно, услышит от кого-то другого. Коллега приносит большую пользу в статьях военной тематики, и я не хочу обострять конфликт. --Ghuron05:13, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
Дак я так и не понимаю по чему, мнению Карцева, не место в разделе оценка проекта/оценка машины статьи о Т-72? Правил заприщающих использовать цитаты нет. Доводы о том что это мнение Карцева в данном разделе вообще не место, это полный абсурд. Опонент всячески пытался исключить цитату Карцева, сначало по ВП:ВЕС, потом по ВП:ЦИТ. Мои же доводы игнорируется. Участник:Ghuron как говорил хотел добиться комппромиса, видимо такого какой устраивает только его, и поэтому удалил весь раздед, видимо которому не место в статье о Т-72. TReX9210:14, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
94.180.7.123 добавляет информацию о её смерти 7 июля, я не нашел источников к этой информации, пожалуйста проверьте информацию, и если это мистификация заблокируйте анонима. С уважением Амшель04:47, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
Jack who built the house (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) массово заменяет шаблоны lang на созданный им Шаблон:Tr, потому что lang весь неправильный, а его шаблон правильный. Есть дискуссия на форуме. Соглашусь с откатившим, что трудно обсуждать что-либо с участником, который при возврате правки пишет «если всю жизнь делали глупость, с иглы в какой-то момент надо слезать» (diff). Повторю предложение на форуме: массовые замены шаблона откатить, а участника настойчиво попросить ограничить использование шаблона своими новыми статьями. Замены же в них самих на lang вежливо решать на CO статей или опросом. --NeoLexx14:07, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я создал статью Кузнецов, Алексей Викторович с атрибуцией в первой правке на статью в Викитеке под лицензией Сreative Commons Attribution/Share-Alike. Поскольку исходный тест из Лентапедии оказался не удаленным и присутствует на сайте Ленты.Ру, также была дана ссылка и на него. Однако господа Анонимы уже пытаются выставлять статью на удаление из-за нарушения авторских прав. Прошу проверить - всё ли я правильно сделал, и возможно, поставить какую-то пометку, чтоб ситуация была более понятной для борцов с копививом. --JamesBand12:32, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Участник с динамическим айпи упорно удаляет из статьи подтверждённый АИ текст о биографии персоналии, который лично ему чем-то не нравится. --95.139.108.011:03, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. С диалогом проблема в том, что сейчас в статье ситуация описана нейтрально и объективно, с отображением позиций обеих сторон, тогда как участник стремится продавить как «единственно верное» лишь предвзятое, антинейтральное мнение одной из сторон. --95.139.108.013:43, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Есть шаблон trivia. Если есть какие-то претензии к содержимому статьи, пожалуйста, обоснуйте. В статье Уран список был переработан мной в связный текст (т.е., списка там вообще больше нет, и решение АК на статью никак не распространяется). Уродовать статусные статьи двумя шаблонами совершенно недопустимо. Очень жаль, что некоторые участники приходят для того, чтобы воевать, а не работать. Также процитирую себя же (хоть и было высказано мной на другую тему, но и здесь актуально, имхо): [127]. --VAP+VYK09:34, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Как мы видим участник переписал ориссный список без источников в такой же ориссный и без источников текст. Лишь бы найти лазейку в правилах. 213.87.133.1209:43, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, выбирайте выражения. Я не ставил себе целью «находить лазейку в правилах». И да: АК не вводил никакого правила (он и не имеет права на это). --VAP+VYK10:43, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Формально в части Урана участник мог так поступить, поскольку номинально изменил текст статьи. Хотя, конечно, ясно, что проблемы статьи никуда не делись. В данном случае следует просто расставить запросы АИ на все спорные утверждения, что я и сделал. В части Юпитера участник нарушил общепринятую практику поиска консенсуса (не допускается удаление из статей обоснованных шаблонов о недостатках). Шаблоны я в статью вернул. Участника предупредил.--Abiyoyo10:28, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вы являетесь заведомо ненейтральной стороной в данном вопросе, а также между нами неоднократно бывали конфликтные пересечения. Я оспариваю ваше право подводить данный итог. --VAP+VYK10:43, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Со всем уважением к Вам, как к автору статусных статей по Солнечной системе, коллега Abiyoyo в данном случае совершенно прав. Согласно ВП:ВЕС раздел «xxx в культуре» должен опираться на вторичные ВП:АИ, которые бы комментировали использование образа в том или ином художественном произведении. В качестве примера могу предложить свою, гораздо более скромную статью, из которой периодически приходится вычищать разделы про Continuum, Lost и другие sci-fi сериалы. --Ghuron11:03, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Да, это действительно факт, а не мнение. От факта никуда не денешься. Но все-таки, замечу, было бы лучше, если б информация в критическом разделе основывалась на чем-то более существенном, нежели мимолетное упоминание в статье, посвященной вообще другому предмету. --Andiorahn (✉) 07:45, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Стоит заметить, что здесь существенным является участие А. А. Клёсова в фильме М. Н. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль», который сам по себе построен на песке и искажении фактов. Учитывая, что фильм вышел сравнительно недавно, не удивительно, что ещё не все высказались. Ведь и статья Е. В. Пчелова вышла лишь 15 июня 2013 года, т. е. 2 с небольшим недели назад. Tempus / обс07:56, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Если существенно участие, так и пишите об участие. А критикой здесь не и пахнет — так, мелочь, упоминание походя. Кстати, обсуждение текста статьи здесь — не самое удачное место. --Brattarb08:34, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
А вот такие высказывания (www.organizmica.org/archive/000/observ.shtml) Тюняева как Вам?
Одна матрица определяет один организм – третий постулат Организмики. Человечество погрязло в спорах о нравственной правомерности клонирования, о возможности создания очень точной копии клонируемого. Организмика дает такой ответ. Точной копии создать невозможно, каждый новый клон – это совершенно отличный организм, нежели его прототип, но – возможен дубликат. Рождение каждого человека (организма) происходит под влиянием известных глобальных управляющих матриц, которые в астрологии (старейшая из наук) называются «Телец», «Водолей»… и др. Если прототип был рожден под «Водолеем», то он будет иметь искрящиеся глаза и легко расставаться с деньгами. Если же его клон был «окончательно» рожден под знаком «Дева», то глаза его будут жесткие, пронизывающие, а денег у него не допросишься. «Время» настолько структурировано астрологическими матрицами, что клону точно повторить дату рождения невозможно. Отсюда вся безнравственность человеческого клонирования – авторские права на лицо, тело и внешний вид принадлежат прототипу!
и
Более сложная информационная матрица – Христианство Никто из ныне живущих не видел Христа, нет точных данных, что он вообще был. Но Библия, информационная матрица, точно воспроизводит его образ, поведение, воздействие на предметы и организмы. И мы видим последствия его бывшего «существования». Если есть следствия – была и причина? Отнюдь, просто умелые мастера программирования создали Библию в своих интересах, снабдили ее всеми необходимыми операторами, и вот он Христос, как живой перед нами. Однако чтобы разрушить Христианскую матрицу, необходимо убрать христианские операторы: церкви, иконы, Библию, священников, (это уже пытались сделать) тогда о Христианстве никто не вспомнит. Кстати, само Христианство, уничтожая предыдущие религии, поступало именно так – уничтожало информацию о них. Но есть второй способ – внесение некорректности в описание христианской матрицы. Например, из определения грехов Новой религии (возможно, она будет главной религией в эру Водолея) видно, что один из самых тяжких из них – ложь и обман – отпущение грехов, и утверждение, что адское наказание настигнет грешника только после его смерти. Так вот эти утверждения открывают Христианство, как порочную религию, при осознании чего Христианство станет исчезать. Но такие выводы ведут к гибели Христианства, поэтому в целях самосохранения (Христианство как организм) оно будет преследовать Новую религию, также как сопротивлялись Христианству боги Олимпа, павшие в результате.
Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога администратором или опытным участником.
Alex95-Ukraine (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) активно и даже агрессивно занимается удалением из статей fair-use изображений с формулировкой «несоответствие ВП:КДИ №8». Я обратил на это внимание в связи с тем, что интересуюсь футбольной тематикой, а участник начал удалять старые логотипы футбольных клубов из статей. Логотипы футбольных клубов, даже старые — это однозначно значимая информация, которая нужна читателям. Попытки диалога с участником сорвались, он просто удаляет фото, которые, по его мнению, используются в «декоративных целях». Прошу обратить внимание, что, например, статья Манчестер Юнайтед, из которой участник удаляет логотипы, является избранной, и при избрании никаких вопросов к fair-use высказано не было. Можно ли считать логотипы «декоративным» элементом, если они снабжены описанием, есть спецраздел в статье, посвящённый им? Я считаю это классическим доведением до абсурда и возможно даже вандализмом (учитывая упорство участника и нежелание вступать в диалог). Прошу помочь разрешить конфликт. —Corwin15:17, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
1. "Агрессивно занимается удалением из статей fair-use изображений" это вообще как? 2. Какие это фото я удалял? 3. Какого еще диалога? Вы только в достаточно грубой форме написали мне, что будете откатывать мои правки. 4. Эмблемы не могут там использоваться, так как это противоречит ВП:КДИ, а именно: пункт 3: Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше; пункт 8: Материал не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное. Так что почитайте пожалуйста правила, прежде чем жаловаться на меня администраторам. Alex16:33, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
1. Это [132], [133], [134], [135] и так далее. 2. В статье Манчестер Юнайтед вы удалили 2 логотипа клуба, значимые для предмета статьи и расположенные в специальном разделе. 3. Я предложил вам высказать идеи, в какой форме можно выложить эти изображения (если в форме галереи в спецразделе или картинки в разделе истории клуба вам они кажутся недопустимыми — а то, что эти изображения в статье нужны, не вызывает у меня никаких сомнений). 4. Это типичное ВП:НДА и именно по этому пункту я требую администраторов принять к вам меры. Это не «украшательство», логотипы клубов это часть их истории и визуальной идентификации. Эти логотипы есть даже в известной своим жёстким отношением к fair-use англовики. Постоянно удалять старые логотипы, заменяя их на новые (а есть случаи, как со Суонси Сити и Арсеналом, когда логотип меняется всего на 1 год в связи с юбилеем клуба) — глупость. Поднимал тему в нашем проекте, там участники меня поддержали. Ваша позиция мне ясна, теперь подождём мнения администраторов, согласятся ли они с таким вопиющим нарушением здравого смысла... —Corwin16:59, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
1. Ну а агрессия то где? Что касается статьи "Блэкберн Олимпик", то там я убрал файл потому, что это герб графства Ланкашир, а не футбольного клуба. 2. Так логотипы, а не фото. Фото я вообще не трогаю. 3. Они не могут там использоваться ни в какой форме. Причину я объяснил выше. 4. И что же абсурдного? А если у клуба юбилейный логотип, можно загрузить новую версию существующего файла, а через год вернуть старую. Ну и естественно вас поддержали: меня же тут не любят :( Alex17:16, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Просьба администраторам оценить бескомпромиссность и категоричность заявления участника User:Alex95-Ukraine: «Они не могут там использоваться ни в какой форме», сопровождаемую реальными действиями (я, дабы не вести войну правок, не откатываю его правки, но статьи сейчас НЕ в консенсусных версиях). —Corwin17:25, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Нет, нет и ещё раз нет. Эмблемы отражают различные исторические эпохи в развитии клуба. Зачастую они изменяются до неузнаваемости. Если вам футбол не интересен и все лого клубов на одно лицо — это не повод лишать любителей футбола (тысяч читателей) ценной визуальной информации. —Corwin17:35, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Это мне не интересен??? Я слежу за 54 европейскими чемпионатами (не только за высшими дивизионами). Я любой клуб из высшего дивизиона любой европейской страны знаю (в том числе и эмблему), а в многих чемпионатах и из 2 и 3 дивизиона. В Англии вообще из первых пяти. И вы мне еще рассказываете что мне футбол не интересен. Сами наверно кроме МЮ и Англии ни за чем не следите. Да и визуальная информация про старые эмблемы ценной не является. Более того их использование нарушает правила. PS: "это не повод лишать любителей футбола (тысяч читателей) ценной визуальной информации" – скажите это тому, кто написал правила. Их писал не я. Alex17:49, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Мало ли что эти эмблемы отражают. Нарушать правила нельзя. «Ценная визуальная информация» возможна в Википедии только если согласуется с правилами Википедии, и никак не иначе.--Лукас17:55, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Нарушения правил нет. Есть извращённая интерпретация этих правил участником Alex95-Ukraine (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Согласно п. 8 КДИ, «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы». В статье есть спецраздел об эмблемах клуба, в котором и размещены эти эмблемы. Поэтому их использование не является декоративным. —Corwin05:40, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Деятельность участника Alex95-Ukraine конструктивной явно не назовешь. Удаляются файлы со статей, а потом указывается причина удаления - "нигде не используется". Если есть основания полагать, что логотипы не соответствуют КДИ пусть выставляет на ВП:КУ, где и указывает причины, почему в данной статье нарушается КДИ. А участники имеющие другое мнение могли бы высказать свою точку зрения--GrV07:36, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Файлы удаляются со статей, так как они не могут там использоваться согласно правилам. Почитайте четвертый пункт моего первого комментария здесь. Alex11:00, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я читал ваш четвертый пункт и КДИ. Но пока вижу, что ваша деятельность не поддерживается сообществом. И такие массовые выставления на удаления без обсуждения кроме как деструктивными назвать нельзя.--GrV12:44, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я по алфавиту начал. Дошел до Англии. И чего (или кого) мне боятся? Я же действую согласно правилам. Что касается поддержки сообщества: если сообщество (я не про всех говорю естественно) не знает/не хочет соблюдать правила, то это не повод считать мои действия деструктивными и тем более откатывать мои правки. PS: как я заметил, в статье есть ссылки на сайты с предыдущими эмблемами. Это не нарушает КДИ. Вам этого не достаточно? Если читатель захочет посмотреть предыдущие эмблемы, он может перейти на сайт. Так что может прекратим этот бессмысленный спор? Alex13:08, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Комментарий: Почитал внимательно Википедия:Критерии добросовестного использования#Несоответствие указанным условиям. Там указан только один возможный вариант удаления файлов, не соответствующих КДИ (п. 1): «1.Несвободные файлы, не отвечающие указанным условиям, должны удаляться в течение 7 дней с момента предупреждения загрузившего их участника. При этом выставивший файл на удаление (или подводящий итог) должен убедительно доказать, что заполненные шаблоны описания и обоснования добросовестного использования не показывает соответствия файла КДИ, а также неправомерны и другие аргументы, которые были высказаны в ходе обсуждения удаления файла. Попадание файла в примеры неоправданного использования несвободных изображений автоматически является доказательством необходимости его удаления. Однако, подобный файл может быть использован при особом обосновании необходимости его использования в отдельном обсуждении.» Таким образом, деятельность участника User:Alex95-Ukraine является грубым нарушением правил. Бездействие администраторов по поводу его деструктивной деятельности мне непонятно. Он должен обосновать несоответствие КДИ для каждого отдельного fair-use изображения на ВП:КУ. Все его правки в статьях являются вандализмом. Поэтому будут мной откатываться, если админы все внезапно уснули. —Corwin13:35, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я примерно про это и писал. Если есть причины считать, что файл не подходит по КДИ, надо выставлять на КУ и там каждая сторона высказывает свои доводы. А не удалять файл из статьи и выставлять его по причине "не используется в статьях"--GrV13:45, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
И где там написано, что каждый файл должен выставляться на ВП:КУ??? Что касается убедительного доказательства, то по-моему я достаточно четко объяснил какие правила нарушаются при использовании изображений в статье. Alex13:54, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Участник Alex95-Ukraine занимается деструктивной деятельностью, занимаясь типичным ВП:НИП и провоцируя добропорядочных участников на конфликты. В обсуждения вступать не желает, на диалог не идёт. Призываю наших многоуважаемых администраторов отреагировать на это. Middlefan13:59, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
О, еще один знаток правил. Где это я не желаю вступать в обсуждения? Ваш комментарий может расцениваться как клевета. Alex14:07, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Согласно правилу ВП:КДИ «п. 3 Минимальное использование. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным». Это означает, что если в статье есть одно несвободное изображение, скажем, логотипа в шаблоне-карточке, то целая галерея далее по статье недопустима. Иллюстрирование иллюстрированием, но далее нарушается п.8 «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы», т.к. та же эмблема Ланкашира ничего не добавляет к информативности статьи. Таким образом, действия участника Alex95-Ukraine отвечают духу и правилу ВП:КДИ. Тара-Амингу16:39, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Потрясающий итог. Никакой оценки массовым нарушениям правил участником Alex95-Ukraine не дано. Он обязан обосновывать каждое своё действие, что он не сделал. От вас требовалось не давать оценку соответствия ВП:КДИ (об этом побеседуем на ВП:КУ), а прекратить его удаления из статей в нарушение установленного регламента. Кстати, эмблема Ланкашира это свободный файл (но зачем в этом разбираться админу, правда? можно не разбираясь в ситуации, вынести итог, ничего не решающий). —Corwin16:51, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я не вижу массовых нарушений участником Alex95-Ukraine, я вижу чистку статей от неоправданного использования несвободных файлов. Просьба ещё раз внимательно перечитать ВП:КДИ. А если вы считаете, что статьи должны быть перегружены эмблемами, то озаботьтесь найти их свободные аналоги и оперировать только ими. Тара-Амингу16:57, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Приведите ссылку на правило, согласно которому в статье может быть лишь одна эмблема, тогда я с вами соглашусь. —Corwin17:01, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
В данном случае обсуждение является сложным и Тара-Амингу здесь является одной из заинтересованных сторон. Итог должен подвести кто-нибудь из нейтральных администраторов или бюрократов --Dark Eagle18:14, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вы считаете Тара-Амингу заинтересованной стороной из-за того, что итог был подведен не в вашу пользу? В чем заключается его заинтересованность? Alex19:33, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
В данном правиле все-таки есть исключения: "Не являются нарушениями: «Откаты», связанные с удалением явных нарушений авторских прав, удалением спама или несвободных материалов." Я удалял как раз несвободные материалы, так что в принципе мои действия могут подпадать под исключение. Alex22:54, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я также полагаю, что итог уч. Тара-Амингу носит односторонний, поспешный и формалистический характер. В данном случае следовало прежде всего зафиксировать неконсенсусность действий уч. Alex95-Ukraine, вопрос же со старыми эмблемами спортивных клубов и толкованием правил подлежит обсуждению в более общем виде не на этой странице (так, отдельные мысли: проверять отдельно взятые статьи, где чистая галерея, где отдельный раздел о символике или разброс по тексту; пытаться «слепить» в один большой файл, если можно; мб, использовать шаблон external image; авторы эмблем и клубы — явно не те, кто будет иметь претензии по корректно оформленному FU; практика вывешивания нескольких FU-эмблем в контролируемых большим числом опытных участников статьях иноязычных разделов заслуживает внимания, etc) — Postoronniy-1319:27, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Странные люди, им, похоже, нравится, чтобы нарушались правила. Ненужным украшательством не надо заниматься.--Лукас19:59, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
А кому-то, похоже, нравится заниматься буквоедством. Вы докажите сначала это нарушение правил в каждом отдельно взятом случае. Докажите, что «материал не иллюстрирует важные пункты или разделы статьи», как сказано в пресловутом п.8 ВП:КДИ. Не нужно скопом грести всё под одну гребёнку. Middlefan08:10, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
Существует еще третье условие про минимальное использование, так что тут и доказывать ничего не нужно (это если вас 8 пункт не устраивает, хотя старые эмблемы и по нему не проходят). Alex09:36, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, перестаньте влезать в чужие диалоги и отвечать на чужие вопросы; во-вторых, прекращайте ходить ВП:ПОКРУГУ, ваша позиция уже всем набила оскомину; в-третьих, разжёвываю: п.3 Минимальное использование:
Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным - Минимальным не значит единственным.
Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. - Если необходимо 10 файлов, их будет не больше 10. Никакого противоречия правилам.
Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться - А если недостаточно? Кто захочет - тот легко докажет. Так что ваша отсылка на п.3 ВП:КДИ выеденного яйца не стоит, советую придумать что-нибудь другое. Middlefan13:33, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, не надо затыкать мне рот. Во-вторых, ваша позиция тем более набила всем оскомину. В-третьих, не надо мне тыкать в ВП:ПОКРУГУ, тем более что вы сами его нарушаете, отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения (а ваша точка зрения не соответствует условиям КДИ). В четвертых разжевываю п.3 Минимальное использование:Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным - Минимальным значит не больше, чем нужно для иллюстрирования статьи. Одной эмблемы вполне достаточно. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. - Читаем предыдущий пункт и понимаем, что 10 не может быть. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться - Только свободных файлов как раз недостаточно, поэтому и должно использоваться минимальное количество несвободных, то есть один. А ничего другого придумывать мне и не нужно, я объяснил выше почему. На этом я заканчиваю с вами спорить, так как по-моему это бесполезно и вы никогда не измените свое мнение. Alex15:40, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
Кстати. А откаты с комментарием «вандализм» (допустим даже, что действия Corwin of Amber нарушали КДИ — под определение вандализма они не подпадают), то есть оскорбительное обвинение в адрес опытного участника, приложившего руку к нескольким «статьям со звёздочками» — от внимания господина администратора ускользнули? (справедливости ради, ср. комментарии самого Corwin of Amber Это вы их вандалите. Я бы за такой массовый вандализм и обход правил влеплял бессрочный бан. <…> В противном случае вы обычный вандал и тролль; однако он получил блокировку со ссылкой на другие правила, а оппонент не получил даже предупреждения от админа). — Postoronniy-1320:34, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
То, что он приложил руку к нескольким «статьям со звёздочками», это, безусловно, хорошо, но это тут не при чем. Данный участник начал массово откатывать мои правки к версии, нарушающей КДИ (и он это безусловно знает), даже не закончив обсуждение. Поэтому его действия можно считать вандализмом. Ну а что касается его комментариев про то, что я тролль, то пусть думает что хочет. Я всего лишь хочу, чтобы соблюдались КДИ. Alex22:54, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]
Возможно стоит провести глобальный опрос о целесообразности старинных эмблем и логотипов в статьях о клубах. Во многих языковых разделах даже эмблема в карточке запрещена, в конце концов надо помнить, что КДИ - это всё равно нарушение авторских прав и его надо сводить к минимальному минимуму. С другой стороны американцы, которые как никто "натасканы" в АП используют КДИ по максимуму. -steffavilleTALK06:15, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
Прошу оценить правку [136] на предмет ВП:ЭП («хроническая ненависть», «ненейтральный администратор»), а также на предмет нарушений ВП:ПАПА и ВП:ДЕСТ (оспаривание итога без валидной аргументации). Настаиваю на рассмотрении моего запроса, так как считаю, что участник систематически занимается преследованием неугодных ему администраторов и неконструктивной критикой.--Abiyoyo11:51, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
"ненейтральный администратор" не может считаться нарушением ЭП, т.к. в этих словах нет ничего не этичного. ВП:ПАПА тут не применим - оспорить итог с причиной, что его подвел не нейтральный администратор - вполне валидный аргумент. Кроме того, выше другим участником приведены достаточные аргументы связанные именно с сутью итога. Что касается ДЕСТ, то прошу рассмотреть вопрос о вынесении Abiyoyo предупреждения за необоснованное обвинение в нарушении правил. В моей правки нет ничего из того, что можно найти в ДЕСТ, следовательно, это обвинение - просто размахивание правилами в попытке, видимо, оказать давление.--Dima io12:02, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:
систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, ... либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях.
Из вышеприведённой цитаты следует, что нарушения правила о деструктивном поведении в действиях коллеги Dima io нет. Правило ВП:ПАПА говорит о недопустимости инициирования многократного обсуждения одного и того же вопроса в новых обсуждениях и в разных местах. Оспаривание одного итога сразу же по его принятию (независимо от глубины аргументации) не может быть признано нарушением ВП:ПАПА.
Вообще-то троллинг, преследование участников, псевдометапедизм, постоянное оспаривание консенсуса и проч. у участника систематические. Просто каждый раз по новому поводу. Более того, он только этим в проекте и известен. Ну да ладно, придется собирать диффы. Но там уже будет на бессрочку.--Abiyoyo12:36, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Если предупреждения за троллинг (правда, более чем двухлетней давности) у участника на СО есть, то обвинение в преследовании участников и утверждение, что «он только этим в проекте и известен», нуждаются в доказательствах. Так что, пока не соберёте эти самые диффы, лучше не комментируйте действия участника в таком ключе, тем более что на днях вы уже один раз перешли на его личность на СО АК:870. altes16:17, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Прошу нейтрального администратора подвести итог на ВУ
Прошу нейтрального администратора (а не ведущего активную борьбу за проталкивание своего мнения) подвести итог под темой на ВУ. Википедия:Форум/Вниманию участников#Плутон. Просто проблему явно лучше решить сейчас, чем потом разрешать конфликт связанный с очередной борьбой со "спискотой".--Dima io11:27, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
Он не позволяет включить в статью о ВУЗЕ сведения о его известных выпускниках и не дает возможности разместить в этой статье ссылки нв другие статьи Википедии, посвящённые этим выпускникам. Свои действия он аргументирует тем, что он "убеждён, что такой список неуместен". При этом он не может сослаться на правила Википедии.
Bilderling, следовательно, пытается использовать права администратора в споре по поводу содержания статьи, фактически являясь автором содержательных правок. Что нарушает правило Википедии "Все участники равны". Свое виденье того, как лучше изложить такой раздел он не предлагает.
За нарушение ВП:ПДН участник блокировался уже минимум дважды. И выйдя из очередного трёхдневного блока первым делом написал вот это. По-моему, такая систематичность заслуживает более радикальных мер. --Pessimist08:27, 5 июля 2013 (UTC)[ответить]
RealValladlid (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - участник с упорством, достойным лучшего применения, массово заливает несвободные фото и расставляет их в статьях о футболистах. На предупреждения и разъяснения не реагирует. Просьба принять меры. --Eichel-Streiber
Popa Patiana (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - неоднократное удаление шаблона КБУ, несмотря на предупреждения; рекламные статьи (хотя значимость может и найтись, рекламного стиля, цели публикации и поведения это не отменяет; шаблон КУ, если перевести туда, явно тоже снесет); возможно, совместное пользование аккаунтом (при оспаривани удаления Antonio Ferran: "мы просим ВАс не удалять данную страницу... И наше агентство считает ..." Агентство - видимо, им и основанное и продвигающее "мини-мисс" из другой статьи; основная пользовательница впоследствии прямо назвала себя пиар-менеджером) Tatewaki01:14, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день, я изменила статью в википедиии об Алане Чумаке, в связи с тем, что он попросил написать новые текст о нем, добавить фотографию и изменить некоторые данные, но после записи страницы, спустя некоторое время, все удалили и поставили старый текст!Что мне необходимо сделать, чтобы новый текст не удаляли? Steisha10:58, 3 июля 2013 (UTC)Анастасия.Прошу по возможности ответить на почту 611497@mail.ru[ответить]
Участник Участник:Bilderling, являясь администратором, злоупотребляет своими правами, подменяя правила Википедии своими собственными суждениями о целесообразности. Суть претензий к нему содержится на его странице обсуждений за 3 июля 2013 года. Bilderling удаляет из статей Ви кипедии ссылки на другие статьи Википедии, называя их "сомнительными". Если же ему возражают, он начинает "громить" статьи, написанные участником, который их создавал или правил. В действиях Bilderling усматривается отсутствие Добрых намерений. В общении с другими участниками он высокомерен, язвителен и недоброжелателен. 178.126.127.8309:15, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Меня начала несколько напрягать вот такая манера ведения дискуссии. Как там насчёт её соответствия правилам? К тому же, прошу обратить внимание, что участник использует форум Википедии нецелевым образом, обсуждая там, в основном, вопросы, которые к Википедии ровным счётом никакого отношения не имеют, а касаются каких-то посторонних сайтов с пиратским контентом. См., например, [144]. Ну и в довершение всего он на том же форуме восстанавливает реплики, которые не несут никакой смысловой нагрузки [145]. --MOTG08:01, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Поскольку выяснилось, что коллега успел по собственной инициативе удалить оскорбительную реплику ранее, чем был оформлен настоящий запрос - блокировка снята. Джекалоп08:34, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я хочу ещё кое-что сказать: меня обвинили в не целевом использовании форума, хотя это вовсе не так. Я просто обсуждаю созданную там тему о возможной забастовке Вики против антипиратского закона. И админы тоже её обсуждают, между прочим. Что же касается правки №2: мой оппонент отменил реплику другого участника, а я вернул на место. Он не имел права её отменять, о чём ему уже написали на СО. С моей стороны ничего противозаконного. Википравитель08:34, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Фанаты фуррей посчитали, что продукты их воображения обладают несомненной энциклопедической значимостью, а потому добавили тематические в статью об Упоротом лисе. Из статьи я их убрал, но на викискладе они остались. Как их оттуда удалять, я не знаю, но хочу, чтобы они пробыли там как можно меньше. Лицензионный статус у них, разумеется, мутный. Прошу знающего человека удалить файлы по ВП:НЕХОСТИНГ. Селиверстов Лев19:36, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Это страница для запросов, входящих в компетенцию администраторов Википедии — Викисклад к этому не относится. В следующий раз, пожалуйста, задавайте такие запросы на ВП:Ф-В, к примеру. — Absconditus20:54, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Удалить или оставить страницу
Прошу администраторов принять решение удалить или оставить страницу Суздальцев, Андрей Иванович
Страница в подвешенном состоянии уже 2 месяца. Обсуждение было проведено. — Эта реплика добавлена участником Dzmb (о • в)
Прошу администраторов обратить внимание на ПИ The Wrong Man (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Данный участник позволяет себе выражения и словесные обороты шовинистского и уничижительного характера по отношению к тематике ЛГБТ и тем участникам, которые пытаются отстоять статью на данную тему (подробнее можно прочитать [147]). Так например данный участник позволяет себе выражения вроде "гомоновости" вместо "новости" или "гомомероприятия" вместо "мероприятия". Фразы участника носят жесткий характер, в которых прослеживается его презрение и негодование. Участник постоянно угрожает всем предупреждениями о нарушениях ВП:ЭП (хотя к нему оно должно быть применено прежде всего), игнорирует конструктивное обсуждение приведенных АИ, выбирая из длинного списка лишь те, которые отчасти могут быть отклонены и полностью игнорирует прочие. Если бы это был обычный участник - я бы не писал сюда администраторам. Но этот участник имеет флаг ПИ, а значит он хорошо знаком с правилами, не должен и не имеет права так себя вести. Понятно, что все мы люди и оставаться объективным очень непросто. Но, я считаю, что к ПИ и администраторам требования должны быть выше, чем к обычным участникам. Прошу администраторов прочитать обсуждение по приведенной ссылке (там немного) и изучить вклад данного участника и его поведение в других обсуждениях. Спасибо --RussianSpy13:18, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Итог
При всей жёсткости тона, которого в дискуссии придерживается The Wrong Man, я не вижу нарушений ВП:НО в адрес его оппонентов. В то же время негативное отношение его к некоторым тематикам Википедии не является чем-то предосудительным, пока оно не нарушает правил. К слову сказать, в своих репликах, RussianSpy, вы куда ближе к нарушению ВП:ЭП. В данный момент административного вмешательства не требуется. Впредь прошу предоставлять конкретные диффы с нарушениями правил, а не предлагать выискивать их во вкладе участников самостоятельно. Тара-Амингу17:58, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Участник KalininHE создал отдельную статью Мемориальный комплекс «Медное», ссылку на которую внёс в статью о НП [148], сократив соответстующий раздел. К слову, мемориал расположен не на территории НП Медное, а близ НП Ямок (как я понимаю это и есть бывший Медный Ям). Yuriy7508:02, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ограничение повышено до семи+ цифр подряд, так что теперь вы можете без проблем зарегистрироваться. Правда, вы не оставили своих контактных данных; не знаю, увидите ли это сообщение. (Просьба ближайшие 7 дней не оформлять это итогом: иначе может уйти в архив до того, как человек прочитает комментарий) — Absconditus17:37, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы. Ещё раз просьба к вам обратить внимание на множественный вклад этого анонимного участника в статьях о телеканалах: продолжается изменение дат, дезинформация о стандарте вещания и формате изображения в шаблонах-карточках, произвольное удаление содержимого разделов («любимый» раздел — «Логотипы»). Другие участники вынуждены тратить своё время на восстановление изменённой информации. На СО данного анонима уже вынесено предупреждение о недопустимости вандализма, но, судя по странице «Вклад участника», он, понемногу, продолжает вносить свои «коррективы» в статьи.--KAV77714:49, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
Это очевидный «подлый» вандализм — замена дат и изменение информации. Надо срочно блокировать и откатить ещё не откаченные правки — пока IP не сменился (он таки динамический, судя по whois). — Absconditus19:38, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]
отдельно оценить сильное несоответствие подписи [[User:Валдес Иванов|aleks-avdeev]] выбранному имени участника; на мой взгляд, желательно рекомендовать участнику либо привести подпись в соответствии с выбранным именем участника, либо подать запрос на переименование.
Комментарий: Почитал внимательно Википедия:Критерии добросовестного использования#Несоответствие указанным условиям. Там указан только один возможный вариант удаления файлов, не соответствующих КДИ (п. 1): «1.Несвободные файлы, не отвечающие указанным условиям, должны удаляться в течение 7 дней с момента предупреждения загрузившего их участника. При этом выставивший файл на удаление (или подводящий итог) должен убедительно доказать, что заполненные шаблоны описания и обоснования добросовестного использования не показывает соответствия файла КДИ, а также неправомерны и другие аргументы, которые были высказаны в ходе обсуждения удаления файла. Попадание файла в примеры неоправданного использования несвободных изображений автоматически является доказательством необходимости его удаления. Однако, подобный файл может быть использован при особом обосновании необходимости его использования в отдельном обсуждении.» Таким образом, деятельность участника User:Alex95-Ukraine является грубым нарушением правил. Бездействие администраторов по поводу его деструктивной деятельности мне непонятно. Он должен обосновать несоответствие КДИ для каждого отдельного fair-use изображения на ВП:КУ. Все его правки в статьях являются вандализмом. Поэтому будут мной откатываться, если админы все внезапно уснули. —Corwin 13:35, 8 июля 2013 (UTC)
Комментарий: Изначально обсуждается тут. --cаша (krassotkin) 15:16, 4 июля 2013 (UTC)