Голосование проводится с 16 по 29 июня (UTC). В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, сделавшие не менее 100 осмысленных правок в пространстве статей раздела Википедии на русском языке до 13 июня включительно, имеющие стаж регистрации в ней не менее 3-х месяцев и сделавшие в ней не менее одной правки в период между 15 апреля и 15 мая и не менее одной правки в период с 31 мая до 13 июня включительно (аналогично требованиям к голосующим на ВП:ЗСА)
Изменение в правило считается принятым, если за запрет проголосуют более 66,67 % высказавшихся (без учёта воздержавшихся). Если за запрет проголосуют от 50 % до 66,67 % процентов, запрет будет внесён в список рекомендаций.
Пожалуйста, не используйте эту страницу для контраргументации, то есть не вступайте в прямую дискуссию с голосующими. Вы можете высказать свои аргументы в рамках голосования (как часть своего голоса), но контраргументация должна быть вынесена на страницу обсуждения.
Вопрос: запретить подписи с CSS-атрибутами и тегом font
Под запрет попадает использование CSS-атрибутов для выделения подписи цветом, тенями, размером и пр. (CSS-стили). Сюда также включается использование атрибутов тега font (color, size, face). Под запрет также автоматически попадает использование тегов font, span, div. Под запрет не попадает использование тегов <big>, <small>, <sup>, <sub>, <s>, <u>, <i> etc (не более одного уровня вложенности одного и того же тега) без атрибута style, а также вики-кода для выделения жирным и курсивом вроде ''' и ''.
Этот запрет, как и практически все прочие, абсолютно далёк от целей написания энциклопедии. Формат подписи не приближает и не отдаляет нас от этой цели. Но сам факт введения запрета, который коснётся многих участников, совершенно неконструктивен - зачем банить за его несоблюдение? Существующих ограничений более чем достаточно. --Draa kultalk12:04, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Под запрет попадает использование любых тегов, включая оформление рамками, цветом (CSS-стили), <font>, <span>, <sup>, <sub>, <big>, <small>, <u>, <i>, <s>, etc. Под запрет не попадает использование вики-кода для выделения жирным и курсивом вроде ''' и ''.
Под запрет попадает использование как HTML-тегов, включая оформление рамками, цветом (CSS-стили), так и использование вики-кода для выделения жирным и курсивом вроде ''' и ''.
Вопрос: запретить подписи с псевдографикой и иконками
Под запрет попадает использование в тексте подписи псевдографики, стрелок (в том числе ←↖↑↗→↘↓↙↔↕), рамок, а также иконок, сделанных с использованием символов Юникода (в том числе ࿕, ࿖, ࿗, ࿘, ☠, ☨, ☭, ☮, ☯, ☹, ♡, ✌, 卍, 卐, ﷲ, 🗽, 🔥, etc.). Сюда не попадает использование скобок для логического отделения ссылок (например, имя [обс.] или имя (обс.)).
За запрет, кроме простых нейтральных пиктограмм вроде знака конверта. (Невольно вспоминается история, как один участник не хотел убирать из своей подписи не нейтральный символ. Когда же один из администраторов попытался призвать его к порядку, началось то, что кто-то, возможно, расценил бы как травлю того администратора, после чего он, не выдержав, заблокировал себя и ушёл в вики-отпуск на полгода [182 дня 7 часов 52 минуты]. Не надо нам таких подписей!) Гамлиэль Фишкин03:38, 24 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что тут голосование, а не обсуждение, но до меня не доходит причина появления этого пункта и массовое голосование за него. Вы правда считаете, что использование единичного простого графического символа для указания ссылки на обсуждение загромождает подпись по сравнению с текстом для задания такой ссылки? AndyVolykhov↔09:49, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Имхо, стрелочки нельзя приравнивать к свастике/сердечку, и уж к некоторым отображаемым не у всех символам. Приходится не поддерживать предложение. Alex Spade17:31, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
Очередной неосмысленный запрет с возможностью широких трактовок. Особенно порадовали подписи в секции за, нарушающие запрет в том виде, в котором он сформулирован на странице голосования.--Draa kultalk12:12, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Давайте запретим ещё переименовывать учётки — вот это куда больше сбивает с толку: люди думают, что перед ними неизвестно откуда взявшийся новичок, а это, оказывается, настоящий старожил проекта. :) Я, например, несколько раз так не узнавал сразу старых участников. --VAP+VYK17:25, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос: обязать использовать алиасы «У:» и «ОУ:» вместо полных названий пространств имён в подписях, имеющих ссылки на оба эти пространства
Сабж.
За обязательные алиасы в длинных подписях
Сама идея алиаса У и ОУ как рекомендации — хорошая. Во время опроса против неё особо никого не было. Однако разделяю недоумение относительно того, что алиас ОУ ещё не включен.--Draa kultalk12:16, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Багзилле надо предъявлять локальное обсуждение с положительным итогом. Влсергей же подвёл прошлое обсуждение в таком стиле, что даже через гуглопереводчик разрабы могут решить, что итог-то отрицательный. MaxBioHazard12:42, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Сначала нужно сделать автозамену длинных имён пространств на краткие, примерно как сейчас автораскрываются шаблоны в подписях. —Sauron (о⬩в) 17:40, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Может, абстрактно это и жестковато, но это единственный реальный способ проконтролировать исполнение: бан за неправильную подпись многими с сомнением воспринимается, а вот техническая невозможность изменения решает проблему сама собой. По сути надо обратиться к разработчикам с просьбой установить параметр fancysig=0. С учетом коммента аГРы на СО это оптимальный с точки зрения социальных последствий вариант.--Abiyoyo08:40, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
За запрет, если в стандартных настройках исправят два дефиса (--) на нормальное тире (—), а то что мы псевдографику устроили. —kf808:56, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, это JavaScript, который относится к интерфейсу редактора, и даже не настройка MediaWiki. Можно подправить самим, добавить пробел и т. д. — Vlsergey09:08, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к тому, что это будет самый оптимальный и безболезненный вариант. Более того, любители нестандартных подписей смогут объединиться и сделать любые подписи для себя самих с помощью гаджета, если в основе лежит некоторый стандартный викитекст, задаваемый движком. — Vlsergey09:02, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Оставьте свой голос в этой секции только в том случае, если вы против любых изменений в рамках данного голосования. Оставление голоса в этой секции равнозначно голосу во всех секциях «против» в разделах выше. Если вы согласны хотя бы с одним из пунктов выше, или даже если со всеми, оставьте свои голоса в секциях выше и ничего не пишите в этой секции.
Против любых изменений. Закручивание гаек в этом вопросе приведёт только к конфликтам и к уходу из проекта продуктивных участников. Польза от изменений сомнительна. И я не понимаю, затем надо было ещё раз проводить этот опрос сразу после завершения предыдущего. --Andreykor09:09, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Здесь ибо "Закручивание гаек в этом вопросе приведёт только к конфликтам и к уходу из проекта продуктивных участников." Swix10:25, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Никакой пользы для проекта я от предложения не вижу. Вред — вижу, при жёсткой реализации уйдёт много участников с большим вкладом, при мягкой — будет использоваться для травли участников. --aGRa11:36, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Я как-то пропустил момент, с каких пор у нас стало можно новое правило утверждать голосованием, ну да бог с ним. Разумеется, здесь. Аргументы уже высказаны выше --Ghuron11:49, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Искренне не понимаю, как эти нормы, если представить, что они будут приняты, будут воплощаться в жизнь, как будут решаться вопрос с нежелающими им подчиниться и как это будет соотноситься с исповедуемой мною и некоторыми (а то и многими) участниками искренной уверенностью в том, что написание энциклопедии и ничто иное является основной целью проекта. Wanwa 13:03, 16 июня 2014 (UTC) Также вынужден присоединиться ко мнению, что любое решение, которое будет кем-либо принято после проведения голосования, отличное от сохранения статуса-кво, приведёт, вне всяких сомнений, к заявке в Арбитражный Комитет. Wanwa19:18, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
Давайте лучше статьи писать, подписи этому не мешают совершенно. В других языковых разделах в подписях еще похлеще самовыражаются, и ничего, некоторые из них уже нас обгоняют (все дело в атмосфере). --Hausratte13:18, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
С удивлением обнаружил, что каким-то образом могу голосовать на этой странице. Аргументы те же, что и у отметившихся выше в данной секции. — Absconditus14:30, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Вредительство чистой воды. Русская Википедия в общем случае и так крайне недружелюбна для вхождения в проект новых участников и для сохранения активности старых — но этого, видимо, мало, и пребывание в ней простых участников всё стараются максимально приблизить к совсем невыносимому. Мда, заглядываешь посмотреть новости проекта — и тебе под нос сразу пихают ЭТО. Vade☭18:30, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Больше время тратить не на что. Какое отношение новое обсуждение имеет к целям Википедии? Мне тоже не нравятся разные подписи, но ужесточать это в правилах бессмысленно. Не говоря о том, что любая попытка внести изменения в правилах путем голосования вызовет конфликты и иски в АК.-- Vladimir Solovjevобс18:51, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
Это не принципиальная позиция «вообще против всего», но де-факто скорее против всех вариантов, конкретно представленных в данном опросе. Причина: неубедительность аргументов за эти изменения. The-city-not-present19:03, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
ВП:НЕПОЛОМАНО, а если кому кажется, что таки поломано, то пусть он лучше повесит на видном месте лозунг «не болтай, пиши статьи», ибо нечего… --be-nt-all 19:28, 16 июня 2014 (UTC) Если кто всё же не понял, так вот ничего не поломано в ОП, что же до прочих википространств, примеров нарушения функционирования этих, служебных по своей функции, страниц из-за нестандартнных подписей (кроме крайностей вроде "ломающей" код разметки или откровенно перетяжелённых оной разметкой подписей) так-же не припомню. Тем же, кто создаёт конфликты из-за чих-то подписей на имеющемся ровном месте, советую помедитировать над тем, в чём же именно глубокий смысл правила ВП:НЕСОЦСЕТЬ и как это согласуется с тем, что Википедия является с точки зрения механизмов создания её контента ни чем иным, как социальной сетью в широком смысле этого слова. --be-nt-all09:21, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
Против. Такие запреты скорее очень вредят проекту, особенно в случае желания привлечь к проекту новых участников --Just04:26, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
Мне не мешают писать статьи нестандартные подписи, и меня по уже перечисленным выше причинам глубоко разочаровывает то обстоятельство, что этот вопрос был вообще поднят и так настойчиво продавливается. --Blacklake07:41, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
Пустопорожние эксперименты в законотворчестве нужны только тем, кто не хочет писать статьи. Не вижу никакого конструктива в том, чтобы сеять конфликты на пустом месте, и проводить дополнительные разделительные линии между участниками. --Ghirla-трёп-09:17, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
Мне текущее положение вещей видится нормальным. Зачем пытаться всех постричь под одну гребенку (хотя в целом порядок нужен, и сейчас он есть)? --lite09:56, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
Тоже выскажусь против предложенных ограничений. Зарегулированность приводит только к тому, что правила вообще перестают соблюдаться, т.к. при регулировании вообще всего никто не в состоянии все правила запомнить. Если есть конкретные случаи ломающих страницы подписей, или размером на пол страницы, или ещё каким-либо образом реально мешающие в работе проекта, это надо решать индивидуально. Лично я с подобным пока ни разу не сталкивался. Поэтому ВП:НЕПОЛОМАНО. --Sotin15:45, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
Ясное дело, Против — очевиднее трудно что-либо придумать. Нужно не создавать запреты, а следить за соблюдением правил. Если нет проблем с соблюдением будущего правила — зачем его писать? M191109:07, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]
Не вижу большого смысла в таком подходе. С одной стороны, при особом желании сделать необычную подпись можно сделать при практически любом правиле, с другой стороны, не вижу пользы для эницклопедии от жёсткого запрета (который приведёт преимущественно к троллингу) — NickK01:30, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
Против. Рано или поздно обсуждения перейдут на flow или другой форумный движок, потому что нынешний формат обсуждений — это даже не прошлый век, это какая-то античность. Я не думаю, что это займёт так уж много времени, а год-другой можно и потерпеть так.--Tucvbif*???10:22, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
Не принципиально с точки зрения целей проекта. Например, сам я этими наворотами не пользуюсь, но если другим они вдруг помогают лучше писать статьи, то почему бы и нет. --Fastboy18:51, 19 июня 2014 (UTC)[ответить]
Большинство изменений сформулированы так, что если их исполнять по букве, то под запрет вообще подпадают все подписи. Или же слишком неоднозначны и будут зависеть от субъективного мнения, а также кругозора/образования админов и др. Запрещать технически кастомизацию, это вообще за гранью, ИМХО… Как минимум создаст проблемы всяким глобальным тулзам по глобальной смене настроек. При том, что никто не запретит возможность просто вставлять подпись скриптом. Пусть даже на браузерной стороне, если и соответствующие страницы личных скриптов будут истребляться. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 11:38, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
Настоятельно рекомендовать не использовать в подписях вырвиглазные цвета, нечитабельные шрифты и свастики, а также использовать алиасы можно и даже нужно, а запретами нас и так ГД обеспечит. С уважением, Илья→←19:39, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
Против Темпы роста качества и количества статей от этого не улучшатся, а могут даже ухудшиться, так как силы будут тратиться на переучивание на новые правила Schulllz11:40, 28 июня 2014 (UTC)[ответить]
С учётом количества высказавшихся, можно говорить о том, что голосование отражает настроение сообщества по выдвинутым вопросам и является легитимным.
Максимальную поддержку сообщества получил первый вопрос (38 голосов «за»), при этом против было подано 84 голоса «против» (с учётом голосов в секции «Против любых изменений»). Можно утверждать, что сообщество против любых ужесточений правила о подписях по всем перечисленным вопросам.
В июне 2014 года было проведено голосование, на котором подавляющее большинство участников высказалось против введения дополнительных ограничений форматирования подписей (HTML-код, викикод), против запрета использования графических символов Unicode (в том числе ࿕, ࿖, ࿗, ࿘, ☠, ☨, ☭, ☮, ☯, ☹, ♡, ✌, 卍, 卐, ﷲ, 🗽, 🔥, etc.), против запрета использования подписей, не совпадающих с ником участника, а также против обязательности использования префиксов «У» и «ОУ» в ссылках на страницу участника и страницу обсуждения участника из подписи.
Комментарий: Если большинство проголосовало против любых изменений, то на каком основании будет внесено изменение (в виде дополнительного абзаца) в текст правила? «Мы сюда вносим изменение о том, что все мы против изменения здесь»... → borodun™17:22, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]
Если Вы внимательно читали, то в описании секции сказано: «Оставление голоса в этой секции равнозначно голосу во всех секциях „против“ в разделах выше». Секции «не править правило по итогам голосования» тут не было и быть не могло — даже отсутствие консенсуса могло бы быть упомянуто в тексте правила, чтобы в будущем можно было бы легко найти ссылки на обсуждения и итоги. — VlSergey(трёп)19:15, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]
Когда изменения отвергаются, об этом можно упомянуть на СО, поставив плашку с текстом "Это правило предлагалось к изменению, но в ходе голосования сообщество не поддержало предложение." и проставить там необходимые ссылки, а не писать в самом правиле, что его хотели изменить, но не изменили. Прикольно было бы наблюдать в каком-нибудь федеральном законе (да в той же конституции) все упоминания об отвергнутых попытках внесения изменений в них... → borodun™19:37, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]
У нас не бюрократия и тут не нужно 3 чтения поправок и поправок в поправки. Сообщество выступило против чего-либо — это точно также закрепляется в правилах, чтобы в будущем к этому вопросу без серьёзных аргументов не возвращаться. — VlSergey(трёп)21:24, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]
Согласен с участниками, которые высказались против добавления в правило дополнительного абзаца. Такое предложение не выдвигалось и не голосовалось (Borodun: «Если большинство проголосовало против любых изменений, то на каком основании будет внесено изменение (в виде дополнительного абзаца) в текст правила?»). Полагаю, что это личная инициатива участника Vlsergey, которая требует дополнительного голосования. На мой взгляд, будет вполне достаточно будет упомянуть о голосовании на странице обсуждения правила. --MMH12:29, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]
[Глядя устроенный Abiyoyo цирк с подписями с целью хоть как-то, но навязать остальным своё мнение за счёт доведения до абсурда и проверки правил на прочность] Мда, и этот человек ранее блокировал меня бессрочно за «троллинг», «издевательство», «демонстративную игру с правилами», «вызов сообществу» и «подрыв tuj устоев» из-за моего отказа «отрекаться» от своей подписи под его давлением. Что позволено Юпитеру, то не позволено быку, да? Vade☭12:22, 5 июля 2014 (UTC)[ответить]
Не очень правильный текст. Сообщество высказалось не «против введения ограничений на любое форматирование подписей». В правилах уже есть ограничения на форматирование подписей, и это голосование их не затрагивало. AndyVolykhov↔21:34, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]
+1. Зашел почитать. Позволю себе уточнить замечание Andy в формулировке (курсивом), т.к. голосовали не против любых, а против обозначенных выше. Также хотелось бы заметить, что акцентирование внимания ("идеологическим и религиозным") - это не нейтрально. Если не перечисляете все группы, то не стоит и начинать. Но кто ж меня услышит... --- Heimdall ---talk22:06, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]
Да, про смысл символов тоже согласен. Я голосовал против прежде всего потому, что все спецсимволы были свалены в кучу, в том числе удобно кодирующие сссылки на страницу обсуждения или вклада. Из этого не следует, что я поддерживаю наличие в подписях свастик и звёзд Бафомета. AndyVolykhov↔22:44, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]
Даже если посмотреть, кто высказывался с какими-либо уточнениями, большая часть всё равно против любых дополнительных ограничений. В том числе на свастики и звёзды Бафомета. — VlSergey(трёп)23:09, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]
«Оставление голоса в этой секции равнозначно голосу во всех секциях „против“ в разделах выше». Давайте всё-таки не заниматься буквоедством и закроем этот вопрос на ближайшие 3 года, и не будем устраивать ещё голосование в стиле «вы за разрешение использования (список пунктов выше)». — VlSergey(трёп)23:20, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]
А вообще AndyVolykhov прав. голосовали против запрета юникода вообще, а не против каждого из символов юникода в отдельности. Смысл голосования очевидно «не запрещать все символы юникода», а не «не запрещать любой из символов юникода».--Abiyoyo06:14, 5 июля 2014 (UTC)[ответить]
Поддержу Abiyoyo, для запрета на некоторые символы в подписях нужно бы проголосовать за каждый из них. При общей объёмной постановки вопроса на эти детали не было акцентировано внимание. Я считаю, что это упущение организатора голосования.--Vestnik-6407:14, 5 июля 2014 (UTC)[ответить]
Замечу, что упоминание в предварительном итоге символов юникода как возможных для использования без ограничений некорректно, поскольку на свастическую символику распространяются более общие ограничения. Необходимо этот момент уточнить в окончательном итоге. Vade☭12:22, 5 июля 2014 (UTC)[ответить]
