|
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014 2/Обсуждение/Le Grand Bleu
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 27 апреля 2007 (7 года 1 месяц)
- 10000 правок
- Патрулирующий, откатывающий, загружающий русской Википедии
Моё выдвижение стало для меня огромным сюрпризом, но я решил не отказываться от него. Я не знаю работы в АК. Я не умею этого делать. Но я также вижу, что люди, которые там работают, тоже не большие специалисты в этой области. Раз за разом я вижу несправедливые и тенденциозные решения, явно направленные на защиту определённой группы участников. Я хочу это изменить.
Я не самый приятный человек. Я не самый спокойный участник. У меня постоянные конфликты с добрым десятком админов, что плохо сказывается на моём логе блокировок. Буду ли я им мстить? Хороший вопрос. Я постараюсь этого не делать. Ведь иначе чем я буду лучше тех, кого обвиняю в несправедливости? Говорят, что власть развращает. А мне кажется, власть дисциплинирует. Посмотрим.
Я идеалист. Я считаю, что во главе угла должна стоять справедливость, а НЕ целесообразность и стабильность. Я считаю, что несуразные и противоречивые решения последнего времени отталкивают участников от работы в Википедии. Авторов становится всё меньше, желающих работать в больших проектах становится всё меньше. Безусловно отчасти в этом виновато общее падение интереса к Интернету как таковому. Но немалую роль играет и явно тенденциозный подход очень маленькой кучки людей к решению конфликтов в свою пользу.
Очень надеюсь, что у меня получится что-то изменить в ру:ВП. Шансов у меня исчезающе мало, но, как сказал мне выдвинувший меня ze-dan, голосуют не только эмоции.
Тот, кто отвечал на вопросы в основных выборах или в прошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 15:19, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Тем, кто повторно участвует в выборах и уже отвечал на данные вопросы — может не отвечать (эти вопросы частично заданы были в основном туре выборов в АК-18). Просьба, если это не затруднит, — либо дать викиссылку на ответы, либо просто скопировать ответы сюда.
- Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет?
- Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.)
- Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд?
С уважением, --Brateevsky {talk} 12:22, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
Тем, кого выдвигали в основных выборах, но отказались тогда:
Тем, кто участвовал в итоговой гонке, но не был избран:
Тем, кто никак не участвовал в основных выборах:
- Вы считаете себя экзопедистом или метапедистом?
- Сколько статей Вы написали за последние три месяца? Назовите самую сильную из них, на Ваш взгляд.
- Что Вы считаете своей экзопедической гордостью?
- Согласны ли Вы с полемическим утверждением о том, что экзопедистам делать в АК нечего?
- Кто из экзопедистов РВП (ныне активных или неактивных) вызывает у Вас наибольшее уважение?
Благодарю за ответы. Horim 15:22, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета?
- При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?
- Считаете ли вы допустимым участие в АК арбитров, которые в силу несогласия с некоторыми из правил ВП берут самоотвод по вопросам, касающимся этих правил?
С уважением, --Fil211 13:57, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Участник А в заявке АК:123456 предъявляет Вам претензии, требует неких санкций к Вам. Через некоторое время, участник Б подаёт заявку АК:654321, в которой требует санкций к участнику А. Участник А в заявке АК:654321 требует Вашего отвода от рассмотрения заявки, основной мотив которого связан с существованием заявки АК:123456, где он истец, а Вы ответчик. Два вопроса:
- Возьмёте ли Вы отвод по заявке АК:123456?
- Возьмёте ли Вы отвод по заявке АК:654321? Своё решение по этому вопросу просьба развёрнуто пояснить. dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Участник В считает, что находится с Вами в глубоком конфликте, считает Вас предвзятым(ой) к нему и на основании этого требует Вашего отвода от рассмотрения заявки АК:124816. Вы считаете этот конфликт односторонним и не считаете себя предвзятым(ой) к участнику В. На СО заявки мнения о необходимости Вашего отвода разделились: часть полагает, что лучше взять отвод и учитывает тот факт, что кроме Вас есть ещё 6 арбитров; другая часть считает, что такой отвод может стать плохим прецедентом. Возьмёте ли Вы отвод? dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Участник Г считает, что у Вас есть очевидная и неоднократно озвученная позиция по украино-российскому конфликту, в связи с чем требует Вашего отвода от рассмотрения заявки АК:13927, в которой рассматривается содержание одной из статей ВП:УКР и действия посредников в этой статье, которые, по мнению участника Г, действовали как раз согласовано с Вашей позицией по конфликту (в смысле позиция посредников и Ваша позиция совпали). Возьмёте ли Вы отвод? dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Участница Д во время своей ЗСА обещает не лезть в тематику еврейства в качестве администратора, так как некоторые участники считают её антисемиткой (на основе её фраз, цитат из антисемитских книг и поддержки антисемитских утверждений). Флаг она получает. Через некоторое время создаётся посредничество по конфликту между лириками и физиками, в котором участница Д решила стать посредников. Там она снова обещает не влезать в тематику еврейства, теперь в качестве посредника. Её и ещё пару участников выбирают посредниками. Буквально через месяц участница Д решает, что именно она должна посредничать в статье Лирики и еврейство (ЛИЕ), несмотря на то, что там уже есть другие посредники. Аргументирует она своё решение необходимостью удовлетворения чаяний одной группы участников (в том числе и близких её википедийных друзей), которые работают над статьей ЛИЕ и требуют дополнительных посредников, так как текущие не принимают нужных им решений. Часть участников, работающих над статьёй ЛИЕ, и уже работающие посредники выступают против участия участницы Д; конфликт в статье резко эскалируется; часть участников перестаёт редактировать статью; в итоге подаётся заявке в АК. Как Вы считаете, можно ли было избежать эскалации конфликта в статье? Часто ли Вы врёте в обсуждениях Википедии для получения бонусов (флаги, посты и так далее)? Понимаете ли Вы, что правильные с формальной точки зрения Ваши решения (в частности, по отводам) могут эскалировать конфликт и снизить легитимность решения в глазах затронутых участников? Готовы ли Вы поступиться формальными правилами ради более спокойного рассмотрения заявки и согласия (принятия) с её решением заинтересованных участников? dhārmikatva 17:20, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.
Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 17:22, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
Вы идёте в Арбитражный Комитет. Ни для кого из активных метапедистов (кем вы в идеале должны являться) не секрет, что это очень трудоёмкое занятие (хотя вроде бы складывается тенденция к уменьшению количества заявок в комитет). Так вот. Есть ли на ваших плечах работа в одном или нескольких активных посредничествах в качестве посредника или участника, вносящего большой нейтральный вклад в статьи тематики? Не считаете ли вы, что ваша работа в АК может помешать обозначенной прежде деятельности? Wanwa 09:06, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, представляю свой список вопросов всем кандидатам в АК, по желанию на них можно не отвечать.
1. Чем для вас ценна работа в АК, какие вы испытываете/будете испытывать чувства, работая в АК?
2. Есть ли у вас знакомые или друзья среди кандидатов в арбитры, а неприятели? Кого из кандидатов на этих выборах вы считаете наиболее достойным кандидатом в АК, а кого менее достойным.
3. Имели ли вы крупные конфликты в Википедии? С кем? Вы считаете себя конфликтным человеком?
4. Какие качества вы считаете своими преимуществами? А какие недостатками?
5. В чём смысл участия в Википедии по вашему мнению? В чём смысл АК?
6. Представьте такую ситуацию. Вас благополучно избрали арбитром, но у вас в семье/на работе/в вузе/другом месте появились срочные и важные дела, и, увы, вы не сможете активно участвовать в работе АК. Возможна ли такая ситуация конкретно у вас? Если да, то что для вас важнее - семья/работа/учёба/и тд. или работа в Википедии?
7. Назовите участников Википедии, на которых вы хотите ровняться.
8. Вы интересуетесь историей Википедии? Какой созыв АК вы считаете наиболее разумным и удачным?
9. Инклюзионизм или удализм, какая вики-идеология вам более близка? Какая вики-философия или эссе о Википедии вам нравится?
10. Немного личный вопрос. Как вы пришли в Википедию? Чем она вам нравится или не нравится? Знают ли ваши друзья/семья/близкие, что вы работаете здесь? Какое отношение у них к вашей занятости в Википедии?
Заранее спасибо за ответы, если вопрос показался вам слишком сложным для ответа или слишком личным, то можете на него не отвечать. Всем удачных выборов в АК. С уважением Амшель 12:32, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к тому, что в Википедии есть избранные списки, целиком и полностью основанные на одном источнике, в то время как по инициативе некоторых будущих арбитров на удаление выносится пусть и не более, но тоже довольно важный список по той причине, что в нём не указаны «сторонние источники», в то время как сам список опубликовал крупнейший спортивный журнал пятой по величине страны мира? Не является ли подобное вынесение двойными стандартами и вредительством для проекта, в результате которого из Википедии уходят опытные участники, пишущие качественные статьи и списки?--Soul Train 22:11, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Мой опыт общения с упомянутым Carpodacus показывает, что он либо плохо видит, либо плохо читает. Если этот журнал и клуб находятся в одной стране и если список не сравнивает игроков Интернасьонал с игроками клубов из других стран, его удаление - натуральное вредительство. Бразильскому спортивному журналу явно виднее, кто из бразильских игроков лучше. Le Grand Bleu 15:58, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Интересная трактовка. А если бразильский журнал сравнивает игроков разных клубов или пишет об игроках другой страны — такие материалы не будут иметь ценности? А если эти материалы вызывают интерес вторичных независимых источников? Carpodacus 10:55, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Мне был задан конкретный вопрос о конкретном случае удаления, и я на него ответил. Всё остальное — Ваши домыслы. Если бразильский журнал сравнивает игроков бразильских клубов с игроками клубов из других стран и делает вывод о превосходстве бразильцев, стоит усомниться в его объективности и привлечь другие источники. Le Grand Bleu 15:14, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы, что арбитр-администратор имеет конфликт интересов при рассмотрении иска, в котором истец просит снять флаг администратора? Какой состав АК при рассмотрении такого рода исков был бы, по Вашему мнению, более беспристрастным - состоящим из арбитров-администраторов, или же из арбитров-неадминистраторов? Ашири 06:04, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Считаю! Я вообще считаю, что, поскольку большинство исков подаётся против администраторов, в составе АК их быть не должно. Хочешь быть в АК — снимай с себя флаг админа. Причём не на период работы в АК, а, скажем, года на три с последующими выборами на общих основаниях. Давно пора вынести это правило на обсуждение и принять его. Le Grand Bleu 16:00, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы, что данная правка a) соответсвует/не соответствует текущим правилам нашего раздела б) скорее полезна/вредна для развития википедии? Считаете ли вы уместным нахождению в статье о небольшом населённом пункте списка/перечисления уроженцев/жителей (удовлетворяющих критериям ВП:БИО) без обобщающего источника?
- Считаете ли вы уместным нахождению в статье какого-либо списка либо перечисления с подтверждением по каждому пункту, но без обобщающего источника? Если да, то укажите минимальную и максимальную размерности уместного перечисления.
- Считаете ли вы, что наличие в основном пространстве статей Ахмеровский (лес), Клык (скала), Разъезд 86 Жалгызагаш, Васильевка (Калининский район), Юбилейный (микрорайон, Краснодар) a) соответсвует/не соответствует текущим правилам нашего раздела б) скорее полезно/вредно для википедии? Просьба ответить и по возможности прокомментировать по каждому пункту.
- Считаете ли вы выбираемость администраторов википедии прямым голосованием устаревшим обычаем?
Yuriy75 07:21, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Что является для вас однозначным доказательством того, что человек готов работать в проекте и, следовательно, не нанесёт никакого ему ущерба более и может быть разблокирован?
- Сколько раз, по-вашему, можно максимально разблокировывать участника, чтобы однозначно сказать ему «Ні!» и не принимать больше от него заявки?
- Учитывая, что ответ на предыдущий вопрос может не содержать конкретного числа или состоять полностью из расплывчатых слов, покажем ситуацию: заявку в АК подаёт участник, который разблокировывался им же порядка 5 раз. Это уже шестая по счёту заявка, но наставничеств с различной степенью пользы у него было уже 7 штук и все с более-менее разными участниками. В этот раз тоже находятся несколько участников, готовых с ним работать, находятся и разглагольствующие про то, что этот заблокированный бессрочно участник — чуть ли не пророк Аллаха в Википедии. Готовы ли вы в очередной раз разблокировать этого участника, зная, что всех предыдущих наставников он успешно распугал или, если они относились к нему чрезмерно хорошо, использовал, а с предложенными наставниками вряд ли не повторится ситуация с потаканием ему во всём и конечной бессрочной блокировкой? Учтите, что не принять его заявку вы не можете. St. Johann 11:09, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает MaxBioHazard
Вопросы, заданные в прошлом туре участником Carn, расширенные и дополненные:
- Как вы относитесь к государственным (российским) блокировкам сайтов? На данный момент они, насколько я помню, могут налагаться ФСКН - на материалы об изготовлении наркотиков, Роскомнадзором - на детскую порнографию и пропаганду самоубийств, любым прокурором - на материалы, содержащие "призывы к экстремистской деятельности", вроде тоже РКНом - на материалы, заявленные как нарушающие авторские права (до решения суда по существу дела) и любым судом - за что угодно (наши местные суды ещё несколько лет назад блокировали и ютуб, и ЖЖ за какие-то единичные материалы; сейчас заблокирован блог Навального). Можно ли использовать заблокированные таким образом материалы в качестве АИ?
- Знаете ли вы о странице ВП:ЗАПРЕТ? Как вы оцениваете попадание в реестр двух десятков (за всё время) статей Википедии, в том числе двух статей англораздела, в уведомлении о блокировке переведённых гуглотранслейтом, и формулировки внесения в реестр статей "Пентобарбитал" и "Самоубийство"?
- Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? Пример. Категория приведена в пример потому, что на одном внешнем ресурсе, где кучкуются наши бессрочники, один из них вот уже много месяцев ведёт борьбу за блокировку Википедии в России, подавая заявы в милицию и прокуратуру со ссылкой на эту категорию, требуя признать Википедию распространителем детской порнографии. Как вы оцениваете вероятность такой блокировки сейчас и в будущем?
- Как Википедия может противодействовать государственной цензуре информации определённой тематики (например, о неприглядных сторонах действий советской армии в ВОВ, распространение каковой информации только что фактически криминализовано)? Может ли она одновременно с этим оставаться доступной для широкого круга пользователей?
- Умеете ли вы обходить государственную блокировку сайтов (в нынешнем её виде)? Пользовались ли вы анонимайзерами, прокси, тором, VPN, другими технологиями?
- Предположим, что по достижении определённой критической массы претензий к содержимому Википедии она (целиком) будет заблокирована в России. Что вы предложите делать в этой ситуации? Посчитаете ли необходимым удалить/отцензурировать требуемые материалы (например, удалить информацию про гомосексуальность Чайковского и преступления советских военных на территории других государств в период ВОВ), чтобы открыть доступ ко всем остальным, или предпочтёте оставить Википедию заблокированной (для неумеющих в обход блокировки), как это в своё время было в Китае, или какой-то ещё вариант? Продолжите ли вы участие в проекте?
- Если одновременно с блокировкой Википедии будет открыт её контролируемый государством клон, перейдёте ли вы для участия в него?
Спрашивает DonRumata
- Может ли АК в текущем составе (четырех арбитров) голосовать о возможности принятия заявки?
- Считаете ли вы необходимым создание специальной страницы (по примеру en:WP:AC/P) подробно разъясняющей процедурные вопросы касающиеся работы АК?
В свете того, что, возможно, в следующие полгода возрастёт количество исков в АК по украинской тематике, вопросы:
- Что приоритетней для энциклопедии Википедия — опубликованное в АИ или нейтральность терминов? Вопрос непосредственно касается понятий хунта, фашизм, сепаратизм (сепаратист). --ze-dan 08:26, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Без всяких колебаний — важнее нейтральность. Энциклопедия должны быть прежде всего нейтральной. Вставать на чью-то сторону — убийство проекта. Слова хунта, фашизм, сепаратизм - слова явно не нейтральные. Они просто не могут употребляться в отношении недавних событий. Le Grand Bleu 15:52, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Уточняющий вопрос. На основании чего вы предлагаете оценивать нейтральность терминов? — Артём Коржиманов 10:07, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Если важнее нейтральность, то нужно ли заменять используемые в источниках пропагандистские клише нейтральными терминами и можно ли вообще писать статьи, основываясь на источниках, использующих пропагандистские клише, и в какой степени (цитаты, оговорки или другое)? --ze-dan 08:26, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Нельзя писать статьи на основании не нейтральных источников. Вообще следует избегать оценок «свежих» событий, кем бы они ни высказывались. Практика показывает, что даже спустя несколько недель, если не дней, оценка событий, особенно военных, может круто поменяться. Le Grand Bleu 15:52, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Вы считаете «белые» и «красные» источники, которые используются при написании статей на тему Гражданской войны и революции в России, нейтральными? Если нет, то как на их основании пишутся в том числе избранные статьи, например, Деникин, Антон Иванович? --D.bratchuk 06:46, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Вопрос был про недавние (!) украинские (!!) события. Если Вы хотите задать вопрос о белых и красных источниках в связи с Гражданской войной, вынесите его в отдельный раздел. Le Grand Bleu 15:07, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Я уже и сам пожалел, что задал свой вопрос. --D.bratchuk 19:40, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]
- В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
- В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
- В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
- (на засыпку) Попробуйте обрисовать ситуацию со списками в Википедии. Какие Вы здесь видите проблемы (если они есть по Вашему мнению), как эти проблемы преодолеваются сообществом, и что можете предложить Вы для их разрешения? (подсказка) При ответе на вопрос могут помочь ссылки на конкретные конфликтные ситуации, решения Арбитражного комитета и реакцию участников на эти решения. --OZH 19:11, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]
Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (вклад) 19:57, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]
|
