Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Wulfson 01 - dhārmikatva

Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#HOBOPOCC: снова отмена

HOBOPOCC: снова отмена

В прошлый раз участник отменил мою правку с комментарием «Правый сектор — экстремистская группировка и у неё именно „боевики“. На СО если не согласны». Я открыл на СО тему, где за 2 недели участник не соизволил высказать контраргументы или вообще что-либо написать. Через 2 недели я сделал правку, однако участник снова отменил мою правку. На СО участник снова не соизволил ничего написать. Мне с ним дискутировать с помощью отмен или самому с собой общаться на СО? dhārmikatva 10:06, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]

Думаю, что на тот момент их ещё можно было называть «активистами». Это мы подправим, где надо. У Вас, я помню, тоже были претензии по поводу «Правого сектора» типа того, что «не было этого, потому что не было никогда», и когда я Вам представил источники, Вы как-то молча выпали из дискуссии, так что начинать наводить порядок я бы Вам порекомендовал с себя, а не с других. Ну и Корнилов не мнение высказывает, а свидетельствует - и именно так оно и будет записано. Если же Вы продолжите выискивать предполагаемых блох с помощью увеличительного стекла, то и к Вашему участию в теме нам тоже придётся присмотреться повнимательнее. А то у таких, как Вы, обычно ополченцы сами себя обстреливают, а «Правый сектор» придумали кремлёвские пропагандисты. wulfson 10:54, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]

Присмотритесь конечно. Предлагаю Вам сразу всех участников, не согласных с официальной ТЗ этого посредничества предварительно отлучить от статей, чтобы не мешали создавать видимость консенсуса. Вчера я Вам ответил по той дискуссии когда правки делал в статье. dhārmikatva 11:00, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]

Предлагаю Вам сразу всех... - а мы не спешим. Ситуация развивается с ноября 2013 года, сейчас июль на дворе, и никаких штабелей «отлучённых» я пока не вижу. Кто настроен на конструктивное сотрудничество, то работает и будет работать, а кто не настроен - от тех рано или поздно избавимся. wulfson 11:29, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]

Два человека уже получили, вроде. С учётом количество активных участников это не мало. Сейчас вот и мне угрожаете... dhārmikatva 11:39, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]

Двое пострадавших - это кто именно? wulfson 12:18, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]

Павел Романов и MaxBioHazard. Вон выше выясняется что и участника RasamJacek удалили из посредничества «под давлением сообщества». dhārmikatva 12:48, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]

Вчера я Вам ответил... - а вот тут либо вы отвечаете сразу, либо поезд идёт без вас. Статьи Википедии должны быть в надлежащем виде вне зависимости от того, готов ли тот или иной участник продолжать дискуссию. wulfson 11:29, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]

Куда поезд идёт без меня? Утверждение по-прежнему висит в статье, не имеет атрибуции и у него по-прежнему нет никаких сносок. Вы уверены, что именно такой вид является надлежащим? dhārmikatva 11:39, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]

Слово «вас» написано со строчной буквы, что означает, что я имел в виду не Вас конкретно, а любого. Поезд Википедия никого не ждёт. В том числе и меня. Вчера вечером, стоило мне отвлечься на семейные дела, как мои правки в злополучной статье о Дещице были отменены - и я не имею к отменившему претензий.

Вы уверены, что именно такой вид является надлежащим? - в данном случае, если этот текст принадлежит мне, то да, уверен, поскольку я все факты и мнения брал из нескольких источников - возможно, из того текста Корнилова, который при архивации оказался «обрублен». Но даже если предположить, что я (или кто-то) придумал такое формальное оправдание для евромайдановцев, то я готов написать прямо обратное: вместо «Силовая акция дала оппозиции формальный повод для создания так называемого „Штаба национального сопротивления“ и нападений на правительственные здания, имевших место 1 декабря» я готов написать «1 декабря оппозиция нападала на правительственные здания и создала так называемый „Штаб национального сопротивления“, не имея на это даже формального повода». Я просто хочу знать, на чём основываются Ваши претензии - на формальном отсутствии ссылки либо на глубинном знании неких фактов, которые противоречат написанному? wulfson 12:18, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]

Ваше право не иметь претензий.

А можно писать не обратное, не параллельное и перпендекулярное, а фактологию, если на мнения у Вас АИ нет? Так и пишите: 1 декабря оппозиция создала так называемый „Штаб национального сопротивления“ и начала наступление на административные здания. На это источники есть: [1], [2], [3]. Про разгон можно написать как в этом источнике: Демонстранты возмущены действиями милицейского спецназа, который вчера рано утром жестоко разогнал участников бессрочной акции за евроинтеграцию. Но я не видел АИ, которые бы говорили, что оппозиция называет разгон акции поводом для захвата зданий и поводом для создания штаба, поэтому это не соблюдение ВП:ПРОВ. dhārmikatva 12:48, 4 июля 2014 (UTC)[ответить]

[4] - хорошая ссылка, на её основе я внесу в статью дополнение и исправление; эта тоже хороша, а вот на таджикскую редакцию Радио Свобода ([5]) ссылаться в статьях о событиях на Украине - не очень комильфо. wulfson 06:26, 7 июля 2014 (UTC)[ответить]