|
Арбитраж:Блокировка участника Schekinov Alexey Victorovich
См. также дискуссию арбитров по этой заявке. Заинтересованные стороны: Суть заявки на арбитражВчера Schekinov Alexey Victorovich открыл новую тему на одном из форумов. Я начал было с ним полезную беседу, но тут появился Alex Smotrov, немедленно перешедший на личность участника Schekinov Alexey Victorovich. Ещё один из пользователей продолжил не относящееся к теме обсуждение, другой заметил, что это оффтопик. Наконец, Schekinov Alexey Victorovich создал подсекцию для обсуждения вопросов, которые поднял Alex Smotrov. Эта правка показалась настолько грубой участнику Yaroslav Blanter, что он счёл её автора заслуживающим трёхдневной блокировки, а в ответ на возражения закрыл ему доступ к редактированию страницы обсуждения. Огорчённый этим, Schekinov Alexey Victorovich объявил об уходе из проекта. Доарбитражное урегулирование: Хотя урегулирование было кратковременным, я счёл возможным подать заявку в Комитет уже сейчас, так как Yaroslav Blanter отказался разрешать конфликт другими способами. Требования
Заявление Yaroslav BlanterК сожалению, у меня до вторника спорадический выход в интернет, поэтому свои встречные требования к заявителям я смогу сформулировать только во вторник.--Yaroslav Blanter 19:48, 26 марта 2011 (UTC) О блокировке участника Schekinov Alexey VictorovichВ данной части заявления я рассмотрю лишь соответствие моей блокировки правилам. Соображения целесообразности применения именно инструмента блокировки, а также соображения о том, что следует вообще с деятельностью участника, я приведу в следующей части. Насколько я понимаю из довольно немногословного текста заявки, а также из высказываний различных участников, собранных в различных местах, ко мне имеются четыре претензии: 1) сам факт блокировки; 2) необоснованно длинный срок блокировки; 3) переблокировка участника без права редактировать СО; 4) отказ заблокировать участника Alex Smotrov, который, по мнению ряда участников, виноват в данном развитии ситуации. Разберу их по порядку. Участник был заблокирован за эту правку, представляющую собой переход на личности. Правило ВП:ЭП гласит "Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость". Правка не обозначена прямым образом в примерах, перечисленных в ВП:ЭП, но вполне подходит под категорию "Грубый, агрессивный стиль общения". Участник как минимум дважды предупреждался и дважды блокировался за нарушения этого правила (одна из блокировок за нарушение ВП:НО), один раз предупреждался лично мной. Все предупреждения и блокировки произошли в течение последних месяцев. В этой ситуации наложение блокировки за пятое нарушение является правомерным. Касательно срока блокировки, ВП:БЛОК говорит, что в случае однотипных блокировок следует медленно увеличивать срок, за исключением ситуации, когда интервал между блокировками слишком велик. К нашему случаю это исключение отношения не имеет, и я выбрал следующий из стандартных (наличествующих в выпадающем меню администраторов) сроков - трое суток. Точнее, на трое суток участник уже ранее блокировался участником Blacklake, но та блокировка была снята из-за того, что я ранее вынес предупреждение за то же самое нарушение, а также из-за готовности участника извиниться за неэтичную реплику, и я не учитывал её при выборе срока. Следуя требованию ВП:БЛОК, я оформил блокировку должным образом, указав участнику, за какое правило он заблокирован, приведя дифф, а также (хотя это никакие правила от меня не требовали) сообщив ему, как он может избежать дальнейших блокировок и скатывания в бессрочную блокировку. В своей реакции участник продолжил нарушать правила, назвав правку третьего участника "откровенным троллингом". В этой ситуации были все основания полагать, что участник будет нарушать правила и дальше, поэтому я заблокировал ему доступ к странице обсуждения. Напоминаю в связи с этим, что ВП:БЛОК рекомендует оставить доступ к СО только в том случае, если участник не злоупотребляет своей страницей обсуждения, Я не считаю реплику верхом корректности, однако же не могу не заметить, что участник Alex Smotrov не имеет блокировок за нарушение правила ВП:ЭП, я не обнаружил также и вынесенных ему предупреждений за нарушение этого правила. Так что, согласно ВП:БЛОК, ни о какой блокировке в данном случае идти речи не могло, как бы это ни хотелось отдельным участникам. Участнику Alex Smotrov теоретически могло бы быть вынесено предупреждение, но, как я уже до подачи заявки разъяснил, во-первых, эта реплика имеет предысторию, позицию в которой участника Schekinov Alexey Victorovich нельзя назвать предельно конструктивной (см. также [1]), в связи с чем я принял решение предупреждения не выносить. Я также обратил внимание участников на то, что предупреждение может вынести кто угодно. До сих пор никто этого не сделал. Аргумент о том, что участники боятся выносить предупреждение администратору, так как он может за него заблокировать, мне представляется нерелевантным: каждый раз, когда я оставляю реплику, минимально вызывающую ассоциацию с нарушением правила ВП:ЭП, мне непременно кто-то приходит на СО и выносит за неё предупреждение. Суммируя аргументы, я считаю, что блокировка наложена в полном соответствии с правилами.--Yaroslav Blanter 21:41, 27 марта 2011 (UTC) О деятельности участника Schekinov Alexey Victorovich в проектеУчастник имеет большой вклад в пространстве статей, занимая в данный момент 20-е место в разделе по числу правок в статьях. Хотя его усилия по переносу ЭБСЕ вызывали ранее нарекания участников, я не считаю нужным рассматривать его вклад в статьи в рамках данной заявки. Однако в пространстве имён Википедия участник в последнее время допускал грубейшие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НДА, за некоторые из них он был предупреждён и заблокирован. Вот некоторые примеры:
Все эти нарушения имели место в последние полтора месяца. При желании, легко найти и более старые нарушения, в частности, те, за которые участник предупреждался и блокировался. Следует отметить, что лишь малая часть правок участника в пространстве имён Википедия содержит нарушения, тем не менее, мне представляется очевидным, что его конструктивная самостоятельная работа в этом пространстве имён невозможна. Слишком много имеется нарушений и слишком часто они вызывают реакцию других участников.--Yaroslav Blanter 13:01, 28 марта 2011 (UTC) О деятельности участника Обывало в проектеУчастник Обывало является высококвалифицированным троллем. Троллинг - одно из самых сложных для обнаружения нарушений, так как очень редко троллинг можно показать при помощи одного диффа, как правило, требуется сбор нескольких диффов по одному эпизоду. Я сейчас постараюсь привести несколько эпизодов с его участием.
Это не исчерпывающий списко эпизодов, а то, что мне удалось сравнительно легко найти. В связи с этим мне хотелось бы отметить следующее. В принципе, ничего страшного в том, что участник является троллем и в нужный момент умеет грамотно оставлять реплики, нагнетающие страсти, но формально сами по себе не нарушающие правил, нет. Эти реплики составляют лишь малую часть его вклада, по большей части полезного. Ситуация в этом плане аналогична АК:507, где АК-8 среди прочего разобрал вклад участника Esp и счёл, что троллинг составляет малую часть его вклада, в остальном полезного. Поэтому я в данном случае не прошу как-либо ограничить деятельность участника Обывало в проекте. Проблема состоит в том, что подобные случаи троллинга совершенно невозможно оперативно пресекать (возможно, некоторые из арбитров ещё помнят вклад участницы Udacha, с которой та же самая проблема была во много больших масштабах): так как каждая конкретная реплика легко может быть интерпретирована не как троллинг, а как выражение личного мнения участника, то предупреждение и тем более блокировка его за эту реплику вызовет недовольство ряда участников, при этом не только профессиональных "правозащитников", но и вполне обычных участников, не имеющих времени на изучение эпизода в целом и тем более всего вклада участника. У нас и так мало администраторов, готовых блокировать участников с большим вкладом, а уж блокировать участников в ситуации, когда, что ни пиши в обосновании, в любом случае последует сначала многоэкранное обсуждение на форуме, а потом с большой вероятностью заявка на арбитраж, их будет ещё меньше - если будут вообще. В этой ситуации, если деятельность участника будет признана АК троллингом (как это было в сделано АК:507), то в будущем его троллинг можно будет пресекать со ссылкой на данное решение АК.--Yaroslav Blanter 08:37, 29 марта 2011 (UTC) Встречные требования
Заявление Schekinov Alexey Victorovich
ПрологПоскольку участник Yaroslav Blanter периодически вносит правки в своё заявление, часть нужно смотреть в истории. Его первое заявление, выдающее предвзятость едва-ли не в каждом абзаце, можно посмотреть в истории правок. В отличие от него, я дам ссылку на первоначальный вариант, который возможно написан излишне эмоционально, однако связано это не с моим отношением к персоналии, а стем, что я переживаю за судьбу проекта, когда им руководят подобные люди. Более сжатый вариант напишу позднее, первоначальный-же снимет много вопросов, на которые ответы уже даны. Заявка
Я прошу вынести вердикт: является ли эта фраза троллингом? Прошу заметить, что мне и в голову не пришло переходит спросить: троль-ли участник, и уж тем-более, как Yaroslav Blanter давать подобную оценку самому, как это сделал на страницах заявки (!) человек, которому доверены большие полномочия. Я прошу вынести вердикт, содержит-ли она переход на личности, в котором обвинил меня Yaroslav Blanter. Ведь если содержит, то мне и переходить-то уже было некуда. Ответы на эти два вопроса поставят точку в споре о том, может ли этот человек продолжать деятельность в качестве администратора. Относительно автора реплики я даже говорить ничего не хочу. На странице обсуждения приведёт такой букет нарушений мне и добавить нечего. Сам Yaroslav Blanter в первой версии дал подобную оценку: «я не считаю реплику верхом корректности», НО за то, что я назвал эту цитату «откровенным троллингом» вновь блокировал меня, уже на СО (напоминаю - я оценил фразу, а не участника). То есть фраза эта, содержащая в себе целый букет нарушений и не имеющая ни малейшего отношения к теме обсуждения на форуме, по его мнению, не верх корректности, но не троллинг! А что-же в его понимании троллинг? а это он рассказал оценивая деятельнось Обывало. И примеры привёл - например этот. Сравните и поймёте, отчего я вначале говорил про предвзятость. В своём заявлении поминает некую Yaroslav Blanter предысторию, согласно которой, по всей видимости, AlexSm имел полное право вести себя подобным образом. Я расскажу эту предисторию: Пролог: AlexSm попросил меня изменить подпись. Эпилог: Я обещал подумать. Сам сюжет включает в себя исключительно долгое и нудное и, несмотря на это, предельно корректное (несмотря на нелепость ситуации) объяснение мною правил администратору. За это время упомянутый администратор почти спровоцировал конфликт с другим участником Вот и вся предистория. А упомянул её Yaroslav Blanter видимо в надежде, что её никто и читать не будет. Прошу - прочтите - там на 40 секунд чтения. К слову, AlexSm раскопал место, где я выступал против цветных подписей. Я и сейчас против, но раз можно - я выбрал такую. И если он считает, что это основание игнорировать правила, то в админы ему еще рано. Пояснения заявителяЗаявления сторон несколько прояснили ситуацию. Итак, чтобы отменить блокировку, Комитету следует решить, насколько нарушали правила реплики Schekinov Alexey Victorovich. На мой взгляд, убедительных доказательств того, что они, пусть даже с учётом предшествовавших, заслуживали блокировки, не приведено. Более того, участник Yaroslav Blanter противоречит сам себе, одновременно утверждая, что обвинение в троллинге нарушало правила, и выдвигая аналогичное в мой адрес. Замечу, что пользователи, которых этот участник в разное время именовал троллями, едва ли поддаются исчислению (Alexandrov, Rave и Dima io, Skybon и т. д.) О проблемах с этичным поведением Alex'a Smotrov'a уже написали в обсуждении. На мой взгляд, они являются лишь проявлениями систематического предположения этим администратором злых намерений, проявившимся и в данной ситуации. Была ли тема, открытая SAV, неконструктивной? Мне кажется, она была создана отчасти под воздействием эмоций. Однако уже после окончания блокировки она была вновь поднята в более сдержанной форме на странице ВП:ЗКБ, где нашла полное понимание. Это показывает, что предложение не было полностью неконструктивным и что участник способен к самостоятельному исправлению недочетов в своей деятельности. Перечисленные высказывания Schekinov Alexey Victorovich отступают от правил, но едва ли можно назвать их "грубейшими". Ведь тогда просто не хватит слов, чтобы оценить эту, эту или вот эту цитату. По претензиям ко мне лично:
Я действительно не проинформировал стороны о поданном иске, однако сообщил о нем на форуме администраторов, который они регулярно посещают.--Обывало 16:15, 30 марта 2011 (UTC) От участника Alex Smotrov15 марта я обратил внимание участника Schekinov Alexey Victorovich на то, что он систематически некорректно оформляет свои сообщения на страницах обсуждений, выделяя ссылку на свою личную страницу участника жирным шрифтом. В последовавшей дискуссии участник фактически высказал менние о том, что в Википедии можно делать абсолютно всё, что угодно, если это напрямую не запрещено правилами. Я хотел бы обратить особое внимание на этот момент, потому что добросовестный участник такого сказать не может в принципе: подобное заявление есть изощрённое издевательство как над собеседником, так и над здравым смыслом. 25 марта участник написал сообщение на форуме предложений, в котором в частности пожаловался, что на страницах форумов слово «выборы» в гиперссылке ему некрасиво и режет глаза. Смысл моей ответной реплики сводился к тому, что борьбу за улучшение внешнего вида форумов имело смысл начинать с более актуальных вещей: с внешнего вида собственных сообщений. Таким образом, в русле выбранного участником явно неконструктивного тона («некрасиво» и «режет глаза») это сообщение оффтопиком не являлось. Пользуясь случаем, хотел бы спросить АК, разделяют ли они мнение участника о том, что свои сообщения можно оформлять как захочешь, и какие шаги могли бы предложить для исправления ситуации с сообщениями участника. — AlexSm 05:49, 31 марта 2011 (UTC) Также хотел бы отметить, что решение участника выделять ссылку на себя жирным и подбор «ядовитого» цвета этой ссылки было сделано после обсуждения ВП:Форум/Архив/Общий/2010/11#Цветные подписи, что на мой взгляд бросает некоторую тень на неоднократно декларированные участником добрые намерения. — AlexSm 17:26, 4 апреля 2011 (UTC) Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
РешениеАнализ ситуации1. Действия участника Обывало1.1. Арбитражный комитет рассмотрел диффы, представленные участником Yaroslav Blanter.
1.2. Дополнительно к диффам, представленным участником Yaroslav Blanter, арбитрами был выборочно просмотрен вклад участника Обывало за последние несколько месяцев. Арбитражный комитет пришёл к выводу, что действия участника в обсуждении заявки ВП:678: 1, 2 (+нарушение ВП:НИП), 3 (риторика на странице заявки, в которой Обывало не выступал в качестве заинтересованной стороны, после принятия решения, так как раньше ему было «лень», ср. с дифф 1) очень похожи на троллинг. Арбитры также отмечают в качестве примера неконструктивного ведения дискуссии уже получивший оценку АК эпизод в обсуждении заявки 677. 1.3. Тем не менее арбитры не сочли, что совокупности этих эпизодов достаточно, чтобы охарактеризовать деятельность участника Обывало как систематический троллинг. 2. Действия участника Alex SmotrovАрбитражный комитет рассмотрел действия участника Alex Smotrov. 2.1. Арбитры отмечают, что в процессе обсуждения темы на форуме «Предложения» участник осуществил перевод темы с обсуждения шаблона {{Актуально}} на обсуждение участника (его подписи) с использованием экспрессивных выражений («тщательно подобранный», «демостративно плюёт»). 2.2. Арбитражный комитет отмечает, что, если целью данного сообщения было обращение участников в первую очередь на нестандартный вид подписи, это можно было выразить другими словами, менее акцентирующими внимание на личности участника. 2.3. Арбитражный комитет обращает внимание, что в итоге действия участника Alex Smotrov имели отрицательный эффект — Schekinov Alexey Victorovich заявил о том, что принципиально не будет менять свою подпись. 2.4. Дальнейшее обсуждение включало демонстрацию предположения злых намерений в действиях участника Schekinov Alexey Victorovich («целью темы было…»). 2.5. При этом Арбитражный комитет считает оценку (данную участником Schekinov Alexey Victorovich) поведения Alex Smotrov’а как троллинга ошибочной. 2.6. Арбитражный комитет констатирует регулярные нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН со стороны Alex Smotrov (диффы только за 2011 год, предоставленные заявителями и наблюдателями: [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22]). 3. Действия участника Schekinov Alexey VictorovichАрбитражный комитет рассмотрел действия участника Schekinov Alexey Victorovich. 3.1. Арбитражный комитет отмечает, что в действиях участника по обсуждению темы формулировок в шаблоне {{Актуально}} присутствуют элементы нарушения правил предположения добрых намерений, в частности, в выбранной формулировке «заведомая ложь».
3.2. Арбитражный комитет отмечает, что выбор провокационного подзаголовка темы был преднамеренным. 3.3. Арбитражный комитет отмечает, что квалификация действий другого участника как «откровенного троллинга» не может являться оправданием действий по нарушению (или потенциальному нарушению) правил. В случае, если участник считает, что действия другого участника являются нарушением правил, он должен обратиться к участнику либо к администраторам с целью предотвращения дальнейших нарушений. Арбитражный комитет также отмечает крайне грубую форму самой реплики, адресованной участнику Yaroslav Blanter. 3.4. Арбитражный комитет рассмотрел представленные участником Yaroslav Blanter диффы на возможные нарушения правил участником Schekinov Alexey Victorovich.
4. Действия участника Yaroslav BlanterАрбитражный комитет рассмотрел действия участника Yaroslav Blanter. 4.1. Закрытие темы обсуждения на форуме «Предложения» как неконструктивной противоречит, как минимум, мнению двух других участников на этот счёт, в частности, самого инициатора темы и участника AlexSm, который допустил, что данная тема могла бы быть конструктивно обсуждена на форуме правил. Мнение о неконструктивности данной темы в целом было высказано только в момент её закрытия. Никаких аргументов о неконструктивности данной темы представлено не было. 4.2. Арбитражный комитет согласен с возможностью использования блокировки за нарушение ВП:ЭП в рассматриваемом эпизоде, срок блокировки администратором может быть выбран, исходя из предупреждений на странице обсуждения участника и лога блокировок, так как не является наказанием, а является средством предотвращения будущих аналогичных нарушений. Тем не менее Арбитражный комитет считает, что в данном случае было возможно и желательно попытаться объяснить участнику, в чем именно заключается нарушение правил и предложить выразить свое мнение более приемлемым способом. 4.3. Арбитражный комитет отмечает, что администратор не представил достаточного обоснования необходимости переблокировки с запретом правки личной страницы (или недельной общей блокировки). В п. 3.3 Арбитражный комитет оценил реплику, приведшую к переблокировке, как крайне грубую, и хотя сама по себе переблокировка была полностью оправдана, в подобной ситуации, как и рекомендовано правилами, участнику Yaroslav Blanter следовало обратиться к другому администратору, а не применять меры самому. 4.4. Арбитражный комитет отмечает отказ администратора Yaroslav Blanter от квалификации действий участника Alex Smotrov как заслуживающих хотя бы предупреждения. Арбитражный комитет не согласен с тем, что отсутствие предупреждений или блокировок ранее является достаточной причиной для подобной квалификации. 5. Решение5.1. Арбитражный комитет отмечает излишнюю эмоциональность и часто неконструктивность формы отдельных высказываний участника Schekinov Alexey Victorovich. Арбитражный комитет отмечает, что подобное поведение ухудшает общую атмосферу Википедии и часто ведёт к эскалации конфликтов. В связи с этим Арбитражный комитет согласен с необходимостью применения прогрессивной блокировки к участнику за нарушения ВП:ЭП, но обращает внимание на важность подробного обоснования причины блокировки любым администратором и важность умения отличать критику от нарушения правил ВП:ЭП / ВП:НО. 5.2. Арбитражный комитет рекомендует участнику Yaroslav Blanter тщательнее следовать правилу ВП:ПДН. В частности, для характеристики участника как «высоковалифицированного тролля» необходимы очень серьезные основания. В качестве примера можно привести обоснование участника Panther в заявке АК:342 (кстати, также выступавшего в качестве «ответчика»). В настоящей же заявке арбитры при поверхностном поиске обнаружили более показательный и убедительный случай возможного троллинга, чем любой из представленных Yaroslav Blanter эпизодов. В случае невозможности (фактической или из-за недостатка времени) собрать достаточное количество материалов для обоснования столь категоричных утверждений, в заявлениях необходимо руководствоваться ВП:ПДН, а не собственными убеждениями. 5.3. Арбитражный комитет предупреждает участника Alex Smotrov о недопустимости перехода на обсуждение личностей участников в процессе обсуждения других тем, а также о необходимости соблюдения правила ВП:ПДН. 5.4. Арбитражный комитет не счел возможным охарактеризовать на настоящий момент деятельность участника Обывало как деструктивную или как систематический троллинг. Однако Арбитражный отмечает (см. раздел 1), что отдельные реплики и эпизоды участия в обсуждениях могут быть оценены как неконструктивные и не способствующие достижению целей дискуссии, и предупреждает его о том, что продолжение подобной модели поведения может привести к соответствующим оценкам и вытекающим из них санкциям. 5.5. Арбитражный комитет обращает внимание на рекомендации, данные в решении АК:681 о процедуре изменения внешнего вида подписей. Голосование арбитров о принятии решения
|
