|
Wikipédia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Objetivos do bloqueioTentativa de consenso
Início e fim do debate O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia 11 de outubro de 2007 até às 23:59 UTC do dia 17 de outubro de 2007. Por favor, não opine antes do início. Qualquer opinião feita antes do início poderá ser removida. Opiniões feitas após o término da discussão poderão ser totalmente desconsideradas para efeito da conclusão final. Consenso Esta página é uma tentativa de consenso. Por favor, antes de participar, leia atentamente Wikipédia:Consenso e lembre de facilitá-lo. Comentários fora do tópico e ataques pessoais serão compactados com {{início compactação}} e {{fim compactação}}. A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão que busque um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas usar {{concordo}} e {{discordo}}. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, então, a partir desta tentativa, cria-se uma votação para o caso específico. Tente evitar a situação de uma possível votação ao máximo, pois as votações tendem a distorcer a real vontade da comunidade. Proponente: Lipe λ FML 23h11min de 9 de Outubro de 2007 (UTC) ConteúdoDefinição dos objetivos do bloqueio. O texto final fará parte da seção introdutória, seguida do parágrafo introdutório. Essa definição é muito importante pois definirá o rumo das demais discussões.
Ponto inicialHá duas propostas que estão em Wikipedia:Votações/Política de bloqueio. Na primeira, o texto diz o seguinte: Os objectivos da aplicação de um bloqueio não são punitivos, mas sempre preventivos e orientadores. Isto é, os bloqueios não servem como um pagamento ou compensação em troca de danos causados. O bloqueio é uma ferramenta que possibilita o funcionamento normal da Wikipédia e serve para evitar que certos gestos voltem a ser repetidos pelas mesmas pessoas ou por outras. Os bloqueios não pretendem excluir pessoas do projecto, mas antes desencorajar determinadas atitudes e comportamentos. Pessoas que insistem em realizar gestos que são motivo para bloqueio deverão ser sempre bloqueadas enquanto se mantiver essa insistência. Períodos longos de bloqueio (por exemplo, durante três meses ou mais) poderão ser decididos para poupar o trabalho de vigilância e aplicação de bloqueios curtos sucessivos quando não existem indícios de mudança do comportamento desestabilizador. Contudo, uma vez alterada a atitude dessa pessoa, ela é livre de voltar a colaborar no projecto. Também existem casos de usuários que criam contas para fins ilegítimos, como sock puppets ilegais ou simplesmente para vandalizar e estas contas precisam de ser controladas de alguma forma. Na segunda, proposta recente de Ozalid D C E F, está mais compactado e direto: Os objectivos da aplicação de um bloqueio nunca devem ser punitivos, mas sempre preventivos e orientadores. Isto é, os bloqueios não servem como um pagamento ou compensação em troca de danos causados. Os bloqueios servem para evitar que certos gestos voltem a ser repetidos pelas mesmas pessoas ou por outras. Os bloqueios não pretendem excluir pessoas do projecto, mas antes desencorajar determinadas atitudes e comportamentos. Pessoas que insistem em realizar gestos que são motivo para bloqueio deverão ser sempre bloqueadas enquanto se mantiver essa insistência. Os períodos mais longos de bloqueio (por exemplo, durante três meses ou mais) devem existir para poupar o trabalho inútil de vigilância e bloqueio de pessoas que não merecem esse esforço. Contudo, uma vez alterada a atitude dessa pessoa, ele é livre de voltar a colaborar no projecto. As diferenças podem ser observadas em: [1]. Acho que devemos nos concentrar nos objetivos em si e não no texto em si. Os dois textos "acreditam" nos mesmos objetivos, apesar da proposta do Ozalid estar mais compactada e mais agressiva. Os objetivos identificados são:
"Preventivos" e "orientadores" também podem ser interpretados como, no contexto de um futuro mais distante, para servir de exemplo para a própria e outras pessoas. Essa interpretação pode ser confirmada pelo próprio texto que segue: Citação: Proposta principal escreveu: «(...) e serve para evitar que certos gestos voltem a ser repetidos pelas mesmas pessoas ou por outras. (...)» O texto em si pode ser depois melhorado no "Item 10: Detalhes finais", portanto vamos nos concentrar em definir os objetivos de forma concreta. Sobre as discussões ocorridas em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Arquivo I e Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio, alguns usuários se manifestaram sobre o assunto (de forma resumida):
(aos citados acima, se houver alguma inexatidão peço que editem e corrijam) Bom debate a todos! Lipe λ FML 00h46min de 11 de Outubro de 2007 (UTC) Atenção: não comente neste tópico, use o tópico abaixo. Espaço para o livre debatePode-se trocar as palavras por uma só: "coercitivo". Abrange quase todos os itens. A coerção pode ser "antes" para garantia de um direito de integridade e/ou depois para punição de uma infração para posterior integração do disciplinado infrator, sendo reinserido no ambiente ciente que há punição para os atos livres que prejudicam os demais e o projeto. __ Observatore 02h01min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
Acho que deveríamos ter dois tipos de bloqueio, um de caráter administrativo (e aplicado por decisão do administrador) que visa conter o comportamento abusivo por um período curto (que pode aumentar na reincidência) ou banir contas criadas ilegalmente (sock puppet etc); o segundo tipo teria caráter punitivo, e este só pode ser aplicado após decisão da comunidade através de uma "sanção por votação", como já tem ocorrido. As regras de bloqueios por vandalismo (que são do primeiro tipo) podem ser mantidas, pois parecem ser bem aceitas pela comunidade.Lechatjaune msg 12h23min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
(Lipe falando) Sobre o termo coercitivo: adj.,
coercivo;
que coage, reprime, impõe penalidades;
que se pode conter em menor espaço.
Acho que a maioria dos bloqueios, ou seja, o bloqueio a uma pessoa comum (mesmo que essa vandalize com palavrões, por exemplo) não deve servir pra reprimir, coagir, limitar, mesmo porque seria contrário ao princípio Wikipedia:Seja ousado e também Wikipedia:Não morda os novatos. De qualquer forma, eu concordo com os objetivos do ponto inicial (tópico acima): "não punitivos" (e não vingativos) para a maioria dos casos. O único caso em que o objetivo seria "reprimir" seria no caso de propaganda explícita (spam) ou criação de conta para usos visivelmente ilegítimos. E também concordo com o Lechatjaune, e ainda sugiro que existam três objetivos básicos para cada caso:
Eu estarei ausente até o dia 14 (viagem), desejo bom debate a todos, acho que voltarei faltando apenas dois dias para acabar este item! Mas fica aqui já registrado toda a minha opinião sobre o assunto, acho que não vou ter mais nada a acrescentar sobre isso. abraço! Lipe λ FML 12h55min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
Objetivo: Proteção. Proteção de quem: do projeto wiki contra vandalismos e proteção de seus colaboradores. Vandalismo: é destrutivo e não diferença ideológica ou opinativa. Funções do bloqueio: preventivos, punitivos, orientadores, educativos, nunca por vingança, não deve destinar-se à punição por exposição de opinião divergente ou retórica em debates, deve servir de exemplo para os mal intencionados, frear edições e comportamento nocivos e fora do controle – servir como período para reflexão, e não excessiva reação ao disruptor. Períodos: Serão estabelecidos pela presente política Observatore 16h44min de 11 de Outubro de 2007 (UTC) Retirada de uma parte do textoEis o texto: Pessoas que insistem em realizar gestos que são motivo para bloqueio deverão ser sempre bloqueadas enquanto se mantiver essa insistência. Os períodos mais longos de bloqueio (por exemplo, durante três meses ou mais) devem existir para poupar o trabalho inútil de vigilância e bloqueio de pessoas que não merecem esse esforço. Contudo, uma vez alterada a atitude dessa pessoa, ele é livre de voltar a colaborar no projecto. O texto acima está nas duas propostas, da Patrícia e do Ozalid. Porque suprimi da minha sugestão sintetizada acima? Porque está longo e explicativo desnecessariamente, além de estar "viciado". Em outro item da proposta a Patrícia e o Ozalid já definem que punições acima de 30 dias seriam decidida exclusivamente pela comunidade e não por administradores. Esse texto é contrário a esse outro ponto da proposta. __Observatore 16h44min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
Acho que a contribuição do Observatore foi fundamental. abraço! Lipe λ FML 16h54min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
Acho que deve sair "punitivo", deve sair "nunca por vingança" (meio bobo isso) e mau intencionado é com U. Boa intenção, má intenção. Bem intencionado, mau intencionado. Está bem mais conciso que o anterior. Vamos na simplicidade, vamos na simplicidade, gente. Nada de textos longos nem rocambolescos. Tô de olho, vamos em frente....:-) Machocarioca 05h09min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca
Objectivo do bloqueio: Defender o conteúdo da Wikipédia contra vandalismo intencional e proteger os seus colaboradores. O bloqueio deve ser usado para:: Prevenir, orientar e educar. Corrigir os mal intencionados e restringir comportamentos nocivos continuados. Conceder tempo de reflexão ao bloqueado e permitir a estabilidade dos artigos vandalizados. O bloqueio não deve ser usado para: Castigar ou retaliar. Cercear opiniões divergentes ou impedir o debate.
Sanção de insultosQuando decidido via votação de sanção de insultos, o bloqueio assume caráter punitivo. Isto deve ficar explícito, justamente porque é a única exceção.--g a f M 21h06min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)
Objectivo do bloqueio: Defender o conteúdo da Wikipédia contra vandalismo intencional e proteger os seus colaboradores. O bloqueio deve ser usado para:: Prevenir, orientar e educar. Corrigir os mal intencionados e restringir comportamentos nocivos continuados. Conceder tempo de reflexão ao bloqueado e permitir a estabilidade dos artigos vandalizados. Em última instância e após votação, punir atitudes insultuosas. O bloqueio não deve ser usado para: Revidar ou retaliar. Cercear opiniões divergentes ou impedir o debate.
Objectivo do bloqueio: Defender o conteúdo da Wikipédia contra vandalismo intencional e proteger os seus colaboradores. Definição de vandalismo: Entende-se por vandalismo o comportamento destrutivo, continuado e intencional que viole as políticas oficiais da Wikipédia, a explícita ou furtiva alteração propositada e prejudicial de texto válido, e a utilização de linguagem difamatória, agressiva ou insultuosa. Não inclui a exposição legítima de opiniões ou de diferenças ideológicas, efectuada de forma civilizada e nos locais adequados. O bloqueio deve ser usado para:: Prevenir, orientar e educar. Corrigir os mal intencionados e restringir comportamentos nocivos continuados. Conceder tempo de reflexão ao bloqueado e permitir a estabilidade dos artigos vandalizados. Em última instância e após votação, punir atitudes insultuosas. O bloqueio não deve ser usado para: Revidar ou retaliar. Cercear opiniões divergentes ou impedir o debate.
Acho pouco prudente colocar a definição de vandalismo nesta política, pois corremos o risco fixarmos em uma política oficial uma definição simplista (e talvez insuficiente) de vandalismo. Prefiro, portanto, a proposta A. Agora um detalhe textual: parece-me redundante falar em vandalismo intencional se a própria definição de vandalismo já pressupõe que este seja intencional. Para ser mais chato ainda: aquele "e após votação" pode ser trocado por "e apenas após votação"? Lechatjaune msg 03h01min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)
Sinterizando novamenteQuanto ao último acréscimo do Steelman que afirma: “Em última instância e após votação, punir atitudes insultuosas”. Discordo, pois um usuário pode ser punido por um ato em apenas duas horas, por um administrador, e isso não se faz necessário uma votação ou abrir uma sanção por insulto, pois até 30 dias (como analisaremos posteriori) o administrador terá uma certa gama de “liberdade”. Assim, pior seria a proposta do Lechatjaune em acrescentarmos “apenas após votação”, ao mesmo texto, pois amarraríamos o administrador a toda vez que quisesse punir por insulto (ainda que por duas horas) fosse abrigado a abrir uma votação – seria muito burocrático. Bem, corrigindo o que pretendia e não expliquei direito era definir sucintamente o que “vandalismo” não é. Visto que há uma página mais completa sobre vandalismo.(que por sinal é somente um ensaio - necessita trabalho lá futuramente) Pôr a definição longa como o Steelman procurou vai eliminar o aspecto sucinto que estamos querendo elaborar. Porque sucinto? Não permitirá margem a muitas interpretações. Até uma criança entenderá. O objetivo do que inclui é porque usamos a palavra “vandalismo” para muita coisa que não é vandalismo. Assim continuo pensando que seria bom colocar: “Vandalismo não é diferença opinativa ou ideológica.” Sobre objetivo do bloqueio - na minha primeira sinterização havia posto apenas a palavra “proteção”, pois daria um foco inicial para sabermos se um bloqueio foi bem executado. Fulano foi bloqueado, pergunta-se: ouve uma proteção? Se a resposta é "não", reverte-se de imediato o bloqueio. Se a resposta for “sim”, ainda que não esteja na presente política (e haverá novos casos não englobados aqui) poderemos evoluir futuramente esses novos casos. Assim, até os novos casos já estariam previstos no "objetivo" apenas por: “Proteção”. Se não pretende “proteger” o projeto, não merece nem análise a um pretendido bloqueio. Sobre quem proteger - discordo do Steelman, devemos focar o “projeto wiki”, e não o “conteúdo wiki”. O projeto é mais amplo. Até a Esplanada faz parte do projeto. Assunto que não o domínio principal faz parte do projeto. Por isso pretendi deixar separado e destacado “projeto” e “colaboradores”. Concordando com o Lipe, vou por um link em “small” para página sobre vandalismo. Concordando com o Machocarioca, podemos retirar a parte “boba”: “nunca por vingança”. Vou apresentar nova sinterização com tudo que foi dito aqui, eliminando o que critiquei acima. Acrescentei a palavra usada pelo Steelman, “cercear”, contudo mantive “em debate” no meu texto, senão caberá interpretação que se possa colocar qualquer coisa tresloucada no conteúdo wiki e não poderá ser cerceado. Sobre o trecho: “Períodos: Serão estabelecidos pela presente política” – Não suprimi essa parte pois ainda que obvia, estabelece que tudo que for bloqueio deve ser regido por uma regra central (aqui) e não em diversas páginas perdidas da Wikipédia. Exemplo, a página sobre vandalismo explica vandalismo, mas quem queira definir um bloqueio deverá respeitar a presente regra e não encontrar desculpas em outras páginas da Wiki. Sinterizando novamente: Objetivo: Proteção. Proteção de quem: do projeto wikipédia contra vandalismos e proteção de seus colaboradores. Vandalismo: não é diferença opinativa. veja a definição completa de vandalismo Funções do bloqueio: preventivos, punitivos, orientadores, não se destinar à cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate, deve servir de exemplo para os mal intencionados, frear edições e comportamento fora do controle – servir como período para reflexão, e não excessiva reação ao disruptor - permitindo estabilidade ao projeto Períodos: Serão estabelecidos pela presente política Observatore 15h11min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Vidente 13h24min de 15 de Outubro de 2007 (UTC) (Lipe falando) Acabo de chegar de viagem e fico muito feliz que o debate prosseguiu de forma extremamente inteligente, e com a participação ativa de vários usuários. Eu gostei muito da "Hipótese A" do Steelman. Principalmente sobre a parte do objetivo em si: "Defender o conteúdo da Wikipédia contra vandalismo intencional e proteger os seus colaboradores." ótimo. Mas com base no que o Observatore disse acima, acho que poderia ser trocado: "Em última instância e após votação, punir atitudes insultuosas." por: "Em última instância e através da Wikipedia:Sanção de insultos, punir casos mais graves e persistentes." De resto, ainda acho que a "Hipótese A" parece mais conceitualmente correta, até porque não fala em "punição" como uma regra e sim como uma exceção. O texto do Observatore em "Funções do bloqueio: preventivos, punitivos, orientadores, (...)" acho que mistura um pouco os dois assuntos. Sobre a parte "Vandalismo não é (...)", acho que a parte do "O bloqueio não deve ser usado para (...)" fala da mesma coisa e me parece mais fácil para ler. Mas é só uma humilde opinião. abraço! --Lipe λ FML 20h24min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)
Objectivo do bloqueio: Defender o conteúdo da Wikipédia contra vandalismo intencional e permitir que os debates ocorram de forma saudável, protegendo os colaboradores de ataques pessoais. O bloqueio deve ser usado para: Prevenir e orientar. Corrigir os mal intencionados, conceder tempo de reflexão ao bloqueado e permitir a estabilidade dos artigos vandalizados. Em última instância e através da Wikipedia:Sanção de insultos, punir casos de comportamentos nocivos continuados. O bloqueio não deve ser usado para: Revidar, retaliar, cercear opiniões divergentes ou impedir o debate saudável. --Lipe λ FML 20h39min de 15 de Outubro de 2007 (UTC) Criticando as expressões adicionada pelo Lipe e explicando as sinterizaçõesAnalisando algumas expressões:
Fora as críticas acima, concordo que o texto está coerente com tudo que os demais já concordaram. Se forem excluídos os textos acima, estará respeitando o que os demais disseram aqui, inclusive as críticas do gaf e Fabiano. Enfim, está na hora de deixar de dar voltar e analisarmos o que tínhamos nas mãos, as propostas da PatríciaR e Ozalid, mais comentários adicionais. Se saírmos do que foi analisado, ficaremos dando voltas. __ Observatore 04h04min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Uma breve explicação de como chegamos ao consensoÉ apenas porque penso que alguns ainda não entendem o processo, e porque as etapas não devem ser puladas para se chegar ao consenso, que passo a explicar minha humilde visão de como chegamos ao consenso. O "consenso" deve pegar um texto e ir adequando ponto a ponto. Abaixo demonstro que fui adicionando cada participação e evoluindo. O que os colegas estão fazendo é lançando diversos textos para análise e dificulta quem está acompanhando o debate que não saberá para onde olhar. Formar vários textos separados para avaliação não é forma de consenso, mas de votação. Entendam o que fiz, evolui do PatriciaR, uni com o do Ozalid, depois agreguei Lechatjaune, a seguir peguei comentário do gaf com o Fabiano, como não houve oposição do comentário do Vidente, agreguei uma partícula do Vidente, e assim por diante. Os amigos precisam centrar a noção do que é consenso. Se ninguém criticar um determinado texto, é porque devo sinterizar, se há divergência, não cabe sinterização. Entenderam? Vou explicar. O Observatore não apresentou proposta, ele fez apenas uma sinterização (do que é cristalino): Mostrarei abaixo como se poderão verificar as moléculas cristalinas de cada participante. É claro que alguns comentários não foram “sinterizados”, mas “sintetizados”. O que foi sintetizado parece do Observatore, contudo é extraída do comentário de um ou outro, e muito pouco é do Observatore. Os colegas precisam compreender o que é consenso. Se há divergência, não poderá ser agregado cristalinamente ao texto. Só agrego ao texto o que é cristalino no consenso. Tentando fazer uma diferençação do que foi "sinterizado" e "sintetizado" e a origem. O Observatore é somente a parteira
Objetivo: Proteção. Proteção de quem: do projeto wikipédia contra vandalismos e proteção de seus colaboradores. Vandalismo: não é diferença opinativa. veja a definição completa de vandalismo Funções do bloqueio: preventivos, punitivos, orientadores, não se destinar à cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate, deve servir de exemplo para os mal intencionados, frear edições e comportamento fora do controle – servir como período para reflexão, e não excessiva reação ao disruptor - permitindo estabilidade ao projeto Períodos: Serão estabelecidos pela presente política Destacado azul foi sintetizados dos argumentos do gaf, do Fabiano, do Lechatjaune e Observatore Destacado em verde foi sintetizada de comentário do Vidente sobre idiossincrasias Destacado em vermelho foi sinterizado do Lipe na exposição da presente página e argumentos ditos Destacado em laranja foi sinterizado do texto do Steelman Destacado em preto foi sintetizado da proposta da Patrícia Finalmente, se alguns usuários não concordarem em determinados pontos, pontua-se e vai-se retirando o que não é consenso. Ou pegamos o texto do Lipe, ou do Steelman e retiramos o que já se discordou nalgum ponto. É assim que chegamos a um texto consensual mais facilmente. Mas por favor, não lancem mil textos novos. Pontua-se e modifica-se o que se tem de concreto, foi o que fiz desde o começo. Sem pontuar a mudança e concórdia dos demais, não há consenso. Cumprimentos. __ Observatore 03h47min de 16 de Outubro de 2007 (UTC) Respondendo diretamente à crítica do Observatore e voltando a se concentrar nos objetivos em si, e não na forma do texto
Considerando as críticas do Observatore, tudo que foi debatido e principalmente retomando o texto original da Patrícia e Ozalid acho que estamos no seguinte (corrijam-me caso errei na interpretação de algum ponto):
O que acham de nos concentrarmos nos objetivos em si? E depois, no item "detalhes finais" construir melhor a forma do texto? Lipe λ FML 05h03min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Pegamos a estrada corretaQuanto a “proteção” estar separado era apenas uma forma didática para casos futuros que surgirão. Contudo, se estiver numa frase só estará ótimo, foi só uma explicação e uma metodologia de escrever. O que discordei dos demais pontuei exatamente no que discordava. Quanto a existir punição menores que 30 dias, lamento ter que citar um caso real, mas será necessário para que o Lipe entenda: Eis aqui, não foi necessário o processo de sanção de insulto. Um administrador executou a “punição” (sim, foi punição) e os demais aceitaram. A sanção por insulto não prosseguiu. Por isso que afirmei que eliminar a palavra “punição” amarra as mãos dos administradores para pequenos casos. Contudo a sugestão do Vidente resolve, cito: "São Medidas Disciplinares!" - e dá no mesmo. (vocês apenas ficam procurando palavra bonita que dá no mesmo). Quanto à pergunta: sinterização é a aglutinação de redes cristalinas. Usei uma figura de linguagem, pois podemos perceber partes (palavras) cristalinas que foram aglutinadas e podemos nomear até mesmo quem as disse. Por exemplo: “contas para fins ilegítimos” – é da PatríciaR, “não se destina a cercear” – é do Steelman, exposição opinativa, divergente e retórica em debate” – é do Observatore, “servir de exemplo” – é do Lipe. Creio que agora o entendemos o processo de como se constrói um consenso. Por fim descarto a palavra “punição”, se os amigos concordarem com o acréscimo do Vidente, para mim tem o mesmo significado - dá no mesmo. Aqui o Vidente sinteti.z.ou o pensamento do Observatore. Então sinte.r.izamos a expressão do Vidente ao texto. Desculpe-me se estou sendo por demais explicativo. Creio que finalmente pegamos a estrada correta. Deixo as conclusões finais com os colegas, pois amanhã não estarei por aqui. Entretanto já percebi que o espírito da coisa foi compreendido. De todas as expressões que houve consenso, podem ser escolhidas algumas para formar o texto do “objetivo”, ou então pega-se tudo e sinteti.z.amos. Desculpem-me se ao usar figuras de linguagem próprias e pessoais (idiossincráticas) do Observatore, causei alguma incompreensão. Cumprimentos. __Observatore 13h05min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Coloquei o "ataques pessoais consensuais" pois creio que foi exatamente o caso do exemplo mostrado pelo Observatore. Ou seja: naqueles ataques pessoais explícitos em que é bem claro que se trata da definição de um "ataque consensual". Seria um ataque que qualquer ser humano normal consideraria um ataque. Quando há esse tipo de "bloqueio consensual" e alguém (ou um grupo de pessoas) discorda fortemente, então significa que o bloqueio não foi consensual como parecia, e aí se desbloqueia e alguém inicia uma votação em Wikipedia:Sanção de insultos. Que tal? Dessa forma, o administrador teria certa liberdade para efetuar bloqueios mais curtos de caráter punitivo, sendo que, sempre que questionado, partiria-se para a votação em Wikipedia:Sanção de insultos para que a comunidade possa julgar. --Lipe λ FML 13h25min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Só falta este parágrafo: Vamos lá... como o Observatore sugeriu e frisando a palavra vingança para que fique bem claro:
Jurema Oliveira 18h48min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
(Conflito com Jurema) Bom, acho que a Jurema matou a charada. Fica assim então:
PS: "troquei" o "nunca" por "não", pois "nunca" é tempo demais. E também tomei a liberdade de inverter o texto, pois o "exceto" antes estava esquisito e longe da outra frase. Lipe λ FML 18h58min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
OK! Refazendo, por favor verifiquem novamente:
Estamos próximos do final, mas temos ainda um dia todo para acertar detalhes. Por favor, se puderem convidar algum interessado pelo IRC seria legal. Lipe λ FML 21h43min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)
Debate encerrado neste local, veja o tópico seguinte. --Lipe λ FML 03h57min de 18 de Outubro de 2007 (UTC) ConclusãoJulgo que o debate ocorreu bem, e houve consenso claro sobre os objetivos do bloqueio. Fiz as alterações no esboço da nova política em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política, por favor confiram e corrijam editando diretamente se necessário. Sobre a forma do texto em si e outros pequenos detalhes que não obtiveram consenso tão claro, poderão ser retomados no item 10 (ver explicação mais abaixo) ou mesmo continuados em Wikipedia Discussão:Política de bloqueio/Nova política. Para lembrar, e repetindo o que foi dito na conclusão anterior: ATENÇÃO: as políticas na Wikipédia, mesmo após serem discutidas, não são escritas em pedras. Ou seja: de acordo com Wikipedia:Consenso, o consenso pode se alterar no futuro. Portanto, nesse momento, se não concorda com alguma coisa discutida neste item, não entre em pânico! Por favor siga uma destas alternativas:
Parabéns a todos! |
