- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio - Selo Edward Elric de aprovação de curiosidade! (mesmo que ressabiado) - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 02h03min de 5 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Que maravilha hein! WikiFer msg 03h05min de 5 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Comentário Estou há dias sem entender isso como curiosidade... Explico: essas substâncias são as que compõem a massa corpórea apenas dos seres humanos? Não são o mesmo que a massa corpórea do macaco, do guaxinim, do peixe? Cientificamente analisando, é como se tivéssemos um antropocentrismo a ditar a curiosidade (como de resto a imensa maioria dos artigos aqui na Wiki em questões de anatomia, doenças, etc., onde ser humano dita o que se fala). O pior é que não temos nada, absolutamente, que esclareça esse ponto: quais os elementos dos seres vivos? Na anglófona o artigo desce a detalhes, gráficos e... nada sobre a vida. É como se vivêssemos, no "universo wiki" uma realidade renascentista, o ser humano é o centro desse universo e, se sobrar espaço, falaremos do "resto" (quando esse resto é quase tudo)... Não é culpa da proposta, mas prefiro ficar 
Neutro. André Koehne (discussão) 12h15min de 6 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Meu jisuis... só depois me lembrei: temos o artigo CHONPS!!!! Ou seja... A curiosidade ali é... CHONPS! Toda a vida na Terra é CHONPS! André Koehne (discussão) 15h11min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Vou pingar a turma que opinou, para conferir se CHONPS não invalida a proposta: @Kássio Santiago, Igor G.Monteiro e WikiFer:...
- Agradeço o ping (e o informe sobre o CHONPS, que quase bate com os nossos não fossem nossos esqueletos de cálcio se pá) e preservo o apoio à proposta. A despeito de a composição de um humano não ter nada de sui generis em relação a outros viventes, eu achei muito curioso a gente ser feito quase por completo de seis elementos. É uma perspectiva um tanto antropocêntrica, mas me agradaria na PP ainda assim. - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 17h17min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Ou seja, o consulente da Wiki será informado que somos (seres o manos) distintos na "Criação"... Qual será a próxima curiosidade? A Terra é plana? he, he... Acho, com essa brincadeira, que não é certo "separar" a humanidade daquilo que ela faz parte, justamente porque passa uma ideia errada de que somos "diferentes", justo numa época em que temos falsas ciências falando de coisas como design inteligente e quejandas... André Koehne (discussão) 21h51min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Permita-me discordar. A sigla CHONPS não resume bem o organismo humano e de outros seres do reino mammalia, uma vez que esse conceito deixa de fora o Cálcio, elemento quantivamente importante. A proporção dos elementos químicos na composição dos seres vivos varia significativamente. Insetos, por exemplo, terão menos cálcio. Moluscos maior proporção de hidrogênio, assim como aguas vivas. Já os seres de recifes de corais contém maiores quantidades de cálcio e as plantas uma proporção muito maior de carbono. Isso só para mencionar alguns poucos exemplos...
- O conceito de CHONPS trata apenas de uma média. Além disso, a maior curiosidade aqui exposta está na proporção dos elementos citados, os quais totalizam mais de 99% do total.
- No caso do antropocentrismo apontado, não vejo tanto problema, uma vez que por motivos óbvios o ser vivo mais estudado dentre todos é justamente a nossa espécie.
- Nave do Conhecimento (discussão) 22h29min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Então... o "problema" é o cálcio? Mas, veja, na sua argumentação vemos que os humanos têm a mesma composição do mammalia. De novo, a curiosidade peca por trazer aos humanos aquilo que não é exclusivo do ser humano! Talvez um ajuste na redação, mas isso - creio - não estaria no artigo (pois o artigo trata do ser humano isolado na galáxia)... André Koehne (discussão) 23h47min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Esta curiosidade foi publicada no dia 01 de setembro de 2024 na página principal por SabiaQueBot (discussão).
- … em 11 de setembro de 2001, o iG, então o maior portal informativo do Brasil, promovia o "Dia da Boa Notícia", uma campanha em que só divulgava fatos positivos, e teve de cancelá-lo por conta dos atentados terroristas contra as Torres Gêmeas, em Nova York?
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio Caso interessantíssimo e devidamente referenciado. Parabéns pela proposta. Nave do Conhecimento (discussão) 11h29min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio! Bruno Disc./Ctrb. 12h04min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 12h22min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Não apoio. Artigo com tag de carece de fontes. O wikilink da curiosidade também é um WP:OVODEPÁSCOA. Não custa citar o nome do portal. Pedro H. fale 12h52min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Eu vejo que a não citação do nome do portal na curiosidade foi uma estratégia eficiente para reduzir o tamanho do texto, uma vez que sua leitura se tornaria cansativa se fosse mencionado "... O Internet Group, maior portal de notícias do Brasil ...". Por outro lado, se omitir a informação de que se tratava do maior portal do Brasil, a curiosidade perde seu sentido. Nave do Conhecimento (discussão) 13h17min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio. Cosmo Skerry (discussão) 13h27min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Sem dúvida, o fato é muito curioso. Cadubtsdiga 12h06min de 18 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio, mas @Joalpe: sugiro fortemente que altere para "o maior portal de notícias do Brasil na época", pois da forma como está agora tive a impressão que esse dado é de hoje. --HVL disc. 21h45min de 19 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Faz sentido, @HVL! Vou alterar Joalpe (discussão) 22h20min de 19 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Acho que cabe colocar "(...) 2001, o IG, o então maior portal de notícias do Brasil, promovia o (...)" que já sana também a questão do ovo de páscoa. - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ
- Feito. --Joalpe (discussão) 13h41min de 22 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 14h28min de 22 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Bernardo Bottofala 23h08min de 25 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- … o prenome Helenice, muito usado em países sul-americanos e em especial no Brasil, tem sua origem no nome artístico da piloto de corridas Hellé Nice?
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
- Tempo decorrido – 190 dias
- Proponente – Temos aqui o exemplo da cantora Ellen de Lima, e infinitos casos Brasil afora. O que me motivou a trazer essa curiosidade é a existência de sites que tratam da origem dos nomes e que inventam supostas etimologias (hee... tem um que até traz o significado: "“pouco reluzente”, “pouco resplandecente”", ou um suposto diminutivo de "Helena"). Mas foi ela, a Mariette Hélène Delangle, quem adicionou o nome da cidade francesa (Nice) ao apelido (Hellé, que abreviou de Hélène). André Koehne (discussão) 01h27min de 18 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio. Achei uma curiosidade linguística divertida sobre como nossa língua pega os nomes próprios e dá seu jeitinho... fora o combate a desinformação promovida na net sobre a origem do prenome. Bom trabalho, André!--DarkWerewolf auuu... quê? 15h29min de 18 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Hee... Se a gente encontrasse referências, dava até para citar por lá o abrasileiramento que a gente acha por aqui... Obrigado, "velho lobo" (gostei do epíteto que vos deram!) André Koehne (discussão) 23h15min de 18 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Eduardo (discussão) 19h54min de 19 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 01h57min de 20 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Solon 26.125 06h18min de 25 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio --ArgonSim (contato • ajuda) 15h05min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio Eduardo (discussão) 20h41min de 20 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Comentário Sugiro acrescentar ", também chamados tardígrados,", que já é um nome bastante popular para esse animal. Mateussf (discussão) 15h49min de 21 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Apoio e Concordo Otávio Ástor ✉ 22h53min de 24 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Feito - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 00h09min de 25 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 01h56min de 22 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio é um feroz predador microscópico, provavelmente o segundo ser vivo terrestre a pousar (cair, na verdade) na lua, e tem mil outras curiosidades com seu super-poder desidratante! André Koehne (discussão) 23h39min de 25 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio --ArgonSim (contato • ajuda) 15h26min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- … os ainus, indígenas do Japão, não colocavam nomes em seus filhos até os dois anos e, em lugar disso, os chamavam de coisas repulsivas (como excremento), para afugentar entidades causadoras de doenças?
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 13h42min de 22 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Comentário Se aqui tem o "não morda os novatos" lá talvez devessem estabelecer o "não xingue os bebês" :) Mas, pelo que entendi Kássio Santiago, trata-se de uma tradição passada, certo? Isso deveria estar refletido na proposta, parece-me... --Joalpe (discussão) 13h45min de 22 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Feito - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 14h28min de 22 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Ajustei um dos verbos. Apoio --Joalpe (discussão) 14h38min de 22 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Eduardo (discussão) 16h12min de 22 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio DarkWerewolf auuu... quê? 23h30min de 23 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Comentário a redação para mim ficou meio estranha aqui: "...até os dois anos, em lugar, os chamavam..."; não ficaria mais claro se fosse algo como "...até os dois anos e, em lugar disso, os chamavam...? Também no final onde está "...da doença" passa a ideia de ser uma doença. No caso, deveria ser "...de doenças" (ou entidades deletérias - no sentido de serem entidades que causam as doenças), não? De resto, uma boa curiosidade... André Koehne (discussão) 23h48min de 25 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- feito diferente, por deléterio ser uma palavra incomum. Para registro fica a original: … os ainus, indígenas do Japão, não colocavam nomes em seus filhos até os dois anos, em lugar, os chamavam de coisas repulsivas (como excremento), para afugentar entidades da doença? - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 02h46min de 26 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Apoio, ficou boa a redação atual! André Koehne (discussão) 21h15min de 30 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio. Inusitado e interessante. Parabéns ao proponente. Nave do Conhecimento (discussão) 00h33min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- … o navio de guerra sueco Vasa navegou por apenas 1,3 km antes de naufragar em sua viagem inaugural?
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Comentário... Vi que usou uma predefinição de navio ao invés do link Vasa (navio), e a {{fmtn}} para algo de valor inferior a mil... Não sei no quê isso ajuda, mas uma coisa é certa: Vasa tem que estar a negrito no texto... André Koehne (discussão) 02h32min de 27 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- @André Koehne: o negrito foi falta de atenção minha. As predefs foram apenas hábito de editar tanto artigos navais. Enfim, adicionei o negrito. Cléééston (discussão) 13h22min de 27 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Excelente artigo, ótima curiosidade, digna de figurar (com estrela) na PP. Obrigado ao Cléston pelo ajuste aqui, só faltava isso, he, he... André Koehne (discussão) 14h48min de 27 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio, lembrei desta aeronave - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 15h41min de 27 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 22h54min de 27 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Difícil achar um fracasso militar mais tragicômico do que esse. Solon 26.125 00h07min de 28 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio DarkWerewolf auuu... quê? 19h08min de 28 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Eduardo (discussão) 18h19min de 29 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio, um belo tijolão de ferro - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 10h24min de 15 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio --Joalpe (discussão) 14h22min de 15 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Comentário é uma excelente curiosidade! Fantástica mesmo, para mim... Mas o artigo está sem refs em quase a metade (não marquei para manutenção em deferência a essa proposta). E algo ali me deu arrepio, ao afirmar que ele caiu (estava até com acento essa palavra) com velocidade terminal. Ora, isso é uma fórmula para se calcular qual a velocidade atingida por um objeto ao termo de sua queda - e nunca um "valor" (ou outra acepção que isso queira dar). Diante desses poréns, permaneço Neutro, na esperança de que seja arrumado o artigo... André Koehne (discussão) 15h09min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Removi essa parte, a fonte que encontrei, site de um resort que teve ter pego tais informações em uma página antiga da wiki mesmo, precisa uma velocidade terminal para ele em 320 m/s. Não sou o maior entendedor de geologia mas creio fortemente que uma bordoada de um tijolão de ferro de 60 toneladas 20 m/s mais lento que a velocidade do som abriria um belo de um buraco. - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 16h54min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- kkk Kássio Santiago isso da "velocidade terminal" é da física, não da geologia!! Hee... Se o Sheldon Cooper lesse isso aqui, você era um editor morto! he, he... Mas ainda resta a questão da falta de referências - o que poderia ser suprido com a importação do que já está referenciado no en:Hoba meteorite... André Koehne (discussão) 02h36min de 6 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Esta curiosidade foi publicada no dia 11 de setembro de 2024 na página principal por SabiaQueBot (discussão).
- … cougar, leão-da-montanha, onça-parda, puma e suçuarana consistem apenas em distintos nomes dados para felinos da mesma espécie: o Puma concolor ?
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Comentário A curiosidade aqui está no fato de que muita gente pensa que se tratam de animais diferentes, não sendo raros documentários e filmes dublados usarem os termos puma, leão da montanha ou até mesmo cougar em vez dos termos onça-parda ou suçuarana, formas mais usadas no Brasil, colaborando com essa confusão. Nave do Conhecimento (discussão) 21h17min de 1 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- Apoio, me lembro de em criança me surpreender que a sussarana (sim, é desse jeito que chamamos aqui nesta parte do Brasil) era o mesmo bicho que o Leão-da-Montanha do Hanna-Barbera! Curiosidade linguística que atende aos consulentes da Wiki, sobre um bom artigo. Merece figurar como curiosidade! André Koehne (discussão) 14h43min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Cadubtsdiga 16h11min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 00h09min de 3 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Sempre pensei que se tratassem de espécies diferentes. --ArgonSim (contato • ajuda) 15h13min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio DarkWerewolf auuu... quê? 15h04min de 10 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 18h02min de 5 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio A primeira vez que ouvi falar disso achei que era invenção dos paulistas! he, he... Ficou, em verdade, esquecido da história e só bem recentemente é que os pesquisadores reavivaram esse registro da vida pré-colombiana e cabralina. Curiosidade nota dez!—comentário não assinado de André Koehne (discussão • contrib) 23h09min de 5 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio. Vitruvianodisc. 02h03min de 7 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Inclusive o caminho recentemente foi tema de questão da ONHB. Bernardo Bottofala 16h14min de 13 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio TiagoLubiana (discussão) 14h12min de 14 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
- Tempo decorrido – 176 dias
- Proponente – Desde o final de 2022 que venho trabalhando em artigos sobre a região da Chapada Diamantina, aqui no sertão onde moro. Cheguei a mencionar no artigo da Chapada o "Sérgio", mas não me aprofundei no assunto (a fonte era do começo do séc. XX, e era só um "detalhe" no quanto ainda precisava falar). Foi só quando vi (com atraso) a notícia da descoberta da réplica em Paris em 2023 que me surpreendi ter artigo em várias wikis - menos a lusófona. E, claro, não ia deixar de trazer para que possam avaliar se merece figurar na seção "Sabia que?" André Koehne (discussão) 14h35min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio curioso e infelizmente pouco divulgado. Se expandida a menção ao fato de sua origem estar vinculada ao impacto de um meteorito, pode render outra curiosidade. Nave do Conhecimento (discussão) 15h29min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Bem interessante! Vale a pena ser divulgado. Cadubtsdiga 16h14min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 11h57min de 3 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio. Vitruvianodisc. 01h06min de 6 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio DarkWerewolf auuu... quê? 23h25min de 6 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 12h11min de 13 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Comentário fiz lá alguns ajustes no artigo (trazia erros de tradução como "Amino ácido" e "zwitter ion") que fui ler para ver se entendia o que era essa curiosidade e... Bem, o texto para quem - como eu e creio a imensa maioria da humanidade - não compreende nada de química orgânica, está realmente obscuro... Eles "consistem em" ou "são" compostos químicos? Não ficaria mais claro, assim, se a informação fosse:
"os zwitterions, compostos químicos eletricamente neutros apesar de possuírem cargas opostas (íons e ânions) em suas moléculas têm, por essa característica ambivalente, papel fundamental para a existência dos aminoácidos, essenciais aos seres vivos?"
Note que expliquei o que seriam "cargas opostas" e troquei átomos por moléculas (um átomo, por definição, não pode ter duas cargas simultaneamente, eu presumo). Enfim, são opiniões de um completo "analfabeto" no assunto - mas que deseja possa a curiosidade ser, além de aprovada, compreendida. Espero ter ajudado. André Koehne (discussão) 03h42min de 20 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
- Sugestão aceita. Como o texto sugerido alterou bastante (embora tenha mantido seu sentido original), marco aqui o Igor G.Monteiro para que, se desejar, revise sua posição. Nave do Conhecimento (discussão) 12h02min de 20 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Apoio após mudanças na proposta Leonan fala! 22h40min de 26 de agosto de 2024 (UTC)[responder]- Apoio, claro. André Koehne (discussão) 10h19min de 1 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
Apoio --Joalpe (discussão) 15h12min de 30 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Contra A redação está muito confusa. Há três orações distintas, dois apostos e um adjunto adverbial num período só. Recomendo encurtar a frase ou ao menos reescrevê-la. Além disso, um ânion também é um íon, então o certo seria dizer que há cátions e ânions, por mais que não ache necessário mencionar nenhum desses dois termos. Pra mim, pelo menos, não é imediato por que ter cargas opostas na molécula seria essencial à existência de aminoácidos. Acrescento, ainda, que tenho quase certeza de que nem todos aminoácidos tem caráter zwitteriônico em pH fisiológico, mas apenas quando estão em seu ponto isoelétrico. Aminoácidos com cadeia lateral com carga, como é o caso glutamato, arginina e lisina, não são eletricamente neutros mesmo em condições fisiológicas. --ArgonSim (contato • ajuda) 00h47min de 6 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
- eu resolvi olhar e eu não entendi quase nada ,eu sei que é esperado uma pessoa da minha idade não entender nada disso, mas eu risquei o meu voto e agora estou no seu lado, e sim sou eu, eu só troquei de nome, enfim Não apoio Geográfo Amarelo 🌎! 19h56min de 8 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
Esta curiosidade foi rejeitada pela comunidade no dia 18 de setembro de 2024.
ArgonSim (contato • ajuda)
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 11h42min de 16 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Não apoio pois é amplamente divulgado o fato de que alguns peixes, incluindo os bagres africanos, apresentam pulmões. Desta forma não vejo a informação como curiosa. Nave do Conhecimento (discussão) 11h59min de 16 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Comentário Terá meu apoio se feitos ajustes na verificabilidade do artigo, na forma atual não pode ir para a PP. - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 13h52min de 16 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Não apoio. A redação não instiga curiosidade. Tem gente que se perguntaria "porque isso é curioso?" Aos meus olhos, isso ocorre porque não se dispõe a se colocar uma contraposição provocativa a respeito da outra forma de respiração dos peixes.--DarkWerewolf auuu... quê? 22h44min de 16 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
- @DarkWerewolf @Nave do Conhecimento apenas pense em quem ainda não aprendeu isso e nunca ouviu falar desses bagres africanos, eu Apoio a proposta Leonan fala! 18h31min de 22 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Esta curiosidade foi rejeitada pela comunidade no dia 18 de setembro de 2024.
Solon 26.125
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 12h15min de 18 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
- Neutro eu queria apoiar a proposta,mas uma parte do meu cérebro está dizendo que era uma péssima hora pra a proposta,que o Brasil está de luto Leonan2024 fala! 20h17min de 18 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
- @Leonan 2024 Esta proposta só apareceria na PP depois de alguns meses. WikiFer msg 20h19min de 18 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
- Eu completamente me esqueci disso, valeu, agora eu vejo como uma homenagem, um Apoio saindo do forno Leonan2024 fala! 20h22min de 18 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Comentário também gostaria muito de apoiar a proposta. Mas ainda tenho dúvidas em relação a menção de ser a unica biografia autorizada. O filme que será lançado em breve também foi autorizado, ou não? Nave do Conhecimento (discussão) 20h18min de 19 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
- @Nave do Conhecimento acredito que o filme seja uma dramatização, e não um documentário. Pachequis (discussão) 03h15min de 20 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
- Apoio. Como a curiosidade cita biografia publicada, e o filme não é uma publicação, registro aqui minha posição favorável à inserção desta informação. Nave do Conhecimento (discussão) 12h12min de 20 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Não apoio por alguns motivos, mas o essencial é que "biografia autorizada" não é nada mais que propaganda de alguém que, sequer, soube fazer uma "autobiografia" e pagou alguém para isso. Não creio seja positivo essa coisa de "autorizada" que a proposta dá a entender seja algo meritório! Não é, como o próprio título dá a entender: é mais uma puxação de saco de alguém... Biografia é algo sério que, no Brasil, vira piada como essa. Por favor, leiam Stefan Zweig, Aldous Huxley, Adam Hochschild, Fernando Morais, etc. André Koehne (discussão) 10h29min de 1 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
- Concordo, e só para constar eu não gosto do Silvio Santos. Para mim, a curiosidade que eu propus é mais para elucidar como a gente não sabe nada sobre uma das personalidades mais importantes da história recente do país. Pachequis (discussão) 11h19min de 6 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
Não apoio por duas razões: concordo com que disse o André Koehne, e não vejo nada curioso nisso. Se a frase destacasse algo como essa biografia ser muito menos conhecida do que outra "não autorizada", poderia haver um fator chamativo na frase, mas isso não se faz presente na proposta e nem no artigo. Solon 26.125 07h21min de 18 de setembro de 2024 (UTC)[responder]
Esta curiosidade foi rejeitada pela comunidade no dia 18 de setembro de 2024.
Solon 26.125
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Não apoio, no que seria curioso um juízo de valor? Eta Carinae (discussão) 21h35min de 17 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Por se tratar de um juízo um tanto quanto bem feito, dada a estrutura de poder questionável de um império (os feudos que o compunham eram de facto independentes) e a susceção do império romano que seus monarcas reivindicavam tinha 400 a 500 anos de ruptura. Quanto à sacralidade fica no juízo de valor mesmo, mas achei engraçado. - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 01h54min de 18 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Bastente curioso e crítica certeira. JMagalhães (discussão) 22h52min de 18 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Rapaz, é a primeira que vejo o confrade apoiar aqui, me senti honrado! - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 02h42min de 20 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- @Kássio Santiago: Eu só comento para manifestar oposição. Se não comento, é porque apoio ou concordo com essa curiosidade. Como geralmente acabam aprovadas, não vale a pena perder tempo a comentar. A única exceção é quando apoio e o consenso até esse momento vai no sentido oposto. JMagalhães (discussão) 01h32min de 24 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Boa perspectiva confrade JMagalhães, fazes um bom trabalho por aqui =) - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 02h46min de 26 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 00h32min de 19 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Eduardo (discussão) 20h11min de 19 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Neutro Talvez se a proposta for escrita de outra maneira. Bernardo Bottofala 23h08min de 25 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Salve Bernardo Botto, o que te incomodou nela? Pensei outras mas são menos suscintas. - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 02h46min de 26 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- O comentário em si é curioso e até mesmo engraçado, porém ao mesmo não tem a relevância para figurar na seção, é um filósofo falando mal de um país, algo bem comum, apesar da curiosidade da fala. Enfim, me intriga se devo apoiar ou não, por isso me coloquei como Neutro. Bernardo Bottofala 02h51min de 26 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Voltaire era um pândego! Enquanto muitos estavam a ire, ele já estava a voltaire (heee... não resisti ao calembur acerca do grande pensador que não perdia a piada, nem na hora da morte!) André Koehne (discussão) 00h21min de 26 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Aproveitando que já estou comentando um bocado de coisas na mesma edição cabe comentar que ri alto com a piadoca hahahaha - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 02h46min de 26 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio --ArgonSim (contato • ajuda) 15h14min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio --DarkWerewolf auuu... quê? 17h06min de 15 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Não apoio Portanto, uma figura de folclore que teve influências de outras figuras de folclore? Isso é absolutamente comum e banal. Não percebo onde está a curiosidade. JMagalhães (discussão) 09h43min de 25 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Não apoio per JMagalhães. Bernardo Bottofala 23h06min de 25 de junho de 2024 (UTC)[responder]
- Concordo com o confrade Magalhães quanto a não ser curioso um mito ter influências de outros mitos, acho que mais do que comum é até regra, mitos mesclados de dois continentes já é algo mais raro, de três eu queria conhecer outro... - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 02h46min de 26 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio e acredito que poucos tenham conhecimento sobre isso. Nave do Conhecimento (discussão) 14h06min de 26 de junho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Ҡ𝔢𝔦𝔧𝔲𝔲 -after✯effect- 21h01min de 1 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio eu não sabia que o saci representava tamanha miscigenação de folclore. --Joalpe (discussão) 02h08min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Agora tá explicado o mito do "Saci Pererê". 
WikiFer msg 02h17min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio - o mito do Saci ainda vive em muitas comunidades aqui onde moro e já colhi depoimentos de gente que afirma ter ouvido seu assovio característico. Cumpre dizer que essa "descoberta" foi algo que motivou Monteiro Lobato a iniciar um "inquérito" no começo do século passado, surgindo ali o escritor conhecido e que tem o Saci como um de seus personagens. Essas informações do Lobato, aliás, estão citadas no artigo e, claro, a complexidade da sua construção envolvendo as três culturas que formaram o Brasil a fazem digna de figurar na PP. Parabéns ao Kássio Santiago, e obrigado por nos lembrar o quão importante é a cultura popular para o conhecimento! André Koehne (discussão) 14h55min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio - muita gente não sabe que o Saci tem muito a ver com a mistura cultural brasileira, incluindo contribuição europeia. O próprio gorrinho é típico da Europa antiga. Sir Velpertex di Crantx (discussão) 20h46min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio Não imaginava isso. Igor G.Monteiro (discussão) 12h48min de 8 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio ArionStar (discussão) 14h01min de 8 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio- - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 13h30min de 10 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Vinickw✉ 16h55min de 10 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio UauǃTiagoLubiana (discussão) 14h10min de 14 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio Trivial Bernardo Bottofala 21h35min de 11 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 13h08min de 12 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Nave do Conhecimento (discussão) 20h37min de 12 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio, e ajustei lá o link para a U. Católica - ia para uma desambiguação, já que ele morreu em 1966 e a Universidade dividiu-se em 1968. Boa curiosidade, sempre repetida pela turma que fala sobre o BB. Mas... Comentário: na proposta está dito "predominante para o universo" e tenho a ligeira impressão que o universo nem saiba que existiu esse padre (ou exista padres, ou mesmo a Terra)... Por que não colocar "predominante para explicar a origem do universo"? André Koehne (discussão) 15h30min de 13 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- Melhor pingar o Santiago: ajusta isso, moço! he, he... André Koehne (discussão) 15h32min de 13 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- Talvez apenas "predominante", já que cosmológico já presume a relação com o universo? TiagoLubiana (discussão) 14h08min de 14 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- Feito Usei a proposta do Koehne, já que a cosmologia estuda mais aspectos do universo que apenas sua origem. Não me oponho a terminar em predominante caso a comunidade creia redundante. Como praxe, transcrevo a original para registro: … o Big Bang, modelo científico cosmológico predominante para o universo, foi proposto inicialmente por um padre, o belga Georges Lemaître? - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 18h04min de 15 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio TiagoLubiana (discussão) 14h07min de 14 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- … a Guerra Anglo–Zanzibari, travada em 1896, durou entre 38 e 45 minutos, marcando-a como a guerra mais curta registrada na história?
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio Fato curioso intrigante Leonan 2024 (discussão) 18h30min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- @Leonan 2024: Se a sua intenção anteriormente era demonstrar apoio a esta curiosidade, fique à vontade, pois segundo o ponto 2.4, não é necessário ter direito ao voto para avaliar uma proposta. Cosmo Skerry (discussão) 00h14min de 3 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio e alguns comentários: alterei o link aqui, pois era um redirect (aquele traço no título não é um hífen, isso está certo?). Leonan 2024 você "anulou" o próprio voto? Se não tem ainda esse direito, troque a tag "apoio" pela {{comentário}} - que é como fazemos quando não queremos/podemos votar, mas apenas opinar... Quanto à curiosidade, é muito boa, e o artigo idem! Obrigado ao Cosmo por trazer aqui. André Koehne (discussão) 21h38min de 2 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 20h28min de 4 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Mesmo não sendo inédita, vale a pena aparecer novamente na PP. Vitruvianodisc. 00h52min de 5 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Não é inédita, mas é uma informação interessante. Nave do Conhecimento (discussão) 15h42min de 26 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- … apesar de trilhões de dígitos de π serem conhecidos, apenas 39 são necessários para calcular o volume do universo observável com a precisão de um átomo?
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio totalmente. Curiosidade INCRÍVEL. Uma das melhores que já vi por aqui! Nave do Conhecimento (discussão) 21h13min de 9 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio- - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 13h30min de 10 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 22h33min de 11 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Comentário - apesar de ser um completo ignorante em coisas matemáticas, a parte do artigo que trata da curiosidade proposta é bastante longa - e traz como referência uma ligação a este livro, cujo acesso temos apenas à capa. Olhando o interior da obra, não apareceu aqui a página 17 e, lendo a 18 e 19 (a ref fala de 17 a 19), não encontrei uma linha que corroborasse a informação (e nem no restante do cap. 1, que vai até a pág. 20). Assim, me pareceu pouco, para algo que se propõe colocar na PP... (não estou questionando a referência mas, neste caso, gostaria que houvesse mais subsídios - ou ao menos algum estudo acessível)... Então, ficarei Neutro aqui... (e sugiro uma melhoria na redação aqui e no artigo: "uma precisão de um" ficou redundante; que tal "a precisão de um..."?) André Koehne (discussão) 05h45min de 13 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- @André Koehne Essa informação se localiza exatamente no fim da página 17. Segue o trecho:
Why?
What motivates people to pursue those elusive π digits? For practical calculations, 10 or even fewer digits are generally sufficient. 39 digits of π are sufficient to calculate the volume of the universe to the nearest atom. Some scientific applications require intermediate results with significantly more digits than the final result, but we are talking here of no more than a few hundred digits. It is conceivable that studies of mathematical problems using computers could require a few thousand digits, but certainly no more than that. The precision to which π can be calculated far surpasses any practical need, so why continue beyond that?
- Engraçado que quando eu acesso o link do Google Books que você eviou eu consigo visualizar a página 17, até mesmo numa aba anônima. Quanto à redação eu vou pensar um pouco depois, eu ia dormir há uma hora atrás, mas não sou muito bom em cumprir horários. Vinickw✉ 06h10min de 13 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- Obrigado, Vinickw. Natural isso de aparecer para ti páginas ocultas a mim (o Books o faz aleatoriamente, creio que para pirraçar), razão pela qual reforcei o pedido de mais uma fontezinha. Sabe, fui atrás agora e, incrivelmente, achei esse artigo da NASA onde o número de dígitos cai para 38 (incluindo o 3 antes da vírgula)! A ligação é interessante por trazer outros aspectos de Pi nos cálculos aeroespaciais e é um artigo revisado, mais recente que o livro citado... Assim, dou-me por satisfeito e Apoio a proposta! Bom trabalho! André Koehne (discussão) 14h13min de 13 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- PS: achei as informações da NASA interessantes e tomei a liberdade de adicioná-la ao artigo (reveja, por favor). Também ajustei lá a redundância (uma... um), se puder melhorar aqui, agradeço! André Koehne (discussão) 14h49min de 13 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- @André Koehne: Dei uma mexida no que você adicionou, como retirar os 15 dígitos de π, pois essa informação já está presente em § Valores aproximados e dígitos. Acrescentei a seção § Fora da matemática, que já estava pronta na minha página de testes e não sei por que ainda não havia adicionado ao artigo. Essa seção discute um pouco mais sobre § Memorizar dígitos. Agradeço muito pela ajuda.
- Estava lendo agora esse artigo da Nasa, observe que ele menciona em calcular o comprimento da circunferência do raio do universo observável, em Pi está escrito sobre calcular o volume. acredito que faça sentido necessitar mais casas decimais para calcular um volume tridimensional do que simplesmente calcular o perímetro. Originalmente estava realmente escrito comprimento da circunferência, mas depois corrigi para ficar de acordo com Arndt e Haenel (2006). Vinickw✉ 17h09min de 13 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio. Vitruvianodisc. 05h51min de 15 de julho de 2024 (UTC)[responder]
- Imagem –
- Possui fonte? –
- Menção no artigo? –
- A curiosidade é inédita? –
Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 10h54min de 5 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio --Joalpe (discussão) 01h57min de 27 de julho de 2024 (UTC)[responder]
Apoio Situação parecida com Mamonas Assassinas, só que, neste caso, apenas uma gravadora rejeitou lançar seu primeiro álbum. Se tratando de Roberto Carlos, rejeitado sete vezes, a curiosidade ficou ainda melhor. WikiFer msg 02h28min de 3 de agosto de 2024 (UTC)[responder]
Esta curiosidade foi publicada no dia 02 de setembro de 2024 na página principal por SabiaQueBot (discussão).
Esta curiosidade foi rejeitada pela comunidade no dia 18 de setembro de 2024. ArgonSim (contato • ajuda)
_-_B6019~11.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
